1

Содержание

1. Изобразите с помощью кругов Эйлера отношения между объемами следующих понятий. 3

2. Определите вид суждения (атрибутивное или с отношением) Суждение с отношением выразить в форме атрибутивного. 3

3. Произвести обращение, превращение, противопоставление предикату и противопоставление субъекту из исходного суждения. 4

4. Установите вид сорита, превратите сорит в развернутый полисиллогизм и определите логическую правильность суждения. 5

5. Постройте все основные типы релевантных ответов на следующие вопросы. 5

6. Обоснованно ли заключение в следующем разделительно-категорическом умозаключении, если нет то почему. 5

7. В следующем примере умозаключения по аналогии укажите сравниваемые предикаты, переносимый признак, оцените степень достоверности вывода. 6

8. Определите соблюдены ли правила деления и если нет, какие ошибки допущены в следующих примерах: 6

9. Являются ли правильным следующие определения? Если нет, то какая ошибка допущена. 7

10. Определите ошибку в аргументации. 7

Список использованной литературы. 9

1. Изобразите с помощью кругов Эйлера отношения между объемами следующих понятий.

1.1.        шахматист – чемпион мира – еврей

1.2.        наука – кибернетика – Эйнштейн

1.3.        жираф – парнокопытное – обитатель Африки

1.1.

                                                                  А – шахматист

                                                                  В – чемпион мира

                                                                  С – еврей

1.2.            А                                            А – наука

            В                                                            В – кибернетика

                                                                  С – Эйнштейн

1.3.                                                            А – обитатель Африки

                                                                  В – парнокопытное

                                                                  С – жираф

2. Определите вид суждения (атрибутивное или с отношением) Суждение с отношением выразить в форме атрибутивного.

2.1. Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. – суждение с отношением.

Лучше быть богатым и здоровым - чем бедным и больным.

2.2. Черного кобеля не отмоешь до бела – атрибутивное суждение

2.3. Развалины есть праздник кислорода и времени. – атрибутивное суждение

3. Произвести обращение, превращение, противопоставление предикату и противопоставление субъекту из исходного суждения.

3.1. Кто не работает, тот не ест.

Превращение – кто работает, тот ест

Обращение – некоторые не работающие, не едят

Противопоставление – ни один кто не работает, ни ест.

3.2. Никто не может служить сразу двум господам.

Превращение – все могут служить сразу двум господам.

Обращение – некоторые не могут служить сразу двум господам.

Противопоставление – ни один не может служить сразу двум господам.

3.3. Что написано пером, то не вырубишь топором.

Превращение – не все что написано пером не вырубишь топором.

Обращение – некоторое, что написано пером не вырубишь топором.

Противопоставление – ни одно, что написано пером не вырубишь ни топором.

4. Установите вид сорита, превратите сорит в развернутый полисиллогизм и определите логическую правильность суждения.

«Ликург – спартанец. Все спартанцы – немногословны. Все болтуны – многословны. Все болтуны заслуживают презрения. Следовательно, Ликург не заслуживает презрения.»

В данном случае регрессивный сорит, однако логическая правильность суждения отсутствует.

Ликург (А) – спартанец (В)

Все спартанцы (В)– немногословны (Д)

Все болтуны (С) – многословны.

Все болтуны (С) заслуживают презрения (Е)

Следовательно, Ликург (А) не заслуживает презрения (Е)

5. Постройте все основные типы релевантных ответов на следующие вопросы.

5.1. Кто живет на Марсе?

5.2. Каков рост удава?

5.3. Сколько будет пятью пять?

6. Обоснованно ли заключение в следующем разделительно-категорическом умозаключении, если нет то почему.

Этот человек инженер или рабочий. Он рабочий. Следовательно, он не инженер.

В данном случае заключение обоснованно

7. В следующем примере умозаключения по аналогии укажите сравниваемые предикаты, переносимый признак, оцените степень достоверности вывода.

«Когда в Древнем Риме взбунтовались плебеи, сенатор Агриппа умиротворил их следующим образом: «Каждый из нас знает, - говорил он, - что в организме человека существуют разные части, причем каждая из этих частей выполняет определенную роль: ноги – переносят с одного места на другое, голова – думает, руки работают. Государство – это тоже организм, в котором каждая часть предназначена для выполнения своей определенной роли: патриции - это мозг государства, плебеи – его руки. Что было бы с человеком, если бы его отдельные части взбунтовались и отказались выполнять предназначенную для них роль? Если бы руки человека отказались работать, голова – думать, тогда   человек был бы обречен на гибель. То же самое случается и с государством, если его граждане откажутся выполнять то, что является их естественной обязанностью».

В данном случае сравниваются организм человека с частями государства.

Переносимыми признаками являются – мозг, руки.

Организм человека - ноги (А) – переносят с одного места на другое, голова (Б)– думает, руки (С) работают.

Государство - патриции - мозг, плебеи – руки



Вероятно, государство обладает признаками Б, С.

8. Определите соблюдены ли правила деления и если нет, какие ошибки допущены в следующих примерах:

8.1. Преступления делятся на умышленные, неосторожные и должностные. – деление с лишними членами – лишнее должностные

8.2. Леса делятся на лиственные и хвойные – правильное деление

8.3. Люди делятся на мужчин, женщин и детей. – правила деления не соблюдены, имеется лишний член деления – дети.

9. Являются ли правильным следующие определения? Если нет, то какая ошибка допущена.

9.1. Пожар – это возгорание части материально-технической базы коммунизма, не предназначенной для этого. – широкое определение, так как не указано что такое материально техническая база.

9.2. Быстрое переключение телевизора с одной программы на другую, к которому прибегают, что бы не стереть рекламу, называют zapping – правильное определение

9.3. Возможность – это, то что может быть, а может и не быть. - не правильное определение – определение содержит круг.

10. Определите ошибку в аргументации.

Если бы мир не имел начала во времени, то это означало бы, что к настоящему времени была бы отсчитана бесконечность: но бесконечность нельзя отсчитать. Следовательно, мир имел начало во времени.

В данном случае « Порочный круг», то есть ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.

Список использованной литературы

1.     Асмус В. Логика. – 1999. – 362 с.

2.     Анисомов А. Современная логика. – М., 2003. – 416 с.

3.     Брюшинкие В. Логика. – М., Проспект, 2002. – 416 с.

4.     Войшвилло Е.К., Дегтяренко М.Г. Логика. – М.: Владос – Пресс, 2001. – 564 с.

5.     Иванов Е.И. Логика. – М.: БЕК, 2001. – 368 с.

6.     Ивин А.А. Логика. – М.: Гардарики, 2003. – 352 с.

7.     Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокин Н.И. – Логика. – М.: Проспект, 2004.