|
№ заказа
|
№999.5
|
|
Вариант, тема
|
В-5 Развитие государственно-
правовых институтов русских княжеств в эпоху феодальной раздробленности
|
|
Дисциплина
|
ИОГиП
|
|
Исполнитель
|
Лещенко Н.А.
|
Введение: 3
Вопрос
№1: Причины раздробленности. 4
Вопрос
№2: Образование новых государственных центров. 6
Вопрос
№3 Служилое сословие в новых государственных центрах. Система иммунитетов. 11
Вопрос
№4: Значение периода раздробленности в русской истории. 14
Заключение: 15
Библиография: 16
Введение:
Княжества и земли Руси
удельного периода были вполне сложившимися государствами, сопоставимыми по
территории с европейскими странами. Управляли ими различные ветви династии
Рюриковичей- Мономаховичи, Ольговичи, Всеслававичи и др. Киев, страдавший от
набегов кочевников и княжеских усобиц, постепенно утрачивал свое значение.
Огромный урон был нанесен городу в 1169 году, когда он был подвергнут разгрому
войсками. Владимиро- суздальского князя Андрея Боголюбского. И хотя на
протяжении почти всего XII русские князья по традиции продолжали смотреть на
Киев как на главный город Руси и стремились овладеть им, он фактически
превратился в столицу небольшого Киевского княжества, расположенного в Среднем
Поднепровье. К середине XII власть киевских князей становится номинальной, а
само их пребывание на великокняжеском престоле- кратковременным. Иногда
великокняжеский престол занимали сразу два князя, представившие разные ветви
Рюриковичей, причем владетельные права обоих князей подтверждались вечем. С
упадком Киева на роль политического центра стали претендовать другие русские
княжества. Наиболее важное значение приобретают Владимиро- Суздальское и
Галицко- Волынское княжество, а также новгородская земля, ставшие политическим
центрами соответственно Северо- Восточной, Юго- Западной и Северо- Западной Руси.
Целью данной работы является рассмотрение причин
произошедшей раздробленности и ее последующее значение для русской истории, а
также дача характеристики вновь образованным государственным центрам.
Вопрос №1: Причины раздробленности.
С середины XI начала XII
века Древнерусское государство вступило в новый
этап в своей истории- эпоху политической и феодальной раздробленности.
Киевская
Русь была обширным, но нестабильным государственным образованием. Племена,
вошедшие в ее состав, долгое время сохраняли свою обособленность. Отдельные
земли при господстве натурального хозяйства не могли образовать единое
экономическое пространство. Кроме того,
в XI – XII вв. возникают новые факторы,
способствующие раздроблению этого неустойчивого государства
К XII веку на Руси
складывается крупное феодальное землевладение: княжеское, боярское, церковное.
Феодальные вотчины в условиях господства натурального хозяйства являлись самодостаточными
экономическим единицами, имели свой аппарат управления и принуждения. Поэтому
их владельцы- удельные князья, бояре, монастыри- перестали ощущать потребность
в сильной великокняжеской власти. К тому же заметно ослабло воздействие внешних
интеграционных факторов: потерял былое значение знаменитый торговый путь из «из
варяг- в греки», частично уменьшилось давление степных кочевников на Русь. Все
это вместе взятое открывало перед регионами возможность отделения от центра.
Укрепление экономических
позиций крупных земельных собственников подталкивало их к обретению политической
самостоятельности. Главной силой разъединительного процесса стало боярство.
Оземелевание бояр вызвало раскол дружинной организации – основной опоры
великокняжеской власти. Старшие дружинники- бояре, превратившись в крупных
землевладельцев, связывали отныне свое благополучие не с успешными военными
подходами великих киевских князей и перераспределением получаемой князьями
дани, а с хозяйственной деятельности вотчин, собственниками которых они
являлись. Выполняя волю боярства, местные удельные князья отделялись от Киева и
превращали свои княжества в независимые государства. Центрами этих княжеств
становились старые и быстро растущие новые города. Рост и усиление городов как новых политических и
культурных центров. В рассматриваемый период число городов в русских землях
достигло 224. Усиливалась их экономическая и политическая роль как центров той
или иной земли. Именно на города
опирались местные бояре и князья в борьбе против великого киевского князя.
Возрастание роли боярства и местных князей вело к оживлению городских вечевых
собраний. Вече, своеобразная форма феодальной демократии, было органом
политическим. Фактически оно находилось в руках боярства, что исключало
решающее участие простых горожан в управлении. Бояре, контролируя вече,
пытались использовать политическую активность горожан в своих интересах. Очень часто вече становилось
инструментом давления не только на великого, но и на местного князя в интересах
местной знати. Таким образом, города, как локальные политические и
экономические центры, тяготевшие к своим землям, были оплотом
децентррализаторских устремлений.[1]
Некоторое время после
распада Древнерусского государства все еще сохранялось видимость прежнего
единства. Киевское княжество продолжало считаться главным, существовала единая
церковная организация, действовали нормы Русской Правды, проводились феодальные
съезды, организовывались совместные военные акции князей. Но постепенно связи
между отдельными русскими землями ослабевали, а княжеские усобицы вели к их
дальнейшему дроблению.[2]
Вопрос №2: Образование
новых государственных центров.
Крупнейшими
государственными центрами, на которые распалась Киевская Русь, не уступившими
по занимаемой территории крупным европейским государствам, стали Владимиро-
Суздальская, Галицко- Волынское и Новгородская земли.
Владимиро- Суздальское княжество.
Основные факторы,
повлиявшие на становление богатства и могущества княжества были: удаленность от
степных кочевников на юге; ландшафтные препятствия для легкого проникновения
варягов с севера; обладание верховьями водных артелей (Волга, Ока) через которые шли богатые новгородские
купеческие караваны, хорошие возможности для экономического развития; шла
значительная миграция с юга (приток
населения); развитая еще XI века сеть городов (Ростов, Сукздаль, Муром, Рязань,
Ярославль и др.); весьма энергичные и честолюбивые князья, возглавлявшие
княжество.
Существовала прямая
зависимость между географическими особенностями Северо- Восточной Руси и
становлением сильной княжеской власти. Этот регион колонизировался (осваивался)
по инициативе князей. Земли рассматривались как собственность князя, а
население, включая бояр- в качестве его слуг. Вассальные- дружинные отношения,
характерные для периода киевской Руси, сменились княжеско- подданническими. В
результате в Северо- Восточной Руси сложилась вотчинная система власти.
Со становлением и
развитием Владимиро- Суздальского княжества связаны имена Владимира Мономаха и
его сына Юрия Долгорукого, отличавшегося стремлением расширить свою территорию
и подчинить Киев. Он захватил киев и стал великим князем Киевским; активно
влиял на политику Новгорода великого. На долю его сына и приемника- Андрея
Боголюбского, авыпало объединение русских земель и перенос центра всей русской
политической жизни из богатого боярского Ростова сначала в небольшой городок, а
затем застроенный с небывалой скоростью Владимир –на Клязме.
Политику объединения всех
русских земель под властью одного князя продолжил сводный брат Андрея- Всеволод
Большое Гнездо. При нем произошло значительное укрепление Владимиро-
Суздальского княжества, ставшего сильнейшим на на Руси и одним из крупнейших
феодальных государств в Европе, ядром будущего Московского государства.
Всеволод оказал влияние на политику Новгорода, получил богатый надел на
Киевщине, почти полностью распоряжался Рязанским княжеством и т.д. Завершив
борьбу с боярами, окончательно установил в княжестве монархию. К этому времени
опорой княжеской власти все больше становится дворянство. Его составили
служилые, военные, дворовые люди, прислуга, зависившие от князя и получившие от
него землю во временное пользование (поместье), денежно- натуральную плату или
право сбора княжеских доходов.[3]
Накануне
монголо-татарского нашествия Владимиро- Суздальское княжество представляло
собой крупнейшее государственное образование на Руси.
Галицко- Волынское княжество
Особенности и условия
развития: плодородные земли для земледелия и обширные лесные массивы для
промысловой деятельности; значительные залежи каменной соли, которую вывозили в
соседние страны; удобное географическое положение, позволявшее вести активную
внешнюю торговлю; находившиеся в относительной безопасности от кочевников земли
княжества; наличие влиятельного местного боярства, которое вело борьбу за
власть не только между собой, но и с князьями.
В едином Гаицко-
Волынском княжестве сложилась сильная княжеская власть. Но княжеская власть
просуществовала недолго. После смерти Романа Мстиславивича престол перешел к
его четырехлетнему сыну Даниилу, и в княжестве опять начались усобицы,
приведшие к фактическому распаду государства. Власть оказалась в руках бояр,
возводивших на престол то одного, то другого князя. Важнейшее место в системе
управления в это период принадлежит Совету бояр, без санкции которого княжеские
грамоты не имели законной силы. В 1212-1213 годы на престоле оказался Галицкий
боярин Володислав, не имевший никакого отношения к княжескому роду. Это вызвало
недовольство всех. Сложнйо ситуацией воспользовались соседи- польские и
венгерские феодалы, принявшие активное участие в княжеско –боярских распрях.
Лишь в 1238 году Диниил Романович сумел установить свою власть над всем
Галицко- волынским княжеством. Но вскоре оно подверглось опустошительному
монгольскому нашествию. Даниил Романович, хотя и признал зависимость от
монголов, тем не менее стремился к проведению самостоятельной политики. После
длительной борьбы ему удалось привести к покорности бояр. В 1254г. он принял от
папской курии королевский титул.
В Галицко- Волынском
княжестве фактически сложилась княжеско- боярская монархия. Княжеская власть,
то усиливаясь, то ослабевая, уравновешивалась боярской фрондой.[4]
Новгородская боярская республика.
Крупнейшим центром на северо-западе Руси была
Новгородская боярская республика. Новгородская земля развивалась по особому
пути: находилась далеко от кочевников и не испытывала ужаса их набегов;
богатство заключалось в наличии громадного земельного фонда, попавшего в руки
местного боярства, выросшего из местной родо- племенной знати; своего хлеба в
Новгороде не хватало, но промысловые занятия- охота, рыболовство, солеварение,
производство железа, бортничество- получили значительное развитие и давали
боярству немалые доходы; возвышению Новгорода способствовало исключительно
выгодное географическое положение: город находился на пересечение торговых
путей, связывающих Западную Европу с Русью, а через нее- с Востоком и
Византией. Новгород не подвергался сильному татаро- монгольскому разграблению,
хотя и платил дань, Новгородская республика была близка к европейскому типу
развития, аналогично городам- республикам Ганзейского союза, а также городам-
республикам Италии.[5] В Новгороде сложился строй
боярской республики. Высшим органом республики считалось вече- народное
собрание всех свободных жителей города, рассматривавшее важнейшие вопросы внутренней
и внешней политики, приглашавшее князей и избиравшее главных должностных лиц. В
собрании принимало участие все взрослое свободное мужское население города.
Посадник оглашал повестку дня и руководил прениями. Решения принимались единогласно. Поскольку
добиться этого в большинстве случаев было трудно, вечевые собрания нередко
перерастали в драку и сопровождались «большим губением» людей. Решеняи вече
оформлялись в особой канцелярии- вечевой избе, возглавляемой вечевым дьяком, и
скреплялись печатью «Господина Великого Новгорода». В связи с тем,ч то Новгород
делился на пять районов- концов, а последние на улицы, то наряду с общегородским
вечем существовали «кончанские» и «уличанские» вечевые сходы. Несмотря на
регулярность созыва вече и довольно четкую организацию его деятельности,
реальная власть в Новгороде принадлежала Совету господ («осподе»), в который
входило от 300 до 500 «золотых поясов»- бояре, высшие чины новгородской
администрации, верхушка посада («житьи люди»). Возглавлял совет новгородский владыка-
архиепископ. Совет господ собирался по мере необходимости и решал все важнейшие
государственные вопросы: выбор князя, посадника, других должностных лиц,
готовил вечевые собрания и фактически руководил его ходом
Высшим должностным лицом
в Новгороде был посадник, избиравшийся вечем из знатных боярских фамилий. По
существу, его избрание предрешалось Советом господ. Посадник председательствовал
на вече, контролировал деятельность князя, вместе с ним руководил вооруженными
силами, вершил правосудие, следил за внешнеэкономическими делами. Срок
полномочий посадника точно не устанавливался, но как правило не превышал двух-
трех лет. Ближайшим помощником посадника был тысяцкий, также избиравшейся
вечем. Он руководил городским ополчением, а в мирное время осуществлял судебные
(по торговым тяжбам) и полицейские функции.
Новгородский владыка- до
1165 епископ, с 1165 архиепископ- являлся не только главой церкви в Новгороде,
но и одним из высших должностных лиц республики. Поэтому он также избирался
вечем. Архиепископ председательствовал в Совете господ, вершил церковный суд, хранил
государственную казну и печать, контролировал торговые меры и весы, участвовал
в осуществлении внешней политики. В распоряжении архиепископа находился
специальный «владычный» полк.
Установление в Новгороде
республиканского политического строя не привело к ликивдации института
княжеской власти. Но в отличие от других русских земель князь в Новгороде не
был внрховным правителем. Он приглашался вечем и выполнял функцию
главнокомандующего и организатора защиты Новгородской земли. Вместе с
поасдником он отправлял правосудие(но толкьо вчерте города). Даже резиденция
князья находилась вне новгородского кремля. С приглашенным князем новгородцы
заключали договор- ряд. Если его условия нарушались князем, то вече расторгало
договор и изгоняло князя. [6]
Вопрос №3 Служилое сословие в новых государственных центрах.
Система иммунитетов.
Первые князья сумели
сформировать крупный домен, из которого обеспечивали землей служилых бояр и
дворян, создав для себя прочную опору в их лице. Значительная часть земель
княжества была освоена в процессе колонилизации, новые земли становились
собственностью князя. Он не испытывал сильной экономической конкуренции со
стороны боярских семейств в княжестве отсутствовали старая боярская
аристок5ратия и крупные земельные вотчины). Основной формой феодального
землевладения становилось поместное землевладение.
Для феодальной системы
характерен ряд черт: раздробленность верховной власти и ее тесное слияние с
землевладением; иерархическая организация общества со сложным переплетением
вассальных связей, условность землевладения вообще, когда основной формой
оставался феод.
Посредством жалованных
грамот князья передавали своим вассалам ряд прав: на исполнении судебной
власти, право суда в отношении всех проживающих на данной земле, право сбора с
них налогов и пошлин. Великие князья своими жалованными грамотами обеспечивали
независимость боярских и монастырских вотчин от местных властей (волостей,
тиунов, доводчиков), формируя им иммунитеты.
Процесс измельчения
уделов, число которых равнялось числу взрослых князей, принадлежавших к
династии Рюриковичей, затронул все территории Руси. Раздробление вело к
изоляции и ослаблению княжеской власти, на их разобщенность указывает
исчезновение междукняжеских съездов XIII-XIV века.
Сами удельные князья превращаются из верховных правителей в
землевладельцев своих вочин- уделов. Тесно привязанными к территории удела
оказывались только холопы князя, свободные же люди, как «служилые», так и
«черные», имели временные связи с данной территорией и князем, часто мигрируя и
переходя из одного удела в другой.
К служилым людям князя относились
бояре и слуги вольные. Неопределенность и постоянная изменчивость границ уделов
способствовали тому, что служилые люди не считали себя обязанными держаться за
очерченную, определенную территорию, они рассматривали себя как часть более
широкой социальной общности, распыленной по всей территории раздробленной Руси.
Более остро они ощущали свое сословие, корпоративное единство, а свои служебные
обязанности связывали не с землей, а с личными отношениями к князю (присяга,
договор, личная верность).
«Черные» (или тяглые)
люди проживали и в городах, и в сельской местности, признавали власть князя,
платили ему дань и подчинялись его юрисдикции, однако все эти обязанности они
выполняли, пока проживали на земле князя и пользовались ею. Князь считался
собственником земли, а не верховным правителем. Чернотяглые люди, так как и
служилые, могли в любое время покинуть территорию данного удела и переселиться
в другой. Князь не являлся для них государем и волостелем- таковым он был лишь
для своей челяди и холопов.[7]
В XII-XIII
веках большое развитие получила система иммунитетов, освобождавших
боярские вотчины от княжеского управления и суда. Установилась сложная система
вассальных отношений и соответствующая ей система поземельной феодальной собственности.
Судебная юрисдикция в этот период распадается на две сферы; судебная власть,
защищающая общегосударственные интересы; права местных феодалов вершить суд по
спорам своих людей.
Порядок судебного
разбирательства в отношении людей, проживавших на государственных землях,
отличался от судебного порядка, применявшего к людям, живущим на
частновладельческих землях. Во всех удельных княжествах дял рассмотрения дел,
выходивших за пределы местной юрисдикции, образовывались так называемые
сместные суды. Они представляли собой сочетание двух судебных систем: суда
землевладельца, пользующегося иммунитетом, и суда княжеского наместника.[8]
Вопрос №4: Значение
периода раздробленности в русской истории
У раздробленности, как у любого
исторического явления есть и положительные и отрицательные моменты.
Положительные выражаются в следующем:
окраины превращаются в самостоятельные княжества, которые по уровню
хозяйственного, социально- политического и культурного развития превосходят
Киевскую Русь.
Однако период раздробленности имеет и
ряд отрицательных явлений:
1. Происходит процесс дробления земель.
За исключением великого Новгорода все княжества дробились на внутренние уделы,
число которых век от века росло.
2. Велись бесконечные междоусобные
войны. Противоречия между старшими и младшими князъями внутри одного княжества,
между князьями самостоятельных княжеств часто разрешалось путем войны. Страшны
были не битвы, а их последствия. Победители выжигали и грабили села и города, а
самое главное- захватывали многочисленные полоны, обращали пленников в рабов,
переселяли на на свои земли.
3. Ослабляя военный потенциал страны в
целом. Несмотря на попытки созыва княжеских съездов, которые поддерживали
определенный порядок в раздробленной Руси и смягчали межджуусобицы, происходило
ослабление военной мощи страны.
Заключение:
Рассмотренные выше
системы управления ведущими политическим центрами удельной Руси- Владимиро- Суздальской,
Галицо- Волынской и Новгородской землями- можно квалифицировать как три основные
формы русской государственности данного периода. Политический строй,
сложившийся в других русских землях, хотя и обладал некоторыми особеннсотями,
как правило не выходил за рамки этих моделей управления. В Черниговском и
Новгород- Северском княжествах установилась олигархическая, княжеско- боярская
монархия, в Смоленске и Рязани где также утвердились
свои местные династии, форма правления, наоборот была ближе к типу монархии,
установившейся в Северо- восточной Руси. Черниговские, смоленские и рязанские
князья претендовали на титул великих князей. Гораздо реже на Руси встречалась
«республиканская2 модель управления: помимо Новгорода она установилась только в
Пскове, выделившемся из состава Новгородской республики в 1348 году и
просуществовавшем в качестве самостоятельного государства до присоединения к
Москве в 1510г.
Библиография:
1. И.А. Исаев «История государства и
права России» М.2002г
2. В.И. Куликов «История
государственного управления в России»М.2003г.
3. А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова
«История России с древнейших времен до конца XX века» М.2001г.;
4. В.И. Моряков, В.А, Федоров, Ю.А.
Щетинов «История России М,1996г.;
5. В.Г. Игнатов «История государственного
управления в России», Ростов на Дону , 2002г.
.
[1] Стр.27 В.И. Моряков, В.А,
Федоров, Ю.А. Щетинов «История России», М,1996г.
[2] Стр.30 В.И. Куликов
«История государственного управления в России», М. 2003г.
[3] стр.66 А.П. Деревянко,
Н.А, Шабельникова «История Росси с древнейших времен до конца XX века
[4] стр.33 В.И. Куликов
«История государственного управления в России», М.2003г.
[5] стр.69 А.П. Деревянко,
Н.А. Шабельникова «История России с древнейших времен до конца XX века»
М.2001г.
[6] стр.36 В.И. Куликов
«История государственного управления в России»М.2003г.
[7] стр.55 И.А. Исаев «История
государства и права России»
[8] стр.53 И.А. Исаев «История
государства и права России» М.2002г.: