Содержание
Введение. 3
1. Развитие общественной мысли в России середины XIX- начала XX веков 5
2. Основные направления в развитии российской
социологии (народническое, либеральное, марксистское, анархическое, социология
всеединства) 8
3. Основные идеи российской социологии. 14
Заключение. 17
Список литературы.. 19
Введение
Зарождение
социологии в России началось в середине XIX в. Несмотря на значительное экономическое и
социально-политическое отставание Росси от Запада, а так же то, что данная
наука пришла к нам с Запада, отечественная социология концу XIX в. достигла уровня не уступающего европейскому. Сложные и
обостряющиеся социальные проблемы развития страны стимулировали разработку
социологической теории. Российская социологическая мысль имела прекрасную
возможность опираться на достижения европейской социологии. Большое влияние на нее оказали взгляды Конта,
Дюркгейма и Вебера. Ряд представителей российской социологии: Ковалевский,
Мечников, Михайловский внесли значительный вклад в развитие науки.
Необходимо отметить, что российская социологическая
мысль представляла собой сочетание общего и национально особенного. Уже на
первом этапе ее становления появилось множество направлений, зачастую имеющих
принципиальные различия и отстаивающих противоположные позиции.
В
то же время необходимо отметить особенность развития социологии в России и её
одностороннюю связь с наукой Запада, т. к. деятельность русских социологов была
практически неизвестна западным ученым. В 1916 г. Н. И. Кареев писал: ”То, что
делается в России по части науки и философии, кроме, пожалуй, естествознания,
остаётся большей частью неизвестным или очень мало известным на Западе ”. Но
это не означало, что все русские социологи были незнакомы Западу. В основном
благодаря личному общению на Западе узнавали о научной жизни в России. Там
хорошо были известны длительное время жившие и печатавшие свои работы в Европе
Е. В. Де Роберти, Я. А. Новиков. Интересен случай,
когда одна из работ Де Роберти была издана в России в
переводе с французского языка. Хорошо был известен и М. М. Ковалевский.
Таким
образом, целью данной работы является рассмотрение российской социологии в XIX – начале XX веков.
В
связи с этим выделим следующие задачи:
1.
Рассмотрение развития общественной мысли в России середины XIX – начала XX века.
2.
Рассмотрение основных направлений в развитии российской социологии;
3.
раскрытие основных идей российской социологии.
1. Развитие общественной мысли в России середины XIX- начала XX веков
В
40-50-хх годах XIX в. в
России остро ощущалась необходимость реформ. В 1861г. было отменено крепостное
право, что привело к появлению новых социальных отношений. Общество было
заинтересовано в изучении социальных процессов. Метафизика и философия уже
полностью не могли отвечать на вопрос о реальном положении вещей в обществе. А
значит, накопилось большое количество социологического и демографического
материала, требующего обработки на основе новой теоретической базы с новыми
методами. Это привело к зарождению и становлению в России новой науки.
Возникновение социологии в первую очередь связано с
капиталистическим путем развития, по которому Россия медленно продвигалась
после реформы 1861 г. Этот хронологический рубеж и следует считать началом
социологии в России, которая, как и в Западной Европе, возникла в русле
позитивистской традиции. К началу 60-х годов в русском обществоведении
сложилась парадоксальная ситуация. Часть конкретных социальных наук - история,
этнография, социальная статистика, юридическая наука и другие - достигли
известных успехов, но дальнейшее их развитие требовало глобального
методологического осмысления материала[1].
Возникновению
социологии как самостоятельной науки предшествовал подготовительный этап, в
котором выделяется два направления общественной мысли: западническое и
славянофильское. Символически это выражается в том, что российское государство
расположено на двух континентах: Европа и Азия.
Западники
доказывали, что Россия как часть европейского континента должна пройти
европейский путь развития. Они критически относились к существующему в России
строю и считали образцом западный парламентаризм. В качестве преобразований
выдвигались отмена крепостного права, наделение крестьян землей, введение
конституции и организацию просвещения народа. Там, где славянофилы видели
самобытность, западники усматривали невежество и насилие.
Славянофилы
считали, что необходимо учитывать особенности азиатского происхождения
государства, его уникальность. Конечно же, они признавали отставание России от
Запада в области экономики и техники, но подчеркивали, что она идет впереди в
сфере духовной культуры. Славянофилы идеализировали патриархальный уклад быта,
общинные традиции и православие. Они утверждали, что понятие «частная
собственность» чуждо нашему государству, а на селе должно существовать общинное
землепользование. Именно в общине кроется русский коллективизм в противовес
западному индивидуализму. Общинные отношения славянофилы рассматривали как
семейные, поэтому они тесно связывали общину, семью и государство.
Несомненно, общественную мысль в России отличало особое
своеобразие по сравнению с социальными теориями Запада. В нашем государстве в течение длительного
периода проблемы обществоведения освещались с помощью средств художественной
культуры и публицистики.
Философия истории 40-50-х годов (спор между
западниками и славянофилами) оказалась парализованной собственными трудностями.
В этих условиях возникла междисциплинарная потребность в новой обобщающей
общественной науке - социологии.
Послереформенная Россия,
при всей противоречивости освобождения крестьян от крепостной зависимости, была
во многом отличной от дореформенной России, особенно учитывая важнейшие
тенденции развития общества, культуры и базовой, массовой личности. Именно эти
тенденции и сформулировали национальные потребности в новой общественной науке
- социологии, методику которой при этом предлагали брать у западных авторитетов
- Д. Милля, Г. Бокля, Г. Спенсера, но особенно у О.
Конта.
Исторический и интеллектуальный контекст
структурирования фундаментальных оснований специфически российской традиции
социологического теоретизирования. Теоретико-методологические,
социально-политические и социокультурные предпосылки
становления и развития российской социологической науки.
Основная проблема русской общественной мысли - спор о
судьбах России (различные варианты решения этой проблемы). Традиционная
антиномия российской историософии XIX столетия -
западничество и славянофильство. Патриархально-традиционалистский романтизм и
ретроспективно-ориентированный утопизм как основные характеристики социального
мировоззрения славянофилов (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф.
Самарин). Российские западники - неоднородность данного течения общественной
мысли. Умеренные (либерально-настроенные) западники и революционные демократы.
Между западниками и славянофилами - общая характеристика черт интеллектуального
портрета П.Я. Чаадаева. Социологические мотивы в творчестве А.И. Герцена.
Традиция консервативной апологетики в русской общественной мысли и ее первичное
воплощение в образе теории официальной народности. Граф С.С. Уваров и его
'триединая формула' {православие, самодержавие, народность).
Российская общественная мысль пореформенной эпохи.
Социологическое обоснование базовых идеологических принципов доктрины
панславизма в теории 'культурно-исторических типов' Н.Я. Данилевского: 'Россия
и Европа'. Критика теоретических позиций европоцентризма.
Позитивистски-натуралистические и наивно-органицистские
методологические установки в структуре социального мировоззрения Данилевского.
Социологические корни идеологии русского консерватизма
(К.Н. Леонтьев). Формулировка универсального закона эволюции человеческих
обществ: описание трехэтапной структуры социально-эволюционного процесса
(первичная простота, цветущая сложность и смесительное упрощение).
Русские юристы-государственники и их социологические
воззрения: Б..H. Чичерин, К.Д. Кавелин, А.Д. Градовский.
Радикальные демократы новой волны и основания их
социального мировоззрения. Идеология нигилизма и социально-утилитаристская
апология естествознания. Первичное оформление сциеитистски-натуралистических
симпатий нарождающейся русской интеллигенции в трудах Н.Г. Чернышевского
(утверждение методологической доминанты материализма и естественных наук).
Подготовка интеллектуальной почвы для последующего усвоения в среде русской
образованной общественности теоретических и методологических идей О. Конта.
2. Основные направления в развитии российской
социологии (народническое, либеральное, марксистское, анархическое, социология
всеединства)
Народническое направление
Народничество 70-80-х годов XIX веке в России носило характер массового общественного
движения и сыграло значительную роль в историческом процессе, породив социал-революционеров и российскую социал-демократию.
Анархистские идеи в России имели свои достаточно глубокие национальные корни.
Это, возможно, следует из идеологии русского сектантства, которое своеобразно
пропагандировало необходимость освобождения человека от всяческих форм насилия,
включая и государственное правление
Говоря об
истории развития анархистских взглядов в революционно-демократическом движении
шестидесятников, можно вспомнить об образовании в конце 1862 года тайного
общества "Земля и воля", у истоков которого, так или иначе, стояли
Н.Г.Чернышевский, А.И.Герцен, Н.П.Огарев, Н.А.Серно-Соловьевич, А.А.Слепцов,
Н.И. Утин и другие. Опираясь на интеллигенцию, общество стремилось развернуть антимонархическую
пропаганду в самых широких слоях населения. Нельзя однозначно утверждать, что
среди членов общества первоначально доминировали анархистские взгляды. Однако в
дальнейшем, при создании второй "Земли и Воли" и "Народной Воли"
в декабре 1876 г. организаторам пришлось непосредственно столкнуться с сильным
влиянием анархистских идей. К числу российских философов-социалистов, чьи
работы самым непосредственным образом повлияли на российское анархистское
движение, относится Берви-Флеровский В. В. Популярной
среди революционной молодежи 70-х годов была книга Берви-Флеровского
"Азбука социальных наук", в которой центральное место занимает идея
прогрессивного развития человечества. Автор доказывает, что решающей движущей
силой развития общества является человеческий разум, просвещение народов,
успехи научного знания. Резкой критике он подвергает государственную
бюрократическую машину, считая ее причиной тормоза общественного развития.
Бюрократы, по его мнению, хотели весь народ превратить в точную машину,
выполняющую их великие предначертания с правильностью механизма. По их понятию,
идеальный бюрократ должен знать, что каждый гражданин делает в каждую минуту
дня, потому что вся жизнь гражданина должна заключаться в точном выполнении
предписаний бюрократии.
Тактика "хождения в народ" первых народников
соответствовала основной анархистской установке - помочь народу самому осознать
свои надежды и стремления. Отход от анархизма во взглядах народников и
связанный с этим раскол "Земли и Воли" 1876 года имел своей причиной
провал тактики "хождения в народ" и насущное требование
организационных начал в революционном движении. Раскол народнического движения,
в конечном счете, породил две ветви революционной оппозиции: социал-революционеров и социал-демократов, далеких от
анархистских принципов и стоящих на позициях государственности[2].
Либеральное направление
Ковалевский принадлежал к либеральному направлению
вместе с такими учеными, как А. И. Чупров, Н. И.
Кареев, С. А. Муромцев, В. О. Ключевский, И. И. Янжул, П. Г. Виноградов и др. И
сегодня его работы о происхождении и сущности демократии, о сущности
парламентаризма не потеряли своего научного значения. Опыт творческой и
общественной деятельности Ковалевского очень нужен сегодня обществу,
возрождению отечественной социальной науки. Его ученик, выдающийся
социолог XX века, П. А. Сорокин писал: «Ковалевский - прежде всего ученый,
прежде всего профессор Божьей милостью, а затем уже общественный деятель,
публицист, государственный политик и т. д. В центре его жизни была наука. Ей он
отдал большую часть своей жизни, ею он жил и в области научного же творчества
создал себе наиболее долговечный "нерукотворный" памятник»[3].
Марксистское направление
Марксизм в контексте русской
социологической традиции. Маркс как экономист, Маркс как социолог и Маркс как
революционер и политический мыслитель - специфика отношения русской
образованной общественности к разным сторонам идейного наследия Маркса. Первые
комментаторы марксистского учения на русской почве: Н.И. Зибер
и его эконом-социологические произведения. Основные
факторы и мотивы пробуждения обозначенного интереса: материалистическое
понимание истории, системность в изучении общества, использование
диалектической методологии, соотнесение объективных и субъективных факторов
общественной жизни.
Оформление и последующее размежевание
двух идейных течений в русском марксизме (революционный и легальный марксизм).
Выступление марксистов против представителей субъективной школы и их
теоретических воззрений (концептуальное противостояние экономизма и
психологизма). Марксистское направление представлено программными работами П.Б.
Струве и М.И. Туган-Бзрановского, социологическими
взглядами Г.В. Плеханова. В.И. Ульянов-Ленин и его ранние
критико-социологические произведения. Н.К. Михайловский и русские марксисты:
тональность и содержание идейно-теоретической полемики. Другие ранние оппоненты
русского марксизма: С.Н. Южаков, Л. Зак, В.П.
Воронцов, Л.Е. Оболенский, В.М. Чернов, В.А. Гольцев[4].
Анархическое направление
Процесс складывания анархистских концепций в России
занял не один десяток лет и имел в нашей тогдашней действительности свои
особенности. В 40-50-е гг. XIX в. элементы анархистских идей прослеживаются у
А.И.Герцена, петрашевцев, других радикально настроенных представителей освободительной
мысли. В последующие два десятилетия идеология анархизма приобретала все больше
сторонников, но как массовое революционное движение анархизм оформился и начал
играть определенную роль в системе общественно-политических взглядов народников
в 70-х гг. XIX в., под влиянием идей выдающегося мыслителя и революционера,
потомка древнего дворянского рода Михаила Александровича Бакунина (1814-1876).
В историю анархизма Бакунин вошел как автор концепции насильственного
революционного переустройства мира.
Дальнейшее развитие анархистской доктрины связано с
именем князья Петра Алексеевича Кропоткина (1842-1924). В своих работах конца
70-х - начала 90-х гг. XIX в. ("Речи бунтовщика", "Завоевание
хлеба", "Анархия, ее философия, ее идеал", "Государство и
его роль в истории" и др.) он изложил концепцию анархо-коммунизма
(безгосударственного коммунизма). Система Кропоткина
привлекала внимание современников своей глубоко гуманистической направленностью,
попытками синтеза и гармонии мира, стремлением объяснить все явления в области
общественной мысли объективными законами природы. Под анархией он понимал
"миросозерцание, основанное на механическом понимании явлений",
охватывающее всю природу, включая сюда и жизнь человеческих обществ.
Социология всеединства
Идея всеединства является центральной в работах В.
Соловьева, поэтому всю его систему часто называют философией и социологией
всеединства. Она оказалась для него столь значительной по многим причинам, одна
из них – обостренно бережное отношение философа к культуре, стремление сохранить
в ней все лучшее, добытое, не потерять, не утратить приобретенное. По словам Н.
Бердяева, было даже совсем непонятно, “почему такой воздушный, напочвенный, не
земляной человек оправдывает все историческое, из почвы выросшее с землей
связанное”. В социологии всеединства речь шла о единении Бога и человека;
идеальных и материальных начал; единого и множественного; рационального,
эмпирического и религиозно-мистического знания; нравственности, науки, религии,
эстетики.
Создавая новую синтетическую социологию, Соловьев
обратился к анализу предшествующей философской. Он не отказывает ни одной
теории в праве на существование, по словам Н. Бердяева он “все оправдывает и все
обосновывает, всему находит место”.
Человек в современном его состоянии далеко отстоит от
центра всеединства, находясь в периферийных его областях, где силы обособления,
разъединения преобладают над силами объединениями. Периферийное сознание не в
состоянии охватить единый идеальный, сущностной космос, возвысится до его
понимания. Редкую возможность для этого предоставляют редкие вспышки
вдохновения, озарения близки к тем, которые испытывают истинные художники,
поэты, пророки. В такие моменты открывается подлинность мира, его единство.
Среди вдохновенных чувств помогающих периферийному сознанию преодолеть его
слепоту, первое место принадлежит любви. В ней запечатлен отблеск
могущественных, всеохватывающих сил единения. В
теории познания Соловьева, как и у Платона, в качестве одного из существенных
элементов выступает Эрос. Благотворны даже низшие стадии любви, соединяющие
разнополые существа и подтверждающие существование часто неосознаваемого
единения. Но эта любовь является слабым и искаженным намеком на те возвышенные
и всемогущие силы любви, которые господствуют в идеальном сущностном бытии,
создавая его единство. Познание невозможно без любви, ощущаемой как стремление
к достижению всеединства. Эгоистическая замкнутость противопоказана познающему
субъекту, лишь его любовь и открытость другим людям, ко всему миру дают
необходимый угол зрения для истинного понимания, формируют ту нравственную
основу, без которой познание рано или поздно окажется бессильным, а то и опасным.
Синтетической ориентацией определялась и методология
исследования. Повсеместно использовались предельно широкие понятийные
конструкции в контексте социологического реализма. Ведущими принципами
исследования выступали эволюционизм (теории прогресса), детерминизм и особенно редукционизм, натуралистический или психологический. При
этом. психика человека рассматривается всеми школами в качестве последней грани
между природным и социальным мирами. Расхождения начинаются по вопросу
детерминации психики — изнутри (психологизм) или извне (натурализм).
Соответственно в центре внимания социологии оказываются соотношения индивида и
социального организма, индивида и группы, реальности и идеала, механизмы
взаимодействия сознания индивида и группового сознания, факторы и способы
социального действия.
Господствующий тип исследований — ценностное
моделирование общества, социокультурный анализ.
Обосновывается необходимость особой теории социально—исторического познания в
духе неокантианского разграничения номотетических и идиографических наук. В плане социальной онтологии
сохраняются как холизм, так и монадология, но в антипозитивистском ключе.
Неокантианство рассматривает общество не как организм, а как организацию
духовно—нормативного типа, закономерности которой носят характер целевой
необходимости. Реализация последней зависит от основанного на определенных
ценностях выбора людей. Различного рода социальные структуры и институты суть
лишь типы социального поведения. Такая ориентация значительно расширила круг
проблем социологии, а также ее фактическую базу. Холизм же, в принципе
соглашаясь с данным подходом, исходит из того, что мотивы поведения производны
от сверхидеального бытия, и в этом ключе дает
социологическую интерпретацию концепции всеединства В. С. Соловьева (С. Н.
Булгаков, С. Л. Франк)[5].
3. Основные идеи российской социологии
Российская социально — философская и социологическая
мысль представляет собой многоплановое явление. И все же мы можем вычленить
некоторые общие для различных школ и тенденций типологические черты, общее
проблемное поле, и тем самым описать российскую социологию как своеобразный тип
социального мышления. Конечно, это вовсе не значит, что у каждого социального
мыслителя и социолога такие. общие черты обязательно имели место. Однако, даже
отклоняя их, чтобы занять по отношению к ним некоторую иную позицию,
исследователь тем самым определенным образом и выделяет их[6].
Важнейшей особенностью российской социальной мысли был
органический подход к обществу, заключавшийся в стремлении представить мир как
некое иерархизированное целое, где общество и человек
хотя и своеобразные, но только элементы системы. Этим определялась склонность
российских мыслителей к широчайшим социологическим обобщениям на основе
принципа единства микрокосма и макрокосма и включения социальной эволюции в общемировую.
Отсюда же вытекают усилия найти и обосновать общезначимый социальный идеал,
руководствуясь которым можно освободить общество от тенденций, нарушающих его
органичность, и сознательно —в духе социального конструктивизма — ориентировать
общество на органическую целостность.
Отмеченная особенность способствовала тому, что внимание
российских социологов акцентировалось на проблемах социальной динамики
(эволюции, прогресса). Поиск решений этих проблем определил эволюцию
социологии. Исходя из представлений о единонаправленном
ходе человеческой истории, эволюционисты обосновывали различного рода
"формулы прогресса", зачастую сугубо априорные. С течением времени,
однако, обнаружились противоречия эволюционистской парадигмы. Особое значение
приобрели проблемы объекта эволюции, а именно проблемы сопряжения процесса
эволюции системы с ее структурным единством, с ее стремлением к функциональному
равновесию и др. Одновременно нарастал и протест против плоского эволюционизма,
начиная от самого раннего — в теории культурно—исторических типов Н. Я.
Данилевского.
Нельзя в этой связи не отметить своеобразие
гносеологических посылок российской социальной мысли. В отличие от заложенной
Р. Декартом европейской традиции выносить субъект познания за пределы объекта
(бытия) российская мысль полагала субъект внутри бытия, жизни. Бытиё же
понималось как непрерывное становление социальности и
ее субъекта, а познание бытия соответственно как самопознание субъекта, из чего
выходило, что процесс познания и преобразования бытия фактически совпадают.
Именно из такой установки вытекало для российской социологии следующее:
предельно напряженное рассмотрение центрального для нее сюжета о соотношении
реальности и общественного идеала, а также ее прагматическая направленность,
"служебное отношение к истине" (Л. И. Шестов). При этом с течением
времени социология отходила от ''наивного реализма" в Трактовке
соотношения между социологическими понятиями и реальностью и двигалась к
концепции идеальных типов.
В итоге сложились две противоположные тенденции социальных
идей — утопизм и реализм, Политически воплотившиеся в программах радикального
народничества и либерализма. Утопическая линия характеризовалась одномерностью
социального мышления, исходила из представления об обществе как механическом
агрегате и из принципа социального конструктивизма. Считалось, что достаточно
определить научный социальный проект — и можно осуществить его революционным
путем, полагаясь на субъективный фактор, волю к изменению, благодаря чему
произойдет ускорение исторического процесса. Реалистическая же линия утверждала
многофакторный подход, понимание общества как сложного динамического
равновесия, обосновывала необходимость соразмерной эволюции субъекта и
социальных форм. Особое внимание обращалось на поиск способов согласования
интересов различных субъектов, на практический гуманизм, на внутреннюю духовную
революционность. Утверждались идеи. социального плюрализма, равномощности
целого и части (общества и личности), взаимной помощи, кооперации,
солидарности.
Закономерно, что стремление найти "формулу,
прогресса" и обосновать пути ее воплощения в реальность выдвинуло в центр
социологии проблемы социального поведения, социальной мотивации и социальной
структуры. Этим определяется очень раннее обращение исследователей к
закономерностям социально—психологического взаимодействия, к проблеме
"личность и группа" и т. п. Более того, психологическое направление
выступило ведущим в российской социологии, во многом определив ее своеобразие.
Отмеченные черты и особенности российской общественной
мысли показывают, что ключевое положение в ней занимает проблема человека, она
внутренне антропологична. Отсюда популярность идеи
"нового человека", опасность которой была осознана слишком поздно.
Отсюда же тенденция этизации социологии, вплоть до
полного отождествления этического и социологического рассмотрения общества
Заключение
Зарождение социологии в России было связано со многими
трудностями, главной из которых, пожалуй, являлась реакционность российского
правительства. В то же время русские социологи находились в лучшем положении по
сравнению с западными социологами. Они имели возможность ознакомиться с
достижениями европейской мысли. Ведь все
основные работы известных западных социологов, несмотря на цензуру,
переводились на русский язык и издавались в России с серьёзными научными
комментариями. Благодаря систематическому ознакомлению с мировым опытом и развитием социологической науки в мире
социологи в России достигли больших успехов. Но, несмотря на то, что, на
развитие социологии в России повлияли различные течения западной социологии,
она всё же выдвинула ряд оригинальных теорий, которые во многом были
обусловлены своеобразием развития российского общества. В ряде случаев русские
социологи шагнули дальше западных, часто они даже предугадывали то, что позднее
повторили западные социологи. Они раньше всех начали обсуждать проблемы,
которые довольно быстро стали принимать межнациональный характер и превращались
в темы первых международных конгрессов.
Процессы, которые происходили в первую очередь в
экономической сфере и потребовавшие в связи с этим знаний об обществе как
целостной взаимосвязанной системе, стали основной причиной возникновения
социологии в России. Социология этого периода выражала в различной форме
требования буржуазного изменения, реформирования в России порядков. Поэтому её
появление в России после реформы 1861 г. является не случайным, а вполне
закономерным, так как в это время начался интенсивный переход от феодального
общества к капиталистическому, с его процессами индустриализации и урбанизации,
изменением структуры общества, и устаревшие идеи и идеалы дореформенного
общества.
Временные рамки существования русской немарксистской
социологии невелики: 60 – годы X1X века, первая четверть XX. Несмотря на это, можно определить ряд специфических черт,
которые позволяют выделить её как самостоятельное направление мировой
социологической мысли. Это антропологизм, т. е. интерес к человеческой жизни, историофичность -
она отталкивается от конкретной русской действительности при построении
отвлечённых общественных теорий, её интересуют будущее предназначение, смысл
России. Также для неё характерна синтетичность при познании общества как живого
целого. Специфично и то, что до начала XX века социологией в России занимались в основном
революционеры, литераторы, критики, педагоги, общественные деятели и почти
никогда – профессура университетов. Отмеченное своеобразие можно считать
символичным, ведь оно показывает, что у народа России существовало страстное
желание проникнуть в сущность человека и общества
Список литературы
1.
Арон Р. Этапы развития социологической мысли. – М.:
Издательская группа “Прогресс”, 1993.
2.
Бочкарева В.Н. Становление социологии в России. Основные
направления ее развития // Социально-политический журнал, 1993 - № 1.
3.
Голосенко И.А.,
Козловский В.В. История русской социологии ХІХ - ХХ вв.: Пособие – М.: Онега,
1995.
4.
Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. – М.:
“Книжный дом “Университет”,1997.
5.
Кареев Н.И. Основы русской социологии. – СПб.: “Издательство
Ивана Лимбаха”, 1996.
6.
Миненков Г.Я. Введение
в историю российской социологии. – Мн.: ЗАО “Экономпресс”,
2003.
7.
Социология в России / Под. ред. В.А. Ядова.
– М.: “На Воробьевых” совместно с институтом социологии РАН, 1996
[1]
Арон Р. Этапы развития социологической
мысли. – М.: Издательская группа “Прогресс”, 1993. – с 15.
[2]
Бочкарева В.Н. Становление
социологии в России. Основные направления ее развития // Социально-политический
журнал, 1993 - № 1. – с 12
[3] Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии ХІХ - ХХ вв.: Пособие –
М.: Онега, 1995 – с 82.
[4]
Кареев Н.И. Основы русской
социологии. – СПб.: “Издательство Ивана Лимбаха”,
1996. – с 89
[5]
Социология в России / Под.
ред. В.А. Ядова. – М.: “На Воробьевых” совместно с
институтом социологии РАН, 1996 - с 99.
[6]
Гофман А.Б. Семь лекций по
истории социологии. – М.: “Книжный дом “Университет”,1997. – с 67.