Актуальность данной работы заключается в том, что на современном этапе в России требуются чрезвычайные и вместе с тем системные стратегические меры для вывода страны из глубокого управленческого кризиса, поразившего практически все звенья и уровни руководства хозяйством. Речь идет, во-первых, о реорганизации первичного звена экономики - хозяйствующих субъектов и, во-вторых, о радикальном усилении регулирующей и контрольной функций органов исполнительной власти, о беспрепятственном прохождении управленческих импульсов и надежной обратной связи по всей управленческой вертикали.

Один из самых драматичных и дорогостоящих уроков прошедших пяти-шести лет заключается в том, что ни исполнительная власть, ни законодательные органы не разработали концепцию создания системы управления, адекватную рыночному механизму и особенностям переходного периода. Нет и ответа на вопрос: как выходить из организационного кризиса? К тому же в программах перехода к рыночной экономике, которые провозглашались в последние годы представителями всех направлений (правого, левого, центра), оставались в тени основные условия эффективности проведения реформ - система управления экономикой во всех звеньях, организация хозяйственного управления, формирование четкой и безотказной институциональной структуры.

Цель работы – расширить представление о функциях государства в переходный период и рассмотреть инструменты их реализации.

Задачи работы – рассмотреть основные черты переходной экономики (цикличность, неустойчивость, альтернативность,  историчность, преемственность), изучить стратегические проблемы России по вопросам государственного регулирования переходной экономикой на современном этапе.

1. Основные черты переходности

1.1.Цикличность

Первая и наиболее отчетливо проявляющаяся черта переходной экономики – цикличность. Цикличность означает повторение в тех или иных формах и способах изменчивости экономических состояний или стадий развития. Цикличность переходной экономики является производной от цикличности смены общественно-экономических состояний или ступеней развития. Если мы говорим о переходном состоянии или переходном периоде, то из этого следует, что есть такие состояния и периоды в функционировании экономических систем, когда в обществе ощущаются или наблюдаются предвестники каких-либо существенных и масштабных изменений в предвестники каких-либо существенных и масштабных изменений в содержании, в структуре экономических, производственных отношений. Следовательно, речь идет о начинающемся процессе замены устоявшихся социально-экономических отношений.

Для достижения зрелого, устойчивого состояния требуется, по-видимому, определенный период времени, когда устанавливаются и утверждаются те или иные экономические отношения, которые первоначально находились в зародышевом состоянии, были новыми для предшествовавшего им периода экономических отношений. Следовательно, само движение к зрелости производственных отношений означает сосуществование некогда зрелых отношений, но вытесняемых с арены хозяйственной жизни, и вновь зародившихся и развивающихся отношений. Поэтому картина переходности, связанная со становлением новых экономических отношений, дополняется процессом отмирания устаревших отношений производства.

В связи с вышесказанным к экономике, экономической системе необходимо относиться как к живому, но в биологическом смысле слова, а в социальном, организму, которому присущ естественный исторический процесс становления, возмужания, старения, отмирания. Следовательно, социально-экономическая система как определенная историческая стадия состояния экономики характеризуется тремя ступенями:

§  восхождением;

§  пиком развития, или зрелости;

§  затуханием, нисхождением.

1.2. Неустойчивость

Из характеристики динамики экономической системы вытекает другая черта переходной экономики – неустойчивость. Она сопряжена с совместным параллельным функционированием различных по своему содержанию укладов экономических отношений, которые не могут не функционировать в рамках сосуществования, противостояния, противоборства. Если в первом случае речь идет о естественно-эволюционном процессе, то во втором – реформаторско-эволюционном или революционном. Надо отметить, что данные направления развития переходных процессов во многом зависят от властных структур в государстве, их целевых установок и устремлений, так как последние обусловливают формы и методы реализации трансформационных процессов. Именно социальная и финансово-экономическая политика государства, в которой и реализуется нормативный аспект экономической теории на этапе переходности, прямо и непосредственно сказывается как на общей макроэкономической среде, в которой функционируют хозяйствующие субъекты и от которой в немалой степени зависит социальное благополучие как отдельного человека, социальных групп, классов, так и общества в целом.

Наглядным примером является наша российская  пореформенная действительность, когда структуры исполнительной власти объявляют своей целью то недопущение возврата к прошлому (социалистической экономике), то реформирование национальной экономики в направлениях формирования частног капитала и предпринимательства, то борьбу с инфляцией и дефицитом государственного бюджета и т.п., что свидетельствует о политизированной и идеологической экономической политике. Отсюда и проистекает неустойчивость не только возникшей системы экономических отношений, но и политической власти, с которой сопряжены все те колоссальные разрушительные последствия в экономике и социально-духовной жизни общества, которые мы имеем на сегодняшний день.

1.3. Альтернативность

К следующей характерной черте переходной экономики необходимо отнести альтернативность, т.е. возможность нескольких направлений развития социально-экономических событий. В их выборе немаловажную роль играет характер и содержание политической власти. В то же время нельзя не учитывать и объективный момент, вытекающий из складывающейся комбинации производственных, экономических отношений, через которые находят свое выражение экономические интересы всех участников общественного производства – собственников факторов производства и потребителей. Накал противоречий либо его отсутствие во многом определяют характер трансформационных процессов, а способы и методы их разрешения (снятия) – пути эволюционной или революционнй смены одной социально-экономической системы другой. Однако новые социально-экономические отношения не всегда добиваются быстрой победы. Здесь могут быть и возвратные движения, и зигзаги, и отклонения от основной, стержневой линии естественно-исторического процесса. Следует не забывать, что помимо общих теоретических положений в каждой отдельно взятой стране имеются свои особенности, традиции во всех сферах жизнедеятельности общества, которые не могут не накладывать отпечаток национального колорита.

1.4. Историчность

Характерной чертой переходной экономики является также историчность, которая указывает на неповторимость состояний как экономических систем, так и их переходности. Для каждого исторического этапа характерны свои специфические составляющие экономической системы и факторы производства, экономические отношения. Несмотря на то, что по истечении относительно длительных периодов общество и его экономика каждый раз сталкиваются с проблемой переходности, это всегда неповторимые проблемы и противоречия, связанные со специфическими укладами и их экономическим базисом. В каждом отдельном случае речь идет как о различных исходных состояниях, так и о различных процессах социально-экономических преобразований и их результатах, отличных дуг от друга экономическими и социальными структурами общества, предопределяющими особенность исторического момента переходности.

1.5.Преемственность

Наконец, необходимо обратить внимание на такую черту переходной экономики, как преемственность даже если речь идет о кардинальных преобразованиях, сопряженных с разрушительными последствиями для национальной экономики и общества. Преемственность заложена уже в этике, которая значительно в меньшей степени подвержена изменениям (если таковые происходят) и сохраняет память поколений и систему ценностей. И если даже происходят значительные изменения в экономическом базисе, то они приобретают определенную этическую окраску нации либо вступают в противоречие с ее этическими нормами. Равным образом и «чистая» экономическая система не может в одночасье измениться, ибо в ней сосуществуют и взаимодействуют различные уклады. Поэтому необходимо такое их взаимодействие, которое обеспечивает непрерывность воспроизводственного процесса как непременного условия дальнейшего развития экономики. Естественно, что воспроизводственный процесс втягивает в себя все существующие социально-экономические уклады. Некоторые из них еще длительное время сохраняют печать своих «родовых» экономических отношений и форм общественной организации производства. Поэтому процесс трансформирования экономической системы при естественно-эволюционном преобразовании общества охватывает относительно длительный период времени, в течение которого идет соревновательность, взаимодействие и противоборство различных укладов в рамках объективного характера общественной эволюции[1].

2. Функции и задачи государства в переходной экономике

С развитием общества, с изменениями в структуре общественного производства, сдвигами в его технической базе, актуали­зацией тех или иных сфер общественной жизни происходят развитие, обогащение, уточнение функций государства. Данный процесс идет по следующим направлениям: последовательный переход от прямых к кос­венным методам регулирования экономики; резкое усиление социальных функций государства, его роли в регулировании социальных процессов, начиная с установления минимальных ставок оплаты труда, в том числе часовых, обязательных для любого предпринимателя независимо от формы собственности и национальной принадлежности; определение прожиточного минимума, продолжительности рабочего времени и вре­мени отдыха, гарантированных отпусков; решение сложных социальных проблем, таких, как комплекс взаимоотношений труда и капитала, со­циальное партнерство, уменьшение неоправданной дифференциации в доходах населения, обеспечение стабильности в обществе.

В последнее время возникли и качественно новые функции государства, которые ранее не были однозначно структурированы, что связано с постепенным становлением постиндустриального общества. К ним можно отнести принятие на себя государством обязательств в области образования, формирования и поддержки фундаментальной науки, создания специальных зон для разработки современных тех­нологий, проведение четко сформулированной промышленной поли­тики, решение экологических вопросов. В качестве примеров поло­жительной роли государства за последнее десятилетие приведем пре­одоление трагедии Великих озер в Соединенных Штатах Америки или очистку Рейна, который еще несколько десятилетий назад был сточной канавой Европы. Рынок привел к экологической катастрофе, а наводить порядок пришлось с помощью государства. Концепция вытеснения государства из сферы экономики, уменьшения числа его функций и ослабления регулирующей роли как генеральное направление развития нашей страны не соответствует глобальным мировым тенденциям и не отвечает российским реалиям.

Роль государства качественно различается на этапах становления, формирования рыночной экономики и в условиях функ­ционирования уже сложившейся, хорошо отлаженной и отрегулиро­ванной экономики рыночного типа. Самоорганизация, а рынок - клас­сический образец самоорганизации, присуща достаточно устойчивым системам и мало эффективна в период перехода от одной системы к другой. Важно иметь в виду, что в условиях социально-экономичес­кой трансформации принцип самоорганизации способствует усиле­нию консервативной, защитной функции, возврату экономики в пре­жнее состояние, укоренению старых тенденций. Это очень опасно. К тому же отсутствие каких-либо регулирующих начал в период транс­формации ведет к неизбежному нарастанию хаотических процессов. Кстати, и тенденция к консервации сложившихся структур, и нарас­тание хаотических процессов четко видны в современной России. О каких же задачах государства идет речь на этапе становления рыночной экономики? Можно выделить несколько таких задач.

Это прежде всего формирование новой системы отношений собственности, присущей смешанной, многоукладной экономике. Самостийно данный процесс в исторически обозримой перспективе в принципе не может произойти.

Становление малого предпринимательства, в том числе и фермерского хозяйства, невозможно без поддержки и государствен­ного регулирования. В последнем нуждаются и современные высоко­организованные структуры типа финансово-промышленных групп и аналогичных им. Их создание тоже не может быть пущено на самотек, требует чёткого инициирования, регули­рования и поддержки со стороны государства.

Наконец, в переходный период стоит задача формирования основных элементов рыночной экономики, включая финансовый и фондовый рынки, регулирования рынка труда и занятости, инфраструктуры рыночной экономики в целом, которые вряд ли могут сложиться без активного регулирующего участия государства.

После создания основ рыночной экономики опять-таки нельзя говорить об уходе государства из этой сферы. Перед ним на этапе регулирования сложившейся, отлаженной системы экономических от­ношений возникают новые задачи.

Масштабы государственного регулирования, его конкретные формы и методы существенно различаются по странам. Они отражают и историю, и традиции, и тип национальной культу­ры, масштабы страны и ее геополитическое положение, многие дру­гие факторы. Поэтому было бы неверно пытаться найти готовые схемы и вообще жить по шпаргалке - эффект будет невелик. Это задача всегда творческая, требующая тщательного нахождения ответов на возникающие вопросы. Думается, что в принципе поиск таких ответов в рамках парного соотношения «государство-рынок» не отражает реальной ситуации в обществе и непродуктивен ни для науки, ни для практической дея­тельности. Эти категории вообще вряд ли можно рассматривать как парные.

Нельзя согласиться с теми экономистами, кто абсолютизирует и преувеличивает роль рынка, недооценивая роль государства. Вместе с тем не совсем корректны и те, кто преувеличивает возможности современного государства, не признавая роль рыночной саморегуляции, стимули­рования и т.д. Абсолютно правильный ответ в том, что надо искать взвешенное, рациональное их соотношение[2].

3. Стратегические проблемы России по вопросам государственного регулирования переходной экономикой на современном этапе

Представление о вторичности управления свело проблемы руководства хозяйственными процессами к предельно простым связям и отношениям, примитивизму в понимании многосложных объективных процессов, практически подменило гибкое и нормативное регулирование импульсивными мерами по «тушению пожаров».

По этим причинам кризис приобрел всеобщий характер, задев самые основы управленческой вертикали, горизонтальных связей и информационных потоков. Он превратился в кризис человеческих отношений. Это нарушило принципы стимулирования, ответственности и дисциплины, четкого исполнения принятых решений, строгого контроля и санкций, корпоративной этики и чести.

К наиболее заметным проявлениям охватившего экономику кризиса управления можно отнести:

§  самоустранение государственных структур от целенаправленного, обоснованного и гибкого использования всей системы экономических и административных рычагов, от решения вопросов, которые; и в рыночной экономике остаются в сфере их компетенции;

§  отсутствие четкого разграничения прав и ответственности как по вертикали власти, так и между властью и хозяйствующими субъектами; в равной мере не разграничены и во многом не упорядочены права и ответственность собственников и управляющих;

§  необеспеченность правовой защиты договорных отношений;

§  разрушение производственных и управленческих структур корпоративного типа, являющихся основой промышленного потенциала;

§  тенденцию к разделению на отдельные части крупных и средних предприятий;

§  бесхозность предприятий, находящихся в государственной собственности, включая унитарные с правом хозяйственного ведения, и несостоятельность казенных предприятий;

§  отсутствие повсеместной системы выдвижения и высококвалифицированной подготовки нового поколения руководителей всех уровней.

Разумеется, нельзя не учитывать, что централизованная система не могла быть сломана в одночасье. Надо отметить и то, что самым неуправляемым оказался государственный сектор. Практически не оправдали себя хозяйственное ведение как форма реализации государственной собственности, институт представителей государства в акционерных обществах с соответствующими пакетами акций. Государство как собственник не разработало обоснованную стратегию управления своим имуществом, оно не стало «стратегическим собственником».

Государство в крупных масштабах «сбросило» с себя выполнение действительно несвойственных ему хозяйственных функций, но при этом произошло ослабление управляемости оставшимися в его собственности предприятиями. Основные причины потери управляемости государственным сектором экономики носят институциональный характер и связаны с тем, что:

§  дезорганизованы системы заказов и закупок продукции, работ и услуг для государственных нужд; не налажена система государственных контрактов;

§  отсутствует нормативная база, определяющая требования к управлению государственными предприятиями;

§  не выработаны учредительные документы унитарных предприятий, в которых должны быть учтены отраслевые и региональные особенности, а также интересы экономической безопасности страны;

§  отсутствуют нормативно-правовые рамки поведения представителей государства при регулировании таких процессов, как распределение прибыли предприятий с государственным участием, обеспечение федеральных гарантий для получения внебюджетных кредитов и инвестиций;

§  раздроблены функции управления и распоряжения государственным имуществом между многочисленными федеральными органами исполнительной власти;

§  отсутствует целостная система подготовки управляющих государственными пакетами акций.

Создание системы государственного предпринимательства, соответствующей реалиям переходного периода, - непростая, но вместе с тем неотложная задача, требующая ответственных решений. Очень важно при этом разработать правовые нормы, дающие основу для рационального сочетания административных и экономических методов регулирования деятельности государственных предприятий. Речь идет о необходимости принятия законодательных актов: закона о собственности, закона о разграничении форм собственности между федеральным, региональными и муниципальными уровнями, новых положений об органах исполнительной власти, закона о порядке заключения договоров и соглашений между органами федеральной исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Федерации.

Но все это внешние условия по отношению к субъектам хозяйствования, являющимся как государственными, так и управляемыми с участием представителей государства в акционерных обществах. Именно здесь, на уровне субъектов хозяйствования, проявляются все негативные последствия плохо налаженной, неупорядоченной, малоэффективной системы управления.

Во-первых, изменение форм собственности, стремительное акционирование не сопровождалось применением форм и методов эффективного управления новыми субъектами хозяйствования.

Во-вторых, продолжается и даже усиливается процесс организационной и финансовой деформации предприятий. По данным Минэкономики РФ, в 1996 г. доля убыточных предприятий в промышленности возросла с 35 до 43%[3]. Общая сумма убытков в промышленности, строительстве и на транспорте составила 79,7 трлн. руб. и возросла по сравнению с 1995 г. в 3,6 раза[4].

В-третьих, в отношениях с хозяйствующими субъектами государство попадает в «заколдованный круг». Проводится курс на то, чтобы государственную поддержку оказывать лишь тем предприятиям, которые успешно реформировались. Но в условиях экономического спада, кризиса неплатежей, действующей налоговой системы успешное реформирование предприятий за небольшим исключением практически невозможно.

Интересы дела требуют существенного повышения роли государства-собственника в управлении акционерными обществами. В частности, голосование государственным пакетом акций на собрании акционеров должен осуществлять представитель (или коллективный представитель) государства, а не руководитель исполнительного органа - генеральный директор. В отдельных случаях, когда закрепленные в государственной собственности пакеты акций передаются в доверительное управление или залог, допустимо, что государственным пакетом акций голосуют уполномоченные предпринимательские структуры.

Важно соблюдать условие, при котором государственные служащие, представляющие интересы государства на собрании акционеров и в совете директоров, являются разными лицами. Исключения возможны, например, при назначении коллективного акционера из сотрудников разных ведомств. Целесообразно в крупных акционерных обществах, которые имеют важное значение для экономики страны и доля государства в уставном капитале которых превышает 25%, ввести практику утверждения в должности председателей советов директоров и генеральных директоров[5].

Необходимо структуры аппаратов управления акционерных обществ привести в соответствие с рыночными условиями. Особое значение приобретают подразделения, отвечающие за разработку стратегии поведения на рынке, управление финансами, маркетинг, работу с кадрами.

Малое предпринимательство все больше и больше занимает свою нишу в российской экономике. Однако в стране, где предельно высока концентрация производства, где почти 90% промышленного потенциала (оборудования, ресурсов сырья и специалистов) сосредоточено на предприятиях с численностью занятых свыше 10 тыс. человек, только малый бизнес не в состоянии обеспечить быстрые перемены во всех сегментах производственного сектора. В решении сложнейшей задачи реструктуризации крупных производств необходимо отказаться от примитивизма и упрощенчества[6].

Мировой опыт свидетельствует, что концерны, холдинги, конгломераты и консорциумы, финансово-промышленные группы, включающие промышленные предприятия, исследовательские организации, торговые фирмы и банки, а также многие структуры ассоциативного типа, базирующиеся на внутренних договорных отношениях, можно назвать своеобразным каркасом экономики ведущих индустриальных стран, да и мирового хозяйства в целом.

В России такие структуры пока еще не стали основой расширенного воспроизводства. Однако в последнее время резко возросла мотивация предприятий к вхождению в финансово-промышленные группы. Серьезные намерения их участников связаны с возможностью обеспечить акционерный контроль над предприятиями и финансово-кредитными учреждениями в интересах налаживания выгодных технологических и хозяйственных связей. Многих привлекает перспектива совместной реализации приоритетных федеральных и региональных программ, получения необходимой государственной поддержки, ресурсов на пополнение оборотных средств и техническое перевооружение производства, освоения долгосрочных и перспективных инвестиционных проектов.

В состав действующих в настоящее время в России финансово-промышленных групп на добровольной основе вошли 860 предприятий и организаций, в том числе 115 финансово-кредитных учреждений, включая 66 коммерческих банков, страховые компании, инвестиционные институты. Общая численность работающих, занятых на предприятиях и в организациях ФПГ, равна примерно 3 млн. человек при годовом объеме выпуска продукции свыше 100 трлн. руб[7].

Мировой, и отечественный опыт эффективного управления деятельностью отдельных субъектов хозяйствования, входящих или не входящих в корпорации, свидетельствует об объективной необходимости сосредоточения их деятельности на взаимодействии с корпоративными управленческими структурами, а применительно к государственным или муниципальным предприятиям - с государственными органами регулирования экономики. Важная роль в направлениях их работы принадлежит выработке самостоятельной стратегии хозяйствования, реализации функций внутрифирменного управления.

Создание ФПГ в России сдерживается рядом фактором. Никаких стимулов и условий для их «выращивания» нет, государство не принимает целенаправленных регулирующих мер ни через систему госзаказов, ни с помощью программ развития перспективных производств, ни через ограничение импорта. К тому же приватизация государственной промышленности приводит к распаду ранее единых производственно-технологических комплексов на отдельные звенья. О финансово-промышленных группах ни слова нет в принятом бюджете на 1997 г., ничего не сказано о них в Среднесрочной программе правительства РФ на 1997-2000 гг., в проекте Налогового кодекса. Ссылка на западный опыт естественного объединения предприятий в промышленные, научно-промышленные, финансово-промышленные группы несостоятельна. Ни в США, ни в Японии не существовала десятилетиями централизованная плановая система хозяйствования. Ни одна из этих стран не несет такого непосильного груза конверсии. Ни одна из них не разрушала столь стремительно свой производственный и научно-технический потенциал, как Россия в последние пять лет. Ни одна из развитых стран не поставила свою промышленность, свои субъекты хозяйствования в вынужденные условия использования псевдонормальных методов деловой активности - бартерных операций, незаконного экспорта, продажи и сдачи в аренду ненужного имущества, осуществления непрофильной деятельности, многократного передела собственности.

По мере развития в российской экономике интегрированных компаний следует принять специальный закон о холдингах и холдинговых компаниях. Это тем более необходимо, поскольку организационно-управленческая структура данных институтов не отражена в законе о финансово-промышленных группах, а законом об акционерных обществах вообще игнорируется понятие «холдинг» или «холдинговая компания».

В России существует как минимум три типа холдинговых структур: интегрированные промышленные компании; конгломераты; банковские холдинги. Их особенность заключается в том, что в них присутствует государственный капитал. В отраслях, являющихся естественными монополистами, такой контроль себя вполне оправдывает. Государство практически во всех развитых странах регулирует либо устанавливает тарифы на электроэнергию. Кроме того, оно принимает решения о национализации или приватизации, разукрупнении или слиянии естественных монополий. Поэтому акционерный контроль над такими отраслями объективно обусловлен.

Восстановление государственного контроля над некоторыми отраслями остается единственным средством избежать хаоса и неуправляемости. Такая ситуация сложилась в алюминиевой промышленности, в которой после приватизации алюминиевых заводов крупные пакеты акций оказались в руках совместного предприятия, заключающего незаконные сделки. Важно поэтому восстановление в той или иной мере государственного контроля над этой отраслью.

Функционирование холдинговых компаний может принести максимальную отдачу:

§  в отраслях промышленности с высокой концентрацией производства (например, в черной и цветной металлургии);

§  в отраслях, являющихся естественными монополиями;

§  в отраслях, где происходит конгломератная интеграция предприятий, объединенных общей технологической цепочкой (например, в нефтедобыче и нефтепереработке);

§   в случае предотвращения скупки контрольных пакетов акций предприятий криминальными коммерческими структурами (для этого необходима передача контрольных пакетов акций государственным холдинговым компаниям).

Рассматривая актуальные задачи государственного управления экономикой, нельзя не сказать о таком важном и перспективном направлении, каким является расширение масштабов и повышение роли информационных технологий, компьютерных сетей, телекоммуникаций. В настоящее время Россия занимает 16-е место в мире по удельному весу в мировом компьютерном парке, в ней в 63 раза меньше компьютеров, чем в США. Наша страна находится на 34-м месте по количеству компьютеров на душу населения, то есть имеет 7 компьютеров на 1000 человек. К тому же пока еще не создана общенациональная компьютерная сеть[8].

Борьба российских предприятий за выживание, трудности переходного периода отодвинули на второй план создание эффективных коммуникаций в управлении. Вместе с тем можно утверждать, что глубокие экономические реформы и институциональные изменения нуждаются в использовании в широких масштабах глобальных компьютерных сетей. Низкий технический уровень системы информационного обеспечения выдвигает задачу модернизации средств связи и телекоммуникаций, насыщения экономики компьютерным оборудованием. Предстоит разработать законодательную базу, надежную систему стимулов, гарантий, реальной экономической заинтересованности и юридической ответственности за решение этих задач.

Область властно-административных и экономических функций государства затрагивает интересы десятков и сотен миллионов людей. На основе опыта развитых стран, многосторонних научных исследований в сфере управления выработана взаимосвязанная система звеньев регулирования и управления экономическим развитием. Особое значение такая система звеньев и присущих им функций имеет для России, прошедшей в последние годы беспрецедентный в истории путь разрушения своей промышленности, уничтожения производственного и научно-технического потенциала.

Речь идет об органах государственного регулирования промышленной деятельности федерального и регионального уровней, наделенных соответствующими функциями. На разных этапах переходного периода они могут принимать различные формы и призваны обеспечивать выработку законодательных основ и нормативных правил промышленной деятельности и строгий контроль за их соблюдением. Ключевое их назначение - формирование стратегии (приоритетов и ключевых задач) промышленной политики и влияние на создание соответствующих структур как государственных, так и коммерческих. К этому надо добавить разработку и реализацию соответствующих государственных программ, прогнозирование развития индустриальных отраслей, ограничение монополизма и стимулирование конкуренции. В задачу данных органов входит также поддержка приоритетных направлений развития промышленного комплекса, использование налоговых, ценовых, дотационных рычагов для поддержки структурных изменений и развития научно-технического потенциала[9].

Заключение

В заключение представленной работы хотелось бы сделать следующие предложения для существенного улучшения политики правительства России в регулировании экономики переходного периода:

§  следует повысить объемы реальных государственных расходов по сравнению с установленными законодательством и современной практикой;

§  необходимо резко сократить финансирование бюджетного дефицита посредством выпуска новых ГКО и внешних заимствований, расширив финансирование за счет кредитов Центробанка РФ;

§  надо существенно увеличить объемы государственных капиталовложений в реальную экономику;

§  следует провести серьезную банковскую реформу для упорядочения расчетов между предприятиями и предприятий с бюджетом.

Проведение этих мер должно иметь приоритет перед жилищно-коммунальной реформой или реорганизацией естественных монополий, которые следовало бы отложить до создания более благоприятной макроэкономической ситуации. Оба эти мероприятия могут быть реализованы только путем существенного повышения квартирной платы, а также тарифов на коммунальные услуги и пассажирский транспорт. Не говоря уже о нереальности получения дополнительных доходов в бюджет от населения, такие меры, безусловно, приведут к значительному сокращению реального спроса на потребительские товары (как минимум на 10-15%), что еще больше обострит сбыт, а, следовательно, вызовет дальнейшее падение национального производства. Этот минус грозит перекрыть возможный плюс от снижения для предприятий цен на газ, электроэнергию и железнодорожных тарифов.

Предлагаемые рекомендации радикально расходятся с догмами монетаризма, которыми сейчас руководствуется правительство. В России со времен великих реформ прошлого столетия неоднократно предпринимались попытки решения организационных проблем реформирования экономики при смене экономического уклада и политического курса. Хотя коренные изменения политических систем в феврале и октябре 1917 г. и в августе 1991 г. имели разную политическую подоплеку, но цели реформирования организационного порядка у них во многом совпадали. Однако следует признать, что решить организационные вопросы управления экономикой эти реформы не смогли.

Установление советским режимом жесткого административного контроля над экономикой в 30-50-е годы сковало хозяйственную инициативу, обусловило зависимость предприятий и региональных хозяйственных систем от донорской помощи государства, оказываемой часто без учета экономической целесообразности и эффективности. Реформы 1991-1992 гг., наоборот, напоминают революцию. Они сломали существовавший в стране общественно-политический строй. Главная их цель - освободиться от всех последствий и атрибутов социализма, включая идеологию и образ жизни людей. И надо отметить, что российские реформаторы добились в этом больших успехов, чем в экономических преобразованиях. Жизнь людей резко изменилась, они оказались незащищенными (за исключением немногочисленного слоя новой буржуазии) перед чисто товарным производством, сопровождаемым ростом цен, неуверенностью в завтрашнем дне, отсутствием социальных гарантий со стороны государства.

Необходимо совершенствовать, а может быть, даже коренным образом изменить роль организационных структур управления современным российским рынком, особенно в переходный период. Государство оказывает влияние на экономику посредством установления ставок налогов, акцизов и сборов, внешнеторговых пошлин, предоставляя займы и кредиты, выделяя средства на образование, науку, культуру, охрану окружающей среды и др. Главное при этом - не подавить частную инициативу и обеспечить рост уровня жизни населения.

Список литературы:

1)    Иохин В.Я. Экономическая теория. М.: Юристъ, 2000.-861 стр.

2)    Общая экономическая теория: учебное пособие. М.: Изд-во “ПРИОР”, Новосибирск: ООО “Изд-во ЮКЭА”, 1999 г., 528 стр.

3)    Сидорович А.В. Курс экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. М.: изд-во “ДИС”, 1997 г., 735 стр.

4)    Теоретическая экономика. Политэкономия / Под ред. Г.П.Журавлевой и Н.Н.Мильчаковой. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997., 248 стр.

5)    Шарипова А.Ю. Экономическая теория: тексты лекций. Новосибирск: НИИХ, 1993 г., 168 стр.

6)    Экономическая теория. / Под ред. Зюзиной М.И. М.: ИНФРА-М, 2003., 444 стр.

[1] Иохин В.Я. Экономическая теория. М.: Юристъ, 2000. С. 776-780.

[2] Иохин В.Я. Экономическая теория. М.: Юристъ, 2000. С. 567-569.

[3] Экономическая теория. / Под ред. Зюзиной М.И. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 302.

[4] Иохин В.Я. Экономическая теория. М.: Юристъ, 2000. С. 569.

[5] Экономическая теория. / Под ред. Зюзиной М.И. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 307.

[6] Экономическая теория. / Под ред. Зюзиной М.И. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 308.

[7] Экономическая теория. / Под ред. Зюзиной М.И. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 309.

[8] Сидорович А.В. Курс экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика. М.: изд-во “ДИС”, 1997 г. С. 55-57.

[9] Теоретическая экономика. Политэкономия / Под ред. Г.П.Журавлевой и Н.Н.Мильчаковой. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. С. 90-94.