Валентинас Мураускас

Вильнюс 2003-10-22

Пространство - основа или параметр осознания.

В XXI век западная цивилизация вступила с громадным багажом научного знания в технологическом порыве совершенствовать мир и наши жизни. Большинство уверенно, что на базе научного знания построенная картина мира вполне конструктивна и требует только уточнений и детализации. Предчувствие неведомого и глобальных открытий стало синонимом романтики ученных и мыслителей прошлых веков. Даже область фундаментальных исследований приобрела прикладную или технологическую наклонность. Критерием ценности научного поиска стало не познание, как таковое, а применимость открытий в совершенствовании технологий.

Научная картина мира стала неотъемлемой частью удобств и удовлетворенности собой нашей цивилизации. По этому любая попытка критического взгляда на научную картину мира принимается как покушение на устои западной цивилизации и ниспровергается давлением авторитетов. Не смотря на предполагаемую реакцию, предпосылок для внимательного рассмотрения научной парадигмы достаточно. Любой профессионал "переднего фронта" науки сможет перечислить целый ряд застарелых парадоксов, принципиально не решаемых в рамках существующей научной картины мира. Другой, с точки зрения авторитетов от науки "грязный" довод, указывающий на неполноту научной картины мира - это мистический или религиозный опыт. Стараясь не испачкаться об многозначность и расплывчатость, небольшая часть этого знания была принята в науку в виде трансперсональной психологии и антропологии. Несмотря на такое "достижение" брезгливое отношение академической науки к этим "новым" областям научного знания стойко сохраняется. Другие области мистического опыта бесповоротно ставящие науку в неудобное положение, такие, как парапсихология, религиозные и оккультные доктрины просто игнорируются или бездоказательно отрицаются.

Внешний наблюдатель видит тупиковую ситуацию неаргументированного отрицания на фоне полной и обоснованной уверенности в себе с обеих сторон. В это же время представители западной науки позволяют себе демонстрировать религиозность при отрицании религиозных доктрин, а мистики, как правило, предпочитают удобства технологически развитых стран и, в лучшем случае, посмеиваются над научной парадигмой. Следовательно, "де-факто" объединение столь несовместимых взглядов на мир уже происходит. Большей частью защитные реакции с обеих сторон вызывает страх "быть проглоченным" в модель мира "противника".

Однако, нет никакой необходимости противостояния. Мистическое видение мира прошло проверку временем и списывать его на интеллектуальную недоразвитость сегодня уже просто глупо.

Сомневаться в правдивости научного знания тоже может только недостаточно образованный - достижения технологий доказали ее конструктивность. Научная модель мира, однозначно, правильная. Возникает логический парадокс: как может правильная модель Реальности вызывать ощущение ее неполноты, порождать парадоксы и ставить перед выбором доверия собственному опыту или его отрицания в целях сохранения "научности".

Выход может обнаружиться если обратить внимание на область применимости научной модели. Что эта область не абсолютная доказывает наличие аксиоматики. Более того, эту мысль, хоть и с трудом, признают большинство, с кем пришлось общаться.

Значит сумму научного знания мы в праве назвать научной моделью мира. А между моделью и миром (точнее будет назвать Реальностью) всегда существуют некоторые начальные допущения задающие правила или логику самого моделирования. Это аксиомы модели. Их забыли из за отождествленности с моделью, как аксиомы, потому, что они очевидны и само собой разумеющиеся. Исторически сложившееся полное отождествление мыслящего человека с доминирующей моделью мира вселяет ложную уверенность, что модель Реальности - это видимый и ощущаемый мир. (Не это ли имеет в виду из глубин веков пришедшие традиции знания утверждающие иллюзорность видимого мира.)

Этой мысли можем и испугаться, но если приглядеться пристальнее, то выяснится, что этим утверждается только одно - наличие отождествленности нашего среднестатистического западного осознания с научной картиной мира. Предпосылки настороженности вызывают поспешные выводы. Попробуем некоторое время их сдерживать и вернемся к аксиоматике.

Аксиоматику мистических моделей мира определить непросто, по этому начнем с научной модели мира. Одна из аксиом научной модели мира - пространство. Пока не будем касаться даже свойств пространства и остановимся на самом понятии "пространство".

Пространство воспринимается вместилищем процессов и нас самих. Оно кажется неотъемлемым и бесконечным атрибутом Вселенной, который никак не связан с осознанием. Это считается очевидным и бесспорным.

Если кто и попытается найти что-нибудь написанное о пространстве, а не о математических математических выкладках о его кривизне или мерности, то с удивлением обнаружит, что термина "пространство" не найти в большей части уважаемых энциклопедий, толковых словарей и справочников. Чаще всего мы находим только "пространство и время", определенное как Эйнштейновский континуум с несколькими историческими ссылками. Большинство написанного о самом пространстве с небольшой погрешностью можем свести к следующему: пространство и время "являют собой несущую конструкцию любой известной до сих пор объяснительной картины мира". Проще говоря, пространство и время - это фундамент, на котором строится любая модель окружающего мира, в том числе и научная. Но фундамент модели - это допущения, аксиомы, которые должны быть очевидны и бесспорны.

Оставим пока в покое время и пристальнее взглянем только на одного "кита" любой модели мира - пространство. Заметим, что любой исследователь измененных состояний сознания отмечает изменение переживаемого пространства, но не находит слов для однозначного определения этого изменения. И, действительно, как же можем описать изменчивость свойств пространства если в науке они определены однозначно.

Так с первого шага возникают сложности. Чтобы взглянуть на фундамент научной картины мира, необходимо - для лучшего обозрения - с него слезть. Иначе говоря, критический взгляд на аксиоматику научной модели мира потребует встать на позиции другой аксиоматики. Подобные попытки известны из опыта ряда более древних культур, но заметного влияния на научные взгляды Запада "импортные" модели мироздания не произвели. И так случилось по той простой причине, что аксиоматика этих моделей несовместима с "очевидными" допущениями западной науки. Когда допущения сделаны и трудами ряда поколений модель построена, то уже поздно сомневаться в правильности допущений, ведь смена аксиоматики грозит разрушить саму модель. Тем более, что правдивость научной модели мира доказана бесспорным торжеством технологий, радикально изменивших и Землю и условия жизни ее обитателей. Именно правдивость и продуктивность научного знания внушает нам уверенность в исключительной правоте аксиоматики научной модели мира. Так на пути желающего пристальнее взглянуть на "очевидные и бесспорные" допущения научной модели мира возникает трудно преодолимый психологический и образовательный барьер.

Становится очевидным, что простая смена аксиоматики модели мира неприемлема из-за отсутствия чего-то общего у этих моделей, чего-то позволяющего вести конструктивный диалог. Несовместимость допущений исключает адекватность осмысления увиденного с позиций другой модели. Разная аксиоматика - это разные логики построения модели. Перевод между логиками невозможен по определению. Возможна только интерпретация на основе "своей" логики. Несовместимая аксиоматика порождает, с первого взгляда, антагонистические модели. Как этот антагонизм проявляется в жизни, мы можем видеть на примере доброжелательных попыток диалога между "неиспорченным" европейцем и "неиспорченным" тибетским горцем, или между представителем Живой Этики и "нормальным" профессором западного университета. Конечно, исключения известны, но они требуют многолетней подготовки одного из участников диалога. При отсутствии этой подготовки, как правило, получаются монологи представителей несоприкасающихся миров с несопоставимыми взглядами и ценностями. Эта тупиковая ситуация наблюдается не менее века.

Теоретически возможен еще один вариант решения задачи исследования аксиоматики используемой модели мира. Это нахождение аксиоматики, превращающей используемые модели мира в частные случаи или в элементы более общей модели способной интегрировать уже существующие. Пусть в этом месте меня простят и представители мистических доктрин, и ученные, уверенные в абсолютности их моделей мира, но без допущения практической применимости оппонирующей модели процесс интеграции знания немыслим. Истинность моделей мира доказывается их практической применимостью и в этом, при отсутствии предвзятости, убедиться нетрудно каждому того желающему.

Очевидно, что удачный подход интеграции известных моделей мира должен иметь следующие следствия:

Все закономерности научной модели мира должны непротиворечиво "вписаться" в более общую модель мира, как частный случай.

Все закономерности моделей мира оккультных и религиозных доктрин тоже должны "вписаться" в интегральную модель мира, как частный случай.

Известные как науке, так и другим традиционным системам знания, парадоксы должны найти свое естественное решение.

С позиций интегральной модели должна существовать возможность конструктивного диалога между сторонниками научной картины мира и сторонниками мистических доктрин.

Эту немыслимую задачу можем попытаться решить изменением только одной аксиомы - пространство не обязательно трехмерно и оно не является элементом мира (Реальности). Пространство можем считать только фундаментом модели мира, свободно или принудительно (например, заданной воспитанием) операционной средой моделирования, которая становится изменчивой. Заметим, что изменчивость пространства - это изменчивость аксиоматики модели. Размерность пространства, в таком случае, отдельный параметр пространства, задающий предельную сложность модели. Ведь очевидно, что увеличение на единицу мерности пространства моделирования повысит вместимость модели в бесконечность раз. А бесконечность - это уже не количественный, а качественный или принципиальный скачок уровня моделирования. Так что изменение мерности модели - это ее качественное изменение или ступенька адекватности.

Возникает справедливый вопрос об избыточной сложности подобной модели. Нет возможности доказать необходимость предлагаемого изменения аксиоматики, опираясь на "старую" аксиоматику. Полезнее потерять сколько-то времени и попытаться нечто построить на "новом" интегральном фундаменте. Если в этом строении проявятся вышеперечисленные ожидания, это докажет хотя бы умозрительную полезность модели.

Обратим внимание на то, что научная модель мира, являясь суммой научного знания, есть только модель мира. Работоспособная, продуктивная, подтверждаемая личным опытом каждого, но все-таки модель. Мы, представители западной культуры, настолько отождествлены с научной моделью мира, что у нас не возникает сомнения в том, что воспринимаемый мир - это лишь модель мира или Реальности. Такой поворот мысли может вызвать эмоциональный протест, но, отложив эмоции в сторону, сосредоточимся на формальной стороне подхода. С этой точки зрения нет возможности спорить с тем, что и культура целиком, и индивид в отдельности, моделируют окружающий мир и взаимодействуют с ним, опираясь на знание постоянно развивающейся модели.

Следовательно, пространство является фундаментом, основой модели мира, а не элементом или свойством самого мира (Реальности). Этот тезис сам по себе ничего особо не меняет. Смещается только точка зрения, дарящая дополнительную свободу взглядов. Сумма нашего знания о мире превращается в модель Реальности без всякого пересмотра содержания. Единственное, что добавляется, это знание, что научная модель мира - не единственно возможная. Критерий правдивости модели то же ясен - ее практическая применимость, конструктивность. Таким образом исчезает антагонизм к другим моделям Реальности и мы уже в готовы их рассматривать, понимая, что они необязательно может быть неверные. Разницу видений мира обусловливает другая аксиоматика модели. Значит дело не в абсолютной правильности, что недостижимо в любой модели, а в выборе начальных аксиом, в том числе и свойств пространства. Если шаман достигает намеченного и нам очевидного результата странными или невозможными в нашем понимании методами, это значит, что его модель мира другая, но она вполне работоспособна. Пропадает повод для восторга или испуга и появляется конструктивные предпосылки для исследования.

Далее, чтобы избежать путаницы в терминах, то, что мы пытаемся моделировать, назовем Реальностью. Реальность окружает нас, и мы сами, со всеми своими попытками осознать и моделировать Реальность, являемся тоже Реальностью или ее частью. Нет ничего, что не является Реальностью и все, что есть, - является Реальностью. Будем считать это допущением или аксиомой интегральной модели, попутно замечая, что она тоже очевидна и не противоречит ни науке, ни здравому уму.

Этот тезис особых возражений вызывать не должен. Тем более что мы не пытаемся приписать Реальности никаких особых или дополнительных свойств. Единственное, что следует из общей логики и стоит отметить, так это то, что любая, даже самая сложная модель Реальности будет представлять упрощение Реальности. А значит, Реальность всегда сложнее любой модели. В противном случае, учитывая системный подход, мы признаем себя равными по сложности или даже более сложными, чем Реальность, частью которой мы являемся. Тем более, что общая взаимосвязанность уже достаточно доказана в разных областях научного знания от физики до антропологии. В этом случае процесс познания сводится к освоении существующих моделей Реальности и построению новых, более сложных или интегральных.

Отметим, что с позиций интегрального подхода естественно отпадает вопрос о познаваемости - непознаваемости Реальности. Теперь имеет смысл говорить только об уровне познания Реальности. Грубейшая градация уровня познания Реальности - это мерность среды моделирования или мерность пространства. Наше осознание развито до уровня трехмерного моделирования. Хотя с начала это кажется неочевидным, анализ деятельности как бодрствующего, так и находящегося в измененных состояниях сознания разума всегда в остается в рамках трехмерного моделирования. Более мелкая градация сложности моделирования связана с причинностью, как следствием времени. Но это уже отдельная тема.

В предельном масштабе получается, что попыткой моделирования себя самой через нас занимается сама Реальность. Пока нам кажется, что мы отдельные и самостоятельные субъекты, нам никто не запретит так думать. Однако сегодня менее противоречиво считать себя частью познающей себя Реальности.

И так подводим первые итоги поиска аксиоматики для интегральной модели Реальности:

Пространство не трехмерно и оно не является элементом Реальности.

Пространство - это только операционная среда моделирования более сложной, чем любая ее модель, Реальности.

Мерность пространства моделирования - это мера предельной сложности модели, а не атрибут Реальности.

Уровень познания Реальности зависит от сложности применяемой модели и ее аксиоматики.

Как видим, на первый план выступает процесс моделирования как способ познания Реальности. Но моделирование основано на механизме осознания. Поэтому придется обратить внимание на сам процесс осознания, изучение которого в настоящее время фрагментарно. Если структура и функционирование органов чувств, нервной системы, мозга на уровне морфологии изучено достаточно детально, то попытки построения интегральных моделей нашей с вами психической активности и познавательности находятся на уровне поиска подходов. Взгляд на процесс осознания, как механизм отражения физической реальности явно слишком узкий для целей интегральной модели осознания, так как находится "внутри" научной картины мира.

В нашей технологической цивилизации нормальным осознанием считается осознание на основе "врожденного", т.е. в ходе воспитания впитанного алгоритма осознания, который кажется единственным, естественным и не подлежащим обсуждению. Касательно западной цивилизации таким образом осуществляется преемственность научной модели мира и последовательное развитие этой модели. Алгоритм осознания - это определенная логика или способ развертки, сортировки и обозначения поступающих переживаний. Операционная среда, в которой происходит упомянутая обработка переживаний, названа пространством. Это среда построения модели Реальности, как индивидуальной, так и общекультурной. Само пространство, сколь пустым мы его не воспринимали бы, в себе всегда прячет определенный алгоритм осознания. Индивидуальными отклонениями алгоритма осознания, в зависимости от их величины, занимаются или психотерапевты или психиатры, выполняющие роль стражей культурного стандарта алгоритма осознания Реальности.

Как отмечалось высшее, любое доступное нам пространство моделирования - трехмерно (явь, сон, трансы….). "Нормальные" представители человечества способны строить не более и не менее чем трехмерные модели Реальности. Математические попытки оперирования многомерными пространствами - всего лишь механистический перенос логики трехмерного моделирования в область многофакторных задач. Определение границ универсальности математического аппарата при переходе к четырехмерному моделированию сегодня, вероятнее всего, невыполнимая задача, так как органы чувств нашего физического тела непригодны для восприятия четырехмерной Реальности.

Трехмерное осознание задает определенный потолок сложности моделирования, с которым уже столкнулись первопроходцы в разных областях науки. Число парадоксов и тупиков в научном поиске растет с каждым годом, вызывая все крепнущее подозрение, что в научном подходе на самом фундаментальном уровне допущена ошибка. Но если следовать логике изложенного, это не ошибка, а предел возможностей трехмерного моделирования на основе выбранной аксиоматики. Таким образом можем делать вывод, что западная цивилизация приближается к пределу возможностей трехмерного моделирования Реальности на основе общепринятой аксиоматики. Накопленные парадоксы свидетельствует об этом. Встает вопрос смены аксиоматики моделирования. В таком случае, потенциально, для человека открываются немыслимые просторы познания, а доктрины традиционных или мистических систем знания оказываются путеводными знамениями для следующего, более глубокого, этапа познания Реальности и себя, как ее части. Не будет странным, что приходящая смена аксиоматики моделирования Реальности приведет к естественному появлению этической компоненты познания. Сегодняшняя научная модель мира при всем желании не может вместить в себя ни этики, ни живого. Эту зияющую дыру в модели мира пытаются заполнять религии и другие системы знания пришедшие из глубины веков, но сегодня эти попытки развитому интеллекту западного человека небезосновательно кажутся странными или просто глупыми.

С другой стороны, говоря о более многомерной модели Реальности, мы сами попадаем в затруднительное положение. Зная, что способны пользоваться только трехмерным пространством моделирования и говоря о, как минимум, четырехмерной модели Реальности, мы оказываемся неспособными на деле ее применить. Вообразить четвертую ортогональную плоскость в добавление к известным трем нам не позволяет доминирующий трехмерный алгоритм осознания. Но обратим внимание на то, что доминирование определенного алгоритма осознания - это только доминирование, а не запрет иных и даже более сложных алгоритмов осознания. В случае увеличения мерности алгоритма осознания получим предпосылки для создания соответствующей мерности модели Реальности. Но, как уже отмечали, модель увеличенной мерности будет отличаться от предыдущей качественно, а не количественно. Бесконечность трехмерного пространства, умноженная на бесконечность, - это уже не математическое исчисление, а переход на качественно иной уровень моделирования. С непривычки подобное заявление должно звучать достаточно фантастически, если не обратить внимание на содержание традиционных систем знания. А если присмотреться повнимательнее, да еще и позволить на себе "опробовать" их методы воздействия на осознание, то выяснится, что суть их - учение о сознательном управлении осознанием вплоть до освоения четырехмерного моделирования (просветление).

В западной культуре идей о волевом управлении осознанием почти еще нет. Тем не менее, переключение осознания возможно и происходит под воздействием психотропных веществ, из-за отклонений физиологических функций, в случае крайней психологической напряженности и т.п. Такие отдельные отклонения осознания оставляют глубочайшие впечатления, которые в нашей культуре нет способа объяснить и поэтому их "списывают", как иллюзорные или болезненные. Однако повторяющиеся переключения могут подарить их обладателю возможность освоить какое-то "волшебное" ремесло, а может, дать работу психиатрам. Однако "одаренный" таким подарком индивид обычно не понимает сути происходящего и считает случившееся даром потусторонних сил или болезнью. Психиатры, понимая столько же, уверены в болезненности подобных отклонений осознания и изобретают способы лечения. С точки зрения результата успешность психиатрического лечения сомнительна, и еще более сомнительна с точки зрения концепции психического здоровья, являющейся частью научной модели мира в которой для психики, кроме эмпирического определения нормы, место вообще непредусмотрено.

Так как представители западной культуры в большей степени являются материалистами, попутно заметим, что физиология мозга влияет на процессы осознания, но это влияние однобоко: это изменение уровня отождествленности с "врожденным" алгоритмом осознания. Все известные средства приводящие к измененным состояниям сознания работают по принципу подавления "нормального" алгоритма осознания с весьма слабым "направляющим" действием. Ничего более радикального добиться не получается. А это значит, что мозг, как часть модели физического мира, связан только с одним алгоритмом осознания, представляющим нам Реальность в виде научной модели мира (видимость физической реальности).

Попробуем графически представить механизм осознания.

Рисунок 1. Нормальное осознание мира и неуправляемое переключение осознания.

Средний блок рисунков, обозначенный как "время осознания" намекает на механизм управления осознанием, но его пока не будем разбирать и остановимся на общих чертах механизма осознания. В случае управляемого осознания (традиционные доктрины знания допускают таковое) возникающие иные видения реальности сильно удивляют своими фундаментальными отличиями, но оставляют возможность при помощи параллельного осознания опознать элементы Реальности и достичь осознанного пребывания в конкретном осознании.

Рисунок 2. Управляемое осознание реальности, через управление вниманием.

Управление осознанием позволяет отличать и осознанно выбирать алгоритмы осознания реальности, добиваться плавного наложения иного видения на обычное видение физического мира, осознавая дополнительные связи и свойства осознаваемого. Подобное "размытие" врожденного алгоритма осознания знакомо тем, кто научился пользоваться интуицией или владеет каким либо "пограничным" ремеслом. В случае овладения данным механизмом, а это только механизм осознания, экспериментатору собственным осознанием будет понятно происходящее с ним и он даже не попытается искать потусторонние силы, другие миры или божий дар. Но зато у него появится чувство ответственности за им творимое.

Из нарисованных схем видим, что одна и та же Реальность, будучи по-разному отображена разными алгоритмами осознания, в соответствующих операционных средах (пространствах) осознания породит целый ряд видимых миров. Реальность нам может предстать видимостью целого ряда совершенно непохожих между собой миров. Тот, кто занимался измененными состояниями сознания, подтвердит их разительные отличия. А тот, кто применяет измененные состояния сознания (измененные алгоритмы осознания) с целью лечения, подтвердит эффективность таких методов. Тут и напрашивается вывод, что изменение алгоритма осознания - это вовсе не иллюзия, а просто другое видение той же самой Реальности. И в этом месте мы приходим к поразительному выводу, что Реальность невообразимо сложна, раз есть возможность ее осознавать столь многими способами и каждый из этих способов осознания, овладев им, позволяет результативно взаимодействовать с ней.

В результате получаем контуры интегральной модели Реальности:

Мы не способны напрямую осознать Реальность.

Для взаимодействия с Реальностью мы строим модели Реальности и, отождествившись с ними, через них осознаем отдельные аспекты Реальности, обусловленные аксиоматикой конкретной модели Реальности.

Пространство - это не более чем операционная среда конкретного осознания Реальности и является только основой моделирования.

Возможны разные конструктивные алгоритмы осознания, а научная модель мира является только одним из них. Разные алгоритмы осознания - это переживание разных пространств.

В четырехмерной модели Реальности решаются все возможные парадоксы трехмерных моделей Реальности, как научной, так и других.

Уровень познания Реальности напрямую связан с максимально доступной сложностью моделирования. Грубейшие ступени сложности модели Реальности - это мерность среды моделирования или мерность пространства осознания.

Несколько дополнительных следствий допущения интегральной модели осознания:

живое проявляется во всех моделях реальности, а проявление в жизни в научной модели мира отражает только один из ее аспектов;

возможны формы жизни не отражающиеся в научной модели мира;

существуют не параллельные миры, а параллельное осознание той же Реальности на основе разных алгоритмов осознания;

истинность алгоритма осознания доказывает практическая результативность его применения;

понятие объективности корректно применимо только в рамках одного алгоритма осознания;

разделение

разделения объект - субъект, материальное - идеальное является следствием научной модели мира;

дуалистическое мышление возможно только в трехмерных средах моделирования и не является универсальным;

в четырехмерных средах моделирования может появиться и трехполюсная полярность в добавления к известным в нашей модели одно- и двухполюсным полярностям;

время становится параметром меняющим осознание в рамках моделей одинаковой мерности;

……..

Еще мы можем заметить, что при следовании предложенной логике решается большинство "вечных" философских проблем, но появляются новые. Открывается новый смысл беспредельности не в пространственном смысле, а в контексте развития осознания. Становится очевидным ограничивающий характер научной картины мира в познании Реальности и актуализируется вопрос исследования сознания в новом контексте. Становится очевидным почему научная модель не позволяет полномасштабного исследования феномена Жизни.

Изложенное - это только легкое прикосновение к одному элементу аксиоматики научной картины мира - пространству. Время тоже готово показать свои невидимые с позиций научной картины мира свои стороны.