1. Революционные движения.

Ряда базовых идей западничества придерживался Н.Г. Чернышевский (1828 — 1889 гг.), символизирующий собой русское просветительство середины XIX века.  Чернышевский  — это  философ материалист, разносторонний ученый и писатель. Он был самой крупной фигурой среди представителей русского материализма 60 годов прошлого столетия (Н.А.Добролюбов, Д.И.Писарев, Н.В.Шелгунов). Работая в журнале «Современник», Чернышевский активна пропагандировал общедемократические и социалистические идеи.

В творчестве Чернышевского особое место занимает его антропологический материализм, продолживший учения ряда мыслители XVIII — XIX вв. (прежде всего — Л.Фейербаха). В своей стать. «Антропологический принцип в философии» русский ученый подчеркивал, что человек является цельным существом и, будучи продуктом эволюции природы, он должен исследоваться прежде всеми средствами естественных наук. Суть антропологического принципа в философии состоит в том, чтобы на человека, говоря словами Чернышевского, «...смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру, чтобы не разрезывать человеческую жизнь на разные половины,  ...чтобы рассматривать  каждую  сторону деятельности человека как деятельность или всего его организма, от головы до ног включительно или рассматривать этот орган в его натураль­ной связи со всем организмом». Чернышевский подчеркивал, что человек представляет собой прежде всего природное существо, а це­лью всех его жизненных устремлений выступает получение наслаж­дения. Добро — это то, что приносит долговременную и прочную пользу, удовольствие для организма человека. Основным же качест­вом человека является эгоизм, ориентация на собственные интересы и  выгоду («Человек любит прежде всего самого себя», — подчерки­вал мыслитель)[1].

Отталкиваясь от этой идеи, Чернышевский разработал теорию «разумного эгоизма». Он подчеркивал, что разум должен иметь пер­венство над волей, приводить поступки человека в соответствие с актуальными потребностями общества и всего человечества. Разум­ный эгоизм — это соединение собственного блага с благом других людей, нацеленность на изменение общественных отношений в со­ответствии с принципами разумности и справедливости. Счастье че­ловека возможно, но лишь в условиях разумно устроенного, гуман­ного общества. Эти идеи Чернышевский изложил в своем знамени­том романе «Что делать?» на примере образов русских революцио­неров, которых рассматривал как «новых людей» из  Завтра.[2]

Чернышевский был приверженцем философского материализ­ма. Он рассматривал психику человека в единстве с его физиологи­ей. Как и Ч.Дарвин, русский ученый отстаивал идею эволюции и усложнения органического мира на нашей планете. Чернышевский  внес определенный вклад в теорию искусства (работа «Эстетические отношения искусства к действительности»). Целью искусства, по его убеждению, является воспроизведение красоты, а подлинная красота это ведь и есть наша жизнь, взятая во всем ее един­стве и многообразии.

Развивая теорию социальной философии, Чернышевский стре­мился отыскать экономические предпосылки классовой борьбы в различных интересах и потребностях людей. Русский мыслитель был сторонником идеи крестьянской революции. Он видел в ней самый радикальный способ решения острейших проблем России (прежде всего — крестьянского вопроса) с помощью движения самих народ­ных масс. На смену крепостному праву должен прийти строй произ­водственно-сельскохозяйственных ассоциаций (товариществ). Вооб­ще, в истории действует, по убеждению Чернышевского, закон на­растания прогресса, где роль основного двигателя играет знание. Решающее значение в истории имеет революция как способ коренно­го изменения всего общественного строя. Русские марксисты высоко оценивали творчество Чернышевского, подчеркивая, что он вплот­ную подошел к теории научного социализма. От его творчества ве­ет,   по   определению   В.И.Ленина,   «духом   классовой   борьбы». К.Маркс, по его словам, специально изучил русский язык для того, чтобы читать труды Чернышевского в подлиннике.

Чернышевский называет себя «рационалистом». Этим са­мым он программно отрицает «романтизм» и «сентимента­лизм.» как идеализм настроения, а также «философию умоз­рений», выставляя против них культ «пользы», культ естественных наук. Если его предшественники критически от­носились к «субъективизму» Канта, то Чернышевский просто отбрасывает его как «метафизическую бессмыслицу» и отцом новой философии считает Л.Фейербаха. (1804—1872). Некри­тически следуя ему, мыслитель исходит из единства всего су­щего, рассматриваемого в его многообразных связях. Чело­век — составная часть, включенная в единый, порядок природы. Чернышевский разъясняет: «Принципом философ­ского воззрения на человеческую жизнь со всеми ее феномена­ми служит выработанная естественными науками идея о един­стве человеческого организма; наблюдениями физиологов, зоологов и медиков отстранена всякая мысль о дуализме че­ловека. Философия видит в нем то, что видят медицина, фи­зиология, химия; эти науки доказывают, что никакого дуализ­ма в человеке не видимо, а философия прибавляет, что если бы человек имел, кроме реальной своей натуры, другую нату­ру, то эта другая натура непременно обнаруживалась бы в чем-нибудь, и так как она не обнаруживается ни в чем, так как все происходящее и проявляющееся в человеке происходит по одной реальной его натуре, то другой натуры в нем нет. Идею о неизменности «натуры», в которой все происходит «по одному и тому же закону». Чернышевский, используя тер­мин Фейербаха, называет «антропологическим принципом». Он «состоит в том:, что на человека надобно смотреть как на одно существо, имеющее только одну натуру ...чтобы рассмат­ривать каждую сторону деятельности человека как деятель­ность всего его организма, от головы до ног включительно, или если он оказывается специальным отправлением какого-ни­будь особенного органа в человеческом организме, то рассмат­ривать этот орган в его натуральной связи со всем, организ­мом». Критерием эффективности общественной системы является реальная полнота возможностей для реализаций ин­дивиду цельности собственной «натуры». Так антропологи­ческий, принцип становится у Чернышевского достаточным ос­нованием для критики существующих взаимоотношений человека и общества. В его построениях «требования челове­ческой натуры», «человека вообще... без всяких подразделе­ний» более всего выражены в интересе большинства общества, «простолюдинов».

По сути дела, протагоровская идея «человек есть мера всех вещей» у Чернышевского в более конкретизированном виде («реальный человек — мера всех, вещей») становится мето­дологической основой аргументации о необходимости прак­тической реформации существующих социальных отноше­ний в направлении к «истинной жизни — цельной жизни ума и сердца ».

Исходя из антропологического принципа, Чернышевский провозглашает «разумный эгоизм» основой новой этики. Для. него бесспорно, что сущность человека заключается, в эгоиз­ме. Он лежит в основе всех человеческих поступков. «... На­добно бывает только всмотреться попристальней в поступок или чувство, представляющиеся бескорыстными, и мы уви­дим, в основе их. все-таки лежит все та же мысль о свободной личной пользе, личном удовольствии, личном благе, лежит чувство, называемое эгоизмом». Но если идти до конца и при­знать единственным мотивом деятельности людей, только лич­ную выгоду, то общество распадается на враждующих друг с другом индивидов. Поэтому Чернышевский вводит в свою те­орию идею доминирования, приоритета общего интереса над частным, получившую название «разумного эгоизма». Основ­ная его идея заключается в том, что тот. кто хочет быть «впол­не человеком, должен знать, что «одинокого счастья нет». По­этому естественное стремление к счастью осуществляется только в том случае, если каждый будет бороться против все­го, «что неблагоприятно человеческому счастью». На этой те­ории Чернышевский основывает свою шкалу ценностей: обще­человеческий интерес выше, чем интересы одного народа; всенародные интересы выше интересов какого-либо сословия; интересы государства, измеряются количеством заинтересован­ных в счастье его граждан,

Но каково все же соотношение эгоизма и альтруизма, оста­ется неясным.. А что такое счастье? — Жизнь, «какой она дол­жна быть по нашим понятиям». Так путеводный антропологический принцип  философствования Чернышевского  «замыкается» на себе же: «реальный человек», т.е. изначаль­но нормальный, здоровый, обладающий структурированной системой «правильных» ценностей человек оказывается «ме­рой» человеческого мира.

Уязвимая в философско-теоретическом смысле концепция Чернышевского была для своего времени программой дей­ствий для молодого поколения радикалов. Роман «Что де­лать?», написанный в Петропавловской крепости (опублико­ван в 1863 г.) оказал сильное влияние на студенческую молодежь, которая нуждалась не столько в разработках фи­лософских основ теории социальных преобразований, сколь­ко в конкретном примере общественных преобразований, ко­торые она нашла в.романе. Произведение сделалось своего рода знаменем для русской революционной молодежи.

Самому Чернышевскому его социальный «утилитаризм», который распространялся на все сферы, и искусство тоже (от него он требовал «прямой непосредственной, пользы», не по­мешал еще в 1856 году оценить талант великого русского пи­сателя Льва Николаевича Толстого, раскрывшийся в «знании человеческого сердца, способности раскрыть перед нами его тайны». «Диалектика, души» героев писателя, о котором с упо­ением, писал Чернышевский, в еще большей мере была прису­ща, личности Толстого-художника и мыслителя.

Заметным явлением русской общественной мысли 60 годов XIX века было народничество как политическое движение и мировоззрение, основанное на идее крестьянского социализма Народничество  —  типичное  проявление русского радикал, («революционаризм», «богоборчество»),    восходящее    своими   корнями к Радищеву, декабристам и Белинскому. «Люди так глупы, — заметил как-то Белинский, — что их насильно надо вес счастью». Народничество можно определить как субъективизм в  теории, доходящий до волюнтаризма на практике. Народит была присуща прочная вера в особый путь развития России, идущую роль прогрессивных идей и субъективного фактора в тории. В этом течении можно выделить три ветви, представленные   известными   мыслителями:   анархистскую   (М.А.Бакунин пропагандистскую (Н.Л.Лавров) и заговорщическую (П.Н.Ткачев).

М.А.Бакунин (1814— 1876 гг.) был одним из виднейших теоретиков анархизма (работа «Государственность и анархия»), активным противником марксистского учения о государстве и профессиональным peволюционером. С точки зрения Бакунина, вся история человечества при­ставляет  собой   неуклонное  движение  из   «царства  животности»   в  «царство свободы». Основным же угнетателем человеческого рода,  источником зла и несчастий является государство. Оно представляет и бой организованное выражение насилия и корпоративного эгоизма чиновников, царство бездушия. Осуществлять господство над людьми. помогают также религия («коллективное сумасшествие») и церковь  как разновидность «небесного кабака». Бог — это фикция, которая ограничивает свободу индивида. «Если есть Бог, то человек — раб» — подчеркивал Бакунин[3].

Чтобы привести человечество к состоянию свободы, требуется прежде всего «взорвать» государство, «упразднить» его и ис­ключить принцип власти из жизни общества. По убеждению Бакунина. государство должно быть уничтожено на следующий же день после революции, иначе она погибнет. Философ был уверен что русский мужик всегда готов к революции, поскольку он, дес­кать, бунтарь и социалист по своей природе. В связи с этим рево­люционерам следует непременно идти в народ и звать его к бун­ту. На месте государства должна возникнуть «свободная федера­ция» земледельческих и фабрично-ремесленных ассоциаций, ос­нованных на принципах самоуправления. Бакунизм, таким обра­зом, это бунтарство как метод преобразования общественных отношений, а бунт для Бакунина — это основной способ самооп­ределения человека в обществе.

Позднее, на рубеже XIX — XX вв. теория анархизма получила свое   развитие   в   творчестве   философа,   историка   и   географа П.А.Кропоткина (1842 — 1921 гг.). Он обосновывал идею без госу­дарственного коммунизма, который якобы можно ввести сразу же после разрушения старых порядков в ходе революции. Грядущее общество станет федерацией свободных производственных общин  (коммун), где каждый человек получит все необходимые условия для своего    развития    и    инициативы.    Анархо-коммунизм     явится «счастливым концом истории», где отношения между людьми будут  основываться на принципах солидарности, взаимопомощи и справедливости. Здесь сполна проявит себя «закон взаимной помощи», который якобы действует не только в природе, но и в рамках всей истории человечества. В отличие от жесткой борьбы за существова­ние, взаимная помощь людей сделает общественную жизнь прочной и многогранной.

П.Л.Лавров (1823 — 1900 гг.) был не только революционером, но и известным философом своего времени. В целях подготовки рево­люции он призывал интеллигенцию к активной пропаганде социа­листических идей среди русского народа, идти в народ, слиться с ним и разбудить его. По убеждению Лаврова, главной движущей силой исторического процесса является передовая интеллигенция, или критически мыслящие личности. Лишь она способна сформули­ровать убедительный социальный идеал и донести его до трудящих­ся с помощью пропаганды, т.е. активного внедрения идей в общест­венное сознание. Интеллигенция призвана помочь народу уяснить его подлинные потребности и цели, способы их достижения. Рево­люция не может быть вызвана искусственно — она должна посте­пенно вызреть в недрах общественной жизни.

Напротив, П.Н.Ткачев (1844 — 1885 гг.) был убежден в том. что социальная революция в России должна быть осуществлена немед­ленно, пока в обществе не сформировались капиталистические от­ношения. По убеждению Ткачева, сам народ не способен сделать это, поскольку он находится во власти рабской психологии и из­лишне терпелив. Он в состоянии пойти лишь на бунт и слепое раз­рушение старых порядков. Поэтому революцию призвано осуществить «революционное меньшинство», захватив политическую власть с помощью организованной «партии действия».

В середине 80-х годов прошлого столетия народничество в силу ряда объективных причин распалось. Наиболее глубокие и всесторонне обоснованные подходы к решению социального вопроса м России были предложены русским марксизмом[4].

Проникновение идей революционного марксизма с Запада м его укоренение на русской почве началось в 70-е — 80-е годы XIX века. Активизация этого процесса была связана с деятельностью группы «Освобождение труда», созданной русскими эмигрантами в Женеве (Г.В.Плеханов, П.Б.Аксельрод, В.И. Засулич). В отличит от народников, русские марксисты не ставили задачу воспрепятствовать развитию капитализма в России. Напротив, в рамках новых общественных отношений они стремились найти ту социальную силу, с помощью которой можно было бы осуществить революцию. Такую силу, вслед за Марксом, они видели в пролетариате, классе промышленных рабочих, который стал быстро развиваться после отмены в стране в 1861 году крепостного права. Марксисты считали, что следует идти не к крестьянству, а к рабочим на фаб­рики и заводы, развивать у пролетариев классовое самосознание Они стремились опираться не столько на меньшинство (революционная интеллигенция), сколько на большинство (народные массы). Русские марксисты полагали, что объективные социально-экономические процессы (развитие капитализма, иму­щественное расслоение и обострение социальных противоречий) создадут все необходимые предпосылки для социалистической ре­волюции. Они были решительными критиками идеологии народ­ничества, считая социалистические проекты сторонников этого направления излишне эмоционально окрашенными, нигилистичными и утопическими.

Распространение марксистской теории в России принято связы­вать с именем Г.В.Плеханова (1856 — 1918 гг.), крупного теоретика марксизма и публициста, общественного деятеля. Его творчество (работы «К вопросу о развитии монистического взгляда на исто­рию», «Очерки по истории материализма», «Наши разногласия» и др.) охватило широкий круг вопросов: критика идеологии и практи­ки народничества, история мировой общественной мысли, филосо­фия истории, эстетика. В работах Плеханова содержатся рассужде­ния о соотношении политики и экономики в общественной жизни, роли народных масс и отдельной личности в истории, о формах об­щественного сознания. Его произведения популярны и полемичны, написаны живым языком. Вызывает к себе большое уважение и сама личность Плеханова.

Самой крупной и многогранной фигурой в русском марксиз­ме был В.И.Ленин (1870 — 1924 гг.)[5], мыслитель и революционер,  основатель Советского государства, автор огромного теоретиче­ского наследия. Его первые литературные труды появились в 90-е годы и были посвящены анализу социально-экономических ас­пектов быстро развивавшегося в России капитализма. Вслед за Марксом и Плехановым Ленин увидел в пролетариате ту соци­альную силу, которая способна (в союзе с беднейшим крестьян­ством) осуществить социалистическую революцию в стране. Не­обходимым условием ее подготовки и проведения Ленин считал создание политической партии и развитие сознательности рабо­чих. Благодаря Ленину теория социалистической революции ста­ла в русском марксизме, по сути дела, основной составляющей его социальной философии. Все иные теоретические изыскания марксистов были как бы подчинены задаче обоснования необхо­димости революции и созидания в России нового типа общест­венных отношений — коммунистического общества.

После 1903 года в русском марксизме произошел раскол на два крыла. Часть марксистов во главе с Г.В.Плехановым («меньшевики») избрала реформистский, эволюционный путь дальнейшего развития России. Другая часть («большевики») пошла за В.И.Лениным, предпочтя революционный, радикаль­ный путь преобразования общества. Тем самым взяла верх ставка на пролетарскую идею и революционную волю как основ­ные инструменты общественных преобразований со всеми вы­текающими отсюда последствиями. В целом же в русском мар­ксизме была проделана огромная работа по теоретическому ос­мыслению социальных проблем российского общества и поиску путей его преобразования.

К числу важнейших философских трудов В.И.Ленина обычно относят «Материализм и эмпириокритицизм» (1908 г.) и «Фило­софские тетради» (1915 г.). В них содержится защита основных по­ложений философии диалектического и исторического материализ­ма, развитие диалектики и теории познания, истории философии, осмысление актуальных для того времени философских проблем естествознания. В первой из этих работ Ленин дал определение понятия «материя», которая была охарактеризована им как объективная реальность, существующая вне и независимо от человека и данная ему в его ощущениях. Ленин отстаивал принцип партийности философии, считая, что наука должна быть поставлена на службу интере­сам классовой борьбы пролетариата. В творчестве Ленина получили развитие многие области научного и социально-философского знания: история, социология и теория политики, политическая экономия, право, этика и эстетика. Вся его колоссальная теоретическая деятельность была подчинена одной цели — созданию в России со­циалистического строя. «Философским завещанием» Ленина приня­то считать его небольшую публицистическую статью «О значении воинствующего материализма» (1922 г.), в которой он сформулировал программу развития философии в советском обществе, поставил вопрос о необходимости тесного союза философии и естествозна­ния, просвещения трудящихся.

2.  Реформистские  течения.

Что   касается   западников  (А.И.Герцен,  В.Г.Белинский,   Н.П. Огарев), то они по-иному смотрели на проблему прошлого, на­стоящего   и   будущего   России.   Западники   —   это   выразители «мужского» (рационального) начала в русском национальном са­мосознании. Они активно выступали за европеизацию страны, за решительную ликвидацию феодально-крепостнических отношений и развитие общества по буржуазному (капиталистическому) пути. В этом смысле они являлись как бы «агентами Запада» в русской культуре.   Идеалами  западников   были  гуманистические  учения эпохи Возрождения и французского Просвещения, передовые идеи в творчестве Г.Гегеля и Л.Фейербаха. Они очень высоко оценива­ли деятельность Петра Великого, считая его реформы прогрессив­ными. Как Правило, западники последовательно придерживались атеистических взглядов, видя в религии и в церкви тормоз общест­венного прогресса. Они давали высокую оценку человеческому ра­зуму и науке, уважительно относились к правовым нормам обще­ства. По их убеждению, основной ценностью и целью общества должен быть индивид, а государство призвано защищать его права и свободы.

С точки зрения западников, человек европейского типа вправе быть свободным от предрассудков и обладать личной независимостью («не петь в общем хоре»). Ему доступны знания, он владеет своими страстями, способен покорять окружающую природу и ос­ваивать общественные отношения. Европейский человек как идеал западников должен быть трудолюбив, пунктуален, воспитан и тер­пим к инакомыслию. Он любит красоту и ценит женщин, которые являют собой воплощение гармонии, обаяния и красоты. Западни­чество, таким образом, есть не только мировоззрение, но и установ­ка на светский образ жизни. Само по себе оно было неоднородным: леворадикальное (А.И. Герцен, В.Г.Белинский) и просветительское, реформистское (В.П.Боткин, Т.Н.Грановский). Как и славянофилы, западники горячо любили Россию, искренне желали ей блага и про­цветания во всем.

Самой крупной и многогранной личностью в русском западни­честве был А.И.Герцен (1812 — 1870 гг.), «Вольтер XIX века», писа­тель, мыслитель и общественный деятель. Его мировоззрение фор­мировалось под влиянием творчества А.Сен-Симона, Л.Фейербаха и И.Гете, а в диалектике Г.Гегеля он видел «алгебру революции». Фи­лософию Герцен рассматривал как орудие для воплощения на прак­тике идеалов социальной справедливости. В ряде своих крупных ра­бот («Письма об изучении природы», «Дилетантизм в науке», ме­муары «Былое и думы») он обратился к философским проблемам ес­тествознания, к рассмотрению исторического процесса и судьбы России. На историю ученый смотрел как на закономерный процесс неуклонного освобождения человеческой личности от различных форм рабства и перехода в состояние свободы[6]. История — это сво­бодное и необходимое дело человека, сочетание стихийного и соз­нательного. Герцен был убежден, что человек вправе обладать «самодержавной независимостью» и поэтому подчинение его обще­ству есть своего рода жертвоприношение. В своем развитии Россия прошла сквозь дикое варварство и грубое невежество, через чуже­земное владычество и деспотизм собственного государства. Будучи революционером, Герцен любил подчеркивать, что прошлое русско­го народа темно, настоящее ужасно и поэтому остается лишь наде­яться на лучшее будущее. Основным смыслом всей своей жизни Герцен считал освобожде­ние России от крепостничества. В этих целях он разработал концеп­цию крестьянского социализма. Герцен считал, что сельская община («мир») с ее здоровой трудовой моралью сможет стать зародышем нового и справедливого общества. Он выдвинул формулу: «Человек будущего в России — мужик, точно так же, как во Франции работ­ник». По убеждению мыслителя, Россия очень сильно отстала от За­пада. Однако русский человек все же сохранил в себе свою душу и национальный характер. Дух русского народа воплощен прежде все­го в сельской общине в виде основ прямой демократии: мирского схода, совместного труда, общего быта. В этом смысле крестьянская община представляет собой как бы «инстинктивный коммунизм», и это поможет России избежать буржуазной стадии развития с ее ост­рыми социальными противоречиями. Но, с другой стороны, инди­вид ведь и подавлен общиной, поглощен ею. Поэтому общину сле­дует «оплодотворить» западной наукой и иными достижениями ци­вилизации — политической свободой, правовыми нормами. Тогда русский социализм станет, по убеждению Герцена, соединением «храма науки» с «цехом человечества», т.е. народными массами. Для создания такого социализма потребуется новый человек, способный своим личным участием творить новые отношения, а не слепо копи­ровать чужой опыт и решения. Насилием можно лишь расчистить место для будущего, но никак невозможно создать новое общество. Для этого необходимы «построяющие идеи» и развитое народное сознание. «Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри... Наша сила, — писал Герцен, — в си­ле мысли, в силе правды, в силе слова, в исторической попутности».

Герцен подчеркивал необходимость союза философии и естест­вознания, соединения знания с народными массами. По его убеж­дению, «...философия без естествознания так же невозможна, как естествознание без философии»[7]. Если же этого союза нет, то фило­софия погрязнет в абстракциях, а положительные науки утонут в бездне фактов. К западничеству принадлежал также литературный критик В.Г.Белинский (1811 — 1848 гг.). Он полагал, что первейшей для России задачей является избавление от крепостного права и осуще­ствление в стране демократических реформ.