Содержание

1.

Причины несоответствия Российских стандартов аудита Международным. Динамика их пересмотра 

3

2.
Существенность в аудите и аудиторский риск: сравнительный анализ положений МСА и Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 4

 11

         Список литературы

 20

                     


 






























1.     Причины несоответствия Российских стандартов Международным. Динамика их пересмотра.


Аудиторские организации в России в достаточной степени укрепили свои позиции. Однако для повышения конкурентоспособности отечественного аудита предстоит решить еще немало задач. Одной из них является стандартизация аудиторской деятельности. Основополагающее место при решении этой проблемы принадлежит международным стандартам аудита (МСА).

Известно, что страны с достаточно высоким уровнем аудита - Канада, Великобритания, Ирландия, США – лишь принимают к сведению положения международных стандартов аудита. Аудитора ряда стран, в число которых входят Австралия, Бразилия, Индия и Голландия, используют их для разработки национальных стандартов аудита. Страны, не разрабатывающие собственные стандарты аудита, такие, как Малайзия, Нигерия, Фиджи и другие, применяют международные стандарты аудита в качестве национальных. Россия избрала путь самостоятельной разработки правил (стандартов), подготовленных на базе международных стандартов аудита.

В октябре 2000 г. при участии Международного центра по реформе систем бухгалтерского учета вышел в свет первый официальный перевод международных стандартов аудита на русский язык. Однако попытки использовать в качестве российских регламентирующих документов перевод международных стандартов аудита не имели успеха, в основном из-за сложности дословного перевода текста нормативных документов с английского языка на русский. Международные стандарты аудита написаны в повествовательной форме, содержат большое количество примеров и рекомендаций. Российские правила (стандарты) аудита представляют собой изложение международных стандартов доступным для российских специалистов языком и в форме, привычной для лиц, которым такие нормативные документы предназначены.

Следует обратить внимание на несколько необычное двойное наименование таких регламентирующих документов, как правила (стандарты). С одной стороны, это связано с тем, что документы действительно представляют собой общие правила проведения аудита, а с другой – это аналог стандартов аудита, существующих в развитых странах либо принятых профессиональными международными ассоциациями.

Российская экономика нуждается в западных инвестициях в конкретные предприятия, для получения которых необходимо убедить инвесторов в целесообразности вложения средств, предварительно предоставив им информацию о состоянии финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта. Основным документом, отражающим положение предприятия и результаты его хозяйственной деятельности, служит бухгалтерская отчетность. Сторонние инвесторы заинтересованы в том, чтобы она была составлена по понятным для западных инвесторов правилам, а достоверность ее должна быть подтверждена путем проведения внешнего аудита с использованием тех же процедур, что и на Западе. Российские инвесторы также заинтересованы в достоверности отчетности отечественных предприятий и в добросовестном ее аудите. Все это делает очевидной необходимость единых подходов к аудиту у нас и за рубежом.

Тем не менее, у данной точки зрения есть противники считающие, что специфика России и нынешний уровень ее экономического развития делают нецелесообразным или невозможным применение в нашей стране международных стандартов аудита или местных стандартов, основанных на них. При этом они ссылаются на то, что большинство клиентов гораздо сильнее заинтересованы в налоговых проверках и оптимизации налогов, чем в абстрактом «подтверждении достоверности». К сожалению, в России пока мало квалифицированных инвесторов, действительно анализирующих баланса и данные о прежних прибылях, чтобы принять решение об инвестировании.

Международная Федерация Бухгалтеров (МФБ) признает существование национальных стандартов аудита во многих странах мира, стремится учесть различия и разрабатывает стандарты аудита, которые могут быть приняты на международном уровне. Если местные положения соответствуют МСА, то услуги аудиторов, оказанные с соблюдением национальных стандартов, автоматически приравниваются к аудиту, проведенному в соответствии с МСА. Так, если в Российской Федерации будут утверждены федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, то повысится степень доверия иностранных пользователей финансовой информации к отчетности, проверенной согласно российским правилам (стандартам).

Российские правила (стандарты) аудиторской деятельности создавались в основном как аналог МСА. На момент принятия Федерального закона «Об аудиторской деятельности» имелось 37 правил (стандартов) аудиторской деятельности и одна методика, одобренные Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ, из которых 31 документ был создан на основе аналогичных МСА, а остальные разработаны с учетом специфики аудиторской деятельности в России по вопросам, требующим дополнительной регламентации либо обособленного рассмотрения.


Таблица 1

Российские правила (стандарты) аудиторской деятельности, не имеющие аналогов среди МСА


Наименование правила (стандарта) аудиторской деятельности

Основные причины, обусловившие необходимость разработки правила (стандарта)

«Характеристика сопутствующих аудит услуг и требования, предъявляемые к ним»

Действующими регулирующими докумен-тами аудиторам запрещено:

-         заниматься деятельностью, не связанной с аудиторской;

-         проводить проверку отчетности на предмет ее достоверности, если ранее оказывались несовместимые с проверкой услуги.

Правило (стандарт) определяет подробный перечень сопутствующих аудиту услуг, в том числе несовместимых с проверкой.

«Требования, предъявляемые к внутренним стандартам аудиторских организаций»

Наличие внутрифирменных стандартов аудиторской деятельности согласно российскому законодательству является одним из факторов обеспечения качества аудиторских услуг

«Права и обязанности аудиторских организаций и проверяемых экономических субъектов»

Правило (стандарт) регламентировало права и обязанности аудиторов и аудируемых лиц, так как до принятия соответствующего Федерального закона этим аспектам не было уделено должного внимания во Временных правилах аудиторской деятельности

«Порядок заключения договоров на оказание аудиторских услуг»

Поскольку аудит в России находился на стадии становления, данное правило (стандарт) было призвано внести ясность в содержание договоров на оказание аудиторских услуг с учетом специфики предмета договора

«Письменная информация аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита»

Частично положения, аналогичные включенным в данное правило (стандарт) аудиторской деятельности, имеются в МСА «Сообщение информации по вопросам аудита лицам, отвечающим за управление» и ПМАП 1007 «Контакты с руководством клиента». Коренным отличием российского правила (стандарта) является требование предоставления информации в письменном виде. Это побуждает руководство более серьезно отнестись к замечаниям аудитора и исправлению обнаруженных ошибок.

«Образование аудитора»

Требования к образованию и повышению квалификации аудиторов в России установлены законодательно, поэтому данное правило (стандарт) необходимо для разъяснения вопросов организации обучения претендентов на должность аудитора и аттестованных аудиторов

Методика «Налоговый аудит и другие сопутствующие услуги по налоговым вопросам. Общение с налоговыми органами»

На современном этапе развития аудита и налогообложения в России имеется существенная потребность в услугах аудиторов, связанных с проверкой налоговых расчетов и других вопросов, связанных с налогами

Как видно из информации, приведенной в таблице, основными причинами разработки правил (стандартов) аудиторской деятельности, не имеющих аналогов среди МСА, являются особенности национального законодательства об аудиторской деятельности в Российской Федерации.

Одной из причин несоответствия Российский  и Международных стандартов является также российский менталитет.

В начале 90-х гг. представители контрольно-ревизионного управления Минфина России изучали западный опыт аудита. Краткая форма аудиторского заключения, содержащая формализованное изложение мнения аудитора о достоверности отчетности, породила опасения, что отдельные российские аудиторы вместо проведения проверки просто начнут выдавать клиентам за деньги краткое заключение и поймать за руку нарушителей не удастся. В экономически развитых странах соблюдаются аудиторские стандарты, и по данным аудиторского файла легко понять, соблюдал ли аудитор стандарты, и что именно и каким образом было проверено в ходе аудита. Этот опыт во Временных правилах аудиторской деятельности почему-то не был использован (видимо, казалось, что создание стандартов – дело долгое и сложное). Однако было решено «объединить» заимствованную за границей форму аудиторского заключения со старой советской формой акта ревизии. Предполагалось, что аудитор, выполнявший свою работу (проверявший документы), сможет перечислить отмеченные (пусть мелкие) нарушения в некоем пространном документе, а после этого, когда факт проверки можно будет считать подтвержденным, на законных основаниях подготовить краткое заключение. Перечень обнаруженных крупных и мелких нарушений был назван аналитической частью аудиторского заключения, а раздел, содержащий мнение о достоверности отчетности, - итоговой.

Следует отметить, что помимо регулирующих органов на работу российский аудиторов влияние оказывают и требования клиентов. Российских клиентов, ориентированных на западный подход к аудиту (подтверждение достоверности для акционеров, инвесторов, кредитных учреждений), вполне устраивает аудиторское заключение с указанием существенных оговорок и лаконичная письменная информация. Руководители экономических субъектов, видящих в аудиторах ревизоров либо считающие единственной пользой от аудита подготовку бухгалтерии к последующей проверке налоговых органов, обычно настаивают на многостраничных отчетах, поскольку считают такие отчеты оправданием значительных средств, выплаченных аудиторам.

Еще одним положением Временных правил, идущим в разрез с международной практикой аудита, является требование о проведении аудиторскими организациями специальных тематических проверок по заказу государственных органов. Причем такие проверки, являющиеся по терминологии МСА «специальными аудиторскими заданиями» во Временных правилах отнесены к «обязательному аудиту», т.е. перепутаны с ежегодными проверками предприятий, отвечающих определенным критериям. Данное недоразумение неизбежно нашло отражение в подготовленном как на основе Временных правил, так и на основе МСА 800 правиле (стандарте) «Отчет аудитора по специальному аудиторскому заданию». В нем значительное внимание уделяется проверкам, проводимым по заданию государственных органов, хотя и сделана попытка «исправить» Временные правила и квалифицировать такие проверки как «специальный аудит, а не как «обязательный», а форма отчета приведена в соответствие с требованиями Временных правил (с вводной, аналитической и итоговой частями) и тем самым отличается от описанной в МСА.

В настоящее время усилия регулирующих органов направлены на то, чтобы закончить формирование нормативной базы российского аудита и привести ее в соответствие с международными стандартами. Для этого, по данным различных ученых, потребуется разработать еще 13-16 правил (стандартов), как аналогичных МСА и ПМАП, так и не имеющих аналогов. После завершения этой работы можно будет претендовать на мировое признание перехода российского аудита на международные стандарты.

07 октября 2004 г. Постановление Правительства РФ были внесены изменения в федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности. Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности дополняются новыми пятью правилами (стандартами) аудиторской деятельности, касающимися согласования условий проведения аудита, обязанностей аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита, учета требований нормативных правовых актов Российской Федерации в ходе аудита, понимания деятельности аудируемого лица и аудиторской выборки.

Согласно Правилу (стандарту) № 12 аудитор и руководство аудируемого лица должны достичь согласия в отношении условий проведения аудита. Согласованные условия необходимо отразить документально в договоре оказания аудиторских услуг.

Правилом (стандартом) № 13 устанавливаются единые требования к аудиторской организации и индивидуальному аудитору по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности. Устанавливается обязанность аудитора рассматривать риск существенных искажений финансовой (бухгалтерской) отчетности, возникающих в результате недобросовестных действий или ошибок. Приводятся примеры факторов риска, связанных с искажениями в результате недобросовестных действий.

Правилом (стандартом) № 14 устанавливаются единые требования в отношении обязанности аудиторской организации и индивидуального аудитора учитывать соблюдение аудируемым лицом нормативных правовых актов РФ в ходе аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности этого аудируемого лица. Приводятся примеры фактов, которые могут указывать на несоблюдение аудируемым  лицом нормативных правовых актов РФ.

Правилом (стандартом) № 15 устанавливаются единые требования к пониманию аудиторской организацией и индивидуальным аудитором деятельности аудируемого лица.

Правилом (стандартом) № 16 устанавливаются единые требования к выборочным проверкам в аудите, а также к методам отбора элементов, подлежащих проверке с целью сбора аудиторских доказательств.[ 1 ]

 

2. Существенность в аудите и аудиторский риск: сравнительный анализ положений МСА и Федерального правила (стандарта) аудиторской деятельности № 4


Понятие уровня существенности в аудите и порядок его расчета определяются в РФ правилом (стандартом) «Существенность и аудиторский риск».

Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Существенность и аудиторский риск» было разработано в 1995-1996 гг. на основе МСА издания 1994г. В то время в МСА вопросы существенности рассматривались вместе с аудиторскими рисками, а поп поводу изучения систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля клиента существовал самостоятельный МСА. В 1994 г. в МСА были внесены изменения, в частности, раздел, касающийся аудиторских рисков, был перенесен из МСА по существенности в МСА по внутреннему контролю (это положение сохранилось до настоящего времени). Российские документы соответствуют МСА по существу, но материал в них распределен так, как было до 1994 г., т.е. описание аудиторских рисков совмещается с рассмотрением существенности, а в Правиле (стандарте) по внутреннему контролю рассматриваются только риски средств контроля и этот материал дублируется.

Основной целью аудита является установление достоверности бухгалтерской отчетности экономических субъектов и соответствие совершенных ими финансовых и хозяйственных операций нормативным актам, действующим в Российской Федерации. Аудиторские организации в ходе проведения проверок не должны устанавливать достоверность отчетности с абсолютной точностью, но обязаны установить ее достоверность во всех существенных отношениях. 

Под достоверностью бухгалтерской отчетности во всех существенных отношениях понимается такая степень точности показателей бухгалтерской отчетности, при которой квалифицированный пользователь этой отчетности оказывается в состоянии делать на ее основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения.  Существенность информации – это ее свойство, которое делает ее способной влиять на экономические решения разумного пользователя такой информации.

В соответствии с ПСАД № 4 «Существенность в аудите» [3, п.3] информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности. Здесь используется концепция достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности. Акционер вправе иметь претензии к аудитору, если он не сможет получить ожидаемые дивиденды, ввиду того, что реальная прибыль экономического субъекта по результатам года оказалась отличной от отраженной в отчетности и подтвержденной этим аудитором. Банк, выдавший данному экономическому субъекту кредит, вправе считать работу аудитора некачественной, если субъект окажется не в состоянии вернуть кредит и отраженные в подтвержденном аудитором бухгалтерском балансе активы субъекта, призванные гарантировать возврат кредита, на поверку окажутся дутыми. Инвестор вправе считать работу аудитора неудовлетворительной, если экономический субъект вскоре после аудита обанкротится, в результате чего инвестор потеряет вложенные средства. Весь аудитор был обязан заметить признаки надвигающейся катастрофы и указать это в аудиторском заключении.

Многие российское аудиторы не вполне верно трактуют понятие существенности, ошибочно полагая, что уровень существенности означает максимальную величину возможной ошибки, до которой аудиторское заключение еще может не содержать оговорок и после которой оно непременно должно содержать оговорки или даже быть отрицательным. Они считают, что существуют формулы, по которым можно с точностью рассчитать это пороговое значение. А дальше дело за аудитором, который должен каким-то образом провести аудит, найти у клиента ошибки, сложить и сравнить их с этим пороговым значением, и на основе полученного результата подготовить аудиторское заключение.

Однако целью аудита является выражение мнения аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности. Поэтому аудитор, по сути, должен поставить себя на место квалифицированного пользователя отчетности и решить, какие ошибки, искажения, нарушения дезориентируют такого пользователя, а какие – нет, и какие оговорки в аудиторском заключении позволят ему правильно ориентироваться в отчетности, содержащей ошибки, если что-то в ней в принципе поправимо. Аудитор как высококвалифицированный аттестованный специалист должен самостоятельно делать выводы относительно достоверности отчетности.[6, стр.14]

Согласно ПСАД № 4 аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. Но при этом он должен нести ответственность за свои ошибки, в случае если лица, доверившиеся подтвержденной им отчетности, понесут убытки из-за того, что результаты хозяйственной деятельности и имущественное положение аудируемого лица будут существенно отличаться от отраженных в отчетности.

Аудитор обязан принимать во внимание две стороны существенности в аудите: качественную и количественную. С качественной точки зрения аудитор должен использовать свое профессиональное суждение для того, чтобы определить, носят или не носят существенный характер отмеченные в ходе проверки отклонения порядка совершенных экономическим субъектом финансовых и хозяйственных операций от требований нормативных актов, действующих в Российской Федерации. С количественной точки зрения аудитор должен оценить, превосходят ли по отдельности и в сумме обнаруженные отклонения (с учетом прогнозируемой величины неотмеченных отклонений) количественный критерий – уровень существенности.[7, с. 49]

Под уровнем существенности понимается то предельное значение ошибки бухгалтерской отчетности, начиная с которой квалифицированный пользователь  этой отчетности с большой степенью вероятности перестанет быть в состоянии делать на ее основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения.

При нахождении абсолютного значения уровня существенности аудитор должен принимать за основу наиболее важные показатели, характеризующие достоверность отчетности экономического субъекта, подлежащего аудиту. Показатели могут быть как текущего года, так и усредненные показатели текущего и предшествующих лет, а также полученные в результате любых расчетных процедур.

Адиторские организации обязаны установить систему базовых показателей и порядок нахождения уровня существенности, которые должны быть оформлены документально и применяться на постоянной основе. Допускается единый показатель уровня существенности для данной конкретной проверки, а также различные значения уровня существенности для оценки каждой определенной группы счетов бухгалтерского учета, статей баланса, показателей отчетности.

Основанием для изменения аудиторской организацией системы базовых показателей и порядка нахождения уровня существенности могут быть:

·        изменения законодательства в области бухгалтерского учета и налогообложения, затрагивающие порядок определения статей баланса или базовых показателей бухгалтерской отчетности;

·        изменения законодательства в области аудита, устанавливающие требования к методам определения уровня существенности;

·        изменение аудиторской специализации аудиторской организации;

·        значительное изменение состава экономических субъектов, подлежащих аудиту, с точки зрения их принадлежности к другим отраслям производства или другому роду деятельности;

·        смена руководства аудиторской организации.

Документ, описывающий систему базовых показателей и порядок нахождения уровня существенности, должен иметь открытый характер.

Для нахождения уровня существенности можно использовать следующую таблицу:

Наименование базового показателя

Значение базового показателя бухгалтерской отчетности проверяемого экономического субъекта

Доля (%)

Значение, применяемое для нахождения уровня существенности

Балансовая прибыль предприятия

5

Валовой объем реализации без НДС

2

Валюта баланса

2

Собственный капитал (итог раздела 4 баланса)



10

Общие затраты предприятия

2

По итогам финансового года в экономическом субъекте, подлежащем проверке, определяются финансовые показатели, перечисленные в первом столбце таблицы. Их значение может быть занесено во второй столбец в тех денежных единицах, в которых подготовлена бухгалтерская отчетность. От этих показателей берутся процентные доли, приведенные в третьем столбце таблицы, и результат заносится в четвертый столбец.

Аудитор должен проанализировать числовые значения, записанные в четвертом столбце. В том случае, если какие-либо значения сильно отклоняются в большую и (или) меньшую сторону от остальных, он может отбросить такие значения. На базе оставшихся показателей рассчитывается средняя величина, которую можно для удобства дальнейшей работы округлить, но так, чтобы после округления ее значение изменилось бы не более чем на 20% в ту или иную сторону от среднего значения. Данная величина и является единым показателем уровня существенности, который может использовать аудитор в своей работе.

В международной практике проведения аудита понятию существенности соответствует понятие материальности. Концепция материальности начала разрабатываться в 70-х годах прошлого столетия и результатом разработки этой концепции явилось появление норматива аудита «Материальность и аудиторский риск».

Важными элементами аудиторской деятельности при планировании аудита являются оценка аудиторского риска и определение информационной базы для проведения проверки.

Аудиторский риск – это оценка неэффективности предстоящей проверки аудитором, который в своем заключении сделал вывод о том, что бухгалтерская отчетность у клиента достоверна, в действительности же там возможны существенные ошибки и пропуски, не попавшие в поле зрения аудитора; или же признал, что отчетность содержит существенные искажения, когда на самом деле таких искажений нет.

Различают два основных метода оценки аудиторского риска: интуитивный и расчетный. [7, с.52]

Интуитивный метод заключается в том, что аудиторы, исходя из собственного опыта и знания деятельности клиента, определяют риск на основании отчетности в целом или отдельных групп операций и используют эту оценку в планировании аудита.

Расчетный метод предполагает оценку аудиторского риска путем составления и решения специальной факторной модели относительных величин:

ПАР = ВР * РК * РН,

где ПАР – приемлемый аудиторский риск;

      ВР – внутрихозяйственный риск;

    РК – риск контроля;

    РН – риск необнаружения.

Приемлемый аудиторский риск выражает меру готовности аудитора признать приемлемой вероятность содержания в финансовой отчетности материальных (существенных) ошибок после завершения аудита и выдачи клиенту стандартного аудиторского заключения без оговорок.

Внутрихозяйственный (присущий) риск выражает меру ожидания аудитором вероятности содержания в отчетности ошибок, превосходящих допустимую величину, до проверки системы внутрихозяйственного контроля.

Риск контроля выражает меру ожидания аудитором вероятности пропуска ошибок, превосходящих величину, допустимую системой внутрихозяйственного контроля.

Риск необнаружения (процедурный риск) выражает меру готовности аудитора признать вероятность невыявления в процессе проведения аудита ошибок, превосходящих допустимую величину.

Аудиторский риск связан с субъективностью действий аудитора относительно проверки отчетности. Аудиторский риск всегда находится в пределах от нуля до единицы. Нулевой риск означает полную уверенностью аудитора в достоверности показателей финансовой отчетности. Но аудитор не должен гарантировать полного отсутствия существенных ошибок в финансовой отчетности.

Модель расчета аудиторского риска очень проста, но это только концептуальная модель, больше пригодная для осмысления эффективности проверки, а не для ее определения.

Отсюда следует, что: аудиторы не могут настолько полагаться на эффективность системы учета клиента, чтобы снизить необходимость процедур сбора данных; аудиторы не могут полностью полагаться на эффективность системы внутреннего контроля и не проводить в полном объеме фактически требуемых аудиторских процедур; аудиторская проверка не может считаться проведенной должным образом, если велика вероятность того, что аудиторы не выявят существенных ошибок, допущенных клиентом; аудиторы могут доверять данным, собранным в ходе проведения первоначального и повторного аудита, даже если они считают, что система учета и внутрихозяйственного контроля клиента неэффективна.

Таким образом, для того чтобы подготовить оптимальный план проведения аудита, необходимо при расчете аудиторского риска системно учитывать не только общие, основополагающие аспекты контроля, но и предварительно оценить совокупность влияющих на них факторов. Только системный подход и комплексная оценка всех факторов при расчете аудиторского риска позволят составить приемлемый план аудита. Поэтому при оценке аудиторских рисков необходимо руководствоваться требованиями правила (стандарта) «Существенность в аудите». 

Аудиторский риск зависит также от уровня существенности имеется обратная зависимость:

а) чем выше уровни существенности, тем ниже общий аудиторский риск;

б) чем ниже уровни существенности, тем выше аудиторский риск.

Что касается отличий правила (стандарта) по существенности от международного прототипа, то они невелики и также связаны со стремлением сделать российский документ более подробным и удобным для тех российских аудиторов, которые недостаточно искушены в международных стандартах. Во-первых, в российском документе выдвигается требование о том, чтобы в аудиторских организациях имелся внутренний стандарт или методика по определению уровня существенности. Это было сделано потому, что возникло опасение, что российские аудиторы, не желая портить отношения с клиентом, и, пытаясь дать ему положительное заключение при наличии серьезных ошибок, будут неоправданно гибко относится к уровню существенности, например, завышать его для конкретного клиента в несколько раз, по сравнению с другими клиентами. Во-вторых, коль скоро было выдвинуто требование об обязательности такого внутреннего стандарта, было решено подготовить и привести в качестве приложения примерный «Порядок нахождения уровня существенности». В-третьих, учитывая сложность данного вопроса, было решено в дополнение к примерному порядку дать еще и числовые примеры определения уровня существенности, по аналогии с тем, как это было принято в некоторых российских налоговых инструкциях.

Другие отличия от МСА связаны со стремлением сделать российский документ более удобным для аудиторов, сделать его более подробным. Например, говоря об оценке аудиторских рисков, сказано, что это можно сделать в процентах или долях единицы, но рекомендуется использовать простую полукачественную шкалу: «высокий» – «средний» – «низкий».
















Список литературы


1.     Международные стандарты аудита и Кодекс этики профессиональных бухгалтеров (1999). – М.: МЦРСБУ, 2000.

2.     Постановление Правительства РФ от 7 октября 2004 г. № 532 «О внесении изменений в федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 696»

3.     Правило (стандарт) № 4. Существенность в аудите

4.     Панкова С.В. Международные стандарты аудита: Учеб. пособие. – М.: Экономистъ, 2004. – 158 с.

5.     Суйц В.П., Ахметбеков А.Н., Дубровина Т.А. Аудит: общий, банковский, страховой: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 556 с. – (Серия «Высшее образовани»).

6.     Табалина С.А., Ремизов Н.А. Аудит. Современная методика: Проверка отчетности согласно МСА и федеральным ПСАД/Под ред. Н.А. Ремизова. -М.:ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. – 240 с.

7.     Филь И.А. Аудит (конспект лекций). – М.: Приор-издат, 2004. – 144 с.