Требования, предъявляемые законом к решению суда

Судебные постановления, в целом, и судебные решения, в частности, лишь тогда смогут выполнять задачи гражданского судопроизводства, когда будут правомерными, что в полной мер зависит от выполнения судом при вынесении решения всех требований, установленных в законе. Это, по сути, логический вывод юриста, когда все ставится в рамки закона, в том числе и правила, требующие  соблюдения при вынесении такого важного акта правосудия – судебного решения, которые должны быть закреплены законодательно.

В настоящее время в Российской Федерации законодательно закреплены два требования – законность и обоснованность судебного решения.

Но в юридической литературе различными авторами выдвигается дополнительно ряд иных требований, некоторые из которых  объективно существуют, хотя и не закреплены законодательно, и, следовательно, наличие нарушения отдельного требования из данных не влечет отмены судебного решения, но определенные негативные последствия имеет, на чем я остановлюсь позже при раскрытии темы своей дипломной работы.

По вопросу о требованиях, предъявляемых к судебному решению в литературе имеются значительные разногласия. Они объясняются различием в подходе к анализу такого сложного явления как судебное постановление, а также отсутствием общей концепции правомерности судебных постановлений и важнейшего акта правосудия – судебного решения.

С. Н. Абрамов утверждал, что решение суда должно быть полным, завершенным, категоричным и безусловным[13]. М. А. Гурвич включал в систему таких требований законность, обоснованность, объективную истину, полноту в разрешении спора, определенность и соблюдение процессуальной  формы[14]. К.С. Юдельсон, кроме того, считает обязательным наличие воспитательного воздействия[15]. П. П. Гуреев добавлял к перечисленным требованиям мотивированность, но исключал воспитательное воздействие[16]. М. Г. Авдюков подчеркивал, что решение суда должно быть законным, обоснованным, безусловным, точными полным[17]. Аналогичные взгляды, отличающиеся лишь в форме выражения, высказали и многие другие ученые[18].

В теории гражданского процессуального права имеется несколько точек зрения, объясняющих характер и соотношения всех требований предъявляемых к судебному решению. С. Н. Абрамов, М. А. Викут, Н. Б. Зейдер, Е. Г. Пушкарь, П. Я. Трубников и другие авторы законность и обоснованность называют главными (основными, важнейшими) требованиями, другие выводятся в зависимости от объема решения, степени определенности и др[19].

 Н. А. Чечина полагает, законность и обоснованность – это требования, которые обуславливают сущность судебного постановления как акта правосудия, а все другие требования – определяют его содержание и форму[20]. Отдельные авторы (например М. Й. Штефан) формулируют требования, предъявляемые к судебному решению, в зависимости от внутреннего содержания и внешней формы, которая выступает условием проявления его внутреннего содержания. При этом к внутреннему содержанию наряду с законностью и обоснованностью они относя и иные требования[21]. Н. Г. Юркевич называет требования, обращенные к правовому основанию (законность и обоснованность), а также к предмету судебного постановления[22]. Т. Н. Губарь подчеркивает, что такое количество требований не может быть оправдано ни с теоретической, ни с практической точки зрения. Она выделяет лишь законность, обоснованность, полноту, ясность и категоричность. Все остальные, по ее мнению, либо не имеют самостоятельного значения, либо входят в названные[23].

Исходя из сущности и назначения судебных решений в российском гражданском процессе следует признать, что все требования, предъявляемые к судебным постановлениям, обусловлены рядом положений:

·        системой этических, нравственных начал, характеризующих правосудие, и судебные постановления как его акты;

·        целями и задачами гражданского судопроизводства;

·        функциями, которые выполняют судебные постановления.

И каждая из приведенных точек зрения в определенной мере верна, но данная совокупность требует систематизации.

Наиболее полно и интересно, по моему мнению, в исследованной мной юридической литературе, классифицировал данные требования  Ткачев Н. И.[24]

Он выделил требования к решению суда как

·        к акту государственной власти;

·        к акту разрешения спора (жалобы, заявления или любого другого процессуального вопроса) по существу;

·        к официальному акту – документу;

·        к юрисдикционному акту.

При этом он отметил, что следует учитывать, что в обобщенном виде требования к юрисдикционному акту включает в себя все остальные, они синтезируют их и выражают в своем содержании. Необходимо помнить и то, что выделение трех других аспектов постановлений отчасти условно (они просто не мыслимы вне правоприменения), но оно позволяет полнее проанализировать такое сложное правовое явление, каким выступает судебное решение, понять особенности механизма действия различных требований, что представляет несомненную ценность, прежде всего для осуществления правосудия.

Данная точка зрения мне близка, хотя в своей работе я хотела бы привести иную классификацию, но, в сущности, приближенную к данной.

По моему мнению, все требования, предъявляемые к решению суда, делятся на две группы:

·        требования, установленные законом;

·        иные требования.

И в данном ракурсе я хотела бы перейти к рассмотрению отдельных требований с учетом вытекающих из данной классификации значения, практики соблюдения и последствий их несоблюдения.

В статье 192 ГПК закреплены важнейшие требования, предъявляемые к судебному решению – законность и обоснованность, благодаря которым решение суда обеспечивает конституционное право на судебную защиту, правопорядок в государстве в определенной мере и выполняет задачу воспитания.

Законность и обоснованность в качестве главных, основополагающих требований, выделяют многие процессуалисты, что я уже приводила в своей работе, нисколько не завышая роль данных требований.

Это – требования к решению как к юрисдикционному акту, к важнейшему акту правосудия. Гурвич М.А.[25] отмечал, что законность и обоснованность решения не просто два самостоятельных и в то же время взаимосвязанных понятия, - они обуславливают две различные процессуальные стороны разрешения спора – установление фактической и правовой стороны дела, подлежащего разрешению на основе требований законости – одна сторона, обоснованности – другая сторона, и объективной истины – обе стороны.

Вопрос о соотношении законности и обоснованности одним из первых поставил К.С. Юдельсон. Указывая, что всякое необоснованное решение в то же время и незаконно, он подчеркнул органическую взаимосвязь данных требований, но не тождественность. Требование законности по своему характеру более широкое[26]. В литературе высказаны и иные точки зрения. М.А. Гурвич считал, что решение может быть обоснованным, но незаконным, но необоснованным, а законным оно быть не может. В подтверждение первого тезиса автор указывал, что такая ситуация возможна, когда суд неправильно истолковал закон, либо применил закон, не подлежащий применению[27]. По мнению Т.А. Лилуашвили, решение может быть законным, но не обоснованным (когда суд не мотивирует применение права), но незаконное решение никогда не может быть обоснованным, поскольку законность – одно из необходимых условий обоснованности[28].

В реальном правопримененительном процессе, судя из практики, при осуществлении правосудия указанные понятия одно без другого не существуют.

Видимо, беспредметна сама постановка вопроса о том, может ли решение быть законным, но необоснованным, либо наоборот, т.к. самостоятельность этих понятий относительна, а связь абсолютна, как отметил Ткачев[29], нецелесообразность противопоставления законности и обоснованности в гражданском судопроизводстве предопределена рядом соображений. И законность, и обоснованность выступают последствиями надлежащего осуществления норм материального и процессуального права (своего рода формой проявления сущности). Точнее, не сами эти правовые понятия порождают последствия, о которых правильно упоминал М.А. Гурвич[30], а конкретные действия суда по реализации правовых норм.

Закон употребляет эти понятия в единстве, а их разделение предпринято исключительно в интересах практики. Диалектика их характеризуется единством и борьбой противоположностей. С одной стороны, они взаимно обуславливают друг друга: применить норму можно лишь к установленным фактическим обстоятельствам дела, точно также устанавливать фактические обстоятельства можно лишь тогда, когда норма выступает в качестве внешнего ориентира – в противном случае ограничить процесс познания в пространстве и времени не возможно. С другой стороны, они выступают как противоположные стороны одного явления, а их противоречие служит источником развития правоприменительного процесса.

Законность любого правоприменительного процесса с внешней стороны определяется условиями и основаниями применения права.

В условиях и основаниях также проявляются диалектическая связь законности и обоснованности, поскольку условия (надлежащая реализация норм) определяют законность правоприменительного акта, а основания – его обоснованность.

При обнаружении после оглашения решения описок и явных арифметических ошибок исправить их по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, устанавливая при этом требование неизменности судебного решения.

Исправление ошибок и описок осуществляется в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц путем вынесения судом определения. Закон предоставляет право сторонам и лицам, участвующим в деле, подать частную жалобу, а прокурору - представление на определение суда по вопросу о внесении исправлений в решение.

На пути становления правового государства требования права и морали должны в значительной степени сближаться и совпадать. Но в ряде случаев в настоящее время законные и обоснованные решения суда вступают в определенные противоречия с моралью, судя из практики. И это реалии нашего сегодняшнего дня и нестабильного состояния на пути развития. Н. А. Чечина, А. И. Экимов отмечали, что в принципе такое положение возможно в четырех случаях: во – первых, если норма, которая применяется судом, несправедлива; во – вторых, если судом была избрана «не та» норма права; в – третьих, если суд не установил в необходимой степени обстоятельств дела; в – четвертых, если юридическая норма, хотя и была избрана правильно, но неправильно истолкована. Причем, в первом случае суд как орган, выполняющий волю государства, обязан исходить из действующей правовой нормы, даже если она противоречит представлениям о морали и справедливости[31].

Судя из вышеизложенного, следует отметить, что требование справедливости нельзя противопоставлять законности и выдвигать его в качестве самостоятельного процессуального требования, настолько очевидно взаимопроникновение и взаимосвязь данных требований. По сути, требование справедливости в гражданском процессе охватывается законностью и обоснованностью и характеризует акт правосудия в целом.