Гражданское процессуальное право является одной из отрас­лей российского права, и потому его принципы имеют характер­ные признаки общеправового принципа, выражают основные на­чала, ключевые идеи права.

Особенность данных принципов связана с природой юриди­ческих норм, в которых они закреплены (гражданские процессу­альные нормы), и средой их реализации (гражданское судопро­изводство).

Гражданские процессуальные принципы представляют собой нормативно установленные основополагающие начала, опреде­ляющие построение процесса, его природу и методы по осуще­ствлению правосудия по гражданским делам.

Основное в характеристике гражданских процессуальных принципов заключается в том, что в них сформулированы каче­ственные особенности гражданского судопроизводства, социаль­но-юридическая направленность отрасли права. В судебной прак­тике процессуальные принципы всегда представляют собой пра­вовые директивы, обращенные в первую очередь к суду.

Все принципы устанавливают наиболее важные обязанности суда либо по осуществлению правоприменительной деятельности (принципы законности и обоснованности), либо по обеспечению прав, предоставленных сторонам и лицам, участвующим в деле (принципы процессуального равенства сторон, диспозитивности и состязательности).

В юридической литературе широко распространено образное определение принципов как скелета гражданского процессуально­го права (М. Г. Авдюков, М. А. Гурвич).

Практическое назначение принципов состоит в том, чтобы выступать гарантами законного, обоснованного и справедливо­го правосудия по гражданским делам. Принципом можно при­знавать только такое правило действующего Гражданского процессуального кодекса, при несоблюдении или нарушении которого результаты всей судебной деятельности в производ­стве по конкретному делу становятся незаконными и подлежат отмене.

Принципы гражданского процессуального права также нераз­рывно связаны с законом, и связь эта носит двоякий характер. Во-первых, каждый принцип должен быть закреплен действу­ющим законом, поскольку то, что нормативно не закреплено, не может считаться процессуально-правовым принципом.

Во-вторых, принципы призваны обеспечивать логическое единство всех элементов изучаемого права — норм, институтов, производств, а также стабильность гражданского процессуального права в целом. Поэтому при каждом обновлении Гражданского процессуального кодекса необходимо учитывать уже существую­щую систему принципов, и любые вносимые изменения в кодекс всегда должны соответствовать данным принципам, в противном случае гражданское процессуальное право может утратить внут­реннюю согласованность и системность.

При этом не следует слишком преувеличивать роль принципа в праве. В конечном счете принцип — это положение, выводимое из существующего права, и он вторичен по отношению к системе про­цессуально-правовых норм, так как обусловлен и зависим от права[1].

Гражданский процессуальный принцип представляет собой самостоятельный правовой институт и всегда закреплен не од­ной, а несколькими нормами. Из этого следуют два вывода:

—   нельзя произвольно изменять, учреждать или отказываться от какого-либо принципа, поскольку это всегда повлечет радика­льное изменение сути данной отрасли права;

—   принципов гражданского процессуального права не может быть много, если только не объявлять принципом всей отрасли положение какой-либо одной статьи ГПК, пусть даже она и име­ет важное значение для гражданского процессуального регулиро­вания (например, гласность).

В учебной литературе принято вместе с собственно процессуа­льными принципами излагать начала судоустройства (судоустройственные принципы), такие, как принцип осуществления правосу­дия только судом (ст.  118 Конституции РФ и ст. 5 ГПК)[2].

Данный принцип можно отнести как к принципам организа­ции правосудия, так и к конституционным принципам. Сущ­ность данного принципа заключается в том, что правосудие со­стоит в рассмотрении и разрешении государственными судами в установленном законом процессуальном порядке конкретных судебных дел с вынесением по ним законных и обоснованных судебных постановлений.

Из этого следуют два вывода практического характера:

—   другие государственные и общественные органы не долж­ны нарушать судебную компетенцию и пытаться разрешать дела, отнесенные законом к исключительному ведению суда;

—   разрешение правовых вопросов иными органами в рамках их компетенции правосудием не является (например, третейским судом и т. п.). Другой принцип — сочетание единоличного и коллегиального начал    в    рассмотрении    и    разрешении    гражданских    дел  (ст. 7 ГПК). Он также является принципом организации право­судия, из которого следует, что гражданские дела в суде первой инстанции рассматриваются единолично или в предусмотренных законом случаях коллегиально.

Мировой судья рассматривает все дела, отнесенные к его подсудности единолично. В апелляционной инстанции дела рас­сматриваются в единоличном порядке; в кассационной — в кол­легиальном; в надзорной инстанциях — в единоличном и колле­гиальном порядке (ст. 382, 386 ГПК).

Принцип независимости судей и подчинении их только за­кону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 8 ГПК) также является принципом организации правосудия и конституционным принци­пом. В соответствии с данным принципом независимость судей, в частности, обеспечивается:

—   предусмотренной законом процедурой осуществления пра­восудия;

—   запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия;

—   установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи;

—   правом судьи на отставку;

—   неприкосновенностью судьи;

—   системой органов судейского сообщества;

—   предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому ста­тусу.

Осуществление правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от их происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК) также является принципом организации правосудия и конституционным принципом.

Принцип гласности судебного разбирательства (ст. 123 Кон­ституции РФ, ст. 10 ГПК) также относится к принципам органи­зации правосудия, из которого следует, что разбирательство во всех судах открытое. В ст. 10 ГПК определены случаи, когда раз­бирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, и в других слу­чаях в целях предотвращения разглашения сведений, касающихся частной  жизни гражданина,  личной  и  семейной  тайны,  защиты его чести и доброго имени, тайны телефонных переговоров и иных сообщений.

И, наконец, последний, судоустройственный, принцип, это принцип национального языка судопроизводства (ст. 26 Кон­ституции РФ, ст. 9 ГПК), в соответствии с которым судопроиз­водство по гражданским делам ведется на русском языке — госу­дарственном языке Российской Федерации или на государствен­ном языке республики, которая входит в состав РФ и на территории которой находится соответствующий суд.

Вместе с тем данный традиционный подход излагать одно­временно судоустройственные принципы с судопроизводст­венными вызывает определенные сомнения, поскольку начала судоустройства (осуществление правосудия только государст­венным судом, обеспечение независимости судей и др.) явля­ются организационными и, как правильно отметил И. М. Зай­цев, «оказывают слабое влияние на процессуальную деятель­ность».

Кроме того, несмотря на то что они и упоминаются в ГПК, в большей степени регламентированы не процессуальным зако­ном, а Федеральным конституционным законом РФ от 31 декаб­ря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» Нередко гражданскими процессуальными принципами отрасли называют принципы отдельных процессуальных институтов. Так, непосредственность, устность и непрерывность объявляют повсеме­стно принципами всей отрасли, тогда как закон подчеркивает, что это основные начала только судебного разбирательства (ст. 157 ГПК) и за пределами судебных заседаний не функционируют[3].

Необходимо отметить, что теория принципов в современной юридической науке содержит немало неясностей, противоречи­вых положений, и поэтому в первые статьи различных кодексов девяностых годов двадцатого века было принято включать пере­чень положений, учреждаемых принципами

2. Содержание  гражданско-процессуальных  принципов.

Принцип законности — межотраслевой важнейший принцип права, который является одним из основных критериев опреде­ления качества и эффективности гражданского процесса. Его со­держание сводится к точному и неуклонному соблюдению, ис­полнению и применению судом законов и иных нормативных актов. Содержание принципа законности закреплено статьями каждой отрасли права, в том числе и гражданского процессуаль­ного. Диалектика общего и особенного свидетельствует о том, что общие принципы воплощаются в отраслевых, и, наоборот, общие и межотраслевые принципы — в отраслевых.

Данное понятие принципа законности неразрывно связано с правильным применением судом юридических норм в гражданском процессе. В то же время представляется, что традиционное  понимание законности, по существу, равнозначно обязательности  юридических предписаний, которые и без каких-либо дополните­льных средств императивны. В этом заключается сущность пра­ва как государственной воли, возведенной в закон.

По своей природе право не допускает никакого иного отно­шения, кроме безусловного и всеобщего подчинения юридиче­ским предписаниям. Бесспорно, что возможны различные право­нарушения, но они не характеризуют само право и не разруша­ют его обязательность. В связи с этим нельзя не согласиться с И. М. Зайцевым, полагавшим, что «нет ни научной, ни прак­тической надобности создавать специальный принцип, выражающий обязательность правовых норм».

Принцип законности — реально существующая, объективная конструкция, обеспечивающая правильное функционирование права в гражданском судопроизводстве.

Содержание принципа охватывает самые различные правовые и организационные средства, обеспечивающие правильное приме­нение норм материального и процессуального права в конфликт­ных ситуациях. В него прежде всего входят система процессуа­льных средств по поддержанию процессуальной дисциплины в судопроизводстве и санкции за неправильное применение юри­дических норм.

Принцип законности регламентирует также процессуальное положение судей и иных участников судопроизводства, порядок рассмотрения и разрешения дела, защиты прав и законных инте­ресов граждан и организаций.

В узком понимании принцип законности характеризует такие правообеспечительные меры, как:

—   применение гражданских процессуальных санкций;

—   привлечение к процессуальной ответственности виновных лиц;

—   пресечение  неправомерно  возникшей  или  развивающейся процессуальной   деятельности    (отказ    в    принятии    заявлений, удовлетворении    различных   ходатайств,    приостановление    или прекращение  производства   по   делу,   оставление   заявления   без движения)[4].

Анализируемый принцип определяет способы и средства устранения судебных ошибок. Он является самым основным из всех остальных принципов деятельности, регулируемых матери­альным правом. Принцип законности имеет достаточно сложный состав, охва­тывающий гражданские процессуальные и материальные право­вые элементы (правовую квалификацию спорных правоотноше­ний, правильность разрешения дела), а также организационные вопросы (подбор судейских кадров, управление судебной систе­мой и т. п.). Поэтому благодаря такому интегрированному со­держанию принцип законности является одновременно общепра­вовым и отраслевым.

Принцип судебной истины (принцип, определяющий процес­суальную деятельность). В соответствии с данным принципом суд может законно применять юридическую норму не к ка­ким-то абстракциям, а к конкретным юридическим фактам, пол­но и правильно установленным в предусмотренном законом по­рядке (в порядке судебного доказывания)[5].

Без исследования обстоятельств дела немыслима судебная правоприменительная деятельность. Именно поэтому закон возло­жил на суд обязанность устанавливать действительные обстоя­тельства дела, права и обязанности сторон (ст. 12 ГПК) как усло­вие законного и обоснованного разрешения гражданского дела.

В юридической литературе итоги судебного познания было принято определять как объективную истину. Однако вряд ли можно согласиться с таким утверждением, поскольку истина не может быть «объективной» или «необъективной» — истина либо есть, либо ее нет.

При этом одни авторы переносили философское учение об истине в судопроизводство, другие называли эту истину абсолют­ной или относительной. Ранее термин «истина» был закреплен в ст. 60 ГПК РСФСР (до новой редакции статьи в 1995 г.). Од­нако данное положение вызывает некоторые сомнения. Прежде всего результаты изучения материалов дела нельзя считать абсо­лютной истиной и противопоставлять ее относительной истине. Между названными видами объективной истины нет и не может быть непереходимой грани. Самая простая истина всегда неполна.

В процессуальной литературе всегда смешивались два гносео­логических вопроса.

Может ли быть результат судебного познания верным отра­жением действительности, т. е. носит ли он истинный характер? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ. Судебное ис­следование обстоятельств рассматриваемого дела может и долж­но приводить к полному и правильному знанию той или иной совокупности фактов, имеющих значение для правильного разре­шения дела.

Можно ли результаты судебного познания определять как аб­солютно полное изучение обстоятельств дела? В теории познания диалектического материализма каждое знание рассматривается как диалектическое сочетание, как единство абсолютной и относитель­ной истин.

Вместе с тем представляется, что результаты судебного познания не совсем правильно определять как истину в философ­ском значении этого понятия. Истина применима в сложных по­знавательных процессах таких объектов, как космос, человече­ский мозг, структура земной коры и т. п.

И если процесс познания бесконечен, то и истина представ­ляет собой постоянно развивающийся процесс. Суд же интересу­ют конкретные факты взаимоотношений спорящих сторон.

Для судебного познания характерны следующие черты:

—   нацеленность исключительно на юридические факты;

—   проведение судебного познания в гражданской процессуа­льной форме, т. е. в установленном законом порядке;

—   ограниченность  в  основном  материалом,  представляемым сторонами;

—   проведение исключительно с целью законного и обосно­ванного разрешения гражданского дела в рамках спорного право­отношения.

Поэтому итоги судебного познания целесообразно именовать судебной истиной, тем самым подчеркивая ее специфичность.

Своеобразие судебной истины определяется и тем, что суд исследует не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь представленные ему спорящими сторонами (ст. 12 ГПК). Суд обязан принимать без доказывания лишь общеизвестные факты и факты, установленные вступившим в законную силу ре­шением или приговором (ст. 61  ГПК).

Кроме того, гражданскому процессу известны и так называе­мые доказательственные презумпции, когда из одних установлен­ных фактов предполагается существование других. В связи с этим последние не доказываются, их включение в судебное решение означает, что в него вносятся допустимо возможные сведения.

В ГПК включены и юридические фикции. В отличие от презумпций фикции не основаны на предшествующем опыте или известных фактах, а возникают по воле законодателя для защи­ты нарушенных прав и законных интересов физических и юри­дических лиц (ст. 79, 118, 119 ГПК). Например, если сторона уклоняется от участия в экспертизе либо не представляет экс­пертам необходимые материалы и документы для их исследова­ния, а без этого невозможно провести экспертизу, то суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назна­чена, установленным или опровергнутым. Кроме  того,  фикция — это  заведомо  неистинное  положение, принимаемое за истинное, тогда как презумпция исходит из высокой степени вероятности и истинности, являясь предположением истины.[6] Так, юридической фикцией может также являться норма, согласно которой днем смерти лица, объявленного умершим, считается день вступления в силу решения суда о призна­нии последнего умершим.

Из этого следует, что судебная истина существенно отличается от объективной истины в ее философском понимании. Вместе с тем это не означает отказа от истины в судопроизводстве. Речь идет в данном случае лишь о своеобразии судебной истины.

Содержание принципа судебной истины составляют норма­тивно закрепленные требований прежде всего к суду, а также к лицам, участвующим в деле, и к другим участникам процесса полно и всесторонне установить обстоятельства дела. Граждан­ский процессуальный кодекс не только формулирует требование отыскивать истину, но и определяет пути ее достижения в ходе судебного доказывания.

Гарантиями установления истины по делу будут являться гражданская процессуальная форма и принцип состязательности.

К решению данной задачи привлекаются все участники произ­водства в суде первой инстанции. Стороны обязаны обосновывать свои требования и возражения (ст. 56 ГПК), а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное правило распространяется на прокурора, органы местного самоуправления и иных субъектов, защищающих права других лиц от своего имени. Свидетели, эксперты и переводчики должны добросовестным выполнением своих функций в граждан­ском процессе также способствовать отысканию истины по делу.

Гражданский процессуальный кодекс отводит суду особую роль в решении задачи установления обстоятельств дела. Функ­ции суда в данном случае заключаются в следующем:

—   определять предмет доказывания по делу;

—   излагать в принимаемом решении все выясненные обстоя­тельства и обосновывать свой вывод о фактической стороне дела соответствующими доказательствами.[7]

Ошибки в установлении истины закон определяет как осно­вания к отмене решения с направлением дела на новое рассмот­рение судом первой инстанции (ст. 362 ГПК).

Принцип процессуального равенства нередко именуют также принципом процессуального равноправия сторон. Наличие его в гражданском судопроизводстве необходимо как проявление консти­туционного равенства граждан перед законом и судом независимо от их личных качеств и социального статуса (национальности, вероисповедания, образования, служебного положения и т. п.).

Это означает предоставление участникам юридически равных возможностей по охране и защите субъективных прав и закон­ных интересов. Из толкования гражданских процессуальных норм о правах и обязанностях сторон и других субъектов про­цессуальных правоотношений неизбежен вывод о равенстве сто­рон, а также равенстве правового положения третьих лиц, пред­ставителей, экспертов и др.

В первую очередь названное начало определяет процессуальное положение противостоящих сторон, ставя их в одинаковые условия в процессе (ч. 3 ст. 38 ГПК). Истец и ответчик наделены по зако­ну идентичными либо соотносимыми правами и обязанностями.

Как истец, так и ответчик обладают правом на судебную за­щиту, для истца — право на предъявление иска, а для ответчи­ка — право на защиту от иска. Обе стороны разбираемого судом спора о праве имеют тождественные возможности для процессу­альной активности в судопроизводстве (ст. 35 и 56 ГПК). Иден­тичные права и обязанности обусловливают активность сторон в состязательном процессе (ст. 35, 48, 167 ГПК и др.). Обе сто­роны имеют идентичные права на заключение мирового соглаше­ния. Кроме того, соотносимы права истца на отказ от иска, от­ветчика — на признание исковых требований и др.

Кроме того, действия данного принципа распространяются и на других участников. Так, равноправны в судопроизводстве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования и вы­ступающие в суде как на стороне истца, так и на стороне ответ­чика, равноправны свидетели, эксперты. Положение того или другого лица в гражданском процессе зависит только от его про­цессуальной роли, а не от его личных характеристик и положе­ния (образование, национальность и т. п.).

Однако проблема юридического равенства сторон в процессе решена в действующем законе не до конца. Так, равное положе­ние сторон при распределении обязанностей по доказыванию не­сколько изменяется посредством доказательственных презумп­ций, ставящих истца по отношению к ответчику в несколько привилегированное положение.

В частности, презумпция вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 401 ГК) осво­бождает истца от обязанности доказывать вину ответчика и воз­лагает это бремя на ответчика. Последний, как правило, может опровергнуть предполагаемую вину с помощью косвенных дока­зательств. То же самое относится и к лицу, распространившему сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (ст.  152 ГК), и т. п. правами и средствами их защиты в условиях осуществления судебной власти.

В связи с этим невозможно не согласиться с А. Т. Боннером, сфрмулирующим данный принцип как нормативно-руководящее положение  гражданского   судопроизводства[8],   определяющее  движущее начало и механизм процессуального движения.

В конечном счете диспозитивность предопределяется спором о нраве, рассматриваемым судом. Поэтому для эффективной за­щиты своей позиции участники процесса должны маневрировать Предоставленными   им   правовыми   возможностями,   в   частности Изменять заявленные правопритязания, уменьшать или увеличить спорную сумму, предоставлять суду новые факты, отказыва­ться от заявленных требований или признавать их либо заклю­чать   мировое   соглашение.   Эти   же   полномочия   сохраняются у них и при передаче спора в исковое судопроизводство.

Как правильно считает В. В. Ярков, осуществление любого диспозитивного полномочия представляет собой юридический факт Процессуального характера, имеющий последствием развитие судо­производственной деятельности.

В связи с этим диспозитивность обоснованно называют двига­тельным началом гражданского процесса (М. А. Гурвич, А. Т. Бон­нер и др.).

Содержание диспозитивности составляют полномочия сторон,

1  также субъектов, защищающих права и интересы других лиц.

Стадиями реализации принципа диспозитивности являются:

—   возбуждение производства в суде первой и второй (апел­ляционной, кассационной), надзорной инстанций, пересмотр су­дебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам;

—   определение ответчика, предмета и объема исковых требо­ваний;

—   выбор сторонами единоличного или коллегиального (в кас­сационной или надзорной инстанциях) суда;

—   выбор истцом судопроизводства (искового, особого, возни­кающего из публичных правоотношений или приказного; заочно­го или состязательного);

—   распоряжение   своими  гражданскими   (семейными,   трудо­выми и др.) правами и процессуальными средствами их судеб­ной защиты.

Причем в течение всего судебного процесса заинтересованные лица могут активно влиять на него.

Для достижения этой цели они вправе: —   обращаться в суд за защитой нарушенных либо оспаривае­мых прав, свобод или законных интересов (ст. 3, 4 ГПК);

—   привлекать процессуальных соучастников либо предъявлять исковые требования сразу к нескольким лицам (ст. 40 ГПК);

—   проводить сингулярное (частичное) и универсальное (об­щее) правопреемство (ст. 44 ГПК);

—   определять процессуального противника — ответчика, а так­же объем и предмет судебной защиты (п. 3, 4 ст.  131  ГПК);

—   изменять основание иска, размер заявляемых требований (ст. 39);

—   влиять на развитие и окончание производства в суде пер­вой и второй инстанций путем отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения (ст. 39,  173, 346 ГПК);

—   обжаловать и приносить представление на решение  суда в   апелляционном,   кассационном   порядке   (ст.   320,   336   ГПК), а на определение — в частном порядке (ст. 331, 371   ГПК);

—   отказываться от поданной жалобы (представления) в апел­ляционной, кассационной инстанции (ст. 326, 345 ГПК);

—   обжаловать и вносить представление на вступившие в за­конную силу судебные постановления (ст.  376 ГПК);

—   просить суд пересмотреть решение, определение и поста­новление по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 394 ГПК);

—   получить документ на принудительное исполнение выне­сенного судом решения (ст. 428, 429 ГПК)[9].

Данные полномочия лиц, участвующих в деле, всегда сочета­ются с полномочиями суда, поскольку свобода в распоряжении материальными и процессуальными правами не имеет абсолютно­го характера. В судопроизводстве, где суд осуществляет государст­венную власть при отправлении правосудия, не может быть без­различного отношения к волеизъявлениям заинтересованных лиц.

В противном случае суд утратит руководящее положение в процессе и не сможет разрешать гражданские дела.

Именно поэтому закон возложил на суд обязанность контро­лировать акты сторон и других лиц по распоряжению правами и давать согласие на их совершение при условии, что они соот­ветствуют правовым предписаниям и не нарушают прав и закон­ных интересов других лиц (кроме сторон).

В ходе контроля за диспозитивными актами сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд (судья) прежде всего должен вы­яснять, добровольно ли сторона совершает тот или иной процес­суальный акт (отказ от иска, признание исковых требований, со­гласие на заключение мирового соглашения) или под давлением другой стороны, в силу стечения каких-либо обстоятельств. Кро­ме того, суд должен проверить, соответствует ли диспозитивный акт основам правопорядка и нравственности. При этом судья (суд) обязан разъяснить последствия совер­шения этого акта, т. е. отказ от судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и невозможность в будущем предъяв­лять в суд тождественный иск. В связи с этим суд вправе не со­гласиться с мнением сторон и признать диспозитивный акт юри­дически ничтожным и продолжить дальнейшее разбирательство данного дела.

Принцип состязательности устанавливает порядок формиро­вания материалов дела, фиксирует активность лиц, участвующих в деле, в доказывании и обосновании своих позиций в споре, определяет роль суда в этом процессе, гарантируя тем самым правильное установление судом обстоятельств дела и принятие законного и обоснованного решения.

Содержание состязательности состоит в том, что в граждан­ском судопроизводстве стороны противопоставлены друг другу в соответствии со своими интересами и судебное разбирательство дела происходит в форме спора между ними.

В   силу   конституционного   положения   об  осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон  (ч. 3  ст.  123  Конституции  Российской  Федерации)  суд по каждому делу обеспечивает равенство прав  участников судебного разбирательства  по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств[10].

При    рассмотрении    гражданских    дел   следует  исходить  из представленных истцом  и ответчиком  доказательств. Вместе  с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные  доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и  иных обстоятельств,   затрудняющих   сторонам   возможность  представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд  по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств[11].

Подобное построение гражданского судопроизводства как нель­зя кстати соответствует спорному характеру гражданских дел и са­мой логике осуществления правосудия. Состязательный процесс, построенный на правовой активности лиц, участвующих в деле, по своей природе демократичен и его результаты убедительны.

Однако это возможно лишь при непременном условии, что основная обязанность по доказыванию в процессе была возложе­на на заинтересованных лиц. Поэтому не напрасно Основной за­кон нашей страны определяет российское судопроизводство как состязательное (ч. 3 ст.  123 Конституции РФ).

Вместе с тем необходимо разграничивать принцип состязате­льности и состязательную процессуальную форму судопроизвод­ства (состязательный гражданский процесс). Эти понятия взаи­мосвязаны, близки по смыслу, но не тождественны.

Содержание принципа состязательности составляют права и обязанности сторон и других лиц в области судебного доказы­вания, в первую очередь распределение обязанностей по доказы­ванию. И хотя судебное доказывание занимает в деятельности заинтересованных лиц значительное место, тем не менее граж­данское судопроизводство не сводится только к этому. Доказывание в полной мере осуществляется, как правило, при рассмотрении и разрешении дела в первой инстанции и в меньшей степени в иных судебных инстанциях, тогда как состя­зательность охватывает весь гражданский процесс (кроме стадии возбуждения судопроизводства).

Состязательная   гражданская   процессуальная   форма   представляет собой такое построение гражданского процесса, в котором заинтересованные лица активны в защите своих прав и за конных интересов с начала и до конца судебной деятельности, а также такой порядок осуществления правосудия, при котором весь материал, необходимый для правильного разрешения дела, формируется исключительно сторонами и другими лицами, уча­ствующими  в деле.

Суд же в состязательном процессе занят в основном определением   предмета   доказывания,   исследованием   представленных доказательств и их оценкой (ст. 56 ГПК).

Содержание состязательности составляют следующие права сторон и других лиц, участвующих в деле:

—   устанавливать предмет доказывания, выделяя в подаваемых заявлениях  обстоятельства,  подлежащие  выяснению  (п.  5  ст.   131 ГПК);

—   представлять соответствующие доказательства при обраще­нии в суд с заявлением (исковым заявлением, встречным иском, заявлением об обеспечении исковых требований, заявлением об освобождении от уплаты судебных расходов и др.);

—   своевременно  получать  информацию  о   месте  и  времени рассмотрения дела (ст.   113  ГПК);

—   знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии с отдельных документов (ст. 35  ГПК);

—   знать   позицию  противостоящей   стороны,   получая   копии искового  заявления  и доказательства,   обосновывающие  основа­ния иска (ст.  127  ГПК), апелляционной, кассационной жалобы или   представления,   и   приложенных   к   ним   документов   или письменных доказательств (ст. 325, 343 ГПК), заявления о пере­смотре решения, определения и постановления по вновь открыв­шимся обстоятельствам;

—   иметь судебного представителя — процессуального  помощ­ника в состязательном процессе (ст. 48 ГПК);

—   высказывать собственные соображения по всем возникаю­щим в ходе судебного разбирательства вопросам (ст. 35 ГПК).

Состязательность в полной мере реализуется во всех процес­суальных стадиях возбужденного судопроизводства, кроме перво­начальной. Так, при подготовке дела к судебному разбира­тельству стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе лишь обосновывать свои требования и возражения, представлять доказательства, просить суд истребовать определенные средства доказывания.

Однако наиболее полно состязательное начало проявляется в стадии судебного разбирательства, где стороны и другие заин­тересованные лица вправе участвовать в судебном заседании при исследовании доказательств, задавать вопросы другим лицам, да­вать объяснения, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим вопросам, выступать в судебных прениях.

Кроме того, при пересмотре судебного решения в апелляци­онном, кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам стороны и другие лица, участвую­щие в деле, вправе представлять новые материалы, давать объяс­нения в судебных заседаниях и активно участвовать в исследо­вании материалов дела.

Содержанием состязательности охватываются также полномо­чия суда (судьи) по оказанию процессуальной помощи сторонам и другим участвующим в деле лицам с тем, чтобы юридическая неосведомленность граждан и отсутствие у них опыта работы в судопроизводстве не могли бы стать препятствием для их ак­тивности в состязательном процессе (ч.  2 ст.  12 ГПК).

С этой целью судья обязан извещать стороны и иных заинте­ресованных лиц о месте и времени судебного разбирательства дела и пересмотре решения, содействовать их ознакомлению с материалами дела, разъяснять порядок распределения обязан­ностей по доказыванию и последствия их невыполнения, истре­бовать те средства доказывания, которые сами стороны не могут получить, назначать судебные экспертизы по делу, разъяснять смысл выносимых судебных постановлений и др.

Таким образом,  элементами состязательности являются:

—   права сторон и других лиц, участвующих в деле;

—   обеспечение их процессуальной активности в обосновании позиции в споре;

—   процессуальная   помощь  суда  юридически  заинтересован­ным субъектам судопроизводства.

Принцип устности судебного разбирательства закрепляет пра­вило, согласно которому судопроизводство в суде может проис­ходить как в устной, так и в письменной форме. В первом слу­чае процессуальный материал представляется суду устно, во вто­ром — в виде письменных процессуальных документов. Главное в устном судопроизводстве — это устное состязание сторон перед судом, в письменном — обмен состязательными бумагами.

Принцип непосредственности заключается в том, что судьи должны лично воспринимать собранные по делу доказательства, и разрешение дела должно быть основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах. Принцип непосредственности не запрещает суду пользоваться производными доказательствами (при отсутствии первоначальных), однако он не вправе прибегать к производным доказательствам при наличии первоначальных.

Принцип непрерывности судебного разбирательства состоит в том, что судебное заседание должно происходить непрерывно или же по частям в установленной законом последовательности, когда между частями судебного разбирательства существу­ют незначительные промежутки во времени, чтобы у судей, ко­торые сосредотачиваются при рассмотрении данного дела, смогло сложиться цельное впечатление о деле, которое они и должны отразить в решении, принимаемом после рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание должно происходить непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения дела слушанием суд не вправе рассматривать другие дела. В случае отложения дела новое раз­бирательство должно производиться сначала.

При отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле; тогда вторичный их вызов допус­кается в исключительных случаях.

Задача 1.

 Определите подведомственность, а если дело подведомственно  системе  общих судов – его родовую и территориальную подсудность:

А) по иску Миронова  о возмещении убытков причиненных  в связи с возгоранием холодильника, которым он пользовался по договору бытового проката. Миронов живет в Москве,  арендодатель ООО «Факел» так же находится в Москве. Холодильник изготовлен в Пензе. – В соответствии со ст. 22 ГПК РФ ело подведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ дело подсудно районному суду. В соответствии  с п..7ст. 29 ГПК иск  предъявляется  по месту жительства  или пребывания истца либо  по месту заключения  или исполнения договора.

Б) по требованию  Соколова  о расторжении учредительного  договора заключенного при  образовании ООО «Лидер» в связи с тем, сто учредители общества не внесли в обусловленный договором срок вклады в уставной капитал общества.- В соответствии со ст. 22 ГПК РФ ело подведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ дело подсудно районному суду. Иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявляется по месту нахождения организации.

В) по иску Якобсона, гражданина Германии о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине  водителя Тамбовского  муниципального предприятия  Подвисловский.-  В соответствии со ст. 22 ГПК РФ ело подведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ дело подсудно районному суду. В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск  предъявляется  по месту жительства истца или  месту причинения  вреда.

Г) по заявлению Крапивина об установлении первой группы инвалидности в связи с увечьем, полученным им при исполнении трудовых обязанностей  вопреки определению  ему ВТЭК второй  группы инвалидности. - В соответствии со ст. 22 ГПК РФ ело подведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ дело подсудно районному суду.

Д) по жалобе  Свиридова  на неправомерные действия Хабаровской  краевой избирательной комиссии в связи  с выдвижением и регистрацией  одного  из кандидатов в депутаты  Хабаровской краевой думы.- В соответствии со ст. 22 ГПК РФ ело подведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 26 ГПК РФ данное дело подсудно  Верховному суду Хабаровского края.

Е) по жалобе  судьи одного из районных народных судов г. Хабаровска  на решение квалификационной коллегии судей Хабаровского края о прекращении его полномочий по п. 9 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей». – Дело подведомственно  Высшей квалификационной  коллегии судей.

Ж) по жалобе Свиридова об установлении факта  родственных отношений для подтверждения права на жилое  помещение оспариваемое  ЖКО и судостроительным  заводом Хабаровска. - В соответствии со ст. 22 ГПК РФ ело подведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ дело подсудно районному суду.

З) по жалобе  капитана милиции Яковлева  на приказ начальника  линейного отдела милиции  в аэропорту г. Хабаровска  о наложении  на него  дисциплинарного взыскания  в виде строгого  выговора. – Дело  подведомственно  начальнику Управления  внутренних дел на транспорте.

И) по иску  работника милиции к прокуратуре Хабаровского края о защите чести и достоинства и возмещении  морального вреда в связи  с несоответствием действительности данных  о его  якобы непристойном  поведении во время исполнения  служебных  обязанностей изложенных в представлении  прокуратуры в адрес начальника РОВД.- В соответствии со ст. 22 ГПК РФ ело подведомственно суду общей юрисдикции. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ дело подсудно районному суду.

Задача 2.

Общественная организация  по защите прав потребителей Ленинградского района г. Москвы обратилась в суд с иском  о возмещении  убытков, причиненных Миронову в связи возгоранием холодильника, которым он пользовался по договору  проката. В судебном заседании выяснилось, что  муниципальное предприятие по прокату  приватизировано, а завод – изготовитель реорганизован  путем разделения.

Определите круг лиц участвующих в деле.

Решение.

Ответчиком  по делу являются  собственник  предприятия по прокату, третьим лицом на стороне ответчика является реорганизованный  завод.

Истец – Общественная организация  по защите прав потребителей Ленинградского района г. Москвы

Задача 3.

 Определите вид  и проанализируйте  элементы  каждого  из приведенных ниже исков:

- о признании недействительным  ордера, выданного на жилое помещение являющегося  объектом найма  другим лицом – иск о признании. Предмет иска требование о признании ордера недействительным. Основания иска – обстоятельства на которых истец основывает свои требования в данном случае  это  то, что  жилое помещение является предметом найма другим  лицом.

- о возмещении ущерба, причиненного  утратой багажа при его перевозке без объявления пассажиром ценности багажа- иск о присуждении. Предмет иска – требование о возмещении ущерба. Основание – ущерб причинен в следствии утраты  багажа  при его перевозке.

- о взыскании процентов  по договору  займа  при отсутствии  в договоре  условия об их размере – иск о присуждении. Предмет – отношения  связанные  с взысканием  процентов  по договору  займа.  Основание  - договор займа.

- о разделе имущества супругов в натуре – преобразовательный иск. Предмет требования супругов  о разделе имущества.