Вопрос № 28_________________________________________________________________ 2

Вопрос № 29_________________________________________________________________ 5

Вопрос № 30________________________________________________________________ 10

Вопрос № 31________________________________________________________________ 14

Вопрос № 32________________________________________________________________ 25

Вопрос № 33________________________________________________________________ 31

Вопрос № 34________________________________________________________________ 46

Вопрос № 35________________________________________________________________ 49

Вопрос № 36________________________________________________________________ 55

Вопрос № 37________________________________________________________________ 64

Вопрос № 38________________________________________________________________ 77

Вопрос № 39________________________________________________________________ 94

Вопрос № 40________________________________________________________________ 98

Вопрос № 41_______________________________________________________________ 103

Вопрос № 42_______________________________________________________________ 115

Вопрос № 2________________________________________________________________ 119

Вопрос № 3________________________________________________________________ 121

Вопрос № 1________________________________________________________________ 122

Вопрос № 28

Император Александр III (1881—1894) был вторым сыном Александра II и стал наследником престола в 20 лет, после смерти цесаревича Николая Александровича в 1865 г. С этого момента он участвует в заседаниях Государственного совета и Комитета министров, председательствует в Особом комитете по сбору и распределению пособий голодающим. Александр Александрович, которого изначально готовили лишь к военной карьере, проходит ускоренный курс обучения наукам, необходимым для монарха. Среди учителей Александра III был профессор права Московского университета К. П. Победоносцев. Он вошел в число наиболее доверенных лиц будущего императора, стал его ближайшим советником и фактически определял его политику. Даже сторонники считали Александра III человеком «ниже среднего ума, ниже средних способностей и ниже среднего образования». Однако отсутствие талантов и гибкости ума в Александре III с успехом восполнялось природным здравым смыслом, интуицией, опытом и обостренным чувством ответственности. Из его личных качеств современники отмечали трудолюбие, прямоту взглядов; искреннюю религиозность и привязанность к семье.

Цареубийство 1 марта 1881 г. первоначально вызвало в правящих кругах панику и растерянность. Александр III даже назначил регента на случай собственной гибели — своего брата Владимира. Но ни революции, ни антиправительственных выступлений не последовало, а силы народовольцев были исчерпаны: к середине марта полиция арестовала всех участников убийства Александра II.

Первые шаги Александра III на троне были крайне осторожными. Новый самодержец как бы выжидал и оценивал расстановку сил в правительственных верхах. Заседания Совета министров 8 и 21 марта с участием великих князей, посвященные обсуждению проектов Лорис-Меликова, продемонстрировали заметное преобладание сторонников преобразований. Однако Александр III, интуитивно осознавая опасность для российского общества, которая исходила от замыслов конституционных реформ, отложил их выполнение.

Суд над народовольцами — убийцами Александра II — продемонстрировал поворот общественного мнения от либеральных иллюзий к требованию «сильной руки» и жестких полицейских мер. 3 апреля 1881 г. пятеро народовольцев (А. И. Желябов, С. Л. Перовская, Н. И. Кибальчич, Т. М. Михайлов, Н. И. Рысаков) были публично повешены.

Вскоре Александр III в письме брату Владимиру сформулировал свое политическое кредо так: «Я никогда не допущу ограничения самодержавной власти, которую нахожу нужной и полезной для России».

29 апреля 1881 г. был издан манифест «О незыблемости самодержавия», составленный Победоносцевым. Манифест хоронил надежды либералов на конституционные изменения государственного строя. В нем провозглашалось намерение «утверждать и охранять» самодержавную власть от «всяких на нее поползновений». На следующий же день в знак протеста начали подавать в отставку министры-либералы прежнего царствования — М. Т. Лорис-Меликов, министр финансов А. А. Абаза, военный министр Д. А. Милютин. Был отстранен от дел руководитель морского ведомства великий князь Константин Николаевич.

Состав нового кабинета отражал его переходный характер. На пост управляющего военным ведомством был назначен не страдавший «конституционными галлюцинациями» генерал П. С. Ванновский, которого император знал по службе в Рущукском отряде в период русско-турецкой войны. Министром финансов стал талантливый ученый-экономист, один из «либеральных бюрократов» Н. X. Бунге. Ключевой пост министра внутренних дел был предложен известному русскому дипломату, бывшему послу в Константинополе графу Н. П. Игнатьеву, близкому к славянофилам.

Основными направлениями деятельности нового правительства были «искоренение крамолы» и успокоение общественности. Особая роль в укреплении и охранении режима отводилась Департаменту полиции, деятельность которого приобрела невиданный размах после назначения на пост его директора В. К. Плеве, а затем И. Н. Дурново. В 1882 г. политический розыск в России возглавил подполковник Отдельного корпуса жандармов Г. П. Судейкин. Этот умный, предприимчивый и честолюбивый чиновник тщательно изучил опыт работы тайной полиции европейских стран. На посту инспектора секретной полиции и начальника Петербургского охранного отделения он создал в России продуманную систему политического сыска, основанную на провокаторской деятельности, шпионаже и шантаже. К 1883 г. был фактически разгромлен Исполнительный комитет и провалена военная организация «Народной воли». Вскоре, однако, Судейкин и сам стал жертвой агента-двойника С. П. Дегаева, который в декабре 1883 г. организовал его убийство.

14 августа 1881 г. Александр III утвердил положение «О мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия». Введенное сроком на три года, оно регулярно возобновлялось вплоть до 1917 г. Согласно этому акту, любая местность могла быть объявлена на положении «усиленной или чрезвычайной охраны», если «для охранения порядка» применения действующего законодательства было недостаточно. Министру внутренних дел и губернским властям предоставлялось право арестовывать, предавать военному суду и административной высылке, объявлять закрытые судебные процессы, закрывать учебные заведения и предприятия, запрещать выпуск газет и т. д.

Значительно увеличилась численность корпуса жандармов. Повсеместно создавались секретно-розыскные отделения по охране общественной безопасности и порядка, в работе которых использовались филеры, тайные агенты и провокаторы.

Помимо официальных полицейских органов, в марте 1881 г. возникла конспиративная общественная организация для защиты императора и борьбы с революционным террором — «Священная дружина». Она была создана с ведома Александра III и объединила более 700 представителей высшей знати, сановной бюрократии, генералитета, крупных купцов, банкиров, известных публицистов и др. Среди них были братья царя, министр двора И. И. Воронцов-Дашков, граф П. А. Шувалов, С. Ю. Витте, Б. В. Штюрмер. При помощи собственной агентуры, а также шпионажа и провокаций «Дружина» пыталась дезорганизовать действия революционных организаций «изнутри». Вскоре ее активная, но непрофессиональная деятельность стала мешать работе Департамента полиции. А к концу 1881 г. Александр III, осознав опасность этого «добровольного» карательного органа, подрывавшего авторитет власти и ее монополию на репрессии, повелел распустить «Священную дружину».

Усиление карательной политики по отношению к революционному движению сопровождалось мерами, призванными успокоить крестьянские массы и ослабить внутреннюю напряженность в российском обществе.

Для решения первой задачи использовались экономические рычаги (отмена подушной подати, ликвидация временнообязанного положения крестьян и снижение выкупных платежей, создание Крестьянского банка).

Проводя политику заигрывания с либеральной общественностью, осенью 1881 г. Н. П. Игнатьев созвал деятелей земств для обсуждения вопросов внутренней политики. А в ноябре 1881 г. начала работу комиссия по выработке проекта реформ местного управления под руководством М. С. Каханова, бывшего сотрудника М. Т. Лорис-Меликова. Проработавшая до 1885 г. комиссия была упразднена, а ее проекты сданы в архив.

В апреле 1882 г. Н. П. Игнатьев представил императору подготовленный им при участии славянофилов (прежде всего И. С. Аксакова) проект манифеста по поводу коронации и об одновременном созыве представительного Земского собора. Александр III некоторое время выжидал, а в мае созвал совещание, которое единодушно отвергло эти проекты. Игнатьев был уволен, и министром внутренних дел в мае 1882 г. стал граф Д.А. Толстой. Назначение на важнейший пост в правительстве столь откровенного консерватора и обскуранта, зарекомендовавшего себя «сильным» государственником в должности обер-прокурора Синода и министра просвещения при Александре II, означало завершение «переходного периода». Правительство взяло курс на укрепление и усиление мощи самодержавной монархии, началось оформление политики так называемых «контрреформ».

Концепция нового политического курса окончательно сложилась к середине 80-х гг. и заключалась в провозглашении незыблемости самодержавия, недопустимости каких-либо политических преобразований существующего правления, в централизации власти и ограничении прав местного самоуправления, «полной неприкосновенности» прав дворянства.

Вопрос № 29

Освободительное движение в России в первые годы после отмены крепостного права проходило в обстановке общественно-политического подъема, начавшегося в конце 50-х годов XIX в.

Недовольство крестьян невыгодными для них условиями освобождения выразилось в массовых волнениях весной—летом 1861 г. и произвело сильное впечатление и на правительство, и на все общественные круги, которые считали вполне реальным повторение новой волны крестьянского протеста весной 1863 г., когда минет указанный в Манифесте 19 февраля 1861 г. двухлетний срок введения в действие законов об отмене крепостного права, и крестьяне окажутся обманутыми в своих ожиданиях "новой воли". Революционные демократы верили в возможность и близость народной революции, готовили себя к ней и надеялись ее возглавить.

Значительным фактором общественного движения начала 60-х годов явились студенческие вол нения осенью 1861 г. Поводом к ним послужили изданные правительством в июле 1861 г. "Временные правила", которые усиливали надзор за студентами и ограничивали доступ в университеты разночинцам. Начавшиеся в сентябре 1861 г. в Петербурге волнения в октябре перекинулись в Москву, Казань и в другие университетские города. Массовая уличная демонстрация студентов Петербургского университета была разогнана полицией, сотни студентов препровождены в Петропавловскую крепость. В защиту студентов выступили передовые профессора университета, среди них Н. И. Костомаров и П. В. Павлов, подвергшиеся за это правительственным гонениям. В Москве студенческая демонстрация закончилась избиением ее участников полицией и арестами. Ответом правительства на выступления студентов в Петербурге, Москве и Казани явилось временное закрытие университетов. Герцен на страницах "Колокола" обратился к студенчеству с призывом "идти в народ". Студенческие волнения осенью 1861 г. получили широкую огласку за рубежом. Под их влиянием правительство приступило к разработке университетской реформы.

Характерным явлением в России в начале 60-х годов было распространение нигилизма. Нигилизм: как направление общественной мысли возникает в кризисные моменты общественно-политической жизни страны, ломки ее общественных устоев. Ему присущи гипертрофированное сомнение в общепринятых ценностях, их отрицание (идеалов, формы общественной жизни, ее моральных норм и эстетических принципов), абсолютизация индивидуального начала.[1]

В конце 1861 г. в Петербурге сложилась общерусская революционная организация "Земля и воля". Она представляла собой своеобразную "федерацию" объединившихся различных конспиративных кружков и групп, возглавляемых Комитетом, но продолжавших действовать самостоятельно. [2]

Деятельность "Земли и воли" была подчинена подготовке к предстоящему крестьянскому восстанию, которое, как уже говорилось, ожидали к весне 1863 г. Герцен и Огарев разработал план действий революционеров. Предполагалось предъявить императору требование созвать всесословный Земский собор, а в случае отказа — приступить к решительным действиям, опираясь на крестьянское восстание.

Когда надежды на него не сбылись, в деятельности "Земли и воли" на первое место выдвинулась связанная с начавшимся в январе 1863 г. польским восстанием задача координации сил русских и польских революционеров. Но к этому времени в "Земле и воле" возникли острые разногласия по программным и организационно-тактическим вопросам. К весне 1864 г. она самоликвидировалась, не будучи раскрытой правительством. Лишь немногие ее члены подверглись арестам, но не по причине принадлежности к ней, а по обвинению в связях с "лондонскими пропагандистами".

Революционно-демократическое направление в русском освободительном движении середины 60-х — начала 70-х годов XIX в. было представлено деятельностью различных кружков интеллигенции в Москве, Петербурге и в ряде провинциальных, в основном университетских, городов.

Наиболее значительным из них был кружок "ишутинцев", действовавший в 1863—1866 гг. в Москве и Петербурге. Основателем его стал вольнослушатель Московского университета Николай Ишутин.

В 1865 г. ишутинцы пришли к мысли о необходимости более активной деятельности и в феврале 1866 г. создали тайное общество под названием "Организация". Они намеревались создать в провинции ее филиалы. Член ишутинского кружка Дмитрий Каракозов по своей инициативе совершил покушение на Александра П. 4 апреля 1866 г. он стрелял в императора у Летнего сада в Петербурге, но промахнулся и был схвачен. Суд приговорил его к повешению, остальных членов кружка к разным срокам каторги и ссылки.

Покушение на царя послужило предлогом заметного поворота к политической реакции. Указом 13 мая 1866 г. была усилена власть губернаторов. Реакция обрушилась на демократическую печать: были закрыты "Современник" и "Русское слово". Усилились гонения на высшую школу и студенчество. Последовали отступления от проведенных реформ, в частности, подверглись ограничению права земств и задержана подготовка реформы городского самоуправления.

Однако реакция не могла приостановить развитие революционно-демократического движения. Осенью 1868 — весной 1869 г. прокатилась волна студенческих "беспорядков" в высших учебных заведениях Петербурга — в университете, в Технологическом институте и Медико-хирургической академии. Студенческие волнения захватили и Московский университет. Возникали новые конспиративные студенческие кружки.

Активный участник студенческих волнений 1868—1869 гг. в Петербурге приходский учитель; вольнослушатель университета, Сергей Нечаев совместно с молодым журналистом Петром Ткачевым создали зимой 1868/69 года нелегальную группу петербургских студентов.

Нечаев намеревался к лету 1870 г. приступить к "разрушительной деятельности": создать боевые отряды, привлекая в них и "разбойные" элементы, уничтожать путем террора представителей власти, конфисковывать "частные капиталы". По приказу Нечаева в ноябре 1869 г. в Москве был убит активный участник "Народной расправы" студент И. И. Иванов, не пожелавший беспрекословно подчиняться его требованиям. Дело было раскрыто и привело к разгрому организации. Арестам подверглись 80 человек. Нечаеву удалось вторично скрыться за границу.

С целью дискредитации революционного движения правительство в 1871 г. устроило над "нечаевцами" показательный процесс.

Представители революционного подполья в большинстве своем осудили методы "нечаевщины" (хотя находились и ее сторонники). [3]

Задачу революционной организации среди народа поставил и действовавший в 1872 — 1873 гг. кружок студента-технолога Александра Долгушина, в котором состояло до 20 человек. Кружок был основан в Петербурге, но затем перенес свою деятельность в Москву. В Подмосковье его участники оборудовали подпольную типографию, в которой им удалось напечатать воззвания: "Как должно жить по закону природы и правды", "Русскому народу", "К интеллигентным людям". При попытке перейти к непосредственной пропаганде среди рабочих и крестьян Подмосковья кружок был выявлен полицией и разгромлен.[4]

В конце 60-х годов русские народнические кружки стали создаваться и за границей. В 1868 г. в Женеве образовался кружок русских эмигрантов — в основном из бывших участников "Земли и воли" 60-х годов. Они издавали свой журнал "Народное дело", в 1870 г. вошли в состав созданного в 1864 г. К. Марксом 1 Интернационала в качестве его "Русской секции", принимали участие в Парижской коммуне 1871 г.

В пореформенной России главным направлением в освободительном движении становится народничество. Оно основывалось на системе взглядов об особом, "самобытном" пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого "русского социализма" были сформулированы на рубеже 40—50-х годов А. И. Герценом — "предтечей" русского народничества.

Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н. Г. Чернышевским. Но в отличие от Герцена Чернышевский иначе смотрел на общину. Для него община — патриархальный институт русской жизни, которая призвана сначала выполнить роль "товарищеской формы производства" параллельно с капиталистическим производством. Затем она вытеснит капиталистическое хозяйство и окончательно утвердит коллективное производство и потребление. После этого община исчезнет как форма производственного объединения.

Русское народничество представляло собой широкий спектр различных течений — от революционно-демократического до умеренно-либерального и даже консервативного.

В 70-е годы преобладающее значение имело революционное (или, как его называли, "действенное") народничество. Сам термин "народник" появился в литературе в середине 60-х годов, но тогда он еще не обозначал определенного общественно-политического направления. Под народничеством в то время понимали обычно стремление к изучению народного быта и желание облегчить тяготы народных масс, в первую очередь, крестьянства. Периодические издания были наводнены материалами о бедственном положении народа, придавленного тяжелыми налогами и страдающего от недостатка земли. Появились и монографиические исследования. Наиболее значительным из них, привлекшим к себе всеобщее внимание, был опубликованный в 1869 г. большой труд публициста и ученого-экономиста В. В. Берви-Флеровского "Положение рабочего класса в России" ("рабочим классом" он считал не только собственно рабочих, но весь трудовой люд и, главным образом, крестьянство).

Как общественное направление народничество стало складываться в конце 60-х — начале 70-х годов, когда зачинатели его поставили себе задачу перехода к борьбе за интересы народа, при этом они были убеждены, что радикальное решение всех социальных проблем может быть решено революционным' путем и силами народных масс, руководимых революционной (народнической) организацией. На рубеже 60—70-х годов сложилась и доктрина народничества, главными идеологами которой явились Михаил Бакунин (1814—1876), Петр Лавров (1823—1900) и Петр Ткачев (1844— 1885).

На рубеже XIX—XX вв. возникают и радикальные, неонароднические кружки и организации, поставившие своей целью продолжить дело народников-семидесятников.

Рабочее движение — новое явление в социальной жизни пореформенной России. Но о его возникновении может идти речь применительно к 70-м годам XIX в. В 60-е годы было зафиксировано всего 51 выступление рабочих, причем число стачек не превышало десяти, остальные выступления мало чем отличались от обычных крестьянских волнений. Но уже в 70-е годы число стачек возросло до 326. В печати и в правящих кругах заговорили о появлении "рабочего вопроса".

Из рабочих выступлений тех лет наиболее значительными, вызвавшими общественный резонанс, были стачки на Невской бумагопрядильне в 1870 г. и на Кренгольмской мануфактуре в Нарве в 1872 г. На Невской бумагопрядильне выявилась столь чудовищная эксплуатация рабочих (которая и послужила причиной стачки), что суд оправдал стачечников, а организаторы стачки отделались арестом сроком от трех до семи дней. Такой мягкий приговор вызвал недовольство Александра II. Стачка нескольких тысяч ткачей Кренгольмской мануфактуры была прекращена властями с применением военной силы: на усмирение рабочих- было послано два полка солдат. На это раз суд приговорил 27 руководителей стачки к каторжным работам. В либеральной прессе о рабочих стачках писали как о "явлении в России новом, доселе небывалом".

Во второй половине 70-х годов появились и рабочие организации.

В рабочие кружки и "союзы" в то время был вовлечен еще узкий круг рабочих. Стачечное движение еще не выходило за рамки требований экономического характера. Однако и предприниматели, и правительство уже были вынуждены считаться с этим новым социальным явлением.

Оппозиционное движение в стране представляли либерально-настроенные писатели, ученые, врачи, учителя, журналисты, земские деятели. Либеральная оппозиция выступала против административного произвола, требовала "усовершенствования" государственного строя (введения гласности, представительного правления, даже конституции), но она боялась социальных потрясений, считала, что разрешить насущные сооциальные и политические проблемы необходимо сверху, мирным путем. Либерально-оппозиционные настроения и требования нашли свое выражение в периодических изданиях — газетах "Голос" и "Земство", журналах "Вестник Европы", "Юридический вестник" и "Русская мысль". '

В либерально-оппозиционном движении 60—70-х годов существенное место занимали славянофилы. Позднейшие исследования опровергают сложившееся ранее представление о том, что после реформы 1861 г. наступил период заката и распада славянофильства, превращения его в исключительно реакционное направление. В действительности именно в пореформенное время активизировалась либерально-оппозиционная деятельность славянофилов, направленная на решение задач, поставленных процессами социально-экономического развития России.

Славянофилы не стояли в стороне от животрепещущих проблем политического и социального устройства пореформенной России. Они предлагали свою программу реформ местного и центрального управления, развития просвещения, строительства железных дорог в России, эксплуатации недр, учреждения банков и коммерческих предприятий.

На рубеже 70—80-х годов оживилось земское либерально-оппозиционное движение. Оно проявилось преимущественно в нелегальных собраниях земцев с целью выработки своих требований которые в верноподданнической форме излагались в виде "адресов", "записок" и прочих ходатайств и петиций царю. В этих записках, петициях и т. п. говорилось о преданности престолу, но вместе с тем выражались просьбы разрешить проведение земских съездов по вопросам "местных польз и нужд", заявлялось о необходимости "увенчания здания земского самоуправления" путем созыва общероссийского земского органа в виде "Общей земской думы" или "Земского собора", выдвигались требования пополнить Государственный совет выборными от земцев.

В своих адресах и записках либеральные земцы, требуя от царя уступок, в качестве тактического приема указывали, что ограниченность реформ порождает усиление революционного движения, средство же его погашения, полагали они, — развитие дарованных ранее реформ. Вместе с тем некоторые либералы входили в контакты с народниками с целью "отговорить" их от террористической деятельности.

Вопрос № 30

Буржуазные реформы 60—70-х годов были рубежом в социально-экономической жизни России и обозначили начало капиталистического периода в ее истории. Эти реформы оказали влияние на многие стороны общественно-культурной жизни, социальный и духовный облик населения.

В пореформенное время более интенсивно происходили культурные интеграционные процессы, захватив в значительной степени российскую провинцию. Рост экономических связей между городом и деревней, между отдельными регионами способствовал усилению этих процессов, развитию культурно-информационной системы, определявшей в известной мере расширение культурного пространства. Капитализм объективно требовал более высокого культурного уровня общества, предполагавшего не только распространение элементарной грамотности, но и качественно более глубокой образованности граждан. Это диктовалось расширением сферы приложения общеобразовательных и специальных знаний, необходимых для развивающегося индустриального общества.

Отмена крепостной зависимости основной массы населения увеличивала объективные социальные возможности для демократизации образования. В пореформенную эпоху была фактически создана народная школа, появилась система технической школы, в том числе — отраслевые высшие учебные заведения, учительские семинарии, готовившие преподавателей начальных училищ. В стране сформировалась достаточно широкая сеть культурно-просветительных учреждений.

Серьезной интеллектуальной силой в общественно-политической и культурной жизни в этот период стала русская интеллигенция. С ее деятельностью связаны демократизация народного образования, внесение в общественное сознание идей гражданственности и борьба за воплощение этих идей в жизнь. В России, пожалуй, впервые создавались реальные предпосылки становления основ гражданского общества, его образовательных, правовых элементов, независимых от власти.

Однако существование в России капитализма как общественно-экономической системы немногим более полувека не позволило реализовать многие из этих предпосылок. Кроме того следует учитывать, что самодержавие, идя на некоторые уступки общественности в вопросах образования народа в период демократического подъема, не меняло своего принципиального отношения к проблемам широкого распространения просвещения. Не случайно долгое время (1833—1849) пост министра народного просвещения занимал С. С. Уваров, принадлежавший к числу наиболее консервативных государственных деятелей. А в 1866—1880 гг., в эпоху общественных преобразований, на этом посту находился Д. А. Толстой, убежденный консерватор и реакционер по своим политическим взглядам.

При несомненном единстве в историко-культурном процессе пореформенного времени во второй половине XIX в. можно выделить два внутренних этапа, особенности которых порождались реалиями общественно-политической жизни. 60—70-е годы характеризовались преобладанием демократических идей в общественном сознании, убежденностью в необходимости широких социальных преобразований в интересах народа. В это время произошло известное отступление самодержавия от своих охранительно-крепостнических принципов.

60-е годы воспринимались современниками как время больших надежд и свершений. "Эти годы можно назвать весною нашей жизни, — писала в воспоминаниях одна из участниц педагогического движения 60-х годов Е. Н. Водовозова, — эпохою расцвета духовных сил и общественных идеалов, временем горячих стремлений к свету..."

Развитие культуры в 80-е годы приобретает некоторые новые черты, которые были порождены атмосферой общественно-политической жизни России того времени. Современники оценивали эти годы как "черные", "глухие".

В те годы дальние, глухие

В сердцах царили сон и мгла. (А. Блок)

В 80-е годы в полной мере проявился реакционный курс в политике правительства по отношению к школе и печати, наметившийся еще в предшествующее десятилетие, заметно усилились государственная поддержка православной церкви, ее влияние на систему школьного образования.

Для общественных настроений большинства разночинской интеллигенции этих лет характерными становятся упадочничество, пессимизм, неверие в эффективность революционной, политической борьбы, увлечение теориями "малых дел" и "постепенного прогресса", толстовством с его непротивленчеством в противоположность общественному оптимизму 60-х годов.

В развитии общественного сознания 80-е годы были переходным временем, когда намечаемые перемены не выявились еще достаточно определенно.

В недрах русской социальной жизни происходили важные процессы: развивался капитализм, вместе с ним рос промышленный пролетариат, 80-е годы — время зарождения российской социал-демократии, начало распространения марксизма в России.

Культура в конце XIX в. и первых десятилетий XX в. отразила в своем развитии сложность и противоречивость эпохи, полной острейших социальных конфликтов и политических битв, которые привнесли в общественное и художественное сознание новые черты и особенности. Вместе с тем, это время русского "серебряного века", атмосфера которого отмечена необыкновенным взлетом духовности и культуры. Современники, впервые обозначившие это понятие (С. К. Маковский, Н. А. Оцуп, Н. А. Бердяев), рассматривали его как образное, мифологическое. В современных культурно-исторических исследованиях понятие "серебряный век" или "русский духовный ренессанс" используется для характеристики духовной культуры конца XIX — начала XX вв.

Анализ общественно-культурной жизни этого времени выявляет разительный контраст в духовной атмосфере по сравнению с предшествующим периодом. На смену настроениям известной стабильности, распространенным в обществе в 80-е годы, приходит психологическая напряженность, ожидание "великого переворота" (Л. Толстой). В одном из писем 1901 г. А. М. Горький отмечал, что "новый век воистину будет веком духовного обновления".

Ощущение "рубежности", "переходности" времени, переживаемого Россией, осознавали и политики, и общественные деятели, и художественная интеллигенция. В 1899 г. А. С. Суворин записал в "Дневнике": "Мы переживаем какое-то переходное время. Власть не чувствует под собой почвы и не стоит того, чтобы ее поддерживать. Беда в том, что общество слабо, общество ничтожно, и может произойти кавардак невероятный". Пророческими оказались слова С. П. Дягилева, произнесенные им в 1905 г. на открытии выставки русского портрета в Таврическом дворце в Петербурге: "Мы свидетели величайшего исторического момента, итогов и концов во имя Дновой, неведомой культуры, которая нами возникает, но и нас же отметет".

Революция внесла в общественное сознание просветительскую струю, во многом способствовала и политическому, и культурному просвещению. Она не прошла бесследно для творчества многих деятелей культуры, ее воздействие испытали А. Блок, А. Белый, В. Серов и др. Революция более четко определила идейные позиции части художественной интеллигенции.

Особенностью общественно-культурной жизни России рубежа веков было развитие различных форм объединений деятелей культуры. Идея синтеза искусства, широко распространенная в художественном сознании того времени, несомненно способствовала этому, соединяя в поисках новых форм художественной деятельности представителей разных искусств. Эти идеи находили воплощение в таких художественных объединениях, как "Мир искусств", журналы "Весы" (редактор В. Я. Брюсов), "Золотое руно" (издатель Н. П. Рябушинский), спектакли Художественного театра.

К 1901 г. относится начало Религиозно-философских собраний. Целью их было создание открытого общества людей религии и философии для обсуждения вопросов церкви и культуры. 3. Н. Гиппиус писала, что идея этих собраний заключалась "во встрече интеллигенции с церковью". Синод контролировал собрания, поскольку здесь часто звучала критика по отношению к официальному православию.

Художественные объединения существовали и в провинции: на рубеже веков их насчитывалось около 30 (в столицах в это время их было немногим более 40).

Наступившая в стране политическая реакция после поражения революции 1905—1907 гг. оказала известное влияние на появление новых тенденций в общественно-культурной жизни. Широкое распространение в кругах художественной интеллигенции получили идеи "нового религиозного сознания" (богоискательство). Одним из пропагандистов "нового христианства" был Д. С. Мережковский. Истоки его взглядов лежали в философской концепции Вл. Соловьева о возможности синтеза религий, культур и победы всемирной теократии. Новое религиозное сознание основывалось на утопической идее, что новая религия должна была стать главным фактором в нравственном обновлении человека.

Некоторые деятели из среды социал-демократов (А. В. Луначарский, В. А. Базаров) увлеклись богостроительством, пытаясь соединить социализм с религией. В 1908 г. Луначарский выпустил книгу "Религия и социализм", в которой утверждал, что "философия Маркса есть философия религиозная" и научный социализм, воспринимаемый как религия, может обрести величайшую силу. Увлечение богоискательством испытал в эти годы М. Горький. С критикой богостроительства выступили Г. В. Плеханов и В. И. Ленин.

Культурную атмосферу в России последнего предреволюционного десятилетия прекрасно передала в своих воспоминаниях Е. Ю. Кузьмина-Караваева, входившая в круг символистов, впоследствии участница Французского Сопротивления, знаменитая Мать Мария: "... Мы жили среди огромной страны, словно на необитаемом острове. Россия не знала грамоту — в нашей среде сосредоточилась вся мировая культура... мы знали философию и богословие, поэзию и историю всего мира, в этом смысле были гражданами вселенной, хранителями великого культурного музея человечества... В известном смысле мы были, конечно, революция до революции — так глубоко, беспощадно и гибельно перекапывалась почва старой традиции, такие смелые мосты бросались в будущее".

Вопрос № 31

В 1905-1906 гг. было проведено самое значительное изменение государственного строя Российской империи. Манифестом 17 октября 1905 г. вводилась выборная законодательная Государственная Дума. На основе Манифеста были разработаны основные законы Российской империи. Проект обсуждался Особым совещанием в Царском Селе под председательством императора, с участием великих князей, министров, других высших чиновников.

При составлении Основных законов были использованы многие европейские конституции и проекты либералов. После победы кадетов на выборах в 1 Думу дворцовый комендант Д. Трепов передал проект через предпринимателя В. Ковалевского, имевшего связи в либеральных кругах, частному совещанию, в состав которого входили лидеры кадетов П. Милюков, С. Муромцев, Ф. Головин и глава партии демократических реформ М. Ковалевский. Либералы внесли ряд поправок. Окончательный текст выработала комиссия высших чиновников во главе с министром юстиции М. Акимовым и 23 апреля 1906 г. за четыре дня до открытия Думы Николай 11 утвердил Основные законы Российской Империи. Этот документ многие крупные юристы и государствоведы называли конституцией. Видный юрист и социолог профессор права В. Хвостов считал, что ввод Основных законов означал окончание целой эпохи, когда неограниченный монарх стоял по сути выше закона.

Точно также оценивал значение изменений и сам Николай II. В письме матери он писал: «предоставление гражданских прав населению: свободы слова, печати, собраний и союзов, и неприкосновенности личности; кроме того, обязательство проводить всякий законопроект через Государственную Думу -это, в сущности, и есть Конституция».

В России вводился двухпалатный парламент с реорганизованным Государственным Советом в качестве второй палаты: половина его членов назначалась царем, а половина была выборных - от православного духовенства, дворянских и земских собраний. Академии наук и университетов, организаций торговли и промышленности. Такая практика различного комплектования низшей и вышей палат соответствовала многим действовавшим европейским конституциям.

Статья 7 Основных Законов вводила разделение законодательной власти между Государственной Думой, Государственным Советом и Императором. Подобные статьи провозглашались почти во всех конституционных монархиях. Всякий законопроект должен был быть принят сначала Думой, затем Госсоветом и поступал на рассмотрение царя, после подписи которого он становился законом. В случае, если император не подписывал законопроект, он мог быть внесен в Думу снова лишь на следующей сессии. Из этого видно, что царь мог несколько ограничивать деятельность парламента, но за II лет работы четырех Дум он только два раза не подписал законопроекты (о штатах морского штаба 1909 г. и об отмене ограничений для лиц, лишенных духовного сана в 1911 г.) как не относящиеся к правам Думы.

К компетенции Думы и Госсовета были отнесены все вопросы, кроме военных, иностранных дел. Министерства Двора, назначения министров, которыми ведал император. Государственная Дума и Госсовет имели исключительное право законодательства и утверждения бюджета, что являлось главным признаком конституционного государства. Соблюдение основного принципа любой Конституции о том, что верховная власть не может принять закона без одобрения парламента, отменяло абсолютную власть царя.

Правда, по статье 87 царь мог издавать указы, имеющие силу закона, но это право было ограничено больше, чем у многих президентов даже в республиках. Указ можно было издать только в период перерыва в работе Думы. Проект представлялся коллективным решением Совета министров,. который был обязан обосновать необходимость указа наличием «чрезвычайных обстоятельств». Указ не мог вносить изменения в Основные законы и особенно важно было то, что указ терял силу, если он не был внесен в Думу через два месяца после возобновления ее работы (так было с указом о военно-полевых судах) или его не примут Дума или Госсовет. Ограничение прав царя было сделано с его согласия. Таким образом, Россия становилась после 23 апреля 1906 г. конституционной или Думской монархией.

 Первая русская революция происходила в условиях когда мировой капитализм, в т. ч. и российский, вступил в свою высшую стадию. В стране были налицо все противоречия, присущие империализму, и прежде всего острейший социальный конфликт между пролетариатом и буржуазией. Однако главным оставалось противоречие между потребностями социально-экономического развития страны и остатками крепостничества, на страже которых стояла устаревшая полуфеодальная политическая надстройка - самодержавие. В экономике России сложилось острое несоответствие между высокоразвитым промышленным и значительно развитым аграрным капитализмом и полукрепосническим земледелием. 10, 5 млн. крестьянских дворов имели почти столько же земли, сколько 30 тыс. помещиков, применявших отработки и другие полуфеодальные методы эксплуатации крестьян.

Характеризуя основное противоречие экономического и социального положения в России, Ленин писал: "... Самое отсталое землевладение, самая дикая деревня - самый передовой промышленный и финансовый капитализм!" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 16, с. 417). Аграрный вопрос был наиболее острым в русской революции, одной из основных задач которой являлась ликвидация помещичьего землевладения.

Революция 1905-07 в России была буржуазной крестьянской революцией: вся масса крестьянства выступала за переход земли в руки народа. Решение этой проблемы прямо зависело от осуществления главной, первоочередной задачи революции - свержения царизма и установления демократической республики. Необходимо было также покончить с великодержавной шовинистической политикой в отношении угнетенных царизмом нерусских национальностей и предоставить всем народам Российской империи равные права и демократические свободы (35% населения страны составляли народы нерусской национальности, покоренные русскими).

 Многообразие и острота социально-экономического, политического и национального конфликтов обусловили превращение России в узловой пункт всех противоречий мирового империализма, его наиболее слабое звено.

Одна и, может быть главная причина нашей революции 1905-07гг. - это запоздание в развитии принципа индивидуальности, а следовательно, и сознания собственности и потребности гражданственности, в том числе и гражданской свободы. Всему этому не давали развиваться естественно, а так как жизнь шла своим чередом, то народу пришлось "или давиться, или силою растопыривать оболочку; так пар взрывает дурно устроенный котел-или не увеличивай пара, значит, остывай, или совершенствуй машину по мере развития движения". Принципом индивидуальной собственности ныне слагаются все экономические, на нем держится весь мир.

К 1905 году в России существовали полицейские организации рабочих, которые были введены еще покойным Плеве и которые получили название зубатовщины. Такого рода организации "зубатовщины", делаемые с целью держать рабочих в полицейских руках хотя бы при помоши несправедливого отношения к интересам капиталистов, должны привести в известный момент к тому, что эти организациии стряхнут с себя полицейское направление и воспримут в той или другой мере социалистические принципы борьбы с капиталом, борьбы не только мирным путем, но и силой.

За несколько дней до «Кровавого воскресенья» 9-го января было известно, что рабочие приготовляют петицию государю императору, в которой они предъявляют "различные не то просьбы, не то требования, касающиеся их бытия. " Возможность кровопролития предвидели академик Арсентьев, писатель Анненский, Максим Горький, явившиеся к С. Ю. Витте вечером 8-го, однако сам С. Ю. Витте не был приглашен на совешание у министра внутренних дел Мирского и вмешаться в это дело не мог, хотя и передал их доводы по телефону Мирскому. Оказывается на совещании было решено не допускать рабочих-манифестантов далее известных пределов, находящихся в близи Дворцовой площади.

Таким образом, демонстрация рабочих допускалась вплоть до самой площади, но на нее рабочим вступать не дозволялось. Поэтому когда они подходили к площади (это было около Троицкого моста), то их встречали войска: военные требовали от рабочих, чтобы они далее не шли или возвращались обратно, предупредив, что если они не возвратяться, то в них будут стрелять.

Рабочих предупредили, они не верили, что в них будут стрелять, и не удалились. Всюду последовали выстрелы, залпы, и, таким образом, было убито и ранено больше 200 человек. Это была первая кровь, пролитая в довольно обильном количестве, которая как бы напутствовала к широкому течению русскую революцию 1905г. Министром внутренних дел вместо снятого Святополк-Мирского был назначен Трепов, первоначально занимающий пост С. -Петербургского генерал-губернатора. Став диктатором, поборник неограниченного самодержавия, издав в октябрьские дни приказ войскам "патронов не жалеть", через несколько он высказывался за широкую амнистию. Эти меры во многом открыли двери революции и повели к 17 октября. По мнению С. Ю. Витте "если бы кадеты вели себя сколько бы то ни было благоразумно, начиная хотя бы со времени первой Думы, то их дело бы выгорело. Они вступили бы во власть, но наделали столько глупостей, что столыпину нетрудно было свалить этот план (организации "зубатовщины" применительно к кадетам) и вместе с тем и Трепова".

 Таким образом, революция началась в Петербурге 9 января 1905 года, когда царские войска расстреляли мирную демонстрацию петербургских рабочих, шедших к царю для вручения петиции о нуждах народа. На улицах столицы появились первые баррикады, ознаменовавшие собой начало вооруженной борьбы рабочего класса с самодержавием. Пролетариат России поддержал петербургских рабочих многочисленными стачками. В январе-марте 1905 г. бастовало 810 тыс. промышленных рабочих - в 2 раза больше, чем за все 10 предреволюционных лет. Наибольшую активность проявляли металлисты. Поднялись рабочие в национальных районах (Польша, Прибалтика, Кавказ).

Во многих местах забастовки и демонстрации сопровождались столкновениями с войсками и полицией. Борьба развертывалась под лозунгами: "Долой самодержавие!", "Долой войну!", "Да здравствует революция!". Одновременно с этим пролетариат выдвигал экономические требования в том числе требование 8-ми часового рабочего дня. Под влиянием борьбы рабочего класса вспыхнуло крестьянское движение Центральной России, где были особенно сильны крепостнические пережитки. Прошли стачки сельскохозяйственных рабочих в Латвии, Польше, на Правобережной Украине. Развернулась борьба крестьян на Кавказе (Гурийское восстание 1905 г.). Крестьяне громили помещичьи имения, производили порубки леса, захватывали хлеб, а местами и землю. Весной 1905, писал Ленин, произошло "... пробуждение первого крупного, не только экономического, но и политического крестьянского движения в России" (Полн. собр. соч., 5 изд., Т. 30, с. 315). Однако в январе-апреле крестьянское движение охватило лишь 1/7 уездов Европейской России. В общий поток революционного движения вливались антиправительственные выступления студенчества. Активизировалась демократическая интеллигенция. Возникли профессионально-политические союзы адвокатов, инженеров и техников, врачей, учителей и т. д., объединившиеся в мае в "Союз Союзов". Оживилась и либеральная буржуазия, претендовавшая на роль вождя общенационального движения против самодержавия. Однако, фрондируя против самодержавия и заигрывая с народными массами, либеральная буржуазия боялась революционных выступлений больше, чем реакции, постоянно колебалась между царизмом и силами демократии и вела закулисные переговоры с правительством, предавая в решающие моменты интересы народа и революции.

В отличие от западно-европейской буржуазии эпохи восходящего капитализма, конрреволюционная российская буржуазия оказалась неспособной стать вождем буржуазно-демократической революции эпохи империализма и была оттеснена пролетариатом от руководства народными массами. Таким образом, на политической арене страны отчетливо выступали три лагеря: правительственный (царизм, правящая бюрократия, и крепостники-помещики), стремившиеся любой ценой сохранить самодержавный строй; либерально-оппозиционный (либеральные помещики, буржуазия, верхи буржуазной интеллигенции), добивавшийся конституционной монархии; революционный (пролетариат, крестьянство, мелкобуржуазные слои города, демократическая интеллигенция), боровшийся за установление демократической республики.

 Усилив военно-полицейский террор против революционного народа, царское правительство вместе с тем начало маневрировать (Создание комиссии Шидловского и Коковцева, рескрипт 18 февраля о разработке законопроекта совещательной Думы), пытаясь обмануть народные массы обещанием реформ.

Однако большевики разоблачили смысл этих маневров и призвали массы к усилению революционной борьбы. Состоявшийся в апреле 1905г. в Лондоне Третьий съезд РСДРП определил стратегию и тактику пролетариата в начавшейся революции. Большевики исходили из того, что пролетариат в союзе с крестьянством, нейтрализовав и изолировав либеральную буржуазию должен добиваться максимального расширения и углубления революции, стремиться к победе вооруженного восстания и к установлению революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Органом этой диктатуры должно было стать Временное революционное правительство, призванное собрать Учередительное собрание и осуществить политические и экономические требования, сформулированные в программе- минимум РСДРП. Большевики считали допустимым при определенных условиях участие в таком правительстве и представителей социал-демократов. 3-й съезд РСДРП подчеркнул, что одной из самых главных текущих задач партии является практическая военно-боевая подготовка пролетатариата к вооруженному восстанию. В основе большевистской тактики лежала ленинская идея гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции. Пролетариат не только наиболее самоотверженно и энергично боролся с самодержавием, увлекая за собой крестьянство и "средние слои" города, но и выступал в роли идейного вождя и организатора непролетарских масс. Особенно велика при этом роль массовой политической стачки как решающего рычага пролетарской гегемонии в народном движении, как пролетарского метода мобилизации масс на больбу с царизмом. Авангардная роль рабочего класс и особое место стачки и других пролетарских методов борьбы в 1905-07 гг. придавали революции дополнительно пролетарский характер. Тактическая линия на установление гегемонии пролетариата в революции получила выражениев резолюции 3-го съезда РСДРП об отношении к крестьянскому движению. В ней говорилось о необходимости немедленного создания революционных крестьянских комитетов, самостоятелной организации сельского пролетариата, о подддержке рабочим классом всех революционных требований крестьянства вплоть до конфискации помещичьих, казенных, церковных и удельных земель. Большевики разъясняли рабочим антиреволюционный и противопролетарский характер либеральной оппозиции и энергично боролись против ее попыток захватить гегемонию в революционном движении.

 Совершенно иную тактическую линию отстаивали меньшивики. Они видели в русской революции лишь повторение опыта "классических" буржуазных революций прошлого и отводили пролетариату скромную роль "крайней оппозиции", которая призвана подталкивать буржуазию на борьбу с самодержавием. Меньшивики недооценивали революционные возможности крестьянства как союзника рабочего класса, отрицали идею гегемонии пролетариата, а также возможность организации и военно-технической подготовки вооруженного восстания, заранее были против участия социал-демократов во Временном правительстве. Их тактика строилась с расчетом на то, чтобы " не отпугнуть" либеральную буржуазию, которую меньшивики считали движущей силой и руководителем революции. Обьективно меньшевистская тактика вела к политическому подчинению пролетариата буржуазии, к свертыванию революции. Была также распространена авантюристическая левацкая линия меньшевиков-троцкистов, рассчитанная на "перепрыгивание" через демократический этап движения непосредственно к борьбе за социализм.

 Особенностью троцкистской теории перманентной революции состояла в том, что она отрицала союз пролетариата с крестьянством, изолировала рабочих от широкого демократического движения народных масс и ставила судьбы русской революции в полную зависимость от успеха борьбы пролетариата на Западе. Ведя идейную борьбу на два фронта- против "правого" и "левого" оппортунизма, большевики добивались ликвидации раскола рабочего класса в интересах революции, создания единого фронта революционно-демократических сил под руководством пролетариата. Они считали допустимыми отдельные практические соглашения с мелкобуржуазной партией эсеров, пользовавшейся влиянием среди крестьянства и демократической интеллигенции. Резко критикуя положения доктрины эсеров (программа социализации земли, отношение к индивидуальному террору и др.), большевики учитывали вместе с тем их революционный демократизм, готовность идти на вооруженное восстание. В июле 1905г. вышла книга В. И. Ленина " Две тактики социал-демократии в демократической революции", в которой много внимания уделялось обоснованию большевистской линии в вопросах тактики в условиях буржуазно-демократической революции, и где также предлагалась теория перерастания буржуазной революции в социалистическую без длительного исторического интервала.

 На протяжении 1905 г. революция развивалась по восходящей линии. Весенне-летний подьем начался массовыми первомайскими забастовками, в которых участвовало 220 тыс. рабочих. Праздник Первого Мая отмечался в 200 городах. В апреле-августе 1905 участники политических забастовок составляли более 50% общего числа стачечников. В борьбу втягивались все новые силы рабочего класса. Начавшаяся 12 мая всеобщая забастовка иваново-вознесенских текстильшиков продемонстрировала революционную зрелость рабочих. Стачка продолжалась 72 дня. Бастующими руководило Собрание уполномоченных депутатов фактически первый в России общегородской Совет рабочих депутатов. В ходе стачки выдвинулись руководители рабочих - большевики Ф. А. Афанасьев, М. В. Фрунзе, Е. А. Дунаев, М. Н. Лакин, С. И. Балашов и др. Происходившая в июне всеобщая стачка 100 тыс. рабочих Лодзи быстро переросла в вооруженное восстание, всколыхнувшее всю Польшу и нашедшее отклик в разных городах России. В знак солидарности с лодзинскими рабочими началась всеобщая забастовка в Варшаве, которой руководил Варшавский комитет СДКПиЛ во главе с Ф. Э. Дзержинским. В деревнях летом 1905 произошло около 900 выступлений, охвативших пятую часть уездов Европейской России. В ряде губерний создавались специальные социал-демократические аграрные группы, которые вели работу среди крестьян. В августе оформился Крестьянский союз всероссийский, требовавший перехода земли в общенародную собственность. Крупным событием в ходе революции явилось восстание команды броненосца "Потемкин" (июнь 1905г.) - первая попытка образования ядра революционной армии. Почти одновременно вспыхнуло восстание моряков на Балтике в Либаве. Всего летом 1905г. произошло свыше 40 революционных выступлений солдат и матросов. Напуганное размахом народного движения правительство опубликовало 6 августа манифест о созыве законосовещательной Государственной думы (Булыгинской Думы), который явился уступкой царизма с целью подавить революцию. Однако этот проект не удовлетворял не только революционный лагерь, но даже многих либералов, заметно "полевевших" под влиянием потемкинского восстания. В обстановке подьема революции большевики выступали за активный бойкот Думы, связывая его с широкой агитационной деятельностью, проведением массовых стачек и усилением подготовки вооруженного восстания. Под знаменем бойкота Думы большевикам удалось сплотить всю российскую социал-демократию, включая и наиболее влиятельные национальные социал-демократические партии. За бойкот выступили также эссеры. Только часть меньшевиков отвергла тактику бойкота. В ходе антидумской кампании сложился блок социал-демократических партии и революционно-буржуазной демократии ("левый блок"). Решение о бойкоте Думы вынес даже леволиберальный "Союз союзов". Правое крыло либералов, осуждая на словах булыгинский проект, высказались за участие в Думе, надеясь остановить с ее помощью революцию. Но царизм так и не успел созвать Булыгинскую Думу.

К осени революционное движение охватило почти всю страну. Сентябрьская забастовка московских печатников, булочников, табачников, трамвайщиков и рабочих некоторых других профессийй, поддержанная пролетариатом Петербурга явилась предвестником нового подъема революции. Большевики старались превратить частичные забастовки в обеих столицах в общегородские, распространить их на всю страну. Большевистская политика сплочения всех революционных сил принесла крупный успех. В октябрьские дни забастовали все железнодородники России. Важную роль в этом сыграл Всероссийский железнодорожный союз. Железно-дорожная забастовка способствовала началу всеобщей стачки на фабриках и заводах, в учреждениях, высших и средних учебных заведениях, на почте и на телеграфе. Это была подлинно всероссийская забастовка, парализовавшая всю политическую и экономическую жизнь страны. Всеобщая стачка рабочих дала мощный толчок национально-освободительному движению угнетенных народов, особенно в Польше, Финляндии, Латвии, Эстонии.

 Октябрьская стачка продемонстрировала мощь пролетариата как организатора и руководителя общенародной борьбы против самодержавия, она вырвала у царя Манифест 17 октября 1905, провозглашавший гражданские свободы. За Думой были признаны законодательные права, расширился круг избирателей. 21 октября был издан указ об амнистии политических заключенных, 22 октября - о восстановлении автономии Финляндии, 3 ноября правительство объявило о прекращении взимания с крестьян выкупных платежей.

Все это явилось первой крупной победой революции. Пролетариат завоевал себе и всему народу, хотя и на короткое время, свободу слова и печати. Вышла из подполья социал-демократия. Впервые в истории страны стали легально выходить рабочие газеты, в том числе орган большевиков газета "Новая жизнь", публиковавшая статьи В. И. Ленина, М. С. Ольминского, А. В. Луначарского, М. Горького, В. В. Воровского и других партийных публицистов. Установилось временное, крайне неустойчивое равновесие борющихся сил; царизм был уже не в силах подавить революцию, революция же не в силах была свергнуть царизм.

 Либеральная буржуазия с восторгом встретила царский манифест. Оформилась буржуазная партия-констинуционно-демократическая (кадеты) ее лидером стали П. Н. Милюков, В. А. Маклаков, П. Б. Струве и др.; образовался "Союз 17 октября" (октябристы) во главе с А. И. Гучковым и Д. Н. Шиповым идр. Русские либералы, строившие тактику в расчете на Думу, повернули к контрреволюции.

 Новый выборный закон дал первую Государственную Думу гораздо более левую, чем ожидали. Думу эту прозвали Думою "народного возмездия". В сущности в Думе главнейшая партия была кадетов, и если бы кадеты обладали хотя малою долею государственного благоразумия и понимания действительности и партия эта решилась бы отрезать "революционный" хвост, то первая дума просуществовала бы долго и, вероятно, имела бы за собою историческую честь введения и воплощения русской констиуции. После опубликования 6 августа совещательной Думы Булыгина, которая, конечно, не могла обратиться в законодательную, когда было приступлено к выборам, министр внутренних дел Булыгин издал циркуляр о том, чтобы выборы производились совершенно свободно и администрация никоим образом не вмешивалась в выборы в смысле влияния на выборы тех или иных лиц. Зависимость Думы от Государственного совета и от императора в решении основного вопроса- крестьянского в плане принудительного отчуждения частновладельческих земель хотя и за плату, противление правительства Горемыкина самому обсуждению этого вопроса, привело к полевению и без того левой Думы и итогу - разгону первой Думы правительством. Правительство готово было сделать это в июне и если и не сделало то только потому, что опасалось последствий такой меры. Однако, это было успешно сделано 7 июля после подписания соответствующего указа о роспуске Думы императором.

Вслед за роспуском Государственной думы последовало Выборгское воззвание и соответственные репрессивные меры в отношении лиц, подписавших это воззвание они были судимы и понесли кару в виде тюремного заключения, а главное были лишены права быть выбранными в Государственную думу. Перед закрытием Государственной думы вся петербургская и Киевская губернии были объявлены на военном положении. 12 августа последовало покушение на жизнь Столыпина, а 13 августа был убит командир Семеновского полка генерал Мин, который усмирял московсое восстание.

 С конца октября резко возросло крестьянское движение, которое приобрело наибольший за время революции размах и охватило около 37% уездов Европейской России. Крупнейшие выступления крестьян происходили в Саратовской, Тамбовской, Черниговской, Орловской, Курской, Воронежской губерниях. Крестьянские восстания охватили Грузию и Прибалтику. Однако в целом натиск крестьянства был еще недостаточен для победы над царизмом. В октябре во многих городах пролетариат добился нейтрализации войска. Показателем дальнейшего развития революции к вооруженному восстанию явились стихийные бедствия солдат и матросов в Кронштадте и Владивостоке (конец октября), в Киеве, в Туркестанском военном округе и особенно на Черноморском флоте, в Севастополе (ноябрь).

Готовясь к вооруженному восстанию, пролетариат создавал невиданные ранее массовые политические организации: Советы рабочих депутатов - зачаточные органы революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. 13 октября начал свою деятельность Совет рабочих депутатов в Петербурге; 21 ноября - в Москве. Советы действовали более чем в 50 городах и промышленных поселках. Из органов руководства стачечной борьбы они превращались в органы общедемократической революционной борьбы с царским правительством, в органы вооруженного восстания. В ходе борьбы Советы установливали свободу печати, вводили 8-часовой рабочий день, осуществляли контроль за работой торговых, коммунальных и других предприятий. Это были зародыши новой революционной власти. Быстро росли возникшие в ходе революции профессиональные союзы рабочих и служащих.

 В результате октябрьской стачки коренным образом изменились условия деятельности РСДРП. Большевики воспользовались днями "свобод" для создания легальных или полулегальных партийных организаций (наряду с сохранением нелегального аппарата) и последовательного проведения в них принципов демократического централизма. Все это способствовало укреплению связей партии с массами, росту численности ее рядов.

Декабрьские вооруженные восстания 1905г. явились кульминацией революции. Центром восстания была Москва. 9 дней несколько тысяч дружинников при поддержке или сочуствии всего трудяшегося населения города героически сражались с царскими войсками. Рабочие проявили в ходе восстания чудеса героизма. Выдвинулись вожаки масс, мужественные герои баррикадных боев - большевики З. Я. Литвинов-Седой, А. И. Горчилин, М. С. Николаев, Ф. М. Мантулин, И. В. Карасев и др. Рядом с большевиками сражались эсеры А. В. Ухтомский, М. И. Соколов и др. Москвичей поддержали рабочие Ростова-на-Дону, Новороссийска ("Новороссийская республика"), Сочи, Н. Новгорода (Сормово, Канавино), Харькова, Екатеринослава, Донбасса, Мотвилихи, Красноярска ("Красноярская республика"), Читы ("Читинская республика"). Латвия Эстония и Грузия были охвачены восстаниями. Однако, они носили локальный характер, вспыхивали разновременно. Восставшие как правило, придерживались оборонительной тактики. Объективная обстановка в декабрьские дни в ряде промышленных центров быстро менялась к худшему. Восстание не затронуло Петербурга, где силы правительства были особенно велики, а силы пролетариата, шедшего в авангарде движения с первых дней революции, основательно ослаблены предшествовавшей борьбой, локаутами, арестами.

 Первая попытка вооруженного штурма самодержавия оказалась неудачной. В ряде районов страны свирепствовали карательные экспедиции. К апрелю 1906г. общее число казенных превысило 14 тысяч человек. В тюрьмах томилось 75 тысяч политических заключенных. Декабрьские восстания обогатили пролетариат опытом революционной борьбы, продемонстрировали возможность уличных боев с правительственными войсками. В ходе восстания в Москве родилась тактика партизанских действий рабочих-дружинников мелкими подвижными отрядами. Из уроков декабрьских восстаний вытекала необходимость продолжения подготовки одновременного общероссийского вооруженного выступления рабочего класса при поддержке крестьянства и армии.

Обобщая и пропагандируя опыт декабря 1905г. большевики во главе с В. И. Лениным учились и учили массы относиться к восстанию, как к искусству, главным правилом которого является смелое и решительное наступление, призывали вести энергичную борьбу за переход колеблющегося войска на сторону народа.

С поражением восстания началось медленное отступление революции, растянувшееся на полтора года. Пролетариат дважды пытался перейти в новое наступление. Но ни весенне-летний (апрель-июль) 1906 ни весенний 1907 подъемы революции не смогли дорасти до уровня 1905г. Всего в 1905г. был зарегистрировано около 14 тысяч стачек и 2, 86 млн. забастовщиков (60% пролетариата), в 1906 свыше 6100 стачек с 1, 1 млн. участников (до 38% рабочих), а в 1907 - свыше 3570 стачек и 0, 74 млн. стачечников (32, 8% рабочих). Наибольший спад движения в 1906г. был среди металлистов - авангарда борьбы 1905г., нуждавшихся в передышке для накопления новых сил (в 1907 г. металлисты вновь усилили борьбу).

Текстильщики, в массе своей втянулись в движение металлистов, дали в 1906г. наибольшее число стачечников. В обстановке увольнений и локаутов, с помощью которых буржуазия стремилась избавиться от наиболее активных рабочих и запугать пролетариат, широкие размеры приняло в 1906г. движение безработных под лозунгом "Работы и хлеба!" Поддержанные всем пролетариатом, безработные создали в ряде городов Советы безработных. Политические стачки пролетариата значительно преобладали в этот период над экономическими, а в непромышленных губерниях (архангельской, Вологодской, Курской, Симбирской и др.) 1906г. дал даже увеличение общего числа забастовщиков по сравнению с 1905г.

Революционный подъем летом 1906 сопровождаля воссозданием Советов рабочих депутатов (июль), формированием новых боевых дружин, развитием партизанской войны, ростом числа профсоюзов (к 1907 они обьединяли около 245 тысяч рабочих). Особенно большой размах получило в 1906-07 партизанское движение (нападения на полицейские участки и тюрьмы, освобождение политзаключенных, захват оружия, экспроприация денежных средств на нужды революции и т. д.). Наиболее сильным это движение было в Латвии, Грузии, на Урале. Уровень крестьянского движения летом 1906 приближался к уровню осени 1905г. всего в апреле-августе 1906 было зарегистрировано около 1850 крестьянских выступлений. Главными районами крестьянского движения 1906г. были Поволжье, черноземный Центр, Украина, Польша. Крестьяне переходили к борьбе против царской администрации, особенно полиции. Развернулись забастовки сельско-хозяйственных рабочих. Революционное брожение в войсках вылилось летом 1906г. в вооруженное восстание на Балтике (Кронштадское восстание в 1905 и 1906 гг., восстание в Свеаборге в 1906г.), которые возглавляли большевики А. П. Емельянов, Е. Л. Кохановский, Д. З. Мануильский, И. Ф. Дубровинский. На крейсере "Память Азова", стоявшем в районе Ревеля, восстанием руководили большевики Н. Лобадин и А. И. Коптюх.

 Проводя линию на подготовку нового всенародного восстания, большевики связывали его успех с единством действий всех революционных сил, и прежде всего самого пролетариата.

Как и в 1905г., правительство в борьбе с революцией действовало не только репрессиями. Стремясь расколоть и ослабить народное движение, отвлечь от революции мелкобуржуазные слои населения, прежде всего крестьянство, оформить союз с буржуазией и успокоить "общественное мнение" внутри страны царизм созвал в апреле 1906г. "законодательную" Государственную думу, предварительно сделав все возможное, чтобы превратить ее в безвластный орган. Принятый еще в разгар декабрьского восстания 1905г. избирательный закон расширил круг избирателей, допустив к выборам в Думу часть рабочих.

По стране прокатилась новая волна репрессий. 19 августа были введены военно-полевые суды. За 6 месяцев их существования были приговорены к смертной казни около 950 человек.

К осени 1906г. борьба рабочих стала постепенно затухать. Вместе с тем правительство пыталось успокоить крестьянство, создать себе новую массовую опору в лице кулачества. Последовали указы о продаже крестьянам части удельных и казенных земель, о содействиии крестьянскому переселению в восточные районы страны, об отмене некоторых правовых ограничений крестьян. 9 ноября 1906г. был издан указ о свободном выходе крестьян из общины, положивший начало Столыпинской аграрной реформы.

 К началу 1907г. состоялись выборы во 2-ю Государственную думу, в которых участвовали и большевики, решившие использовать думскую трибуну в целях революционной агитации, разоблачения либералов.

 Вопреки расчетам реакции, состав 2-й Думы оказался более левым, чем 1-й. Кадеты потеряли в ней руководящее влияние. 3 июня царизм разогнал 2-ю Государственную думу; социал-демократическая фракция была арестована. правительство издало новый избирательный закон, по которому права трудящихся были еще более урезаны. Третьеиюньский государственный переворот 1907г. означил конец революции.

Вопрос № 32

В течение недели с момента объявления 28 июля 1914 г. Австро-Венгрией войны Сербии в неё втянулись почти все великие державы Европы. Сразу же после начала войны поспешили заявить о своём нейтралитете Болгария, Греция, Испания, Португалия, Голландия, Дания, Швеция, Норвегия, США, ряд государств Латинской Америки и Азии, а также союзники австро-германского блока - Италия и Румыния. Находившаяся в фарватере германской политики Турция также заявила о нейтралитете, но уже 2 августа турецкое правительство заключило секретное соглашение с Германией и приступило ко всеобщей мобилизации, фактически передав в распоряжение германского генерального штаба все вооружённые силы Турции.

 Образовался русско-турецкий закавказский фронт, который отвлёк значительные силы русских войск от борьбы с Германией.

 В то время когда внимание империалистов западноевропейских государств было приковано к театру военных действий в Европе. хищнический японский империализм предъявил ультиматум Германии, потребовав немедленного отвода из дальневосточных вод и Тихого океана всех германских вооружённых сил и передачи Японии "арендованной" Германией территории Цзяочжоу с портом и крепостью Циндао. Германия отклонила ультиматум. 23 августа 1914 г. Япония объявила войну Германии. После непродолжительной осады Циндао был захвачен Японией, а затем ею были захвачены Маршальские, Каролинские и Марианские острова в Океании, принадлежавшие Германии.

 Так, начавшаяся империалистическая война в Европе, перекинувшись на Ближний и Дальний Восток, превратилась в мировую войну.

 Первая мировая война возникла в результате начавшегося общего кризиса капиталистической системы мирового хозяйства и явилась следствием неравномерного развития капитализма на стадии империализма.

Война была вызванная крайним обострением противоречий между двумя коалициями капиталистических держав (германо-австрийский блок и Антанта), в ходе борьбы за сферы влияния, источники сырья, территориальное господство. Наиболее острыми были противоречия между Великобританией - старейшей капиталистической державой и экономически усилившейся Германией.

 Каждая из империалистических держав, вступая в мировую войну, преследовала свои захватнические цели. Германия стремилась разгромить Англию, лишить её морского могущества и переделить французские, бельгийские и португальские колонии и утвердиться в богатых аравийских провинциях Турции, ослабить Россию, отторгнуть у неё польские губернии, Украину и Прибалтику, лишив её естественных границ по Балтийскому морю.

 Австро-Венгрия рассчитывала захватить Сербию и Черногорию установить свою гегемонию на Балканах, отнять у России часть польских губерний, Подолию и Волынь.

 Турция при поддержке Германии претендовала на территорию русского Закавказья.

 Англия стремилась сохранить своё морское и колониальное могущество, разбить Германию как конкурента на мировом рынке и пресечь её притязания на передел колоний. Кроме того, Англия рассчитывала на захват у Турции богатых нефтью Месопотамии и Палестины, на захват которых питала надежду и Германия.

 Франция хотела вернуть Эльзас и Лотарингию, отнятые у неё Германией в 1871 г., и захватить Саарский бассейн.

 Россия вступила в войну с Германией и Австро-Венгрией, добиваясь свободного выхода черноморского флота через Босфор и Дарданеллы в Средиземное море, а также присоединения Галиции и нижнего течения Немана.

 Долго колебавшаяся между Тройственным союзом и Антантой Италия в конечном счёте связала свою судьбу с Антантой и воевала на её стороне из-за проникновения на Балканский полуостров.

 В течение трёх лет войны Соединённые Штаты Америки занимали нейтральную позицию, наживаясь на военных поставках обеим воюющим коалициям. Когда война была уже на исходе и воюющие стороны до предела истощили себя, США вступили в войну (апрель 1917г. ), намереваясь продиктовать ослабленным странам условия мира, обеспечивающие мировое господство американского империализма.

 Только Сербия, явившаяся объектом австро-германской агрессии, вела справедливую, освободительную войну.

Хотя главными предпосылками войны были экономические противоречия союзов великих держав, политические расхождения и споры между ними, конкретным поводом к ней явилась драма, порождённая национально-освободительным движением славян против австрийского владычества. Возникший конфликт можно было бы урегулировать мирным путём, но Австро-Венгрия считала, что настал удобный момент, чтобы навсегда покончить с национальным движением (в том числе и террористическим), базировавшимся на Сербию, а её мощный покровитель и союзник Германия полагала, что в данный момент она лучше подготовлена к войне, чем Россия и даже её союзники Франция и Англия. В отношении последней кайзер питал иллюзии. что она останется нейтральной. В итоге европейская война, давно и многими ожидавшаяся, разразилась неожиданно и вызвала первый в истории военный конфликт, разросшийся до мирового масштаба.

 На конец июня 1914 г. Австро-Венгрия назначила проведение военных манёвров на границе с Сербией. 28 июня на открытие манёвров должен был приехать наследник престола эрцгерцог Франц-Фердинанд. Сербская националистическая организация "Народна одбрана" постановила совершить террористический акт против эрцгерцога. Покушение должны были осуществить два серба: Гаврила Принцип, гимназист, и рабочий Неделько Чабринович. 28 июня в центре города Сараево Принцип убил из пистолета эрцгерцога и его жену, ехавших в открытой машине, Сараевские выстрелы положили начало экстренной политической активности. Почти месяц готовили австрийские власти свою ответную меру. И 23(10)июля Австро-Венгрия предъявила Сербии ультиматум, поставив срок в 48 часов для пресечения антиавстийской пропаганды и деятельности с территории страны. Большинство пунктов ультиматума были приемлемы. Но два из них - допущение австрийских следователей на территорию страны и введение ограниченного контингента войск - задевали суверенитет и национальное достоинство маленького славянского государства.

В 18 часов 30 минут этого дня австрийский посланник в Белграде уведомил правительство Сербии, что её ответ на ультиматум является неудовлетворителным и он вместе со всем составом миссии покидает Белград. Ещё до этого в Сербии была обьявлена мобилизация, а правительство и дипломатический корпус вечером покинули столицу и отправились в город Ниш. Утром 26(13) июля кризис вступил в ещё более острую фазу. В утренних телеграммах российского МИД в Рим, Париж и Лононд указывалось, что Россия не может не прийти на помощь Сербии, и выражалась надежда, чтобы Италия подействовала на свою союзницу в умеряющем смысле. В своих дипломатических шагах Австро-Венгрия и Германия утверждали, что Австрия не ищет территориальных приобретений в Сербии и не угрожает её целостности. Её - де главная цель - обеспечить собственное спокойствие и общественную безопасность. Англия выступила с предложением созвать конференцию совместно с Францией, Германией и Италией, чтобы вчетвером обсудить возможные выходы из положения 27(14) июля Россия согласилась на это, одновременно были начаты прямые переговоры с австрийским посланником в Петербурге, Вечером того же дня в Париже от австрийского посла стало известно, что на следующий день Австрия предпримет против Сербии "энергичные действия", включая, возможно, и переход границы.

 Утром 28(15) июля надежды на переговоры ещё оставались, но спустя несколько часов сербский посланник принёс телеграмму от своего министра иностранных дел: "В полдень австро-венгерское правительство прямой телеграммой объявило войну сербскому правительству".

 В Берлин было сообщено, что 29(16) июля будет объявлена мобилизация четырёх военных округов против Австрии (Одесского, Киевского, Московского и Казанского). При этом сообщалось для сведения германского правительства, что у России нет каких-либо наступательных намерений против Германии. Данное сообщение было передано также в Вену, Париж и Лондон. Николай II отправил 28(15) июля личную телеграмму германскому императору Вильгельму II. В ней он просил умерить Австрию, объявившую "гнусную войну" маленькой стране. В Англии в тот день произошёл резкий поворот в общественном мнении от нетралитета к подержке Сербии, России и Франции, против Австрии и Германии.

В ответ последовало заявление Германии. В нём утверждалось, что, если Россия не прекратит своих военных приготовлений, германское правительство объявит мобилизацию. В ноте германского посольства, указывалось, что мобилизация в России сорвала посредничество, которое вёл германский император по просьбе российского. Так как Россия отказывется отменить эти меры, германский император, принимая вызов, от имени империи заявляет, что считает себя в состоянии войны с Россией. Так началась война.

 1 августа Италия обьявила о своём нейтралитете в начавшемся конфликте, поскольку он начался из-за агрессевных действий Австрии против Сербии и не представляет "казус фёдерис" ( случай испонения союзных обязательств) для Италии.

2-3 августа Франция заявила о поддержке России, а Англия о поддержке Франции. Война стала европейской, а вскоре и мировой. Первым днём французской мобилизации стало 2 августа.

Вечером 3 августа (21) июля Германия объявила войну Франции. Германские войска нарушили нейтралитет Бельгии и Люксембурга. Бельгия обратилась а Франции, Англии и России, как к державам-поручительницам, с призывом к сотрудничеству в защите её территории. Вечером 4 августа служащим германского посольства в Лондоне были вручены паспорта с требованием выезда, а английский флот получил приказ открыть огонь.

В ночь на 5 августа (23 июля) толпа "патриотических манифестантов" ворвалась в здание германского посольства на Исаакиевской площади в Петербурге. Она разгромила внутренние помещения посольства и сбросила с фронтона здания огромную бронзовую конную группу. 5 августа австрийское правительство в Вене потребовало выезда российского посла, а 6 августа в Петербурге австрийский посол Сапари заявил об объявлении войны.

В первые месяцы войны потерпели провал расчеты германского командования на разгром и вывод из войны Франции, чему содействовало наступление русских войск в Восточной Пруссии (успешная на первом этапе Восточно-прусская операция 1914 завершилась тяжёлым поражением русской армии). В августе—сентябре. 1914 русские войска в Галицийской битве разбили австро-венгерские войска и овладели большей частью Галяции, а в октябре отразили контрнаступление австро-венгерских войск в Польше, 16(29).10.1914 на стороне германского блока вступила в войну Турция. Образовались фронты в Закавказье, Месопотамии, на восточной границе Сирии и Палестины. Турецкая армия в декабре 1914 - январе 1915 потерпела поражение от рус. войск в Закавказье.

В 1915 г. из 268 дивизий германского блока 107 находилось на русском фронте. Русские войска, отступая, оставили Галицию, Польшу, часть Прибалтики.

10(23).5.1915 к Антанте примкнула Италия, 1(14).10.1915 на стороне германско-австрийского блока выступила Болгария. В 1915 Германии не удалось при помощи неограниченной подводной войны парализовать английский флот, господствовавший на морских путях.

В 1916 попытка Германии прорвать в районе Вердена стабилизировавшийся с ноября 1914 западный фронт провалилась в немалой степени благодаря успешному вначале наступлению русских  войск в Галиции.

14(27).8.1916 на стороне Антанты выступила Румыния, но к концу года румынская армия была разбита. В апреле—мае 1917 англо-французская армии проводили наступательные операции, которые оказались безрезультатными.

К концу 1916 года совершенно отчётливо выявилось превосходство Антанты как в численности вооружённых сил, так и в военной технике, особенно в артиллерии, авиации и танках. В военную кампанию 1917 года Антанта на всех фронтах вступила с 425 дивизиями против 331 дивизии противника.

12 декабря 1916 года кайзеровское правительство Германии предложило странам Антанты начать "мирные" переговоры. При этом германское "мирное" предложение было рассчитано на раскол в лагере Антанты и на опору тех слоёв внутри стран Антанты, которые склонны были добиться мира с Германий без "сокрушительного удара" по Германии силой оружия. Так как "мирное" предложение Германии не содержало никаких конкретных условий и абсолютно замалчивало вопрос о судьбе оккупированных австро-германскими войсками территорий России, Бельгии, Франции, Сербии, Румынии, то это дало повод Антанте на данное и последующие предложения отвечать конкретными требованиями об освобождении Германией всех захваченных территорий, а также раздела Турции, "реорганизации" Европы на основе "национального принципа", что фактически означало отказ Антанты вступить в мирные переговоры с Германией и её союзниками. Германская пропаганда шумно возвестила всему миру, что в продолжении войны повинны страны Антанты и что они вынуждают Германию к "оборонительным мерам" путём беспощадной "неограниченной подводной войны".

 В феврале 1917 года в Росии победила буржуазно-демократическая революция, и в стране широко развернулось движение за револиционный выход из империалистической войны.

 В ответ на начавшуюся с февраля 1917 года неограниченную подводнуювойну со стороны Германии США разорвали с последней дипломатические отношения, и 6 апреля, объявив войну Германии, вступили в войну, чтобы повлиять на её результаты в свою пользу.

 Таким образом, в 1917 году на всех европейских фронтах, несмотря на превосходство Антанты в живой силе и в военной технике, её войскам не удалось достичь решающего успеха ни в одном из предпринимавшихся наступлений. Револционная ситуация в Росии и отсутствие необходимой согласованности в военных операциях внутри коалиции сорвали реализацию стратегических планов Антанты, рассчитанных на полный разгром австро-германского блока в 1917 году.

Весной 1918 года германское командовние попыталось разбить англо-французские войска до прибытия в Европу крупных вооружённых сил США. Оно заверяло солдат, что эта битва будет решающей.

 С конца марта Германия начала наступление. Ценой больших потерь её войскам удалось продвинуться к Парижу, захватить немало пленных и трофеев. Но разбить англо-французские армии до прибытия войск США не удалось. Не только материальные, но и людские резервы Германии были исчерпаны: на фронт отправляли подростков. Солдаты были измотаны и не желали сражаться, многие дезертировали.

 Наступление германских войск потерпело неудачу, и инициатива перешла к Антанте. Англо-французская армия и уже прибывшие дивизии США отбросили войска Германии на исходные позиции.

 8 августа началось наступление войск Франции, Англии и США под общим командованием французскогомаршала Фоша. Они прорвали фронт противника, разгромив в один день 16 дивизий. Не желая сражаться, немецкие солдаты сдавались в плен. Это был, по словам фактического руковадителя германского генерального штаба генерала Людендорфа, "самый чёрный день германской армии в истории мировой войны".

 Вооружённые силы Германии уже не могли оказывать сопротивления генераьному наступлению франко-англо-американских войск.

 Англо-французские и сербские войска наступали и ни Балканском фронте. Болгарская армия была разбита, и Болгария капитулировала. После разгрома английскими и французскими войсками турецкой армии в Палестине и Сирии капитулировала и Османская империя. Солдаты австро-венгерской армии отказались воевать. Австро-Венгрия развалилась. На территории образовался ряд независимых национальных государств. 3 ноября 1918 года австро-венгерское командование подписало продиктованное Антантой перемирие.

 В тот же день в Германии началась революция. 9 ноября народ сверг монархию. Страна стала республикой. Было создано новое правительство. На рассвете 11 ноября 1918 года в Компьенском лесу, в штабном вагоне Фоша было подписано перемирие между Германией и её противниками.

 11 ноября в 11 часов утра сигнальщик, стоявший у штабного вагона верховного главнокамандующего, протрубил сигнал "Прекратить огонь". Сигнал был передан по всему фронту. В тот же момент были остановлены боевые действия. Первая Мировая война окончилась.

Вопрос № 33

К началу XX в. в России остро стоял аграрный вопрос. Реформы императора Александра II не на много облегчили жизнь крестьян и деревни. В деревне продолжала сохраняться община, которая была удобна для правительства, для сбора налогов. Крестьянам запрещалось покидать общину, поэтому деревня была переселена. Многие Высокие личности России пытались уничтожить общину, как феодальный пережиток, но община охранялась самодержавием и им не удалось это сделать. Одним из таких людей был С. Ю. Витте. Освободить же крестьян от общины удалось позже П. А. Столыпину в ходе его аграрной реформы. Но аграрная проблема оставалась. Аграрный вопрос привел к революции 1905 г. и оставался главным к 1917 г.

К 1917 г. 130 млн. человек проживали в деревне. Аграрный вопрос стоял острее прежнего. Свыше половины крестьянских хозяйств были бедняцкие. По всей России наблюдалось повальное обнищание народных масс.

Те вопросы, которые выдвигает жизнь, ставятся ею дважды, и трижды, и больше, если они не решены или решены наполовину. Так было и с крестьянским вопросом и с другими проблемами в России:

– самодержавие хотя и находилось у последней черты, но продолжало существовать;

– рабочие стремились добиться лучших условий труда;

– национальные меньшинства нуждались если не в независимости, то в более широкой автономии;

– народ желал прекращения ужасной войны. Эта новая проблема добавилась к старым;

– население хотело избежать голода, обнищания.

Внутренняя политика правительства переживала глубокий кризис. За 1914–1917 г. г. сменилось 4 председателя Совета Министров. С осени 1915 г. по 1916 г. – пять министров внутренних дел, три военных министра, 4 министра земледелия.

Главный шанс отсрочить гибель самодержавия правящие круги России видели в победоносном завершении войны с Германией. Под ружье было поставлено 15,6 млн. человек, из них до 13 млн. крестьян. Война 14-го года к этому времени вызывала недовольство в массах, не без участия большевиков. Большевики санкционировали митинги в столицах и других городах России. Они вели, также, агитацию в армии, что негативно сказалось на настроении солдат и офицеров. Народ в городах присоединялся к большевистским манифестациям. Все заводы Петрограда работали на фронт, из-за этого не хватало хлеба и других товаров потребления. В самом Петрограде по улицам протянулись длинные  хвосты очередей.    

14 февраля собралась Дума и заявила, что правительство надо сменить, иначе добра не будет. Рабочие хотели поддержать Думу, но полиция разгоняла рабочих, как только они начали собираться, чтобы идти к Думе. Председатель Государственной Думы М. Родзянко добился приема у государя и предупреждал о том, что России угрожает опасность. На это император не отреагировал. Он не обманывал, но обманывался сам, потому что министр   внутренних дел распорядился, чтобы местные власти слали Николаю II телеграммы о “безмерной любви” народа к “обожаемому монарху”.

Царское правительство к концу 1916г. расширило эмиссию денег настолько, что товары стали исчезать с полок. Крестьяне отказывались продавать продукты за обесценивающиеся деньги. Они повезли продукты в крупные города: Питер, Москву и др.

Губернии “замкнулись” и царское правительство перешло к продразверстке, т.к. на это вынуждало состояние финансовой компании. В 1914г. была отменена государственная винная монополия, это прекратило аграрный отсос денег в аграрное хозяйство. В феврале 1917г. индустриальные центры разваливались, голодали Москва, Питер и другие города России, в стране нарушилась система товарно-денежных отношений.

Министры обманывали императора во всем, что касалось внутренней политики. Император безоговорочно верил им во всем. Николая больше заботили дела на фронте, которые складывались не лучшим образом. Не решение внутренних проблем, финансовый кризис, тяжелая война с Германией – все это привело стихийным выступлениям, которые переросли в Февральскую Буржуазную Революцию 1917 г.

23 февраля. Бастовало более 128 тыс. человек, 32% всех питерских рабочих. В ночь на 23 февраля большевики провели собрания среди организованных ими кружков.

Забастовки возникли только на нескольких заводах. Надо сказать, что недовольство в массах возникло по большей части из-за продовольственного вопроса (в частности из-за нехватки хлеба). Во многих цехах собирались группки, читали листовку распространяемую большевиками и передавали ее из рук в руки:

. После небольшой стачки между полицией и бостующими, народ уже кричал не только: «Хлеба!», но и: «Долой правительство!».

В тот же день в Таврическом дворце шло заседание Государственной думы. Она начала работать еще 14 февраля, в тревожной обстановке ожидавшейся крупной демонстрации. Это отразилось на сдержанной позиции, прозвучавшей в речах Родзянко, Милюкова и других ораторов Прогрессивного блока. Первым выступил меньшевик М. И. Скобелев. Он хотел обратить внимание на стихийность и неосознанность движения 23 февраля, на то, что оно не имеет руководителей и порождено лишь нехватками хлеба, которые, кстати, были уже ликвидированы правительством в предшествующие дни. И это понятно, ведь к митингам и забастовкам 23 февраля призывали не меньшевики, а  большевики. Но и в этой речи есть свидетельство того, что события начались выступлениями женщин, за которыми последовали уже и рабочие-мужчины.

Сведения о небоших тачках митингующих с полицией продолжали поступать в Думу, но они не изменили общей оценки событий со стороны ее членов. Скобелева сменил Керенский, затем выступил один из лидеров кадетской фракции – А. И. Шингарев, заявивший, что Дума должна потребовать от власти, “наконец, чтобы она или сумела справиться с делом, или убралась вон из государства”. Думские деятели в этот день не увидели в уличных событиях чего-либо более крупного, чем стихийные продовольственные беспорядки. Революция Думы, предложенная Милюковым, ограничивалась предложениями по улучшению продовольственного снабжения  населения при участии самих рабочих.

Министр внутренних дел А. Д. Протопопов, получив подробные донесения, расценил их лишь как продовольственные волнения. Он потребовал от командующего округом генерала Хабалова выпуска немедленного воззвания к населению, в котором бы говорилось о том, что хлеба в городе достаточно. Вечером Протопопов  сам объехал центр города на автомобиле и убедился, что внешний порядок вполне восстановлен. На улицах было пусто, случайные прохожие торопились попасть домой, всюду стояли усиленные наряды полиции.

На следующи день бастующие рабочие продолжили свои митинги. К ним присоединилось ещё 86 тыс. Все заводы встали, а на улицах собирались уже большие толпы. Повсюду полиция старалась разогнать демонстрантов и забастовщиков, но 6 тысяч полицейских на 200 тысяч забастовавших рабочих явно не хватало. Во многих местах завязывались схватки с полицией. Десятки револьверов и шашек были отобраны у полицейских.

.На четвертый день, в воскресенье 26 февраля, с окраин к центру города снова двинулись колонны рабочих. Солдаты, выставленные властями в заслоны, отказались стрелять по рабочим. Офицерам пришлось стать пулеметчиками. Более 150 человек были убиты в тот день.

В то время как подавленные демонстранты возвращались домой, правительство, считавшее, что победа осталась за ним, ввело чрезвычайное положение и объявило о роспуске Думы, игнорируя призыв ее председателя Родзянко, обращенный к царю, назначить «правительство доверия», чтобы положить конец «беспорядкам».

В ночь с 26 на 27 февраля солдаты нескольких лейб-гвардейских полков (Павловского, Волынского, Преображенского) взбунтовались против своих офицеров, которым они не могли простить приказа стрелять в толпу.

Победа революции была обеспечена утром 27 февраля, когда демонстранты начали братание с солдатами. Восставшие захватили Арсенал (40 тыс. винтовок были тут же розданы), отдельные общественные здания и направились к Зимнему дворцу. Первым вошел туда, не встретив сопротивления, Павловский полк.

. Перед депутатами Государственной Думы встал вопрос: как реагировать на приближение восставших к Таврическому дворцу, где проходило заседание? Некоторые, соглашаясь с Милюковым, считали, что будет более достойным встретить их, ocтаваясь на своих местах. Вопреки мнению своих коллег Керенский бросился навстречу восставшим и приветствовал их приход. Этим порывом он сохранил союз народа и парламента.    

В то же время группа рабочих, активистов-меньшевиков и Военного комитета (К.Гвоздев, М.Бройдо, Б.Богданов), которые были только что освобождены из тюрьмы восставшими, вместе с двумя депутатами-меньшевиками (Н.Чхеидзе и М.Скобелев) и бывшим председателем Санкт-Петербургского Совета 1905 г. Хрусталевым-Носарем в одном из залов Таврического дворца создавали Совет рабочих депутатов

Под именем Временного исполнительного комитета Совета рабочих депутатов группа активистов, среди которых преобладали меньшевики, провозгласила себя штабом революции. Он образовал Комиссию по снабжению (она тут же призвала население кормить восставших солдат) и Военную комиссию (под председательство Мстиславского) для координации действий защитников революции. В то же время Государственная дума, встревоженная образованием Совета и не желавшая остаться в стороне от движения, пошла на осторожный разрыв с царизмом и создала Комитет по восстановлению порядка и связям с учреждениями и общественными деятелями под председательством Родзянко. Этот комитет, в котором преобладали кадеты, стал первым этапом на пути к формированию правительства. 27 февраля около полуночи П.Милюков смог объявить Совету, что Дума только что «взяла власть». Военным комендантом Петрограда Комитет назначил полковника Энгельгарда. Совет выразил свой протест, так как только что поставил Мстиславского во главе Военной комиссии Совета. Две власти, рожденные революцией, были на грани конфликта. Во имя сохранения единства в борьбе против царизма Совет вынужден был уступить. Он не готов был взять власть. Его руководители боялись ответных действий со стороны армии, царя и решили, что лучше не препятствовать думцам взять всю ответственность на себя. Вспоминая с ностальгией о советах 1905 г., члены-основатели Петроградского Совета хотели видеть его в соответствии с меньшевистской концепцией «пролетарской цитадели» в буржуазном государстве. Служащий интересам рабочего класса в борьбе против буржуазии, Совет должен был также стать на первом этапе самым прочным оплотом буржуазной революции против возврата к самодержавию.

Эта концепция объясняет позицию руководителей Совета по отношению к думскому Комитету. За исключением Керенского все считали, что, так как революция еще не прошла «буржуазную фазу», деятельность министров-социалистов не принесет результатов и только дискредитирует революционное движение. Поэтому руководство Совета отказалось от участия в правительстве

. С одной стороны, образовался «лагерь» правительства, сословных учреждений (земства, городские думы) и «буржуазным партий» (кадеты), с другой — силы «демократии» (Советы, ее диетические партии, анархисты, профсоюзы).

. Совет согласился с просьбой Милюкова — чтобы никакое решение, касающееся характера будущего режима, не принималось до созыва Учредительного собрания. Оставалось договориться относительно состава правительства: князь Львов — председатель Совета министров и министр внутренних дел, Милюков — министр иностранных дел, Гучков — военный министр, Терещенко — министр финансов, Шингарев — министр сельского хозяйства, Коновалов — министр торговли, Некрасов — министр путей сообщения. Чтобы придать кабинету некую революционность,  думцы настояли на включении в него Чхеидзе и Керенского.

Компромисса между Государственной думой и Советом, несомненно, сыграла роль неуверенность относительно позиции Николая П и генерального штаба информированный за два дня до этого о серьезности положения. В течение всего дня 1 марта царь находился в пути. Прибыв поздно вечером в штаб Северного фронта, он узнал о полной победе революции. Ночью Родзянко сообщил генералу Н.Рузскому, что отречение стало неизбежным. Династия могла еще быть спасена, если бы царь немедленно отрекся от престола в пользу своего брата великого князя Михаила Александровича. Из-за слабого здоровья сына  Алексея  Николай отрекся в пользу брата   Михаила Александровича. 2 марта он передал текст отречения двум эмиссарам Думы- Гучкову и Шульгину, прибывшим в Псков. Но этот акт был запоздалым, и народ, узнав о планах правительства заменить Николая Михаилом, требовал провозглашение республики. Несмотря на усилия,предпринятые Милюковым для спасения династии, Михаил, которому князь Львов и Керенский объяснили, что не могут гарантировать его безопасность, в свою очередь отрекся от престола.

Сообщение сразу о двух отречениях от престола (3 марта) означало окончательную победу революции — столь же неожиданную,  как и ее начало.

После отречений Николая и Михаила единственным законным органом центральной власти слало Временное правительство, пришедшее 2 марта на смену думскому Комитету. Создание Временного правительства явилось тем компромиссом, к которому были вынуждены прибегнуть Временный комитет и Петроградский Совет. Первый олицетворял собой умеренные силы общества, которые одни только к этому времени являлись более или менее организованной силой. Второй представлял реальную, но совершенно не организованную силу толпы и поэтому мог диктовать условия Комитету, но был не в состоянии организовать управление государством. Состав и Декларация о задачах нового правительства, как известно, были оговорены на встрече представителей Комитета и Совета и лишь после этого были опубликованы.

 Taк правительство с самого первого дня своего существования стало заложником Совета.

Оно состояло в основном из организаторов Прогрессивного блока 1915 г., центром которого стали шесть фракций Государственной думы, ее большинство – от прогрессистов и кадетов до группы центра и националистов-прогрессистов. Основным требованием Прогрессивного блока, как известно, было создание кабинета «общественного доверия». При этом кадеты и октябристы, входившие в блок, отказались ради своего союза с более умеренными течениями от своего довоенного требования ответственности правительства перед Думой.

  Согласные в выборе основных направлений, члены правительства разделились по вопросам методов и отношений с Советом. Одни, и в первую очередь Милюков и Гучков, считали, что следует свести к минимуму уступки Совету и все сделать для победы в войне, которая придала бы вес новому режиму. Это подразумевало немедленное восстановление порядка как в армии, так и на предприятиях. Тем временем продолжение войны можно было использовать как предлог для удушения революции оправдания отсрочки реформ до созыва Учредительного собрания, который мог состояться только после восстановления мира. В отличие от сторонников «сопротивления», те, кто ратовал за «движение» (Некрасов, Терещенко, Керенский), настаивали на впечатляющих инициативах и немедленном принятии некоторых из требуемых Советом мер, чтобы подорвать авторитет последнего и вызвать патриотический подъем, необходимый для победы в войне. Разрываемое между этими двумя тенденциями и одержимое своей главной заботой — ускорить возвращение к нормальной жизни, — Временное правителя принимало меры ограниченного характера, которые могли удовлетворить только незначительную прослойку средних классов.

По отношению к Временному правительству Советы представляли собой вторую власть. Петроградский Совет формально являлся городской общественной организацией и официально не претендовал на власть, но, объявив себя органом, представляющим «всю трудовую Россию», и получив поддержку масс, был реальной угрозой для правительства как института, действующего от имени народа и для народа. Реальная сила Петроградского Совета не была, конечно, так велика, как могло бы показаться его лидерам. Он обладал бесспорным верховенством, но очень разросся — 850 рабочих и 2 тыс. солдатских депутатов; большую часть своих полномочий он передал Исполкому, где профессиональные политики, назначенные «по праву», вытеснили беспартийных активистов. За несколько недель по той же схеме в стране были избраны сотни Советов. В отличие от Советов 1905 г. огромное большинство Советов 1917г. были не чисто рабочими, а рабочими и солдатскими, даже чаще всего рабочими, солдатскими и крестьянскими.Нормы представительства порождали конфликты между различными группами.

Лидеры Петроградского Совета призвали трудящихся организовываться, намереваясь упрочить тем самым собственную власть. В обстановке, когда профсоюзы еще не приняли окончательной формы, а партия оставалась малочисленной, заводским комитетам отводилась роль удобного связующего звена между Советом и рабочими массами. Под именем Советов старост некоторые из них существовали еще до революции, но тогда это были простые делегации без существенного влияния, которые едва терпела администрация. Сразу же после победы революции стихийно образовались тысячи подобных комитетов. 10 марта было заключено соглашение и принят документ, регулирующий отношения рабочих и предпринимателей, который правительство обязалось кодифицировать. Комитеты не замедлили превысить предоставленные им права и потребовали передать им контроль за административным, экономическим и техническим управлением предприятиями.

 В этом они пошли дальше, чем политические партии (за исключением анархистов, требовавших захвата заводов и экспроприации «буржуев»), что означало конфликт не только с правительством и предпринимателями, но и с Советами, партиями и профсоюзами, которые хотели направлять и контролировать требования рабочих.

Районные Советы также были организациями, созданными по призыву Петроградского Совета для объединения, невзирая на классовые различия, всех желающих защищать революцию. Предполагалось, что Петросовет возьмет на себя решение политических вопросов, а в обязанность райсоветов войдет выполнение трех функций: гарантировать исполнение решений Совета, обеспечить при необходимости защиту столицы, организовать «новую жизнь» в районах. В действительности третья функция возобладала над двумя первыми; райсоветы занялись жилищными проблемами, помощью жертвам войны, созданием яслей и столовых, продолжая своей деятельностью традиции «буржуйских» организаций, основанных во время войны.

В целях защиты революции Петроградский Совет призвал рабочих создать милицию (Красную гвардию) и вооружить ее захваченным 27 февраля в Арсенале оружием. Постепенно Красная гвардия оформится в автономные организации, независимые от Советов и партий. Она сыграет не последнюю роль в октябрьских событиях 1917г.

В целях защиты революции Петроградский Совет призвал рабочих создать милицию (Красную гвардию) и вооружить ее захваченным 27 февраля в Арсенале оружием. Постепенно Красная гвардия оформится в автономные организации, независимые от Советов и партий. Она сыграет не последнюю роль в октябрьских событиях 1917г.

Февральская революция дала решающий импульс национальным движениям, начиная с поляков и кончая бурят-монголами, которые из Читы потребовали 6 марта территориальной автономии и создания местного собрания с законодательными полномочиями. Несколько национальных движений, создавших свои собственные социалистические партии (украинцы, латыши, евреи из Бунда), участвовали «по праву» в деятельности Исполкома Петроградского Совета. Воплощая

19 марта правительство в ответ на воззвание Петроградского Совета, потребовавшего, чтобы «все инородцы могли свободно развивать свою национальность и свою культуру», сделало заявление по вопросу о национальностях. Правительственное заявление, составленное в более ограничительном духе, только перечислило новые права гражданина-инородца: свобода передвижения, право собственности, право на выбор профессии, право быть избирателем, государственные служащие получили право использовать в школе национальный язык. Эта декларация освобождала инородцев от дискриминации, которой подвергался каждый из них при царском режиме. Но она не возвратила им «коллективного достоинства», которое принесло бы инородцам признание индивидуальности нации.

В начале апреля проблема войны стала в центр политических дебатов. По мнению правительства, в котором П.Милюков и А.Гучков отличались особой активностью, только победа могла укрепить связи нового режима и западных демократий, консолидировать общество и, может быть, положить конец революции. Для Милюкова цели, преследуемые в войне новой Россией, ни в чем не отличались от целей царского правительства: на повестке дня оставалось завоевание Константинополя. Эта позиция вызывала сомнения у Совета. После долгих дебатов согласие было достигнуто (14 марта) принятием «Воззвания к народам всего мира», в котором пацифистская утопия сочеталась с «революционным оборончеством». Вернувшись из ссылки, лидер меньшевиков Церетели настоял на том, чтобы Совет более точно определил свою позицию в пользу тех, кто отдавал приоритет борьбе за мир, или тех, кто настаивал на защите революции. 26 марта Церетели добился одобрения этой центристской позиции — борьба за мир и защита революции — значительным большинством Совета.

 Обеспокоенные после обнародования «Воззвания к народам всего мира» боеспособностью русской армии, правительства решили войти в контакт с Временным правительством России через посредничество социалистов, на которых возлагалась задача возродить боевой дух нового режима. В Петроград отправились две делегации: «чрезвычайная посольская миссия» двух министров-социалистов и делегация западных социалистических лидеров. Социалистическая делегация, приехавшая официально для того, чтобы приветствовать революцию от имени западных социалистов, была настороженно встречена Советом, который подозревал ее — и не без оснований — в желании добиться возобновления наступления в тот самый момент, когда с таким трудом была выработана формула мира «без аннексий и контрибуций». Западные социалисты на словах одобрили эту формулу. Но ввиду того, что русские решительно отвергали идею сепаратного мира, делегация западных социалистических лидеров в конечном счете установила прекрасные отношения со своими коллегами из Совета и даже были приглашены на Съезд солдатских комитетов Западного фронта, который проходил в Минске, чтобы поддержать представителей Совета и при необходимости «поднять дух» солдат.

Лозунги Совета о «мире без аннексий» и «революционном оборончестве» были горячо приняты делегатами этого съезда, показавшего, что командование (и в большой степени правительство) потеряли всякий авторитет у войск. Исполненные твердой решимости добиться выполнения Приказа № I (к которому добавился в связи с настойчивыми просьбами офицеров Приказ № 2, ограничивший компетенции солдатских комитетов), солдаты ежедневно сталкивались с непримиримостью офицеров, не желавших никакой демократизации армии, никакой либерализации военных институтов и решительно настроенных на ведение войны до победного конца. В глазах солдат Приказ № 1 никоим образом не означал, вопреки утверждениям командования и военного министра Гучкова, «смерти армии» или «отрицания всякой дисциплины». Солдаты были готовы воевать — в тот момент они еще полностью доверяли Совету, — но отказывались терпеть систематические унижения.

Именно в этой напряженной обстановке разразился апрельский кризис. Апрельский кризис стал первым испытанием новой власти на прочность. Проблема внешней политики была, пожалуй, первым вопросом, по которому правительство не смогло сразу найти взаимопонимания с массами и Советом. Кризис ясно показал полную беспомощность правительства. И дело было не в его «буржуазности», ведь и последующие составы правительства от присутствия в них министров-социалистов в конечном счете не стали более популярными. Состав правительства и партийная принадлежность министров мало что значили. От властей требовалось лишь одно: поощрение и узаконение того беспредела, что происходил в стране. Петросовет для этого вполне подходил, а Временное правительство было сковано его авторитетом и своим собственным бессилием. В его задачи входило лишь издание таких законодательных актов, которые не противоречили бы настроениям масс. Любое серьезное сопротивление им неизбежно влекло за собой кризис власти. Итак, ни буржуазия и либеральный лагерь, ни социалистические партии как политические силы не являлись тем рычагом, который в феврале 1917г. произвел революцию в России. Можно так или иначе оценивать роль этих сил в ее подготовке, но собственно революция произошла не по их вине.

Под давлением многочисленных петиций, большинство которых исходило от солдат столичного гарнизона, призывавших Совет принять участие в правительстве, и учитывая вновь возросшую активность окраин, меньшевики, руководимые Чхеидзе и Церетели, объявили о своей поддержке идеи коалиционного правительства.

Переговоры о создании коалиционного правительства были проведены в два приема по сценарию министерского кризиса парламентского типа: дискуссия о программе; торг вокруг формирования кабинета

. Дан и Церетели подготовили программу Совета, отдававшую приоритет внешней политике за счет всех других важных вопросов (аграрная реформа, защита прав трудящихся, статус национальных меньшинств).

Новое правительство посвятило себя прежде всего решению проблемы заключения мира. План заключения мира, разработанный  Церетели, состоял из двух пунктов: обращение к правительствам с целью заручиться поддержкой идеи мира без аннексий (отказ России от притязаний на Константинополь должен был послужить примером); организация конференции всех социалистических партий в Стокгольме для разработки программы мира, которую социалисты воюющих стран, возродившие Интернационал, должны навязать своим правительствам, если те останутся глухи к доводам разума. Этот утопический проект потерпел полный крах.

Потерпев поражение на «фронте мира», новое правительство было не более удачливым и на военном фронте. Керенский считал, что только авторитарное восстановление порядка в армии принесет положительные результаты. Чтобы подготовить наступление, он предпринял длительное и памятное турне по войсковым частям, стараясь убедить участников огромных солдатских собраний, пришедших его послушать, что сначала нужна военная победа над немцами, которая покажет союзникам, что Россия ищет мира не из слабости. На какое-то время это ему удалось. 18 июня началось наступление, которое после нескольких первоначальных  успехов захлебнулось, отчасти из-за нехватки снаряжения. И здесь провал правительства был очевиден.

  В городах по-прежнему не переставала расти напряженность в отношениях рабочих с предпринимателями. Занятые решением проблемы войны и мира, министры-социалисты наспех состряпали экономическую и социальную программы.

В сельских местностях правительство также теряло популярность. Предупредив крестьян о недопустимости незаконных захватов, правительство постановило создать на всех уровнях губерния, уезд, волость) комитеты по снабжению и аграрные комитеты. Вместо этих комитетов, единственная цель которых, казалось, состояла в лишении крестьян права получить наконец землю в собственность, крестьяне создали на общинных сходах собственные комитеты, структура которых, как правило, не соответствовала официальным инструкциям. Эти комитеты присваивали необрабатываемые земли (без выплаты компенсации), захватывали сельскохозяйственный инвентарь и скот, принадлежавшие помещикам, пересматривали в сторону снижения платы договоры об аренде, устанавливали порядок использования выпасов.

Огромное влияние на развитие ситации оказали кроваые дни 3-5 июл в Петрограде.. поводом для них послужили попытки под предлогом военных нужд вывести из столицы революционн настроенные части, начавшие поступать сухи опровале наступления под Тарнополем в Гилиции. Обострению ситуации способствовало заявление министров-кадетов о выходе из состава правительства под предлогом своего несогласия с признанием автономной краевой власти на Украине – Генерального секретариата Центральной Рады. Расчет был сделан на то, чтобы меньшевики и эсеры, входящие в правительство, сами выпутывались из создавшегося положения или же пошли на то, чтобы действовать решительно в пользу установления твердой вдасти.

3 июля огромная толпа, в которой было немало вооруженных солдат и матросов, собралась у Таврического дворца, где заседал Всероссийский ЦИК, избранный на І съезде Советов, с требованиями устранения Временного правительства, передачи власти Советам и назначения ответственных перед ВЦИК министров. . Ситуация оказалась крайне неопределённой и смутной. Не было единства по этому поводуи у большевиков.

 Часть их считала выступление преждевременным, другая часть, особенно члены военной организации партий, ряда районных комитетов города открвто призывали к вооруженному захвату власти, многие колебались, не выражая определённой точки зрения, и ждали, как повернуться события. Двойственность и противоречивость проявлялась в выступлениях ораторов. Одни призывали к спокойствию, другие шли по пути возбуждения толпы. Как бы то ни было, ВЦИК наотрез отказался от взяти власти. Движение зашло в тупик. Его участники стали разбредаться.

На следующий день, однако, всё началось как бы сызнова, причем стихийно и неорганизованно, с участием преступных и хулиганствующих элементов. На волне этих выступлений вскипала ультралевацкая анархистская пена. Раздавались призывы к вооруженному восстанию, реквизиции предприятий, банков, складов, магазинов. Наались грабежи, погромы, появились убитые и раненые. Ораторы, котрые уговаривали прекратить безчинства, получали пинки и зуботычины. В Таврическом дворце под угрозой расправы толпа требовала от депутатов ВЦИК «прекратить сделки с буржуазией». Симптомы и облик гражданской войны обозначились явственней.

5 июля Временное правительство при поддержке ВЦИК сумело взять ситуацию под свой контроль, вызвав с флота верные войска. Демонстранты были расстреляны и рассеяны. Всю вину за сложившуюся ситуацию возложили на большевиков. Был арестован рядих видных руководителей, которым надлежало предстать преред судом. Ленин и Зиновьев скрылись в подполье. Одновременно активно распространялась версия о них как о немецких агентах. Была разгромлена редакция «Правды».

Вернувшись в Ставку после московского Совещания, Корнилов, поощряемый кадетами и поддерживаемый Союзом офицеров, решил предпринять попытку переворота. Были приняты меры, чтобы послать в Петроград особо «верные» войска, в том числе «дикую дивизию» (состоявшую из татар, осетин и чеченцев), входившую в конный корпус под командованием генерала Крымова. Получив информацию о намерении Корнилова приступить к осаде Петрограда, ввести там военное положение и свергнуть правительство, Керенский сместил главнокомандующего, который после разоблачения решил действовать открыто и отказался уйти в отставку. Конфликт был неизбежен. В то время как Корнилов продвигал свои войска к столице, Керенский, покинутый министрами-кадетами, подавшими в отставку, начал переговоры с Исполкомом Совета по поводу образования Главного земельного комитета. Служащие почты, телеграфисты, солдаты и железнодорожники отреагировали мгновенно: они вывели из строя систему связи, а лояльные войска столичного гарнизона выступили навстречу солдатам Корнилова, чтобы объяснить, каковы подлинные планы мятежного генерала. Угроза мятежа вновь превратила Керенского в главу революции. Революционная солидарность проявилась полностью: большевистских лидеров выпустили из тюрьмы; большевики приняли участие в работе земельного комитета и Комитета народной обороны против контрреволюции, созданного под эгидой Советов. За несколько часов мятеж был ликвидирован. Генерал Крымов покончил жизнь самоубийством, а Корнилов был арестован.

  Без корниловского мятежа, не было бы Ленина. И он был, несомненно, прав: в политическом плане мятеж резко и полностью изменил ситуацию. Кадеты, открыто поддержавшие Корнилова и ушедшие в отставку из правительства в разгар кризиса (27 августа), были дискредитированы.

Между тем ситуация в стране осенью 1917 года находилась на грани катастрофы, что было главной причиной радикализации масс, требовавших уже самых решительных действий. Ни мира. Ни земли, ни хлеба страна не получила. Углубляющийся развал промышленности сопровождался локаутами, увольнениями рабочих. В ответ рабочие организации через органы рабочего контроля на производстве всё чаще пытались вырвать управление из рук предпринемателей, воспрепятствовать им в действиях, направленных на устанавления «порядка».

 В деревнях полыхало крестьянское движение, осуществлялись погромы, захваты помещечьих имений. Крестьянские выступления подогревались дезертирами, которых становилось всё больше по мере развала армии. Продовольственное снабжение ухудшилось настолько, что кое-где пришлось ввести карточки нормированное распределение. Цены пошли круто вверх. Начался спонтанный распад общества на враждующие слои и группы. Власть обнаруживала полное бессилие. Временное правительство, потеряв после «корниловщины» опору справа, показалонеспособность обеспечить ее и со стороны левых сил.

31 августа большевистская резолюция, призывавшая к созданию правительства без буржуазии, впервые получила большинство в Петроградском Совете, 9 сентября Исполком Петроградского Совета, в котором преобладали эсеры и меньшевики, оказался в меньшинстве; Троцкий был избран председателем Совета. Из столицы это движение распространилось на Москву, Киев, Саратов. В сентябре уже более 50 Советов приняли резолюции о передаче всей власти Советам. К тому же большевики завоевали прочные позиции в некоторых народных организациях, таких, как Советы фабрично-заводских и районных комитетов в Петрограде.

    В более общей форме большевистские идеи внедрялись в армию и рабочую среду. На II конференции фабрично-заводских комитетов преобладавшие там большевики без труда добились принятия нужных резолюций. Что же касается крестьян, то они доверяли лишь «максималистам», не догадываясь, что те играют на руку большевикам. Радикализация и постепенная большевизация широких слоев общества, разочарованных политикой правительства и «демократии», щедро раздававших обещания и не прекращавших призывать к терпению в ожидании созыва Учредительного собрания, контрастировали с малочисленностью партии большевиков, насчитывавшей примерно 200 тыс. членов. Но в условиях организационного вакуума осени 1917 г., когда государственная власть уступила место соцветию комитетов, советов и совещаний, оспаривавших друг у друга крохи власти и законности, было достаточно энергичных действий одной группы, пусть даже малочисленной, но организованной и решительной, чтобы авторитет ее немедленно вырос до размеров, несопоставимых с ее реальной силой.

15 сентября ЦК партии большевиков начал дискуссию по двум письмам. которые были получены от Ленина, скрывавшегося в Финляндии. Он требовал, чтобы партия призвала народ к немедленному восстанию. Никто из членов ЦК его не поддержал. Еще слишком свежи были воспоминания об «июльских днях».  ЦК решил срочно принять меры для предотвращения любой демонстрации и участвовать в работе Демократического совещания. Две недели спустя Ленин вернулся к своему предложению в статье «Кризис назрел». По инициативе Троцкого депутаты-большевики 7 октября покинули зал Совета республики. В этот же день Ленин тайно вернулся в Петроград.

Большинство из них приняли точку зрения Ленина, поверив слухам, что правительство готово сдать Петроград немецким войскам и переместить столицу в Москву. Выставив себя патриотами, большевики заявили о своем намерении обеспечить оборону города. С этой целью они создали Военно-революционный центр (ВРЦ) из пяти членов (Свердлов, Сталин, Дзержинский, Урицкий, Бубнов) для мобилизации масс.

   Ранее со своей стороны Троцкий, являвшийся председателем Петроградского Совета, 9 октября стал инициатором создания самостоятельной военной организации при Совете — Петроградского Военно-революционного комитета (ПВРК). Проявив тактическую ловкость, он поручил руководство им левому эсеру П.Лазимиру. Однако комитет, в который вошел ВРЦ, находился под контролем преобладавших в нем большевиков. Таким образом, под прикрытием организации, действовавшей от имени Совета, большевики смогли бы руководить восстанием.

 ПВРК вошел в контакт с четырьмя десятками военных частей столицы (в которой их насчитывалось тогда около 180), с Красной гвардией, почти с 200 заводами, полутора десятками районных комитетов, что позволяло мобилизовать 20 — 30 тыс. человек (в действительности только 6 тыс. человек приняли участие в собьггиях на стороне восставших). 18 октября военная комиссия Петроградского Совета организовала собрание уполномоченных полковых комитетов гарнизона. Большинство комитетов выразило недоверие правительству, подозреваемому в намерении сдать Петроград немцам, и заявило о готовности защитить революцию по призыву съезда Советов.

Но совсем другое дело было заставить их принять большевистский лозунг взятия власти путем восстания. Таким образом, за два дня до открытия съезда Советов ни дата, ни способы проведения восстания не были еще определены.

Однако восстание ни для кого не было секретом. «Новая жизнь» опубликовала статью Каменева, осуждавшую идею вооруженного большевистского восстания и косвенно подтверждавшую подлинность информации, появившейся накануне. Эта статья взволновала общественное мнение. Ленин счел ее равносильной предательству и потребовал исключения «диссидентов» из ЦК, но остался в меньшинстве, так как Каменев и Зиновьев обещали никоим образом не мешать осуществлению решений ЦК. В Исполкоме Совета Троцкий был подвергнут настоящему допросу меньшевиками и вынужден был ответить на вопрос, готовят ли большевики восстание. Он заявил, что восстание не предусмотрено большевиками, но они полны решимости защитить съезд Советов от любых контрреволюционных вылазок. Таким образом, подготовка большевиков выглядела «законной». Со своей стороны Керенский демонстрировал полную уверенность, так как рассчитывал на поддержку меньшевиков " и эсеров и получил от полковника Полковникова, командующего гарнизоном, заверения в «абсолютной лояльности» войск правительству.

Тем не менее 21 октября гарнизон перешел на сторону ПВРК. . Керенский в ультимативной форме потребовал от ПВРК отмены этого документа. Началась проба сил. Утром 24 октября Керенский приказал закрыть типографию большевиков. Последние заняли ее снова. Для разработки плана действий в Смольном собрался ЦК большевиков. В восстании должны были слиться два самостоятельных потока: государственный переворот, организованный ПВРК от имени Петроградского Совета, чтобы защитить революцию, и пролетарское восстание под руководством Военно- революционного центра.

. Вечером 24 октября Красная гвардия и несколько военных частей, действуя от имени Совета, захватили, не встретив сопротивления, невские мосты и стратегические центры (почты, телеграф, вокзалы). За несколько часов весь город перешел под контроль восставших. Только Зимний дворец, где заседало Временное правительство, еще держался. Керенский тщетно пытался установить контакт со штабом. Там не вполне осознавали характер событий и не спешили оказать помощь победителю Корнилова. Утром 25 октября Керенский отправился за подкреплением. Не дожидаясь отправки ультиматума правительству, по инициативе Ленина было опубликовано в 10 часов утра воззвание ПВРК, в котором говорилось, что правительство низложено и что власть перешла в руки ПВРК. Это заявление до взятия власти П съездом Советов представляло собой настоящий государственный переворот. В первом варианте воззвания ПВРК Ленин писал: «ПВРК созывает сегодня на 12.00 Петроградский Совет. Принимаются неотложные меры для установления советской власти». Ленин хотел сосредоточить всю полноту власти в руках органа, созданного в процессе восстания, органа, который ни в чем не зависел бы от съезда Советов.

 Этот шаг делал неизбежным еще до открытия II съезда Советов разрыв между Лениным и другими революционными организациями, которые считали себя вправе претендовать на частицу нового авторитета и новой власти.

Однако победа большевиков оставалась неполной, так как в Зимнем дворце еще заседало правительство. В половине седьмого вечера оно получило ультиматум ПВРК, который давал ему 20 минут на решение вопроса о капитуляции. В действительности же штурм Зимнего дворца произошел позднее, ночью, после того как крейсер «Аврора» сделал несколько холостых выстрелов в сторону дворца. В два часа утра Антонов-Овсеенко от имени ПВРК арестовал членов Временного правительства.

За несколько часов до падения Зимнего дворца, в 22.40, открылся II  Всероссийский съезд Советов. Осудив «военный заговор, организованный за спиной Советов», меньшевики покинули съезд, за ними — эсеры и бундовцы. Их уход обрек на поражение Мартова и его сторонников, искавших компромисса и предлагавших создать правительство, в котором были бы представлены социалистические партии и все демократические группы. После перерыва Каменев объявил о взятии Зимнего дворца и аресте министров Временного правительства. Колебавшиеся делегаты окончательно склонились на сторону большевиков. Под утро съезд заслушал и принял написанное Лениным обращение «Рабочим, солдатам и крестьянам», в котором объявлялось о переходе власти ко II съезду Советов, а на местах — к Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Вечером 26 октября после доклада Ленина съезд принял Декрет о мире, в котором предлагалось «всем воюющим народам и их Правительствам начать немедленно переговоры о справедливом демократическом мире» без аннексий и контрибуций. Обращение было направлено непосредственно народам воюющих стран, минуя правительства, и носило прежде всего пропагандистский характер. Дискуссии, разгоревшиеся среди большевиков о принципах формирования нового правительства (общесоциалистическое или чисто большевистское), разрешили не только жесткая позиция Ленина, но и сами левые эсеры. Стремясь к компромиссу между социалистическими партиями и созданию широкой социалистической правительственной коалиции, они отказались войти в правительство. В результате на съезде было утверждено большевистское Временное (т.е. до созыва Учредительного собрания) рабочее и крестьянское правительство, — Совет Народных Комиссаров (СНК). Большевики не без труда сумели сформировать состав этого правительства. Многие видные большевики отказывались занимать посты в правительстве, старались переложить бремя совершенно незнакомых им управленческих функций друг на друга.

26 октября съезд избрал ВЦИК нового созыва. В него вошли 62 большевика и 29 левых эсеров. Определенное количество мест было зарезервировано на случай возвращения других советских партий. Был утвержден состав нового правительства – Совета народных комиссаров (СНК), состоявшего сплошь из большевиков, поскольку левые эсеры ещё колебались по вопросу о вхождении в СНК. Председателем СНК стал Ленин.

Положение большевистского правительства было неустойчивым. Исход вооруженных столкновений в Москве был еще неясен. Керенский не сумел собрать значительных сил. Но и немногочисленные войска командующего 3-м корпусом генерала Краснова, который поддержал Керенского, 27 октября захватили Гатчину, 28-го — Царское Село и подходили к Петрограду. В самом Петрограде консолидировались антибольшевистские силы. Еще 24 октября был создан Комитет общественной безопасности под руководством городского головы Г.И.Шрейдера. 26-го главным образом эсерами и меньшевиками, членами городской Думы, прежнего ВЦИК, исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов и ушедшими со II съезда Советов членами фракций социалистических партий был создан Комитет спасения Родины и революции.

 Комитет планировал одновременно с вступлением в Петроград войск Краснова поднять восстание против большевиков. Но начать действовать ему пришлось раньше. 29 октября вспыхнул мятеж, главной силой которого выступили юнкера. Мятеж сопровождался жестокими убийствами с обеих сторон и был относительно легко подавлен.

Левое крыло меньшевиков и эсеров, не поддерживая вооруженные выступления, тем не менее осуждали большевиков. Всероссийский исполнительный комитет профсоюза железнодорожников (Викжель) под угрозой всеобщей забастовки потребовал прекратить военные действия и начать переговоры с целью создания однородного социалистического правительства. В ходе начавшихся 29 октября переговоров большевики согласились на  расширение «базы правительства», изменение его состава и даже склонялись к исключению из него Ленина и Троцкого (чего добивались меньшевики и эсеры). Тем не менее они пытались отстоять другие решения II съезда Советов. В то же время Каменев, Рязанов и некоторые другие большевики готовы были пойти гораздо дальше навстречу жестким требованиям меньшевиков и эсеров. В частности, они согласились на создание вместо избранного на II съезде Советов ВЦИК «Народного совета» и на выдвижение главой нового правительства лидера эсеров Чернова или даже более правого Авксентьева. Однако после разгрома 30-31 октября войск Краснова Ленин выступил против продолжения переговоров. В конце острых и длительных дискуссий его позиция в основном победила. После ультимативного заявления ЦК большевиков, принятого в ночь на 2 ноября, переговоры были прерваны. В знак протеста Каменев, Рыков, Милютин, Ногин вышли из состава ЦК. Также подали в отставку ряд наркомов и высших должностных лиц (Ногин, Рыков, Милютин, Теодорович, Рязанов, Дербышев, Арбузов, Юренев, Ларин). С ними солидизировался Шляпников. Этот первый после 25 октября острый внутрипартийный кризис большевиков отразил сохранявшиеся с весны 1917 года разногласия по вопросам о перспективах революционного процесса в России и целесообразности создания «чисто большевистского» правительства. Правительственный кризис был преодолен только в декабре 1917 г., когда после долгих колебаний в состав СНК вошли левые эсеры.

Итак, в чем же причины краха послефевральской демократии и победы большевиков? Среди множества факторов стоит отметить прежде всего то, что сила российской буржуазии не соответствовала уровню развития капитализма (из-за огромной роли иностранного капитала и государства в экономике). Это предопределило относительную слабость либеральных политических сил. В то же время отсутствие полноценного частнособственнического строя в деревне, мощные пережитки традиционного, общинно-уравнительного сознания и глубокое недоверие народных масс к высшим и образованным слоям общества — все это способствовало быстрому распространению социалистических идей, близких массам своим радикальным и «коллективистским» духом, и колоссальному усилению социалистических партий. Огромный «левый флюс» крайне затруднял формирование стабильного политического режима. Важнейшими факторами являлась продолжавшаяся мировая война (выйти из которой можно было, лишь заключив сепаратный мир, что единодушно осуждалось тогда всеми политическими силами), нерешенность аграрного вопроса, сложное экономическое положение и, наконец, острейший кризис власти, вызванный падением самодержавия и двоевластием. Кадеты даже в коалиции с меньшевиками и эсерами не могли заполнить этот вакуум власти, а противоречия между ними не позволили быстро реформировать страну, ни решительно бороться с революционной стихией. В результате быстрой радикализации масс, отсутствия твердой государственной власти формировавшаяся демократия быстро превращалась в безвластие. Большевики в этих условиях сумели полностью реализовать свои преимущества: твердую политическую волю, стремление к власти, гибкую, но единую партийную и, используя слабость Временного правительства, прийти к власти.

Вопрос № 34

Сама идея государства такого типа возникла первоначально в теории — в работах К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина — как противопоставление государствам других типов, власть в которых принадлежит эксплуататорскому меньшинству и используется прежде всего для подавления эксплуатируемого большинства. Появление социалистического государства связывалось с осуществлением социальной революции, возглавляемой рабочим классом, со сломом старой государственной машины, с установлением диктатуры пролетариата. Предполагалось, что власть в начальный период будет принадлежать рабочему классу, который будет использовать ее прежде всего для организации всех трудящихся для построения социалистического общества, а также для подавления сопротивления свергнутых эксплуататорских классов. Считалось, что освобождение рабочих и крестьян от власти капиталистов и помещиков, национализация средств производства приведут к невиданному росту производительности труда, народного благосостояния, культуры, сделают всех трудящихся активными строителями новой жизни, привлекут их всех к участию в управлении делами государства и общества. Государство, которое не будет угнетать большинство в интересах меньшинства, перестанет быть собственно государством, станет «полугосударством», а затем и отомрет, будет заменено органами народного самоуправления.

Однако большинство этих теоретических прогнозов на практике не подтвердилось. Национализация средств производства не привела к тому, что люди почувствовали себя их хозяевами. Проводимая уравниловка лишила труд необходимых стимулов, сделала его в значительной степени принудительным. Определенные достижения в сферах промышленности, сельского хозяйства, науки, культуры и других были достигнуты в немалой степени за счет «силовых» методов, что привело, в частности, к массовым необоснованным репрессиям.

В конечном счете сформировалось общество и государство» основанные фактически на единой государственной собственности и поэтому в значительной мере сходные с «восточными» типами общества и государства. Реальным собственником средств производства стал партийно-государственный аппарат, точнее, его верхушка, которая в результате приобрела неограниченную власть.

Участие народа в осуществлении власти, его политические и личные права и свободы стали во многом формальными, равно как и деятельность демократических институтов, в том числе Верховного Совета и других представительных органов. И, как всякое «восточное» общество, наше также приобрело застойный характер, перестало развиваться. Похожие, хотя в каждом случае имеющие специфические черты, процессы происходили и в других странах, строивших социалистическое общество. Идея социалистического государства на практике пока не нашла реального воплощения, осталась утопией, мечтой, а попытки ее реализации привели к фактической реанимации, естественно на более высоком витке общественного развития, общества восточного типа. Все это не отвергает идей социализма. Они, возможно, будут реализованы в условиях более высокого уровня развития экономики и культуры, науки, техники. Представляется, что первые шаги в этом направлении делают как раз наиболее развитые страны Запада.

Окончательные теоретические оценки во многом зависят и от того, как будет происходить развитие таких стран, как Китай,

Английский историк А. Тойнби, Автор идеи сменяющих друг друга цивилизаций, предложил цивилизационный подход классификации обществ и государств, который учитывает не только социально-экономические условия, но и религиозные, психологические, культурные основы жизни и общества. Вся мировая история, по его мнению, насчитывает 26 цивилизаций — египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую, сирийскую и др.

Основные тенденции развития советского государства просматриваются в Конституции 1936 г. В этой главе будут рассмотрены основное содержание этого законопроекта.

В Конституции 1936 г. закреплялась федеративная система, состоявшая из разнородных субъектов. Полноправными субъектами Федерации становились только союзные республики.

В 1936 г. была преобразована ЗСФСР, которая распалась на три союзные республики: Грузию, Армению, Азербайджан. Существовавшие в качестве автономных республик Киргизия (с 1926 г.) и Казахстан (с 1920 г.) были преобразованы в 1936 г. в союзные республики.

Наряду с внутренними национально-территориальными преобразованиями в конце 30-х гг. в состав СССР вошли новые союзные республики. Территория СССР расширилась за счет включения в нее бывших независимых республик Прибалтики, а также территорий, аннексированных у Польши, Румынии и Финляндии.

Военно-политические операции по присоединению этих территорий осуществлялись в рамках договоренности о разграничении сфер влияния между СССР и Германией

Выборы в законодательные органы организовывали «союзы трудового народа».

Таким образом, за период войны изменилось административно-территориальное устройство СССР: были созданы новые области, разукрупнены некоторые области и края, в октябре 1944 г. в состав СССР на правах автономной области вошла Тува

Расширение конституционных прав союза автономных республик в послевоенный период связывалось с экономическими преобразованиями, происходившими в них.

Были расширены права министерств союзных республик по управлению промышленностью: в мае 1955 г. изменен порядок планирования и финансирования хозяйств союзных республик. Их Советы министров стали сами утверждать планы производства и распределения, титульные списки капитального строительства, темпы увеличения численности работающих, роста производительности труда и фонда зарплаты.

В октябре 1959 г. Законом о бюджетных правах республик был дан перечень источников, из которых формировались республиканские бюджеты: отчисления от прибылей предприятий, подоходный налог с колхозов и кооперации, сельскохозяйственный налог, часть подоходного налога с населения, местные налоги и сборы и средства государственного социального страхования на выплату пенсий.

В феврале 1957 г. Верховный Совет СССР принял законы «Об отнесении к ведению союзных республик законодательства об устройстве судов союзных республик, принятия гражданского, уголовного и процессуальных кодексов» и «Об отнесении к ведению союзных республик разрешения вопросов областного, краевого административно-территориального устройства». За верховными органами СССР закреплялось право установления основ по этим отраслям законодательства. На основании этих актов союзные республики провели ряд территориальных преобразований и изменений в статусе национально-государственных образований.

Вопрос № 35

В 1918 г. страна Советов оказалась в кольце фронтов гражданской войны. Достаточно четко обозначились три политические силы: первая - большинство рабочего класса и беднейшего крестьянства от имени которых выступали большевики; вторая - представители свергнутых классов и поддержавшие их группы населения (офицеры, большая часть казачества, торгово-промышленная буржуазия и другие «бывшие»); третья - самая многочисленная часть населения, так называемая «мелкая буржуазия» города и деревни (среднее крестьянство, торговцы, ремесленники и т. п.).

«Если первые две силы сразу определились как враждебные и непримиримые, то третья колебалась и ее позиция («на чьей стороне») нередко зависела от перевеса красных или белых, ибо по ту и другую сторону фронта основную массу солдат составляли те же крестьяне, которые часто в тылу и «красных» и «белых» поднимали восстания»[5].

Разумеется, подобный расклад социальных сил, сошедшихся в жестокой схватке, носит во многом условный характер, так как состав каждой из противоборствующих сторон был неоднороден и подвижен. В рядах «красных» находилось немало бывших офицеров, представителей интеллигенции, выходцев из средних и даже высших слоев российского общества.

Под знаменем Белого движения воевали и рабочие, в частности уральских заводов, и крестьяне-бедняки - те, кого принято относить к социальным низам. Попав в катаклизмы революционной эпохи, сотни тысяч людей искали свое место в катастрофически меняющейся жизни, нередко метались подобно шолоховскому Григорию Мелехову из одного лагеря в другой или жили в зависимости от причудливо переплетавшихся обстоятельств, вырвавших их из привычного быта и заставивших забыть о происхождении и интересах своей социальной среды.

На первом этапе гражданской войны хлебная монополия, реквизиции, бесчинства продотрядов и комбедов оттолкнули массы крестьян от большевиков и усилили позиции эсеров.

«Социалистические партии, не принявшие Брестский мир, осудившие большевистский квазисоциализм и насилие над крестьянами, призывали к борьбе с коммунистами под флагом Учредительного собрания. Летом 1918 г. в нескольких регионах образовались социалистические коалиционные правительства, пытавшиеся избежать крайностей революционного радикализма и оголтелой контрреволюции, стремясь выбрать, по словам либеральных социалистов, путь «золотой середины» - демократического обновления России»[6]. Появившийся позже в советской историографии термин «демократическая контрреволюция» означал, что с мая по ноябрь 1918 г. борьбу с большевиками вели под демократическим флагом меньшевики и эсеры.

Идеологам умеренных социалистических партий большевики казались не менее опасной силой, чем приверженцы старого строя. Будущее, считали они, принадлежит «демократии и социализму», а большевизм - «вульгарная пародия» марксизма, которая наносит социализму не менее тяжкий вред, чем открытая реакция.

Именно белое движение с осени 1918 года становится главной силой антибольшевистского сопротивления. Белое движение начиналось как порыв патриотически настроенных офицеров. Основной идеей этого движения было восстановление боеспособной армии для отпора большевизму и возрождение «великой неделимой России». Белое движение не было многочисленным в момент пика своего развития в феврале 1919 года все белые армии на Востоке, Западе, Севере, Юге и на Северном Кавказе насчитывали с тыловыми частями немногим более полумиллиона человек. По своей численности они явно уступали Красной Армии, в которой численность только одного из самых непреклонных ударных отрядов-интернационалистов, среди которых были немцы, венгры, югославы, китайцы, латыши и другие, превышала 250 тысяч человек.

В рядах белых оказались различные политические силы: от правых социалистов до яростных монархистов. Вырабатывать при таких условиях единую идейно-политическую платформу оказалось почти невозможным. Военные же лидеры по природе своей не смогли уделять внимание этим вопросам столь интенсивно, как это делали вожди большевиков.

Рассмотрим основные центры белого движения и их лидеров.

Колчаковщина - режим, установленный в Сибири, на Урале и Дальнем Востоке во время гражданской войны 1918-1920 годов.

Колчак располагал золотым запасом страны. Он признал все иностранные долги России (свыше 12 млрд. руб.), вернул владельцам фабрики и заводы и широко субсидировал их, раздавал иностранным капиталистам концессии, почти всюду разогнал профсоюзы, преследовал коммунистов, революционных рабочих и крестьян, ликвидировал Советы. Аграрная политика Колчака была направлена на восстановление частного землевладения и укрепление земельных собственников. По Декларации о земле (апрель 1819 года), предназначавшейся для всей России, отобранные у хуторян и отрубников земли, подлежали возвращению их владельцам. Национальная политика проводилась под лозунгом «единой и неделимой России».

«После разгрома белогвардейских войск Колчак бежал из Омска в Иркутск, где 27 декабря 1919 года по указанию Верховного совета Антанты он был взят под международную охрану чехословацкими войсками».

4 января 1920 года Колчак издал указ о передаче прав Верховного правителя Деникину, главнокомандующему «Вооруженными силами Юга России»-(ВСЮР)  и заместителю Верховного правителя России.

Чехословакия передала Колчака в Иркутский эсеро-меньшевистский политический центр, который обязался выдать его большевистскому Ревкому и передать золотой запас советскому командованию.

7 февраля 1920 года Колчак по приговору Ревкома был расстрелян. Остатки колчаковских войск ушли в Забайкалье.

Деникинщина - режим, установленный Деникиным на Юге России и на Украине. К началу 1919 года Деникину удалось подавить советскую власть на Северном Кавказе, объединить под своим командованием казачьи войска Дона и Кубани, получить от Антанты вооружение. Весной и летом 1919 года войска Деникина заняли Донбасс и область от Царицына до Харькова, Екатеринослава, Александрова. В июле заняли Орел и Воронеж. Успеху Деникина содействовали колебания середняка на Украине, восстания в тылу советских армий, преобладание у него конницы, отвлечение сил Красной Армии решающими боями против войск адмирала Колчака.

По политическим взглядам Деникин примыкал к кадетам и выступал за парламентскую республику.  Программа Деникина сводилась к созданию «единой неделимой России». Формально он подчинялся Колчаку. Великодержавная политика Деникина встречала оппозиционное отношение со стороны казачьих государственных образований Дона и особенно Кубани, добивающейся автономии и федеративного устройства будущей России; она вызвала активное сопротивление со стороны буржуазно-националистических партий Украины, Закавказья, Прибалтики. Политическая неоднородность деникинщины и те противоречия, которые имелись между разными её социальными группировками, отразились и на её организации вооружённых сил Дона, которые состояли из 3 армий: Добровольческой армии, Донской и Кубанской казачьих армий.

«Летом 1919 года Южный фронт стал главным. Крестьянин-середняк повернул в сторону Советской власти. К марту войска Деникина были в основном разгромлены. Деникин с частью войск бежал в Крым. 4 апреля Деникин ушёл в отставку и уехал за границу. Его сменил барон, генерал-лейтенант П. Н. Врангель».

В 1939 году Деникин выступил с обращением к белоэмигрантам не поддерживать фашистскую Германию в случае её войны с СССР. Деникин -автор мемуаров о гражданской войне («Очерки русской смуты», 5 томов, Париж, Берлин, 1921-1926 г.; сокращенный вариант-«Поход на Москву». М., 1928 г.).

Врангелевщина - режим, установленный белогвардейцами в Крыму и на Юге Украины в апреле-ноябре 1920 года.

После разгрома белогвардейской армии Деникина часть её отступила в Крым. Сюда же на кораблях Антанты в конце марта 1920 года были переброшены белогвардейские части, уцелевшие от разгрома на Северном Кавказе. Во главе этих белогвардейских сил в начале апреля встал генерал Врангель. Великобритания передала Врангелю оставшиеся неиспользованными правительственные кредиты Деникина, но Врангель решительно отклонил её предложение ограничить военные действия обороной Крыма.

Врангель реорганизовал остатки деникинских вооружённых сил в Русскую армию численностью до 40000 (в октябре-до 80000)бойцов. Врангель имел также военный флот на Черном и Азовском морях. Вся власть в этом районе находилась в руках главнокомандующего армией Врангеля и сформированного им правительства (председателя, министра иностранных дел, министра юстиции,   министра финансов и др.). Выражая интересы помещиков и финансовой буржуазии, врангелевщина была в то же время попыткой опереться на крупных землевладельцев и зажиточные слои крестьянства.

Войска Врангеля пытались занять Кубань и Донбасс, но это им не удалось. Польша разрешила Врангелю сформировать на её территории новую армию, но от совместных действий уклонилась, а потом был заключён мир с Польшей, что и предрешило окончательный разгром войска Врангеля. После поражения в Северной Таврии и Крыму 14 ноября 1920 года Врангель со значительной частью белой армии бежал за границу. Там им был создан Русский общевоинский союз. Врангель-автор мемуаров («Записки» в журнале «Белое дело» Берлин, 1928 г.).

Большевики, несмотря на все изломы, просчеты и провалы в своей политике, все же сумели одержать победу. Одной из основных причин завершения гражданской войны в пользу Советской власти были энергичные и последовательные действия правящей партии по строительству новой государственности. Создав мощный, разветвленный и централизованный государственный аппарат, большевики умело им пользовались для мобилизации экономических и людских ресурсов на нужды фронта, для достижения хрупкой и относительной, но все же стабильности в тылу.

«Белое движение, напротив, полностью включившись в боевые действия, мало преуспело в формировании механизма собственной власти. А. Деникин говорил, что ни одно из антибольшевистских правительств «не сумело создать гибкий и сильный аппарат, могущий стремительно и быстро настигать, принуждать, действовать». Большевики тоже не стали национальным явлением, но бесконечно опережали нас в темпе своих действий, в энергии, подвижности и способности принуждать. Мы с нашими старыми приемами, старой психологией, старыми пороками военной и гражданской бюрократии, с петровской табелью о рангах не поспевали за ними... » Характеристика в целом верная. В одном нельзя согласиться с Деникиным, что большевики, как и белые «не захватили народной души». Напротив, миллионы россиян с энтузиазмом восприняли идеи социальной справедливости, ниспровержения власти господ и создания государства для трудящихся. Лозунги, под которыми шла революция, были для них близки, понятны и желанны. Энергичная организаторская, пропагандистская и идеологическая работа большевиков в массах подтвердила известную истину, что в политической, а тем более в военной борьбе мало иметь светлые и высокие идеи: необходимо, чтобы эти идеи стали достоянием миллионов людей, организованных и готовых идти за них в бой. «Ради защиты революции, - справедливо пишет итальянский историк Д. Боффа, - провозгласившей великие и простые лозунги, народные массы вынесли неслыханные мучения и проявили подлинный героизм». Действительно, сотни тысяч, а к концу гражданской войны миллионы красноармейцев шли в бой не только за «красноармейский паек» или под страхом «децимации» и пулеметов заградотрядов, но и влекомые перспективами новой жизни, свободной от эксплуатации имущих классов, основанной на принципах равенства, справедливости, на идеях, перекликавшихся с христианскими заповедями, веками проповедовавшимися Русской Православной Церковью.

Большевики смогли убедить огромные массы людей в том, что они являются единственными защитниками национальной независимости России, и это сыграло решающую роль в их победе над Белым движением. Об этом с горечью говорили и писали современники событий, причем различной политической ориентации. Так, один из идеологов «сменовеховства» Н. Устрялов писал, что «противобольшевистское движение... слишком связало себя с иностранными элементами и потому окружило большевизм известным национальным ореолом, по существу чуждым его природе». Великий князь Александр Михайлович (двоюродный дядя Николая II), отвергавший сменовеховство, монархист по происхождению и по убеждениям, отмечал в своих мемуарах, что вожди Белого движения, «делая вид, что они не замечают интриг союзников», сами довели дело до того, что «на страже русских национальных интересов стоял никто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи... ». Истории было угодно распорядиться так, что большевики безразличные к идее единой России, по сути не дали стране распасться. Известный политик В. Шульгин полагал, что знамя единства России большевики подняли, неосознанно подчинившись «Белой мысли», которая, «прокравшись через фронт, покорила их подсознание». Как позорный Брестский мир на начальном этапе гражданской войны оттолкнул от большевиков миллионы людей, оскорбленных в своих патриотических чувствах, так и союзнические отношения белогвардейцев с интервентами отталкивали от них все большие пласты населения.

«В антибольшевистском движении не было единства. Его ослабляли противоречия между лидерами, разногласия с Антантой и национальными окраинами». Единого антибольшевистского фронта не получилось, и белые генералы, будучи неплохими тактиками, но, как выяснилось, слабыми политиками, так и не сумели объединить все силы, боровшиеся с Советской властью. Большевики, напротив, выступали единой силой спаянной, и идейно и организационно подчиненной железной дисциплине, вдохновленной непоколебимой решимостью победить.

Политика «военного коммунизма» состояла из совокупности чрезвычайных мероприятий государства, направленных на мобилизацию ресурсов страны не столько экономическими, сколько внеэкономическими, насильственными, а порой даже военными методами в целях победы в гражданской войне.

Наиболее характерные мероприятия политики «военного коммунизма»:

— продовольственная разверстка;

- национализация всей промышленности в сочетании с максимальной централизацией управления;

- централизованное снабжение населения промышленными и продовольственными товарами по карточкам через потребкооперацию;

— всеобщая трудовая повинность (применение принудительного труда).

Период с 1918 по 1920 г. традиционно в представлении бывших советских людей связывается с так называемым «военным коммунизмом». Это словосочетание превратилось в своеобразный стереотип, и редко кто задумывается о том, почему стало возможным появление такой парадоксальной, на первый взгляд, связки слов, к тому же заключенной в кавычки.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что объяснение может быть таково. По чисто внешним, формальным признакам экономика того времени (бесплатность предоставления коммунальных и транспортных услуг, замена денежных знаков всевозможными рабочими квитанциями, всеобщность труда), действительно, отдаленно напоминала тот коммунистический идеал бестоварного социализма, который описали классики коммунизма, начиная с его утопического варианта.

Однако классический вариант коммунизма предполагает наличие мощной материально-технической базы общественного производства, обусловливающей всю эту бесплатность и пренебрежение к дензнакам. В российском случае времен гражданской войны подобная база, конечно, отсутствовала, отсюда и «закавыченность» данного термина.

С другой стороны, обусловленность появления подобной политики обстоятельствами военного времени, его четкая связь с чрезвычайной ситуацией привели в данном случае к сращиванию термина «коммунизм» со словом «военный».

Безусловно, «военный коммунизм» как специфическая экономическая политика дал возможность за счет исключительной концентрации всех усилий на выполнении строго определенных задач в кратчайший срок достичь какой-то экстраординарной цели. Однако, справедливости ради, надо сказать, если воспользоваться технической аналогией, что при длительном применении форсированного режима работы двигателя самолет начинает разваливаться прямо в воздухе — техника не выдерживает таких пассажей и нагрузок.

Гражданская война дорого стоила России. Боевые действия, красный и белый террор, голод, эпидемии и другие бедствия сократили население страны к 1923 г. на 13 млн. чел., а с учетом резкого спада рождаемости страна потеряла по сравнению с 1917 г. 23 млн. людских жизней. Города и села заполнились миллионами калек, сирот, беспризорных, людей, утративших кров и семью. В советской историографии гражданская война представала как летопись подвигов, самоотверженности, героизма и других проявлений человеческого духа революционеров.

С замечательной точностью охарактеризовал всю сложность и драматизм эпохи гражданской войны оказавшийся в эмиграции русский писатель М. Осоргин: «Стена против стены стояли две братские армии, и у каждой была своя правда и своя честь. Правда тех, кто считал и Родину и революцию поруганными новым деспотизмом и новым, лишь в иной цвет перекрашенным, насилием, - и правда тех, кто иначе понимал Родину и иначе понимал революцию и кто видел их поругания не в похабном мире с немцами, а в обмане народных надежд...

Были герои и там и тут; и чистые сердца тоже, и жертвы, и подвиги, и ожесточение, и высокая, внекнижная человечность, и животное зверство, и страх, и разочарование, и сила, и слабость, и жуткое отчаяние.

Было бы слишком просто для живых людей, и для истории. если бы правда была лишь одна и билась лишь с кривдой: но были и бились между собой две правды и две чести, - и поле битв усеяли трупами лучших и честнейших». Да, все это было, но с обеих сторон и по разным мотивам.

Гражданская война — не только классовая, но прежде всего братоубийственная война. Это - трагедия народа, ворвавшаяся в каждую российскую семью болью безвозвратных близких и родных, горем, лишениями и страданиями.

Вопрос № 36

Историю советского общества 1920-х гг. обычно связывают с  новой экономической политикой, которую стали  проводить  большевики  после окончания гражданской войны. В нашем реферате мы  рассматриваем  основные принципы новой экономической политики, а также основные  причины свертывания нэпа в 1920-х гг.

В последнее время активность историков - исследователей нэпа все более возрастает и характеризуется неординарным, разносторонним подходом специалистов к анализу становления, недолгого развития и  причин исчезновения нэпа. Достаточно указать  на  работы  В.П. Данилова, В.П. Дмитриенко, Ю.А. Полякова, Н. Валентинова (Н. Вольского).

Для историографии характерны 2 тенденции. Первая - идеализация нэпа, преувеличение успехов и достижений  этого  периода.  Введение нэпа, без всякого сомнения, позволило восстановить разрушенное  народное хозяйство, улучшить материальное положение людей.  Однако  в то же время в период нэпа постоянно росла безработица, сокращалась доля средств, идущих на социальные нужды и  программы. С этими явлениями связана вторая тенденция -  критика  нэпа. Нам кажется, что если бы принципы нэпа внедрялись в экономику  последовательно, то он оказал бы положительное  влияние  на  развитие России.

Споры о нэпе продолжаются сейчас, ведутся, например, дискуссии на тему, был ли отказ от нэпа обусловлен "общей логикой событий" или это было "нарушение логики поступательного развития". Важно, однако, что в научной литературе признано: в 20-е годы страна переживала время тревожных ожиданий, стояла на развилке дорог, каждая из которых имела свои сложности и опасности. Обсуждение различных вариантов развития велось открыто, на съездах партии. Но обеспечить оптимальный  выбор не удалось.

Преждевременная смерть Ленина предопределила выбор едва ли не наихудшего варианта. Страна оказалась под управлением одой партии, лидеры которой расходились между собой  по важнейшим вопросам экономической стратегии и к тому же вступили в борьбу за власть.

Следует заметить, что споры вокруг нэпа не утихают потому,  что модели существования смешанной экономики, одна из  которых  впервые была воплощена в жизнь в нашей стране, в той же или  видоизмененной форме проходят апробацию в разных странах и различных  исторических условиях. Это вызывает необходимость обращения к истории  нэпа,  ее объективной и беспристрастной оценке.

Вопрос о том, кто является автором идеи новой экономической  политики, является в историографии дискуссионным. Долгое  время  творцом ее признавали В.И. Ленина. И действительно, в работах "О продналоге", "Проект тезисов о роли и задачах профсоюзов в условиях новой  экономической политики" формулируются основные принципы нэпа: "...теперь допущены и развиваются свободная торговля и капитализм, которые подлежат государственному регулированию, а,  с  другой  стороны,  государственные предприятия переводятся на так называемый хозяйственный расчет, то есть по сути в значительной степени на коммерческие и капиталистические начала... Пролетарское государство, не изменяя  своей сущности, может допускать свободу торговли и развитие  капитализма  лишь до известной меры и только при условии государственного регулирования частной торговли и частнохозяйственного капитализма".[7]

По мнению Ленина, сущностью нэпа должен был стать союз рабочих и крестьян, поскольку только он мог решить проблему экономической отсталости страны. Экономика России была слабо развитой, свободного капитала не хватало, обращение за помощью к зарубежным странам было теперь бесполезным. Решить насущные задачи можно было одним из двух взаимоисключающих способов: либо улучшить положение деревни и таким образом повысить производительность труда в сельском хозяйстве, либо все средства направить на индустриализацию, чтобы создать рабочие места вне сельского хозяйства.

Ленинская концепция нэпа отрицала возможность развития только промышленности или только сельского хозяйства и неизбежность ущемления одного другим как единственного источника экономического роста. Промышленность и сельское хозяйство должны были помогать друг другу и развиваться одновременно, по следующей схеме "технического союза": восстановление тяжелой промышленности, ориентированной прежде всего на то, чтобы обеспечить сельское хозяйство средствами

производства; поощрение мелких сельских предпредпринимателей; импорт сельскохозяйственной техники в обмен на сырье, которое советская промышленность еще не могла обрабатывать. Быстрое улучшение технической базы сельского хозяйства вызвало бы немедленное увеличение его производительности и прирост продукции, которая будет направлена на рынок. Таким образом, город будет накормлен и страна снова сможет экспортировать сельскохозяйственную продукцию, получая взамен машины и оборудование для промышленности. В то же время излишки этой продукции стимулировали бы развитие внутреннего рынка и позволили бы промышленности накопить новые средства, необходимые для последующего развития народного хозяйства.

Но было бы ошибкой связывать нэп только с именем Ленина. Нэп  не только союз города и деревни, "передышка  перед  решающим  штурмом", "перегруппировка классовых сил", но и цикл последовательных  операций по выходу из кризиса, которые диктовались скорее объективными обстоятельствами, чем какими-либо идеями, и которые  постепенно  оформлялись в попытку наметить программу построения социализма экономическими методами. Наиболее последовательно это программа изложена в  трудах Н.И. Бухарина. С этой точки  зрения  становится  понятным  смысл термина "новая экономическая политика", то  есть  сменяющая  старую, выдвигающая на первый план экономические методы управления.

Внедрение принципов новой экономической политики в сельское  хозяйство началось весной  1921г.  при  выполнении  решений  Х  съезда РКП(б) о замене продовольственной разверстки продналогом и допущении товарообмена в пределах местного  хозяйственного  оборота.  Первоначально большевики рассчитывали обойтись без торговли, рынка и денежного обращения, предлагая крестьянам обменивать излишки  своей  продукции на принадлежащие государству промышленные товары по  фиксированным натуральным эквивалентам. Однако крестьяне  предпочитали  рыночным отношениям куплю-продажу товаров за деньги.

В конце 1923г. произошел резкий скачок цен на промышленные товары массового спроса по сравнению с ценами  на  сельскохозяйственную продукцию. Промышленные товары были очень дорогими и плохого  качества. Государственные цены на зерно были очень  низкими  и  часто  не покрывали даже себестоимости. Выращивать скот и технические культуры было гораздо выгоднее. Крестьяне не спешили продавать зерно, предвидя возможность его сбыта частным лицам по более высоким ценам. Дефицит товаров и низкие закупочные цены привели  к  тому, что  сельские производители выращивали зерно, исходя из собственных  потребностей. Такая политика крестьян объяснялась к тому же негативным опытом "военного коммунизма", в частности продразверстки. Сельские  производители боялись быть зачисленными в "класс кулаков", для чего было достаточно, как отмечает  Н. Н. Верт,  "нанять  сезонного  рабочего,  иметь сельскохозяйственную технику, чуть менее  примитивную,  чем  обычный плуг, или держать две лошади и четыре коровы".[8]

Следствием этого стал первый кризис нэпа, вызванный "ножницами цен". Из-за низкой платежеспособности крестьян и  искусственно завышенных цен на промышленные товары возникли затруднения с их сбытом, вследствие чего ухудшилось положение на  государственных  предприятиях, нечем стало платить зарплату рабочим. Кризис был  разрешен административными мерами: цены на промышленную продукцию были снижены на 30%.

В 1921-1923 гг. в промышленности была  проведена  реформа,  суть которой заключалась в том, что в государственном секторе были  выделены наиболее крупные и эффективные  предприятия,  более  или  менее обеспеченные топливом, сырьем. Они подчинялись непосредственно ВСНХ. Остальные подлежали сдаче в аренду.

Предприятия, подчиненные ВСНХ, объединялись в  тресты,  деятельность которых должна была строиться на самофинансировании и самоокупаемости. Убыточные и нерентабельные предприятия закрывались.

В.И. Секушин приводит следующие сведения  о  количестве  предприятий, принадлежавших по аренде частникам: на октябрь 1923 г. - 95 (общее число заводов - 164), на октябрь 1924 г. - 78 (общее число заводов - 167). Однако, несмотря на обилие арендованных частными лицами заводов, число рабочих в них составляло всего 15,3% от всех,  занятых в арендованной промышленности [Секушин 1990]. Представления о безграничной свободе частного предпринимательства в период  нэпа  не совсем точны, так как отдел губсовнархоза имел право утверждать  или не утверждать программу работы частного предприятия.

Прекрасное знание своего дела и умение  организовать  производство выгодно отличало частных  арендаторов  от  новых  руководителей государственных предприятий и кооперации. "В конце  1925г.  производилась инвентаризация основных фондов ленинградской цензовой промышленности. Она показала, что выпуск  продукции  на  единицу  основных фондов в госсекторе составлял величину 0,96, а на  частных  предприятиях - 2,3".[9]

Нельзя не отметить экономической целесообразности  использования государством частного капитала: за счет налогов содержались законсервированные заводы и фабрики, народное образование.  Однако, несмотря на выгоду частного предпринимательства, отношение к индивидуальному хозяйству со стороны государства было негативным. Следовательно, абсолютно оправданным выглядит нежелание частных предпринимателей расширять производство, что, конечно же, связано с неуверенностью в будущем, с оценкой их деятельности со стороны РКП(б) и государства.  Они знали о курсе партии на вытеснение  "несоциалистических  укладов"  в народном хозяйстве страны и потому поддерживали свое производство в масштабах, позволяющих быстро свернуть его при первой необходимости.

Все это приводило к тому, что к  1929г.  частная  промышленность утратила свое значение в экономике государства, а официально причина этого  явления трактовалась как общая тенденция к закрытию мелких  промышленных предприятий, не могущих составить конкуренцию крупным  предприятиям государственного сектора.

Одним из принципов новой экономической политики было создание концессий, то есть предприятий, основанных на договорах между  государствами и иностранными фирмами для эксплуатации свободных основных фондов в обрабатывающих и добывающих отраслях. Почему же, несмотря на ненависть к капиталистам, было решено допустить концессии?

Во-первых, нужно было налаживать мирные отношения с капиталистическими странами; во-вторых, концессионный союз с  крупными с крупными предпринимателями помог бы восстановить  разрушенное  хозяйство, в-третьих, рабочий класс страдал от голода, вследствие которого началась депролетаризация масс, так как рабочие уезжали в деревню.

Однако иностранные предприниматели не спешили с крупными  вложениями денег, так как не были уверены в эффективности подобных акций.

В начале 1920-х гг. все-таки был заключен  ряд  взаимовыгодных договоров, дававших возможность поднять некоторые отрасли промышленности, использовать передовой производственный опыт, увеличить  ввоз оборудования, расширить экономические  связи  с  капиталистическими странами. Концессии старались предоставлять  лишь  солидным  фирмам. Договор на концессию утверждался Советом Труда и Обороны.

Как показывает В.И. Секушин на примере деятельности  Севзаппромбюро, хозяйственные органы стремились  не  допустить  распространения концессий, которые становились конкурентами  отечественных  товаров. Так, Севзаппромбюро давало свое согласие лишь на те предприятия, которые не определяли лицо города [Секушин 1990].  В  целом  концессии оказывали благотворное влияние на развитие экономики страны. Во-первых, это новые рабочие места, во-вторых, заработная плата на концессиях была выше, чем на государственных предприятиях, в-третьих,  закупка сырья и материалов, производимая концессиями, была ориентирована на внутренний рынок, что способствовало увеличению товарооборота внутри страны; в-четвертых, доходы от концессий шли в  местный  бюджет.

С переходом к нэпу и разрешением частной торговли, казалось, вся страна превратилась в огромный базар. Бывшие мешочники, рабочие, деклассированные элементы толпами высыпали на улицы, торгуя кто и  чем может. Оживилась деревенская, ярмарочная торговля. Однако очень скоро государство вмешалось в этот стихийный процесс: были введены  патенты и прогрессивный налог. К середине 1920-х гг. была создана  широкая сеть розничной торговли. В оптовой торговле преобладали кооперативные и государственные предприятия.

В городах 1920-х гг.  наблюдался  рост  слоя  мелких  и  средних предпринимателей - нэпманов, торговцев, владельцев мастерских,  ресторанов, булочных, кафе и пр. Однако эти люди  постоянно  испытывали на себе давление со стороны властей. Официальная политика по отношению к нэпманам колебалась от их вынужденного признания до бюрократического произвола. "Новые капиталисты" были лишены  политических  прав. Ощущение зыбкости, временности, неустойчивости своего положения  породило особый стиль поведения нэпманов:  беспрерывные  кутежи,  рвачество, готовности идти в обход закона. Все эти явления известны  из литературы как "гримасы" или "угар" нэпа.

В 1924г. правительство ввело в обращение новые казначейские  билеты достоинством в 1, 3 и 5 рублей, а также разменную  металлическую монету. Советские денежные знаки прекратили свое  хождение.  Денежная реформа 1924 г. имела большое значение для развития экономики страны, так как червонец становился частично конвертируемым, поэтому с его помощью было возможно  вести  валютно-торговые  операции  как внутри страны, так и за рубежом.

С переходом к нэпу государство предоставило возможность развития различным формам кооперации. Наиболее быстро  развивалась  потребительская кооперация, тесно связанная с  деревней.  Однако  и  другие формы - снабженческая, кредитная,  промысловая,  сельскохозяйственная, производственная, жилищная - получил стимулы для своего  развития. Впервые кооперация получила свое организационное оформление в масштабах государства. Во  главе  потребительской  кооперации  стоял Центросоюз, кустарно-промысловой - Всепромсоюз.  теперь  кооперация стала относиться к социалистическому сектору народного хозяйства.

Обычно нэп считается периодом культурной,  идеологической, социальной и экономической разрядки между "военным коммунизмом" и  "великим переломом". Начало в 1921г. постепенных и умеренных изменений способствовало развертыванию противоречивой культурной политики, сочетавшей репрессии по отношению к "уклонистским" идеологиям с  относительным нейтралитетом в области литературы и искусства.

6 июня 1922 г. декрет определил компетенции Главлита, обязанного осуществлять предупредительный и репрессивный контроль за проявлениями инакомыслия, пропагандой национального и религиозного фанатизма. Несмотря на принятый закон об отделении церкви от государства,  согласно которому церковь уже не была юридическим лицом, не имела права на собственность, права получать субсидии и вести обучение в  государственных и частных школах, но зато имела  право  свободно  отправлять религиозные обряды, советская власть вела непрерывную антирелигиозную пропаганду. Так, в феврале 1922г. государство конфисковало у церкви драгоценности для борьбы с голодом.

С введением нэпа выбор книг стал разнообразнее,  ослаб  политический контроль. Госиздат уже не обладал монополией  на  книгоиздательство.

Успешному проведению в жизнь новой экономической  политики  препятствовали многие объективные факторы, например экономическая блокада страны и послевоенная разруха. В этих условиях чрезвычайно тяжело было противостоять стихийным бедствиям. После засухи 1921-1922 гг. В России начался голод, известный как один из самых сильных в  мировой истории.

Благами нэпа были недовольны значительная  часть  партийного  и государственного руководства, а также  служащие  госаппарата,  поставленные перед угрозой сокращения. Громадным балластом была бюрократия, основную массу которой составляли малообразованные  выдвиженцы. Существовало только 2 возможности сделать карьеру: быть богатым или попасть в партийный аппарат.  Еще одним свидетельством болезни общества стала коррупция.

Крестьянство было недовольно политикой партии. Власти не спешили разрешить деревенским жителям участие в выборах в советские  органы. В ряде мест крестьяне выступили со своими экономическими  и  политическими требованиями

Перед молодежью также встала проблема перспектив  и  социального продвижения. Возможность получить образование, продвинуться по службе была очень мала, так как ассигнования на культуру  были  мизерными. Все это вызывало недовольство молодежи. Чувство  неудовлетворенности выражалось через "распущенность" в личной жизни: были разрешены аборты, гражданский брак приравняли к законному,  развод  стал возможен по устной просьбе одного из супругов без разрешения суда.

Бюрократия, культурный застой,  коррупция,  невозможность продвинуться по службе, безработица - вот основные социальные проблемы нэповской России. В обществе процветали спекулянты, паразиты и тунеядцы; пропасть между красивой идеей  справедливого  общественного устройства и реальностью становилась все  более  очевидной. Общее "разгильдяйство" и "социальная деградация" привели к тому, в конце 20-х гг. подавляющее число коммунистов высказалось за  необходимость "большого скачка" вперед, что означало  возврат  к чистоте революционного учения.

Основной причиной отказа от нэпа, на наш взгляд, было  пренебрежение руководством страны экономическими законами и чрезмерное увлечение политико-административными методами управления  народным  хозяйством.

Завершение восстановительного процесса поставило на повестку дня вопрос о том, куда двигаться дальше. На 1925-1926г.  планировалось увеличить объемы промышленного производства на 50% [История  России 1997]. Обеспечить такой рост промышленности предполагалось  за  счет расширения экспортно-импортных операций: продажи  хлебопродуктов  и сырья за границу и приобретения оборудования. Однако планы  хлебозаготовок были сорваны, так как крестьяне вследствие проводимой  политики не удовлетворяли потребностей городских  жителей  в  сельскохозяйственной продукции. Товарный обмен между городом и деревней  оказался нарушенным, обострилась продовольственная проблема.

В 1926-1927 гг. стало очевидным, что "союз рабочих и крестьян" на гране распада. Просчеты властей не ограничивались несбалансированной политикой. Правительство без внимания отнеслось к различным формам кооперации, начиная с артелей, кончая "товариществами по совместной обработке земли", которые возникли и к 1927 году уже объединяли около одного миллиона крестьянских хозяйств. Абсолютно заброшенными оказались совхозы. Это кажется тем более удивительным, что совхозы были редкими островками государственного сектора в деревне. Однако они не могли быть образцом для мелких землевладельцев, так как были крайне бедными. Что же касается селекции семян, улучшения культуры землепользования, многополья, укрупнения хозяйств, распространения агрономических знаний в деревни, обучения агрономов  и механиков - все это было записано в решениях  и документах, принимавшихся на самом высоком уровне. Однако часто эти решения оставались на бумаге.

В январе 1928г. Политбюро проголосовало за применение чрезвычайных мер при выполнении плана заготовок. Около 30 тыс. эмиссаров приняли участие в хлебозаготовительной кампании. Все "излишки"  отбирались, имущество арестованных изымалось в пользу государства.

Хлебозаготовительный кризис зимы 1927-1928 гг. сыграл решающую роль в последующем: Сталин сделал ряд выводов о необходимости сместить акцент  с кооперации, ранее горячо защищавшейся Лениным, на создание "опор социализма" в деревне - колхозов-гигантов и машинно-тракторных станций. Благодаря значительным возможностям этих "опор" по производству сельскохозяйственной продукции для продажи на рынке предполагалось, что они дадут государству 250 миллионов пудов зерна (1/3 действительных потребностей) [Верт 1992]. А это позволит обеспечить снабжение ключевых отраслей промышленности и армии, а так же выйти на внутренний и внешний рынок, тем самым вынудив крестьян продавать излишки государству. Начиная с 1927 года, стала складываться система "контракции" (контракт, предусматривающий, что в обмен на продукцию, которую крестьяне поставляют государству, они получают от него необходимую технику), позволявшая государству улучшить контроль за имеющимися продовольственными излишками. Летом 1928 года Сталин уже не верил в нэп, но еще не пришел окончательно к идее всеобщей коллективизации. По плану дальнейшего развития частный сектор должен был существовать и в дальнейшем. В то же время набирала силу политическая борьба  с "правой оппозицией".  

На июньском пленуме ЦК ВКП(б) 1928 г. Сталин заявил о необходимости введения "сверх налога" на крестьянство ради сохранения высоких темпов индустриализации. Видимое отставание сельского  хозяйства  от промышленности позволило Сталину объявить  аграрный  сектор  главным виновником кризиса. По его мнению, провал последней хлебозаговительной кампании был вызван действиями "кулаков", которых  необходимо было уничтожить. Вот почему в июне 1929г. печать сообщила о начале "массовой коллективизации". Все сельские коммунисты обязаны были вступить в колхозы. Десятки тысяч рабочих и студентов  были  направлены в деревню для агитации. В этих условиях заготовительная кампания приняла характер реквизиции. Вот почему  в  целом  государство получило зерна на 60% больше, чем в  предыдущие  годы  [Верт  1992]. Ободренное этими результатами, правительство  призывает  к "сплошной коллективизации". Ноябрьский пленум ЦК партии (1929 одобрил сталинский постулат о коренном изменении отношения крестьянства к  коллективным хозяйствам и одобрил нереальный план роста  промышленности и ускоренной коллективизации.

Все дальнейшие мероприятия характеризуются усилением роли директивного планирования. Сталин и  его  сторонники  проводили  политику "социалистического наступления" и свертывания  нэпа.  Атака  шла  по всем фронтам: "фронту индустриализации",  "фронту  коллективизации", "идеологическому фронту",  "культурному  фронту",  "антирелигиозному фронту", "литературному фронту".

Развертывание "фронта индустриализации" привело к  строительству новых промышленных объектов, усилению режима экономии,  установлению карточного снабжения. Все это  сопровождалось  вытеснением  частного сектора из экономики. За 1928-1929гг. вдвое увеличились налоги,  что привело к  свертыванию  нэпманского  предпринимательства,  закрылись частные лавки.

В конце 1920-х гг. происходило свертывание концессий.  Причинами такой политики партии были следующие: во-первых, командно-административной системе было легче управлять предприятиями, полностью зависимыми от центра, нежели концессионными, поэтому концессии исключались из плановых расчетов, а его потребителям присылалась  разнарядка  на получение продукции от госпредприятия; во-вторых, ликвидация различных форм госкапитализма и частного предпринимательства  обеспечивала рост обобществленного сектора  экономики;  в-третьих,  правительство стремилось к максимальной независимости от капиталистических стран.

Проблемы, вызванные различными трудностями, и все более явный провал идеи "союза рабочих и крестьян" вызывали оживленные внутрипартийные споры на всем протяжении 20-х гг. Столкнулись два направления: "левое", наиболее последовательно отстаиваемое Троцким, Преображенским, Пятаковым, и "правое", главным теоретиком которого был Бухарин.

Антинэпмановская кампания на "идеологическом фронте" была связана с борьбой против "правого уклона в ВКП(б) и Коминтерне". В сущности с правыми олицетворялись все, кто продолжал отстаивать  принципы нэпа, призывал к умеренности и острожности, здравому смыслу.  Борьба с "правым" уклоном была направлена прежде всего против Бухарина, как главного идеолога нэпа.

Разгром "правых" состоялся на апрельском пленуме ЦК и ЦКК 1929г. Бухарин выступил с резкой критикой проводимого Сталиным курса.  Сталин же назвал взгляды Бухарина пораженческими, проявлением  панических настроений.

Борьба с "правым уклоном" привела к исключению оппозиционеров из партии.

    Одновременно с разгромом "правой оппозиции" проводилось  свертывание нэпа по всем направлениям. Так, производство  строилось  путем прямого централизованного регламентирования сверху.  Снова  возникли разговоры о прямом продуктообмене между городом и деревней, об отмене денег. Ликвидировались банки, акционерные общества. На производстве вводилось единоначалие, а директора  назначались по номенклатурному списку.

В то же время началась борьба с мещанскими и  буржуазными  "элементами", осуществлялась критическая переработка старого буржуазного культурного наследия и создание новой социалистической культуры.

Таким образом, принципы новой экономической  политики,  несмотря на свои положительные стороны, противоречили устоям социалистического общества и не отвечали интересам большинства. Все это  привело  к свертыванию новой экономической политики. Метод командно-административного управления экономикой породили множество нерешенных проблем и противоречий, разрешение которых связывалось с  ускоренным строительством социализма.

Вопрос № 37

Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили), родился в 1879 году в маленьком грузинском селе Гори, в семье сапожника. Личность, пожалуй, одна из самых загадочных и незаурядных в истории России, да и всего мира. Даже факт его рождения был окутан своеобразной тайной. Ходило множество легенд о происхождении Сталина. Одна из них пользовалась большой популярностью и получила большое распространение: Некоторые считали, что он был сыном очень красивой крестьянки и грузинского князя. И вполне естественно, что мальчик осознав свое двойственное положение, с юных лет проявил недовольство, стал бунтарем. Он был достоин большего, старался расправить крылья. Прошлое тяготило его. Покинув дом, он никогда не возвращался больше в семью, в родные места...

 Существовала также и другая, не менее популярная: Отец его, дескать, не кто иной, как известный путешественник Пржевальский, бывавший в Гори в гостях у князя. Даже показывали портреты и уверяли, что Сталин и Пржевальский очень похожи, и не только лицом, но и фигурой, и осанкой...

 Во всех этих предположениях достоверно только одно: Иосиф Виссарионович не любил вспоминать о Гори, о своем детстве, а если говорил, то лишь о матери и никогда - об отце, который, судя по всему, в свою очередь относился к Иосифу очень холодно.

 И все же, кто бы ни был его отцом, мальчик вырос умным, эрудированным человеком с аналитическим складом ума. Он был не красив. Вот как описывает В. Успенский его внешность в книге «Тайный советник Вождя»: « Передо мной стоял невысокий, плотного телосложения человек, лет под сорок, со смуглым усталым лицом, на котором заметно проступали рябинки. Лоб невысокий, даже узкий, обрезанный черной полоской коротко подстриженных волос. Несколько велик был нос, как у многих кавказских жителей. Показалось, что руки длинноваты и тяжеловаты по сравнению с туловищем. И малоподвижны, особенно - левая». Но все, кто когда-либо встречался со Сталиным замечали его особенный взгляд. Здороваясь, он пристально смотрел человеку в глаза, и таким пронизывающим был его взгляд, что казалось Джугашвили мгновенно просвечивал человека, проникал в его сущность и понимал, кто перед ним стоит. Это не могло быть приятным и всегда вызывало раздражение у его собеседников.

 Некоторое время Сталин провел в ссылках, потом началась его политическая карьера. Он сумел пробиться на « самый верх » исключительно благодаря своей невиданной настойчивости и невероятному дару убеждения. Жизнь воспитала этого человека так, что он не останавливался не перед чем и ни на секунду не сомневался в правильности и безупречности своих действий.

Что такое сталинизм - это некое умственное течение, предначертавшее ход построения нового общества, сотворившее его согласно своим не вполне правильным схемам? Или же с этим именем связан трагический период, этап российской истории, характеризуемый вполне определённым способам решения проблем национального развития?

Если понимать сталинизм как идейную подоплеку сталинищины, то всё сводится либо к поиску тех пунктов, где Сталин “не понял” или извратил К. Маркса, либо к поиску тех пунктов теории социализма, которые послужили точками роста сталинской идеологии. В обоих случаях анализ истории ограничивается анализом действия только лишь пресловутого  “субъективного фактора”, важнейшей задачей для авторов представляется ещё раз напомнить о том, что случайность играет роль в истории, “событие… во многом зависит от самих участников исторического процесса”. Более того А. Цинко в первой части статьи чётко формирует: “…анализируя прошедшее, надо, наверное, всё же начинать с начала, начинать со слова, с проекта, с наших теоретических основ. Ибо социализм как раз и является тем уникальным в истории обществом, которое строится сознательно, на основе теоретического плана”.

Авторы, идеализирующие понятие сталинизма, решительно игнорируют тот факт, что сталинизм тесно связан с некоей линией исторического развития, а именно с историей российской индустриализации. Между тем сталинизм осуществил в законченной форме те тенденции, которые появились уже в эпоху дореволюционного развития крупной индустрии.

Уникальный механизм российской индустриализации заключался в том, что при неразвитости капиталистического рынка, поверхностном развитии товарно-денежных отношений роль проводника политики индустриализации взяло на себя самодержавно-деспотическое государство, в свое время возникшее для эксплуатации дотованых укладов. Тем самым это государство подменило собой рынок – путем создания концентрированного, не зависящего от конъюнктуры государственного спроса, и прямо стимулируя монополизацию возникшей крупной промышленности. Государство же и «оплачивало» индустриализацию за счет выкачивания огромных средств из патриархально-дотоварного и мелкотоварного крестьянства. Не случайно форсированная индустриализация 1890-х – начала 1900-х гг., связанная с именем министра финансов Витте, - при котором, по словам современника, государство сделалось главным и единственным банкиром, экспортером, хозяином торговли и промышленности, - была названа одним из критиков Витте «государственным социализмом». Отличительная особенность такого развития состояла в том, что растущая крупная индустрия уже по самому способу своего возникновения оказалась заинтересованной не в развитии рынка и товарно-денежных связей, а в сохранении и воспроизводстве дотоварных укладов для неэквивалентного и концентрированного выкачивания из них ресурсов.

Эпоха «военного коммунизма», с которой связан гении сталинизма, сопровождалось полным уничтожением товарно-денежных отношений и рынка, вместо которых возникла единая хозяйственная монополия, «единый трест», проект которого выдвигался рядом политических и промышленных десятилетий еще до Октября 1917 г. Но утверждение этой государственной монополии неизбежно было связанно с стихийным ростом хозяйственного и политического аппарата, уже к 1921 г. раздувшегося до нескольких миллионов человек.

Анализ периода НЭПа и его противоречий имеет непосредственное значение для понимания причин так дорого стоившей «победы» сталинизма. Объективно переход к НЭПу был связан прежде всего с необходимостью восстановления хозяйства, и прежде всего государственной крупной промышленности, стянутой в «единый трест», но почти бездействующий. Для этого было необходимо прежде всего восстановит связь промышленности с сельским хозяйством, аграрным сектором. После поворота к НЭПу уцелевшие элементы рынка в лице мелкотоварных производителей деревни и города начали стихийно пробивать себе дорогу, вместо планирующегося «товарообмена»развивалась торговля сельскохозяйственными продуктами. Во многом благодаря этому в течение всего лишь нескольких лет были восстановлены сельское хозяйство и государственная крупная промышленность. Развитие элементов рынка в условиях НЭПа уже было ограничено прочно утвердившейся монополией крупной промышленности. Уже осенью 1923 г., после кризиса сбыта, связанного с политикой повышения цен, которую проводили синдикаторы и тресты, опирающиеся на фактическую монополию, развитие все больше и больше пошло в сторону нового разрастания хозяйственного и политического аппарата, централизованного регулирования хозяйства. По мере того как проходило восстановление хозяйства, нарастала и волна форсированной индустриализации. Сначала планы «сверхидустриализации» выдвигались Троцким, затем его вчерашними противниками Зиновьевым и Каменевым, чтобы затем осуществиться под руководством их общего противника – Сталина. Все эти планы в качестве основной меры содержали требование черпать из деревни для нужд индустрии как можно больше, не останавливаясь ни перед чем; во всех этих планах явно или неявно крестьянство рассматривалось как чуждая социализму и опасная для него масса, годная лишь для того, чтобы извлечь из нее любые, ничем не ограниченные средства для развития социалистической индустрии; все эти планы исходили из того, что индустрия является целью, а крестьянство – средством.

«Механизм» победы сталинизма был прост: форсированная, подхлестываемая индустриализация любой ценой автоматически требовала гигантских концентрированных капиталовложений, бравшихся из деревни, по словам самого Сталина «почти даром», для чего нужен был огромный, время от времени тасуемый аппарат, проводивший чрезвычайные меры, и такой же чрезвычайный сверхцентрализованный аппарат командного управления крупной промышленностью и всем народным хозяйством. Говоря о сталинизме, часто разделяют принудительную коллективизацию, форсированную индустриализацию и «кадровую революцию», вылившуюся в репрессии 1937-1938 гг. И все же исторически Сталин и сталинизм связаны неразрывно. Конкретно-историческая связь очевидна. Поэтому без разговора о Сталине, его роли в нашей истории нам не обойтись и сегодня. Для одних он – политический преступник, узурпировавший власть и уничтоживший лучших представителей народа. Для других – мудрый вождь, обеспечивший грандиозные победы, прогресс и порядок.

Эпохе в целом и Сталину, как ее действующему лицу, свойственна не только противоречивость, но и определенность. У эпохи она – в борьбе за социализм. У Сталина – в том, что к нему сошлись решающие пути управления этим прогрессом. Таков объективный ориентир для анализа результатов преобразований 20-50-х годов в целом и личного вклада Сталина.

Что на первом этапе легендарного ослепления сталинизма в нашем обществе – в период первой оттепели – главный, если не единственный, акцент был сделан на версии индивидуальной ответственности. Происшедшее рассматривалось как результат действий отдельных лиц, а сами эти действия как одиозные отклонения в рамках однозначно правильной истории и не подлежащей критическому переосмыслению политической реальности. С тех пор сам феномен и вместившая его эпоха получили имя – «культ личности».

С первого этапа десталинизации и до недавнего времени сталинизм как проблема был жёстко локализован вначале в границах 1937-1938 гг., а затем – 1929-1953 гг., вырезан из текущей истории и в таком виде представлен для дальнейшего обозрения. Сейчас основные интеллектуальные усилия в обществе направлены на то, чтобы вставить его «на место» и попытаться реконструировать нарушенные исторические связи. Эти восстановительные работы, начинаемые сразу после переноса огня, позволяют локализовать ошибки и осуществить очередную нормализацию большой истории; тем самым поддерживать версии правильности и единства генеральной линии и иллюзия возможности быстрого, не слишком болезненного и достаточно радикального избавления от издержек текущих отклонений. Сталин, разгромив оппозиционеров и прокрасив нэп из оттепели в эпоху «гримас», одновременно полностью высветил послереволюционный период, трагические ошибки которого ещё в 20-х гг. почти открыто признавались (а заодно и большую часть российской истории эпохи самодержавия).

Хрущёв, ударив по сталинизму, заметно снизил тональность в критике предсталинского периода, Критика Хрущёва Брежневым сопровождалась явным выравниванием официальной линии в отношении к сталинизму. Происходящая сейчас особенно решительная десталинизация другим своим «плечом» как бы приподнимает 20-е годы, вызывая неосознанную потребность в известной идеализации политики и не слишком и не слишком дискредитировавших себя деятелей того периода.

Внимание первоначально сосредоточилось на технологии  сталинского переворота и на том, что ему непосредственно предшествовало. Кульминация была найдена, причины всех дальнейших событий сосредоточились в одном: как оказался у власти этот. Критической точкой, означавшей наступление собственно сталинской эпохи, обычно считают 1929 (или 1928-1929 гг). Составившие этот «великий перелом» основные его трещины также очевидны: установление личной диктатуры и резкий, катастрофический по своим ближайшим последствиям нэпа; начало дисбалансно форсированной индустриализации, заданное манипуляциями с контрольными цифрами первой пятилетки; принудительная тотальная коллективизация, проведённая под политику ограбления «внутренней колонии» - крестьянства; начало методической подготовки «большого террора» - шахтинское дело, процесс, Промпартии и т.д.).

Первой по времени была версия, ещё в 30-х выдвинутая Л. Троцким: «ребёнок родился вообще не от родителей, сталинизм есть «предательство», «термидорианское отрицание» большевизма, а 1937 г. окончательно разделил их «рекой крови». Именно это время – естественно, без указания её действительного авторства – возрождается сейчас в многочисленных идеологически санкционированных попытках описать сталинизм в прямом противопоставлении предыдущему периоду. Сталинизм со всей очевидностью заимствовал многие положения большевистских теорий, отдельные формулировки, которой были, куда хлеще сталинских – хотя бы в силу большей литературной одарённости «Экономики переходного периода», в которой утверждалось, что «пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является … методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи». Сталин был не обязательным, но законным порождением такого режима. Он существенно изменил политический курс, стиль, атмосферу, само направление идейной эволюции, но использовал, сохранил и довёл до логического конца именно эту идеологию власти, усугубив её соответствующей технологией. То, что интеллектуальное ядро руководства сменилось аппаратным, вожди – вождём, теория – волей, поиск исторической колеи – несгибаемой  ни с чем не считающейся генеральной линией, под конвоем ведущей страну через нечто непроходимое, и всё это не отменяло главного и осуществлялось в той же структуре власти: знание как харизма и конечное оправдание политической воли – вождь (коллективный или персональный) как высший авторитет и носитель этого знания – организация, осуществляющая нисхождение этого знания в действующие органы общества и народ и обеспечивающая «претворение в жизнь» – внемлющие, впадающие в энтузиазм или подчиняющиеся массы.

То что сталинизм это результат последовательного воплощения марксистской ортодоксии, у нас негласно подозревали всегда. Теперь это выходит на уровень теоретических обобщений. Но пока мы таким образом испытываем собственную смелость, западные советологи считают своим долгом защищать Маркса даже от Ленина: «Можно представить себе уникальную уничтожающую оценку, какую дал бы воскресший из мертвых Маркс, неспособности своего ученика с Волги понять некоторые основы того, чему «учит марксизм». Для наших разрушителей догм это, очевидно, следующий шаг в иерархии развенчаний, и если мы его вместе с ними сделаем, то придём к отнюдь не новому выводу о том, что Сталин по ряду параметров был более последовательным марксистом, чем Ленин.

Важным аспектом тотализации было сосредоточение функциональных зон общественного сознания совмещение функций социальной теории, идеологии, «практического разума» структур власти и массового сознания. проблема, таким образом состоит в том, чтобы учитывать возможности искусственных бифуркаций. Такие практические неконтролируемые катаклизмы, таким был сталинизм - во многом порождение современности. «Пригожинская парадигма, - пишет О. Тоффлер, - особенно интересно тем, что она акцентирует внимание на аспектах реальности, наиболее характерных для современной стадии ускоренных социальных изменений: разупорядочености, неустойчивости, разнообразии, не равновесии нелинейных соотношениях, в которых малый сигнал на выходе может вызвать сколь угодно сильный отклик , темпоральности - повышенной чувствительности к ходу времени». Ныне мы знаем, что человеческое общество представляет собой необычно сложную систему, способную претерпевать огромное количество бифуркаций... Мы знаем, что столь сложные системы обладают высокой чувствительностью к флуктуациям. Мы живем в опасности, неопределенном мире, внушающем не чувство слепой уверенности, а лишь чувство умеренной надежды…».[10] Такой подход в крайне драматической ситуации - в стране и в мире в целом - в равной мере предостерегает как от обезнадежной пассивности, так и от не в меру решительных и узко целенаправленных действий, не учитывающих, что на границе того, что называется экстремизмом, в политике, сейчас существенно понижена.

Это требует нового качества сознания – способности работать в условиях известной неопределённости и  подвижности самой иерархии целей. В этом отношении человечество уже выработало немалый опыт. Он – в истории культуры и мысли, взятой как целое, вне чрезмерной сосредоточенности на каких-либо отдельных и частных по своей сути линиях. Освобождаться от идеологического и социально-психологического наследия сталинизма – значит не только, а может быть, даже не столько пересматривать его «позитив», сколько осваивать те пласты культуры сознания, которые были им и его предшественниками дискредитированы или просто отброшены. Модный сейчас плюрализм в этом плане не выход, поскольку допускает известную зацикленность разных сознаний на разном, каждого – на своём. Альтернативное – универсалистское – сознание преодолевает плюралистическую конфликтность уже тем, что просто не допускает существования другого, но активно стремится к пониманию, к тому, чтобы увидеть момент истины и в другом – а значит и собственную ограниченность. Его идеал – само себя понимающее целое культуру, его «всеединство».

Необходимо осмыслить, прежде всего, место 30-40гг. в перспективе последующего общественного развития. Ибо именно стремление понять, как в ее наследии можно безоговорочно или с оговорками принять, а что следует с раскаянием и ужасом отринуть, есть, наверное, самое главное, зачем, собственно, надо ворошить грязное и кровавое белье сталинских десятилетий. Да и сами сталинские преобразования в те годы, сами сочетания слагающих их зерен и плевел становятся гораздо более четкими в свете дальнейшего хода истории. Логические представляется возможными и очевидно ясными два подхода к проблемам нашего времени. В простейшем из них предполагается, что события 30-40гг. лишь косвенно связаны с сегодняшними проблемами. То, что произошло в сталинские времена, рассматривается здесь как дела давно минувших дней, так или иначе «перекрытые» последующие тридцатилетием. Потребность в перестройке и ускорение экономического роста выводится в этом случае в основном из застойных процессов 60-70-х гг. Что касается сталинизма, его разоблачение считается необходимым преимущественно в качестве средства предотвращение крайностей культа личности и политических  эксцессов вроде предвоенных и последовоенных репрессий. Согласно точке зрения, в 50-70-е гг. не было серьезных сдвигов, и советское общество пришло к повторному середины 80-х гг. в качественном смысле таим же, каким оно сложилось на исходе сталинского правления современная социально-экономическая и историческая обстановка в советском обществе сложилась, как мы думаем, в результате взаимодействия своего рода сложения и переплетения последствий того, что произошло в условиях сталинизма, с тем, что случилось в последующее десятилетие. В самом деле. Несмотря на еще не оконченные споры относительно суммарной оценки итогов того, что случилось в эпоху Сталина, можно, по-видимому, считать очевидным следующее.

С точки зрения народнохозяйственного, технико-экономического прогресса, в стране осуществляется в это время один из вариантов индустриализации, перехода от доиндустриального и раннеиндустриального  технико-технологического типа производства к развитому индустриальному типу производства, вариант этот послефорсированный характер в том смысле, что все усилия общества концентрировались на ускоренном развитии тех элементов производительных сил, наращивание которых в глазах политического центра имело первостепенное, приоритетное значение, независимо от того, как сказывалась такая концентрация на остальных сферах общественной жизни. С точки зрения социально-экономической, происходила смена классической многоукладной экономики переходного типа специфическим вариантом одноукладной раннесоциалистической или деформированной социалистической экономики; подобная смена означала не только унижение частной собственности и основных на ней форм эксплуатации, но и преимущественно внешнеэкономическому способу регулирования хозяйственной жизни; в существовавшей у нас многоукладной экономике переходного типа действовало относительно независимых экономических субъектов, связанных друг с другом товарно-денежными, рыночными отношениями, находящимися под регулирующим воздействием государства, держащего в руках «командные высоты» хозяйства; вместо этой экономики сложилась нерыночная фактически бестоварная экономика, где почти все элементы полностью подчинены государству и управляются, главным образом, с помощью внеэкономических, командно-директивных методов. Иными словами, произошел переход от саморегулирующейся экономики нэповского типа к регулируемой из политического центра монопольно-государственной экономике,[11] в которой имелась возможность сосредоточить народные силы на том, что этот центр считал приоритетным как в тех случаях когда подобное  сосредоточение поддерживалось трудящимися, так и тогда, когда народные массы не принимали приоритетов власти; в прочем, большую часть периода 30-40-х гг. следует считать даже не переходом к административно управляемой монопольно-государственной экономике, а временем функционирования этой экономики.

В политическом смысле шло складывание и развитие беззаконного авторитарно-деспотического режима, подчиобщественную жизнь не правовой, а произвольной, командно приказной власти. Подобный режим обеспечивал, правда, возможность директивного управления экономикой и концентрацию ресурсов общества на любых участка, в том числе и на тех., от которых действительно зависело само существование страны и исход ее столкновений с внешними врагами; но тот же режим уничтожал в зародыше малейшие ростки демократии и правового государства, душил всякую народную самостоятельность, губил почти любую инициативу и потому зачастую вызывал бессмысленное, неоправданное расходование народных сил; одновременно авторитарно-деспотический режим выступал в качестве главного средства поддержания необъятной личной власти Сталина, давая возможность ему и его окружению осуществить непрерывные репрессии, направленные на сокрушение реальных или мнимых противников и еще больше – на поддержание атмосферы всеобщего страха, нужной не столько для защиты общественных интересов, сколько для господствующего положения правящей верхушки, ее абсолютного всевластия в обществе; деспотический политический режим позволял тем, кто стоял тогда руководства страной, творить любые беззаконие и любой произвол, избегая ответственности за совершение и повторение самых губительных ошибок и промахов; репрессии, стоившие жизни миллионов, есть наибольшее страшное выражение политической сущности сталинизма. И наконец, в культурном, идеологическом, социально-психологическом смысле происходил цивилизационный сдвиг, в котором продолжали развертываться противоречия  социальных отношений: десяти миллионов люде осваивали начала современной городской культуры, получали образование, приобщались к основам цивилизованного здравоохранения, но при этом грубо и бессмысленно поспешное разрушение устоев традиционного образа жизни и традиционной морали далеко опережало складывание и усвоение нового жизнеустройства. Массовое распространение двоедушия противоестественное соединение энтузиазма и героического отношения к жизни с падением общественных нравов, с ослаблением роли совести и ощущения личной ответственности, с ростом жесткости и политической бесчестности оказывалось следствием подобного положения. В общем как бы ни оценивать систему, сложившуюся в 30-40-е гг., в целом ясно, что эта система несла в себе самой необходимость изменения, своего рода потребность в самоотрицании. Похоже, правда, что эту необходимость не все люди, жившие в то время, четко ощущали. По-видимому, большинству из них – и тем, кто управлял тогдашним обществом, и тем, кто был его «винишками», - существовавшие порядки казались чрезвычайно прочными, рассчитанными если не на веки, то на очень долговременную перспективу. Но объективно, вне зависимости от состояния массового сознания, дело обстояло иначе. В 30-40-е гг., пока главный экономический поток развития страны определялся индустриализацией, административно хозяйственный механизм давал возможность решения узловых проблем экономик. Когда же и поскольку первостепенное значение в стране стали приобретать задачи перехода к научному индустриальному производству, тогда и постольку сталинская модель хозяйственного управления, сталинский вариант монопльно-государственной социалистической экономики перестал играть хоть какую-то позитивную роль. Если в период индустриализации, в тех чрезвычайных условиях, в которых она проходила в нашем обществе, этот вариант был один из возможных способов форсирования экономического роста, то затем по мере завершения индустриализации, он стал все более явно превращаться в абсолютное препятствие научно-технического прогресса, в механизм его торможения. Обозначалась необходимость перехода от бестоварной командно-директивной экономик к социалистической экономике последовательно хозрасчетного, т.е. планово-товарного, планово-рыночного типа. К тому же кровавые чистки 30-40-х гг., физическое уничтожение «цвета нации» и вообще деятелей, воспитанных в демократической культуре, знакомых с ее практикой или хотя бы практикой реального демократического центризма, имели своим следствием пересечение нормальной политической преемственности, прорыв традиций, передачи опыта, исторической последовательности. К 50-и гг., т.е. ко времени, когда возможность демонтажа сталинизма приобрела серьезный характер, подавляющее большинство политических, хозяйственных, идеологических кадров составляли люди, просто не знавшие, что такое настоящая демократия или что такое отвечающее условиям второй половины XX века планирование с учетом рыка и товарных отношений. В общественном сознании преобладали искаженные, очень далекие от действительности представления о многообразии возможностей сталинизма и о реальном развитии несоциалистического мира. Как и подсознательный страх, политическая ограниченность, обусловленная нарушением нормальных связей с заграницей, затрудняла осознание необходимости радикальных перемен. Объективно в послевоенные десятилетия нашей стране предстояло начинать развертывание НТР и переход научно-индустриальному производству, одновременно завершая, так сказать, попутно «доделывая» индустрию там, где она еще не закончилась. В этих условиях почувствовать перелом процесса, начало новой стадии нового экономического развития было не так-то просто. Во всяком случае, ни Сталин, ни его окружение, т.е. люди, многие из которых на рубеже 20-30-х гг сумели в сплетении общественных потребностей различить важность ускоренной индустриализации, не смогли после войны понять качественное отличие новой экономической эпохи от прежней. В 1931 г, когда Сталин говорил о необходимости за 10 лет преодолеть промышленное отстаивание в России, «или нас сомнут», но так или иначе «схватывал» - пусть не точно, искаженно - одно из самых повелительных требований эпохи. После войны, на вершине могущества генералиссимуса не ощутил меняющегося течения истории. В 1946 г., формулируя общие задачи страны на последовательную перспективу, и в качестве основного, необходимость увеличения производства стали, чугуна, угля, нефти т т.п.. Он говорил об этом так, словно не появилась возможность использование атомной энергии, как будто не носились в воздухе идеи кибернетики и небывалой информационной техники, не набухала вся атмосфера общественной жизни предвестиями новой научно-технической революции. Разумеется, суждения, содержащиеся в речи в 1946 г.., свидетельствует о недостаточной проницательности Сталина, о том, что гением он все-таки не был, и не только в военном деле, но и в области социально-экономической политики, социальной теории, там, где он подвязался дольше всего и где чувствовал себя наиболее уверенно. Гений тем и отличается, что в главном и решающем видит то, что скрыто от среднего и даже сильного (но не гениального) ума. Как свидетельство невозможности относить Сталина к числу истинных гениев, его неспособности уловить принципиальную перемену перспектив народнохозяйственного развития в 1946 г. вполне сопоставима с ошибочной оценкой военно-политических перспектив в 1940-41 гг.. но ведь если не гением, то все же выдающимся и опытнейшим политиком Сталин был. И потому что его ошибка есть подтверждение объективной трудности отделения основного от второстепенного при анализе экономических проблем конца 40-х годов.

Результатом сложения множества фактов, действовавших в очень сложной и трудной обстановке, явилось преобладание на протяжении еще трех десятилетий после смерти Сталина внутренне противоречивых, непоследовательных и в этом смысле ложных форм стало совершенно невозможным, и поэтому некоторые ее существенные элементы более изменены. Но поскольку изменения проводились под руководством людей и групп, не осознававших необходимости именно коренных преобразований и так как большинство народа не ощутило еще нужды в сдвигах всеохватывающего типа, перемены, происходившие с середины 50-гх гг., оставались неполными, однобокими затрагивающими одни стороны административно-командной системы и не касавшиеся других. В определенных отношениях развитие общества стало напоминать течение слоновой болезни – тяжкого недуга, при котором отделенные части тела начинают непомерно разрастаться, тогда как другие остаются неизмененными.

Все пропорции организма, все его строение грозит в этом случае приобрести уродливый, нежизнеспособный характер. Спору нет, односторонность и внутренняя притворчивость развития в течение этих тридцати с лишним лет проявлялись очень неодинаково. В одни годы делались попытки осуществления сравнительно радикальных реформ, в другие – пресловутое стремление к стабильности приводило едва ли не к полному отказу от каких – либо перемен. Точно так же осознание необходимости подобных сдвигов, формирование их идейных предпосылок в разное время и разных людей проходило с различной интенсивностью. Весь период, когда руководство страной возглавил Хрущев, отличалось от тех лет, в течение которых высшая власть находилась в руках Брежнева. Но в нашем рассмотрении, нацеленном на то, чтобы «выстроить» общую схему, отражающую связь итогов сталинского периода (т.е. преобразований 30-40х-гг.) с перестройкой (преобразование 80-х), нет нужды разбирать конкретный ход событий в промежуточные десятилетия, лежащие между ними. Достаточно сказать, что в целом именно неполнота, несистеность, непоследовательность изменений и вытекающая от сюда вытекающая фальшь составили характерные свойства общественного развития в 50-70-е гг.. Как раз эти свойства в первую очередь важны для понимания того, как соотносится данное развитие с наследием 30-40-х гг., почему перестройка сегодня не сводится к одному лишь преодолению сталинизма. Односторонний, половинчатый характер сдвигов 50-х – начала 80-х годов яснее всего проявился в изменении экономического и политического устройства советского общества в этот период. Возрастающее несоответствие директивного планирования, вообще административных, внеэкономических методов хозяйствования требованием развитого и зарождающегося научно-индустриального производства заставляло вновь и вновь предпринимать попытки изменить экономические порядки, сложившиеся в 30-40е годы. Однако по причинам, о которых шла речь выше, попытки эти не затрагивали основ административно-технической системы. Создавались и ликвидировались министерства, отраслевая организация заменилась территориально-совнархозной, совершенствовались нормативы и системы оплаты труда. Общие же принципы преимущественно директивного управления оставались нетронутыми. Эти принципы сохранились и в тех немногих случаях, когда пробовали внедрить в народное хозяйство механизмы, которые, вообще говоря, могли бы стать частью радикальных социально-экономических преобразований: ввести хозрасчет, расширить сферу действия товарно-денежных отношений и рыночных регуляторов, поставить заработки в прямую связь с конечными результатами труда. Ибо ни один из планов преобразования экономики в то время не был ни всеохватывающим ни последовательным. Все они предполагали лишь частичные перемены, при которых товарные, хозрасчетные механизмы должны были непонятным образом сочетаться с сохранением в экономике приматов административных принципов, директив, приказа, центролизированного центрообразования. Даже самая решительная из попыток изменения экономики в 50-70-е годы – реформа 1965 г. – исходила из того, что одновременно с провозглашением экономической самостоятельности предприятий министерства, ведомства продолжают нести главную ответственность за выпуск той или иной продукции и потому за ними фактически остается верховная экономическая власть. Стремление «задействовать» хозяйственные и товарно-денежные механизмы, ничуть не ослабляя административно-приказное начало, всегда имеет ничтожно малые шансы на успех. В 50-70-е годы безнадежность подобных намерений усугублялось крайней недостаточностью их политического и идеологического обеспечения. Конечно, и в стране в целом, и в системе хозяйствования кое-что переменилось. Расширение масштабов экономики сделало невозможным столь же высокую концентрацию экономической власти в центре, как это было в 30-40-е годы. Директивный по преимуществу характер экономических отношений сохранился, но фактическое принятие решений в несколько большей мере распределялось по разным уровням хозяйственно-политической иерархии. Основа хозяйственной жизни по прежнему определялась директивой, но теперь директивы больше, чем раньше, приходилось согласовывать, «увязывать» в различных инстанциях и на различных ступенях управления. Сильно централизованная, командная, административно-директивная экономика в чистом виде сменилась чуть иной разновидностью административно-директивного хозяйствования – своего рода экономической согласования (может быть, точнее сказать - согласовывания)[12]. В 50-70-е гг. эволюция политической системы глубоко отличалась от предшествующего периода. Наиболее существенным изменением явилось прекращение массовых многомиллионных репрессий, составлявших важнейшую часть сталинских политических порядков. Политические репрессии в послесталинскую эпоху не совершенно ушли из нашего быта; появились даже некоторые новые их виды знаменательны, например, неоднократно выдвигавшиеся обвинения в злоупотреблении психиатрией. Но общей масштаб использования репрессий в качестве средства решения политических задач и поддержания политической стабильности сократился во много раз. «Подсистема страха» была перестроена таким образом, что ее функционирование потеряло прежний, если так можно выразиться, необузданный размах. Вместе с сокращением репрессий и в значительной мере вследствие в политической системе и политической атмосфере советского общества изменилось и многое другое, работа высших органов власти – верховного совета, Центрального комитета партии и т.п. – приобрела большую упорядоченность и регулярность, стало несколько более открытой. В общем и целом политический режим перестал быть таким произвольно-тираническим, каким он был при Сталине.

Подъем благосостояния в 50-70-е гг. выглядит внушительно только в сравнении с нищетой 30-40-х. Даже по сравнению с положением народа в 20-е годы основные результаты этого подъема не кажутся очень существенными. По части питания, например, немногое оказалось заметно лучше того, что было перед началом форсированной индустриализации. Нечего и говорить о международных сопоставлениях: целый ряд показателей материального уровня жизни – оплата труда, жилье, автоматизация быта – у нас, как и раньше, гораздо ниже, чем на западе, или в ГДР, УССР, ВНР[13]. Однако основное противоречие не в сравнениях с другими странами и периодами. Практически и политически важнее иное. На протяжении десятилетий после смерти Сталина реализация возможных планов поворотов в сторону повышения благосостояния ограничивалась отсутствием экономических реформ и последовательной демократизации. Но ничто в эти годы не сдерживало развития народных потребностей. Вот уже где произошел действительно революционный скачок. Рост образование и квалификации, урбанизация, ослабление всенародного страха и оцепенение, увеличение открытости общества и проистекающее отсюда постоянное распространение знаний о положении за рубежом, все это создавало почву для стремительного взлета запросов, для коренного изменения представлений о нормах и идеалах последней жизни. Начавшийся – пусть и недостаточный – подъем благосостояния дополнительно подстегивал, ускоряя процесс обогащения потребностей.

В 50-70-е гг. наша страна впервые в своей истории перестала быть преимущественно крестьянской, сельской по составу населения, но стала в этом смысле страной урбанистической, рабочей и интеллигентской. В конечном счете, без подъема образованности, без урбанизации и формирования рабоче- интеллентенческого большинства в стране нельзя преодолеть сталинское наследие, осуществить реальную демократизацию нашей жизни. Несчастье однако, в том, что социальные и культурные перемены последних десятилетий, будучи сами по себе необходимыми и неизбежными, не были достаточными, полными условиями прогресса. Социально-культурное развитие, не подкрепленное экономическими и политическими реформами, как и развитие экономики, выливалось в изолированное, половинчатое изменение отдельных сторон общественной жизни, зачастую только усиливавшие ее диспропорции, не способствовавшие настоящему росту глубинной культуры. Кандалы не преобразованной административной экономики и не демократизированной политической системы сковывали развитие сельского хозяйства, препятствовали его совершенной интенсификации. Пока сохраняется административная, внерыночная аграрная экономика, сокращение занятости в аграрном секторе, какое произошло у нас становиться источником дефицита труда в сельском хозяйстве. В развитии советского общества в течение трех десятилетий, после того как умер Сталин и сталинищина в буквальном смысле перестала существовать, не сделало менее острой необходимость уничтожения сталинизма, устранения деформаций реального социализма, возникших в 30-40-е годы. В 70-80-е такая необходимость стала еще более настоятельной, ибо исчезли возможности хотя бы половинчатого, противоречивого движения, которые имелись 20-30 лет назад. В 50-е г. следствием неспособности решительно покончить со сталинизмом и следовательно идти по пути XX съезда явился половинчатый прогресс, через 2-3 десятилетия закончившийся застоем и предкризисной ситуацией. Теперь, если говорить о перспективе десятилетий, попытки обойтись без радикального обновления, без перехода от административно-авторитарной системы к хозрасчетному и демократическому, гуманному социализму…

Обрекают страну на застойное существование, грозящее закончится экономической и социальной катастрофой.

Противоречия 50-70-х годов создали и более глубокие, труднее устранимые факторы, обуславливавшие возможности появления широких настроений, не связывающих перспективу будущего страны с очищением от сталинского наследия. Половинчатость перемен, происшедших в послесталинские десятилетия, таким образом осложнила проблему перестройки и обновления нашего общества, что сама эта сложность благоприятствует возникновению иллюзорных представлений о возможности улучшить жизнь народа и предотвратить сползание страны к кризису без устранения сталинизма, а то и с помощью возрождения порядков сталинского типа. Сегодня, после того, как в течение тридцати с лишним лет функционировала не сталинские – откровенно деспотическая, - а бюрократизированная, полуолигархическая разновидность административно-командной системы, перестраивать нужно не только то, что сложилось в 30-40-е годы, но и то, что наслоилось (и разложилось) в 50-70-е. Радикальное улучшение нашей жизни действительно требует устранение не только того, что родилось в годы сталинищины. Трудности, появившиеся через много лет после смерти Сталина, в иную эпоху, при иных руководителях, реально, на самом деле существуют в обществе. Миллионы людей каждодневно сталкиваются с ними, ощущая эти столкновения как проявление сегодняшнего, а не вчерашнего зла.

Для сторонников обновления социализма, для тех, кто стремиться придать ему гуманистический и демократический облик, наличие в обществе многих подходов к перестройке представляется явлением нормальным и позитивным. Плюрализм мнений и идей есть норма демократизации, и именно через развертывание, сопоставление, соревнование различных идей пролегает лучший путь перестройки нашего времени, движения общества к новому качественному состоянию. Но ясно, что успех подобного движения, обеспечения победы в идейном соревновании линии, выдвинутой руководством КПСС, требует борьбы, трудовой и общественной активности миллионов и миллионов людей. В этой борьбе отношение к преобразованию 30-40-х гг. и к наследию сталинизма предстает не как проблема далекой истории. Половинчатые сдвиги послесталинских десятилетий не уничтожили сталинизм. Он не умер, он ушел в прошлое. Сталинское наследие, сталинские традиции все еще участвуют в нашей общественной жизни. И как существующая до сих пор реальность многих экономических, политических, идеологических порядков, в основе своего сохранившихся со сталинских времен. И как обозначение главного в системе тех деформаций сталинизма, которые должны быть устранены в итоге перестройки. Но одновременно и в качестве символа, идеала, программы антиперестроечных сил – как тех, что стоят за незнанию думает, что можно избежать ее сложностей посредством воссоздания смягченной разновидности сталинизма. Разоблачение сталинской системы, разъяснение того, что она и в прошлом больше сковывала страну, чем развивала ее, а в нестоящем представляет абсолютное предприятие общественному прогрессу, составляют поэтому не приемное и немаловажное условие идейно-теоретического обеспечения перестройки.

Вопрос № 38

В 1927—1941 гг. советская внешняя политика имела многоплановый и противоречивый характер и осуществлялась в сложной и быстро меняющейся обстановке. Основными направлениями внешней политики СССР были следующие: стремление избежать вовлечения в военный конфликт и обезопасить свои границы; в случае благоприятных условий увеличение сферы своего влияния, прежде всего за счет пограничных государств; поддержка коммунистических движений во всем мире, и прежде всего в Европе и Азии. В официальных выступлениях высших партийных и государственных руководителей на съездах партии, заседаниях Политбюро и сессиях Верховного Совета заявлялось об исключительно миролюбивой внешней политике СССР, однако даже в них время от времени звучали намеки на возможность применения силы в отношении различных государств. Значительно возросла активность III Коминтерна, который руководил всей коммунистической деятельностью за рубежом.

Во внешней политике СССР в период с середины 20-х гг. до 1941 г. можно выделить три крупных этапа: 1) 1927—1933 гг.: в Европе союзнические отношения с Германией, противостояние «демократическим» странам; на Востоке — продвижение в Китай и активизация в Афганистане и Иране; 2) 1933—1939 гг.: сближение с Англией, Францией и США на антигерманской и антияпонской основе; стремление сохранить приобретенные сферы влияния на Востоке и избежать прямой конфронтации с Японией; 3) 1939—1941 гг.: сближение с Германией и Японией, содействие политике стран фашистской «оси» (Германия, Италия, Япония) на Западе и на Востоке. Представленная работа охватывает внешнюю политику СССР в 1939-1941гг.

Вторая глава посвящена теме СССР в годы Великой Отечественной войны. В 1941 г. вторая мировая война вступила в новую фазу. К этому времени фашистская Германия и ее союзники захватили фактически всю Европу. В связи с уничтожением польской государственности установилась совместная советско-германская граница. В 1940 г. фашистское руководство разработало план "Барбаросса", цель которого состояла в молниеносном разгроме советских вооруженных сил и оккупации Европейской части Советского Союза. Дальнейшие планы предусматривали полное уничтожение СССР. Для этого на восточном направлении были сосредоточены 153 немецкие дивизии и 37 дивизий ее союзников (Финляндии, Румынии и Венгрии). Они должны были нанести удар в трех направлениях: центральном (Минск - Смоленск - Москва), северо-западном (Прибалтика - Ленинград) и южном (Украина с выходом на Черноморское побережье). Планировалось молниеносная кампания в расчете захвата Европейской части СССР до осени 1941 г.

Первый и второй этапы характеризовались относительно стабильным положением на западных границах СССР, и он не предпринимал никаких действий, способных изменить там статус-кво. Положение на восточных рубежах было совсем иным. На Дальнем Востоке шли боевые действия, в некоторых из них участвовал Советский Союз, и происходило изменение политической карты региона. Наиболее важными среди этих событий были: советско-китайский вооруженный конфликт на Китайско- Восточной железной дороге (КВЖД) в 1929 г.; японская агрессия в Маньчжурии и Шанхае 1931—1932 гг.; широкомасштабная японская агрессия в Китае 1937—1945 гг.; превращение Синьцзяна (Восточного Туркестана), западной провинции Китая, в советскую сферу влияния; советско-японские вооруженные столкновения на границах.

Конфликт на КВЖД произошел летом ~ осенью 1929 г. Эта железная дорога принадлежала, согласно соглашению 1924 г. между советским и центральным китайским (пекинским) правительствами, Советскому Союзу и Китаю на равных правах. Но к концу 20-х гг. китайская администрация дороги была оттеснена (причинами были более высокая компетентность советского персонала и целенаправленная политика советского руководства дороги), и она почти полностью превратилась в советское предприятие. Кроме самой дороги, КВЖД принадлежали телеграф, телефон, ремонтные мастерские и предприятия, грунтовые и шоссейные дороги, сунгарийская речная флотилия. Когда в 1928 г. к власти в Китае пришел Чан Кайши, который стал реально объединять китайские территории, положение резко изменилось. Попытки китайской администрации силой создать положение, адекватное договору 1924 г., привели к возникновению вооруженного конфликта, в ходе которого советские войска разгромили на китайской территории китайские войска прикрытия границы, включая военную сунгарийскую флотилию. Вооруженный конфликт завершился в декабре 1929 г., но потребовалось еще два года мучительных переговоров, чтобы восстановить политические отношения между двумя странами.

Улучшению советско-китайских отношений способствовало начало японской агрессии в Маньчжурии в сентябре 1931 г. и в Шанхае в марте 1932 г. Захват японской Квантунской армией к концу 1931 г. всей Маньчжурии привел, с одной стороны, к созданию военного плацдарма Японии на дальневосточных границах Советского Союза и на границах Внешней Монголии, а с другой — к полному уничтожению влияния центрального китайского правительства в районе. Кроме того, между СССР и Японией резко возросла напряженность в связи с тем, что принадлежавшая Советскому Союзу КВЖД проходила теперь по территории, контролировавшейся Токио. Все это привело к тому, что в 1932 г. в Женеве были восстановлены дипломатические отношения между Китайской Республикой и СССР, несколько увеличилась торговля между двумя странами. Между Советским Союзом и Китаем начались переговоры о заключении договора о ненападении, но до начала японо-китайской войны 1937 г. они не имели успеха.

В июле 1937 г. Япония начала крупномасштабную агрессию против Китая. В результате боевых действий в течение двух лет японская армия захватила основные промышленные и сельскохозяйственные районы Китая. В августе 1937 г. СССР и Китай заключили договор о ненападении, Советский Союз предпринял массированные военные поставки Китаю. В боях на стороне китайской армии участвовали советские инструкторы и добровольцы летчики. Вплоть до 1939 г. СССР оказывал активную поддержку Китаю, однако после заключения совет-ско-немецкого пакта о ненападении от 23 августа 1939 г. помощь резко сократилась, а после заключения советско-японского договора от 13 апреля 1941 г. прекратилась практически полностью.

В 1938 г. на советско-маньчжурской границе в районе озера Хасан (командующий советскими войсками В. К. Блюхер) и в 1939 г. на маньчжуро-монгольской границе в районе Халхин-Гола (командующий советскими войсками Г. К. Жуков) произошли вооруженные столкновения между частями Красной Армии и японской Квантунской армии. Причинами этих столкновений был рост напряженности между двумя странами и стремление каждой из сторон укрепить и улучшить свою пограничную линию. Однако ни одной из сторон не удалось добиться существенного преимущества, хотя Советская Армия в обоих случаях несколько улучшила свое положение на границе.

Внешняя политика СССР в 1928—1933 гг. В 1928— 1933 гг. отношения СССР с Англией, Францией, США отличались крайней нестабильностью. В октябре 1929 г. восстанавливаются дипломатические отношения с Англией. В 1929—1932 гг. Советский Союз и Великобритания осуществляли активные дипломатические контакты и успешно развивали внешнеэкономические связи. В 1929— 1930 гг., например, СССР приобрел около 70% экспортируемых Англией станков. В марте 1933 г. в связи с арестом в СССР ряда английских специалистов, обвиненных во «вредительстве», Лондон вводит эмбарго на ввоз в Великобританию советских товаров. После освобождения английских специалистов, возмещения им материального ущерба и выезда их из страны конфликт был улажен и эмбарго отменено.

В 1930—1931 гг. резко обостряются советско-французские отношения. Французское правительство обвинило СССР во вмешательстве во внутренние дела страны и финансировании подрывной коммунистической деятельности. Утверждалось, что Москва использует официальные представительства для передачи средств и инструкций коммунистам. Парижские власти арестовали в 1930 г. имущество советского торгпредства, а правительство ввело ограничения на импорт советских товаров. В конце 1931 г. отношения начинают улучшаться. Это было вызвано прежде всего тем, что СССР резко сократил материальную помощь ФКП, а также ухудшением международной обстановки в Европе. Проявлением улучшения советско-французских отношений было заключение в ноябре 1932 г. договора о ненападении.

В 1932 г. договоры о ненападении заключили с СССР Финляндия, Латвия, Эстония. Эти государства находились в фарватере внешнеполитического курса Франции, и договоры практически копировали советско-французский договор.

Отношения СССР с США в этот период также были нестабильными. США оставались единственной великой державой, не признавшей СССР, так как требовали в качестве предварительного условия выплаты всех долгов и возмещения ущерба американским предпринимателям, который они потерпели в результате послереволюционной экспроприации. В то же время в конце 20-х гг. советско-американская  торговля  успешно  развивалась. В 1930 г. Советский Союз занял второе, а в 1931 г. — первое место в импорте машин и оборудования из США. Обвинив Москву во вмешательстве во внутренние дела, Вашингтон вводит летом 1930 г. дискриминационные меры против советского экспорта. Это привело к тому, что Советский Союз вынужден был в 1932 г. сократить импорт из США, который в том году уменьшился более чем в 8 раз. Лишь после прихода в Белый дом нового президента Ф. Д. Рузвельта и благодаря усилиям советского руководителя внешнеполитического ведомства М. М. Литвинова 16 ноября 1933 г. были установлены дипломатические отношения между Москвой и Вашингтоном.

Наиболее ровно развивались отношения СССР с Германией. С 1922 по 1932 г. во взаимоотношениях СССР и Германии не произошло ни одного сколько-нибудь серьезного конфликта. Успешно развивалась советско-германская торговля. Немецкий экспорт в СССР стимулировал восстановление германской тяжелой промышленности. В 1931 г. Берлин предоставил СССР долгосрочный кредит в 300 млн. марок для финансирования импорта из Германии. Доля Германии в импорте Советского Союза выросла с 23,7% в 1930 г. до 46,5% в 1932 г. В 1931—1932 гг. СССР занимал первое место в германском экспорте машин (в 1932 г. 43% всех экспортированных немецких машин были проданы в СССР).

Внешняя политика СССР в 1933—1939 гг. Установление в 1933 г. в Германии диктатуры национал-социалистов, уничтоживших коммунистическое движение, которое активно поддерживал Советский Союз, вызвало смену ориентиров в советской европейской внешней политике. Пленум Исполкома Коминтерна в конце 1933 г. (он принимал решения, подготовленные советским руководством) охарактеризовал фашистскую Германию как главного поджигателя войны в Европе. В 1935 г. VII конгресс Коминтерна ориентировал компартии европейских стран на создание антифашистского народного фронта.

В 1933—1939 гг. СССР значительно активизировал свои внешние усилия на международной арене, причем они носили антигерманский характер. В середине 30-х гг. Москва активно поддерживала идеи создания коллективной безопасности в Европе и на Дальнем Востоке, которые должны были привести к союзу СССР с демократическими странами и к изоляции Германии и Японии. Первыми реальными достижениями в этой сфере было установление дипломатических отношений между СССР и США в ноябре 1933 г. и принятие СССР в 1934 г. в Лигу Наций — международную организацию, близкую по характеру работы с послевоенной ООН. Установление дипломатических отношений между СССР и США было вызвано прежде всего необходимостью координации действий двух стран в связи с расширяющейся японской агрессией на Дальнем Востоке.

Осенью 1934 г. начались переговоры по вопросу о заключении многостороннего регионального договора о взаимопомощи («Восточного пакта»), в которых участвовал СССР. Отказ Германии и Польши от участия в этом соглашении, неконструктивная политика Великобритании привели к прекращению переговоров. Результатом было заключение в мае 1935 г. советско-французского и советско-чехословацкого договоров о взаимной помощи. В марте 1935 г. в Москве успешно проходил визит английского лорда-хранителя печати А. Идена, в ходе которого стороны договорились согласовывать свои шаги на международной арене.

В 1935 г. СССР осудил введение в Германии всеобщей воинской повинности и нападение Италии на Эфиопию. В связи с вводом -немецких войск в демилитаризованную Рейнскую зону Советский Союз предложил в Совете Лиги Наций принять коллективные меры против нарушения международных обязательств. Но большинство членов Лиги Наций, и прежде всего Англия, не поддержали советские предложения, так как, с одной стороны, они начали уже проводить политику, получившую впоследствии название «умиротворения», т. е. старались путем уступок Германии превратить ее в надежного партнера в международных делах, а с другой — стремились использовать Германию в качестве противовеса внешнеполитическому курсу СССР.

Аналогичные подходы СССР и западных стран нашли свое отражение и в отношении таких важнейших событий 30-х гг., как гражданская война и интервенция Германии и Италии в Испании в 1936—1939 гг., присоединение (аншлюс) Германией Австрии в марте 1938 г., мюнхенское соглашение в сентябре 1938 г. и присоединение к Германии Судетской области.

СССР оказал значительную помощь — экономическую, политическую, военную, включая посылку регулярных войск под видом добровольцев, — испанскому республиканскому правительству. После вывода интернациональных частей из Испании республиканское правительство пало. Западные страны заняли позицию невмешательства, так как победа любой стороны (советской или немецкой) ослабляла их собственные позиции.

Рост военного потенциала Германии и реальная угроза объединения всех развитых стран на антисоветской основе активизировали попытки советской дипломатии установить надежные связи с демократическими государствами. Именно поэтому в 1938 г. Москва активно поддержала идею создания системы коллективной безопасности, против которой она, по существу, выступала совсем недавно. Однако западные страны предпочли пойти на налаживание отношений с Германией. Кульминацией этого курса было соглашение в Мюнхене в сентябре 1938 г., в котором участвовали главы правительств Германии, Италии, Англии и Франции. Наиболее существенным результатом этой встречи было присоединение Судетов — промышленно развитой области Чехословакии — к Германии. Это была максимально возможная уступка со стороны Англии и Франции Германии, но она лишь разожгла аппетиты Гитлера. После Мюнхена начинается охлаждение отношений Англии и Франции с Германией и делаются попытки наладить сотрудничество с СССР.

Контакты между Англией, Францией и СССР начались в марте 1939 г. после того, как войска германского вермахта оккупировали столицу Чехословакии Прагу. В апреле 1939 г. эксперты трех стран впервые стали рассматривать проекты договора о взаимопомощи в связи с планируемой германской агрессией. Позиции участников переговоров были очень далеки друг от друга, так как каждая из сторон стремилась получить односторонние преимущества (западные страны — заставить СССР выставить значительно больше вооруженных сил в случае военных действий, а Советский Союз — увеличить свое политическое влияние в Польше, Румынии и Прибалтике). Кроме того, ни один из партнеров не хотел брать на себя однозначное обязательство вступить в войну в случае начала боевых действий против одного из возможных союзников. Младшие партнеры Англии и Франции — Румыния, Польша и страны Прибалтики — резко негативно высказывались о предложении Советского Союза предоставить ему право вводить войска на территории этих стран в случае немецкой агрессии, так как опасались, что они не будут выведены оттуда никогда. Несмотря на различия в подходах, постепенно стороны начали сближать свои позиции. Это сделало возможным проведение в Москве 12—21 августа 1939 г. переговоров англо-франко-советских военных миссий. Основные противоречия по-прежнему вызывали вопросы о количестве выставляемых советских дивизий, о гарантиях оказания помощи союзникам в случае конфликта и праве прохода советских войск через территорию Польши и Румынии. К 17 августа переговоры зашли в тупик.

Практически одновременно с началом переговоров с Англией и Францией, с весны 1939 г., СССР приступил к осторожному зондажу германских позиций по поводу возможного сближения. Это встретило благожелательное отношение со стороны Берлина, который понял, что исчерпал все возможности уступок со стороны Запада, и решил продолжить расшатывание международной системы безопасности уже при помощи Востока.

В ходе предварительных секретных переговоров между Германией и Советским Союзом были достигнуты договоренности, приведшие к подписанию в Москве 23 августа 1939 г. министром иностранных дел Германии Риббентропом и народным комиссаром иностранных дел СССР В. М. Молотовым пакта о ненападении с секретными статьями, которые разграничивали «сферы интересов» Германии и СССР в Восточной Европе. Согласно этим статьям, Польша становилась немецкой сферой влияния, за исключением восточных областей, а Прибалтика, Восточная Польша, Финляндия, Бессарабия и Северная Буковина (часть Румынии) — сферой интересов СССР. Договаривающиеся стороны условились о невмешательстве в случае конфликта одной из них с «третьей державой». Заключение советско-германского пакта привело к прекращению всех дипломатических контактов между Англией, Францией и СССР, отзыву английской и французской военных делегаций из Москвы.

Начало второй мировой войны и подготовка Германии к нападению на СССР (1 сентября 1939 г. — 21 июня 1941 г.). На рассвете 1 сентября 1939 г. пять германских армий из Восточной Пруссии, Померании и Силезии в соответствии с планом «Вайс» внезапно обрушились на Польшу. Несмотря на упорное сопротивление польской армии, германские войска, используя превосходство в силах, сумели быстро добиться успеха в операции. Франция, Великобритания и страны Британского содружества, объявив войну Германии, не оказали реальной помощи истекавшей кровью Польше. От разгрома ее не смогли спасти ни стойкость польских воинов под Млавой и у Модлина, ни 20-дневная оборона Варшавы. 17 сентября польскую границу пересекла Красная Армия. Почти не встречая сопротивления, советские войска Украинского и Белорусского фронтов к исходу сентября вышли на демаркационную линию, которая была заранее определена советским и германским командованием в соответствии с секретными протоколами советско-германского пакта о ненападении от 23 августа 1939 г. 28 сентября в Москве представители СССР и Германии подписали договор «О дружбе и границе». К договору были приложены секретные протоколы и карты, по которым территория Литвы входила в сферу интересов Советского Союза, а Германия получала Люблинское и часть Варшавского воеводств.

Договор «О дружбе и границе» был утвержден 31 октября на внеочередной сессии Верховного Совета СССР. В октябре в Западной Белоруссии и Западной Украине, территории которых контролировались Красной Армией, были проведены «выборы» в Народные собрания. Эти органы власти незамедлительно провозгласили советскую власть и обратились к Верховному Совету СССР с просьбой принять Западную Украину и Западную Белоруссию в состав Советского Союза.

В первые недели начавшейся второй мировой войны Советский Союз предпринял -попытку советизации Прибалтики как путем дипломатических, так и военных мер. Войскам Ленинградского военного округа 26 сентября 1939 г. была поставлена задача к 29 сентября сосредоточиться на эстонско-латвийской границе и «нанести мощный и решительный удар по эстонским войскам», а в случае выступления латвийских частей на помощь Эстонии захватить Ригу. Нажим на Эстонию вынудил ее 28 сентября подписать пакт о взаимопомощи с СССР и конфиденциальный протокол к нему. 5 октября подобный пакт была вынуждена подписать Латвия, а 10 октября — Литва. В результате Советский Союз получил право размещения в республиках Прибалтики своих войск и создания на их территориях военно-морских и военно-воздушных баз.

Гитлер, обезопасив свой тыл на Востоке, 9 октября 1939 г. подписал директиву о подготовке к нападению на Францию, а через десять дней утвердил план стратегического развертывания германской армии для проведения наступательных операций на Западе (план «Гельби>). И. В. Сталин, в свою очередь, усилил нажим на Финляндию с целью обеспечения «сферы безопасности» на северо-западе, стремясь реализовать договоренности о возможных территориальных и политических изменениях в Финляндии, изложенные в секретном протоколе к договору от 23 августа 1939 г.

12 октября правительству Финляндии было предложено заключить с СССР пакт о взаимопомощи. Однако финское правительство решительно отвергло это и другие предложения правительства СССР. Тогда у границы с Финляндией началось сосредоточение советских войск. 26 ноября 1939 г. в районе селения Майнила в ходе учебных стрельб погибло и было ранено несколько командиров и красноармейцев. Советская сторона, используя этот инцидент, обвинила Финляндию в агрессии и потребовала от нее отвести свои войска на 20—25 километров от Ленинграда. Отказ финского правительства выполнить данное требование послужил поводом для СССР в одностороннем порядке денонсировать 28 ноября 1939 г. договор с Финляндией о ненападении от 1932 г.

Утром 30 ноября войска Ленинградского военного округа, получив задачу перейти границу и разгромить финские войска, вторглись на территорию Финляндии. На следующий день в селении Териоки было сформировано «народное правительство» Финляндской Демократической Республики (ФДР) во главе с О. В. Куусиненом.

Несмотря на то что советские войска в начале декабря 1939 г. сумели выйти к сильно укрепленной «линии Маннергейма», прорвать ее они так и не смогли. Только после почти двухмесячной тщательной подготовки войска Северо-Западного фронта под командованием командарма I ранга С. К. Тимошенко сломили упорное сопротивление финской армии и вышли на подступы к Выборгу. 12 марта 1940 г. был подписан советско-финляндский мирный договор, по которому граница на Карельском перешейке была отодвинута от Ленинграда на 120—130 километров. К СССР отошли несколько островов в Финском заливе, финская часть полуострова Средний и Рыбачий в Баренцевом море, а в аренду сроком на 30 лет передавался полуостров Ханко.

Победа над финнами дорого обошлась СССР. Потери советских Вооруженных Сил составили почти 126,9 тыс. убитыми, пропавшими без вести, умершими от ран и болезней, а также 248 тыс. ранеными, контужеными и обмороженными. Финляндия потеряла 48,2 тыс. человек убитыми и 43 тыс. ранеными. В политическом плане эта война нанесла серьезный ущерб и международному престижу Советского Союза. По решению Лиги Наций от 14 декабря 1939 г. СССР был исключен из этой организации и оказался в международной изоляции.

В ходе советско-финляндской войны обнаружились очевидные слабости в боевой подготовке Красной Армии. К. Е. Ворошилов был смещен с поста наркома обороны. Новым наркомом 7 мая 1940 г. был назначен С. К. Тимошенко. Одновременно в Красной Армии и РК ВМФ Указом ВС СССР были введены генеральские и адмиральские звания, способствующие повышению авторитета командных кадров.

В то время как в Советском Союзе принимали меры по устранению недостатков, выявившихся в ходе советско-финляндской войны, на Западе события развертывались в благоприятном для Германии отношении. В соответствии с планом «Везерюбунг» ударная группировка вермахта совершила 9 апреля 1940 г. нападение на Данию и Норвегию. Дания была оккупирована за несколько часов и капитулировала. Однако в Норвегии германской армии не удалось столь быстро достичь победы. Вооруженные силы этой страны сумели избежать разгрома и. отошли в глубь своей территории. С целью оказания помощи Норвегии туда были направлены англо--французские войска. Одновременно англо-французский флот развернул боевые действия на море. В связи с тем что война в Норвегии грозила затянуться, Гитлер форсировал начало операции против Франции. Это вынудило союзников эвакуироваться из Южной и Центральной Норвегии, которая 10 июня капитулировала.

10 мая 1940 г. сухопутные войска вермахта по плану «Гельб» вторглись в Голландию, Бельгию и Люксембург, стремясь в обход французской оборонительной «линии Мажино» нанести удар по Франции. Немецкая армия, прорвав оборону в районе Седана, 20 мая вышла к проливу Ла-Манш, изолировав северную группировку англо-французских войск. Английские экспедиционные силы и часть французской армии, блокированные у порта Дюнкерк, сумели к 4 июня эвакуироваться в Великобританию, потеряв почти всю тяжелую военную технику.

10 июня в войну против Франции и Англии вступила Италия, а через три дня германские войска без боя заняли Париж. 22 июня в лесу под Компьеном был подписан акт о капитуляции Франции, по которому Германия оккупировала северные, наиболее развитые в экономическом отношении районы страны, а также Атлантическое побережье Франции. Южные области оставались под контролем «правительства» коллаборациониста маршала А. Петена («режим Виши»).

Разгром Франции и других европейских государств резко изменил военно-стратегическую обстановку в Европе. Над Великобританией, где 10 мая 1940 г. на смену И. Чемберлену к власти пришло правительство национального единства во главе с У. Черчиллем, также нависла угроза германского вторжения. В связи с отказом Черчилля пойти на «почетный мир» с Берлином Гитлер 16 июля утвердил директиву, предусматривавшую подготовку к десантной операции на Британские острова. С августа начались систематические массированные бомбардировки Лондона и других английских городов, продолжавшиеся в течение 10 месяцев («битва за Англию»).

14—16 июня 1940 г. СССР в ультимативной форме потребовал от Литвы, Латвии и Эстонии немедленно сформировать новые правительства, «способные честно выполнять» договоры о взаимной помощи, обеспечить свободный доступ на территории этих стран новых контин-гентов Красной Армии.

Прибалтийские республики пошли на мирное выполнение требований Москвы. Несмотря на это, войска Красной Армии пересекли 17 июня 1940 г. границы трех прибалтийских государств. Под контролем чрезвычайных уполномоченных правительства СССР А. А. Жданова, А. Я. Вышинского и В. Г. Деканозова в Литве, Латвии и Эстонии произошла немедленная смена правительств, а затем состоялись «выборы», провозгласившие установление советской власти и вхождение этих республик в состав СССР. Вслед за Прибалтикой такая же участь по взаимной договоренности между Советским Союзом и Германией постигла 28—30 июня и Бессарабию и Северную Буковину. VIII сессия Верховного Совета СССР 2—6 августа приняла законы, юридически оформившие включение в состав Советского Союза трех республик Прибалтики и образование Молдавской ССР.

После разгрома Франции германское высшее политическое и военное руководство ускорило работы по подготовке к войне против СССР. Официально вопрос о восточном походе был обсужден 21 июля 1940 г. на совещании Гитлера с командующими видами вооруженных сил, а 31 июля он поставил задачу начать операцию в мае 1941 г. и закончить ее в течение 5 месяцев. 27 сентября 1940 г. в Берлине Германия, Италия и Япония подписали тройственный пакт, к которому впоследствии присоединились Венгрия, Румыния, Словакия, Болгария и Хорватия.

С целью скрыть военные приготовления И. Риббентроп 13 октября 1940 г. предложил И. В. Сталину принять участие в разделе сфер интересов в мировом масштабе. Совещание по этому вопросу состоялось 12—13 ноября в Берлине с участием В. М. Молотова, но из-за выдвижения обеими сторонами взаимонеприемлемых условий оно успеха не имело.

18 декабря 1940 г. Гитлер подписал директиву № 21 под условным наименованием «вариант Барбаросса» на развертывание военных действий против Советского Союза. Директива предусматривала его разгром в ходе одной кратковременной кампании еще до того как будет закончена война против Англии. Конечной целью операции являлось создание «защитного барьера против азиатской России по общей линии Волга—Архангельск». К 22 июня 1941 г. Германия и ее союзники сосредоточили против СССР около 190 дивизий численностью 5 млн человек, имели 4,3 тыс. танков и штурмовых орудий, 47 тыс. орудий и минометов, 4,5 тыс. самолетов, 192 корабля основных классов.

Сведения о создании мощной группировки войск для нападения на Советский Союз неоднократно поступали высшему политическому и военному руководству страны. Однако ТАСС 14 июня 1941 г. заявил, что слухи о намерении Германии порвать пакт о ненападении и напасть на СССР лишены всякой почвы. Более того, Сталин передал своему германскому «союзнику» сотни немецких антифашистов, скрывавшихся в СССР от гестапо, санкционировал депортацию около полумиллиона поляков из западных областей страны.

Одновременно Германия и СССР продолжали поддерживать тесные экономические связи. С августа 1939 г. по июнь 1941 г. Советский Союз разместил в Германии заказы на изготовление и поставку военной техники, станков и промышленного оборудования на сумму 1215 млн марок, получив промышленную продукцию и вооружение только на одну треть этой суммы, а также золота на 44,7 млн марок в порядке «выравнивания баланса товарообмена». В свою очередь Германия заказала в СССР сельскохозяйственную продукцию, лес, нефтепродукты, промышленное сырье и цветные металлы на сумму 937,3 млн марок, а получила все требуемое на сумму 741,5 млн марок.

Осуществление плана "Барбаросса" началось на рассвете 22 июня 1941 г. широкими бомбардировками с воздуха крупнейших промышленных и стратегических центров, а также наступлением сухопутных войск Германии и ее союзников по всей европейской границе СССР (на протяжении 4,5 тыс. км). За несколько первых дней немецкие войска продвинулись на десятки и сотни километров. На центральном направлении в начале июля 1941 г. была захвачена вся Белоруссия и немецкие войска вышли на подступы к Смоленску. На северозападном - занята Прибалтика, 9 сентября блокирован Ленинград. На юге гитлеровские войска оккупировали Молдавию и Правобережную Украину. Таким образом, к осени 1941 г. был осуществлен гитлеровский план захвата огромной территории Европейской части СССР.

Стремительное наступление германских войск на советском фронте и их успехи в летней кампании объяснялись многими факторами объективного и субъективного характера. Германия имела значительные преимущества в экономическом и военно-стратегическом планах. На начальном этапе войны она использовала не только свои, но и ресурсы союзнических, зависимых и оккупированных стран Европы для нанесения удара по Советскому Союзу. Гитлеровское командование и войска имели опыт ведения современной войны и широких наступательных операций, накопленный на первом этапе второй мировой войны. Техническое оснащение вермахта (танки, авиация, средства связи и др.) значительно превосходило советское в подвижности и маневренности.

Советский Союз, несмотря на прилагаемые в годы третьей пятилетки усилия, не завершил свою подготовку к войне. Перевооружение Красной Армии не было закончено. Военная доктрина предполагала ведение операций на территории противника. В связи с этим оборонительные рубежи на старой советско-польской границе были демонтированы, а новые создавались недостаточно быстро. Крупнейшим просчетом И.В. Сталина оказалось его неверие в начало войны летом 1941 г. Поэтому вся страна и, в первую очередь, армия, ее руководство не были подготовлены к отражению агрессии. В результате в первые дни войны была уничтожена прямо на аэродромах значительная часть советской авиации. Крупные соединения Красной Армии попали в окружение, были уничтожены или захвачены в плен.

Сразу после нападения Германии Советское правительство провело крупные военно-политические и экономические мероприятия для отражения агрессии. 23 июня была образована Ставка Главного командования. 10 июля она была преобразована в Ставку Верховного Главнокомандования. В нее вошли И.В. Сталин (назначенный Главнокомандующим и ставший вскоре наркомом обороны), В.М. Молотов, С.К. Тимошенко, С.М. Буденный, К.Е. Ворошилов, Б.М. Шапошников и Г.К. Жуков. Директивой от 29 июня Совнарком СССР и ЦК ВКЩб) поставили перед всей страной задачу мобилизовать все силы и средства на борьбу с врагом. 30 июня был создан Государственный Комитет Обороны (ГКО), сосредоточивший всю полноту власти в стране. Коренным образом была пересмотрена военная доктрина, выдвинута задача организовать стратегическую оборону, измотать и остановить наступление фашистских войск. Крупномасштабные мероприятия были проведены по переводу промышленности на военные рельсы, мобилизации населения в армию и на строительство оборонительных рубежей.

В конце июня - первой половине июля 1941 г. развернулись крупные оборонительные приграничные сражения (оборона Брестской крепости и др.). С 16 июля по 15 августа на центральном направлении продолжалась оборона Смоленска. На северо-западном направлении провалился немецкий план захвата Ленинграда. На юге до сентября 1941 г. велась оборона Киева, до октября - Одессы. Упорное сопротивление Красной Армии летом - осенью 1941 г. сорвало гитлеровский план молниеносной войны. Вместе с тем захват фашистским командованием к осени 1941 г. огромной территории СССР с ее важнейшими промышленными центрами и зерновыми районами являлся серьезной потерей для Советского правительства.

Московская битва. В конце сентября - начале октября 1941 г. началась немецкая операция "Тайфун", нацеленная на взятие Москвы. Первая линия советской обороны была прорвана на центральном направлении 5-6 октября. Пали Брянск и Вязьма. Вторая линия под Можайском на несколько дней задержала германское наступление. 10 октября командующим Западным фронтом был назначен Г.К. Жуков. 19 октября в столице было введено осадное положение. В кровопролитных боях Красная Армия сумела остановить противника - закончился октябрьский этап гитлеровского наступления на Москву.

Трехнедельная передышка была использовала Советским командованием для укрепления обороны столицы, мобилизации населения в ополчение, накапливания военной техники и, в первую очередь, авиации, б ноября было проведено торжественное заседание Московского совета депутатов трудящихся, посвященное годовщине Октябрьской революции. 7 ноября на Красной площади состоялся традиционный парад частей Московского гарнизона. Впервые в нем участвовали и другие воинские части, в том числе ополченцы, уходившие прямо с парада на фронт. Эти мероприятия способствовали патриотическому подъему народа, укреплению его веры в победу.

Второй этап наступления гитлеровцев иа Москву начался 15 ноября 1941 г. Ценой огромных потерь им удалось в конце ноября - начале декабря выйти на подступы к Москве, охватить ее полукольцом на севере в районе Дмитрова (канал Москва - Волга), на юге - около Тулы. На этом немецкое наступление захлебнулось. Оборонительные бои Красной Армии, в которых погибло много солдат и ополченцев, сопровождались накоплением сил за счет сибирских дивизий, авиации и другой военной техники. 5-6 декабря началось контрнаступление Красной Армии, в результате которого враг был отброшен от Москвы на 100-250 км. Были освобождены Калинин, Малоярославец, Калуга, другие города и населенные пункты. Гитлеровский план молниеносной войны был сорван.

Зимой 1942 г. части Красной Армии провели наступление и на других фронтах. Однако прорыв блокады Ленинграда не удался. На юге от гитлеровцев были освобождены Керченский полуостров и Феодосия. Победа под Москвой в условиях военно-технического превосходства противника явилась результатом героических усилий советского народа.

Летне-осенняя кампания 1942 г. Фашистское руководство летом 1942 г. делало ставку 'на захват нефтяных районов Кавказа, плодородных областей юга России и промышленного Донбасса. И.В. Сталин до пустил новую стратегическую ошибку в оценке военной ситуации, в определении направления главного удара противника, в недооценке его сил и резервов. В связи с этим его приказ о наступлении Красной Армии одновременно на нескольких фронтах привел к серьезным поражениям под Харьковом и в Крыму. Были потеряны Керчь, Севастополь.

В конце июня 1942 г. развернулось общее немецкое наступление. Фашистские войска в ходе упорных боев вышли к Воронежу, верхнему течению Дона и захватили Донбасс. Далее ими была прорвана наша оборона между Северным Донцом и Доном. Это дало возможность гитлеровскому командованию решить главную стратегическую задачу летней кампании 1942 г. и развернуть широкое наступление по двум направлениям: на Кавказ и на восток - к Волге.

На кавказском направлении в конце июля 1942 г. сильная вражеская группировка форсировала Дон. В результате были захвачены Ростов, Ставрополь и Новороссийск. Велись упорные бои в центральной части Главного Кавказского хребта, где в горах действовали специально подготовленные вражеские альпийские стрелки. Несмотря на достигнутые успехи па кавказском направлении, фашистскому командованию так и не удалось решить свою главную задачу - прорваться в Закавказье для овладения нефтяными запасами Баку. К концу сентября наступление фашистских войск на Кавказе было остановлено.

Не менее сложная обстановка для советского командования сложилась и на восточном направлении. Для его прикрытия был создан Сталинградский фронт под командованием маршала С.К. Тимошенко. В связи со сложившейся критической ситуацией был издан приказ Верховного Главнокомандующего № 227, в котором говорилось: "Отступать дальше - значит загубить себя и вместе с тем нашу Родину". В конце июля 1942 г. противник под командованием генерала фон Паулюса нанес мощный удар на Сталинградском фронте. Однако, несмотря на значительное превосходство в силах, в течение месяца фашистским войскам удалось продвинуться лишь на 60-80 км и с большим трудом выйти на дальние оборонительные рубежи Сталинграда. В августе они вышли к Волге и усилили свое наступление.

С первых дней сентября началась героическая оборона Сталинграда, продолжавшаяся фактически до конца 1942 г. Ее значение в ходе Великой Отечественной войны огромно. В период борьбы за город советские войска под командованием генералов В.И. Чуйкова и М.С. Шумилова в сентябре - ноябре 1942 г. отразили до 700 вражеских атак и с честью выдержали все испытания. В боях за город героически проявили себя тысячи советских патриотов. В результате в боях за Сталинград вражеские войска понесли колоссальные потерн. Каждый месяц битвы сюда направлялось около 250 тыс. новых солдат и офицеров вермахта, основная масса военной техники. К середине ноября 1942 г. немецко-фашистские войска, потеряв более 180 тыс. человек убитыми, 500 тыс. раненными, были вынуждены прекратить наступление.

В ходе летне-осенней кампании гитлеровцам удалось оккупировать огромную часть Европейской части СССР, где проживало около 15% населения, производилось 30% валовой продукции, находилось более 45% посевных площадей. Однако это была пиррова победа. Красная Армия измотала и обескровила фашистские полчища. Немцы потеряли до 1 млн. солдат и офицеров, более 20 тыс. орудий, свыше 1500 танков. Враг был остановлен. Сопротивление советских войск позволило создать благоприятные условия для их перехода в контрнаступление в районе Сталинграда.

Сталинградская битва. Еще во время ожесточенных осенних боев Ставка Верховного Главнокомандования приступила к разработке плана грандиозной наступательной операции, рассчитанной на окружение и разгром главных сил немецко-фапшстских войск, действовавших непосредственно под Сталинградом. Большой вклад в подготовку этой операции, получившей условное название "Уран", внесли Г.К. Жуков и А.М. Василевский. Для осуществления поставленной задачи были созданы три новых фронта: Юго-Западный (Н.Ф. Ватутин), Донской (К.К. Рокоссовский) и Сталинградский (А.И. Еременко). Всего в состав наступательной группировки вошло более 1 млн. человек, 13 тыс. орудий и минометов, около 1000 танков, 1500 самолетов.

19 ноября 1942 г. началось наступление Юго-Западного и Донского фронтов. Через сутки выступил Сталинградский фронт. Наступление было неожиданным для немцев. Оно развивалось молниеносно и успешно. 23 ноября 1942 г. произошла историческая встреча и соединение Юго-Западного и Сталинградского фронтов. В результате была окружена немецкая группировка под Сталинградом (330 тыс. солдат и офицеров под командованием генерала фон Паулюса).

Гитлеровское командование не могло смириться со сложившейся ситуацией. Им была сформирована группа армий "Дон" в составе 30 дивизий. Она должна была нанести удар на Сталинград, прорвать внешний фронт окружения и соединиться с 6-й армией фон Паулюса. Однако предпринятая в середине декабря попытка осуществить эту задачу окончилась новым крупным поражением немецких и итальянских сил. К концу декабря, разгромив эту группировку, советские войска вышли в район Котельниково и начали наступление на Ростов. Это позволило приступить к окончательному уничтожению окруженных немецких войск. С 10 января по 2 февраля 1943 г. они были окончательно ликвидированы.

Победа в Сталинградской битве привела к широкому наступлению Красной Армии на всех фронтах: в январе 1943 г. была прорвана блокада Ленинграда; в феврале — освобожден Северный Кавказ; в феврале -марте - на центральном (Московском) направлении линия фронта отодвинулась на 130-160 км. В результате осенне-зимней кампании 1942/43 г. военная мощь фашистской Германии была значительно подорвана.

Курская битва. На центральном направлении после успешных действий весной 1943 г. на линии фронта образовался так называемый Курский выступ. Гитлеровское командование, желая вновь овладеть стратегической инициативой, разработало операцию "Цитадель" для прорыва и окружения Красной Армии в районе Курска. В отличие от 1942 г. советское командование разгадало намерения врага и заблаговременно создало глубоко эшелонированную оборону.

Битва на Курской дуге - крупнейшее сражение второй мировой войны. В нем было задействовано со стороны Германии около 900 тыс. человек, 1,5 тыс. танков (в том числе новейшие образцы - "тигр", "пантера"), более 2 тыс. самолетов; с советской стороны — более 1 млн. человек, 3400 танков и около 3 тыс. самолетов. В Курской битве командовали выдающиеся полководцы: маршалы Г.К. Жуков и А.М. Василевский, генералы Н.Ф. Ватутин и К.К. Рокоссовский. Были созданы стратегические резервы под командованием генерала И.С. Конева, так как пиан советского командования предусматривал переход от обороны к дальнейшему наступлению.

5 июля 1943 г. началось массированное наступление немецких войск. После невиданных в мировой истории танковых боев (сражение при деревне Прохоровна и др.) 12 июля враг был остановлен. Началось контрнаступление Красной Армии.

В результате поражения немецко-фапшстских войск под Курском в августе 1942 г. советские войска овладели Орлом и Белгородом. В честь этой победы в Москве был произведен салют 12 артиллерийскими залпами. Продолжая наступление, советские войска нанесли гитлеровцам сокрушительный удар в ходе Белгородско-Харьковской операции. В сентябре были освобождены Левобережная Украина и Донбасс, в октябре - форсирован Днепр и в ноябре взят Киев.

Завершение войны. В 1944-1945 гг. Советский Союз достиг экономического, военно-стратегического и политического превосходства над противником. Труд советских людей устойчиво обеспечивал нужды фронта. Стратегическая инициатива полностью перешла к Красной Армии. Возрос уровень планирования и осуществления крупнейших боевых операций.

б июня 1944 г. Великобритания и США высадили свои войска в Нормандии под командованием генерала Д. Эйзенхауэра. С момента открытия Второго фронта в Европе союзнические отношения приобрели новое качество.

Усилилось сопротивление народов в оккупированных Германией странах. Оно вылилось в широкое партизанское движение, восстания, диверсии и саботаж. В целом Сопротивление народов Европы, в котором участвовали и советские люди, бежавшие из германского плена, стало существенным вкладом в борьбу против фашизма.

Ослабевало политическое единство германского блока. Япония так и не выступила против СССР. В правительственных кругах союзников Германии (Венгрии, Болгарии, Румынии) зрела идея разрыва с нею. Была свергнута фашистская диктатура Б. Муссолини. Италия капитулировала и затем объявила воину Германии.

В 1944 г., опираясь на достигнутые ранее успехи. Красная Армия осуществила ряд крупных операций, завершивших освобождение территории нашей Родины.

В январе была окончательно снята блокада Ленинграда, продолжавшаяся 900 дней. Северо-западная часть территории СССР была освобождена.

В январе была проведена Корсуиь-Шевченковская операция, в развитие которой советские войска освободили Правобережную Украину и южные районы СССР (Крым, города Херсон, Одессу и др.).

Летом 1944 г. Красная Армия провела одну из крупнейших операций Великой Отечественной войны ("Багратион"), Белоруссия была полностью освобождена. Эта победа открыла путь для продвижения в Польшу, Прибалтику и Восточную Пруссию. В середине августа 1944 г. советские войска на западном направлении вышли на границу с Германией.

В конце августа началась Ясско-Кишиневская операция, в результате которой была освобождена Молдавия. Была создана возможность для вывода из войны Румынии, союзницы Германии.

Эти наиболее крупные операции 1944 г. сопровождались и освобождением других территорий Советского Союза - Прибалтики, Карельского перешейка и Заполярья.

Победы советских войск в 1944 г. помогли народам Болгарии, Венгрии, Югославии, Чехословакии в их борьбе против фашизма. В этих странах были свергнуты прогерманские режимы, к власти пришли патриотически настроенные силы. Созданное еще в 1943 г. на территории СССР, Войско Польское выступило на стороне антигитлеровской коалиции. Начался процесс воссоздания польской государственности.

Советское командование, развивая наступление, провело ряд операций за пределами СССР (Будапештская, Белградская и др.). Они были вызваны необходимостью уничтожения крупных вражеских группировок на этих территориях, с тем чтобы воспрепятствовать возможности их переброски на защиту Германии. Одновременно введение советских войск в страны Восточной и Юго-Восточной Европы укрепляло в них левые и коммунистические партии и в целом влияние Советского Союза в этом регионе.

1944 год явился решающим в обеспечении победы над фашизмом. На Восточном фронте Германия потеряла огромное количество боевой техники, более 1,5 млн. солдат и офицеров, ее военно-экономический потенциал был полностью подорван. Она утратила большую часть оккупированных территорий.

В начале 1945 г. страны антигитлеровской коалиции скоординировали усилия для разгрома фашистской Германии. На Восточном фронте в результате мощного наступления Красной Армии были окончательно освобождены Польша, большая часть Чехословакии и Венгрии. На Западном фронте, несмотря на неудачную Ардеинскую операцию 1944 г., союзники СССР также нанесли Германии решающие поражения, освободили значительную часть Западной Европы и вплотную приблизились к границам Германии.

В апреле 1945 г. советские войска начали Берлинскую операцию. Она была нацелена на взятие столицы Германии и окончательный разгром фашизма. Войска 1-го (командующий маршал Г.К. Жуков), 2-го (командующий маршал К.К. Рокоссовский) Белорусских и 1-го Украинского (командующий маршал И.С. Конев) фронтов уничтожили берлинскую группировку противника, взяли в плен около 500 тыс. человек, огромное количество военной техники и оружия. Фашистское руководство было полностью деморализовано, А. Гитлер покончил жизнь самоубийством. Утром 1 мая было завершено взятие Берлина и над рейхстагом (германский парламент) водружено Красное Знамя - символ Победы советского народа.

8 мая 1945 г. в пригороде Берлина Карлсхорсте наспех созданное новое правительство Германии подписало Акт о безоговорочной капитуляции. 9 мая были разгромлены остатки немецких войск в районе Праги, столицы Чехословакии. Поэтому 9 мая стало Днем Победы советского народа в Великой Отечественной войне.

Руководство Германии к лету 1942 г. основные усилия сосредоточило на южном крыле советско-германского фронта, делая ставку на захват нефтяных районов Кавказа и плодородных областей Дона, Кубани, Нижнего Поволжья, что позволило бы также втянуть в войну против СССР Турцию и Японию.

Предпринимая меры для срыва планов противника, советское командование оснащало войска новыми видами вооружения, совершенствовало организационную структуру советских Вооруженных Сил, накапливало стратегические резервы. Но довести до конца перестройку советских войск не удалось. Верховный Главнокомандующий И. В. Сталин главной задачей советских войск на летне-осеннюю кампанию ставил разгром вермахта и освобождение всей территории страны. Но недооценка противника и переоценка собственных сил обернулись для советских войск подлинной трагедией. В ходе наступления немецких войск в мае 1942 г. за 10 дней на Керченском полуострове был разгромлен Крымский фронт (потери составили свыше 176 тыс. человек). 4 июля 1942 г. наши войска оставили Севастополь. Немалую роль в этой трагедии сыграл представитель Ставки Л. 3. Мехлис, дезорганизовавший управление войсками в Крыму. За это он был разжалован и смещен с поста заместителя наркома и руководителя политорганов армии. В мае 1942 г. войска Юго-Западного и Южного фронтов, начав наступление в районе Харькова, потерпели жестокое поражение. Безвозвратные потери составили свыше 170 тыс. человек. В итоге противник вновь овладел стратегической инициативой и развернул к концу июня общее наступление. В это же время, возможно, в связи с поражением на фронте, советским руководством было принято решение о широком развертывании партизанской борьбы на оккупированной врагом территории. 30 мая 1942 г. был создан Центральный штаб партизанского движения при Ставке ВГК (начальник — П. К. Пономаренко).

Под ударами вермахта войска Брянского, Юго-Западного и Южного фронтов, отступив на 150—400 км, оставили восточные районы Донбасса и правый берег Дона. К середине июля немецкие войска вышли в большую излучину Дона, создав угрозу прорыва к Волге и на Кавказ. 17 июля начался оборонительный период Сталинградской битвы 1942—1943 гг., продолжавшийся до 18 ноября. В этих условиях был издан приказ НКО № 227 от 28 июля 1942 г., предусматривавший самые суровые меры к «трусам и паникерам». Главным его требованием было — «ни шагу назад!». В ходе тяжелых боев войска Сталинградского и Донского фронтов осенью 1942 г., проявив стойкость и героизм, сорвали замысел врага овладеть Сталинградом с ходу.

На кавказском направлении войска Северо-Кавказского и Закавказского фронтов совместно с Черноморским флотом в тяжелых оборонительных боях между Доном, предгорьями Главного Кавказского хребта и на Черноморском побережье с конца июля по декабрь 1942 г. измотали вражескую группу армий «А» и сорвали планы германского командования по захвату Кавказа, выиграв время для подготовки наступления. На других направлениях советское командование в ходе летне-осенней кампании 1942 г. провело ряд частных наступательных операций, сковавших силы противника и не дававших ему проводить стратегические переброски по фронту.

В результате ожесточенных сражений на юго-западном стратегическом направлении к середине ноября 1942 г. советские войска вынудили противника перейти к обороне. С июля по ноябрь 1942 г. потери немецко-фашистских войск убитыми и ранеными в ходе наступления к Волге и Кавказу составили до 800 тыс. человек.

Данный период Отечественной войны был самым тяжелым для страны и народа. Велики были жертвы и утраты. Войска агрессора к осени 1942 г. оккупировали территорию, на которой проживало до войны около 12% населения, производилась из валовой продукции, находилось более 45% посевных площадей. Поражения и огромные потери советских войск явились следствием крупных просчетов политического и стратегического характера, ошибок в организации снабжения, вооружения и управления войсками. Но, несмотря на это, немецко-фашистские войска на советско-германском фронте понесли впервые за годы второй мировой войны крупнейшие поражения. Германия и ее союзники не достигли поставленных целей, и их политические и военные планы потерпели крах. Ценой огромных усилий советского народа на второй год войны было создано слаженное военное хозяйство, выпускающее больше военной техники и вооружения, чем Германия и оккупированные ею страны. Выросло боевое мастерство личного состава вооруженных сил, был приобретен опыт в организации обороны и наступления, боевого применения родов войск и видов Вооруженных Сил. Боевые и трудовые подвиги советских людей создали условия для коренного перелома в ходе войны с нацистской Германией.

Вопрос № 39

Важнейшие военно-политические события этого периода определялись все возрастающей мощью военно-экономического потенциала антигитлеровской коалиции, решительными победоносными действиями советских Вооруженных Сил и активизацией борьбы англо-американских союзных войск в Европе и Азиатско-тихоокеанском регионе, завершившихся полным разгромом нацизма.

К началу 1944 г. положение Германии резко ухудшилось, истощались ее материальные и людские резервы. Однако враг был еще силен. Вооруженные силы Германии и ее союзников на советско-германском фронте составляли около 5 млн. человек (236 дивизий и 18 бригад), 5,4 тыс. танков и штурмовых орудий, до 55 тыс. орудий и минометов, более 3 тыс. самолетов. Командование вермахта перешло к жесткой позиционной обороне. В действующей армии СССР к 1944 г. находилось свыше 6,3 млн. человек, имелось свыше 5 тыс. танков и САУ свыше 95 тыс. орудий и минометов, 10 тыс. самолетов. Производство военной техники в СССР в 1944 г. достигло своего апогея. Советские военные заводы производили танков в 7—8 раз, орудий в 6 раз, минометов почти в 8 раз, самолетов в 4 раза больше, чем перед войной.

Верховное Главнокомандование поставило перед Красной Армией задачу очистить советскую землю от врага, приступить к освобождению европейских стран от оккупантов и закончить войну полным разгромом агрессора на его территории. Главным содержанием зимне-весенней кампании 1944 г. было осуществление последовательных стратегических операций советских войск в составе четырех Украинских фронтов на Правобережной Украине в полосе протяженностью до 1400 км, в ходе которых были разгромлены основные силы групп немецко-фашистских армий “Юг” и “А” и открыт выход на государственную границу, в предгорья Карпат и на территорию Румынии. Одновременно войска Ленинградского (генерал Л. А. Говоров), Волховского (генерал К. А. Мерецков) и 2-го Прибалтийского фронтов нанесли поражение группе армий “Север”, освободив Ленинградскую и часть Калининской областей. Весной 1944 г. был очищен от врага Крым. В результате четырехмесячной кампании советские Вооруженные Силы освободили 329 тыс. кв. км советской территории, разгромили свыше 170 дивизий противника численностью до 1 млн. человек.

В этих благоприятных условиях западные союзники после двухлетней подготовки открыли второй- фронт в Европе на севере Франции. 6 июня 1944 г. объединенные англо-американские силы (генерал Д. Эйзенхауэр), насчитывавшие свыше 2,8 млн. человек, до 11 тыс. боевых самолетов, свыше 12 тыс. боевых и 41 тыс. транспортных судов, переправившись через пролив Ла-Манш и Па-де-Кале, начали крупнейшую за годы войны десантную Нормандскую операцию (“Оверлорд”) и в августе вступили в Париж.

Продолжая развивать стратегическую инициативу, советские войска летом 1944 г. развернули мощное Наступление в Карелии (10 июня — 9 августа), Белоруссии (23 июня — 29 августа), на Западной Украине (13 июля — 29 августа) и в Молдавии (20— 29 августа). В результате продвижения советских войск на севере 19 сентября Финляндия, подписав перемирие с СССР, вышла из войны, а 4 марта 1945 г. объявила войну Германии. В ходе Белорусской операции (кодовое название “Багратион”) была разгромлена группа армий “Центр”, ликвидирован Белорусский выступ, войска пяти советских фронтов освободили Белоруссию, Латвию, часть Литвы, восточную часть Польши и вышли к Восточной Пруссии. В итоге Львовско-Сандомирской операции были освобождены западные области Украины и юго-восточные районы Польши, а в ходе Ясско-Кишиневской операции были освобождены западные области Украины и юго-восточные районы Польши, а в ходе Ясско-Кишиневской операции были уничтожены 22 немецко-фашистские дивизии и румынские войска, находившиеся на фронте. Это вынудило Румынию выйти из войны на стороне Германии и после антифашистского восстания румынского народа 24 августа объявить ей войну.

Победы советских войск на южном направлении осенью 1944 г. помогли болгарскому, венгерскому, югославскому и чехословацкому народам в их освобождении от фашизма. 9 сентября 1944 г. к власти в Болгарии пришло правительство Отечественного фронта, объявившее войну Германии. В сентябре—октябре советские войска освободили часть Чехословакии и оказали поддержку Словацкому национальному восстанию. В дальнейшем Советская Армия вместе с войсками Румынии, Болгарии и Югославии продолжала наступление с целью освобождения Венгрии и Югославии.

В сентябре—ноябре войска трех Прибалтийских и Ленинградского фронтов очистили от фашистов почти всю территорию Прибалтики, разгромив 26 и уничтожив 3 вражеские дивизии, а также блокировав в Курляндии около 38 дивизий противника. В это же время с 7 по 29 октября войска Карельского (командующий — маршал К. А. Мерецков) фронта во взаимодействии с силами Северного флота освободили от оккупантов Заполярье и северные районы Норвегии (Петсамо-Киркенесская операция). Таким образом, за лето и осень 1944 г. на советско-германском фронте противник потерял 1,6 млн. солдат и офицеров, было разгромлено 20 его дивизий и 22 бригады. Фронт вплотную приблизился к границам нацистской Германии, а в Восточной Пруссии перешагнул их. Враг оказался в полной политической изоляции, а с открытием второго фронта в Европе зажатая в тисках Германия не могла больше перебрасывать свои силы с Запада на Восток и была вынуждена провести новую тотальную мобилизацию.

Освободительный поход Красной Армии в страны Восточной Европы, развернувшийся в 1944 г., не мог не вызвать обострения геополитических противоречий между СССР и его западными противниками. По признанию бывшего руководителя югославских коммунистов М. Джиласа, Сталин в одной из бесед в это время откровенно заявлял: “Каждый навязывает свою собственную общественную систему там, куда может прийти его армия”. И если американская администрация с пониманием относилась к стремлениям СССР “установить позитивную сферу влияния над своими западными соседями”, а также сформировать в восточноевропейских странах “дружественные правительства”, то британский премьер У. Черчилль был крайне обеспокоен усилением советского влияния в этом регионе. Для преодоления возникших политических разногласий по проблемам послевоенного урегулирования осенью 1944 г. планировалось даже провести новую конференцию “большой тройки”. Однако достичь согласия по этому вопросу не удалось. Были проведены сначала двусторонние англо-американские переговоры в Квебеке (11—19 сентября 1944 г.), где Черчилль попытался заручиться поддержкой США в решении проблем послевоенного устройства мира, а также внести коррективы в военную стратегию союзников на завершающем этапе войны, дабы в перспективе столкнуть интересы США и СССР во имя выгод Великобритании. Затем британский премьер предпринял поездку в Москву (9—18 октября 1944 г.), где провел переговоры со Сталиным. В ходе своего визита Черчилль предложил заключить англо-советское соглашение о взаимном разделе сфер влияния в странах Юго-Восточной Европы (так называемое “процентное соглашение”), что нашло поддержку у Сталина. Однако, несмотря на достигнутый компромисс, подписать этот документ так и не удалось, поскольку американский посол в Москве А. Гарриман выступил против заключения подобного соглашения. Вместе с тем “джентльменская” секретная сделка Сталина и Черчилля о разделе сфер влияния на Балканах сыграла важную роль, о чем свидетельствовал дальнейший ход событий в этом регионе.

К началу 1945 г. на советско-германском фронте противник имел 185 дивизий и 21 бригаду (с учетом венгерских войск) в количестве 3,7 млн. человек. Благодаря титаническим усилиям всего народа техническая оснащенность и вооружение армии и флота СССР к началу 1945 г. достигли наивысшего уровня.

В ходе зимней кампании 1945 г. получила развитие дальнейшая координация военных действий вооруженных сил союзников по антигитлеровской коалиции. Так, после контрнаступления немецко-фашистских войск в Арденнах англо-американские войска оказались в тяжелом положении. Тогда по просьбе У. Черчилля советские армии в середине января 1945 г. по договоренности с англо-американским командованием ранее запланированного срока перешли в наступление от Балтики до Карпат, оказав таким образом западным союзникам эффективную помощь.

Активизация вооруженной борьбы на Востоке позволила англо-американскому командованию в течение января—марта 1945 г. занять обширную территорию в междуречье Мааса и Рейна и, накопив силы, 24 марта форсировать Рейн. Союзные сухопутные силы в Западной Европе насчитывали к этому времени 81 дивизию объединенных в две основные группировки войск (три группы армий). Им противостояли 58 дивизий и три бригады вермахта. (В то же время на советско-германском фронте находилось 175 немецких дивизий и 15 бригад.)

В начале апреля войска западных союзников успешно окружили, а затем пленили около 19 дивизий противника а районе Рура. После этой операции сопротивление нацистов на Западном фронте практически было сломлено. Используя благоприятные условия, англо-американо-французские войска развили наступление в центре Германии и к середине апреля вышли на рубеж р. Эльба, где в районе г. Торгау 25 апреля 1945 г. состоялась историческая встреча советских и американских воинов. В дальнейшем западные союзники наступали на севере — к Любеку и Висмару, блокировав Данию, а на юге — оккупировали южные земли Германии, вступили в Верхнюю Австрию, взяли чехословацкие города Карловы Вары и Пльзень.

2 мая 1945 г. капитулировали войска германской группы армий “Ц” в Италии, через день (4 мая) был подписан акт о сдаче немецких вооруженных сил в Голландии, Северо-Западной Германии и Дании.

В январе — начале апреля 1945 г. в результате мощного стратегического наступления на всем советско-германском фронте силами десяти фронтов советская действующая армия нанесла решительное поражение основным силам противника. В ходе Восточно-Прусской, Висло-Одерской, Западно-Карпатской и завершения Будапештской операций советские войска создали условия для дальнейших ударов в Померании и Силезии, а затем для наступления на Берлин. Были освобождены почти вся Польша и Чехословакия, вся территория Венгрии. Попытки нового германского правительства, которое 1 мая 1945 г. после самоубийства А. Гитлера возглавил гросс-адмирал К. Дениц, добиться сепаратного мира с США и Великобританией (подписание предварительного протокола о капитуляции состоялось в Реймсе 7 мая 1945 г.) потерпели неудачу. Решающие победы Красной Армии в Европе оказали определяющее влияние на успех Крымской (Ялтинской) конференции руководителей СССР, Соединенных Штатов и Великобритании (с 4 по 11 февраля 1945 г.), на которой были согласованы проблемы завершения разгрома Германии и ее послевоенного урегулирования. СССР подтвердил свои обязательства о вступлении в войну с Японией через 2—3 месяца после окончания войны в Европе.

В ходе Берлинской операции (16 апреля — 8 мая 1945 г.) войска 1-го (командующий — маршал Г. К. Жуков) и 2-го (командующий — К. К. Рокоссовский) Белорусских и 1-го Украинского (командующий — маршал И. С. Конев) фронтов при поддержке двух армий Войска Польского, разгромив 93 дивизии противника, взяли в плен около 480 тыс. человек, огромное количество трофейной военной техники и вооружения. 8 мая 1945 г. в пригороде Берлина Карлсхорсте был подписан Акт о безоговорочной капитуляции вооруженных сил фашистской Германии. Победоносный исход Берлинской операции создал благоприятные условия для разгрома последней крупной группировки врага на территории Чехословакии и оказания помощи восставшему населению Праги. День освобождения города — 9 мая — стал Днем Победы советского народа над фашизмом. Состоявшаяся в пригороде Берлина Потсдаме третья конференция глав правительств СССР, США и Великобритании (17 июля — 2 августа 1945 г.) приняла важные решения по послевоенному устройству мира в Европе, германской проблеме и другим вопросам.

Вопрос № 40

Курс на укрепление социально-экономической стабильности советского общества, заложенный в основание политических решений с начала 70-х годов, обернулся отказом от обновления производительных сил. От пятилетки к пятилетке падали главные экономические показатели. Не радовала среднегодовая производительность труда по группе ведущих отраслей: 8-я пятилетка - 6,8 %, 9-я - 4,4 %, на исходе 10-й - уже 3,8 %. Статистика сигнализировала о замедлении в 70-е годы темпов роста национального дохода. Но и такая нисходящая поступательность сопровождалась снижением качества роста.

Ударное финансирование «решающих» участков хозяйства в ущерб всем прочим деформировала экономику: производственная сфера подавляла хозяйственную периферию, тяжелая промышленность - легкую и т.д.

Практически все товары попали в разряд дефицитных. Доля неудовлетворенного спроса в приросте личных сбережений увеличилась в 70-е годы примерно в 2,5 раза. «Пустые», или «горячие» деньги убивали торговлю, девальвировали ту часть труда, которая по определению не могла превратиться в товарные ценности. Через 10—15 лет либеральные публицисты скажут, что денежные сберегательные вклады старших поколений, якобы не заработаны.

В конце 70-х годов натужное дыхание экономики было услышано специалистами, был составлен реалистический доклад правительству, но «опытные хозяйственники», 40 лет просидевшие в правительстве, вынесли по нему вердикт - анализ не состоятелен и не может быть взят за основу для директивных решений.

Неудовлетворенность состоянием экономики вылилась в еще одну попытку обновления хозяйственного механизма методом частных реформ. Документом, определившим систему таких мер, стало принятое 12 июля 1979 г. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усиления воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы».

Хотя провозглашалась ориентация производителей на конечный результат и на запросы потребителя, директивные задания руководящих инстанции остались краеугольным камнем планирования.

Наиболее серьезным структурным изменениям в конце 70-х - начале 80-х годов был подвергнут аппарат управления аграрным сектором экономики. В феврале 1979 г. Совет Министров СССР утвердил положение о производственном объединении в сельском хозяйстве. Реально они стали функционировать с 1982 года. Суть изменений заключалась в том, чтобы объединить промышленные и сельские организации и предприятия и тем самым повысить производительность труда в сельском хозяйстве, уменьшить ведомственную разобщенность.

Агропромышленные объединения напоминали в снятой форме совнархозы рубежа 50-х - 60-х годов. Как и большинство экспериментов того периода, они не смогли разрешить насущных проблем сельского хозяйства и к 1985 г. практически прекратили свое существование.

Просчеты экономической политики 70-х годов со всей очевидностью выявились в 11-й пятилетке, когда, даже по официальным данным, национальный доход стал сокращаться.

Неэффективность советского экономического механизма отразилась на структуре экспорта СССР. За 1970-1985 гг. доля топлива и энергоносителей в общем экспорте страны возросла с 15 до почти 53 %. Целое десятилетие ежегодные поступления в казну от реализации нефти и нефтепродуктов колебались на уровне 16 млрд. долл. Ресурсы нефтедолларов были исчерпаны в середине 80-х годов.

Падение мировых цен на углеводородное топливо лишило отечественную экономику крупной валютной подпитки. Негативные последствия изменения международной хозяйственной конъюнктуры отягощались почти двукратным падением доли экспорта машин и оборудования в суммарном вывозе товаров из СССР за тот же пятнадцатилетний период.

Некоторые компенсирующие функции в народном хозяйстве СССР выполняла так называемая теневая («черная») экономика. Экономическая «тень» в СССР существовала всегда, однако наиболее заметна она стала после «оттепели» конца 50-х - начала 60-х годов.

В 60-70 годы начала складываться прослойка врачей, помогавших больным по месту своей службы за дополнительную плату, укрепился рынок репетиторских услуг в сфере образования, распространилась практика предоставления услуг по повышенным тарифам, в товарный оборот включался принадлежавший гражданам жилищный фонд.

К середине 80-х годов треть спроса населения СССР на услуги погашалась частными лицами. При этом только четвертую часть незарегистрированных услуг специалисты относили к уголовно наказуемым. Остальные компенсировали неразвитость бытового и других секторов обслуживания населения.

Тем не менее параллельная система поставила под сомнение одно из достижений советского строя - бесплатность образования, здравоохранения и жилья.

В данном случае государство само генерировало эту часть теневого хозяйства, поскольку доля потребления в СССР в валовом национальном продукте была на треть ниже, чем в других странах. Восполнялась эта недостача доступными населению методами в основном без капитализации дополнительного заработка. Более того, само государство также было заинтересовано в существовании скрытых экономических форм поощрения и поддержки. С помощью приписок, составлявших по сведениям контрольных органов 1,5-3 % объема производства, выводиловки и других элементов фиктивной экономики проводились доплаты за тяжелые условия труда, его непрестижность, повышался минимальный уровень заработка.

В «тень» были сдвинуты многие номенклатурные привилегии. Для себя и для других государство поставило строгий запрет: материальные средства и ценности, выведенные за рамки публичного хозяйства, не должны делать новые деньги и распространяться на средства производства. Посягательства на монополию в области финансов, предметов и орудий труда сурово карались по ст. 153 УК РСФСР до пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Несмотря на это, директора предприятий укрывали от учета сотни тысяч тонн металла, дефицитных труб, тысячи километров кабельных изделий, создавали многомиллионные запасы оборудования. В обменные фонды хозяйственников входили топливо, кирпич, продовольствие, услуги. Неформальные отношения придавали гибкость системе карточного фондированного снабжения, повышали мобильность производства.

Оперативные хозяйственные связи вне государственного контроля способствовали также росту нетрудовых доходов превращению служебных кабинетов высоких должностных лиц в доходные места, выпуску и реализации «левой» неучтенной продукции, перераспределению доходов между социальными группами.

Наряду с использованием деформаций хозяйственного механизма, теневые структуры занимались целенаправленной формовкой таких изъянов в аппарате управления, которые способствовали их обогащению. В полной мере результаты этой деятельности проявились в 80-е годы, когда накопления теневиков стали экспертно исчисляться суммами, сравнимыми с отдельными статьями годового дохода государства. По приблизительным оценкам капиталы теневой экономики в начале 80-х годов оценивались в 80 млрд. руб.

Естественным продолжением происходивших в социально-экономической и духовной сферах процессов стал рост преступности. Только с начала восьмидесятых годов цифра преступлений возросла почти вдвое, в том числе разбоев и грабежей - в 2 раза, взяточничества - в 3. Наиболее пораженными коррупцией оказались торговля и сфера обслуживания. Пик преступности в доперестроечное время отмечается в 1984 г. Между тем в прессе и официальных документах шла речь о сокращении преступности.

Болезненные явления в сфере экономики непосредственно отражались на социальных процессах. Ручным и малоквалифицированным трудом было занято свыше 50 млн. чел., усиливалась уравниловка в зарплате и распределении материальных благ. Так, уровень оплаты квалифицированного и неквалифицированного труда к середине 80-х годов почти сравнялся, тогда как еще в 50-е годы внутриотраслевой разрыв между двумя категориями работников составлял в среднем три-четыре раза. Наблюдалось падение престижа сложного квалифицированного труда. Рост реальных доходов населения сокращался и к концу 70-х годов прекратился.

Недостаточные усилия были в области улучшения жилищных условий, продовольственного снабжения, организации транспорта, медицинского обслуживания, образования.

При росте с середины 60-х до середины 80-х годов национального дохода примерно в 3 раза, реальные доходы населения выросли чуть более чем в 2 раза. По неофициальным данным, средняя реальная заработная плата с 1970 по 1985 гг. снизилась на 20 %. Попытки увязать ее рост с повышением производительности труда гасились низким товарным наполнением рубля.

Опережающими темпами росли общественные фонды потребления. Однако если в 1970 г. заработная плата рабочих и служащих и выплаты и льготы из общественных фондов потребления соотносились как 74:26, то к 1987 г. это соотношение было равно 70:30. На практике это означало расширение сферы административного их распределения, у работника изымалось право самостоятельно распоряжаться заработанными средствами.

В 70-е - 80-е годы советский рабочий получал в виде заработной платы лишь около трети стоимости созданного им продукта. Средства, отторгнутые из фонда потребления, направлялись в военно-промышленный комплекс, на «стройки века», вкладывались в «интернациональную помощь», «незавершенку».

Набравшая темпы урбанизация вела к росту количества городов и укрупнению масштабов городских поселений. Так, численность городского населения выросла со 136 млн. в 1970 г. до 180 млн. чел. в 1985 г. при сокращении за те же годы сельского населения со 105,7 млн. до 96,2. Горожане составляли уже почти 2/3, в отдельных республиках и регионах страны - до 3/4 всего населения.

Менялась социальная структура общества, увеличивались численность и удельный вес рабочих и служащих при соответствующем сокращении колхозного крестьянства. Так, рабочие в 1970 г. составляли 57,4% населения, служащие - 12,1, колхозное крестьянство - 20,5 в 1987 г. - соответственно 61,8; 16,2; 12 %. При том, что к середине 80-х годов около 70 % населения имело высшее и среднее образование, качество подготовки специалистов часто не отвечало общественным потребностям.

Партия, этот становой хребет советской социально-экономической системы, продолжала разрастаться. Число ее членов к 1985 г. достигло 19 млн. В 70-е годы практически не оставалось промышленных предприятий и строек, колхозов и совхозов, учреждений и учебных заведений, в которых не было бы первичных партийных организаций. С 1971 по 1986 гг. их количество выросло с 369,7 тыс. до 440,4 тыс. По сути, все они были инструментом прямого вмешательства партии во все сферы общественной жизни, средством политического и идеологического контроля.

Разрастались не только партийные, но и государственные структуры. Новые министерства и ведомства появлялись почти каждый год. Если в октябре 1965 г. было образовано 29 общесоюзных и союзно-республиканских министерств, то уже к 1975 г. их насчитывалось 135, к середине 1980-х около 160. Каждое из них обладало разветвленным аппаратом.

Увеличение аппарата управления, в котором работало к середине 80-х годов около 18 млн. чел. или около 1/7 части всего трудоспособного населения СССР, привело к тому, что он стал самым настоящим оплотом бюрократии.

Составным элементом этой системы были общественные организации. В 60-е - 80-е годы их число быстро увеличивалось. Наряду с профессиональными союзами и комсомольской организацией появилось много новых или «обновленных» объединений общественности. Это - Комитет советских женщин, Советский комитет защиты мира, Комитет молодежных организаций, советский Красный Крест и другие. В большинстве своем они являлись бюджетными организациями, а руководящие посты в них бронировались за партийно-государственной номенклатурой.

Утрата элементов демократизма четко обозначилась и в профсоюзах, и в комсомоле, членство в них постепенно становилось формально-обязательным.

Кризис доверия к внешней и внутренней политике партии нарастал. Этот процесс несколько приостановился в связи со смертью в 1982 г. Л. Брежнева. Генеральным секретарем ЦК КПСС стал Ю. Андропов, долгие годы возглавлявший КГБ. Генеральный секретарь ЦК КПСС обладал, по сути, неограниченной властью, поэтому смена политического лидера страны означала чрезвычайно много.

Жесткие административные меры по наведению элементарного порядка и возрождению на всех участках производства дисциплины труда были положительно восприняты широкими слоями трудящихся.

Критическое отношение Ю. Андропова к наследию Брежнева объяснялось желанием оздоровить, укрепить и модернизировать советский строй. В центр своей непродолжительной деятельности на посту Генерального секретаря ЦК КПСС Ю. Андропов поставил преодоление догматических наслоений в марксизме-ленинизме, определение исторического места советского социализма, проблему реализацци трудящимся прав хозяина в условиях государственной собственности.

Вопрос № 41

Начало нового политического курса связано с именем М.С. Горбачева, который в марте 1985 г. стал Генеральным секретарем ЦК КПСС. В 1985 г. Председателем Совета министров был назначен Н.И. Рыжков. Цели и задачи руководителей «перестройки», способы достижения целей постоянно менялись и корректировались.

Термин "перестройка" появился в нашей политической лексике в 1985 году.

В самой «перестройке» можно выделить два крупных этапа: 1) 1985-1988 гг. и 2) 1989-1991 гг.

В январе 1987 г. на очередном Пленуме ЦК КПСС Горбачев изложил новую идеологию и стратегию реформ.

Вместо «ускорения» была выдвинута задача коренной перестройки общественного строя. Отсутствие ощутимых результатов в экономике Горбачев объяснил действием некоего «механизма торможения», кроющегося в самой системе, точнее в системе управления, сложившейся в стране с 30-х годов. Позднее этот механизм был определен как «командно-административная система». Все чаще наряду с «перестройкой» стали употреблять слово «демократизация». Появился лозунг «Больше демократии». Предстояло избавиться от деформаций социализма и вернуться к «ленинским нормам»[14].

Предполагалось, что через демократизацию будет осуществляться непосредственное управление трудящихся на производстве. В избирательной системе предусматривалось введение состязательности, альтернативности выборов. Демократизация, по словам ее вдохновителей, должна была разрушить командно-административную систему, внедрить состязательность во всех сферах жизни, создать естественный механизм динамичного развития всего общества.

В действительности же был выбран объект тотальной критики, на который нужно было списать все промахи перестройки, - бюрократия. По существу «демократизация» стала средством для замены номенклатурных кадров.

Экономические реформы, которые ожидались народом, как бы откладывались во времени, а главной становилась борьба с бюрократией и переход к демократическим принципам управления.

В июне 1987 г. Пленум ЦК КПСС принял программу экономических реформ, предусматривавшую переход к преимущественно экономическим методам управления. Тем самым было положено начало трансформации системы.

По расчетам экономистов в 1988 г. более 30 % предприятий в стране были убыточными. Трудовые коллективы вместо заботы о повышении эффективности производства воспользовались правом повышать цены, сократили выпуск дешевых товаров. Переход к строительству «хозрасчетного социализма» серьезно повлиял на всю идеологию реформ.

Новая доктрина получила теоретическое воплощение в решениях XIX Всесоюзной партконференции, состоявшейся 28 июня - 11 июля 1986 г.

М. Горбачев представил экономические неудачи следствием консерватизма партаппарата, командно-административной системы, бюрократизма. И отсюда был сделан вывод - механизм управления государством должен быть радикально демократизирован.

Конференция завершилась победой Горбачева и его сторонников. Было принято 6 резолюций: «О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки», «О демократизации советского общества и реформе политической системы», «О борьбе с бюрократизмом», «О межнациональных отношениях», «О гласности», «О правовой реформе», «О некоторых неотложных мерах по практическому осуществлению реформы политической системы страны».[15]

Было решено избрать Съезд народных депутатов СССР, состоящий из 2250 чел., две трети которых должны были избираться населением, а одна треть представлять общественные организации. Съезд должен был принимать важнейшие решения. Из своей среды он формировал Верховный Совет, который должен был работать на постоянной основе.

25 мая 1989 г. открылся 1-й Съезд народных депутатов СССР. Всего было избрано 2250 депутатов СССР.

Съезд избрал Горбачева Председателем Президиума Верховного Совета. Его заместителем стал А. Лукьянов. Также были избраны 542 депутата Верховного Совета СССР. Съезд утвердил Председателя Совмина Н. Рыжкова, Председателя Верховного суда Е. Смоленцева, Генерального прокурора А. Сухарева, Главного государственного арбитра Ю. Матвеева.

В политической сфере предлагалось ввести институт президентства при прямом его избрании, а также проводить референдумы по важнейшим вопросам жизни страны.

Съезд завершился образованием двух направлений сторонников перестройки - умеренного, во главе с М. Горбачевым, и радикального, в виде оформившейся Межрегиональной депутатской группы, в которую вошли Ю. Афанасьев, А. Собчак, Г. Попов, Ю. Черниченко, Б. Ельцин. Духовным лидером группы был академик А. Сахаров.

Радикалы, в отличие от М. Горбачева, делали упор на полный демонтаж существовавшей системы и встали в оппозицию к власти.

На 2-м Съезде народных депутатов А. Сахаров от имени Межрегиональной группы выдвинул требование отмены 6-й статьи Конституции СССР, закреплявшей руководящую роль компартии (14 декабря академик скоропостижно скончался).

Новый лидер Межрегиональной группы Б. Ельцин выступил со своей концепцией реформ, потребовав от правительства радикальных шагов в деидеологизации управления, в борьбе с бюрократией.

Для осуществления масштабных экономических преобразований требовалась твердая политическая власть. Сохранение политической системы не отвечало интересам второго и третьего эшелонов партноменклатуры, на которые и опирался М. Горбачев. Последовательное ослабление партии и провозглашение либеральных принципов на деле означало утрату влияния КПСС и возникновение новых политических структур. В стране появилось «демократическое движение», получившее самую широкую трибуну, а вскоре в ходе выборных кампаний, и организованные формы.

В январе 1990 г. демократические силы разработали новую тактику, суть которой заключалась в создании левоцентристской коалиции. Приближались выборы Съезда народных депутатов РСФСР.[16] Видя, что в союзном руководстве и на Съезде им не удается получить большинства, радикалы решили добиться победы в России, чтобы, объявив ее суверенитет, устранить союзный центр от реальной власти.

21-22 января был создан блок «Демократическая Россия». Его костяк составили представители Межрегиональной депутатской группы. Платформа блока включала: требования отмены 6-й статьи Конституции и ликвидации партийных организаций на производстве и в госучреждениях, превращение Верховного Совета в постоянно действующий орган. Она требовала немедленного введения рынка, но при этом добивалась сохранения фиксированных цен.

Благодаря разочарованию в итогах начатой «перестройки» и активной пропаганде в массовом сознании россиян произошли существенные изменения. Распространились смутные надежды на возможность выхода из углубляющегося кризиса в рамках иного выбора, с опорой на рыночные ценности.

Колебания Горбачева вызывали критику как справа, так и слева. Постоянное лавирование ослабляло власть. По опросам общественного мнения, Горбачева в октябре 1990 г. поддерживали 21 %, тогда как в декабре 1990 г. - 52 %.

На этом фоне демократическая оппозиция получила мощного лидера в лице бывшего кандидата в члены Политбюро ЦК Б. Ельцина.

В середине марта 1990 г. состоялся 3-й съезд народных депутатов. 6-я статья Конституции СССР была отменена. Возникла дискуссия о выборах Президента. Часть депутатов выступала за избрание его всенародным голосованием, другая - съездом. Последних поддержали представители республик, которых явно не устраивал вариант избрания Президента всенародным голосованием. Единственным реальным кандидатам стал М. Горбачев, который и был избран первым Президентом СССР.

Поворотным пунктом для КПСС стал ее XXVIII съезд, после которого только за один год из партии вышли 4 млн. чел. Съезд одобрил резолюцию «К гуманному демократическому социализму», признававшую плюрализм, частную собственность и разделение властей.

Предвыборная кампания подтолкнула образование новых партий. В течение 1990 г. образовались Социал-демократическая, Демократическая, Конституционно-демократическая, Республиканская и другие оппозиционные КПСС партии. Практически все вновь образованные партии, называвшие себя социалистическими, на деле пропагандировали либерализм. За короткое время люди, еще вчера являвшиеся членами КПСС и даже активистами, стали ее противниками.

31 июля 1990 г. состоялась встреча М. Горбачева и Б. Ельцина, они договорились о разработке экономической программы, альтернативной правительственной.

Б. Ельцин в октябре 1990 г. заявил, что Россия может самостоятельно приступить к радикальной реформе с соответствующим разделом бюджета, собственности, армии, вооружений, таможни и др. Борьба за экономический суверенитет России от СССР становилась бескомпромиссной.

В конце 1990 г. состоялся 4-й Съезд народных депутатов СССР. Съезд принял ряд поправок к Конституции, расширивших права Президента: он получил право непосредственно руководить правительством, преобразованным незадолго до этого в Кабинет министров, возглавил Совет Федерации и Совет безопасности.

17 марта 1991 г. состоялся референдум о сохранении СССР. Большинство жителей страны (71, 3 %) высказались за сохранение Советского Союза. Итоги референдума были восприняты Горбачевым как его политическая победа. Б. Ельцину с помощью Р. Хасбулатова удалось получить от Съезда дополнительные полномочия и согласие на проведение в июне 1991 г. выборов Президента России.[17]

Власть и влияние Горбачева таяли на глазах. Он терял доверие и поддержку консерваторов и при этом уже не мог рассчитывать на союз с радикалами.

В апреле 1991 г. перед депутатами Верховного Совета СССР выступил премьер-министр В. Павлов, который раскрыл катастрофическую картину развала экономики страны. Главную причину он видел в развале межреспубликанских связей. Бюджет недополучил около 40 % запланированных поступлений из республик. Производство упало за год на 5 %, а национальный доход - на 10 %.

24 апреля состоялся Пленум ЦК КПСС, где впервые был поставлен вопрос о недоверии Горбачеву, но ему благодаря удачному маневру - заявлению лидеров 9 республик (включая Б. Ельцина) о совместных мерах по экономической стабилизации и скором заключении союзного договора - все же удалось сохранить пост Генерального секретаря.

12 июня 1991 г. Б. Ельцин одержал убедительную победу на выборах Президента РСФСР.

Ослабление центральной партийно-государственной власти, опасение за свое дальнейшее положение заставили местную партийно-государственную элиту искать союза с национальной интеллигенцией, начавшей борьбу за доминирование в общественном сознании населения союзных и автономных республик. Контуры будущего объединения, способного взорвать всю структуру СССР, приняли явственные очертания уже на начальном этапе перестройки.

Борьба за «неотъемлемые права народов» неизбежно превращалась в борьбу против единого государства.

Центральная власть уже не могла и не хотела решать вопрос территориального переустройства. Республики, которые в результате существовавшего административно - территориального деления приобрели дополнительные территории, стремились закрепить существовавшие границы.

Центральная власть стала заигрывать с республиками, обрушиваясь с критикой на союзные министерства и ведомства, упрекая их в том, что они не считаются с мнением субъектов федерации. Фактически был выбран курс умиротворения сепаратистов. Чем больше союзная власть делала уступок, чем больше она занималась самокритикой, тем требовательней и настойчивей становились республики.

Был выбран путь поощрения децентрализации, передачи республикам целого ряда управленческих функций, перехода на принципы хозрасчета, установления прямых хозяйственных связей. Фактически была поддержана идея придания языкам титульных наций статуса государственных.

Обвиняя некие коррумпированные, антиперестроечные силы в разжигании националистических страстей, союзные власти решили опереться на «широкие слои общественности в республиках в поддержку перестройки». Фактически они выступили покровителями создания так называемых народных фронтов.

В мае 1989 г. Верховный Совет Латвии принял закон о придании латышскому языку статуса государственного и Декларацию о государственном суверенитете республики, а в июле соответствующий закон.

29 мая Верховный Совет Армянской ССР принял указ о признании 28 мая 1918 г. днем восстановления армянской государственности[18].

19 сентября был созван Пленум ЦК по национальному вопросу. На Пленуме предлагалось значительно расширить права союзных республик, разграничить полномочия союзного. центра и республик, придать новый статус автономным образованиям.

После Пленума Президиум Верховного Совета СССР принял постановление о первоочередных мерах по совершенствованию законодательства СССР в области межнациональных отношений. Верховным Советом СССР были предоставлены широкие права в экономике Прибалтийским республикам, Белоруссии и Свердловской области. На Политбюро вновь звучало предложение о новом Союзном договоре.

Начавшийся 1990 г. принес новое обострение обстановки в Закавказье. 31 декабря - 2 января в Нахичеванской АССР (Азербайджан) прокатилась волна массовых беспорядков.

13 января 1990 г. в Баку произошли армянские погромы. В Армении комитет «Карабах» объявил мобилизацию. В Баку в связи с обострением обстановки было введено чрезвычайное положение. В начале февраля массовые националистические беспорядки, сопровождавшиеся убийствами и погромами, произошли в Душанбе.

Проходивший в марте Съезд народных депутатов СССР объявил недействительными решения Верховного Совета Литвы о провозглашении ее независимости до установления законного порядка выхода республики из состава Союза ССР.

Главным событием, повлиявшим на все последующее развитие страны, стал открывшийся 16 мая 1990 г. 1-й Съезд народных депутатов России, в повестку дня которого был включен вопрос «О суверенитете России, Союзном Договоре и народовластии». 29 мая Б. Ельцин был избран Председателем Верховного Совета РСФСР, а 30 мая он на пресс-конференции уже заявил о том, что после принятия Декларации о суверенитете России, она станет во всем самостоятельной и ее законы будут выше союзных. Б. Ельцин предложил начать переговоры с республиками о новом Союзном договоре без каких-либо предварительных условий.

12 июня 1990 г. 1-м Съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете России. Совет Федерации предложил создать Союз суверенных государств, сочетающий элементы федерации, конфедерации и сообщества.

Вслед за Россией в течение нескольких месяцев декларации о суверенитете приняли Узбекистан, Молдавия, Украина, Белоруссия, Туркмения, Армения, Таджикистан и Казахстан.

Суверенизация России положила начало двусторонним связям республик в обход союзного центра.

Провозглашение независимости республик в составе СССР подталкивало автономии к одностороннему решению о повышении своего статуса.

В августе состоялись консультации между рабочими группами Верховных Советов РСФСР и СССР по подготовке Союзного договора, а также консультативные встречи с представителями 12 союзных республик.

Дискуссия шла вокруг двух концепций договора. Сторонники первой исходили из того, что союзные структуры ликвидируются, а республики устанавливают между собой горизонтальные связи и на этой основе создают Союз. Приверженцы второй исходили из необходимости сохранения существующей союзной вертикали управления, но при условии ее реформирования.

Реальные политические условия и общественное мнение было на стороне первых. В общественном сознании уже было сформировано негативное отношение к союзным структурам.

В декабре 1990 г. 4-й Съезд народных депутатов СССР обсудил проект Союзного договора и принял постановление, в котором назвал Союзный договор важнейшим фактором стабилизации обстановки в стране, признал целесообразным, чтобы дальнейшую работу по подготовке и заключению договора проводил Подготовительный комитет из числа высших должностных лиц республик. 24 декабря Съезд принял решение провести референдум по вопросу о сохранении Союза ССР.

Из принявших участие в данном референдуме 148,6 млн. чел. (80% имевших право голоса) 113,5 млн. высказались за сохранение Союза (76,4%).

Вывод, который был сделан руководством страны из итогов референдума, не предполагал прямого обращения за поддержкой к народу в отстаивании территориальной целостности. Напротив, с еще большей силой стали говорить о необходимости скорейшего подписания Союзного договора.

23 апреля в загородной резиденции Президента СССР в Ново-Огарево состоялась встреча руководителей девяти республик и М. Горбачева, во время которой было сделано «Совместное заявление», названное журналистами заявлением «9+1». В нем говорилось о том, что для преодоления кризиса первоочередной задачей является заключение с учетом итогов референдума нового Союзного договора. Правда, итоги трактовались не столько в пользу государственного единства страны, сколько в пользу обновления, понимаемого как закрепление суверенитета республик. Республики присматривались к центру, точнее, к его способности контролировать ситуацию. Малейшее колебание тут же использовалось для продвижения к полной независимости. Во главе почти всех республик уже стояли президенты, избранные народом и, следовательно, не зависевшие от ЦК КПСС, тогда как реально в стране действительно наднациональной властной структурой оставалась партия.

В заявлении предполагалось, что после подписания и ратификации (процедура, характерная для фактически независимого государства) не позднее чем через 6 месяцев должна быть принята новая Конституция, куда Союзный договор войдет составной частью.

Согласованный в конечном итоге проект предусматривал, что государства, образующие Союз, являются полноправными членами международного сообщества, равно как и Союз является субъектом международного права. Государства могут входить в состав Союза непосредственно, или в составе другого государства. Это было достижением автономий. Участники договора признавали границы друг друга, что в условиях, когда республики становились субъектами международного права, вело к международно-правовому закреплению их как межгосударственных. С учетом свободы выхода из состава Союза это означало, что Союзный договор обеспечивал благоприятные условия становления национальной государственности республик. Договор закреплял собственность республик на землю, недра, воды. В пределах своих полномочий республики могли приостанавливать действия союзных законов, самостоятельно определять государственные языки. Языком межнационального общения объявлялся русский.

Таким образом. Советский Союз как единое государство фактически переставал существовать. Но вместе с ним распадалась и Российская Федерация. Этот проект было решено опубликовать. На 20 августа было назначено его подписание.

До этого события М. Горбачев собирался отдохнуть в Крыму на только что отстроенной даче в Форосе. Незадолго до отъезда, 29 июля, он в конфиденциальной обстановке в Ново-Огареве встретился с Б. Ельциным и Н. Назарбаевым. Три лидера обсудили возможные кадровые перестановки в высшем руководстве СССР после подписания Союзного договора

Выступив 2 августа по телевидению с сообщением о предстоявшем подписании Союзного договора, 5 августа Горбачев отправился в Форос.

Тем временем в Москве шла интенсивная подготовка к введению чрезвычайного положения. 18 августа в Форос приехали Бакланов, Шенин, Болдин, Варенников и Плеханов. Они показали М. Горбачеву предполагаемый состав будущего ГКЧП и предложили подписать указ о введении в стране чрезвычайного положения. Но неожиданно для себя получили категорический отказ. Это сразу же превращало всех инициаторов в заговорщиков. По возвращении в Москву они объявили о недееспособности Президента.

Утром 19 августа, за день до подписания нового Союзного договора, по каналам ТАСС было передано заявление высшего руководства страны, в котором говорилось о том, что в связи с «невозможностью по состоянию здоровья исполнения Горбачевым Михаилом Сергеевичем обязанностей Президента СССР», его полномочия переходят к вице-президенту Г. Янаеву. В целях преодоления угрожавших суверенитету страны политической, межнациональной и гражданской конфронтации, хаоса и анархии, исходя из результатов всенародного референдума о сохранении Советского Союза, «идя навстречу требованиям широких слоев населения» о необходимости принятия решительных мер по предотвращению сползания общества к общенациональной катастрофе» в отдельных местностях страны вводилось чрезвычайное положение. Для управления страной в условиях режима ЧП образовывался государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП СССР) в составе: О. Бакланов - первый заместитель председателя Совета обороны СССР, В. Крючков - председатель КГБ СССР, В. Павлов - премьер-министр СССР, Б. Пуго - министр внутренних дел СССР, В. Стародубцев - председатель Крестьянского союза СССР, А. Тизяков - президент Ассоциации государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР, Д. Язов -министр обороны СССР, Г. Янаев - и. о. Президента СССР.

Своими постановлениями ГКЧП объявил о приостановлении деятельности политических партий и общественных организаций, препятствующих нормализации обстановки, о расформировании действовавших вопреки Конституции СССР структур власти, запрете митингов и демонстраций, установлении контроля над средствами массовой информации.

В ответ на заявление ГКЧП в своем обращении «К гражданам России» Президент РСФСР Б. Ельцин, исполнявший обязанности Председателя Верховного Совета РСФСР Р. Хасбулатов и Председатель Правительства РСФСР И. Силаев назвали действия ГКЧП «реакционным, антиконституционным переворотом», объявив все его действия незаконными и не подлежащими исполнению. Призвав граждан России к всеобщей бессрочной забастовке, а военнослужащих не участвовать в перевороте, они потребовали немедленного созыва Чрезвычайного съезда народных депутатов СССР.

Началось открытое противостояние ГКЧП и российского руководства.

Б. Ельцин издал указ, в котором квалифицировал действия Комитета как государственный переворот, а все его решения незаконными на территории Российской Федерации; должностные лица, исполняющие решения ГКЧП предупреждались об уголовной ответственности.

Другим указом Б. Ельцин переподчинил себе все органы исполнительной власти Союза ССР, находящиеся на территории России, в том числе КГБ СССР, МВД СССР, Министерство обороны СССР. В обращении к солдатам и офицерам он выразил уверенность, что они не пойдут против своего народа.

В ответ исполнявший обязанности Президента СССР Г. Янаев объявил указы Президента РСФСР противоречащими Конституции СССР, а следовательно, не имеющими юридической силы[19].

По решению ГКЧП в Москву были введены войска. Улицы города были наводнены солдатами и боевой техникой. В целом население страны сохраняло спокойствие. Призыв российских руководителей к всеобщей забастовке остался без ответа. Лишь вокруг Дома Советов собрались несколько десятков тысяч москвичей, в основном интеллигенция и студенты, готовых защитить Президента.

В ночь с 20 на 21 августа в туннеле на пересечении Садового кольца и Калининского проспекта возбужденная толпа попыталась задержать колонну боевых машин, двигавшихся в сторону Смоленской площади. В результате несчастного случая погибли трое молодых людей.

21 августа в Форос вылетели Д. Язов, В. Крючков, О. Бакланов, А. Лукьянов и др. М. Горбачев отказался встретиться с ними. Спустя несколько часов в Форос прибыла уполномоченная Верховным Советом РСФСР делегация во главе с вице-президентом А. Руцким и премьером И. Силаевым.

Лидеры ГКЧП были арестованы. Горбачев вернулся в Москву, полностью отмежевавшись от своих соратников. 23 августа на встрече с депутатами Верховного Совета РСФСР Горбачеву фактически было предъявлено ультимативное требование о роспуске КПСС, которое он принял. Ельцин подписал Указ о приостановлении деятельности Компартии РСФСР. Бывшая партийная собственность была конфискована.

Августовские события привели к усилению соглашению. Уже 20 августа парламент Эстонии принял постановление о государственной независимости республики, а днем позже Конституционный закон о государственном статусе республики принял парламент Латвии.

24 августа Верховный Совет Украины провозгласил республику независимым государством. В постановлении говорилось, что этот шаг предпринят «исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в «СССР 19 августа 1991 года».

25 августа о своей независимости объявила Белоруссия. До конца месяца ее примеру последовали Молдова, Азербайджан, Киргизия, Узбекистан.

Руководство России в полной мере воспользовалось благоприятной ситуацией, возникшей в результате провалившегося путча для укрепления российской государственности.

22 августа Б. Ельцин издал указ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», которым предусматривалась передача всех предприятий и организаций союзного значения, находящихся на территории республики, в собственность России. Под юрисдикцию России переводились целые отрасли хозяйства. Было прекращено финансирование союзных министерств, за исключением Министерства обороны, МПС и Минатома. 28 августа 1991 г. Россия установила контроль над Государственным банком СССР и Внешэкономбанком СССР.

Союз распадался на глазах. М. Горбачев, видя как власть ускользает из рук, предпринимал лихорадочные усилия для возобновления процесса подписания Союзного договора. На проводимых им совещаниях руководителей республик формально подтверждалась необходимость подписания договора. Однако реальные действия политических элит союзных республик шли в направлении их дальнейшей суверенизации. Для закрепления успеха им было необходимо устранить препятствие в лице Съезда народных депутатов СССР, сохранявшего свою конституционную легитимность.

1 сентября М. Горбачев провел совещание с руководителями республик. 2 сентября на открывшемся внеочередном 5-м Съезде народных депутатов СССР с заявлением от имени Президента СССР и высших руководителей союзных республик выступил Н. Назарбаев. В заявлении предлагалось, в целях недопущения дальнейшего распада структур власти и до создания новой государственной системы, образовать Совет представителей народных депутатов от союзных республик, Государственный Совет в составе Президента СССР и высших должностных лиц союзных республик, а для координации управления народным хозяйством - Межгосударственный экономический комитет. Предполагалось подписать Союзный договор, заключить экономический союз. В заявлении говорилось о подготовке Конституции, проект которой должен быть рассмотрен и утвержден парламентами союзных республик, а окончательное принятие осуществлено на съезде уполномоченных представителей союзных республик[20].

Руководители республик просили Съезд народных депутатов о поддержке обращения союзных республик в ООН с просьбой о признании их субъектами международного права.

Съезд одобрил предлагаемые меры, приняв постановление «О мерах, вытекающих из совместного заявления Президента СССР и высших руководителей союзных республик и решений внеочередной сессии Верховного Совета СССР». А также принял Закон СССР «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период».

5 сентября Съезд завершил работу. Фактически произошел его самороспуск. Одним из первых шагов Госсовета СССР стало признание независимости Латвии, Литвы и Эстонии вопреки недавно принятому закону о порядке выхода из СССР.

1 октября в Алма-Ате состоялась встреча руководителей 13 республик, на которой обсуждался проект Договора об экономическом сообществе в рамках СССР. 4 октября парафированный текст Договора был опубликован. 11 октября на заседании Госсовета обсуждались проблемы Союзного договора и Договора об экономическом сообществе.

18 октября Договор об экономическом сообществе был подписан Президентом СССР и руководителями 8 республик (кроме Украины, Молдавии, Грузии и Азербайджана).

В то же время процесс суверенизации продолжился. 27 октября была провозглашена независимость Туркмении.

4 ноября 1991 г. состоялось заседание Государственного Совета, на котором обсуждались вопросы ускорения экономической реформы, а также сохранения Союза. Более конкретно обсуждались судьбы армии, МИДа, КГБ и других структур Союза государств. На заседании Б. Ельцин поддержал маршала Е. Шапошникова, высказавшись за единые вооруженные силы. С резкой критикой он выступил против МИДа за поддержку путчистов. Через день М. Горбачев направил членам Госсовета проект Договора о Союзе Суверенных Государств с учетом поступивших замечаний.

Союз в документе определялся как «Союз Суверенных Государств (ССГ) - союзное демократическое государство, осуществляющее государственную власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участники Договора».

Однако Украина, парафировавшая Договор об экономическом сообществе, не намерена была создавать союзное государство. Л. Кравчук, на пресс-конференции 8 ноября, после возвращения из Москвы заявил, что самое главное - провести референдум о независимости Украины, создать национальную армию, ввести собственную валюту. Что же касается Союза, то Украина, по его словам, не ратифицирует Договор, если за ним будут стоять какие-либо центральные органы власти. По его словам, «никакого центра вообще быть не должно, кроме координационных органов».

25 ноября главы государств собрались в Ново-Огареве для парафирования текста Договора. Однако под предлогом того, что на Украине 1 декабря проводился референдум, а без Украины ни о каком государстве не может быть и речи, парафирование не состоялось. Решили направить текст Договора Верховным Советам государств и Верховному Совету СССР для рассмотрения и подготовки окончательного текста.

27 ноября был опубликован пятый и последний проект Договора о Союзе Суверенных Государств. В этот же день состоялось последнее заседание Госсовета СССР, на котором обсуждалась ситуация в Нагорном Карабахе.

1 декабря на Украине состоялся референдум. 90, 3 % голосовавших высказались за независимость Украины. Л. Кравчук был избран президентом Украины.

2 декабря Б. Ельцин заявил о признании независимости Украины. Одновременно в Казахстане президентом был избран Н. Назарбаев (98,8 % голосов).

3 декабря Верховный Совет СССР одобрил проект Договора. На следующий день Горбачев обратился к Верховным Советам республик с призывом поддержать проект.

8 декабря 1991 г. в Беловежской Пуще Б. Ель-соглашение Дин, Л. Кравчук и С. Шушкевич объявили: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование».

Соглашение об образовании СНГ было ратифицировано 10 декабря Верховными Советами Украины и Белоруссии.

11 декабря о своем присоединении к СНГ заявили Армения и Киргизия. 12 декабря Соглашение о создании Содружества Независимых Государств ратифицировал Верховный Совет РСФСР.

Выступая на четвертой сессии Верховного Совета РСФСР, Б. Ельцин заявил: «Главный итог состоит в следующем. Три республики, которые выступали учредителями СССР, приостановили процесс стихийного, анархичного распада того общего пространства, в котором живут наши народы.

На следующий день в Ашхабаде состоялась встреча глав государств Средней Азии и Казахстана, на которой идея СНГ была в основном одобрена. 16 декабря Верховный Совет Казахстана принял закон о государственной независимости республики.

18 декабря Совет Республик Верховного Совета СССР принял заявление, в котором выразил понимание соглашения России, Белоруссии и Украины о создании СНГ.

В течение последующих двух дней были упразднены МИД СССР и Госбанк СССР. 21 декабря в Алма-Ате состоялось подписание Декларации глав одиннадцати государств в поддержку беловежского соглашения, в которой говорилось, что с образованием СНГ Союз Советских Социалистических республик прекращает свое существование.

25 декабря в 19 час. М. Горбачев выступил по телевидению с заявлением: «В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту Президента СССР». В 19 час. 38 мин над Кремлем красный флаг СССР был заменен трехцветным российским.

Процесс перестройки существовавшей ранее политической системы и распад СССР останутся на страницах нашей как одни из самых коренных, резких и рискованных шагов высшего руководства страны, ведь решалась судьба не сотен и даже не тысяч людей - а самого крупного государства в истории. Результаты этих перемен мы можем очень хорошо ощутить на себе именно сейчас, когда прошло практически десятилетие со дня этих событий. Экономика понемногу восстанавливается, начинают выходить из кризиса многие отрасли промышленности, в обществе люди все более склоняются к признанию демократических ценностей и, соответственно, такого же мировоззрения. Конечно же, для демократического государства необходимо правовое сознание общества, которое, к сожалению, на данном этапе находится еще на очень низком уровне.

Демократические преобразования послужили и послужат хорошей основой для дальнейших позитивных изменений в сознании российских граждан.

В последнее время все реже и реже произносят само это слово - "перестройка", зато все чаще говорят, что она завершилась, исчерпав себя и потерпела поражение.

Вопрос № 42

Россия - наша родина. Страна, где мы родились и живем. И какой она будет во многом зависит от нас.

Мы должны не только жить, но и стремиться сделать так, чтобы после нас наши потомки смогли не просто жить, а жить в богатой, свободной стране, где можно не бояться за завтрашний день, где можно свободно мыслить и говорить.

Сегодня в нашей стране происходит много изменений. С начала 90-ых годов мы перестали строить коммунизм и «идти к светлому будущему семимильными шагами». Мы узнали что такое рынок и рыночная экономика, инфляция и безработица, рэкет и терроризм. За последние 10 лет в нашей стране было очень много внутренних межнациональных конфликтов, это и Чечня и Абхазия, и Дагестан.

Мы узнали, что такое Парламент, Государственная Дума, Правовое Государство, Совет Федерации, Кабинет Министров. Мы узнали, что такое попытки государственного переворота, что такое взрывы посреди города, посреди столицы, что такое взрывы в метро, захват заложников. В целом, мы узнали очень много нового – от самого страшного, до хороших вещей и проявлений действительности. Мы узнали, что существует такая наука «Психология», «Политология», что не существует больше замкнутого информационного пространства (может быть и существует, но не в такой степени, как это было раньше), что СМИ пытаются стать «четвертой» властью, пытаются быть независимыми и т.п.

Но мы также узнали, кто такой Зигмунд Фрейд, Карл Густав Юнг, что такое мировая экономика, мировая политика, что такое Интернет, что такое персональный компьютер, что такое хорошее качество продукции, что такое инфляция.

Вместе с тем, трудно сказать, чего было больше за эти 10 лет перемен – хорошего или плохого, смотря с какой точки зрения на это посмотреть.

Взгляд на прошлое, на события очень важен при формировании взгляда на то, что будет в будущем, каким мы его себе строим, вернее, каким мы должны себе его построить. Ведь для начала нужно посмотреть, что же нужно изменить, а чего не нужно менять.

Меня больше всего интересует душа человека, какой Россия будет в 21 веке, как будут люди чувствовать, останется ли в них эта вера в бога, эта вера в святое, которая воспитывалась на протяжении веков христианской церковью, но которая была свергнута социализмом.

В настоящее время в России перемешались как бы две культуры: с одной стороны массовая культура, которая была навеяна Западом и в основном Америкой, проповедующая карьеризм, индивидуализм, с другой стороны – остатки русской культуры, которая совершенно противоположна Европейской. Если посмотреть на проблему формирования российской культуры в историческом аспекте, то это были следующие черты: вера в бога, коллективизм, взаимопомощь, смирение, вера в царя и т.п. Если посмотреть на проблему формирования культуры нашего времени, то что же осталось от русской культуры в начале 90-х годов: в большой степени коллективизм, т.к. он широко проповедовался идеологией социализма, нежелание качественно работать, практически отсутствие соревновательного духа и т.п. Естественно, что эти совершенно противоположные ценности несовместимы, но напрашивается вопрос: что же принесла хорошего с собой Европейская культура?

Это – верховенство закона; правовое государство; уважение отдельного человека как личности; проповедование индивидуализма, т.е. достижение цели преимущественно собственными силами; понятие того, что каждый человек полностью ответственен за свои поступки; постулат того, что если каждый человек изменит себя внутренне, то в целом изменится общество. Именно эти положительные черты демократии необходимо проводить в жизнь, т.е. реформировать духовную и социальную жизнь России в 21 веке.

Какие именно действия для этого необходимо предпринять? Это прежде всего - работа Государственного Комитета Культуры по проведению различных семинаров, посвященных проблема духовного развития России, введение в школах (т.к. будущее поколение должно воспитываться в духе уважения личности) специального предмета, либо дополнение к предмету «Обществоведение» обязательного курса по данной проблеме. Это также по телевидению создание программ, рассматривающих данную проблему в историческом аспекте, пути ее решения и т.п.

Проблема нашего общества состоит в том, что те действия, программы, которые проповедует государство и отдельные общественные объединения, носят скорее популистский характер, и за ними не следует конкретных действий. Необходимо серьезно поменять отношение властей к данной проблеме и вообще к исполнительной власти, т.е. ввести большую ответственность за неисполнение федеральных законов, принимаемых Государственной Думой. Эта проблема также очень сильно зависит от степени коррумпированности власти, т.е. до тех пор, пока мы не отойдем от того, что за деньги и через знакомых можно обойти закон, до тех пор исполнительная власть не будет работать эффективно.

Естественно, что все субъекты государственной власти взаимосвязаны, и если менять одну ветвь власти, то естественно, необходимо менять и другую. Сейчас мы уже перешли на реформирование политического устройства России. Так как в России издавна существовало казнокрадство, мелкое и крупное мошенничество, нежелание качественно работать, то естественно, что создать государственную структуру, которая работала бы эффективно нужно с 2х позиций: 1е- ужесточение контроля над деятельностью государственных служащих и 2е- создание условий работы, которые бы заинтересовали служащих выполнять свою работу качественно. Мне кажется, что следовало бы ввести определенный, небольшой оклад за выполнение основных обязанностей и определенные премии за хорошую, эффективную работу, т.е. за заслуги, которая составляла бы существенную часть заработка служащего. Возможно, система государственного устройства была бы более эффективной.

Сейчас идет процесс коммерциализации культуры, который заключается в том, что показывают по телевизору, в кинотеатрах, по государственным каналам именно то, что приносит доход, то что хорошо работает. Я бы предложить правительству, а в особенности Государственной Думе, так как она принимает законопроекты, ограничить время коммерческого телевидения, и ввести обязательное количество часов именно общественного телевидения, чтобы это было вечером, совсем безо всякой рекламы, и чтобы государство создало специальный комитет, который бы разрабатывал, какие именно программы и фильмы нужно показывать именно в это время.

Я конечно понимаю, что телевизионные компании терпели бы определенные убытки из-за этого, но нельзя же на деградации людей зарабатывать деньги. На самом деле телевидение и вообще СМИ - это очень мощное оружие по управлению общественными массами, по формированию общественного мнения. Поэтому предлагаемому мной комитету нельзя давать слишком много полномочий, а то он превратится в  орудие государства по проведение в массы своих взглядов на новое устройство государства и т.п.

Поэтому, наверное, более рациональным было бы предоставление каждому каналу, к примеру, раз в месяц, перечень тех программ, которые можно выбрать для показа населению, а дирекция, или руководство канала пусть сама решает, что именно показывать из этого перечня, но еще раз повторяю, что делать нужно это именно без рекламы вообще.

На все предлагаемые мной реформы нужны денежные средства, которых, как я понимаю, у государства недостаточно, так откуда же из взять?

На мой взгляд, можно решить этот вопрос таким образом: не стоит проводить агрессивную государственную политику, вернее, излишне агрессивную, которая выражается в войне в Чечне. Официально война уже закончилась, но затраты на нее все еще огромные – на содержание постоянного количества войск Российской Армии, на восстановление городов, экономики Чечни, на восстановление нефтепровода и т.п., если бы изначально можно было предотвратить эту войну, то государство выиграло бы очень много денег, т.е. не потратило бы их, а направило бы на социальные нужды и т.п. На вооружение, на армию затрачивается огромное количество как материальных, так и денежных ресурсов, которые могли бы пойти на развитие социальной, экономической, политической сферы. В принципе, можно предоставить Чечне самостоятельность и самообеспечение, но здесь уже политический вопрос, который состоит в том, какие последствия повлечет за собой это решение - возможно, что еще многие республики пожелают стать самостоятельными. Так что, на мой взгляд, это – вопрос времени.

В последнее время в России экономика развивается в положительном направлении, что можно увидеть на примере того, что пенсионеры по сравнению с годом назад стали получать достаточно приличную пенсию, что на заводах и не предприятиях стали платить достаточно регулярно.

После кризиса 17 августа пропала именно та прослойка людей, на которых держалось государство (вернее, на которых зиждется государственное устройство в нормальном, демократическом государстве) - средний слой. Сейчас же, после этого кризиса, население страны резко расслоилось на бедных и супер богатых людей, не стало людей со средним доходом, со средним достатком. Сейчас постепенно опять появляется средний слой, что является положительным фактором в развитии рыночной экономике, т.к. это всегда была реальная реформирующая сила, наиболее подверженная влиянию реформ масса людей.

Что бы я еще предпринял для «оздоровления» рыночной экономики?

Ну, перво-наперво я бы создал нормальные условия для нормальной, т.н. чистой конкуренции и что это было бы действительно в реальности, а не только на бумажке, как это происходит сейчас, когда принято достаточно большое количество законопроектов, которые, в принципе, должные помогать предпринимателям, предприятиям, но они не претворяются в жизнь из-за слабого механизма судебной власти.

Также я считаю, что наше государство забирает у предприятий слишком много, т.е. слишком большим бременем оборачивается наше налоговое законодательство, и, как это в принципе и происходит с обычными людьми, которые работают в обычной рыночной экономике на обычном частном предприятии, они просто-напросто скрывают свои доходы и не платят налоги, что выражается в теневой экономике, что отражается на уровне жизни социально не защищенных слоев населения, т.е. пенсионеров, инвалидов, учителей и т.п., одним словом, главная проблема нашей экономики - это неуплата налогов.

Так как же решить эту проблему?

Нужно создать такое налоговое законодательство, от которого предприятия бы не «задыхались», а им было бы гораздо легче платить налоги и, что называется, жить спокойно, чем скрывать их, бояться за свое существование, но тем не менее не платить, т.к. потом, после этого, предприятие просто-напросто разорится. Т.е. суть в том, что нужно снизить налоговые ставки, но сделать это грамотно, с использованием тех знаний экономики, экономической теории, которые я хотел бы далее получить в университете.

Таким образом, наше будущее находится в наших руках, но очень трудно будет его переменить в лучшую сторону, т.к. существующая система ветвей власти неэффективна и существует реальная возможность обойти законодательство. Если проводить реформы, то они должны затрагивать все аспекты нашей жизни. Я надеюсь, что у меня, и у моего поколения, на это хватит сил.

Вопрос № 2

В этнолингвистическом отношении европейская часть нашей стра-ны к началу новой эры была заселена племенами трех индоевропейских групп: восточнославянская, угрофинская и летто-литовская. Географиче-ской осью расселения восточных славян был водный путь получивший, название пути "из варяг в греки". Севернее и восточнее ареала рассе-ления восточных славян располагались племена финно-угорской группы (это эсты и ливы Восточной Прибалтики, веси, мурома, водь, меряне, ижора Волжско-Окского междуречья). Были близки к финно-угорским племенам предки современных мордва, мари и удмуртов Поволжья. По Западной Двине и Неману с их притоками и по Березине до Днепра жили летто-литовские племена - предки литовского и латвийского народов и племени пруссов. Северное Причерноморье, начиная с IC-VIII в до н.э., заселяли скифы. У скифов во второй половине I тысячелетия до н.э. идет станов-ление классового общества, возникает Скифское государство. Во II-I ве-ках до новой эры значительную часть Скифии завоевали сарматы - род-ственные скифам кочевые племена, жившие в степях Волги и Дона и Южного Приуралья. В IV-CIII вв. н.э., в так называемую эпоху великого переселения народов, этническая карта Европы существенно изменяется. В частно-сти, Северное Причерноморье превращается в своего рода магистраль-ный путь для движения этносов с востока на запад. Политическая геге-мония в причерноморских степях от сарматов переходит сначала к пе-реместившимся сюда с побережья Балтийского моря готам (III в. н.э.), затем к гуннам (сер. IV-V вв.), от последних - в VI в. к аварам (по рус-ским летописям - обрам).

В VI в. в евразийских степях началась смена иранских языков на тюркские по мере того как с исторической арены уходили ираноязычные скифы, сарматы, саки, а принадлежавшие им некогда территории оказы-вались под властью тюркоязычных народов.

Наиболее древние государственные образования возникли в За-кавказье и Средней Азии. Древнейшим государством на территории бывшего СССР, как считают историки, было государство Урарту, север-ная часть которого располагалась на территории современной Армении (IC-VI вв. до н.э.). Урарту было типичным древневосточным рабовла-дельческим государством, близким по своей культуре и социально-политическому строю к Ассирии и Вавилону. По форме правления госу-дарство Урарту было монархией. Во главе его стоял царь, которому при-надлежала верховная светская и духовная власть. Царь являлся круп-нейшим рабовладельцем. Главным источником рабства являлся плен. Труд рабов широко использовался на строительстве ирригационных со-оружений, водопроводов, крепостей, дворцов знати, дорог. Значитель-ную и влиятельную часть рабовладельцев составляли жрецы. Жрецы осуществляли идеологическую функцию государства. Государство Урар-ту просуществовало около трех веков, до VI в. до н.э., а затем пало под ударами ассирийцев. Через три века после гибели Урарту господство над основной ча-стью его территории переходит к племенным союзам арме и хайя и страна получает название Великой Армении. Вопрос об общественном строе Древней Армении принадлежит к числу дискуссионных. Поскольку там достаточно широко применялся труд рабов, большинство историков считает древнеармянское государство рабовладельческим. Вместе с тем историки обращают внимание на то, что основными производителями материальных благ были свободные общинники, а многие из так назы-ваемых "рабов" были в действительности лишь зависимыми людьми, сохранявшими часть личной свободы. На этом основании возникло предположение о том, что в Армении, как и во многих других восточных странах того периода, существовал некий недифференцированный или нерасчлененный способ производства, содержащий в себе зародыш как рабовладельческой, так и феодальной формации. В III в. до н.э. возникает древнегрузинское Иберийское царство, центром которого были районы по среднему течению реки Куры. В I в. до н.э. на территории современного Северного Азербайджана и Дагестана образуется еще одно государство, известное под названием Албании (по племени албанов). В IV в. н.э. в закавказских государствах распростра-няется христианство и в каждом из них возникает оригинальная пись-менность. С IV по VII вв. история Армении, Грузии, Албании была на-полнена непрерывной борьбой за независимость против власти иранских Сасанидов и византийских императоров, неоднократно деливших между собой их территории.

Политическая история Средней Азии в I тыс. до н.э. - середине I тыс. н.э. во многом напоминает политическую историю Закавказья того же периода. Народы этого региона оказывались под властью или влия-нием тех же Ахемеридов, Селевкидов и Сасанидов. Здесь издавна жили кочевые племена ираноязычных саков и массагетов. В середине I тыс. до н.э. в Средней Азии появились союзы племен, непосредственно предшествовавшие образованию государства. Создан-ный индоевропейскими народами древний эпос "Авесты" упоминает, в частности, Хорезм - "страну солнца", располагавшуюся по нижнему те-чению Амударьи, Согдиану - "богатую людьми и стадами" (долина За-равшана), Бактрию - "страну с высокоподнятыми знаменами" (верховья Амударьи). Как и в других странах Древнего Востока, здесь были сильны элементы родоплеменного строя. Но уже возникло социальное расслое-ние, о чем можно судить по упоминаниям в эпосе касты жрецов, касты воинов, "ездящих на боевых колесницах", касты землевладельцев, а также касты ремесленников.

Вопрос № 3

Проблема славянского этногенеза до сих пор остается сложной. Здесь сохраняется немало дискуссионных вопросов. Сложности возни-кают в том, что археологические источники не дают сведений о языке населения - важнейшем этническом признаке, поскольку не все народы в древности имели свою письменность, а античные авторы Византии не всегда отличали восточных славян от южных и западных. Они называли славян венедами, антами и собственно славянами и т.д.

Часть исследователей предполагает, что славяне являлись авто-хтонами, то есть исконным населением Восточной Европы. При этом они ссылаются на прославянский характер ряда археологических культур Восточной Европы I тыс. до н.э. - I тыс. н.э. Но в те же время данные то-понимики свидетельствуют о значительном пласте названий неславян-ского происхождения на территории Восточной Европы. Так, для степной зоны характерны гидронимы (названия рек) иранского происхождения: Дон, Днепр, Днестр и т.д. В междуречье Оки и Волги преобладают угро-финские названия. Большинство историков и археологов склоняется к мысли, что сла-вяне являлись пришельцами. Они полагают, что на территории Восточ-ной Европы славяне появляются в V II-VIII вв. н.э. В частности, археолог Ляпушкин высказал предположение, что они продвигались двумя путями: Приднепровье заселялось выходцами с Карпат, а Север - с побережья Балтийского моря. В последнее время появилась версия о том, что засе-ление славянами Севера (будущей Новгородской земли) относиться к более раннему времени, чем освоение Приднепровья к V веку. Представляет интерес точка зрения одного из известных россий-ских историков, автора ряда учебников и научных работ по истории Рос-сии академика Б.А. Рыбакова, который считает, что истоки славян имеют общие корни с индо-иранскими народами, в частности, скифами-пахарями. "Вполне возможно, что под племенем скифов-пахарей и ски-фов-землевладельцев, живших, по словам Геродота, где-то в Среднем Приднепровье - пишет Б.А. Рыбаков, - скрываются и славянские племе-на с их древней землевладельческой культурой" (Цит. по: Б.А. Рыбаков. История СССР с древнейших времен до конца CVIIIв. М., 1983. С. 26). Но эта точка зрения не стала общепризнанной. Не дают однознач-ного ответа на вопрос и выдающиеся историки, авторы многотомных трудов по истории российского государства Н.М. Карамзин и С.А. Со-ловьев. Поэтому окончательное решение проблемы славянского этноге-неза пока еще дело будущего.

Вопрос № 1

Долгое время история рассматривалась не как наука, а относилась к литературе и искусству. Не случайно в греческой мифологии покровительницей истории считалась одна из муз, изображавшаяся в виде молодой женщины с одухотворенным лицом и со свитком папируса или пергамента в руке. Имя музы истории - Клио - произошло от греческого слова "прославляю". И действительно, первые летописи, хроники, биографии посвящались в основном, прославлению правителей. Итак, что же такое история? 

Слова это заимствовано из греческого языка, где так называлось повествование о событиях. Представление о том, что такое история и чем она должна заниматься, исторически видоизменялась. В настоящее время термин "история" используется, как правило, в двух смыслах: во-первых, для обозначения процесса развития человеческого общества, личности во времени; во-вторых, когда речь идет о науке, которая изучает этот процесс. Кроме того, сегодня в мировой исторической литературе встречаются самые разнообразные  определения предмета истории, вплоть до диаметрально противоположных (насчитывают до 30 дефиниций предмета истории как науки). Определение предмета истории связано с мировоззрением историка, его философскими взглядами. Историки, стоящие на материалистических позициях,  считают, что история как наука изучает конкретные, ограниченные определенными пространственно-временными рамками, закономерности общественного развития, связанные с деятельностью людей. Господствующим в западной науке убеждением является то, что главным объектом изучения в истории является человек. 

Известный французский историк Марк Блок определил историю как "науку о людях во времени", причем на первый план выдвигал духовную сторону деятельности человека, считая, что предмет истории "в точном и последнем смысле – сознание людей". Серьезные расхождения между учеными различных концепций касаются не только определения предмета истории, но и объяснения исторического процесса. В марксистской историко-материалистической концепции конечной причиной и решающей движущей силой всех важнейших исторических событий, процессов считается труд,  производство, способ производства. Наряду с этим признается и особенное в историческом процессе - исторические условия (классовая борьба, взаимоотношения с другими странами, географические и другие особенности и т.д.), а также единичное – деятельность исторических личностей.

Среди западных концепций широкое распространение получила плюралистическая интерпретация исторического процесса, когда не признается общая причина исторического развития, а считается, что в обществе действуют множество разнопорядковых факторов, которые регулируются многообразием интересов различных социальных организаций и групп.

 (Например, американский социолог и историк Р.Пайпс и  английский историк Т.Самуэли так определили исключительность истории (и место во всемирно-историческом процессе) России: 

1.  Бедность почвенно-климатических условий, что обусловило патримональную форму государственного правления.

2. Влияние татаро-монгольского ига, передавшего русскому обществу восточную форму общественного устройства. 

3. Заимствование христианства у Византии, которое привело к игнорированию "аналитического разума", к упрочению авторитарной власти.

4. Особые, свойственные русской нации, этнические характеристики.

В силу этих причин - в России  отсутствовала почва для формирования демократических традиций и институтов.). На каких бы мировоззренческих позициях не находились историки, все они используют в своих исследованиях научный аппарат, определенные научные категории "историческое время". В этой категории любое событие можно измерить временными и пространственными характеристиками. А история как процесс - это не просто множество рядом расположенных точечных событий, а именно движение от события к событию. С понятием "историческое время" неразрывно связана периодизация -как форма количественного (временного) обозначения  исторических процессов. Первую попытку периодизации всемирной истории сделали историки - гуманисты. Средневековье они рассматривали как упадок, прежде всего- упадок культуры, а свое время оценивали как Возрождение. Идеологи Просвещения (Ж.-Ж.Руссо) делили историю человечества натри периода: естественного состояния, дикого и цивилизованного.  

Позже возникли и другие теории периодизации. Английский  историк А.Тойнби (30-е годы 20 в.) полагал, что в истории существовали так называемые локальные цивилизации (всего он выделил 21 цивилизацию). Каждая из них проходит стадии зарождения, роста, разложения и гибели. В марксистской историко-материалистической концепции принято строить периодизацию на основе изменений (смены) способов производства или общественно-экономических формаций, которые последовательно сменяют друг друга. Историческая наука имеет дело с фактами, которые составляют основу всякого исторического знания. 

Именно на фактах базируются все представления и концепции. От достоверности фактов зависит восприятие и объяснение исторической действительности, способность постижения сущности исторического процесса. В исторической науке факты рассматриваются в двух смыслах: 

Как явление, имевшее место в истории;

как его отражение в исторической науке (факт-знание). Но между ними существует тесная связь. Второе невозможно без первого.

Сами по себе "голые факты" как говорят "фрагменты действительности" могут ничего не говорить читателю. Только историк дает факту известный смысл, который зависит от его общенаучных и идейно-теоретических взглядов.  Поэтому в разных системах взглядов один и тот же исторический факт получает разное толкование, разное значение. Между историческим фактом (событием, явлением) и соответствующим ему научно-историческим фактом стоит объяснение - интерпретация. 

Именно она (интерпретация) превращает факты истории в факты науки. Не означает ли само наличие различных интерпретаций  исторических  фактов, что исторической истины нет или их несколько? Нет, не означает. Просто меняются наши представления об истине. Движение науки едет как бы от неполной, относительной истины к более полной. Но абсолютной истины, как известно,  не существует, поэтому, пока живет общество, не будет написано и "последней главы" истории. Историк, как правило, имеет дело с прошлым и не может непосредственно наблюдать объект своего изучения. Главным, а в большинстве случаев единственным источником информации о прошлом для него является исторический памятник, через посредство которого он получает необходимые конкретно-исторические данные, фактический материал, составляющий основу исторического знания. Под историческими источниками понимаются все остатки прошлого в которых отложились исторические свидетельства, отражающие реальные явления общественной жизни и деятельности  человека. 

Специальная  научная дисциплина об исторических источниках, приемах их выявления, критики и использования в работе историка называется источниковедением. Все исторические источники можно разделить на 6 групп: 

1. Наиболее многочисленная группа источников - это письменные источники (эпиграфические памятники,  т.е. древние надписи на камне, металле, керамике, и проч.; граффити - тексты нацарапанные от руки на стенах зданий, посуде; берестяные грамоты, рукописи на папирусе, пергаменте и бумаге, печатные материалы и др.). 

2. Вещественные памятники (орудия труда, ремесленные изделия, предметы домашнего обихода, посуда, одежда, украшения, монеты, оружие, остатки жилищ, архитектурные сооружения и т.д.). Этнографические памятники - сохраняющиеся до настоящего времени остатки, пережитки древнего быта различных народов.

4. Фольклорные материалы - памятники устного народного творчества, т.е. предания, песни, сказки, пословицы, поговорки, анекдоты и т.д.)

5. Лингвистические памятники - географические названия, личные имена и т.д.

6 Кино-фотодокументы. Изучение в совокупности всех видов источников позволяет воссоздать достаточно полную и достоверную картину исторического процесса. "История - писал в свое время русский историк С.Ф.Платонов – есть наука, изучающая конкретные факты в условиях именно времени и места, и главной целью ее признается систематическое изображение развития и изменений жизни отдельных исторических обществ и всего человечества". Подведем итог по первому вопросу.

Изучение истории - сложный процесс реконструкции прошлого, состоящий из сплава сообщений источников, собственных представлений ученых об истории, впитавших в себя опыт науки.    

Основные  исторические  концепции (интерпретации)  исторического процесса.  

В последние годы в общественном сознании заметно меняется отношение к историческому знанию. Наше понимание прошлого,  близкого (советский период) и далекого (дооктябрьский период), оценка настоящего и коренящихся в нем тенденций к будущему (какому ?),  проблема особого пути России в мире - все это актуализирует интерес к истории. Но на фоне этих перемен отчетливо видны три обстоятельства. Во во-первых, массовое сознание, как и прежде, тяготеет к мифологическим представлениям о прошлом  и настоящем,  по существу отвергая попытки теоретического осмысления истории  или  создавая на почве таковых новые  мифы. "Мы по прежнему,  - говоря словами Пушкина, - ленивы и нелюбопытны к собственному прошлому". Во - вторых, обнаружился феномен "белых пятен"  в истории, когда мы с удивлением узнаем, что большинство наших исторических сведений являются ложными, не соответствующими тому, что было. И в-третьих, идеализация недавнего прошлого, сопровождавшаяся "очернением" дооктябрьского времени,  сменилась прямо противоположной тенденцией идеализации второго и "очернения" первого. Все это рождает сомнение в возможности объективного, не зависящего от политической или иной конъюнктуры исторического знания.  

По-видимому, эти сомнения порождаются специфическим характером  исторической  науки, которая в большей степени,  нежели естествознание, зависит от идеологической ситуации в обществе и для которой губительна монополия той или иной идеологии на духовное господство в обществе. Наличие различных подходов к изучению истории объясняет возникновение многочисленных концепций исторического процесса. Христианская концепция истории.  

Предпосылки научного понимания истории складывались в русле религиозных представлений о мире, составивших онтологическую  основу мировоззрения европейской цивилизации с 4 - 5 вв. до середины 18 в. включительно. В рамках религиозных воззрений  формировались основные проблемы и идеи исторической науки. Первая из этих проблем - вопрос о смысле и содержании человеческой (земной) истории. С точки зрения христианства смысл истории заключается в последовательном движении человечества к Богу, в  ходе которого формируется свободная человеческая личность, преодолевающая свою конечность, зависимость от природы и заданных  ею потребностей и страстей,  приходящая к познанию конечной истины, дарованной человеку в Откровении ("И познаете истину, и истина сделает вас свободными").  

Вторая проблема - вопрос о начале и конце истории. Начав отсчет от грехопадения Адама и Евы и изгнания их из рая,  христианская концепция фиксирует внимание на хронологической стороне исторического процесса, без чего невозможна наука истории. 

Идея конца истории, сроки которого скрыты от человеческого разума, имела научное значение в том плане, что накладывала запрет на попытки пророчеств и утопических предсказаний о будущем, ориентировала историческое познание на область реальных фактов и тенденций. Третья проблема - вопрос о внутренней структуре исторического процесса, закономерно проходящего определенные ступени, которые позднее были интерпретированы как ступени исторического прогресса человечества на пути к свободе. В связи с этим был поставлен вопрос о соотношении общества и природы, о влиянии природной среды на исторический процесс - географических, климатических, этнобиологических условий, в которых совершается история.  

Христианская историософия оставила в наследство исторической науке идею всемирной истории, совершающейся под действием универсальных закономерностей, общих  для  всех народов,  включающихся в историческую жизнь.   Тот факт, что различные народы живут в разном историческом времени, объяснялся различием сроков принятия христианства,  в связи с чем была выделена магистральная линия истории,  на которой находятся христианские народы,  и тупиковые ее линии,  пролегающие по языческой периферии христианского мира. Христианский подход к истории России представлен в трудах Г.Ф.Флоренского, Н.Конторова, А.Нечволодова и др.  

Всемирно-историческая (линейная) интерпретация.   С началом Нового времени христианская историософия подвергнута критическому  переосмыслению. Характерное для 17 века пантеистическое отождествление Бога и природы обернулось мировоззренческим шоком новоевропейского человека, ощутившего себя песчинкой во Вселенной, подчинением живой человеческой личности с ее потребностями и целями безличному, объективному Разуму. 

Долгое время рационализм отрицал возможность научного познания истории,  рассматривая последнюю как  царство случайности и произвола, насилия и заблуждения, отчуждения и несвободы человека.  Отрицание истории в культуре Просвещения (Франция, 18 век)способствовало появлению идей революции  как прыжка из "истории" в "природу",  из царства принуждения и неразумия в царство разума и свободы. Только  резкий  контраст практических результатов Великой французской революции с утопическими проектами будущего позволил  реабилитировать "историю", сделать ее предметом научного и философского анализа. Отправной точкой создания рационалистической (всемирно исторической)концепции истории  является  романтический культ "великой личности"(Шиллер, Фихте, Ф.Шлегель, В.Скотт), нашедший позднее философско-теоретическое обоснование и систематическую форму выражения в философии истории Гегеля и историческом материализме Маркса.  

Взаимосвязь духовного и естественного в историческом процессе  составляет основную проблему общеисторической концепции истории,  давая два крайних решения, какими были философия истории Гегеля и исторический материализм Маркса. Но и в том, и в другом случае основные положения этой концепции сохраняют свою силу,  а различия, несмотря на  их глубину,  имеют  все же частный характер.

И Гегель, и Маркс стоят наточке зрения, что история универсальна, в ней действуют общие и объективные по характеру закономерности. История проходит три ступени. 

У Гегеля это - восточный (азиатский), греко-римский (античный) и германский (европейский) мир, у Маркса в предисловии к "Критике политической экономии" - азиатская, античная, феодальная и капиталистическая формации, а в подготовительных рукописях к "Капиталу" - докапиталистическое, капиталистическое и пост капиталистическое общества. Для обоих мыслителей характерен тезис о том, что важнейшим общественным институтом является государство как наличное бытие нравственной идеи (Гегель)или  как  политико-юридическая надстройка над экономическим базисом(Маркс). 

Их объединяет также и интерпретация исторического познания -в  состав  его включают как раздел, связанный с изучением фактической стороны истории, так и теоретико-методологический  раздел:  философию(Гегель) или социологию (Маркс). Рационалистическая концепция истории имела научное значение в рамках индустриального общества и позволила выявить предпосылки, тенденции и закономерности его становления в той форме, в какой это имело место в западной Европе. Присущий этой концепции европоцентризм значительно сокращал возможности построения картины всемирной истории, ибо не учитывал особенности существования и развития не только иных цивилизаций (Америка, Азия, Африка), но даже так называемой европейской периферии (Восточная Европа и особенно - России). 

Это обусловило кризис рационализма и необходимость создания альтернативной концепции истории, более отвечающей духу времени и уровню развития науки. Всемирно-историческая интерпретация истории прежде всего проецировалась в рамках индустриального общества и позволила выявить предпосылки, тенденции и закономерности его становления в той форме, в какой это имело место в Западной Европе. Поэтому изначально присущий этой концепции европоцентризм значительно сокращал возможность построения картины всемирной истории, ибо не учитывал особенности существования и развития не только иных цивилизаций (Америка, Азия,  Африка), но даже так  называемой европейской периферии (Восточная Европа и особенно -Россия). 

Абсолютизировав с европоцентристских позиций понятие  "прогресс", историки механически выстроили народы по иерархической лестнице. В этой схеме России отводилась роль страны "догоняющего развития". Так  сложилась схема линейного развития истории с "передовыми" и "отсталыми" народами. В основе всех учебников,  множества исторических трудов, из данных нашей стране в советское время, лежит историко-материалистическая концепция понимания истории. Под схему линейного развития истории, закономерности  смены  общественно-экономических формаций большевики подводили факты российской действительности с соответствующим объяснением:  Россия в силу своеобразия развития призвана политически и экономически догнать и перегнать Западные страны. 

В основе смены формаций лежит экономико-социальный детерминизм, противоречие между уровнем развития производительных сил и производственных отношений, разрешение которого приводит к изменению способа производства.

Главной движущей силой исторического прогресса, носителем экономических закономерностей марксисты объявили социальный антогонизм - бескомпромиссную классовую борьбу между эксплуататорами и эксплуатируемыми, а руководителем угнетенных (при капитализме) - пролетариат. Орудием построения социализма, являлось по их мнению, государство диктатуры пролетариата. Применительно к преподаванию эта  интерпретация весьма выгодна. Она дает возможность легко отделить главное от второстепенного, повод от причин, позволяет прочертить "генеральную линию". В рамках такой системы вполне логично выглядит следующая мысль: "Нужно прояснить основные линии  понимания  истории, тогда как современное преподавание представляет собой лишь факты, даты, имена, самое же главное вообще не преподается... 

А ведь надо прочертить основные направления эволюции". Вот только заканчиваются эти рассуждения неожиданно: "...История должна быть сгруппирована вокруг понятия расы, греческая и римская история необходимы, но при условии, что они будут вписаны в контекст истории арийского расового сообщества". (А.Гитлер).     Это высказывание приведено здесь не только в целях  компрометации марксизма. 

Отметим  лишь,  кто  одномерно  ориентированное  сознание, склонное к насаждению генерального направления, высшего смысла  истории, в принципе может легко заменить звенья в цепочке объяснения, переставить знаки ценностных характеристик. Лишь бы одна целостная философия истории обязательно сменялась другой,  чтобы истина каждый раз была единственной, отрицающей прежний и всякий иной подходы. Негативные последствия господства таких систем вполне очевидны. Так может  быть отказаться от обобщений и оценок, изучать только факты? Или декларировать отказ от монизма и культивировать равноправие всех фактов ? Ни то, ни другое неосуществимо. Наше сознание устроено так, что и при изучении и тем более при преподавании истории трудно уйти от обобщений, как трудно и обеспечить равноправие всех фактов. Каждый автор все равно будет отдавать предпочтение какому-то одному подходу.     Выход из этого тупика - отказ от абсолютизации  какого-то одного подхода. 

Можно и нужно искать в прошлом некие закономерности, группировать изучаемые объекты, иметь свою точку зрения, только не забывать при этом, что это не универсальный метод, а всего лишь ракурс, подход, позволяющий лучше выявить определенную  регулярность в многообразии прошлого. К сожалению, в современных  условиях указанное выше пожелание практически  не  реализуется.  По-прежнему в изучении истории в нашей стране (по крайней мере в государственной школе) линейная интерпретация с упором на марксово видение исторического процесса доминирует. Существенно видоизмененная (изъята "живая душа марксизма" - учение о классах и классовой борьбе, диктатуре пролетариата и неизбежности победы коммунизма), после августовских событий 1991 года, всемирно-историческая линейная интерпретация продолжает являться базовой и в современной отечественной исторической науке. В соответствии с ней с 1993 года строятся учебные курсы, определяются государственные стандарты (программы), выдаются сертификаты на право преподавания истории.

Культурно-историческая концепция истории. В основу культурно-исторической интерпретации легла идея  локальных цивилизаций. Ее суть заключается в том, что история человечества рассматривается как пространство, заполняемое самобытными регионально-культурными организмами (локальными цивилизациями).

Каждая из них в своем развитии и существовании самобытна,  проходит свою особую стадию рождения, становления, расцвета, упадка и гибели. В этом смысле раннее рассмотренная всемирно-историческая интерпретация истории не универсальна и оказывается объяснением не всеобщей истории, а только одной из локальных цивилизаций - европейской. И даже положение о конце истории, выдвинутое Гегелем и молчаливо признававшееся марксизмом, видевшим в революции скачок в царство свободы, решительный разрыв с прошлым(гибель капитализма - только иное выражение шпенглеровского "заката Европы"), отвечало духу теории локальных цивилизаций, Она несет на себе ощутимую  печать организма, в данном случае - влияния со стороны дарвиновской теории эволюции видов с ее движущим фактором  борьбы за существование и запретом на межвидовое "скрещивание". Локальные цивилизации стремятся к обособленности, контакты между ними рождают конфликты и могут только ускорить гибель одной из них. Кризис идеи всемирной истории, обусловленный неудачей рационализма в ее обосновании,  стал одним из источников этой теории. 

Другой ее источник - чрезмерное давление теоретической  конструкции на область фактических данных, рост которых приводил к дальнейшему противоречию между общественно-историческим исследованием и его теоретико-методологическими основаниями ("если факт не укладывается в рамки теории, тем хуже для факта" - Гегель). Специфика исторического факта (его "однократность" и неповторимость его отнесенность к прошлому и недоступность непосредственному наблюдению и фиксации и т.п. в отличие от фактов естествознания) обусловила появление историко-социологического номинализма, утвердившего принципиальное различие между науками о природе и науками о духе. 

Причем в констатации этого обстоятельства сходились представители таких диаметрально противоположных течений, как неокантианство (Г.Риккерт) и философия жизни (А.Бергсон). Вообще,  оба этих направления в философии, первое из которых утверждало самоценность и автономность культуры перед лицом жизненной стихии, а второе - приоритет жизни перед культурой как миром мертвых, окаменевших форм прошлого исторического опыта, тяготевшего над современностью, сыграли решающую роль в становлении локальных цивилизаций. 

Третий источник – тенденция перерастания европейских государств того времени в империи многонациональные образования,  объединенные общностью языка, территории и того жизненного духа ("воли к власти" - Ф.Ницше), который питал стремление к росту за счет поглощения слабого, в борьбе за существование и передел мира и проявлялся в откровенно расистских и геополитических концепциях германских, французских, английских, российских ("евразийство") историков и философов в идеализации варварства ("нибелунги" в немецкой культуре, "скифы" и "гунны" в поэзии русских символистов и т.д.)

Относительно законченную разработку теория локальных цивилизаций получила в  работах историков  Н.Данилевского  (Россия), О.Шпенглера(Германия) и А.Тойнби (Англия). Научное значение этой теории заключается в том, что она вскрыла ограниченность всемирно-исторической (западной) концепции  истории, способствовала развитию этнографических исследований народов Америки, Африки, Австралии, Полинезии и др. Эта теория  ликвидировала идею европоцентризма, создала предпосылки для непредвзятого изучения иных культур. 

Тем самым была устранена теория передовых и отсталых народов, существенно расширена предметная область исторических фактов, на основе чего возникают новых подходы к осмыслению истории, в частности вопроса о месте России в мировой истории. В связи с кризисом господствовавшей в нашей науке марксистской концепции истории внимание научной общественности привлекает цивилизационный подход. Понятие цивилизации зачастую рассматривается как некая замена базовому для марксизма понятию общественно-экономической формации. С нашей точки зрения, такая замена выглядит чисто формальной процедурой, мало что меняющей в содержании философско-исторических представлений и лишь имитирующий отход от марксизма. Во-первых, само понятие цивилизации возникло и разработалось в рамках рационалистической концепции истории, заключавшей в себе (в том или ином наборе существенные элементы цивилизационного подхода (теорию гражданского общества, правового государства, учение о роли экономики в общественном процессе). Во-вторых, выше мы уже анализировали опыт теорий локальных цивилизаций, в рамках которой понятие цивилизации жестко противопоставлялось понятию формации. 

И в-третьих, существуют удачные попытки синтеза формационного и цивилизационного подходов, представленные, например, трудами современного французского историка Ф.Броделя, разработавшего модель "глобальной истории". В последние годы большой интерес вызывают работы русского историка Л.Н.Гумилева. Опираясь на установки теории локальной цивилизации(прежде всего, на работы  Н.Данилевского и историков "евразийского" направления), он рассматривает в качестве базовой структуры историчес-кого процесса этнос - общность людей, населяющих определенную террито-рию и объединенную действием пассионарного духа (биопсихической  энергии, рождаемой сочетанием собственно этнических, географических, климатических условий жизни этой общности).

 Под влиянием пассионарного духа, влиянием космоса (космопланетарный аспект изучения истории допускает существование полтергейста, параллельных миров, неопознанных летающих  объектов) этнос выходит из состояния равновесия с окружающей природной и социальной средой, обретает историческую динамику. Он ведет завоевательные войны, создает государство и культуру. По мере затухания пассионарной энергии, растрачиваемой в исторической  деятельности, этнос снова растворяется в природной и социальной среде, становится добычей иных, поднимающихся цивилизаций, поглощается ими, часто бесследно исчезает, входя в состав нового этноса (суперэтноса). Так, в истории России Л.Н.Гумилев выделяет две цивилизации. Первая - Древняя Русь, киевско-славянсий суперэтнос, существовавший в бассейне Днепра.

Фаза затухания его пассионарной энергии пришлась на ХII-ХIII века, когда он распался под ударами татаро-монгольских кочевых племен. Вторая - Московско-Петербургская Россия, великорусский этнос, возникший в ХIY веке из обломков славянского суперэтноса, финно-угорских племен и монгольских завоевателей, аккумулировавших население Великой степи. Историческая концепция Л.Н.Гумилева - своеобразная реакция исторической науки на засилье в ней вульгарного экономико-социологического детерминизма, по существу не только игнорировавшего роль духовной культуры в развитии общества, но и вырвавшего это развитие из природной среды, пренебрегшего помимо всего прочего, этническим компонентом истории. Л.Н.Гумилев восстанавливает насильственно прерванную связь с традицией русской исторической науки начала 20 века.    

Определенная слабость его концепции - чрезмерный органицизм, связанный с прямым переносом модели биогеоценоза, выработанный  русскими биологами-дарвинистами нашего века (К.Темирязев, А.Северцев, И.Шмальгаузен), на исторический процесс, в результате чего в тени, на втором плане остается роль духовной культуры в развитии общества.  Это приводит к прямому оправданию насилия в истории, к игнорированию нравственного аспекта  в деятельности великих личностей (например Чингисхана, тут же напрашивается историческая параллель - И.В.Сталин), к невозможности дать им моральную оценку.  Но эти недостатки скорее всего, выражают не личные взгляды великого русского историка, а являются неизбежной  платой  за  перерыв  традиций исторической науки в России и будут критически преодолены в ходе ее последующего развития.    

Мы указали на все наиболее популярные в настоящее время интерпретации исторического процесса. Но нужно помнить и следующие важные обстоятельства . Сегодня мы не можем ссылаться на какие-то "железные законы" истории, которые влекут человечество от одного этапа к другому. Впрочем, таких законов наука никогда и не открывала.  Любая философия истории, трактующая исторический процесс как промысел Божий, то как самопознание мирового духа,  то как результат действия постулатов исторического материализма,  то как борьбу рас, то как динамику отношения человека с биосферой, - исходит не от историков.

Первыми письменными источниками по истории нашего отечества являются летописи. "Откуда есть пошла Русская земля?" - с этого вопроса восемь  с половиной веков назад начинал свой обзор отечественной истории древнерусский летописец Нестор (9-начало 12 вв.),  автор первой редакции "Повести временных лет". 

Шли века, менялись поколения летописцев, создавались общерусские летописные своды и писались областные  летописи,  содержащие огромный материал о сотнях исторических деятелей, описание сражений, битв и испытаний, обрушившихся на княжества, на народ, и  все  это  было выражением закономерности развития русской истории -преодоления раздробленности,  единения русских земель,  завершившегося созданием централизованного государства.  

С образованием Российского государства с центром в Москве появилась потребность определить его место среди других стран.     Предпринимается попытка обосновать происхождение царского самодержавия, доказать его незыблемость и вечность. В 1560 -63 гг. появилась "Степенная книга", в которой история страны изображена как серия сменяющих друг друга княжений и царствований. Обоснование сильной государственной и монаршей власти потребовалось и в период образования империи при Петре Первом. Он прямо заявил о необходимости всем подданным "ведать Российского  государства историю". Реализуя это пожелание, один из "птенцов гнезда Петрова" - Василий Никитич Татищев (1686 - 1750) в своем труде "История Российская с самых древнейших времен" (в 4-х книгах) - предпринимает первую попытку создания обобщающей работы по истории России. 

В.Н.Татищев был не только современником петровских преобразований, но и активным их участником, что и определило его концепцию. Он рассматривает историческое развитие России  под  углом борьбы монархии с аристократией, доказывает полезность самодержавия и вред аристократического правления, убеждает читателя в благости "монаршего правления", воспитывая подданных в духе покорности царю. В. Н.Татищев ввел в научный оборот много новых источников: "Русскую правду" (свод древнерусского феодального права), "Судебник" 1550 г., ряд летописей. История В.Н.Татищева содержит ряд событий от скифских времен до конца 16 в. - правления Ивана Грозного. 

Изложение носит двойственный характер. Первые две части поднимают ряд проблем: о древнейшей истории народов Восточной Европы, о славянской письменности, о происхождении государства  и его формах и т.д. Последующие две части приближаются к типу сводной летописи. На основе данных из разных летописных текстов дается  изложение политической истории России в хронологической последовательности. Таким образом, в эпоху Петра Первого происходит осмысление истории России как истории государства Российского. Крупнейшим представителем русской исторической школы является русский писатель, историк Николай Михайлович Карамзин (1766-1826). Основоположник русского сентиментализма, автор "Писем русского путешественника", "Бедной Лизы", "Рассуждений философа, историка и гражданина" и др., издатель популярных журналов ("Московский журнал", "Вестник Европы") свой главный труд посвятил истории ("История государства Российского" в 12 томах,  доведенная им до 1612 года). Концепция "государственника" Н.М.Карамзина следующая: 

Россия - огромная страна, "мира половина" и потому государственным строем ее должна быть монархия. "Россия основывалась победами и единоначалием, а спасалась мудрым самодержавием... Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою государственного Устава она гибла и должна была  погибнуть...История народа принадлежит царю" - в этих полу афористических фразах – весь смысл подхода Карамзина к изучению российской истории, это его кредо. Для него священен порядок, при котором "народ работает, купцы торгуют, дворяне служат,  награждаемые отличием и выгодами, уважением и достатком". Эти-то рассуждения и перекрыли на протяжении всего советского периода  доступ к Карамзину нашего народа. Лишь в 1988 и 1989 гг. журнал "Москва" напечатал впервые после 1915 г.

"Историю государства Российского", а в 1989 гг. начался выход основного произведения историка.  

Возникает вопрос - в чем причина замалчивания Карамзина как историка в советское время? Эту причину следует искать в идеологической плоскости, закрепившей за историком "славу" ярого монархиста, сторонника самодержавия. При этом обычно вспоминали эпиграмму А.С.Пушкина, относящуюся к 1818 г.: В его "Истории" изящность, простота Доказывают нам, без всякого пристрастья,       Необходимость самовластья И прелести кнута. Но во-первых, это  двадцатилетний  Пушкин, т.е. почти мальчик, во-вторых у более зрелого Пушкина есть и такие слова: "Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка - Колумбом... "История государства Российского" есть не только создание великого писателя,  но  и подвиг честного человека". 

"История" Карамзина - это не отвлеченная умозрительная  теория, за ней стоит опыт истории России,  в которой некогда русское самодержавие сыграло определенную прогрессивную роль, способствуя объединению страны и сплочению в единое государство различных феодальных земель, осуществляя в лице Петра Первого важные  государственные  преобразования. Успехи самодержавия, по Карамзину, определяли благосостояние Руси, периоды упадка самодержавного режима были чреваты для страны бедами. Но несмотря  на  то, что в центре описания Карамзина стоит монарх, народ также виден со страниц его труда. Конечно, он не стоит на переднем крае истории, но присутствие его весьма и весьма ощутимо. Народ виден и слышен в описании сельской жизни, на крепостных стенах во время  осады русских городов. Его голос слышен во время многочисленных бунтов Киевской Руси. Карамзин не обходит ни одного крупного народного выступления древности, описывает восстание Болотникова в начале 17 в. История, по мнению Карамзина, должна учить и  царей. 

На примерах правления  русских монархов - положительных и отрицательных - он хотел учить царствовать. Для этого он, вслед за Монтескье, дает определение самодержавия, подчеркивая его обязанности перед народом. "Предмет самодержавия есть не то,  чтобы отнять у людей естественную свободу,  но чтобы действия их направить к величайшему благу". Этап в развитии русской исторической науки в 19 веке связан с именем Сергея Михайловича Соловьева (1820 - 1879). Самым значительным по содержанию и обилию использованных источников является труд "История России  с древнейших времен" в 29 томах, где рассматривается развитие российской государственности от Рюрика до Екатерины II ("История"  Соловьева обрывается на событиях 1774 года).  

С.М.Соловьев считал государственность основной силой  общественного процесса, необходимой формой существования народа,  который немыслим без государства. Однако успехи в развитии государства он не приписывал царю и самодержавию. Его мировоззрение сформировалось под влиянием гегелевской диалектики,  которая признавала внутреннюю обусловленность и закономерность исторического процесса. В отличие от предшественников Соловьев предавал значение в истории, природе, географической среде.

Он считал: "Три условия имеют особенное влияние на жизнь народа:  природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияния, идущие от народов, которые его окружают". Объясняя каждое  явление в истории внутренними причинами, Соловьев показывал все явления во взаимосвязи с другими, стремился "показать связь между событиями, показать, как новое проистекало из старого, соединить разрозненные части в одно органическое целое ...".

В соответствии со своей концепцией истории он выделял четыре крупных раздела:    

1. Господство родового строя - от Рюрика до Андрея Боголюбского.    

2. От Андрея Боголюбского до начала 17 века.    

3. Вступление России в систему европейских государств  от  первых Романовых до середины 18 века.

4. Новый период истории России - от середины 18 века  до  великих реформ 1860-х годов. Последователем идей Соловьева был Василий Осипович Ключевский (1841- 1911). В "Курсе русской истории" в пяти томах В.О.Ключевский первым среди российских историков отошел от периодизации по царствованиям монархов.  По Ключевскому - история делится на периоды, исторические вехи: Днепровский, Верхневолжский, Московский или Великорусский, Всероссийский. Теоретическое построение Ключевского опиралось на  триаду "человеческая личность, людское общество м природа страны". Основное место в "Курсе русской истории" занимают вопросы социально-экономической истории России. Ключевский, описывая структуру российского общества, основой деления на классы считал различные виды хозяйственной деятельности, разделение труда (земледельцы, скотоводы, купцы, ремесленники, воины и т.д.).  В понятие "народ", в отличие от  последующих  историков(марксистов),  он не вкладывал социального содержания (не выделял трудящихся и эксплуататоров). Термин "народ" Ключевский употреблял  в смысле этническом и этическом. Ключевский ставил вопрос об общеисторическом процессе, в котором каждая местная история имеет  своеобразие. Высшим достижением национального и морального единства народа, по мнению Ключевского, является государство как орган бесклассовый и народный, защищающий национальные интересы.  

Труд Ключевского привлекает яркими  характеристиками  исторических деятелей, оригинальной трактовкой источников, широким показом культурной жизни русского общества. Распространение марксизма в конце 19 века вызвало волну новой интерпретации фактов русской истории. В этой концепции исходной точкой является  социально-экономический детерминизм в изучении истории, что определило трактовку исторического процесса как смену общественно-экономических формаций, основное содержание которого - борьба классов. История производства и идеологии, государства и  права,  политических событий и религии, науки и искусства определялась центральным тезисом - приматом классовой борьбы. Марксистская концепция отечественной истории, с благословения Ленина, была создана большевиком Михаилом Николаевичем Покровским (1868 -1932) в впервые нашла свое отражение в работе "Русская история в самом сжатом очерке", а затем изложена в его фундаментальном труде "Русская история с древнейших времен" в 5-ти томах.    

М.Покровский считается родоначальником школы советских историков. Эта школа является единственной у нас в стране и до сегодняшних дней. В основе всех учебников, множества исторических трудов, изданных в советское время, лежит марксистская, историко-материалистическая концепция понимания истории. Под схему закономерности смены социально-экономических формаций большевики подводили факты русской истории с соответствующей интерпретацией. Вся история была разбита на пять формаций: первобытнообщинная,  рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. В основе их смены лежит противоречие между  уровнем развития производительных сил и производственных отношений, разрешение которого приводит к изменению способа производства. Главной движущей силой исторического процесса марксисты объявили бескомпромиссную классовую борьбу между эксплуататорами и эксплуатируемыми, а руководителем угнетенных  масс (при капитализме) - пролетариат. 

Орудием построения социализма должно было стать государство диктатуры пролетариата. Сегодня стала очевидной невозможность, базируясь только на формационной теории Маркса, объяснить исторический процесс, причинно-следственные связи явлений и событий. Практика 20 века не подтвердила основной её вывод о неизбежности гибели капитализма и победе социалистической революции. Несмотря на господство в советской историографии вульгарного материализма, ряд историков работал, плодотворно решая многие проблемы: этногенез славян, зарождение и развитие российской государственности, история русской культуры и др.   Начальные века русской истории изучали Б.А.Рыбаков, А.П. Новосельцев, И.Я.Фроянов, П.П.Толочко, Л.Н.Гумилев; эпоху  средневековья - А.А.Зимин, В.Б.Кобрин, Д.А.Альшиц, Р.Г.Скрынников, А.Л.Хорошевич; эпоху петровских преобразований - Н.И.Павленко, В.И.Булганов, Е.В.Анисимов; историю русской культуры - Д.С.Лихачев, М.Н.Тихомиров, А.М.Са-харов, Б.И.Краснобаев и др. Не случайно, многие работы указанных авторов публиковались и получили признание не только в нашей стране, но из-за рубежом.   В настоящее время вместе с оживлением интереса в обществе к русскому  богословию возрождаются работы авторов христианской концепции -Г.Флоренского, Н.Канторова, А.Нечволодова. Как раннее отмечалось,  историческая концепция Л.Н.Гумилева явилась своеобразной реакцией исторической науки на засилье в ней  вульгарного экономико-социологического детерминизма. Лев Николаевич Гумилев(1912-1992),  действительный член Российской академии естественных наук,  создал новое направление науки - этнологию, лежащую на стыке нескольких отраслей науки - этнографии, психологии и биологии. Л.Гумилевписал о гунах, торках, хазарах, монголах, русских. Он опубликовал более двухсот статей и десяток монографий: "География этноса и исторический период", "Этногенез и биосфера Земли", "Древняя Русь и Великая степь", "От Руси до России" и др. Имеется также ряд интересных трудов по истории советского общества. Однако в силу доминирования историко-материалистического подхода (ранее историки прославляли, а сегодня "очерняют" большевиков) пока не удалось создать многоконцептуальной истории России 20 века.

---

[1] Наше отечество. Опыт политической истории. 1991. С. 81-192.

[2] От абсолютизма к демократии. Политическая жизнь в капиталистической России 1861-февраль 1917 г. Екатеринбург. 1991. С. 126.

[3] Наше отечество. Опыт политической истории. 1991. С. 81-192.

[4] От абсолютизма к демократии. Политическая жизнь в капиталистической России 1861-февраль 1917 г. Екатеринбург. 1991. С. 126.

[5] Щетинов Ю.А., История России. XX век, М., Издательская фирма Манускрипт, 1995; Стр.18.

[6] Литвинов А.П., Красный и белый террор в России, Отечественная история, №6-1993, М., Наука; Стр.67.

[7] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.45. М.: Издательство  политической литературы, 1982. С.342.

[8] Верт Н. История советского государства. 1900-1991. М., 1992. С.162-163

[9] Секушин В.И. Отторжение: Нэп и командно-административная система. Л., 1990. С.25-26.

[10] Илья Пригожин, Изабелла Стенирс. Указ. Соч., с.386.

[11] В прошлом мы использовали выражение «государственно-монополистическая экономика социализма». Более удачный термин – монопольно-государственная экономика, - подчеркивающий отличие нашей экономики 30-40-х годов от экономической системы государственно-монополистического капитализма, предложен Ю.А. Васильчуком.

[12] См. подробнее: П.О. Авен, В.М. Широнин. Реформа хозяйственного механизма: реальность намечаемых преобразований. – Известия СО АН СССР. 1987 г. №13, сер.: Экономика и прикладная социология. Вып. 3, с. 33-37.

[13] См.: Развитие рабочего класса в социалистическом обществе. М., 1982 г., с. 429-449; Л.А. Гордон. Социальная политика в сфере оплаты труда. – социалистические исследования, 1987, №4, с. 12-14.

[14] Абалкин Л. Неиспользованный шанс. - М.: Политиздат, 1991. – с.218.

[15] Программа углубления экономических реформ в России. - М.: Республика, 1992. – с.107.

[16] Международный ежегодник: политика и экономика. - М, 1991.- с.29.

[17] Новейшая история отечества. Учебник для ВУЗов. Том 2. - М.: Владос, 1997. – с.227.

[18] Валовой Д. Тайны овального зала Кремля. - М.: Правда, 1991.- с.25.

[19] Валовой Д. Тайны овального зала Кремля. - М.: Правда, 1991.- с.212.

[20] Абалкин Л. Неиспользованный шанс. - М.: Политиздат, 1991. – с.301.