Содержание
Введение. 3
1.
Понимание материи в античной философии. 5
2.
Понимание материи в философии и
естественно-научной мысли XX века.
Единство мира. 13
Задание
1. 25
Задание
2. 27
Заключение. 29
Список
литературы.. 30
Введение
Вопрос о материи и ее свойствах, видах и формах бытия является коренным вопросом
философии и естествознания на протяжении всей истории их развития. Это
объясняется тем, что понятие материи не только наиболее полно выражает общий
уровень знания людей о явлениях объективного мира в каждую данную эпоху
развития человеческого общества, но и обусловливает решение всех других проблем
философии и естествознания.
Понятие материи относится к основным философским категориям и является
центральным в материалистической философии. Оно выражает сущность материального
мировоззрения, его объективность.
Материалистическая философия всегда опиралась на достижения науки, а ее
собственный уровень развития обусловливался уровнем развития науки в целом.
Само понятие материи не оставалось неизменным на различных этапах развития
материализма, оно всегда развивалось и совершенствовалось с каждым этапом все
глубже и точнее отражая объективную действительность. История философии
свидетельствует о том, что понимание материи в различных философских учениях
находится в строгом соответствии с тем, как согласовывается в этих учениях
представление о единстве мира с многообразием его проявлений, как понимается
представителями той или иной формы философии взаимосвязь или соотношение общего
и отдельного.
В соответствии с уровнем развития способа производства, практики и науки в
становлении материалистического понятия материи можно указать на три главных
этапа: наивно-материалистический — материя то, из чего состоят вещи и во что
они превращаются, их “начала” или “элементы”; механический — материя это масса
или вещество, сами вещи, состоящие из элементов (частиц, атомов, молекул и т.
п.); диалектико-материалистический — материя это объективная реальность,
существующая в виде бесконечного многообразия закономерно взаимосвязанных и
взаимодействующих между собой в пространстве и во времени качественно и
количественно различных ее видов и форм бытия, микро- и макротел и систем.
Таким
образом, целью данной работы является
рассмотрение особенностей понимания материи в античной философии, а
также в философии и естественно-научной мысли XX века
1. Понимание материи в античной философии
Философы Античности строили свое учение о материальном мире на базе тех же
элементов, которые характерны для индийской философии чарваков
(то есть вода, воздух, огонь и земля), но пошли в этом вопросе дальше. Они
понимали под материей такую реальность, которая существует независимо от
сознания. Они полагали, что материя — это своего рода строительный материал, из
которого строятся предметы мира и стремились свести все многообразие объективного
мира к одному какому-то веществу: к воде (Фалес), к воздуху (Анаксимен), к огню
(Гераклит), к неопределенному элементу — апейрону
(Анаксимандр), которые, по их мнению, и являются первоначалом, первокирпичиками мира. Они еще не могли отказаться от конкретного,
вещественного представления о материи, но настойчиво и упорно шли по пути
преодоления этой вещественности[1].
Древнегреческие материалисты не располагали общим понятием, тождественным
категории материи. Философская терминология, употребляемая нами сегодня,—
продукт длительного развития, она создавалась в процессе формулирования и
решения философских проблем. При этом, как правило, развитие шло от конкретных
понятий, часто заимствованных из обыденного нефилософского мышления, к понятиям
более абстрактным и общим. Древнегреческие философы в немалой степени
содействовали созданию материалистической категории материи.
Положение Фалеса о том, что первоосновой всего является вода, представляется
нашему современному мышлению одновременно близким и далеким. Наивность этой
мысли Фалеса очевидна, однако его формулировка вопроса была такова, что ответ
на него должен был когда-нибудь привести к созданию категории материи. Понятие
Анаксимандра “апейрон”, наоборот, является уже более
абстрактным. Анаксимен вместо неопределенной материи Анаксимандра вновь
представил абсолютное в определенной форме природы, положив в основу всего
сущего воздух. “Воздух... если он разряжен, становится огнем, а если он сгущен,
становится ветром, потом облаком и затем водой, потом землей, потом камнями, и
остальное возникает из этого”. Таким образом, во взгляде Анаксимена в скрытой
форме содержится идея основы, которая при разных обстоятельствах может иметь
разные конкретные формы. А. О. Маковельский отмечает:
“Теория первовещества Анаксимена представляет
значительный прогресс в том отношении, что здесь процесс образования всех вещей
определяется точнее, как сгущение и разряжение первовещества.
Этим сделан первый шаг к чисто количественному пониманию различия всех вещей и
вместе с тем отчетливо выдвинута идея единства материи. Все в основе своей есть
воздушная материя...”[2]
Взгляды представителей мелетской школы развивались и
видоизменялись в разных направлениях. Их синтезировал Эмпедокл в своем учении о
четырех “корнях”. Хотя это учение было отходом от идеи единой основы всего
сущего, тем не менее оно явилось прогрессом постольку, поскольку объясняло
возникновение расчлененных явлений посредством сочетания четырех “корней”.
Таким образом, у Эмпедокла впервые обнаруживается попытка понять различие
явлений как различие их построения.
Возникновение атомистической философии Левкиппа и Демокрита — большой шаг вперед в истории древнегреческого
материализма. Они считали, что все явления природы, земные и небесные тела и их
свойства — результат сочетания формы, порядка и положения различных по величине
и весу, невидимых и неделимых, находящихся в извечном движении “первочастичек” материи — атомов. Демокрит
учил, что в мире нет ничего, кроме атомов и пустоты. Чувственные впечатления Демокрит объяснял различием порядка, формы и положения
действующих на ощущающее тело атомов. Демокрит очень
ясно обнаруживает основную линию, основную задачу материализма, заключающуюся в
объяснении мира сознания, исходя из анализа материального мира. Сила учения Демокрита, как и всего древнегреческого материализма,
состоит в попытке свести все разнообразие мира к единой материальной основе.
Основные взгляды атомистов заслуживают внимания и в
силу их высокой понятийной абстрактности, и возрождение этих взглядов в XVII
веке было очень важно для создания новейшего понятия “материя”.
Эпикур и Лукреций, продолжая учение Левкиппа и Демокрита об атомах и пустоте, утверждали, что все в
природе материально, как материальны и все свойства неживых и живых тел. Они
считали, что безграничность числа атомов и их сочетаний обусловливает и
безграничность миров во Вселенной.
Однако видна не только сила, но и слабость древнегреческого материализма.
Во-первых, он подменял представление о мире в целом представлением о какой-то частичке
этого мира. Во-вторых, этот материализм, по существу, растворял идеальное в
материальном, элементы сознания — в элементах бытия. Получалось так, что
реально существующая проблема соотношения материи и духа, бытия и мышления
оказывалась поглощенной общим учением о бытии. Раз все существующее сводится
только к воде, или только к огню, или только к атомам и пустоте, то для
проблемы соотношения предметов и их образов, бытия и мышления как бы не
оставалось места.
Спекулируя на слабостях материализма, в Древней Греции стали возникать
различные идеалистические школы. Крупнейшим представителем этой реакции на
материализм был Платон, утверждавший, что идеи действительно существуют и
принципиально отличаются от вещей. Он доказывал, что нельзя сводить все существующее
только к материальным вещам, как это делали древнегреческие материалисты. Так
возникло серьезное препятствие на пути к образованию единого, всеохватывающего понятия “материя”. К чести для
древнегреческой философии следует заметить, что уже Аристотель дал серьезный
отпор идеализму. В частности, он сделал крупный шаг вперед в деле опровержения
видимого деления мира на мир вещей и мир идей. В чем состоял этот шаг?
Аристотель поставил вопрос об идеях в рамки теории познания. Он доказывал и
подчеркивал, что идеи — это образы действительности, бытия. В бытии не
существует никаких идей, бытие нельзя делить на две части. Что же существует в
бытии? Какие основания имеет бытие для порождения идей? Отвечая на этот вопрос
Аристотель выделил в бытии две его стороны: материю и форму. Материя — это то,
что всегда сохраняется, что остается в вещах объективным, исходным строительным
материалом. Форма — это то, что в вещах изменяется и что может быть перенято
человеческой душой.
Как мы видим, в античности был создан ряд чрезвычайно общих онтологических
понятий, однако древним грекам были известны категории, совпадающие по
содержанию с более поздним понятием “материя”.
Новое понятие материи, которое является основным понятием материалистической
философии, имеет довольно сложное происхождение. Генетически оно связано с
греческим понятием «хюле», которое, преобразуясь в
ходе исторического развития через латинский аналог “materia”,
дало название новейшей категории материи и материализма как философского
направления и как мировоззрения[3].
Однако древнегреческое понятие “хюле” также не было
точным эквивалентом новому понятию материи как категории. Это было понятие
довольно сложное.
Так как методологические принципы нашего исследования требуют последовательно
отличать аристотелевское понятие “хюле” от категории
материи, как она сформулирована философами нового времени, то есть смысл
сохранить термин “хюле”, ибо если перевести “хюле” словом “материя”, то стерлись бы различия между
понятиями, которые необходимо именно различать.
Понятие “хюле” приобрело философское содержание лишь
у Аристотеля. Древнегреческим мыслителям, в особенности Платону и Аристотелю,
приходилось создавать философские термины, а так как они обладали лишь
небольшим запасом абстрактных понятий и выражений и, в отличие от, нас не имели
в своем распоряжении мертвых языков для создания научной терминологии, то брали
понятия и термины из повседневного языка и превращали их в абстракты. Слово “хюле”первоначально означало “лес”, точнее “дерево” —то есть
то, что является топливом и строительным материалом; в переносном смысле это
слово может обозначать и камень, и металл для обработки. Очевидно, это побудило
Аристотеля преобразовать понятие “хюле” в одно из
основных понятий своей философии.
В трудах Аристотеля “хюле” — это спекулятивное
понятие, которое в значительной степени отличается от категории материи в
философии нового времени. Понятие “хюле” у Аристотеля
тесно связано с другим спекулятивным понятием — с понятием формы — “edos” или “morphe”. Понятийная
пара “хюле” и “морфе” выполняет у Аристотеля
несколько функций. Она является попыткой объяснить существование классов
явлений и вообще качественную расчлененность мира. Поэтому она внутренне
связана со взглядами Аристотеля на понятие сущности и со всем логизирующим характером его философии.
Форма у Аристотеля — это некоторый изменяющийся принцип, который делает
отдельное (“субстанцию”) тем, чем она именно является. Изменения формы вызывают
изменения самой вещи. Общей основой всех изменений, перемещения, увеличения и
других преобразований, включая возникновение и исчезновение, является “хюле”.
Что касается материи, то Аристотель различает, во-первых, “хюле”
вообще, во-вторых, первичное “хюле”. Понятие “хюле” вообще до определенной степени соответствует тому,
что мы называем на современном повседневном языке “материя”. Это некоторая
“субстанция”, имеющая как “хюле”, так и форму и
содержащая в себе возможность превращения в нечто другое. Так, например, камни,
кирпичи и балки являются “хюле” по отношению к дому,
который создается из них[4].
Для истории философии гораздо большее значение имеет понятие, которое в
новейшей терминологии мы назвали бы “чистой материей”, или “абсолютной
материей”, и которое Аристотель иногда называет просто “хюле”,
но чаще “первичной хюле” (prote
hole; у схоластиков — prima materia). “Первичная
материя” — это весьма абстрактное понятие, поскольку у Аристотеля все
определения относились лишь к форме. Первичная “хюле”
является носителем “формы” и постоянно действующей основой изменений. Это лишь
потенциальная реальность; действительной, актуальной реальностью она становится
лишь после соединения с формой.
Так как аморфная первичная “хюле” лишена какого-либо
определения, то ей нельзя приписывать никакой дифференцированности.
“Это единственная “materia”, например, материя цвета,
холода, а также тепла, которая остается в теле и увеличивается или
уменьшается”. Следующее положение показывает, что спекуляции Аристотеля
опирались на чрезвычайно ограниченный эмпирический опыт: “Существование этой
единой хюле очевидно, ведь когда вода превращается в
воздух, то этот воздух содержит ту же материю, мы к ней ничего не прибавили;
то, что существовало потенциально, стало действительным. Точно так же вода
может происходить из воздуха, так же как тело большого объема может возникнуть
из небольшого, и, наоборот, маленькое из большого. Точно так же, когда воздух,
находящийся в малом пространстве, распространяется на большое пространство и
когда из большого пространства сгущается в малое, оба эти явления возникают в
материи, которая имеет возможность занимать разное пространство”. Это
объяснение Аристотеля и вообще его концепция недифференцированного основного
вещества примечательны тем, что в средневековой алхимии они служили
теоретической базой попыток “трансмутации” металлов и
производства золота из менее драгоценных металлов.
“Хюле” в смысле “первичной материи” является
субъектом всех изменений, принципом, началом всех вещей. Аристотель, однако,
никогда не приписывает ей самостоятельной реальности — материя существует
реально всегда лишь в соединении с “формой”.
Понятие “хюле”, или же “первичной материи”, переняли
от Аристотеля и некоторые другие античные школы. Как и многие другие понятия и
взгляды Аристотеля, это понятие перешло в средневековую христианскую философию,
став постоянным предметом многочисленных рассуждений и причиной многих
затруднений. Прежде всего в средние века происходит конфликт между догмой о
сотворении мира и аристотелевской идеей “хюле”-материи.
Полемика “отцов церкви” сохранила нам сведения о “еретиках”, провозглашающих,
что материя существовала всегда, до сотворения мира.
Взгляды самих “отцов церкви” в некоторых пунктах отличаются от взглядов
Аристотеля. На закате античного мира, в период экономического, политического и
культурного упадка не было ни условий, ни стремлений понять сложную
рациональную систему Аристотеля. “Отцы церкви” не могли понять абстрактное и
спекулятивное понятие “первичной материи”.
Аристотелевская “Метафизика”, “Физика” и другие произведения, в которых речь
идет о “первичной хюле”, были снова открыты и
переведены на латинский язык в первой половине XIII века. Объективно
идеалистические и телеологические черты мышления Аристотеля и его теория
дедуктивной логики постепенно вели к тому, что церковные философы начали
использовать мыслительное наследие Аристотеля для преобразования его в своих
целях. Это в полной мере относится и к аристотелевской парной категории
“материя” и “форма”. Во многих рассуждениях схоластиков эти понятия выражают средневековый
дуализм в понимании мира. У Аристотеля не было такого дуализма. В отличие от
него схоластики признают существование чистых форм без “материи”; по их мнению,
это разные “духи” (прежде всего бог, потом ангелы и бессмертные человеческие
души).
Диалектика “материи“ и “формы” в схоластической интерпретации приобрела черты
пустой спекуляции. Развитие мышления в этой проблематике зашло в тупик[5].
Огромная заслуга Аристотеля в том, что он впервые в истории философии ввел в
употребление категорию “материя” в ее абстрактно-логической форме. Аристотель
во многом оказался ниже Демокрита, но в плане
выработки категории “материя” он пошел дальше него. Аристотель уже не сводит
свое представление об объективной реальности ни к воде, ни к огню, ни к атомам,
ни к какому-либо конкретному виду вещества; он говорит о материи вообще. Отныне
философы начинают говорить о материи вообще, не связывая это понятие с каким-то
определенным видом материи.
Аристотель выработал всеобщее понятие для обозначения единства окружающего
мира, ввел в употребление категорию “материя”. Но этим проблема категории
“материя” еще не была исчерпана. Мало создать ее, надо еще и объяснить эту
категорию. Аристотель столкнулся лицом к лицу с проблемой происхождения общего.
Надо было еще показать, как общее отражается в сознании, как образуется общее
понятие материи. Аристотель не смог дать последовательного ответа на эти
вопросы. Он запутался в проблеме общего и единого. Аристотель был твердо
уверен, что посредством чувственного восприятия нельзя знать общее. Как же в
таком случае возможно понять образование категории “материя“, если материя —
это общее, то, что не дано нам в ощущениях и восприятиях? Выходит, что материя
“сама по себе непознаваема”, познаваемы лишь отдельные единичные вещи. Выбраться
из этого противоречия общего и отдельного, понятия и чувственно воспринимаемого
Аристотель не сумел.
Аристотелем в основном заканчивается первый период истории философии и вместе с
ним завершается и первый этап в развитии категории “материя”. Она была
сформулирована, но тут же встала задача ее объяснить.
2. Понимание материи в философии и естественно-научной мысли XX века.
Единство мира
В естествознании XX столетия уровень развития науки накладывал определенные
ограничения на понимание материи — она определялась с позиции механической
атомистики и, как правило, отождествлялась с одним видом материи — веществом.
Материя /вещество/ рассматривалась домарксовскими
материалистами как состоящая из неделимых, неизменных, простейших частиц-атомов,
не имеющих качеств. Качественно отличные предметы материального мира
представлялись ими как разнообразные пространственно-временные комбинации этих
атомов. Материи предписывалась абсолютная дискретность, наличие неизменных,
вечных свойств, таких, например, как масса, инерция и т. п[6].
В XIX столетии домарксистская философия на основе развития естествознанием
атомистического учения достигла значительных успехов в понимании материи. Н. Г.
Чернышевский, например, пытался отказаться от установившегося в то время в
философии понимания материи, как вещества, и писал: “То, что существует,
называется материей.” Однако понятие “существует” расплывчато — можно говорить
и о существовании материи в понятии. Человек познает не только вещи, тела,
предметы, но и связи между ними, он познает также идеи, теории. Можно сказать,
например, что существует элементарная частица или какое-нибудь космическое
тело, как объективная, независимая от человека и человечества реальность, и что
существуют понятия “элементарной частицы” и “звезды” в науке. Существует также
и определенное конкретное понимание элементарной частицы, как последней и
неделимой, в некоторых положениях квантовой механики или же соотносительной с
определенной материальной системой теории, для которой она может считаться
неделимой и т. п. Существует и определенная символика элементарной частицы,
логические суждения о ней. Следовательно, можно говорить о существовании
объективной реальности как таковой и о существовании ее в сознании человека.
Новый этап в развитии категории “материя” начинается с применения К. Марксом и
Ф. Энгельсом этой категории к области общественных явлений. Прежние
материалисты рассматривали материю лишь с одной стороны, лишь как источник
образования сознания. Теперь же развитие материи надо было рассматривать не
односторонне, не пассивно, а как активный двусторонний процесс; надо видеть,
что не только материя творит сознание, но и сознание, в свою очередь, действует
на материю. Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами.
Идеальное в практической жизни может специфически, по-своему, порождать
материальное. Не только материальное превращается в идеальное, но и наоборот.
Такова диалектика[7].
Известно, что при исследовании мышления индивида вопрос о превращении
идеального в материальное возник уже у Л. Фейербаха: мышление индивида, если на
него смотреть глазами других индивидов, выступает уже не как внутренний и
субъективный, а как внешний и объективный факт. Фейербах пришел к выводу, что
идеальное можно рассматривать как материальное, идеальное превращается в
материальное, если его изучать объективно, со стороны. “Что для меня, или
субъективно, есть чисто духовный, нематериальный, нечувственный акт, то само по
себе, или объективно, есть материальный, чувственный акт”. Можно истолковать
этот вывод так. Если мышление “само по себе, или объективно, есть материальный,
чувственный акт”, значит, мышление нельзя рассматривать в качестве идеального,
значит, “мысль находится почти в таком же отношении к головному мозгу, как
желчь к печени...”. В этих словах мы видим уже полное метафизическое сведение
идеального к материальному. Неужели же, признавая материальность индивидуальных
мыслительных процессов, мы неизбежно должны скатываться к полному отрицанию
идеального, к вульгарному материализму? Метафизический материализм не может
ответить на этот вопрос. Он сам имеет тенденцию к превращению в вульгарный
материализм. Чтобы избежать этой тенденции и этого превращения, надо определить
рамки, в пределах которых существует абсолютная противоположность материального
и идеального. Это сделал диалектический материализм.
Диалектический материализм признает, что идеальное есть не что иное, как
преобразованное материальное. Например, В. И. Ленин, как и другие материалисты,
называл сознание “внутренним состоянием материи” и боролся против теории
вкладывания мыслей в мозг, против убеждения, будто материальный мозг
дополняется еще чем-то нематериальным. Но вместе с тем диалектический
материализм никогда не смешивает образы и предметы этих образов, не забывает
подчеркнуть абсолютную противоположность между идеальными образами и
материальными предметами.
Определение рамок абсолютной противоположности материального и идеального можно
проиллюстрировать на известном аристотелевском примере. Отпечаток на воске,
полученный в результате давления печати, является образом печати. Мы можем
мысленно выделить образ печати и противопоставить его самой печати, как
идеальное и материальное. Именно здесь, в отношении образа к прообразу, мы
находим абсолютную противоположность идеального и материального. Образ печати
принципиально отличается от самой печати. Однако, мы должны отдавать себе
отчет, что вне этих рамок образ печати уже не может фигурировать в качестве
чего- то противоположного материальному. Отпечаток на воске — это обычная
деформация воска; это состояние, в которое пришло вещество воска. Таково уж
свойство воска, что под действием из вне он образует вполне объективную и
данную нам в ощущениях вмятину, которая к тому же оказывается еще и образом
действующего предмета. Мы можем противопоставить это свойство воска
действующему предмету (печати) в качестве идеального образа, но мы не можем, не
имеем права противопоставлять это свойство, это состояние воска в качестве
идеального самому воску. Свойство и состояние воска существуют вовсе не
идеально, а материально. В этом вся суть дела. Нельзя смешивать отношение
образа к одному предмету (прообразу) и отношение образа к другому (носителю
этого образа).
Точно так же и в процессе мысленного отражения действительности нельзя
смешивать вопрос об отношении образа к предмету (прообразу) и вопрос об
отношении образа к телу и мозгу (носителю). В домарксистской истории философии
эти два вопроса или две стороны мышления постоянно смешивали.
Диалектический материализм подчеркивает, что противоположность материи и
сознания имеет абсолютное значение, и тут же поясняет, что “противоположность
материи и сознания имеет абсолютное значение только в пределах очень
ограниченной области”. Диалектический материализм учит, что противопоставление
бытия и мышления имеет свои границы. Вне указанных границ мы должны отрицать
абсолютную противоположность материи и сознания. Мы должны учитывать
возможность превращения идеального в материальное и наоборот.
Диалектика понимания категории “материя” состоит не в том, чтобы абсолютно все
существующее называть материей, и не в том, чтоб абсолютно всегда настаивать на
противоположности материального и идеального. Эта диалектика состоит в том,
чтобы видеть абсолютную противоположность категорий “материя” и “сознание” в
пределах гносеологии. Таков результат применения категории “материя” к
исследованию человека и его общественных отношений.
Диалектико-материалистическое представление о материи и ее свойствах получило
развитие и на основе выдающихся достижений науки XX века[8]
Важнейшими из этих открытий явились: открытие
закона сохранения и превращения энергии Р. Майером, периодического закона химических
элементов Д. И. Менделеевым, теории электричества и магнетизма (Фарадей и
Максвелл); открытие электрона, его структуры и свойств; радия и радиоактивного
излучения. Эти выдающиеся открытия объединяет принцип признания материальности
всех явлений и процессов объективного мира. Благодаря им в науке сложилось
качественно новое, диалектико-материалистическое представление о материи и ее
свойствах. Однако естествоиспытатели и философы-метафизики не только не смогли
подняться в понимании материи и ее свойств, законов ее изменения и развития на
уровень новейших открытий науки, а, наоборот, в связи с открытием
радиоактивности, рентгенлучей, электрона и его
электромагнитных свойств, электромагнитной природы света, начали говорить об
“исчезновении” материи, о “замене“ материи электричеством, энергией вообще.
Опровергая такие утверждения, В. И. Ленин говорит: “Материя исчезает” — это
значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор, наше
знание идет глубже; исчезают такие свойства материи, которые казались раньше
абсолютными, неизменными, первоначальными и которые теперь обнаруживаются, как
относительные, присущие только некоторым состояниям материи.” Основной
особенностью ленинского понятия материи как объективной реальности является то,
что оно указывает на неисчерпаемость ее структуры и свойств; на безграничность
человеческого познания материи вширь и вглубь... Ленин дает следующее
определение материи. Материя есть философская категория для обозначения
объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая
копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя
независимо от них.
Таков итог третьего этапа в развитии категории “материя”... Таким
образом, диалектика становления научного представления о материи нашла свое
выражение в его историчности; в обусловленности его возникновения и изменения
уровнем развития науки и техники, общим уровнем знания людей о явлениях
объективного мира на каждом данном этапе развития общественной практики; в
противоречивости его развития.
Противоречивость становления научного представления и понятия о материи как
наиболее общем, всеобщем понятии не только философии, но и всех конкретных
наук, обусловлена противоречивостью становления самого человеческого познания
мира — восхождения от менее глубокого знания к более глубокому знанию
действительности, от познания сущности первого порядка к познанию сущности
второго порядка и т. д. Оно показывает, что ни на ступени
наивно-материалистического мировоззрения, ни на ступени механического взгляда
на мир, ни путем непосредственного наблюдения, ни на основе эмпирического
исследования отдельных видов материи и составляющих их частей или элементов не
возникло подлинно научного представления о материи и ее свойствах.
Естествоиспытатели не могли сделать это в силу исторической ограниченности
предмета своего исследования, а философы — потому что, не имея достаточных
естественнонаучных данных, не могли установить связь и отношение между
качественно и количественно различными видами материи. Только с установлением
универсальной взаимосвязи и взаимозависимости качественно и количественно
различных видов материи и присущих им свойств, только с объяснением
материальной природы всех процессов и явлений объективного мира могло сложиться
и сложилось подлинно научное представление и понятие о материи...
Проблема
единства мира
Ф.
Энгельс в своей работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой
философии» сформулировал основной вопрос философии следующим образом: «Великий
и основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии – есть вопрос об
отношении мышления к бытию». Ф. Энгельс в своём определении уловил только один
аспект основного вопроса философии. Он обратил внимание на различия в понимании
истоков, предпосылок единства материи и духа: либо мир един в его
материальности, либо основой единства мира оказывается идеальное начало, в
какой-то момент «отпустившее» от себя природу. Однако Энгельс не обратил
внимание на ценностный аспект основного вопроса философии, на выраженную в нём
потребность в преодолении раздвоенности мира на материю и дух. В философии XX века
на первый план выходит именно этот, ценностный аспект основного вопроса, в
котором выражена безусловная значимость (ценность) возможности слияния
материального и идеального в жизни человека. «Полнота жизни» (синтез материи и
духа) – источник человеческой свободы, творчества, общения.
Взаимосвязь
идеального и материального можно рассматривать как отношение генетическое,
связь по происхождению. В этом случае можно говорить об онтологии, учении о
бытии, о материи как проекции абсолютного, или же о сознании как всеобщем
свойстве высокоорганизованной материи, или же о тождестве мышления и бытия.
Взаимосвязь материи и духа можно рассматривать как взаимосвязь уже
сформировавшихся противоположных начал. Тогда мы имеем гносеологию – учение о
познании, или же праксиологию, если речь идёт о практическом аспекте
взаимодействия материального и идеального.
Анализ
отношения материального и духовного оперирует целым рядом понятий: дух,
сознание, мышление, психическое, ощущение, идеальное и др. – с одной; бытие,
мир, природа, физическое, материя (материальное) и др. – с другой стороны. Специфической категорией здесь является само
понятие «отношения материального и духовного»; которое, в значении основного
вопроса философии, принимает в материализме форму отношения сознания к материи
(мышления к бытию, духа к природе или сознания к бытию). Анализ этих понятий
мог бы составить исходный шаг познания в данном случае.
Из
постановки и разработки основного вопроса философии Ф. Энгельсом и его
последующего анализа В.И. Лениным (в «Материализме и эмпириокритицизме») можно
сделать вывод о том, что в данном случае речь идёт об отношении
противоположностей. Здесь важны оба эти момента: что материя и сознание (с
помощью которых и вводится основной вопрос) даны в отношении друг к другу и что
это отношение есть отношение противоположностей. Тем самым диалектика этого
отношения в своей сути оказывается диалектикой противоречия в её данном
конкретном виде.
Следующий
вопрос здесь – это вопрос о фактическом смысле этого отношения с точки зрения
смысла образующих его сторон. Опуская различного рода поясняющие рассуждения,
которые могли бы иметь место в данном случае, отметим, что отношение, вводимое
(постулируемое) основным вопросом, – это отношение материальной и духовной
форм. То есть, чтобы ни бралось терминологически в значении его одной стороны,
определяемой как дух (духовное), сознание, мышление, психическое, образ и т.д.,
все это одинаково означает форму, противостоящую (противоположную) материи
(материальному бытию). Точно так же, как бы терминологически ни определялась
другая сторона этого отношения – как бытие, физическое, объект (предмет),
реальность, природа, мир и т.д. – всё это опять же означает одно и то же, как противоположность духовной формы
(духовного).
Отсюда
можно сделать сразу два вывода. В терминологической характеристике отношения
материи и сознания (в функции основного вопроса философии) допустимо
использование различных (в заданных пределах) понятийных форм, но с таким
условием, чтобы все они выражали смысл основного вопроса философии. В этом
случае все эти понятия сами означают некое «одно и то же». Потому можно сделать
ещё один шаг и рассмотреть отношение материи и сознания с учётом конкретного
смысла входящей сюда формы (скажем, взять это отношение как познавательное,
художественное и т.д., с учётом его смысла как конкретных форм материального и
духовного и т.д.)[9].
Когда
основной вопрос философии формулируется как отношение материи «и» сознания
(материальной и духовной форм бытия, жизни), то такую его формулировку можно
назвать «нейтральной». Нейтральной в том смысле, что здесь явно не выражена
определённая мировоззренческая и гносеологическая позиция. В свою очередь, как
нейтральная, индифферентная, она может быть использована как в материализме,
так и в идеализме. Но в этих системах предпочитают пользоваться всё же «своей»
формулировкой. В материализме такой формулировкой является отношение сознания к
материи (бытию), в идеализме – принцип тождества мышления и бытия. Конечно,
здесь меньше всего надо видеть стремление к некоей формальной точности. Речь
идёт о другом, о том, что является принципом бытия, что лежит в его основе,
если исходить из того, что наблюдаются всего две «стихии» – материя и сознание.
Формулировка основного вопроса, собственно, и должна отразить это представление
о начале (принципе, причине и т.д.) бытия с точки зрения отношения материи и
сознания, дать фактический ответ на него.
Понимание
отношения материи и сознания только как одних противоположностей не даёт
никаких фактических оснований для определения их собственной специфики. Ведь из
того, что материя есть противоположность сознания, а сознание, в свою очередь,
противоположность материи, ещё не сделаешь вывода о том, что они представляют
собой каждая сама по себе. Это образует слабую сторону данной методологии. Но у
неё есть и сильная сторона. Она сразу даёт знать о себе, как только делается
хоть какое-то заключение о противоположностях. В этом случае данная
методология, оперируя соображениями об одной противоположности, с лёгкостью
получает заключение о другой из них, лишь «оборачивая» первый вывод, то есть
как бы меняя его знак на обратный. Так, например, признание за материальным
признака вещественности (телесности), понимание его как предмета (тела),
физического (существующего во плоти), обладающего в силу этого определённой
массой (покоя или движения), пространственно-временной формой (структурой) и
т.д. ведёт к отрицанию всех этих качеств у духовного (духовной формы, сознания)
и приписыванию ему качеств, являющихся прямой противоположностью названных. В
то же время продолжение этой логики и стремление вывести из неё и все другие
черты духовного (когда дано материальное) или материального (когда наличествует
духовное) ведет, по существу, к её абсолютизации, а значит и к её деформации.
Так, здесь может возникнуть вопрос «о двух субстанциях» – материальной и
духовной, который затем может быть решён в пользу одной «субстанции» –
духовной. Из формальной противоположности духовного материальному можно сделать
и тот вывод, что его существование, в противоположность существованию
материального, не реально (значит, мнимо), что оно не протекает во времени.
Этот вывод также является принципиально неверным, ибо существование духовного
так же реально, как и существование материального и оно также протекает во
времени. Здесь могут иметь место и другие подобные деформации. Всё это и
говорит об ограниченности методологии, исходящей из формальной характеристики
материального и духовного как противоположностей.
Но
то, что недостижимо на формальной основе, легко и просто разрешается при
переходе на содержательную почву. Такая почва обнаруживается в самой
потребности ввести отношение сознания к бытию (в отмеченным его значении
основного вопроса) в философскую рефлексию.
Действительно,
для чего, для каких целей и решения каких задач вводится отношение сознания к
бытию (материи)? Что им хотят выразить в значении основного вопроса философии?
Именно с постановки этого вопроса и ответа на него начинается фактический
подход к осмыслению категорий бытия и сознания (как обозначений материального и
духовного), равно как и самого их отношения.
Картина взаимосвязи всех уровней организации материи,
включая человека и человеческое общество, понимание каждого материального
объекта, в том числе и человека, как продукта глобальной космической эволюции,
проливает новый свет на одну из древнейших проблем философии
- на проблему единства мира. Всякая
материалистическая философия , и материалистическая диалектика в том
числе, отстаивает принцип единства мира ,
выступая в качестве монистической философии .
Идеалистический монизм считает первоначалом всего сущего идеальное,
рассматривая материю как всего лишь инобытие этого идеального. Напротив,
материалистический монизм утверждает единство мира через его материальность. Вместе с тем человек, как продукт
природы, зависит от нее, от естественной среды обитания. Но по мере развития
производительных сил общества, по мере опосредования
создаваемых человеком “второй природы”, человек повышал свою защищенность от
стихийного “буйства природы”. Совершенствование одежды, создание искусственных
жилищ, строительство крупных строительных сооружений и т.д. позволяет
обеспечить не только комфортные условия существования, но и осваивать новые
территории Земли и Космоса.
Как
бы то ни было, в начале XX века, в связи с революционными изменениями в физике,
необходимость найти иное понимание материи стала совершенно насущной. И в
теории относительности, и в особенности в квантовой механике понимание материи
через пространство совершенно непригодно. Обе теории имеют дело с
экстремальными ситуациями: Теории относительности - с предельными скоростями,
квантовая механика - с наименьшими размерами. В теории относительности
пространственные характеристики тела, а также и некие характеристики самого
пространства зависят от скорости. Нельзя использовать в качестве константы
материи и ее массу, потому что и она меняется. Еще хуже обстоит дело в
квантовой механике. Среди элементарных частиц попадаются такие, которые имеют
массу покоя и те, которые ее не имеют; которые движутся со скоростью света и
которые вроде бы никуда не движутся; некоторые частицы скорее напоминают
собственно частицы, а некоторые скорее напоминают волны, и так далее.
Обе
теории, относительно независимо друг от друга, породили новое понятие: энергия.
Прежде всего, оно было нужно той и другой для того, чтобы охарактеризовать
количество материи. Для физики ведь характерно то, что она всегда оперирует
количествами. Измерять материю энергией оказалось удобно. И в теории
относительности, и в квантовой механике энергия тела является его константой,
которая не меняется при изменении скорости (в теории относительности) и не
зависит от особенностей элементарной частицы (в квантовой механике). Правда,
понятие энергии, удобное в этих экстремальных теориях, не так удобно в
классической физике, описывающей, например, движение тел среднего размера со
средними скоростями. Как раз в обычной жизни энергия тела не является его
константой. Она может переходить от одного тела к другому при их
взаимодействии. Общая энергия одного и того же тела может быть разной. Это
несколько мешает мыслить энергию как неотъемлемый атрибут материи одного
данного тела, в качестве констант для одного тела все же больше подходят объем
и масса. С другой стороны, закон сохранения энергии говорит о том, что общее
количество энергии в закрытой системе не меняется - как, безусловно, и
количество материи - так что с некоторыми оговорками энергия как атрибут
материи может работать и здесь.
В
философии понятие энергии в качестве атрибута материи, вместо пространственности, не появилось. Вероятно, это связано с
общим слабым развитием метафизики в XX веке. Кроме того, понятие
энергии перегружено старыми смыслами. Однако подспудные процессы, в которых
материя понимается как энергия, идут и в философии. Например, эта идея
встречается в синергетике, хотя и не очень отчетливо.
Задание 1
Когда и в связи с чем
в физике стало разрушаться представление о том, что в основе всего
существующего лежит единая механическая материя.
В 1647 г. выходит книга французского философа П. Гассенди, в
которой он пишет о том, что все тела состоят из атомов, аналогично тому как из
строительных материалов построены дома. В телах атомы объединяются в группы,
которые Гассенди назвал молекулами. Он считал, что если атомы соединяются друг
с другом в нескольких точках, то образуется жидкое тело, если же точек
соединения много, то образуется твердое тело. Конечно, взгляды Гассенди были
наивными, но тем не менее они способствовали развитию атомистических
представлений о строении вещества.
Роберт Бойль, английский химик и физик, который положил
начало становлению химии как самостоятельной науки и дал первое научное
определение химического элемента, также придерживался атомистических взглядов.
Атомно-молекулярные представления о строении вещества
развивал М. В. Ломоносов. Он объяснял свойства тел конфигурацией молекул,
образующих эти тела, а изменение свойств тел в химических реакциях - изменением
конфигураций молекул. Конечно, это еще не была современная теория строения
вещества. Как и другие ученые, сторонники механистического мировоззрения,
Ломоносов основными характеристиками атомов и молекул считал их массу,
скорость, координаты.
Химики и физики получили веское доказательство существования
атомов и молекул после того, как Джоном Дальтоном в 1807 г. был открыт закон
кратных весовых отношений. Но природа химической связи осталась необъяснимой.
Это удалось сделать только на основе квантовых представлений.
К 1850 г. атомно-молекулярная теория стала господствующей и
в химии, и в физике. Во многом этому способствовал шведский ученый Якоб Берцелиус. Он построил систему атомных весов всех
известных тогда химических элементов. Каждый вид атомов получил «права
гражданства» в научной картине мира. Разработанная им электрохимическая теория
позволила высказать догадку о силах, действующих между атомами, о распределении
электричества на атомах, о неравноценности их «полюсов». Как видим, благодаря
химии и физике каждый вид атомов стал
приобретать свое лицо. Такая классификация уже не вписывалась в механическую
картину мира, в которой основным было представление об элементах мира как о
неделимых частицах, обладающих массой. Невидимые, невещественные, невесомые
субстанции Берцелиуса подготавливали формирование представления о поле - еще
одном виде материи.
Исследования в области органической химии помогли биологам
расправиться с «жизненной силой», которая в живом организме должна была
руководить образованием органических веществ из неорганических.
Накопление экспериментальных данных о химических и
физических свойствах химических элементов позволило Д. И. Менделееву открыть
периодический закон (1869 г.). В основу классификации элементов Д. И. Менделеев
положил массу их атомов: как и другие сторонники механистического
мировоззрения, основным свойством атомов он считал массу. Но картина изменения
свойств веществ, созданная Менделеевым, не вписывалась в механическую картину
мира.
Как видим, развитие биологии, химии, физики привело к тому,
что начался распад механической картины мира.
Механистический детерминизм не подтверждался развитием науки
и вызывал возражения философов. Механицизм утверждал покорность ходу событий,
невозможность их изменения: зачем бороться с какими-то неприятностями, если они
«запрограммированы» миллионы лет тому назад расположением частиц и их
скоростями? Подобное мировоззрение не допускало никаких революций, никаких
изменений в собственной судьбе или судьбе общества.
Утвердить в науке теорию вероятности помогли работы Л.
Больцмана, связанные со статистическим обоснованием второго начала
термодинамики, установлением связи между энтропией и вероятностью. Все это
привело к тому, что механическое движение уже перестало быть господствующим
видом движения материи, хотя еще продолжало существовать представление о едином
виде материи - веществе.
Этому способствовало также открытие Р. Майером закона
сохранения энергии, величайшего закона природы, который стал основой для
объяснения явлений природы во всем естествознании, мощным орудием материалистического
объяснения мира.
Таким образом, представление о том, что в основе всего
существующего лежит единая механическая материя стала разрушаться в XIX-XX вв. в связи с
накопление экспериментальных данных о химических и физических свойствах
химических элементов. Новая классификация уже не вписывалась в механическую
картину мира, в которой основным было представление об элементах мира как о
неделимых частицах, обладающих массой.
Задание 2
Известно высказывание
Ф. Энгельса о том, что единство мира состоит в его материальности, которая
доказывается длинным и трудным развитием философии естествознания. Приведите
такие доказательства
Материя - фундаментальная исходная
категория философии, от того или иного ее понимания зависит решение практически
всех других философских проблем. От лат materia –
вещество.
Мир является материальным. Он состоит из
различных предметов и процессов, которые превращаются друг в друга, возникают и
исчезают, отражаются в сознании, существуя независимо от него. Ни один из этих
предметов, взятый сам по себе, не может быть отождествлен с материей, но все их
многообразие, включая их связи, составляет материальную действительность.
Диалектический материализм развивает иное
представление о субстанциональности материи, рассматривая ее как бесконечно
развивающееся многообразие единого материального мира. С этой точки зрения
материя сущ. только в многообразии конкретных объектов, через них, а не наряду
с ними.
В основе современных научных представлений
о строении материи лежит идея ее сложной системной организации. Любой объект
материального мира может быть рассмотрен в качестве системы, то есть особой
целостности, которая характеризуется наличием элементов и связей между ними.
Например, макротело можно рассмотреть как определенную организацию молекул. Любая
молекула тоже является системой, которая состоит из атомов и определенной связи
между ними. Атом также представляет собой системное целое - состоит из ядра и
электронных оболочек, расположенных на определенных расстояниях от ядра. Ядро
каждого атома, в свою очередь, имеет внутреннюю структуру. Материальные системы
всегда взаимодействуют с внешним окружением. Некоторые свойства, отношения и
связи элементов в этом взаимодействии меняются, но основные связи могут
сохраняться, и это является условием существования системы как целого.
В мире все находится в движении, от атомов
до вселенной. Все пребывает в вечном стремлении к иному состоянию, и не по
принуждению, а по собственной природе. Поскольку движение есть сущностный
атрибут материи, то оно, также как и сама материя, несотворимо
и неуничтожимо. Движение - это способ существования материи. Движение заключено
в самой природе материи. Одни формы движутся превращаясь в другие и ни один вид
не берется ни откуда. Даже устойчивость тел есть результат движения
составляющих их компонент. Абсолютный покой невозможен[10].
Заключение
Таким образом, в ходе работы были рассмотрены особенности понимания
материи в античной философии, а также в философии и естественно-научной мысли XX века.
Материя - фундаментальная исходная
категория философии, от того или иного ее понимания зависит решение практически
всех других философских проблем. От лат materia –
вещество.
Как
уже было отмечено выше древнегреческие материалисты не располагали общим
понятием, тождественным категории материи. Философская терминология,
употребляемая нами сегодня,— продукт длительного развития, она создавалась в
процессе формулирования и решения философских проблем. При этом, как правило,
развитие шло от конкретных понятий, часто заимствованных из обыденного
нефилософского мышления, к понятиям более абстрактным и общим. Древнегреческие
философы в немалой степени содействовали созданию материалистической категории
материи.
В
естествознании XX столетия уровень развития науки накладывал определенные
ограничения на понимание материи — она определялась с позиции механической
атомистики и, как правило, отождествлялась с одним видом материи — веществом.
Новый этап в развитии категории “материя” начинается с применения К. Марксом и
Ф. Энгельсом этой категории к области общественных явлений. Теперь же развитие
материи надо было рассматривать не односторонне, не пассивно, а как активный
двусторонний процесс; надо видеть, что не только материя творит сознание, но и
сознание, в свою очередь, действует на материю. Идея становится материальной
силой, когда она овладевает массами. Идеальное в практической жизни может
специфически, по-своему, порождать материальное. Не только материальное
превращается в идеальное, но и наоборот. Такова диалектика.
Список литературы
1. Антология мировой философии.
- М.: Мысль, 1969.
2. Введение в философию. - М.:
Искра, 1990.
3. Мамардашвили М.К. Как я понимаю
философию. - М.: АСТ, 1990.
4. Мир философии. Книга для
чтения. - М.: АСТ,1983.
5. Ортега-и-Гассет
Х. Что такое
философия? - М.: Логос, 1983.
6. Солонин
Ю.Н., Каган М.С., Тульчинский Г.Л. Какая философия нам нужна.
– М.: Книгомир, 1990.
7. Современная философия:
словарь и хрестоматия. - Ростов на Дону.: Феникс, 1996.
8. Хрестоматия по истории
философии. - М.: БЕК, 1994.
9. Хюбшер А. Мыслители нашего времени.
Справочник по философии Запада XX века. - М.: ИНФРА-М, 1994.
10.
Хайдеггер М. Что такое философия?//
Вопросы философии. 1993. - №7.
[1] Антология мировой философии. -
М.: Мысль, 1969. – с 24.
[2] Хрестоматия по истории философии.
- М.: БЕК, 1994. – с 32.
[3] Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия?
- М.: Логос, 1983. – с 39.
[4] Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия?
- М.: Логос, 1983. – с 47
[5] Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. - М.: АСТ, 1990. – с 25.
[6] Антология мировой философии. -
М.: Мысль, 1969. – с 189.
[7] Современная философия: словарь и хрестоматия. - Ростов
на Дону.: Феникс, 1996. – с 145.
[8] Современная философия: словарь и хрестоматия. - Ростов
на Дону.: Феникс, 1996. – с 139
[9] Хрестоматия по истории философии.
- М.: БЕК, 1994. – с 122.
[10] Современная философия: словарь и хрестоматия. - Ростов
на Дону.: Феникс, 1996. – с 142.