3. «ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА» НА СТРАНИЦАХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ О КОЖАНОМ ЧУЛКЕ

Проблема «человек и природа», «общество и природа» глубоко волновала современников писателя как один из важнейших факторов, характеризующих дальнейшее историческое и нравственное развитие американского общества.

Восхищение Купера природой усугублялось всей европейской просветительской традицией. Взгляд на природу как на божественное творение, как на самое главное божественное откровение, был особенно близок американским мыслителям и писателям. Господь создал природу в качестве образца для человека, и люди должны следовать ее законам, чтобы достичь совершенства. Поэтому Купер опасается, что ее истребление предвещает пагубные последствия для жизни общества. Такое восприятие природы делает понятным, почему Купер отводит столь большое место описаниям американских пейзажей в романах и отчего в «Пионерах» поставлены рядом главы, посвященные кровавой охоте жителей Темплона на лесных голубей, во время которых было бессмысленно уничтожены тысячи и тысячи птиц, и столь же варварской рыбной ловле. Лишь один человек в романе, старый Кожаный Чулок, с недоумением и горечью наблюдает за этим насилием над природой.  «Разве леса и птицы не творенье божие? Пользуйтесь ими, пользуйтесь ими, но не истребляйте их по-пусту», - слова эти лейтмотивом проходят через разговоры с окружающими. Автор довольно часто заставляет неграмотного охотника говорить несвойственным тому языком, однако не до такой степени, чтобы старик употреблял точные формулировки американских философов о моральном ущербе, к которому ведет насилие над природой, хотя смысл его речей соответствует этим идеям. Интересно отметить, что Натти все время осуждает «улучшения», которые судья и его сторонники проводят в поселке и окружающих лесах. Сам этот термин заимствован из лексикона так называемой шотландской школы философии «здравого смысла», представители которой считали «улучшения» главным благом цивилизации.

4. «ХОРОШИЕ» И «ПЛОХИЕ» ИНДЕЙЦЫ НА СТРАНИЦАХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ Д.Ф. КУПЕРА

Приступая к работе над «Последним из могикан», Купер очень тщательно изучил всю историческую, этнографическую и географическую литературу по индейскому вопросу, которая существовала в США к 20-м годам 19 века.

Нельзя закрывать глаза на то, что индейцы в «Последнем из могикан» представлены не только как благородные воины, но и как жестокие коварные враги главных действующих лиц этого произведения. Это племена Гуронов, мохоков, онеида и прочих, кого Купер, устами Соколиного Глаза (Кожаного Чулка) объединяет общим названием «минги» или «макаусы».

Они враждуют с делаварами, способны на любое предательство, устраивают страшную резню во время взятия форта. В критике по этому поводу уже давно говорится, что индейцы в романах Купера делятся на «плохих» и «хороших». Общепринято также объяснение причин этого деления: «хорошие» индейцы воюют на стороне англичан, а «плохие» на стороне французов, и Купер как патриот, естественно наделяет французских союзников отвратительными чертами. Однаео в таком случае невозможно объяснить, почему Купер с симпатией изображает озерных делаваров, которые были сторонниками французов, или почему в романе с презрением говорится об онеидах – сторонниках англичан. Сам автор ни в одном из предисловий и многочисленных комментариев к роману не упоминает о делении индейских племен по признаку того, на чьей стороне они воюют.

Вместе с тем даже самые «хорошие» персонажи Купера при всей их привлекательности очень далеки от благородных и безупречных дикарей. Рисуя могикан, Купер встал перед трудной дилеммой: с одной стороны, его герои несомненно наделены высокими моральными и душевными качествами, но с другой – не показать их жестокости в бою, их обычая скальпировать убитых врагов означало бы для американского писателя, знакомого с историей страны и многочисленными трудами людей, непосредственно изучавших индейцев, отступление от исторической правды. На помощь писателю приходит теория «gifts». Это труднопереводимое в куперовской трактовке понятие означало наследственные качества, призвание, свойство души, развившееся под влиянием обстоятельств жизни. Эту теорию Купер начинает разрабатывать в «Последнем из могикан» и впоследствие все чаще использует ее на страницах романов о Кожаном Чулке. С ее помощью Соколиный Глаз, являющийся в данном случае выразителем взглядов автора, так, например, объясняет коварный поступок Чингачгука, который убил французского часового: «Это было бы жестоко и бесчеловечно со стороны белого, но таково «качество» индейца, и я полагаю, что нельзя отрицать» (Слово «качество» здесь употребляется в том специфичном смысле, в котором Купер употреблял слово «gift»).

Эти «качества» индейцев – результат их воспитания, религии, всего образа жизни.

Роман «Прерия» завершал ранний цикл произведений о Кожаном Чулке.

И хотя «Прерия» - значительно менее «индийский» роман, чем предыдущий, и  индийская тема играет в нем частную роль, Купер отводит немало страниц индейцам, ставя вопросы, о том, каким путем идет Америка, какие нравственные ценности будут приняты ею, а какие – во всем заблуждении – отвергнуты, какова дальнейшая судьба американской    природы.

Эти вопросы проходят через весь цикл, но в «Прерии» они звучат особенно напряженно и тревожно. Перенос действия в местность, которая в те годы ежедневно привлекала внимание соотечественников, делает постановку этих проблем более выпуклой, напряженной. Прерия в качестве места действия стала играть для автора ту же роль, что и глухие леса, то есть роль среды, где отношения между людьми не завуалированы никакими условностями «поселений» и где нравственные достоинства и пороки персонажей вырисовываются с предельной четкостью.

Роман подвергся резкой критике со стороны многих писателей и журналистов западный районов страны: его критиковали за неточности в картинах природы, ошибках в воспроизведении диалектов и деталях жизни западных индейских племен, но никто не писал о невероятном и неправдоподобном в самой фабуле. Принципы «правдоподобия», с точки зрения американской романтической эстетики, не нарушались такими несоответствиями.

Купер пренебрег внешними мотивировками, свободно допустил некоторую условность сюжета ради решения важных идеологических задач, стоявших перед ним: ради того, чтобы свести вместе персонажей, принадлежащих к разным слоям населения Америки, и сделать – изучая их взаимоотношения – определенные выводы о тех социальных и моральных перспективах, которые ожидают страну[4].