Петров Э. П. Метод наблюдения в социологическом исследовании. (Глава 1, Глава 2) // Методы сбора информации в социологических исследованиях. Кн. 2. М.: Наука, 1990, с. 150-189.

150

Раздел VI

Метод наблюдения в социологическом исследовании

Глава 1

Понятие наблюдения в социологии

Уточняя содержание, вкладываемое в термин «наблюдение», оставляем за пределами нашего рассмотрения так называемое обыденное наблюдение, т. е. непроизвольную деятельность человека, связанную с получением информации о внешнем мире. Научное наблюдение в отличие от обыденного характеризуется в первую очередь направленностью на достижение определенной цели — преднамеренного получения специфической информации, необходимой для того или иного исследования, а также систематичностью, планомерностью и наличием элементов контроля.

Однако до сих пор термин «наблюдение» еще не стал однозначным. Так, в некоторых социальных науках (экономической статистике, демографии) под наблюдением часто подразумевают любую полевую процедуру (опрос, сбор письменных данных, визуальное наблюдение), противопоставляя ее косвенному получению данных из литературных источников.

В широком смысле слова наблюдение — это способ познания мира. Ф. Энгельс в «Диалектике природы» писал: «Наблюдение открывает какой-нибудь новый факт, делающий невозможным прежний способ объяснения фактов, относящихся к той же самой группе. С этого момента возникает потребность в новых способах объяснения, опирающегося сперва только на ограниченное количество фактов и наблюдений».¹. От наблюдения к предположению, и его проверке — такова обобщенная схема процесса познания. Нас в данном контексте интересует наблюдение как метод сбора первичных эмпирических данных. Исходя из общих характеристик научного наблюдения, в конкретном социологическом исследовании под наблюдением понимается направленное, систематическое, непосредственное визуальное восприятие и регистрация значимых с точки зрения целей исследования социальных явлений (ситуаций, процессов), подвергающееся контролю и проверке. В приведенном определении особенно важна такая характеристика наблюдения, как его непосредственность. Так, В. А. Ядов определяет наблюдение как «прямую регистрацию событий очевидцем»², противопоставляя его косвенному наблюдению, т. е. ин-

151

формации, полученной из вторых рук. Вполне естественно, что если есть возможность выбора, предпочтение отдается непосредственному (прямому) наблюдению, хотя оно и не всегда возможно. Английский социолог Дж. Мэдж в своей книге «Средства социальной науки» пишет: «Вся современная наука уходит корнями в наблюдение, и каждому ученому известно, что именно непосредственное наблюдение дает наиболее значимые результаты. На практике, однако, наши знания о мире базируются главным образом на наблюдениях других людей, а не наших собственных. Мы неизбежно должны пользоваться знаниями „из вторых рук", но мы должны видеть, что, поступая так, мы воспринимаем не только тщательные и точные наблюдения исследователей, но также значительную часть небрежных и случайных обыденных впечатлений и легенд, достоверность которых мы не в состоянии проверить»³. Критический анализ результатов наблюдений, проведенных другими авторами, — необходимая характеристика научного исследования.

Главным преимуществом непосредственного наблюдения следует, очевидно, считать то, что оно позволяет фиксировать события и элементы человеческого поведения в момент их появления. Многие методы социального исследования основываются на предварительных или ретроспективных суждениях индивидов об их собственном поведении, о том или ином событии, поэтому мы не можем полностью быть уверены в достоверности этих суждений: разрыв между суждением и реальной ситуацией может быть весьма и весьма значительным.

Большое преимущество непосредственного наблюдения состоит в том, что оно дает возможность собирать данные независимо не только от умения членов исследуемой группы рассказать о своем поведении (т. е. анализировать его), но и от их желания говорить. В социологии главной особенностью наблюдения является неразрывная связь наблюдателя с объектом наблюдения, которая накладывает отпечаток и на его восприятие социальной действительности, и на интерпретацию наблюдаемых процессов. По этой причине, восприятие наблюдателем (исследователем вообще) социальной действительности непременно подвержено влиянию Мировоззрения, выражающего интересы определенных классов, а поэтому всегда партийного.

Советский социолог осуществляет свое активное вмешательство в социальную жизнь путем ее изучения с помощью объективных методов, давая научно обоснованные рекомендации, намечая возможные пути решения социальных проблем. Именно поэтому при проведении наблюдения он обязан быть максимально осторожным в своих высказываниях, в действиях, чтобы не исказить Естественный ход событий. В противном случае он может получить недостоверную информацию, его заключения (и, следовательно, рекомендации) будут недостаточно обоснованными, и он не выполнит свою главную задачу — не сможет предложить рационального |решения проблемы ⁴.

152

На наш взгляд, высшим проявлением научной этики будет не только строгое соблюдение программы исследования и научной процедуры сбора эмпирических данных, но и прежде всего соответствие конечных целей и задач исследования критериям марксистско-ленинской теории познания. Конкретным же проявлением ее будет соблюдение наблюдателем в своей работе простого правила: Наблюдение (как, впрочем, и любой другой метод исследования) ничем не должно вредить тем, кого мы наблюдаем служить строго сформулированным целям исследования.

Другая особенность наблюдения в социологии, связанная с первой и вытекающей из нее, заключается в том, что наблюдатель не может быть лишен чисто человеческой черты, эмоционально-ценностной окрашенности восприятия. Социальные явления, их восприятие всегда наносят эмоциональный характер, а их интерпретация во многом определяется морально-этическими установками наблюдателя, его ценностными ориентациями.

Даже просматривая кадры, сделанные беспристрастным наблюдателем — кинокамерой, не следует забывать о том, что камеру направлял человек, за ним был выбор объекта и ракурса съемки. Поэтому в любом исследовании эта особенность наблюдения в социологии не должна быть забытой как один из источников возможного искажения первичных эмпирических данных, полученных с помощью наблюдения. Ниже мы будем говорить о возможных путях снижения вероятности искажения результатов наблюдения вследствие эмоционально-ценностной окрашенности восприятия наблюдателя.

Третья особенность наблюдения в социологических исследованиях — это сложность (а порой и невозможность) проведения повторного наблюдения. Повторное наблюдение даже повседневного социального факта, даже в известной мере стандартной социальной ситуации чрезвычайно затруднительно, ибо социальные процессы в своем развитии подвергаются воздействию огромного числа различных факторов и поэтому крайне редко бывают полностью идентичными. Поэтому лишь тщательное и неоднократное наблюдение какого-либо социального явления может позволить считать информацию о нем достоверной и перейти к интерпретации данных.

В советской социологической науке, развивающейся в соответствии с методологическими принципами, в сформулированными трудах основоположников марксизма-ленинизма, к настоящему времени проведено значительное число исследований, в которых применялся метод наблюдения. Но если нас может в известной степени удовлетворить методологический уровень наблюдения то сама его техника (методика и процедура) разработаны в советской социологической литературе пока еще недостаточно. При этом, на наш взгляд, важнейшим направлением должна быть разработка стандартизованных методик наблюдения за различными социальными явлениями, процессами, объектами в различных условиях.

153

Место наблюдения среди других методов сбора эмпирических данных. Все многообразие используемых в социологических исследованиях средств сбора первичной эмпирической информации может быть в конечном счете сведено к трем основным методам — наблюдению, изучению документальных источников в опросу. Все остальные методы, нередко воспринимаемые как самостоятельные вследствие высокой степени их стандартизации, есть не что иное, как различные комбинации технических приемов, связанные с одним из названных способов получения первичной информации⁵; Сюда можно отнести и контент-анализ, и психологические тесты, и социометрические обследования, и многие другие процедуры. Мы не ставим под сомнение широко распространенное мнение относительно того, что анкета и интервью — наиболее гибкие и относительно легко применяемые инструменты сбора информации. Тем не менее некритическое отношение к возможностям их использования может привести к серьезным ошибкам. В частности, метод опроса практически не может быть применен для получения информации в ходе изучаемого процесса, ситуации, явления; он применяется или априорно, или ретроспективно. Когда исследователь пользуется лишь одним способом сбора первичных эмпирических данных, а именно методом опроса (с помощью анкеты или бланка интервью), он неизбежно получает не вполне адекватные действительности данные, поскольку на них влияют особенности памяти и восприятия респондента. Кроме того, контакт между исследователем и респондентом уже сам по себе является возможным источником искажения получаемых данных частично в силу знания респондента о том, что он служит объектом изучения, частично в силу индивидуальных особенностей интервьюера или

исследователя.

 В большей или меньшей степени избежать этих искажений можно, используя неконтактные методы сбора первичных эмпирических данных, прежде всего наблюдение. Значительным преимуществом метода наблюдения, позволяющим преодолеть весьма существенное препятствие в применении метода опроса, является отсутствие языкового барьера. Кроме того, наблюдение дает возможность исследователю получать информацию непосредственно

в процессе развития той или иной социальной ситуации. Чаще и успешнее всего метод наблюдения применяется в монографических исследованиях, где к нему не предъявляются требования репрезентативности.

 Применяется метод наблюдения и в статистическом обследовании, но уже гораздо реже, ибо одно из важнейших требований к статистическому обследованию — репрезентативность обследуемой совокупности. Поэтому задача наблюдения в таком исследовании значительно скромнее: оно осуществляется на подготовительном этапе работы, когда надо составить предварительное представление об объекте исследования. Наблюдение может служить проверки данных, полученных другими методами социологического исследования. Если представитель исследуемой

154

группы отвечает на вопрос анкеты положительно, а в ситуации, сходной с той, которая предлагается анкетой, действует иным образом, мы вправе поставить под сомнение либо искренность и достоверность его ответа на вопрос, либо корректность анкеты как инструмента исследования.

Наблюдение успешно применяется в различных видах социологических исследований, проводимых по различным стратегическим планам. Когда мы не имеем четкого представления о предмете исследования и задача наша сводится к уяснению проблематики, предварительному формулированию рабочих гипотез и самой первичной проверке (разведывательный план), наблюдение в сочетании с изучением литературы и логическим анализом может применяться на всех этапах исследования.

Часто применяется наблюдение в исследованиях так называемого описательного (аналитического) плана. В таком исследовании проблематика ясна, основные объекты и стороны изучаемого явления определены, гипотезы намечены. Наблюдение используется в данном случае, как правило, для проверки достоверности Данных, полученных другими методами (опрос, анализ документов), а также для качественного анализа собранного материала. Следует, однако, заметить, что в исследованиях аналитического плана применение наблюдения ограничено, так как подобные исследования предполагают уже репрезентативность получаемых данных.

Наконец, наблюдение может применяться в исследованиях экспериментального плана, целью которых является проверка гипотетических построений путем введения в изучаемую ситуацию контролируемых факторов и выяснения эффекта их действия. Основным орудием исследования оказывается здесь логический анализ выявленных связей. В работах такого плана наблюдение применяется довольно ограниченно, в основном для определения изменений в структуре или взаимосвязях исследуемого социального процесса, вызываемых экспериментальными факторами. Таким образом, наблюдение в конкретных социологических исследованиях может быть использовано для достижения различных целей. Оно может быть источником информации для построения гипотез, может служить для проверки данных, полученных другими методами, с его помощью можно получить дополнительные сведения об изучаемом объекте.

Виды наблюдения. Наблюдение можно классифицировать по caмым различным основаниям:

в зависимости от элементов контроля при проведении наблюдения (контролируемое и неконтролируемое),

в зависимости от положения наблюдателя относительно наблюдаемого объекта (включенное и невключенное),                                                                           

по степени формализованности наблюдения (структурированное и неструктурированное),     

по условиям организации наблюдения (полевое и лабораторное

155

Разумеется, эта схема не претендует на универсальность, так как некоторые виды наблюдения, выделяемые в работах социологов, в нее не включены как самостоятельные (например, случайное и систематическое, одномоментное и панельное, самонаблюдение и некоторые другие), но наиболее важные основания классификации и разновидности наблюдения в ней представлены. Рассмотрим подробно характеристики основных видов наблюдения.

При неконтролируемом наблюдении мы исследуем реальные жизненные ситуации, ставя своей задачей лишь общее описание того или иного процесса или явления и, что самое главное, описание социальной атмосферы, в которой происходит наблюдаемое явление или событие. Успех неконтролируемого наблюдения во многом зависит от квалификации наблюдателя. Здесь наблюдение, как правило, не имеет строгого плана, и лишь главный объект наблюдения определен заранее. Недостатком неконтролируемого наблюдения является опасность субъективного отношения

наблюдателя к объекту, что может привести к искажению результата. Примеры неконтролируемого наблюдения часто встречаются в монографических исследованиях, оно также применяется в исследованиях разведывательного плана или на начальном этапе более обширного социологического исследования.

 Контролируемое наблюдение ставит своей задачей сбор первичной информации для создания более точной картины и проверки тех или иных гипотез. Контроль, как правило, осуществляется

путем увеличения числа наблюдателей и сравнения результатов их наблюдений, а также через интенсификацию наблюдения — проведением серии наблюдений за одним и тем же объектом. Сравнение результатов делается здесь возможным лишь при условии стандартизированных планов наблюдения с применением таблиц, карточек наблюдения и вспомогательных технических средств (кино-, фото-, звукозаписывающая аппаратура).

Следует заметить, что между контролируемым и неконтролируемым наблюдением трудно провести четкую границу. Западно-германский социолог Р. Кениг в своей работе «Практическая социология» приводит такой пример. Если мы утверждаем, что определенные типы подростков ходят в кино «чаще», чем это общепринято, то мы обязаны (1) установить «нормальную меру» посещения кино подростками и (2) сравнить с этой мерой среднюю частоту посещения кино подростками исследуемой группы. Если же такие операции не производятся, мы должны считать, "что данный вывод сделан на основе неконтролируемого наблюдения. Для «разведки» часто бывает достаточно неконтролируемого наблюдения, в исследованиях же аналитического плана и на этапе сбора эмпирических данных контроль находит самое широкое применение. Примером может служить известный Хоторнский эксперимент Э. Мэйо, где наблюдение применялось и на этапе сбора эмпирических данных, и на этапе экспериментальной проверки гипотез⁶.

156

Систематическое наблюдение характеризуется прежде всего регулярностью фиксации действий, ситуаций, процессов в течение определенного периода времени. Оно позволяет выявить динамику процессов, значительно повысить достоверность экстраполяции их развития. Наблюдение можно проводить каждый день, раз в неделю, раз в месяц и т. д. Вести наблюдение можно: I) за определенной группой (например, рабочей бригадой или научным коллективом (лабораторией) в течение месяца, года); 2) за определенным процессом в разных группах (например, за ростом самосознания отдельных социальных групп, классов, освободившихся от колониализма наций); 3) за определенным процессом в определенной группе (например, изменением отношения к труду у рабочих определенной бригады, ростом национального самосознания народа и т. д.).

Случайным считается наблюдение заранее незапланированного явления, деятельности, социальной ситуации. Например, проводя по плану наблюдение за изменением содержания труда, социолог может столкнуться с общим или дифференцированным изменением отношения к труду, проведения досуга, социальной активности и т. д. и зафиксировать все это как представляющее значительный интерес. От случайного наблюдения следует отличать случайное выявление и фиксирование фактов в ситуации запланированного наблюдения. Выявление такого рода фактов — основная задача неструктурированного наблюдения за заранее определенной ситуацией, но оно может происходить и в процессе контролируемого наблюдения. Так, фиксируя содержание труда по заранее разработанной программе в карточке, социолог может обнаружить, что не все факты, касающиеся процесса труда, нашли в ней отражение. Как самостоятельная процедура сбора первичной информации случайное наблюдение обычно не планируется.

Полевое наблюдение проводится в реальной жизненной ситуации. Значительная часть социологических работ у нас и за рубежом является результатом полевых социологических исследований. Полевое наблюдение обычно применяется в исследованиях разведывательного и аналитического планов или на соответствующих этапах комплексного исследования.

Лабораторное (клиническое) наблюдение — это такой вид наблюдения, при котором условия окружающей среды определяются исследователем. Оно чаще всего применяется в исследованиях экспериментального плана или на этапе экспериментальной проверки гипотез и, как правило, сводится к фиксации изменений, которые происходят в результате действия экспериментальных факторов. При лабораторном наблюдении широко применяются всевозможные технические вспомогательные средства. Классическим примером лабораторного наблюдения на стадии экспериментальной проверки гипотезы является Хоторнский эксперимент, когда группа, за которой велось наблюдение, помещалась в различные условия, а в результате наблюдений делались выводы о влиянии условий труда на его производительность.

157

Включенное (участвующее) и невключенное (неучаствующее) наблюдения различаются в зависимости от степени активности наблюдателя в исследуемой социальной ситуации. При невключенном наблюдении исследователь находится как бы в стороне от наблюдаемой ситуации, не принимает участия в деятельности наблюдаемых людей. Характерным примером невключенного наблюдения могут служить наблюдения за массовыми процессами, когда наблюдатель должен находиться на достаточном удалении от объекта наблюдения, чтобы видеть весь ход процесса, или наблюдение, имеющее целью описать социальную атмосферу, в которой происходит интересующее нас событие.

Невключенное наблюдение, направленное на описание характера социальной атмосферы, часто применяется в монографическом исследовании (на «разведывательном» его этапе) и значительно реже — в статистическом обследовании (в исследованиях аналитического плана или на соответствующем этапе комплексного исследования), так как его результаты почти не поддаются количественному выражению. Кроме того, невключенное наблюдение используется в исследованиях экспериментального плана или на этапе экспериментальной проверки гипотезы в лабораторных условиях. Примером невключенного наблюдения могут служить описания лондонских трущоб, данное Ф. Энгельсом в его работе «Положение рабочего класса в Англии».

Включенным (участвующим) мы называем такой вид наблюдения, при котором исследователь в той или иной степени непосредственно включен в изучаемый процесс, находится в контакте с наблюдаемыми людьми и принимает участие в их деятельности. Термин «включенное» (участвующее) наблюдение впервые был предложен американским социологом Эдуардом Линдеманом в середине 20-х годов. Американские социологи Морис и Шарлотта Шварц определяют включенное наблюдение как «процесс, в котором присутствие наблюдателя в социальной ситуации допускается в целях научного исследования. Наблюдатель находится лицом к лицу с наблюдаемыми и, действуя вместе с ними в реальной жизненной обстановке, собирает материал. Таким образом, наблюдатель является частью наблюдаемой ситуации, он одновременно сам влияет на ситуацию и, в свою очередь, подвергается ее влиянию» ⁷. Следует учитывать, что для наблюдателя и наблюдаемых одна и та же ситуация имеет различное значение. Невключенный наблюдатель может видеть и фиксировать акты так называемого «открытого поведения». Но как человек посторонний, он не может точно знать, что скрывается за этими актами, поэтому его интерпретация может быть неправильной, необъективной. Можно повысить объективность наблюдения путем увеличения числа наблюдателей, но есть и другой путь: добиваться корректности самих выводов наблюдателя. Иными словами, акты поведения должны приобрести для наблюдателя то же значение, что и для наблюдаемых.

Степень включенности наблюдателя в исследуемую ситуацию может колебаться в довольно широком диапазоне: от наблюдения

158

«пассивного», которое стоит близко к невключенному и сходно с наблюдением через стекло, прозрачное лишь для наблюдателя, до наблюдения «активного», когда наблюдатель до такой степени сливается с исследуемой группой, что наблюдаемые начинают его считать как бы членом данной группы и соответственно к нему относиться.

Обычно выделяют четыре типа такого участия (включения), которые некоторые социологи называют еще «ролями» наблюдателя.

а) Участник, чье истинное лицо и цели как исследователя неизвестны наблюдаемым. Он вступает в исследуемую группу и принимает участие в ее деятельности наравне с другими ее членами. Такое интенсивное наблюдение «изнутри» может помочь получить данные, которые невозможно получить путем внешнего наблюдения. Эта разновидность включенного наблюдения применяется обычно при исследовании групп «закрытых», не поддающихся наблюдению извне. Примером использования метода включенного наблюдения с полным участием наблюдателя в жизни исследуемой группы может служить работа известного американского социолога В. Уайта «Общество на углу улицы» ⁸

Он поставил своей задачей изучить процесс возникновения рэкета и формирования преступных шаек молодежи в квартале, населенном выходцами из Италии. Уайт прожил среди них три с половиной года, стал полноправным членом исследуемой группы, полностью разделяя их образ жизни.

В советской социологии аналогичным примером может служить работа В. Ольшанского, который,, собирая материал, в точение нескольких месяцев работал сборщиком электроаппаратуры на заводе⁹.

Одним из основных недостатков включенного наблюдения с полным участием наблюдателя (не говоря о том, что оно вообще сложно для практической реализации) является опасность того, что наблюдатель настолько войдет в роль участника событий членов группы, что это скажется на объективности собранного материала и его интерпретации. В этом случае для контроля применяются различные способы проверки «извне» (интервью, анкета и др.). Далее, по мере возрастания степени участия наблюдателя в исследуемой ситуации, естественно, сужается поле его зрения, поэтому полное участие целесообразно при исследовании социального взаимодействия внутри малых групп, где эта узость не нарушает программы исследования.

Полное участие применяется, как правило, в монографических исследованиях, ибо такая методика наблюдения по природе своей исключает массовость, а результаты наблюдения при полном включении почти не поддаются количественному выражению

 б) Участник-наблюдатель, чье участие в деятельности наблюдаемых не составляет для них секрета: они знают о его научных целях. Никакого инкогнито для наблюдателя здесь нет. Часто высказывается суждение, что присутствие наблюдателя может

159

резко изменить ход исследуемого процесса: исказить данные наблюдения. Это во многом справедливо — для случая одноразового открытого наблюдения. В то же время опыт показывает, что более или менее длительное присутствие одного и того же наблюдателя в исследуемой ситуации довольно скоро перестает оказывать на нее сколько-нибудь значительное влияние.

В качестве примера можно привести социологическое исследование на пражском заводе «ЧКД — Соколовой, где применялось включенное наблюдение указанного типа. Исследователи посещали в течение нескольких месяцев закрепленный за ними участок и участвовали в общественно-политической жизни данного коллектива: присутствовали на собраниях партийных и профсоюзных организаций на производственных совещаниях и рабочих собраниях, а результаты наблюдения заносили в дневник.

Другим примером может служить опыт социологов Высшей школы профдвижения ВЦСПС, изучавших в 1972 г. влияние бригадного подряда на социальную и производственную активность рабочих. Включенное наблюдение велось в коллективе строительной бригады Героя Социалистического труда Н. А. Злобина. Социолог-наблюдатель отказался от принципа анонимности и был принят в коллектив членами бригады с правом работы в группах рабочих разных специальностей: плотников, монтажников, бетонщиков и др. Члены бригады были осведомлены об исследовательских целях социолога-наблюдателя, что способствовало установлению отношений сотрудничества и получению необходимой информации¹⁰.

в) Наблюдатель-участник. Данная роль характеризуется тем, что наблюдение носит более формальный характер. Контакт наблюдателя с членами наблюдаемой группы минимален, исследователь не скрывает своих научных целей. Примером может служить наблюдение, которое ведет интервьюер за опрашиваемыми в процессе одноразового интервью.

_ г) Наблюдатель — роль во многом сходная с невключенным наблюдением. Как правило, наблюдаемым неизвестны задачи, которые ставит перед собой исследователь; они даже могут не знать, что являются объектами наблюдения. Наблюдатель контактирует с ними в той мере, в какой его к этому вынуждает ситуация: скажем, объясняя свое присутствие каким-нибудь благовидным предлогом, отвечая на вопросы наблюдаемых и т. п. Степень участия включенного наблюдателя в исследуемой ситуации во многом определяется характером самого исследования и eгo задачам. В исследованиях разведывательного плана предпочтительно полное включение с целью лучшего понимания исследуемого явления. В исследованиях экспериментального плана на этапе проверки гипотезы полезнее применять наблюдение с меньшей степенью участия. Американский социолог А. Сикурел в книге «Метод и измерения в социологии» пишет: «Интенсивное участие должно иметь место на первой стадии исследования, при определении того, какого рода данные нам необходимы для

160

проверки гипотезы, а более формальное наблюдение — при проверке рабочей гипотезы и последующей интерпретации»11.

Включенное наблюдение хорошо контролируется увеличением числа наблюдателей одновременно исследующих одну ситуацию. Последующее сравнение их записей, которые они должны вести независимо друг от друга, позволяет, во-первых, устранить следствия каких-либо побочных влияний .(субъективных и объективных), а во-вторых, обнаружить у того или иного наблюдателя «мертвые точки», т. е. неувиденные им события. Кроме того, наблюдатели имеют возможность видеть действия друг друга и реакцию наблюдаемых на присутствие исследователей, что позволяет им проверить правильность своих действий.

Неструктурированным мы называем такой вид наблюдения, при котором исследователь не определяет заранее, какие именно элементы изучаемого процесса (ситуации) он будет наблюдать. Как правило, задачей неструктурированного наблюдения является наблюдение за объектом в целом или за его основными составляющими. Техника неструктурированного наблюдения во многом заимствована из социальной антропологии, где она применяется весьма широко. С помощью этого вида наблюдения исследователь выясняет границы объекта и его основные элементы, определяет, какие из этих элементов наиболее значимы для исследования, получает первоначальную информацию о взаимодействии этих элементов. Обычно неструктурированное наблюдение применяется на начальном этапе разведывательного и аналитического исследования, а также в монографических исследованиях.

Мы уже говорили, что этот вид наблюдения ведется главным образом за объектом в целом, но каждый, кому приходилось сталкиваться с реальным изучением социальной ситуации, знает: наблюдать все невозможно; самый лучший наблюдатель, даже группа лучших наблюдателей никогда не дадут нам полный отчет о наблюдаемых событиях, даже если на первый взгляд они кажутся предельно простыми. Поэтому и при неструктурированном наблюдении возникает неизбежный вопрос: «Что наблюдать?» Трудно дать на этот вопрос исчерпывающий ответ. В ходе наблюдения понимание исследователем наблюдаемой ситуации часто меняется, а это неизбежно приводит к изменению направления наблюдения, часто довольно радикальному. Такое изменение вполне допустимо; более того, считается, что оно возникает как раз в результате оптимального применения неструктурированного наблюдения.

Основываясь на опыте, социологи выделяют примерный перечень значимых элементов для некоторых социальных ситуаций как бы определяя первоначальное направление наблюдения применительно к тем или иным составляющим объектам наблюдения.

Наблюдаемые. Сколько человек участвует в ситуации? Кто они? Каковы их взаимоотношения, их роль в данной ситуации? Знакомы ли они? Какова связь между ними (формальная неформальная)? Какова структура возникающих группировок, (лидеры, изолированные индивиды, сложившиеся группы)?

161

Обстановка. Где имеет место наблюдаемая ситуация? Какого рода социальное поведение данная обстановка поощряет, какому препятствует? Какого рода поведение следует ожидать, какое будет неожиданным?

Цель. Имеются ли какие-либо формальные цели, ради которых собрались участники, или они оказались вместе случайно? Имеются ли неформальные цели? Совместимы или антагонистичны цели различных участников ситуации?

Социальное поведение. Что и как делают участники ситуации? Каковы стимулы, вызывающие ту или иную форму поведения? Что является объектом данной формы поведения, на кого или на что оно направлено? Как действует наблюдаемый .(говорит, жестикулирует, плачет, смеется и т. п.)? Каковы напряженность, постоянство, эмоциональность, продолжительность данной формы поведения? Каков эффект данной формы поведения?

Частота и продолжительность. Когда возникла ситуация и как долго она длилась? Уникальна эта ситуация или же она повторяется? Как часто она возникает? Что вызывает ее? Насколько она типична? ¹²

Следует заметить, что и этот довольно длинный перечень далеко не исчерпывает всех возможных направлений наблюдения (да и не претендует на это), однако он может оказать существенную помощь наблюдателю при планировании его деятельности, особенно в начале исследования.

Очень часто наряду с изменением направления наблюдения происходит сужение его поля. При этом внимание наблюдателя, направленное вначале на целый ряд элементов исследуемой ситуации, постепенно сосредоточивается на одном или нескольких элементах. Такая конкретизация является результатом накопленных впечатлений, среди которых наблюдатель выделяет отдельные элементы, наиболее значимые с точки зрения задач исследования. Таким образом, происходит процесс структурализации наблюдения, переход от неструктурированного к структурированному наблюдению.

Структурированным мы называем такой вид наблюдения, при котором исследователь заранее определяет, какие из элементов (аспектов) исследуемого процесса или ситуации имеют наибольшее значение для его исследования, и сосредоточивает на них внимание, составляя специальный план записи наблюдений до начала сбора материала.

Задачей структурированного наблюдения является систематическое описание ситуации или проверка рабочей гипотезы. Структурированное наблюдение может применяться также в монографическом исследовании и в статистическом обследовании на этапах аналитическом (описательном) и экспериментальном — как в полевых, так и в лабораторных условиях.

Определив, какие именно элементы мы считаем наиболее значительными, мы должны решить, какие признаки этих элементов будут фиксироваться в процессе наблюдения: наличие,

162

отсутствие или интенсивность их появления. Разумеется, такое выделение элементов и их признаков возможно лишь в том случае, когда мы имеем достаточную информацию о том объекте, который собираемся изучать.

В этом случае первоначальной задачей исследователя будет определение значимых элементов ситуации и создание системы категорий, которая позволила бы фиксировать результаты наблюдений соответствующего объекта. Вначале эти категории создаются исследователем чисто умозрительно, на основе логических умозаключений, на базе прошлого опыта ученого, в свете его общетеоретических представлений, его мировоззрения, применительно к задачам исследовании, наконец, интуитивно. Структурированное наблюдение применяется, как правило, при исследовании частных ситуаций, поэтому исследователь должен создавать систему категорий наблюдения в тех терминах, в которых он намеревается проводить последующий анализ. Таких категорий в начале работы может быть значительное число, однако по мере апробации некоторые из них могут быть исключены либо как неработающие, либо как недостоверные.

При первых пробных попытках применения структурированного наблюдения полезно проверить действенность избранных категорий наблюдения путем проведения интервью с некоторыми из наблюдаемых, установить, совпадают ли их самооценки с теми оценками их действий, которые выводит наблюдатель.

Особым видом наблюдения в социологическом исследовании следует считать самонаблюдение, при котором исследователь пользуется не только данными наблюдения о поведении индивидов, но и их суждением и оценками тех или иных факторов. К документам самонаблюдения обычно относятся автобиографии, письма, дневники и записи самоанализа. Разновидностью самонаблюдения могут быть ответы наблюдаемых на вопросы предлагаемой анкеты или интервью. Здесь необходимо подчеркнуть, что ответы на вопросы анкеты должны рассматриваться не как объективные данные, а как гипотетические действия наблюдаемых. Например, самооценка испытуемыми интенсивности своих эмоций может быть необъективной, ибо весьма субъективна шкала оценок каждого индивида. «Между наблюдением и самонаблюдением, — пишут французские психологи П. Фресс и Ж. Пиаже в книге «Экспериментальная психология», — существуют переходные ступени. Когда испытуемый отвечает на анкету письменно, у себя дома, либо в каком-нибудь коллективе, речь идет только о самонаблюдении. Когда же вопросы задаются устно и являются лишь поводом для диалога с испытуемым, оно, напротив, очень близко к наблюдению» ¹³.

Охарактеризовав основные разновидности наблюдения как метода сбора первичных эмпирических данных, можно сделать некоторые выводы относительно основного принципа применения этого метода в конкретных социологических исследованиях. В самой общем виде этот принцип может быть сформулирован

163

так: чем сложнее, многомернее объект наблюдения, чем более специфичны задачи исследования, тем интенсивнее должно быть наблюдение, тем строже должны соблюдаться правила проведения процедуры, тем тщательнее должны контролироваться полученные результаты. Этот принцип может быть изображен графически в виде таблицы, где крестиком отмечены те виды наблюдения, применение которых в данном случае наиболее рационально, приносит лучшие результаты (табл. 6.1.1.).

Таблица 6. 1.1. Виды наблюдения в различных типах исследования

Наблюдение	Тин исследования
	разведывательного плана	описательного плана	экспериментального плана
Контролируемое		+	+
Неконтролируемое	+
Включенное		+	+
Невключенное	+	+	+
Структурированное		+	+
Неструктурированное	+	+
Лабораторное		+	+
Полевое	+

Следует заметить, что предлагаемая классификация вообще довольно условна, так как в чистом виде та или иная форма наблюдения практически не встречается — как правило, в исследованиях используются комбинированные виды наблюдения.

Кроме того, наблюдение может сочетаться с другими методами социологического исследования: обычно с анкетой, интервью и анализом документов.

Трудности проведения наблюдения. Роль наблюдателя. Отметив преимущества непосредственного наблюдения мы не можем умолчать о трудностях его проведения.

Многие социологи и философы, разрабатывающие проблемы методики, подчеркивают, что ни в какой другой науке, кроме социологии, исследователю не приходится заниматься изучением общественной совокупности, к которой он сам принадлежит, частью которой он является и от которой непосредственно зависит. Здесь коренятся субъективные препятствия наблюдению, к которым в первую очередь относятся явления автоморфизма, т. е. попытка истолкования поведения и действий других людей через призму собственного «Я», а также эмоциональная окрашенность человеческих восприятий и неизбежность влияния на результаты наблюдения социального опыта самого наблюдателя.

К недостаткам метода наблюдения следует отнести и ограниченность времени наблюдения временем совершения события: мы можем непосредственно наблюдать интересующее нас явление или ситуацию только в момент их совершения.

164

И, наконец, далеко не все социальные факты поддаются непосредственному наблюдению. Достаточно упомянуть такие сферы, как семейные и сексуальные отношения, поведение людей в критических ситуациях и т. п., чтобы убедиться в том, что есть области, где наблюдение почти невозможно.

Трудности, связанные с проведением непосредственного наблюдения, можно разделить на три группы: а) неадекватность наших органов чувств (нашего восприятия); б) смешение результатов наблюдения с выводом и в) влияние взаимодействия между наблюдателем и объектом наблюдения.

Мы не будем вдаваться в детальный анализ психологических аспектов восприятия и лишь отметим, что оно основано на «вовлечении каждый раз вновь получаемого впечатления в систему уже имеющихся знаний»14. Иначе говоря, индивид (наблюдатель), обладающий к моменту начала наблюдения определенным опытом (знаниями), в процессе восприятия непрерывно сравнивает, сопоставляет то, что он уже знает. Процесс познания начинается с восприятия, наблюдения и описания предметов, явлений природы и общества. По мере накопления индивидом знаний, получаемых в результате общественной практики, они (знания, опыт) начинают оказывать все большее влияние на восприятие индивидом окружающего мира, способствовать тому, что индивид будет приходить к выводам, согласующимся с его опытом.

Элементы памяти постоянно присутствуют в нашем восприятии: сам объект нашего наблюдения есть уже результат выбора из всех открытых для наблюдения объектов.

Накопленный наблюдателем прошлый опыт во многом определяет его систему классификации жизненных явлении, причем некоторые факты легко укладываются в ату систему (и потому кажутся значимыми), другие же не находят в ней места (и кажутся незначимыми), вследствие чего ими порой пренебрегают. Процесс познания есть построение исследователем системы классификации, ибо без нее новые факты кажутся изолированными, неопределенными, лишенными смысла. Не следует, правда, эту систему классификации (отсчета) делать слишком уж жесткой, ибо тогда мы будем вынуждены отбрасывать факты, в нее не укладывающиеся. Наблюдатель, у которого нет своей системы классификации, может увидеть много, а зафиксировать и определить очень мало. Исследователь, пользующийся слишком полной и жесткой системой классификации, будет наблюдать лишь те явления и факты, которые могут подтвердить его предварительные концепции, — он зафиксирует и определит все, что увидит, но увидит он явно не все.

Применение метода наблюдения осложняется еще и тем, что сам факт проведения исследования оказывает влияние на наблюдаемую ситуацию. Присутствие наблюдателя может вызвать у наблюдаемых чувство смущения, застенчивости, особенно в тех случаях, когда ситуация расходится с их представлениями о ситуации нормальной. Присутствие наблюдателя может привести

165

и к изменению самой ситуации, даже если к участникам ее прибавляется лишь один человек (наблюдатель).

Практика социологических исследований показывает, что именно наблюдение предъявляет особо высокие требования к личности исследователя. От его способностей, квалификации, научной базы и, наконец, от его чисто человеческих качеств (умения находить общий язык с наблюдаемыми, общительности, отзывчивости, скромности и ненавязчивости) зависит успех наблюдения. Помимо качеств, в той или иной мере присущих всякому человеку (внимание, терпение, способность фиксировать изменения в наблюдаемой ситуации), одним из основных требований, предъявляемых к наблюдателю, является требование объективности.

Далее, наблюдатель должен уметь непрерывно контролировать свои действия, с тем чтобы их влияние на наблюдаемую ситуацию было минимальным.

И наконец, наблюдатель должен помнить не только об интересах исследования, но и об интересах обследуемых индивидов.

Научное наблюдение обычно включено в контекст более широкого исследования, поэтому должна вестись запись результатов наблюдения: протокол наблюдения, карточка наблюдения, таблица наблюдения. Результаты наблюдения должны быть каким-то образом зафиксированы, чтобы в дальнейшем можно было провести их обработку и анализ.

Основное требование к фиксации результатов наблюдения состоит в том, что запись должна вестись на месте наблюдения и в момент совершения наблюдаемого события. Эта запись одновременно является средством двойного контроля: контроля за наблюдателем и контроля за возможными отклонениями в рамках наблюдаемой ситуации или процесса. Очевидно, следует применять самые простые, экономичные и надежные способы записи, имея в виду, что универсального способа записи, годного на все случаи жизни, практически не существует.

При неконтролируемом наблюдении важно, чтобы запись наблюдения давала возможность определить, что является только наблюдением, а что — интерпретацией наблюдаемых событий. Это нелегко, но необходимо, потому что в противном случае данные наблюдения смешаются с выводом.

При контролируемом и структурированном наблюдении (эти два типа наблюдения, как правило, сочетаются) еще до начала наблюдения исследователь должен иметь четкий план и систему категорий, с помощью которых он собирается описывать наблюдаемое явление или процесс.

Мы знаем, что при структурированном наблюдении исследователь выделяет заранее те элементы структуры, которые он будет наблюдать в первую очередь. В этом случае подробное описание всех элементов ситуации нам не нужно. Нам нужно описание тех элементов, которые мы заранее вычленим как главные, как наиболее значимые в данном процессе, в данной

166

ситуации. В этом случае можно не описывать тот или иной элемент ситуации, а только фиксировать его наличие или отсутствие.

Бывает так, что цели исследования требуют только фиксации фактов без всякой их дальнейшей характеристики. В этом случае запись результатов наблюдения может вестись по принципу «плюс—минус», т. е. имеет ли место данный элемент в ситуации или нет. Заранее обусловленным знаком наблюдатель отмечает появление, скажем, той или иной формы поведения или фиксирует ее отсутствие, если эта форма поведения не появляется.

Если мы наблюдаем ситуацию, в которой нам важно установить, имеет ли место вербальное выражение каких-то поведенческих элементов, мы можем фиксировать эти процессы так: если говорит —1, нет — 0. Соответствующим образом составляется таблица.

Существуют другие формы записи. В некоторых работах применяется такой способ фиксации данных наблюдения, когда исследователь определяет роль данного индивида в изучаемой ситуации. Положим, он наблюдает, что в ситуации его объект действует так, как если бы он был врачом или учителем, или был бы чьим-то родственником, или соседом. Это ролевое определение действия также может фиксироваться либо определенным знаком, либо иным способом. Можно опять-таки составить таблицу, где, если человек действует как учитель, то это записывается как 1, как врач — 2, как родственник — 3, как сосед — .. 4 и т. д. Такой способ очень часто применяется при исследовании малых групп и проблем лидерства.

Поскольку полевые работы не являются самоцелью, рано или » поздно мы заканчиваем сбор интересующих нас материалов, и тогда наступает один из важнейших в социологическом исследовании моментов — первичная обработка материала.

Еще на стадии составления документов, которыми мы будем пользоваться при наблюдении, необходимо думать о том, как информация будет обрабатываться впоследствии — будет ли она обрабатываться вручную или машиной и т. д. Соответственно предусматриваются и технические параметры документации.

Неконтролируемое и неструктурированное наблюдение, поскольку они ставят своей целью описание широкого круга явлений, чаще всего не имеют жестких форм записи.

Например, мы собираемся наблюдать реакции членов малой группы на появление какого-либо нового элемента изучаемой нами ситуации. В этом случае карточка наблюдения может иметь: следующий вид (см. с. 167).

В графе «А» наблюдатель записывает реакции того члена группы, которого он обозначил буквой А, и т. д. Очень важно в этом случае отмечать, что является фиксацией событий, а что — оценкой наблюдателя (как, например, в графе «Г»).

Результаты наблюдения, зафиксированные по приведенной выше схеме, практически не поддаются машинной обработке, так как включают в себя слишком много элементов наблюдаемо.

167

Карточка наблюдения №____________ Шифр исследования___________

Где проводилось_______________________________________________

Дата________________________ Время___________________________

Кто проводил__________________________

Новые элементы ситуации	Реакции членов группы	Примечание наблюдателя
	А	Б	В	Г
Появление в группе нового человека (описание его)	Совершенно равнодушен, спокоен	Трудно определить реакцию	Оживляется, вступает в разговор с новым человеком	Делает вид, что не замечает новенького	«Г» украдкой посматривает на новенького, но в контакт не вступает

ситуации. Часто результаты неконтролируемого, неструктурированного и невключенного наблюдения предстают в виде развернутого описания объекта наблюдения.

Иначе обстоит дело с подготовкой документов наблюдения в тех случаях, когда речь идет о контролируемом и структурированном наблюдении. В этом случае в соответствии с рабочей гипотезой исследования и его программой мы заранее определяем, какие именно элементы исследуемой ситуации будут иметь для нас наибольшее значение с точки зрения задач исследования, и составляем план, таблицу, схему, карточку наблюдения уже в соответствии с выделенными элементами объекта наблюдения.

При составлении документа наблюдения мы должны непременно соблюдать следующие условия, которые оказывают определяющее влияние на надежность и достоверность получаемой информации:

логичность расчленения объекта наблюдения на составляющие элементы, соответствующая органической природе объекта и позволяющая воссоздание (реконструкцию) из частей целого;

адекватность терминов, используемых при расчленении и анализе полученной информации;

однозначность интерпретации выделенных элементов объекта наблюдения.

Для обработки результатов наблюдения, проведенного по структурированной карточке, составляется код для шифровки, затем результаты наблюдения (их цифровое обозначение) переносятся на карточки машинного счета и обрабатываются в зависимости от массива (числа проведенных наблюдений), либо с помощью машины, либо вручную.

Далее на конкретном примере будет показано, как реализуются основные принципы составления схемы фиксации результатов наблюдения и проводится их последующая обработка.

168

Глава 2

Опыт использования метода наблюдения при исследовании собраний

Исследование выполнялось в рамках темы исследовательского проекта «Общественное мнение», тема 8: «Собрание как канал выражения общественного мнения и реакция на него государственных и общественных институтов»[1] Специфичность полученной информации, обусловленная методом наблюдения, может быть охарактеризована следующим образом:

мы имели дело не с фактами сознания (они недоступны прямому наблюдению), а с актами реального поведения людей в процессе собрания;

наблюдение фиксирует поведение людей в процессе собрания не только как индивидуальное, но и как групповое (интегральное);

информация, полученная методом наблюдения, с одной стороны, дополняла результаты, полученные в данном исследовании другими методами, а с другой — позволяла в известной мере контролировать эти результаты.

Внимание наблюдателя было сосредоточено на отдельных элементах поведения участников собрания, заранее выделенных программой исследования.

Следует оговориться, что при анализе полученных данных мы рассматривали наше исследование как самостоятельное, имеющее собственные конкретные задачи, которые хотя и работают на решение задач более широкой темы, но не всегда и полностью с ними совпадают.

Программа настоящего исследования предусматривала решение следующих задач:

1)    определение характеристик функционирования собрания как канала выражения общественного мнения;

2)    фиксирование характеристик информации, содержащейся в докладах и выступлениях;

3)    фиксирование элементов поведения аудитории на собрании;

4)    фиксирование характеристик лиц, выступающих на собрании, и отношения аудитории к выступлениям;

5)    определение возможности применения метода наблюдения  в исследованиях общественного мнения.

Последняя (по месту, но не по значению) задача решалась как на основании анализа данных, полученных в исследовании так и на основе изучения процедуры проведения исследования и личных наблюдений автора данной работы и имела принципиальное значение. Дело в том, что метод наблюдений в исследовании проблем общественного мнения применялся в нашей стране, впервые в достаточно широком масштабе, и это позволило

169

сделать некоторые выводы о возможностях данного метода, его достоинствах и недостатках.

Имея в виду остальные (1—4) задачи исследования, программа выделяла три характеристики, присущие любому собранию, через призму которых рассматривалась вся полученная информация, а именно: тип собрания, его уровень и тематика.

Тип собрания определялся в зависимости от его институциональной принадлежности. При этом различались пять типов собраний: партийное закрытое, партийное открытое, профсоюзное, комсомольское, общее собрание.

Следует оговорить, что при составлении программы исследования партийные собрания не членились на два типа. Лишь в ходе проведения исследования выяснилось, что часть партийных собраний, планировавшихся как закрытые, на самом деле были проведены как открытые партийные собрания. Поэтому было решено при обработке информации выделить в самостоятельные группы закрытые и открытые партийные собрания для выявления их специфики, если таковая обнаружится.

Уровень собрания определяется в соответствии с административным делением, существующим на том или ином предприятии (в учреждении). В этой связи программа различала: собрание предприятия (учреждения) в целом; собрание подразделения предприятия (учреждения) — цеха, отдела, участка, смены, бригады и т. д.

Тематика собрания определялась в зависимости от принадлежности объекта обсуждения (вопроса повестки дня) к той или иной сфере социальной действительности. В связи с тем, что объем данного исследования был сравнительно невелик, а повестки дня намечавшихся собраний весьма разнообразны, было очевидно, что число сфер социальной действительности должно быть сведено к минимуму.

Полевым документом для проведения настоящего исследования является специально разработанный автором данной главы комплект карточек наблюдения на собрании (см. Приложение).

Инструментарий наблюдения состоял из девяти отдельных карточек (по числу выделенных в процессе собрания этапов) фиксации результатов наблюдения, названия которых совпадали с определенным этапом в процессе собрания; общая характеристика собрания (карточка I), ситуация непосредственно перед началом собрания (карточка II), организационный период (карточка III), карточка выступающего докладчика (карточка IV); .реакция участников собрания на доклад, выступление (карточка V); общая ситуация во время прений .(карточка VI); ситуация во время принятия проекта решения (карточка VII); ситуация во к время принятия поправок и дополнений , к проекту решения (карточка VIII); ситуация после окончания собрания (карточка IX).

В карточке I «Общая характеристика собрания» содержалось задание наблюдателям. Здесь указывалось предприятие,

170

подразделение, в коллективе которого должно было состояться собрание. т. е. уровень собрания, повестка дня собрания с выделением того пункта, обсуждение которого подлежало наблюдению; тип собрания, место и время его проведения.

Таким образом, на решении первой и пятой задач исследования работали фактически все карточки наблюдения, а на решение второй, третьей и четвертой задач — карточки IV и V.

В процессе наблюдения внимание наблюдателя сосредоточивалось на актах так называемого открытого поведения участников собрания (в основном вербального). Соответственно в карточке наблюдения были выделены те элементы «открытого поведения», которые, по мнению исследователей, работали на решение тех или иных задач исследования и могли быть однозначно интерпретированы при анализе результатов. Такие акты поведения, интерпретация которых не могла быть однозначной, - попадали в специально выделенную «дополнительную» категорию и при анализе не учитывались. Отсюда появление в документе индексов, соответствующих понятиям «ситуация неясна», «отношение нейтрально, не выражено», «разговоры, тему которых невозможно определить».

Специфика применявшегося метода исключала возможность его массового применения. Речь в данном случае могла идти лишь о наблюдении в отдельных коллективах предприятий и учреждений. При этом основными требованиями к исследуемой совокупности организаций была их типичность (так же как и отдельных собраний) по отношению к каждой из исследуемых совокупности организаций и собраний.

В соответствии с программой объектом исследования являлась совокупность собраний различных типов, уровней и тематики, проходящих на двенадцати предприятиях (в учреждениях) одного из районов г. Таганрога. Эти предприятия и учреждения выбирались таким образом, чтобы в их числе были представлены организации, различные по числу работающих; крупные и мелкие предприятия; по характеру производства: тяжелая и легкая промышленность; а также предприятия и учреждения сферы обслуживания, учебные заведения, административные учреждения и учреждения культуры.

На предприятиях и в учреждениях с малым числом работающих, исследованию подлежали собрания всех типов только на уровне предприятия (учреждения) в целом.

На предприятиях, имеющих крупные подразделения (цехи, отделы, заводоуправления), эти подразделения были сгруппированы с учетом их функционального назначения в группы основных, вспомогательных и административных подразделений. Затем из каждой группы были выбраны подразделения, в которых было решено проводить исследование, причем таким образом, чтобы в исследуемую совокупность попали и подразделения, характеризовавшиеся местным руководством как «передовые, активные, благополучные» во всех отношениях и «малоактивные,

171

отстающие, неблагополучные. Одновременно осуществлялась

выборка, репрезентирующая различные типы собраний. Тематика собраний, на которых было решено проводить наблюдение, заранее не определялась, наблюдения проводились на пятидесяти собраниях.

Для сбора первичной информации было решено использовать метод наблюдения в той его разновидности, которая характеризуется как прямое, контролируемое, включенное, структурированное наблюдение.

В соответствии с приведенным определением речь шла о наблюдении, проводимом в непосредственном контакте с объектом наблюдения, причем наблюдаемые явления (элементы ситуации) фиксировались в момент их появления.

Контроль полученных данных осуществляется методом одновременного наблюдения объекта двумя наблюдателями с последующим сравнением результатов.

Наблюдатель был непосредственно включен (самим фактом присутствия на собрании) в изучаемый процесс, находился с наблюдаемыми людьми, принимал участие в их деятельности и одновременно наблюдал ее, т. е. влиял на наблюдаемую ситуацию и одновременно подвергался ее воздействию. Степень включения его в ситуацию была минимальной.

Программа исследования заранее, до начала процедуры наблюдения определяла аспекты (структурные элементы) исследуемого объекта (собрания) или ситуации изучаемого процесса, которые полагались наиболее значимыми в свете задач исследования. И наблюдатели именно на них сосредоточивали свое внимание, фиксируя их наличие или отсутствие в карточке наблюдения.

Карточка наблюдения должна была обеспечить фиксацию максимально объективных данных. Эта задача решалась двумя способами: во-первых, категории наблюдения (элементы ситуация) были выделены в карточке наблюдения таким образом, что наблюдатель был лишен возможности выносить оценочные суждения; во-вторых, почти в. каждой карточке были выделены специальные рубрики, где наблюдатель описывал реальные акты поведения (слова, фразы, жесты и т. п.), на основании которых он зафиксировал появление того или иного структурного элемента ситуации.

Фиксация результатов наблюдения производилась на той карточке наблюдения, которая относилась к наблюдаемой ситуации, путем введения соответствовавшего наблюдаемому элементу (аспекту) ситуации цифрового индекса и подробного описания этого элемента на специально отведенном для этого месте.

Например, если в карточке II обведена цифра 11, это означает, что до начала собрания около половины его участников вели разговоры, связанные с обсуждаемым вопросом повестки дня и выражали свое отрицательное отношение к нему. Еще пример: если в карточке IV обведена цифра 189, то это означает,

172

что выступающий говорит от имени своих товарищей по работе, не указывая их конкретно. Подробное цифровое обозначение (код) значимого элемента наблюдаемого процесса (ситуации) не только облегчало запись результатов наблюдения, но и в дальнейшей упростило обработку этих данных и их анализ.

Подготовка наблюдателей проходила следующим образом: вначале с ними были проведены беседы о применении метода наблюдения в социологических исследованиях, затем они ознакомились с полевыми документами исследования (карточкой наблюдения и инструкцией наблюдателя) и, наконец, были проведены практические занятия по работе с карточкой наблюдения. После этого каждый наблюдатель провел пробное наблюдение на реальном собрании, которое рассматривалось как тренировочное (не шло в зачет) и результаты которого тщательно контролировались. В результате контроля выяснилось, что из пяти намечавшихся к участию в исследовании наблюдателей к работе могут быть допущены только три.

Выше уже говорилось о том, как конструировалась модель наблюдаемого объекта. Теперь несколько слов о ее реализации. При сборе первичной информации исследователи столкнулись с трудностями, которые носили в основном объективный характер: неожиданный перенос собрания или изменение его типа (например, несколько раз запланированные комсомольские собрания отменялись, а вместо них проводились открытые партийные или профсоюзные собрания), в отдельных учреждениях за весь период сбора информации вообще не проводилось собраний интересовавшего нас типа, на некоторых предприятиях руководители общественных организаций давали неточную информацию, о времени проведения собраний, не желая присутствия на собрании посторонних.

Основное требование к модели — ее типичность — при реализации было соблюдено: наблюдение было проведено на собраниях всех типов, которые проходили на всех предприятиях, в учреждениях (кроме Городского драматического театра), избранных для исследования, как на уровне предприятия (учреждения) в целом, так и на уровне его подразделений.      

Для первичной обработки информации был составлен код, включающий в себя общие характеристики собрания, характерна тики отдельных выступающих, реакции аудитории на их; выступления, а также интегральные характеристики поведения, аудитории. Данные исследования кодировались на карточках машинного счета.

Рассмотрим методы регистрации, кодировки и анализа эмпирических результатов наблюдений на примере решения некоторых задач, поставленных в программе исследования.

В карточке IV, кроме характеристики выступающего, инициативы выступления и реакции аудитории на выступление, учитывались основные положения выступления, доклада. Были выделены следующие характеристики информации: тема, локальность и знак,

173

относившиеся к одному высказыванию докладчика или выступающего.

Принимавшееся за единицу информации высказывание определялось как одно или несколько суждений, относящихся к одному и тому же объекту (т. е. Одной теме и локальности), объединенных с ним отношением говорящего (т.е. знаком). Предположим, выступающий говорил о производственной дисциплине в цехе. До тех пор пока он не изменил объекта высказывания (дисциплина), локальности (цех) и своего отношения к тому, о чем он говорил, мы принимаем его слова как одно высказывание, которое считается законченным в тот момент, когда изменяется либо подлежащее (объект) суждения (например, выступающий начал говорить о роли общественных организаций в поддержании высокой производственной дисциплины), либо локальность (положим, речь уже пошла о дисциплине в бригаде), либо отношение самого выступающего к сообщаемой им информации (например, выступающий говорил о том, что у отдельных членов коллектива дисциплина плохая, а затем начал приводить им в пример людей, отличающихся высокой производственной дисциплиной).

Под темой высказывания понималась принадлежность подлежащего высказывания к определенной сфере социальной действительности. В известной мере тема любого высказывания на собрании заранее определена тематикой собрания (т. е. повесткой дня), однако каждому, кто присутствовал на собраниях, известно, что тема отдельного высказывания докладчика или выступающего может выходить за рамки обсуждаемого вопроса, а иногда и вовсе не быть с ним связанной.

В то же время формулировки повесток дня собраний, попавших в исследуемую совокупность, были настолько разнообразны (на 41-м собрании — 26 различно сформулированных повесток дня), что мы были вынуждены сгруппировать их. При этом темы высказываний были сведены к шести основным: вопросы внешней политики страны; производственные вопросы; вопросы управления производством; вопросы общественной жизни, деятельности партийной и общественных организаций в связи с производственными вопросами; вопросы быта.

Локальность высказывания (или, точнее, локальность темы высказывания) определялась как принадлежность объекта высказывания к определенному уровню социальной действительности. В настоящем исследовании локальность различалась на следующих уровнях: мир—страна; страна; область; город, район города; предприятие (учреждение); подразделение предприятия (учреждения); группа лиц, отдельное лицо.

Знак высказывания определялся как лексически выраженное отношение выступающего к объекту высказывания, его желание вызвать у аудитории ту или иную реакцию (отношение) на передаваемую информацию. В соответствии с этим определением знак высказывания мог быть зафиксирован как: положительный

174

(+); отрицательный (-); сбалансированный (+-); нейтральный (0) — отношение не выражено или же не определено наблюдателями.

На соответствующей карточке наблюдатель фиксировал тему, локальность и знак не более чем трех высказываний выступающего, причем критерием для разделения выступления на высказывания являлось изменение хотя бы одной из этих характеристик. Кроме того, фиксировались ссылки в высказываниях выступающего с точки зрения: от чьего имени он говорит и на чье мнение ссылается.

Далее, на стадии обработки информации были выделены следующие интегральные характеристики информации: преобладающая тема доклада и прений;. преобладающая локальность доклада и прений; преобладающий знак доклада, прений и высказываний на собраниях в целом.

Для определения преобладающей на каждом собрании темы была проделана следующая операция: во-первых, было подсчитано число упоминаний каждой из шести выделенных тем, о которых мы говорили выше, в докладе и прениях (выступлениях); во-вторых, темы, упоминавшиеся в выступлениях реже 1/3 от общего числа высказываний из дальнейшего рассмотрения исключались; в-третьих, из оставшихся тем выбиралась та, которая наиболее часто упоминалась (в некоторых случаях таких тем оказывалось две). Она-то и считалась преобладающей темой для доклада или прений. Например, если выступающие в прениях в 25 высказываниях 11 раз упоминали производственные вопросы, 8 раз — вопросы работы партийной и общественных организаций, 5 раз — быта и 1 раз — вопросы управления, то преобладающей темой, считались производственные вопросы.

Аналогичная операция была проделана для определения преобладающей локальности в докладе и прениях на собрании в целом.

Для определения преобладающего знака высказываний в докладе, прениях и на собрании в целом были проделаны следующие операции. Во-первых, было подсчитано число положительных, отрицательных и сбалансированных знаков высказываний в докладе, прениях и в целом на каждом собрании. Во-вторых, было подсчитано отношение числа положительных знаков к числу отрицательных, причем большее число всегда записывалось в числителе, и результат деления записывался со знаком числителя. Если число знаков (+) и (—) было равным, результат деления не приравнивался 1, а записывался как (=), а если в знаменателе оказывался О, то за результат принимался числитель со своим знаком. В-третьих, полученные результаты записывались в виде последовательного алгебраического ряда чисел, который затем с учетом естественных сгущений, амплитуд колебаний и перепадов числовых значений был разбит на следующие группы:

175

а)  доклад: знак положительный; знак, близкий к балансу; знак отрицательный;

б)  прения (выступления): знак положительный сильный; знак положительный слабый; знак, сбалансированный и близкий к балансу, знак отрицательный слабый; знак отрицательный сильный; знак отрицательный очень сильный.

Рассмотрим пример содержательных результатов, полученных при классификации высказываний, содержащихся в докладах и выступлениях.

Всего в докладах учтено 98 высказываний, а в выступлениях - 284 высказывания. Соотношение тематики в докладах и выступлениях показано в табл. 6.2.1, Несовпадение удельного веса высказываний с определенной тематикой в докладах и выступлениях в прениях может в известной степени служить

Таблица 6.2.1. Преобладающие в выступлениях тема, локальность, знак, % к общему числу собраний

Характеристики информации	Доклад	Прения
Тема
Производственные вопросы	48	39
Вопросы общественной жизни, деятельности общественных организаций	20	20
Производственные вопросы в совокупности с вопросами деятельности общественных организаций	14	24
Вопросы быта	8	7
Вопросы внешней политики	8	-
Вопросы управления	2	10
Локальность
Мир — страна	10	2
Страна	8	7
Область	2	-
Город, район города	2	6
Предприятие (учреждение) в целом	28	21
Подразделение предприятия (учреждения)	48	57
Группа лиц, отдельное лицо	2	7
Знак
Положительный	28	-
Близкий к балансу	38	-
Отрицательный	34	-
Положительный сильный	-	10
Положительный слабый	-	12
Сбалансированный и близкий к балансу	-	20
Отрицательный слабый	-	22
Отрицательный сильный	-	26
Отрицательный очень сильный	-	10

176

индикатором расхождения в оценке актуальности той или иной проблемы (темы) с точки зрения руководящих органов данной общественной организации и участников собрания — рядовых членов данного коллектива.

В докладах преобладали высказывания, касающиеся производственных вопросов (почти половина от общего числа), они встречаются в 2,5 раза чаще, чем вопросы общественной жизни, и в шесть раз чаще, чем вопросы внешней политики, быта.

В прениях по докладу (выступлениях) картина меняется. Удельный вес высказываний на производственные темы несколько сокращается, но в четыре с лишним раза возрастает удельный вес высказываний по вопросам управления (на четырех собраниях говорилось главным образом об этом). Удельный вес высказываний по вопросам быта практически остается неизменным.

Локальность высказывания обусловливается, с одной стороны, темой и локальностью обсуждаемого вопроса (формулировкой повестки дня), а с другой - уровнем собрания, причем анализ данных показывает, что последний фактор превалирует.

Как докладчики, так и выступающие примерно в половине случаев локализовали свои высказывания рамками того подразделения предприятия (учреждения), в котором проходило собрание, т. е. локальность высказывания совпала с уровнем собрания.

Повышение локальности высказываний происходило в обсуждении вопросов внешней политики или решений, принятых общегосударственным институтом. Понижение локальности до уровня «группа лиц, отдельное лицо» наблюдалось редко и было связано, в основном, с обсуждением вопросов трудовой дисциплины или разбором персональных дел.

Знак высказывания фиксировался наблюдателем для каждого высказывания докладчика или выступающего, что впоследствии сделало возможный переход к результирующему знаку выступления (доклада) и преобладающему знаку всех выступлений на данном собрании.

Рассмотрим теперь, в какой мере сами докладчики и выступающие отождествляют сообщаемую ими информацию с общественным мнением на разных уровнях, т. е. от чьего имени они говорят и на чье мнение при этом ссылаются (табл. 6.2.2). Мы можем говорить о совпадении мнения выступающего с мнением, существующим в данном коллективе (групповое мнение) в том случае, если ссылки его на мнение других лиц (или отдельных групп); а также отождествление себя с этими лицами (группами) не вызывали отрицательной реакции аудитории. В рамках данного исследования открытой отрицательной реакции на ссылки выступающих и докладчиков не было зафиксировано ни на одном собрании, несмотря на то что докладчики почти не выступали только от своего имени (доклад — поручение организации или ее руководящего органа). В выступлениях, естественно, картина существенно меняется, более половины всех выступающих говорили только от своего имени и лишь 1/3 часть — от имени

177

Таблица 6.2.2. Выражение мнения других лиц докладчиками и выступающими, % *

Характеристика информации	%
	Докладчики	Выступающие
От чьего имени говорит:
только от своего имени	13	56
от имени товарищей по работе	3	10
от имени коллектива, общественных организаций	38	15
от имени руководящего органа общественной организации	55	15
ситуация неясна	13	9
На чье мнение ссылается:
товарищей по работе	5	19
коллектива (подразделения)	35	26
членов руководящего органа общественной организации (бюро, комитета)	48	24
представителей администрации	33	14
на решение предыдущих собраний .	15	5
на указание, решение вышестоящей организации	43	10
на средства массовой информации (печать, радио, телевидение)	13	8
не ссылается ни на чье мнение	15	34

* Поскольку докладчики или выступающие могли одновременно ссылаться более чем на одно мнение, суммы процентов в колонне превышают 100.

общественной организации или ее руководящего органа, прячем, как правило, это были не рядовые члены данной организации.

Поведение аудитории собрания во время доклада и прений рассматривалось в терминах проявления ими своего отношения (положительного, отрицательного и нейтрального) и интереса к сообщаемой информации, т. е. в терминах реакции аудитории на высказывание. Мы уже говорили о том, что наблюдатель был обязан фиксировать только те элементы открытого поведения, которые могли быть однозначно интерпретированы (см. карточки V и VI).

Одновременно фиксировалась и сила проявления того или иного элемента поведения, т. е. число людей, в поведении которых наблюдался выделенный элемент, по следующим группам: большинство присутствующих (6), примерно половина аудитории (5), меньшинство аудитории (4), несколько человек (3), один-два человека (2), президиум (1).

В процессе наблюдения выделенные элементы поведения участников собрания фиксировались для каждого высказывания докладчика или выступающего (но не более чем для трех высказываний).

В ходе обработки информации мы сочли необходимым перейти к интегральным (обобщенным) характеристикам поведения

178

аудитории во время доклада и прений. С этой целью были проделаны следующие операции:

1)   каждый зафиксированный элемент, показывающий положи тельное отношение или наличие интереса к сообщаемой информации, принимался за -(-1, а каждый элемент, показывающий отрицательное отношение или отсутствие интереса, принимался за —1;

2)   сила проявления этих элементов оценивалась следующим образом: большинство аудитории 0,65 примерно половина аудитории 0,5; меньшинство аудитории 0,25; несколько человек или один-два человека 0,1. Таким образом, максимальная величина проявления одного выделенного элемента поведения колебалась в диапазоне от +0,75 до —0,75;

3)   была подсчитана алгебраическая сумма оценок проявления выделенных элементов поведения для каждого собрания в целом, а также отдельно во время доклада и во время прений;.

4)   полученные результаты записывались в виде последовательного алгебраического ряда чисел и затем, учитывая естественное сгущение оценок и перепады их числовых значений, определялись результирующие оценки.

Выполнение этих операций дало возможность ввести следующие интегральные характеристики поведения участников собрания:

а)    реакция аудитории на доклад: положительная, близкая к балансу, отрицательная, реакция отсутствует (не выражена);

б)  реакция аудитории на выступление в прениях; положительная (сильная, средняя, слабая); отрицательная (слабая, средняя, сильная); реакция отсутствует (не выражена);

в)  реакция аудитории на доклад и выступления в целом: положительная (сильная, слабая), близкая к балансу, отрицательная (слабая, сильная);

г)  суммарный показатель интереса аудитории к сообщаемой информации на собрании в целом; очень сильный, сильный, средний, слабый, очень слабый, не проявлен;

д)  суммарный показатель активности аудитории на собрании в целом: очень высокая, высокая, средняя, низкая, отсутствует, «антиактивность» низкая, «антиактивность» высокая.

Последняя интегральная характеристика (суммарный показатель активности) явилась результатом алгебраического сложения оценок проявления аудиторией интереса к этой информации.

Все эти интегральные характеристики использовались при анализе данных относительно поведения участников собрания во время доклада и прений.

179

Опыт исследования, о котором шла речь в данном разделе, свидетельствует о том, что метод наблюдения вполне оправдал себя как инструмент изучения собраний. Этот опыт позволил выявить основные трудности, достоинства и недостатки метода наблюдения.

Трудности применения данного метода связаны в основном с подготовкой квалифицированного наблюдателя и с разработкой полевого документа, который бы позволял достаточно адекватно отражать наблюдаемые события.

Ограниченность метода наблюдения состоит в той, что с его помощью мы можем фиксировать элементы только открытого (чаще всего вербального) поведения и взаимодействия людей в процессе собрания, причем многое при этом остается вне пределов видимости наблюдателя.

Поскольку метод наблюдения в подавляющем большинстве случаев применяется для изучения сравнительно небольшого числа собраний, его не следует считать основным при сборе информации о данном социальном феномене. Скорее он должен быть использован как дополнительный (иногда контрольный) метод в исследовании.

Сказанное позволяет сделать следующий вывод: наиболее эффективным способом исследования собрания как социального феномена может быть комплекс процедур, направленных на сбор информации как о реальных фактах (актах поведения), так и фактах сознания (мнениях, оценках и т. п.) людей.

В этом смысле описанное выше исследование и полученные оценки эффективности отдельных процедур могут рассматриваться как начальный этап большой работы по созданию комплексной типовой - методики исследования собрания как социального феномена.

Приложение

Карточка I. Общая характеристика собрания

Дата проведения собрания «      »___________________ 19   г.

Предприятие (учреждение)______________________________________

Подразделение:________________________________________________

Тип собрания	Повестка дня
1.        партийное 2.        профсоюзное 3.        комсомольское 4.        общее	а)_________________________________________________________ б)_________________________________________________________ в)_________________________________________________________ г)_________________________________________________________

Назначенное время начала собрания__________ час_______ мин.

Место проведения собрания_____________________________________

Время начала наблюдения__________ час______ мин

Место для дополнительных заметок наблюдателя

(если собрание не состоялось, укажите причины срыва или переноса, кратко опишите место, где проходило собрание)

____________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________

Карточка II. Ситуация непосредственно перед началом собрания

(обвести цифру в соответствующей клеточке)

Элементы поведения, реакции	Участники собрания	Место для записи
	большинство	около половины	меньшинство	несколько человек	1-2 чел.	(здесь записывать как можно точнее слова, реплики, темы разговоров участников собрания, выражающие их отношение к собранию, к повестке дня и к наблюдателю)
Разговоры связанные с данным вопросом повестки дня	и выражающие положительное отношение к собранию	05	06	07	08	09
	и выражающие отрицательное отношение к собранию	10	11	12	13	14
	отношение к собранию неясно, нейтрально	15	16	17	18	19
связанные с другими вопросами повестки дня	20	21	22	23	24
не связанные с собранием, посторонние	25	26	27	28	29
отсутствуют	30	31	32	33	34
Присутствие наблюдателя нарушает естественный ход событий	35				36	Присутствие наблюдателя не нарушает естественного хода событий
Место для дополнительных заметок наблюдателя

Карточка III. Организационный период

(обвести кружком нужную цифру)

Собрание началось

37. в назначенное время

38. с опозданием до 10 мин.

39. с опозданием до 20 мин.

40. с опозданием до 30 мин. и более

На собрании присутствовало (оценка)

41. подавляющее большинство

42. большинство

43. около половины

44. менее половины членов

Состав президиума был предложен

45. лицом, открывшим собрание

46. одним лицом из аудитории (список)

47. несколькими лицами из аудитории (персонально)

Состав президиума утверждался собранием

48. по списку

49. персонально

По списку состоит

_______ чел.

Объявлено, что присутствуют

_______ чел.

Данные наблюдения

_______ чел.

Карточка III. Окончание

Ситуация во время выборов президиума, утверждение повестки дня и регламента

(обвести кружком цифру в соответствующей клеточке)

Элемент поведения	Участники собрания	место для записи
	большинство	около половины	меньшинство	несколько человек	1-2 чел.	(здесь следует в каких именно словах, действиях, репликах выразился тот или иной элемент поведения, были ли споры при выборах президиума и утверждении повестки дня)
Проявление интереса к составу президиума	50	51	52	53	54
Отсутствие интереса к составу президиума	55	56	57	58	59
Ситуация неясна	60	61	62	63	64
Проявление интереса к обсуждаемому вопросу	65	66	67	68	69
Отсутствие интереса к обсуждаемому вопросу	70	71	72	73	74
Ситуация неясна	75	76	77	78	79
Предложение увеличить время на	доклад	80	81	82	83	84
	выступление	85	86	87	88	89
Предложение уменьшить время на	доклад	90	91	92	93	94
	выступление	95	96	97	98	99
Споров по регламенту не было	100	Регламент не устанавливался	101
Президиум предложил записываться в прения	102	президиум не предлагал записываться в прения	103

---