Ассоциация Упаковщиков Штата Аляска v. Domenico

17F. 99 (9-ый Cir. 1902)

РОСС, должность мирового судьи была основана после для установления предполагаемого контакта между истцами и апеллирующей корпорацией 22 мая 1900 года, в Гавани Пирамиды, Штате Аляска, так как это им было необходимо, апеллянт обещал оплачивать каждого из истцов кроме всего прочего, и была предоставлена сумма за предоставленные услуги 100 $. В своем ответе ответчик отрицал выполнение своей части контракта, утверждал, что она была без рассмотрения им, утверждал, что работа, выполненная истцами для этого была выполнена согласно другим различным контрактам, и то, что до регистрации клеветы, каждый из истцов был оплачен ответчиком в полном количестве в силу того соглашения, с учетом которого каждый из них выполнял полный объем всех его требований и требований против ответчика.

Свидетель показывает, что 26 марта 1900 года, в городе Сан-Франциско, истцы заключили письменный контракт с апеллянтом, благодаря чему они согласились ехать от Сан-Франциско до Гавани Пирамиды, Штата Аляска, и возвращаться на борту такого судна, какое могло бы быть предоставлено апеллянтом, и работать на апеллянта в течение рыбацкого сезона 1900 года, в Гавани Пирамиды, в качестве моряков и рыбаков, соглашаясь выполнять обязанность на судне, освобождая от обязательств; и делать любую другую работу вообще, когда потребуется, чтобы стать капитаном или агентом Ассоциации Упаковщиков Штата Аляска. В соответствии со сроками этого соглашения, апеллянт должен был оплатить каждому из истцов 50 $ за сезон, и по два цента за каждого красного лосося, в вылове которого он принял участие.

В 5-ый день апреля 1900 года, 21 из истцов подписали статьи отгрузки, по которым они отправились как моряки на «Двух Братьях», судне, дипломированном апеллянтом для рейса между Сан-Франциско и Гаванью Пирамиды, и также ограничили себя в исполнении той же самой работы для апеллянта, предусмотренного в соответствии с предыдущим контрактом от 26-ого марта; апеллянт, соглашающийся оплачивать их труд, ввел, поэтому сумму 60 $ за сезон, и два цента за каждого красного лосося, в вылове которого они должны соответственно принять участие. Согласно этим контрактам, истцы приплыли на борт на этом «Два Брата» в Гавань Пирамиды, где апеллянт имел в наличии приблизительно 150,000 $, вложенных в консервный завод по производству лосося. Истцы прибыли туда рано в апреле упомянутого года, и начали разгружать судно на консервном заводе. Спустя несколько дней, 19-ого мая, они остановили работу и потребовали у руководителя компании, ответственного за данную работу, 100$ за услуги от эксплуатации судна Гавани Пирамиды, вместо сумм, предусмотренных в соответствии с контрактами; и намекнули на то, что если не будет выплачена эта дополнительная заработная плата, они полностью остановят работу, и возвратятся в Сан-Франциско.

Освидетельствование и суд показали, что это было невозможно для апеллянта, как и невозможно найти иных работников. Место является отдаленным, сезон короткий и только открыт; так, чтобы, после приложения усилий в течение нескольких дней безуспешно, чтобы стимулировать истцов, чтобы продлить их работу в соответствии с их контрактами, руководителем компании в 22-ой день Мая выдвинул требования инструктировать его клерка, чтобы копировать контракты, заключенные в Сан-Франциско, включая слова " Ассоциация Упаковщиков Штата Аляска ", заменить платежи размерами 60 $ вместо 50 $, соответственно, и тех контрактов, сумма по которым 100 $. Который столь подготовленный документ был подписан истцами перед специальным уполномоченным отгрузки, присутствия которого они требовали, чтобы быть переправленными с Северо-восточного пункта; руководитель, однако, свидетельствуя, что он вовремя сказал истцам, что он не имел полномочий, чтобы заключить любой такой контракт, или любым способом изменять контракты, заключенные между ними и компанией в Сан-Франциско. По возвращению истцов в Сан Франциска по завершении рыбацкого сезона, они потребовали оплатить в соответствии со сроками предполагаемого контракта 22-ого мая, тогда когда компания отвергла их законность, и отказалась оплачивать, в то время как предусмотрено в соответствии с контрактами от 26-ого марта и 5-ого апреля, соответственно. Некоторые из истцов, по крайней мере, консультировались с совещанием, и после получения его совета, таковые из них, кто подписались в статьях отгрузки перед специальным уполномоченным отгрузки в Сан-Франциско пошли к тому чиновнику, и получили должное количество, а другие, труд которых оплачивается через офис компании, получили расписку полностью по их требованиям.

На суде, истцы показали, что рыболовные сети, предоставленные ответчиком, были с дефектами, и что именно поэтому они потребовали увеличенную заработную плату. В этом пункте, факты существенно входили в противоречие, и решение суда было против истцов, суд гласил:

Утверждение истцов, что сети не удовлетворили их, было необоснованно, и непригодность к эксплуатации не подтверждено документально. Интересы ответчика требовали, чтобы истцы были обеспечены всеми средствами, необходимыми для их успеха в рыбаке, поскольку от такого успеха зависело, получит ли ответчик прибыль и будет ли за сезон окуплен упаковочный завод, и большой капитал, вложенный  в него. Ввиду этого самоочевидного факта, вероятность низка, что ответчик дал истцам гнилые и непригодные к эксплуатации сети, чтобы ловить рыбу. Это следует из того факта, что истцы не смогли оправдаться в отказе от исполнения их первоначального контракта.

Факты, находящиеся в противоречии относительно друг друга по заключению суда, и мнению свидетелей, не будет нарушено...

Реальные вопросы в данном случае - вопросы закона, и, в представлении, которое мы имеем об этом, будет необходимо рассмотреть только один из них. Если предположить, что руководитель апеллянта в Гавани Пирамиды был уполномочен заключать предполагаемый контракт 22-ого мая, и что он выполнял это от имени апеллянта, было ли это достаточно рассмотрено? По предыдущему случаю, стоит заметить, что истцы, согласовали в письменной форме некоторую заявленную компенсацию, определив стоимость их услуги апеллянту в отдаленных водах, где сезон для проведения рыбацких действий чрезвычайно короток, и в которое предприятие апеллянта вложило большую сумму денег; и, начав исполнение их контракта, и одновременно когда это было невозможно для апеллянта, чтобы обеспечить других людей в этих местах, истцы без любой серьезной причины, абсолютно отказалось продолжать услуги, которые они должны были согласно контракту исполнить, если апеллянт не будет согласен оплачивать им большее количество денег. Согласие на такое требование, при таких обстоятельствах, дано было, по нашему мнению, без рассмотрения причин, это было сделано исключительно после соглашения истцов, чтобы осуществить точные услуги - и ни более чем то, что они были уже согласно контракту осуществить. Факт показывает, что они willfully и без причины нарушили данное обязательство....

Конечно, не может быть проведено справедливо, но на вид в этом случае добровольный отказ со стороны апеллянта от нарушения условий первоначального контракта. Сама компания знала, что никакого такого нарушения до экспедиции в Сан-Франциско не было, и доказательства неопровержимы, что ее руководитель в Гавани Пирамиды сделал это от своего имени, о чем четко были проинформированы истцы, что он не имел никакой власти изменить оригинал или делать новый контракт; и конечно, следовало бы за этим, что если бы он не имел никакой власти изменить оригинал, он не имел бы никакой власти, чтобы отказаться от любых прав того соглашения....

Хадлей v. Baxendale 9 Исключая 341.

156 Eng. Rep. 145 (1854).

Как с наиболее старыми Английскими Апелляционными делами рассмотрение начинается с "введения" Репортером Суда, описывающим "факты", поскольку они определяются мольбами, и подведением итогов слушаний.

Прежде на суде, в ходе последней Глостерской Выездной сессии суда присяжных, казалось, что истцы [Джозеф и Джонаха Хадлей, чья фирма была известна как " Городские Заводы Муки "], продолжили обширный бизнес в качестве мельников в Глостере; 11-ого мая, их завод было ознаменован поломкой шахты чудака, на которой завод работал. Паровой двигатель был изготовлен господами Джойс и Компанией, инженерами, в Гринвиче, и появилась необходимость послать шахту в качестве образца в Гринвич. Поломка была обнаружена 12-го, и на 13-го, истцы послали одного из своих служащих в офис ответчика, чтобы узнать, кто те известные курьеры, которые торгуют под именем Пикфорди Компании, с целью наличия у них шахты, которую переправляют в Гринвич. Служащий истцов сказал клерку, что завод был остановлен, и что шахта должна быть послана немедленно. И в ответе на запрос, когда, шахта была бы принята, ответ был, что, если бы это было отправлено к двенадцати часам любого дня, было бы доставлено в Гринвич на следующий день. На следующий день шахта была принята ответчиками перед полуднем с целью передачи в Гринвич, и была выплачена сумма [2-фунтов стерлингов, 4 шиллинга] за вагон на все расстояние; в то же самое время клерку ответчиков сказали, что, должен быть сделан специальный вход, если потребуется, чтобы ускорить его поставку. Поставка шахты в Гринвич была отсрочена в течение одной недели, до субботы 21, потому что шахта была послана ранее каналом, чем по железной дороге; и следствием было то, что истцы не получали новой шахты в течение нескольких дней после того, как они отправили, и работа их завода была таким образом приостановлена, и они таким образом потеряли прибыль, которую бы они получили в противном случае.

Хадлей, совершивший действие против Пикфорда и вышеупомянутого Джозефа Баксендала основавшего фирму в Лондоне и являющегося руководящим директором фирмы, выступает как ответчик. Пикфорд был не замешан в деле и поэтому Баксендал был лично ответственен за любые действия против фирмы. Первоначально Хадлей заявил, что они потеряли живые дни размалывания и 300-фунтов стерлингов прибыли из-за задержки по вине Пикфорда. На суде они потребовали только 200-фунтов стерлингов за потери, но свидетели свидетельствовали за 120-фунтов стерлингов потерянной прибыли. Факт был предоставлен комиссии, и они вынесли решение присудить Хадлею 50-фунтов стерлингов за ущерб. Ответчики полагали, что эти оценки ущерба были слишком далеки от действительности, что они были "последующие" и не прямым результатом задержки ими поставки и поэтому, судья далее должен был проинструктировать комиссию ограничить их возмещением только прямого результата нарушения. Они обратились к Суду Казны, осуществляющие контроль баронами Алдерсоном, Мартином, и Парк.

Aлдерсон B. Мы думаем, что должно быть новое судебное заседание по данному факту. Но мы считаем целесообразным и необходимым четко определить правила, по которым судья на следующем суде, должен, по нашему мнению, направлять комиссию, которой нужно управлять, когда они оценивают ущерб...

Теперь мы думаем, что надлежащее правило в таком случае - это: две стороны заключили контракт, который был нарушен, ущерб, который другая сторона должна получить при таком нарушении контракта, должен быть довольно и разумно оценен, то есть, согласно обычному курсу вещей, по факту нарушения контракта непосредственно, как предполагается, будет сделан контракт, как вероятный результат нарушения прошлого. Теперь, если специальные обстоятельства, при которых контракт был фактически заключен, были сообщены истцами ответчикам, и таким образом известны обеим сторонам, следующие – по нарушению контракта, который они разумно рассмотрят, было бы оглашено количество ущерба, который будет являться следствием нарушения контракта при этих специальных обстоятельствах. Но с другой стороны, если эти специальные обстоятельства были полностью неизвестны стороне, нарушающей контракт, максимум, что только может быть, чтобы при его рассматривании была оглашена сумма ущерба, которая возникнет вообще по вине большого множества обстоятельств, на которые воздействуют любые специальные обстоятельства. При известных специальных обстоятельствах стороны могли бы предусмотреть нарушение контракта в соответствии со специальными сроками относительно ущерба в этом случае; и этого преимущества было бы очень несправедливо лишать их. Вышеупомянутые принципы - те, которыми мы думаем, что комиссия должна руководствоваться в оценке ущерба, вытекающих из любого нарушения контракта....

Теперь, в данном случае, если мы образовываем параллель, чтобы применить вышеустановленные принципы, мы считаем, что единственные обстоятельства здесь те, сто связь поддержали истцы с ответчиками во время, контракт был заключен, где была статья, по которой нужно было передать шахту завода, была нарушена, и что истцы были мельниками того завода. Но как эти обстоятельства показывают, прибыль завода должна была быть приостановлена неблагоразумной задержкой поставки, было ли нарушение по транспорту третьим лицом? Предположим, что истцы имели другую шахту в их владении в то время, и что они хотели только послать назад сломанную шахту инженеру, который ее сделал: ясно, что это было бы весьма совместимо с вышеупомянутыми обстоятельствами, и все же неблагоразумная задержка поставки не будет давать никакого эффекта на промежуточную прибыль завода. Или, снова, предположим, что, в известии о поставке транспорта, машины завода были с иными дефектами, тогда, также будут следовать те же самые результаты. Истинно, что шахта была фактически послана назад, чтобы служить моделью для новой, и что желание новой было единственной причиной приостановления завода, и что потеря прибыли действительно явилась результатом не отправки не в срок новой шахты, а что это явилось результатом задержки поставки, чтобы служить в качестве модели. Но очевидно, что, при больших нуждах мельников, отсылающих сломанные шахты третьим лицам транспортом при обычных обстоятельствах, такие последствия не могли бы, по всей вероятности, произойти; и эти специальные обстоятельства были здесь .never истолкованы истцами ответчикам. Поэтому следует, что потеря прибыли здесь не может рассматриваться разумной, что такое последствие нарушения контракта могло быть справедливо и разумно рассмотрено обеими сторонами, когда они заключали этот контракт. Поскольку такая потеря ни вытекала бы естественно от нарушения этого контракта во множестве дел, встречающихся при обычных обстоятельствах, ни было бы специальных обстоятельств, которые, возможно, сделали бы это разумным и естественным последствием такого нарушения контракта. Судья должен, поэтому, сказать комиссии, что, по факту, который перед ними будет изложен, они не должен брать потерю прибыли при рассмотрении вообще суммы ущерба. Новый суд должен состояться при этих условиях.

Poletown Совет Соседства (окрестностей) v. Город Детройт

304 N.W.2d 455. 410 Mich. 616 (1981)

Пер Куриам. Эта непринужденность поднимает главный вопрос важности будущего благосостояния его резидентов: Может муниципалитет использовать властную мощь, предоставленную ему областью.

Экономический Акт Корпораций Развития ..., чтобы осудить за передачу собственности частной корпорации, чтобы строить завод, чтобы продвинуть промышленность и торговлю, таким образом, добавляя рабочие места и налоги к экономической основе муниципалитета и государства?...

Экономический Акт Корпораций Развития - часть всестороннего законодательства, связанная с планированием, размещением и зонированием, посредством чего штат Мичиган пытается обеспечивать общее здоровье, благополучие и благосостояние путем снижения безработицы, обеспечения экономической помощью промышленности, помощью по восстановлению областей, и создания городской перестройки.... В целях  достижения цели этого акта, законодательный орган уполномочил муниципалитеты, приобретать собственность, чтобы обеспечивать индустриальные и коммерческие участки и средства передачи собственности от муниципалитета до частных пользователей.

Кому истцы-апеллянты бросают вызов - конституционности использования властью данной области, чтобы отчуждать собственность одного человека, чтобы передать, это другому частному человеку для поддержки экономики. Они доказывают, что независимо от того, что непредвиденная выгода может накапливать Ло, общественная земля по спецификациям Общих Двигателей для перевозки "Дженерал Моторс" для ее безудержного использования в создании прибыли - действительно захват для частного использования, а не общественного, потому что "Дженерал Моторс" - первичный бенефициар отчуждения.

Ответчик-апеллянт борется, с другой стороны за то, что цель управления взятия этой земли состоит в том, чтобы создать индустриальный участок, который будет использоваться, чтобы облегчить и предотвратить состояние безработицы и финансового бедствия. Факт, что это будет передано и в конечном счете используется частным изготовителем, не противоречит этой преобладающей общественной цели....

Управление выдающейся областью должна использоваться в этом случае, прежде всего, чтобы выполнить существенные общественные цели облегчения безработицы и оживления экономической основы сообщества. Выгода частных интересов просто непредусмотрена.... Если бы общественная выгода не была настолько ясна и существенна, мы колебались бы водобрении санкции Ло такого проекта.

Райн, (отклонившись) Правосудие. Это - более чем пример трудного случая, появления плохого закона, это, при последующем анализе, пример честных намерений, но негарантированный судебным imprimatur после действия правительства, предпринятого под политикой цели, оправдывающей средства....

Это было, конечно, очевидно для всех заинтересованных наблюдателей, что удаление "Дженерал Моторс" его Кадиллак, производственные действия по установлению более благоприятного экономического климата будут означать потерю Детройтом по крайней мере 6.000 рабочих мест также как потери, как сопутствующего обстоятельства, буквально тысяч союзнических и поддерживающих автомобильных проектов изготовления и коммерческих функций. Обязательно следовала бы за слабыми доходами, в результате, потеря миллионов долларов недвижимого имущества и дохода.

["Дженерал Моторс" объявил о его намерениях закрыть завод и двигаться на Юг, если участок Кадиллак заводчанами мог бы быть заметно улучшен. GM попросил Город Детройт обширно усовершенствовать автострады, улицы, коллекторы, и другим аспекты участка. Если бы те изменения  были сделаны, GM сказал, что это держало бы завод Кадиллак открытым. Стоимость приобретения собственности и создания этих усовершенствований составила бы 200 миллионов $. Город намеревался продать участок "Дженерал Моторс" за 8 миллионов $.] Столкнувшийся с недопустимой перспективой потери двух автомобильных заводов и рабочих мест, которые идут за этим, город, хотел до марта в быстром жестко регламентированном темпе с "Дженерал Моторс" вырезать " зеленую область" из городской продажи, которая в конечном счете требовала уничтожения жилого анклава – поколения американцев, для многих из, которых их дом был наиболее ценным активом и не изменялось их устойчивое этническое соседство, безопасность и качество их жизней.

Конечно, отчуждение собственности для передачи частным корпорациям полностью не запрещено. Много лет, и вероятно начиная с даты Мичиганской государственности, исключение к общему правилу было признано. Исключение, которое для простоты слова могло бы называться содействием исключения торговли, разрешило отчуждение учреждений или усовершенствования направлений торговли - шоссе, железные дороги, и каналы, например.... Это не может быть поддержано моментально, однако, и при этом никто не предположит, что перед нами возникает случай содействия исключению торговли.... Это может быть обсуждено, однако, факт что случай перед нами неправды, без сомнения не закрывает вопрос, если причины, оправдывающие существующее исключение присутствуют здесь. Я теперь отвлекусь, чтобы определить, существуют ли такие причины.

Экспертиза дел, вовлекающих содействие исключений торговли показывает, что три общих элемента появляются в тех решениях, которые идут далеко от объяснения и оправдания использования выдающейся области для частных корпораций: 1) общественная потребность чрезвычайного вида, 2) продолжающаяся ответственность перед народом, и 3) выбор земли согласно фактам Ло независимого общественного значения....

В отношении шоссе, железных дорог, каналов, и других содействий торговли, требуется небольшое воображение, чтобы признать, что без выдающейся области эти существенные усовершенствования, все из которых требуют специфические конфигурации собственности - узкие и вообще прямые ленты земли - были бы " иначе невыполнимы "; они не существовали бые.... Можно было бы вряд ли говорить, что существование автомобильной промышленности или строительства нового сборочного завода "Дженерал Моторс" требует использования выдающейся области....

Одна из причин, продвинутых ответчиками как оправдание принятия этого факта, и принятия большинством, является требование снижения безработицы. Даже, если этот факт допустить, та занятость это - " потребность чрезвычайного вида, " нет никаких гарантий "Дженерал Моторс" об уровнях занятости в новом сборочном заводе.... Но факт вопроса в том, что однажды на проданном Центральном Индустриальном Парке CIPJ "Дженерал Моторс", не будет никакого общественного контроля вообще по управлению, или действиям, или поведению завода, который будет там построен.... Уровень занятости на новом заводе GM  будет определен частными общими менеджерами прежде всего со ссылкой не к норме региональной безработицы, а к получению прибыли.

В этом случае Суд подчинил конституционное право частным общим интересам. Поскольку разрушение существующих структур на будущем участке завода проводится, лучшее, на что может надеяться юриспруденция, - что ценность этого факта не будет потеряна в будущих делах.