Введение

Постановлением N 283 Правительство Российской Федерации 6 марта 1998 г. утвердило программу реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности. Во исполнение этой программы Министерство финансов Российской Федерации приняло ряд положений, инструкций и методических указаний, которыми регламентируются различные участки бухгалтерского учета. Тем не менее все чаще можно слышать мнение о том, что принимаемые Минфином России стандарты бухгалтерского учета и отчетности не соответствуют международным аналогам. Цель данной контрольной работы - проанализировать соответствие действующего порядка учета материально-производственных запасов в Российской Федерации международным стандартам бухгалтерского учета.

IAS (International Accounting Standards) - международные стандарты финансовой отчетности (МСФО), принятые Международным комитетом по стандартам учета и отчетности. В IAS содержатся общие методологические основы бухгалтерского учета и принципы (стандарты) составления финансовой отчетности. Под международной системой бухгалтерского учета (МСБУ) в данной работе понимается совокупность стандартов IAS.[1]

Несмотря на то что иностранные инвесторы часто запрашивают у российских компаний бухгалтерскую отчетность, сформулированную согласно GAAP, нас интересует соответствие РСБУ именно IAS, так как особенности GAAP связаны со спецификой американской национальной системы бухгалтерского учета. Эти особенности не являются предметом стандартизации IAS и, значит, не обязательно должны быть описаны в российской системе бухгалтерского учета (РСБУ).

1.Анализ взаимосвязи и различий международных и российских стандартов аудита

Для того, чтобы показать близость российских Правил (стандартов) аудиторской деятельности к МСА, проведем анализ сходства и различия этих документов, а также прокомментируем в некоторых случаях причины расхождений.

Для удобства изложения разобьем все стандарты на три группы:[2]

1) российские Правила (стандарты) аудиторской деятельности, близкие по содержанию к соответствующим МСА;

2) российские Правила (стандарты) аудиторской деятельности, отличающиеся в каких-либо существенных аспектах от МСА, аналогом которых они являются;

3) российские Правила (стандарты) аудиторской деятельности, не имеющие аналогов среди МСА, и МСА, не имеющие аналогов среди российских стандартов.

Следует оговориться, что разработчики российских Правил (стандартов) не ставили своей целью подготовить документы, близкие к дословному переводу международных прототипов. В первую очередь был изменен стиль от повествовательной формы изложения, принятой для МСА, составители отечественных стандартов перешли к директивному языку, более характерному для российских регламентирующих документов.

В ряде случаев претерпела изменение структура исходного документа: в российском варианте избрали порядок изложения, более удобный для нашего читателя. Описание каких-то моментов, рассчитанное на западного читателя, было опущено, а какие-то вопросы, лишь упомянутые в МСА как очевидные и понятные, в российском документе рассмотрены более подробно.

По этим причинам не указаны все существующие текстовые различия между отечественными Правилами (стандартами) и МСА, а придерживались следующего основного принципа: позволяет или не позволяет работа по конкретному Правилу (стандарту) прийти в существенных аспектах к тем же результатам, которых требовала бы работа по соответствующему МСА.

Предлагаемый далее анализ неизбежно субъективен, поскольку трудно установить четкие критерии, по которым можно судить, насколько по существу отличается российский документ от международного. Тем не менее, проведенное исследование должно облегчить задачу специалистов, которые захотят самостоятельно убедиться в соответствии российских Правил (стандартов) аудиторской деятельности МСА.

Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Цели и основные принципы, связанные с аудитом бухгалтерской отчетности" является близким аналогом МСА 200. По содержанию оба документа в целом совпадают, но отечественный стандарт значительно подробнее. Так, два лаконичных пункта МСА 200, посвященные целям аудита, не претерпели изменений по существу, но в российском варианте к ним добавились дефиниция аудита и рассуждения о том, что на макроэкономическом уровне аудит выступает как элемент функционирования рыночной инфраструктуры, а также развернуто обоснована необходимость функционирования аудита как такового.[3]

В МСА 200 кратко перечислены общие принципы аудита (независимость, честность, объективность, профессиональная компетентность и надлежащая добросовестность, конфиденциальность, профессиональное поведение и следование техническим стандартам), сформулировано требование профессионального скептицизма. Этим раздел "Принципы аудита" ограничивается. В российском Правиле (стандарте) подробно определяется, что такое честность, объективность и пр. По непонятным причинам в отечественном документе нет требования о следовании техническим стандартам, возможно, оно показалось разработчикам само собой разумеющимся.

МСА 210, посвященный условиям договоренностей об аудите, трансформировался в два правила (стандарта): "Письмо-обязательство аудиторской организации о согласии на проведение аудита" и "Порядок заключения договоров на оказание аудиторских услуг".

Необходимо отметить, что МСА 210 менялся на протяжении нескольких последних лет. Сначала он назывался "Письмо-согласие о проведении аудиторского задания", а затем получил свое нынешнее наименование; при этом частный случай письма распространился на любые договоренности, в том числе договоры, контракты и соглашения. В российском аудите поначалу тоже пытались внедрить западную форму письма-обязательства, когда аудиторская фирма со своей стороны готовит и подписывает обращение к потенциальному клиенту, а клиент своей подписью выражает согласие с принципами, изложенными в данном письме. Такое письмо заменяет любые другие формы официальных договоренностей. Однако подобная западная форма на российской почве не прижилась: у нас принято вести продолжительные переговоры, собирать на проектах документов многочисленные подписи, готовить протоколы разногласий и завершать процесс детальнейшим контрактом с многочисленными приложениями.

Если согласиться с тем, что самым важным в МСА 210 является перечень обязательных моментов, о которых аудитор обязан поставить в известность потенциального клиента и по поводу которых аудиторская организация и экономический субъект обязаны достичь согласия до начала аудита, то тогда можно сказать, что оба российских Правила (стандарта) близки к МСА во всех существенных отношениях.[4]

Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Внутрифирменный контроль качества аудита" было подготовлено в целом на основе международного аналога. Особенно хорошо это видно по третьему и четвертому разделам, которые представляют собой адаптированный к российским условиям перевод МСА 220. Второй раздел, отсутствующий в международном аналоге, оригинальный текст; речь в нем идет об иерархии сотрудников в аудиторской фирме. Такой раздел необходим, поскольку в отличие от западных аудиторских фирм во многих российских фирмах функции и ответственность практически не распределены, что отрицательно сказывается на качестве аудита.

Сопоставляя российское Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Документирование аудита" и соответствующий ему МСА 230, можно убедиться в их сходстве. Российское Правило (стандарт) включает в себя всю информацию международного аналога, но изложенную более подробно.

Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Понимание деятельности экономического субъекта" в целом является аналогом МСА 310. Однако некоторые российские аудиторы считают, что нецелесообразно тратить много времени на понимание деятельности клиента. Поэтому авторы российского Правила (стандарта) ввели в него отдельный раздел, посвященный необходимости такого понимания. В МСА 310 подобного раздела нет; по-видимому, западного аудитора в этом убеждать не надо.

Но в системе стандартов есть также и различающиеся:

Российское Правило (стандарт) "Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним" существенно отличается от МСА 920, посвященного выполнению согласованных процедур. Предыстория здесь такова: при подготовке Временных правил были учтены общепризнанные требования о том, что аудиторы в своей деятельности должны избегать конфликта интересов. Например, было бы неправильно, если бы аудиторы, с одной стороны, проверяли работу брокерских контор, располагали бы некоторой конфиденциальной информацией о динамике стоимости акций, а с другой стороны, использовали полученную информацию, чтобы активно играть на бирже. Точно так же нельзя было допустить, чтобы аудиторы проверяли предприятия некой отрасли и сами активно действовали как предприниматели в той же отрасли. Данное противоречие в разных экономически развитых странах решается по-разному, но в системе МСА эта проблема не затрагивается, она рассматривается в Кодексе этики профессиональных бухгалтеров; тем самым признается, что дать однозначные предписания по урегулированию указанной проблемы затруднительно.

Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Действия аудитора при выявлении искажений бухгалтерской отчетности" формально разработано на базе МСА 240, буквальный перевод названия которого - "Мошенничество и ошибки". Такое существенное различие в названиях не случайно: во время обсуждения проекта данного Правила (стандарта) специалистами рецензент обратил внимание на то, что согласно Уголовному кодексу Российской Федерации мошенничество является одним из видов уголовных преступлений, в связи с чем квалифицировать некоторое деяние как мошенничество может только суд или следствие, но никак не аудитор. После этого речь в отечественном стандарте пошла не о мошенничестве и ошибках, а о преднамеренных и непреднамеренных искажениях отчетности.

Различие двух документов не ограничивается заголовком. Западные аудиторы обычно работают в государствах, имеющих многолетние традиции правового подхода к решению различных вопросов. Эти аудиторы, как правило, имеют такое же право на профессиональную тайну в отношении своих клиентов, как врачи и юристы, а правоохранительные, налоговые и другие аналогичные органы таких стран уважают право представителей некоторых профессий на свою тайну. Наше правовое государство находится в процессе становления, и до сих пор не прекращаются попытки использовать конфиденциальную информацию аудиторов для получения доказательств вины их клиентов, причем речь зачастую идет не о серьезных случаях, угрожающих безопасности государства, а о фактах мелких налоговых нарушений. Поэтому при подготовке названного Правила (стандарта) разработчики попытались, насколько это было возможно, освободить аудитора как от ответственности за необнаружение фактов умышленных искажений, так и за недонесение о таких фактах.

В результате в российском стандарте (в отличие от МСА) появились пространные высказывания о том, чем отличаются умышленные искажения бухгалтерской отчетности от неумышленных, перечисление внутренних и внешних факторов, способствующих таким искажениям. Вместе с тем четкие формулировки МСА 240 о том, как и в каких случаях следует информировать о фактах мошенничества руководство проверяемой фирмы (п.19 и 20), в каких случаях и каким образом следует отражать факты мошенничества в аудиторском заключении (п.21-23), когда возникает возможность информировать о фактах мошенничества правоохранительные органы (п.24) и пр., в отечественном стандарте вылились в обтекаемые рассуждения о том, что случаи искажений отчетности следует отражать в рабочей документации аудиторской организации и в итоговых документах аудита: заключении и письменной информации руководству экономического субъекта (п.4.6). Видимо, в ходе дальнейшей нормотворческой работы необходимо будет приблизить российское Правило (стандарт) к МСА, но для этого одновременно потребуется обеспечить законодательные гарантии прав аудиторов на профессиональную тайну.[5]

Существует значительное число российских Правил (стандартов) аудиторской деятельности, которые не имеют прямых аналогов в системе МСА.

Обычно национальные аудиторские стандарты экономически развитых стран предусматривают ту или иную форму развернутого отчета аудитора перед руководством (так называемого management letter, т.е. письма руководству), содержащего перечень обнаруженных недостатков, рекомендации по их устранению, усовершенствованию системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля, а также анализ устранения замечаний по результатам аудита прошлого года и пр.[6]

В системе МСА до 2000 г. такого документа не было, поскольку данные вопросы были отданы на откуп органам, регулирующим аудит на национальном уровне. Соответственно при подготовке российского Правила (стандарта) "Письменная информация аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита" разработчики использовали самые разнообразные документы: английский аудиторский стандарт, материалы по аудиту проектов Всемирного банка с учетом особенностей отечественного документооборота и имевшегося к тому времени опыта работы ведущих российских аудиторских фирм. Необходимость такого Правила (стандарта), как нам кажется, не вызывает сомнений.

Что касается Правила (стандарта) "Права и обязанности аудиторских организаций и проверяемых экономических субъектов", то история его появления такова. Несколько лет назад готовились концептуальные документы, определявшие, какие российские Правила (стандарты) следует разрабатывать и в каком порядке. Разработчики решили, что в Правилах (стандартах) несомненно должны быть конкретизированы права и обязанности участников аудита. Имелось в виду, что, например, в соответствии с одним из стандартов аудитор обязан документировать процесс аудита, а в соответствии с другим стандартом руководители экономического субъекта обязаны предоставлять аудитору письменные разъяснения и пр. Стало быть предполагалось, что реально такие права и обязанности будут "разбросаны" по разным документам. Однако, когда верстался список планируемых к подготовке Правил (стандартов), наименование документа о правах и обязанностях было внесено в этот список самостоятельным пунктом. На наш взгляд, необходимость решать названный вопрос в документе уровня стандарта сомнительна: базовые права и обязанности должны были бы быть сформулированы на уровне Временных правил или федерального закона, а в Правилах (стандартах) такие требования должны детализироваться и конкретизироваться.

Теперь рассмотрим Правило (стандарт) "Требования, предъявляемые к внутренним стандартам аудиторских организаций". В зарубежной практике подготовка внутренних стандартов аудиторских фирм отдана на откуп самим фирмам, зависит от масштаба их деятельности и во многом продиктована содержанием и логикой применяемых в этих странах аудиторских стандартов. Поскольку для подавляющего большинства российских аудиторских организаций требование подготовки внутренних стандартов в новинку, такой документ важен и нужен. Многие положения данного Правила (стандарта) носят методический, рекомендательный характер и должны подсказать аудиторам, как готовить внутренние регламентирующие документы.

Заключение

Как видно из проведенного анализа, большая часть российских Правил (стандартов) по принципам, на которых они базируются, и содержанию близка к МСА, а существующие различия связаны не с намеренным желанием отказаться от соблюдения МСА, а с особенностями действующего российского законодательства, уровнем развития отечественного аудита, другими объективными и субъективными причинами. Такие расхождения могут быть со временем устранены, и понятно, в каком направлении для этого следует менять российские регламентирующие документы.

Основная проблема проведения в России аудита согласно МСА заключается не в отсутствии соответствующих национальных аудиторских стандартов или неудовлетворительном их содержании, а в необходимости создания надежного механизма, который обеспечил бы выполнение этих стандартов теми российскими аудиторскими организациями, которые выдают экономическим субъектам аудиторское заключение по результатам обязательного ежегодного аудита.

Список литературы

1. Международные стандарты аудита и Кодекс этики профессиональных бухгалтеров (1999).- М.: МЦРСБУ, 2000.

2. Правила (стандарты) аудиторской деятельности/ Н.А. Ремизов.- М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

3. Журнал "Аудиторские ведомости". - 2000. - N 10.- С. 3-34.

4. Данилевский Ю.А., Шапигузов С.М., Ремизов Н.А., Старовойтова Е.В. Аудит: Учебное пособие.- М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

5. Ремизов Н.А. Из истории российского аудита//Финансовые и бухгалтерские консультации.- 2000.- N 9 (58).- С. 83-87.

6. Стандарты аудита Российской коллегии аудиторов. Под общ. ред. А. Руфа и С. Карпухиной. М.: РКА, 1999.

7. Гутцайт Е.М., Островский О.М, Ремизов Н.А. Отечественные правила (стандарты) аудита и их использование. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998.

[1] Применение международных стандартов финансовой отчетности: Учебное пособие/Под. ред. А.М.Гершуна. М.: Фонд развития бухгалтерского учета, 2000г.

[2] Данилевский Ю.А., Шапигузов С.М., Ремизов Н.А., Старовойтова Е.В. Аудит: Учебное пособие.- М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000г. с.309

[3] Гутцайт Е.М., Островский О.М, Ремизов Н.А. Отечественные правила (стандарты) аудита и их использование. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998г. с.461

[4] Гутцайт Е.М., Островский О.М, Ремизов Н.А. Отечественные правила (стандарты) аудита и их использование. М.: ФБК-ПРЕСС, 1998г. с.468

[5] Правила (стандарты) аудиторской деятельности/ Н.А. Ремизов.- М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000г. с.243

[6] Данилевский Ю.А., Шапигузов С.М., Ремизов Н.А., Старовойтова Е.В. Аудит: Учебное пособие.- М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000г. с.324-325