Глава I. Экономическое развитие и его влияние на экологию

1.1 Рыночная экономика и природа: формулировки конференции Рио-92

Одним из самых острых проявлений общего кризиса индустриальной цивилизации стало признание природоразрушающего характера созданного этой цивилизацией типа хозяйства - т.н. "рыночной экономики". Это признание стало итогом беспрецедентной Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992). Ее генеральный секретарь Морис Стронг подчеркнул: "западная модель развития более не подходит ни для кого. Единственная возможность решения глобальных проблем сегодняшнего дня - это устойчивое развитие".[1]

Незадолго до этого было предложено и понятие: "Устойчивое развитие - это такое развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности". Это условие накладывает на современную хозяйственную деятельность ограничение, "идущее из будущего". Оно связано прежде всего с невозобновляемыми ресурсами - минеральными и экологическими.

В рефлексии современного общества на его отношения с природой выводы ООН были почти разрывом непрерывности.

(В истории культуры редко приходилось видеть такой радикальный и "моментальный" отказ части интеллигенции от общепринятой и господствующей модели всего образа жизни. Говоря о способе производства и потребления Запада как общей модели развития, Я.Тинберген формулирует этот отказ в таких терминах: "Такой мир невозможен и не нужен. Верить в то, что он возможен - иллюзия, пытаться воплотить его - безумие. Осознавать это - значит признавать необходимость изменения моделей потребления и развития в богатом мире".

Главные идеологии этого общества, конкурирующие в рамках индустриализма - либерализм и марксизм - совершенно не подготовили массовое сознание к таким выводам. Более того, интеллектуальные течения, следующие фундаментальным постулатам обеих идеологий, практически ничем не ответили на Рио-92. Во всяком случае, не известно попыток провести ревизию главных постулатов этих идеологий в свете решений этой Конференции или хотя бы объяснить причину такого их разрыва с реальностью. Пока что главный ответ на констатацию краха главной модели развития целой цивилизации - полное молчание.

(Подготовленный Министерством экономики в соответствии с указом Президента РФ от 1 апреля 1996 г. (символическая выбрана дата!) Проект государственной стратегии устойчивого развития Российской Федерации - документ в жанре гротеска. Его несоответствие всему тому, что известно о проблеме, настолько вопиюще, что в серьезном издании нельзя тратить место на его обсуждение.

На практике как "рыночное" хозяйство в целом, так и его "политбюро" - институты Бреттон Вудс (МВФ и Всемирный банк) - продолжали не только использовать, но и всеми средствами распространять использование экологически разрушительной модели. Например, в США при росте ВНП на душу населения "индекс устойчивого экономического благосостояния" непрерывно снижается. ("Индекс устойчивого экономического благосостояния" предложен в 1989 г. Г.Дали и Дж.Коббом.)[2]

Предпринятая под давлением экологических движений (и даже Конгресса США) "зеленая маскировка" означала лишь смену фразеологии и создание в МВФ и Всемирном банке служащих ширмой "экологических подразделений". Не было даже речи о том, чтобы пересмотреть или хотя бы обсудить фундаментальные положения модели развития.

За "зеленой" ширмой продолжалась та же экономическая политика. Достаточно взглянуть на просочившийся в печать конфиденциальный меморандум главного экономиста Всемирного банка Лоуренса Саммерса, который он разослал своим ближайшим сотрудникам 12 декабря 1992 г.: "Строго между нами. Как ты считаешь, не следует ли Всемирному банку усилить поощрение вывоза грязных производств в наиболее бедные страны? Я считаю, что экономическая логика, побуждающая выбрасывать токсичный мусор в страны с низкими доходами, безупречна, так что мы должны ей следовать".

Л.Саммерс совершенно правильно и честно сформулировал проблему: поведение хозяйственных агентов диктуется определенной экономической логикой. Поиски злого умысла, моральные обвинения, к которым прибегают "зеленые", просто неуместны, если эта логика принимается в принципе гражданским обществом Запада. Эта логика несовместима с экологическими критериями. Но ведь это ваш выбор, господа.

Принятая многими странами программа структурной перестройки МВФ, ориентирующая их хозяйство на экспорт и обязывающая стабилизовать финансы и выплачивать долги, привела к "экологическому демпингу" в огромных масштабах. Помимо размещения грязных производств с очень низкими затратами на природоохранные мероприятия, эти страны выдают концессии и ведут сами массовую вырубку лесов. В Гане с 1984 по 1987 г. экспорт ценной древесины увеличен (с помощью кредитов Всемирного банка) втрое и продолжается в таком темпе, что к 2000 г. страна может остаться совершенно без леса. Экспортные успехи Чили частично связаны с массовой вырубкой реликтового леса юга страны и опустошительным выловом рыбы для производства рыбной муки.

Инвестиции в освоение Амазонии с участием Всемирного банка составили 10 млрд. долл. Масштабы вырубки леса таковы, что только в ходе одного из проектов (Grande Carajas) будет очищена территория, равная Франции и Германии вместе взятым. А около города Мараба строится металлургический комбинат мощностью 35 млн. тонн стали в год, который будет работать на древесном угле, полученном при вырубке 3500 км² тропического леса в год. Вся продукция будет идти на экспорт и вывозиться по железной дороге в строящийся на расстоянии 900 км порт. Масштабы экологического ущерба от этого проекта не укладываются в привычные понятия.

Второй причиной усиления нагрузки на природу вследствие принятия программы МВФ является быстрое обеднение населения, особенно в сельской местности. Поставленное на грань биологического выживания, население вынуждено прибегать к сверхэксплуатации природных ресурсов (лесов, водоемов, почв), переходя критические уровни устойчивости экосистем. Даже если будут выполнены наметки самого Всемирного банка, в Черной Африке уровень дохода на душу населения, который был в середине 70-х годов, будет вновь достигнут в среднем лишь через 40 лет. Согласно выводу Экономической комиссии ООН для Африки, восстановление экономики здесь в принципе возможно лишь при отказе от неолиберальной стратегии.[3]

Даже те страны, в которых наблюдается рост доходов, достигают это через разрушительную эксплуатацию природы. Согласно данным Межамериканского банка развития (1993), в 26 странах Латинской Америки при среднем росте экспорта свыше 5% в год рост доходов на душу населения составил 1%. За последние 30 лет ситуация изменилась лишь в худшую сторону. Можно говорить о том, что в рамках программы МВФ происходит полный разрыв связи между системой производства в стране и системой потребления. В некоторых странах Латинской Америки потребление в среднем падало при росте производства. В целом, хозяйство перестает быть "народным", и само понятие "страны" по сути дела стирается. Она превращается в пространство, на котором действуют "экономические операторы", производящие товары для удовлетворения платежеспособного спроса глобального рынка. Никакой связи с потребностями людей, живущих в данной стране и даже у стен предприятия, это производство не имеет. Устраняются последние следы естественного, натурального хозяйства - экономики (в смысле Аристотеля).

(Этого изменения не поняли не только широкие слои граждан России, но и политические деятели всех направлений. Многие обещают "поддержку отечественным товаропроизводителям", хотя само понятие "отечественный" принципиально устранено программой МВФ, которую те же деятели обещают признавать.)

Видный американский политик М.Хаppингтон писал в 1967. г. в статье "Американская мощь в ХХ веке": "Механизм рынка не может послужить развитию латиноамериканских стран путем привлечения иностранного капитала или вложений национального капитала. Нужно сознательное экономическое и социальное планирование, а не частные пpедпpиятия. Ибо в самом лучшем случае логика закона максимальной прибыли приведет к тому, что интервенция крупных иностранных фирм дефоpмиpует экономическую стpуктуpу, а в худшем случае законсеpвиpует отсталость страны. Чтобы нанести неисчислимый вред массам третьего мира, политики и вообще люди Запада вовсе не обязательно должны быть злыми - они просто должны быть рационально мыслящими реалистами".

1.2 Противоречие экономического и экологического развития

Конфликт между человеком и природой, существовавший на всем протяжении развития человечества, приобрел в наше время универсальный характер и определил характер экономико-экологической проблемы: экономический прогресс за счет экологического регресса.

Почему же экономическое развитие приводит к такому финалу? Ответ лежит в его принципах.

Экономика всегда была направлена на удовлетворение материальных потребностей общества. В процессе эволюции общественные потребности увеличивались,  делая необходимым дальнейшее развитие технологии. В результате в 20 веке экономическое развитие уже не мыслимо без научно-технического прогресса,  обеспечения  и поддержания постоянных темпов роста производства, что подразумевает все большую зависимость от природных ресурсов.

Безусловно, имеющиеся в наличии природные и людские ресурсы, уровень технических знаний, система институтов определяют условия функционирования экономики. Общество всегда зависело от природных ресурсов, но проблема в том, что это зависимость не учитывается в экономике.  Человек стремится потреблять, а не сохранять.

Таким образом, основное противоречие между экономическим и экологическим развитием заключается в том, что, с одной стороны, экономика должна развиваться, с другой стороны, это развитие порождает пагубные для окружающей среды последствия.

Чтобы составить полную картину о  масштабах этого влияния, представляется необходимым сделать небольшое отступление и обратиться к  реалиям.

Взаимодействие человека и природы, общества и природы имеет два диалектически взаимосвязанных начала: материально-практическое и духовное. Каждый из этапов в истории этого взаимодействия означал не только освоение человеком новых пространств планеты и вовлечение все новых и новых природных ресурсов в процесс общественного производства, но также изменение мировоззренческой картины природы и общественного сознания. Духовное освоение природы определялось не только постоянным ростом знаний о природных закономерностях, но и изменением существующих культурных координат той или иной эпохи. Именно культура вырабатывает, хранит и транслирует социально принятые ценностные установки, определяющие цели человеческой деятельности. Потому и видение природы происходит через призму этих ценностей и нормативов. Казалось бы, что все воздействия человека на природу связаны с необходимостью обеспечения материальных компонентов жизни людей. Однако они, эти воздействия, оказываются органически связаны с укоренившимися традициями отношения к бесконечности природных ресурсов, следовательно, возможностей их эксплуатации и получения адекватных жизненных благ. Быстрый рост экономических и научно-технических возможностей получения продукции на основе использования природных ресурсов, а иных источников, позволил экономически и технологически развитым странам мира выработать высокий стандарт потребительских благ. При этом, резко сократилась доля продуктов, направленных на удовлетворение биологических потребностей - питания и одежды и многократно возросла доля сервиса, непосредственно не создающего материальные блага, гипертрофировалась доля военно-промышленного комплекса, направленность которого объективно ориентирована исключительно на разрушение природных объектов и социальных структур общества.

Обладание определенным уровнем потребительских ценностей, постепенно формирует “псевдоавторитет”, некую систему личных установок, эталон благополучия или неблагополучия самого человека, его семьи, общества в котором он вращается. Эту идеологию завистнического и ничем не сдерживаемого накопительства постоянно возбуждают средства массовой информации и, в случае продолжения подобной ориентации, несовместимой с необходимыми ограничениями использования природных ресурсов, она будет способствовать движению к экологической катастрофе.[4]

К чему же привело бурное развитие экономики и человеческая деятельность? Загрязнение всего земного пространства,– океана, воздуха и воды - «парниковый эффект», вырубка лесов, опустынивание, исчезновение многих видов растений и животных -  вот лишь некоторые основные формы антропогенного воздействия на окружающую среду. Вот конкретные факты.

За годы после второй мировой войны было использовано столько минерального сырья, сколько за всю предыдущую историю человечества, что создало проблему истощения природных ресурсов.

Только в течение последних 4-х десятилетий на Земле произвели столько же продукции, сколько за весь период существования цивилизации до 1950г.

По данным Всемирной комиссии ООН по окружающей среде и развитию, в настоящее время ежегодно превращается в пустыню 6 млн.  гектаров  обрабатываемых  земель, 20 млрд.теряет свою продуктивность. Кроме того, расширяются территории пустынь: Сахара ежегодно продвигается к югу на 30 миль (48 км).

Лесные пространства занимали в 1950г. 15% суши, сейчас в 2004 году – 7%; Ежегодно уничтожается более 11 млн.гектаров леса. Каждый год сжигается 20 кв.км влажных тропических лесов (половина Франции). Планета может лишиться своего главного источника кислорода уже в следующем десятилетии.

В результате сжигания различного топлива в атмосферу ежегодно выбрасывается около 20 млрд. тонн углекислого газа. Содержание углекислого газа в атмосфере постепенно возрастает и за последние 100 лет увеличилась более чем на 10%. Углекислый газ препятствует тепловому излучению в космическое пространство, создавая там так называемый «парниковый эффект», что приводит к потеплению климата. По прогнозам климатологов, оно составит к середине следующего века  2-5 градусов.[5]

Выбросы газа в атмосферу уже разрушили 9% озонового слоя, главного защитника земли от ультрафиолетовых лучей. «Озоновая дыра» занимает площадь, равную территории США.

Огромное количество воды используется в промышленности. На выплавку 1 т стали необходимо 200 м³. На производство 1 т бумаги требуется 100 м³, на изготовление 1 т синтетического волокна - от 2500 до 5000 м³.[6]

По данным ООН , ежегодно в мировой океан попадает 30 млрд. тонн нефтепродуктов, 50 000 тонн пестицидов, 5000 тонн ртути;

Значительно загрязняют атмосферу автомобильный транс­порт, электростанции, предприятия черной и цветной металлургии, нефтегазоперерабатывающей, химической и лесной промышленности. Большое количество вредных веществ в атмосферу поступает с выхлопными газами автомобилей, причем их доля в загрязнении воздуха постоянно растет; в России — более 30%, а в США — более 60% от общего выброса вредных веществ в атмосфе­ру.

Имея представление о масштабах экологической проблемы, обратимся к одной из главных причин, породивших ее – экономическому росту.

1.3 Понятие экономического роста. Аргументы «за» и «против»

Пока экологическая опасность возрастает, экономисты не дремлют. Все большее внимание уделяется объяснению экономических причин экологической проблемы. Одной их них некоторые экономисты считают экономический рост.

Постоянное развитие экономики, наращивание производственных мощностей, рост ВНП, увеличение выпуска продукции  как самоцель - вот что характеризует экономический рост.

Наиболее емкое определение этого термина дал американский экономист С.Кузнец:

Экономический рост – долгосрочное  увеличение производственной способности страны, основанное на техническом прогрессе, способное обеспечить население растущим многообразием материальных благ.[7]

Влияет ли в действительности экономический рост на окружающую среду? Мнения экономистов по этому поводу разделились.

Аргументы против экономического роста

Противники экономического роста, прежде всего, озабочены ухуд­шением состояния окружающей среды. Они утвер­ждают, что индустриализация и экономический рост порождают такие отрицательные явления современ­ной жизни, как загрязнение, промышленный шум и выбросы, ухудшение облика городов, транспорт­ные заторы и т. д. Все эти издержки экономического роста возникают, поскольку производственный про­цесс лишь преобразует природные ресурсы, но не утилизирует их полностью. Практически все, что вовлекается в производство, со временем возвраща­ется в окружающую среду в виде отходов. Чем значительнее экономический рост и выше уровень жизни, тем больше отходов должна будет погло­тить или попытаться поглотить окружающая среда. В любом достаточно развитом обществе дальнейший экономический рост может означать только удовлетворение все более насущных потребностей при возрастании угрозы экологического кризиса. Поэтому некоторые экономисты счи­тают, что экономический рост должен целенаправ­ленно сдерживаться.

К этой позиции  близка «теории нулевого роста», основанная на изучении взаимосвязи роста народонаселения, истощения природных ресурсов и ухудшении окружающей среды. Согласно ей, единственный выход состоит в прекращении или, по крайней мере, стабилизации экономического роста на некотором оптимальном уровне, не угрожающем природным условиям. Однако существует и противоположная точка зрения.

Природоохранные организации считают, что расширение Европейского союза может иметь негативные экологические последствия, передает Deutsche Welle.

В числе факторов, угрожающих природе, экологи называют строительство новых автодорог и реализацию других инфраструктурных проектов, а также рост производства автомобилей. Кроме того, упразднение внутренних границ облегчит контрабанду редких животных и растений.

Беспокойство экологов вызывает и тот факт, что на территории Евросоюза окажутся атомные реакторы, подобные тому, который взорвался в 1986г. на Чернобыльской АЭС. Как напоминает Greenpeace, два аналогичных реактора до сих пор действуют на территории Литвы. Один из них будет отключен в 2005г., другому предстоит работать до 2009г. Однако эксперт Greenpeace Сюзанне Окзе выражает сомнение в том, что Литва не пойдет на продление этого срока. В первую очередь, озабоченность экологов вызывает то, что на восточноевропейских АЭС (например, чешский Темелин) зачастую нарушаются требования техники безопасности. Однако и на многих западноевропейских атомных реакторах меры предосторожности не отвечают требованиям сегодняшнего дня, констатировала С. Окзе. Причиной такого положения она назвала дефицит в ЕС квалифицированных специалистов для проведения эффективного контроля.

Природоохранные организации подчеркивают, что на территории Восточной Европы обитают растения и животные, которые уже практически не встречаются на западе континента (рыси, бурые медведи, зубры). Кроме того, в восточноевропейских странах сохранились горные и лесные массивы, мало затронутые деятельностью человека, что привлекает западноевропейских любителей природы.

Генеральный директор Всемирного фонда дикой природы (WWF) Клод Мартен выразил опасение, что расширение Евросоюза и последующий туристический бум нанесут непоправимый ущерб экологии "новых" стран ЕС. С одной стороны, законы и стандарты, действующие на территории ЕС, во многих случаях являются более жесткими, нежели устаревшие правила в "новых" странах. В связи с этим крупные инвестиции идут на строительство сооружений по очистке сточных вод и утилизации мусора, на разработку других, более эффективных природоохранных технологий. В то же время, немалые финансовые дотации ЕС направляются на интенсификацию сельского хозяйства, а также на реализацию планов по строительству автодорог.

Приоритет развития экономики заставляет многое приносить в жертву, и такая установка таит в себе немало опасностей, рассуждает на страницах немецкого журнала Naturschutz Heute эксперт немецкого общества защиты природы Nabu Клаус Майр. Пример тому - не только строительство новых автострад. Ощутимый удар по неповторимому ландшафту Восточной Европы может также нанести аграрная и региональная политика ЕС - в том случае, если она будет проводиться односторонне, считает эксперт.

WWF опасается, что расширение ЕС на восток и упразднение границ с "новыми" странами чревато всплеском контрабанды редких видов животных и растений. К тому же пражский и варшавский аэропорты считаются перевалочными пунктами на пути нелегальной транспортировки зернистой икры из России, а также рептилий со всего мира. В связи с этим WWF выступает с требованием увеличить число квалифицированных сотрудников на таможенных службах, в полиции и природоохранных ведомствах, а также призывает к более тесному сотрудничеству с местными властями.

В защиту экономического роста

Сторонники экономического роста считают, что его связь с состоянием окружающей среды слишком преувеличена. На деле эти проблемы можно отде­лить друг от друга. Если общество совсем откажется от экономического роста, сохраняя ВНП на по­стоянном уровне, ему все же придется выбирать между различными структурами производства, и этот выбор будет влиять на состояние окружающей среды и качество жизни. Обществу все же нужно определить, сохранять ли естественную красоту леса или вырубать его на дрова. И если лес вырублен, необходимо решить, использовать ли древесину для строительства домов или пустить ее на рекламные стенды.

Согласно защитникам этого подхода, загрязнение является не столько побочным про­дуктом экономического роста, сколько результатом неправильного ценообразования, а именно: значи­тельная часть естественных ресурсов (реки, озера, океаны и воздух) рассматривается как "общая со­бственность" и не имеет цены. Поэтому эти ресурсы используются чрезмерно интенсивно, что ухудшает их состояние. Загрязнение окружающей среды является примером побочного результата или перелива изде­ржек. Решение этой проблемы возможно при введении законодательных ограничений или особых налогов ("платы за стоки"), чтобы компен­сировать пороки системы ценообразования и пред­отвратить нерациональное использование естествен­ных ресурсов. Сторонники этой точки зрения не отрицают серьезных проблем, связанных с загрязнением окружающей среды, но считают, что ограничение экономического роста  их не решит. Суть их позиции: "Чтобы ограничить загрязне­ние, нужно ограничить именно его, а не экономический рост".

В настоящее время, очевидно, что остановить экономический рост нельзя, т.к. существует и обратная связь: одним из его источников является количество и качество самих природных ресурсов.

В противоречии «окружающая среда – экономическое развитие» речь идет не столько о дилемме: или экономическое развитие, или чистая среда, - сколько о необходимости достичь общей цели: обеспечить такой уровень развития, который бы подразумевал не только создание материальных благ, необходимых обществу, но и поддержание «в чистоте» окружающей среды. На этом и основан принцип экологического развития.

Как достичь гармоничного экономического и экологического развития? Что в настоящее время экономика может реально сделать для экологии? Именно этому и посвящена следующая глава.

Глава II. Перспективы дальнейшего экономического развития

Нельзя утверждать, что человеческая деятельность на всем протяжении истории носила отрицательный характер. Человек искал пути «возмещения убытков», необходимости бережного отношения к природе. Об этом писали еще античные философы (натурфилософия, Сократ, Платон), затем уже в XIX веке – биологи Ж.Б.Ламарк и Э.Реклю. Знаменитый русский философ В.С.Соловьев впервые обратил внимание и проанализировал необходимость сочетания экономических отношений с началом добра и нравственности. Он отмечал, что только нравственный человек может ответственно относится к природе. Русский физик Н.А.Умов на рубеже XIX - XX вв. стремился привлечь внимание общественности к проблеме ограниченности жизненного пространства Земли и ее ресурсов. Наконец, в 20-х годах нашего века В.И.Вернадский разработал учение о ноосфере - идеи гуманистического преобра­зования человеком условий своего естественного природного окружения.

Итак, человечество обладает потенциалом для решения своих проблем. Надо только его рационально использовать. Как же могут взаимодействовать экономический рост и экология? На основе экономичного использования природных ресурсов, принципа устойчивого развития и экологизации экономики.

2.1 Рациональное использование природных ресурсов: реалии и проблемы 

В настоящее время, очевидно, что неограниченных ресурсов нет. Встает проблема согласования потребностей человека в природных ресурсах с требованиями рационального их использования. Вот какие возможности реально предлагает экономика.

1. Использование вторичного сырья,  регенерация - переработка отходов производства и мусора.

 Так, например, переработка макулатуры позволяет сократить производство новой бумаги почти вдвое (Этот способ широко применялся во время 2 мировой войны); органическая масса из отходов используется для получения удобрений, металлолом направляется на переплавку.

Переработка отходов жизнедеятельности пока не используется - мусор просто складируется. Как же бороться против его накопления? Пример показали нам еще в древности. За 500 лет до нашей эры в Афинах был издан эдикт, запрещающий выбрасывать мусор на улицы, предусматривающий организацию специальных свалок и предписывающий мусорщикам сбрасывать отходы не менее чем за милю от города. А в последствии свалки были заменены ямами для хранения мусора.

В США основным способом хранения отходов, несмотря на дороговизну и сокращение территорий, остается закапывание. В более экономичной Европе мусор предпочитают сжигать. Этот метод оценивается экономистами как выгодный: так как затраты на воспроизводство не отражены в себестоимости продукции, получаемый экологический эффект суммируется с прямым, экономическим.

2. Обработка сточных вод. В основе данной технологии лежит использование естественных процессов жизнедеятельности бактерий, разлагающих отходы.

3. Рекультивация промышленных территорий – восстановление пространств с нарушенной средой в целях повторного использования. Например, в Англии на больших территориях угольных копий была посажена растительность. Через 20 лет почвенный покров полностью восстановился, и эта местность вновь была отдана под пахоту, не повредив окружающий ландшафт.

4. Использование новых источников энергии: ветровой, солнечной, энергии приливов и отливов. Например, солнечные батареи широко применяются в Израиле. Для получения топлива можно использовать материалы растительного происхождения. В Бразилии построены заводы по переработке сахарного тростника в этиловый спирт, используемый в качестве автомобильного горючего.[8]

Таким образом, практика показывает, что естественные энергоресурсы могут быть заменены альтернативными, «рукотворными», однако это требует значительных затрат.

Еще  одним способом экономического использования ресурсов является совершенствование технологии. С одной стороны, продление службы товаров за счет улучшения их качества позволит существенно сэкономить материалы и природные ресурсы. С другой, это имеет и определенный нравственный смысл: потребитель будет стремится дольше использовать качественный товар, не стремясь быстро с ним расстаться и приобрести новый. ( Т.е. чем выше качество продукции, тем выше качество окружающей среды).

Однако на практике загрязняющие технологии остаются более предпочтительными для большинства производителей в силу большей дешевизны производства продукции и меньших издержек товарообращения.

Все вышеизложенные принципы основывались на воспроизводстве окружающей среды, т.е. в предотвращении нанесения природе ущерба. Вместе с тем, это создает ряд экономических проблем микро и макро уровня.

1. Уровень ущерба. Необходимо правильно определить расходы на охрану окружающей среды. Иногда это трудно сделать, т.к. не всегда возможно указать конкретного виновника и оценить размер ущерба.

2. Кто должен возмещать ущерб: производитель или потребитель? Расходы обычно несет загрязнитель – производитель, которым является предприятие. Однако, будучи не заинтересованным в их увеличении, оно переносит издержки производства на общество, повышая цену на  экологическую продукцию.

3. Кто платит и кто получает прибыль. Часто платят за меры по борьбе с заг­рязнением и получают прибыль от них различные группы людей. Например, дер­жатели акций предприятия платят за то, чтобы стоки не попадали в реку, а при­быль от этого достается рыбакам. Оче­видно, у каждой стороны свое мнение о том, окупаются ли затраты.

4. Необходимость контроля над ущербом. Государство должно проводить политику контроля над загрязнением окружающей среды с помощью введения  правовых санкций, норм выброса с одной стороны и системы стимулов и поощрений для производителей с другой.

В целом, рациональное использование природных ресурсов  подразумевает пересмотр традиционных принципов производства, размещения предприятий, разработки технологии, расчета затрат, иными словами - системный подход, основанный на экологизации экономического развития.

Специалисты выделяют следующие возможности реализации экологической экономики:

-              Производство одного вида продукции для сокращения ущерба, наносимого окружающей среде;

-              Разработка безотходные технологии, эффективных систем очистки, а также контрольно-измерительной аппаратуры, позволяющей наладить переработку продукции из побочных компонентов и отходов отраслей.

-              Установление взаимосвязей между результатами хозяйственной деятельности и показателями экологичности выпускаемой продукции, технологией ее производства.

-              На предприятии целесообразно разграничивать затраты на оборудование, связанные с производством продукции и доведением ее до определенного уровня экологического качества, с заменой его другим, более экологичным.

-              При размещении предприятий необходимо учитывать различия между регионами по остроте экологической ситуации  и, следовательно, применять неодинаковые требования к специализации производства.

Основными  целями должны стать уменьшение техногенной нагрузки, поддержание природного потенциала и режима естественных процессов в природе, сокращение потерь, комплексность извлечения полезных компонентов, использование отходов в качестве вторичного ресурса.

Для оценки экологоприемлимых решений в числе основных критериев предполагается учет степени достижения должного качества окружающей среды и основных природных комплексов. Обоснование принципа экологичности представляется неотъемлемой частью системы управления, влияющей на выбор приоритетов в обеспечении народного хозяйства природными ресурсами и услугами в пределах планируемых размеров потребления.

Итак, экономический подход к экологическим проблемам подразумевает, что при оценке рациональности производственного процесса необходимо принимать во внимание  как вред, наносимый природе, так и расходы общества на его устранение. Вместе с тем, производство не должно иметь целью только создание материальных благ, этот процесс должен идти параллельно с сохранением природной среды. Достижение  этого единства возможно только в условиях  экологизации производства, характеризующегося систематической разработкой технологических, управленческих решений, как для эффективного использования природных ресурсов, так и для улучшения качества окружающей среды; учитыванием в расчетах экологических факторов, влияющих на развитие производства, и вред, наносимый им окружающей среде. Необходимо обеспечение разумного (комплексного, экономичного) использования природных ресурсов, отвечающего экологическим   особенностям определенной территории; проведение экологической ориентации хозяйственной деятельности, планирование и обоснование управленческих решений, выражающихся в прогрессивных направлениях взаимодействия природы и общества, экологической аттестации рабочих мест, усовершенствовании технологии выпускаемой продукции.

В силу своего необычного характера экономико-экологические проблемы требуют нестандартных решений. Кроме экономических решений, взаимодействие экономики и экологии должно быть направлено на достижение главной цели - обеспечение благоприятной среды обитания для всего общества, что возможно  только при гармоничном  экономико-экологическом подходе, основанном на гуманистических и нравственных началах. Такой подход уже разработан и носит название концепции устойчивого развития.

2.2 Основные принципы концепции устойчивого развития

В результате встречи в Рио были заключены два международных соглашения, приняты два заявления о принципах и план основных действий в целях всемирного устойчивого развития. Эти пять документов включают:

Рио-де-Жанейрскую декларацию по окружающей среде и развитию. Ее 27 принципов определяют права и обязанности стран в деле обеспечения развития и благосостояния людей.

Повестку дня на XXI век - программу того, как сделать развитие устойчивым с социальной, экономической и экологической точки зрения.

Заявление о принципах, касающихся управления, защиты и устойчивого развития всех видов лесов, жизненно необходимых для обеспечения экономического развития и сохранения всех форм жизни.

Переговоры по двум крупным международным конвенциям проводились отдельно, но параллельно с подготовкой Встречи на высшем уровне, и они были подписаны большинством правительств-участников встречи в Рио:

Целью Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата является стабилизация концентрации газов, вызывающих парниковый эффект в атмосфере, на таких уровнях, которые не вызовут опасного дисбаланса в мировой климатической системе. Это потребует от нас сокращения выбросов таких газов, как двуокись углерода - побочного продукта использования топлива для производства энергии.[9]

Конвенция о биологическом разнообразии требует, чтобы страны приняли меры для сохранения разнообразия живых существ и обеспечили справедливое распределение выгод от использования биологического разнообразия.

В Повестке дня на XXI век разъясняется, что движущими силами перемен в окружающей среде являются население, потребление и технология. В ней излагается, что нужно сделать для сокращения расточительных и неэффективных структур потребления в некоторых частях мира при одновременном содействии ускоренному и устойчивому развитию в других его частях. В ней предлагаются меры в области политики и программы для достижения устойчивого равновесия между потреблением, населением и способностью Земли поддерживать жизнь, описываются некоторые методы и технологии, которые нужно разработать для удовлетворения потребностей людей при рациональном использовании природных ресурсов.

Повестка дня на XXI век предусматривает варианты предотвращения ухудшения состояния почвы, воздуха и воды, сохранения лесов и разнообразия форм жизни. В ней рассматриваются вопросы бедности и чрезмерного потребления, здравоохранения и образования, городов и сельских районов. Отводится своя роль каждому: правительствам, деловым людям, профсоюзам, ученым, коренным народам, женщинам, молодежи и детям. Повестка дня на XXI век не выступает против деловой активности. В ней говорится, что устойчивое развитие - это способ борьбы с бедностью и разрушением окружающей среды.

В настоящее время мы оцениваем успех экономического развития главным образом по количеству денег, которое оно приносит. Однако системы учета национальных богатств должны также принимать в расчет полную стоимость природных ресурсов и полную стоимость ухудшения состояния окружающей среды. Тот, кто загрязняет окружающую среду, должен, в принципе, нести расходы по ликвидации загрязнения. Для уменьшения риска нанесения вреда оценка состояния окружающей среды должна производиться до начала осуществления проектов, которые могут иметь нежелательные последствия. Правительствам следует уменьшить или отменить субсидии, которые не соответствуют целям устойчивого развития.

Важной темой Повестки дня на XXI век является необходимость ликвидации бедности путем предоставления бедным более широкого доступа к ресурсам, которые им необходимы для стабильной жизни. Приняв Повестку дня на XXI век, промышленно развитые страны признали, что они должны играть более важную роль в улучшении окружающей среды, чем бедные страны, которые загрязняют ее в относительно меньшей степени. Богатые страны обещали также увеличить финансовую помощь другим странам для такого развития, которое имеет меньшие экологические последствия. Помимо финансирования такие страны нуждаются в помощи для накопления знаний, потенциала для планирования и реализации решений, касающихся устойчивого развития. Это потребует передачи информации и профессиональных навыков.

Повестка дня на XXI век призывает правительства принять национальные стратегии устойчивого развития. Они должны разрабатываться с широким участием общественности, включая неправительственные организации. Повестка дня на XXI век возлагает основную ответственность за перемены на национальные правительства, но указывает, что они должны тесно сотрудничать с международными организациями, деловыми кругами, региональными, провинциальными и местными властями, а также с неправительственными группами и объединениями граждан.

Как говорится в Повестке дня на XXI век, только партнерство в глобальном масштабе может принести всем народам более безопасное и обеспеченное будущее.

Устойчивое развитие  - социально-экономическая модель, направленная на сохранение мира на всей планете, разумное удовлетворение потребностей людей при одновременном улучшении качества жизни поколений, бережном использовании ресурсов Планеты и сохранении природных богатств.

Эта концепция подразумевает следующие принципы экологического развития:

-              Экологизацию экономики

-              Признание единства и многообразия вариантов социально-экономического и экологического развития разных стран и народов.

-              Утверждение примата гармонии в отношении системы «общество - природа»

-              Политика оптимально эффективного использования природных ресурсов, бережного отношения к биосфере, сочетающаяся с заботой о будущих поколениях.

-              Утверждение в качестве основы социально-экономического развития свободы, а не насилия, гуманизма, а не вражды.[10]

Экологическое развитие – многофакторный процесс, определяющий эволюцию общества, его духовную и материальную культуру, уровень и качество жизни людей. Факторами экологического развития должны стать экологическая безопасность, преобладание  экологических потребности в интересах людей. Принцип экологической безопасности: обеспечение безопасной среды обитания, где соблюдается защищенность интересов общества, сохранение ресурсов и устойчивого функционирования экологических систем.

К экономическим аспектам устойчивого развития относятся:

-              Переход к экотехнологиям и экотехнике.

-              Поиск такого пути развития, который бы минимизировал затраты на экологическое развитие

-              Замена системы «затраты-выгоды» (основанной на анализе прибылей и убытков от загрязнения окружающей среды)  принципом «затраты – эффективность» (необходимость расходов для обеспечения эффективности экологического производства и воспроизводства)

-              Экологическое прогнозирование и мониторинг: наблюдение за состоянием природных ресурсов и предсказание возможного поведения природных систем, определяемого естественными процессами и воздействием на них человека.

В конечном итоге, для решения экологических проблем необходим синтез социально-экономических возможностей, изменение социальной политики и сознания людей.

Глобальное экологическое будущее зависит от того, насколько все принимаемые меры будут осуществляться на практике, как будут сочетаться общие экономические решения со спецификой экологической ситуации в отдельной стране. Примером может служить Китай, который, будучи не самой развитой страной, достиг положительных результатов в экологическом развитии за относительно короткий срок.

2.3 Киотский протокол об ограничении экономического роста

В настоящее время Россия подвергается интенсивному давлению со стороны целого ряда промышленно развитых государств мира, прежде всего, государств Европейского Союза и Японии, с целью заставить ее присоединиться к Киотскому протоколу. Для лучшего понимания позитивных и негативных аспектов влияния ограничений, вводимых согласно Киотскому протоколу, на экономический рост в России необходимо вкратце проанализировать реальное содержание данного документа.

9 мая 1992 года около 200 стран мира приняли Рамочную Конвенцию ООН об изменении климата (РКИК), которая вступила в силу 21 марта 1994 года. В конце 1997 года на III конференции участников РКИК в Киото был принят Киотский протокол, закрепляющий количественные обязательства развитых стран и стран с переходной экономикой, включая Россию, по ограничению и снижению поступления парниковых газов в атмосферу.

Протокол направлен на ограничение выбросов в атмосферу углекислого газа, метана и четырех других парниковых газов, которые, как считают ученые, способствуют созданию парникового эффекта. Предусмотренные протоколом обязательства стран по квотам на выбросы касаются в основном углекислого газа (80% в структуре ПГ), хотя общие расчетные квоты даются в целом по парниковым газам. В дальнейшем предполагается распространить обязательства и на другие парниковые газы, в частности, метан (15% в структуре ПГ).

Первоначально протокол подписали 84 страны, включая Россию (11 марта 1999 года). Ныне участниками протокола являются более 180 государств, ратифицировала протокол 121 страна (в феврале 2004 года его ратифицировала Украина).

Правила Киотского протокола таковы: документ, где в качестве сроков сокращения эмиссии названы 2008-2012 гг., вступит в силу только после того, как его ратифицируют не менее 55 стран, совокупный объем выбросов которых составит, по крайней мере, 55%. После отказа США от ратификации вступление протокола в силу зависит сейчас лишь от России.[11]

В соответствии с этим документом промышленно развитые страны и страны с переходной экономикой, включая Россию, обязались в период с 2008 по 2012 годы обеспечить уровень антропогенных выбросов парниковых газов (ПГ) не выше установленных для каждой страны или группы стран норм, зафиксированных в приложении к протоколу. Выполнение этих обязательств должно обеспечить общее сокращение антропогенных выбросов ПГ в этот период по меньшей мере на 5,2% по сравнению с уровнем 1990 года.

Для каждой страны протоколом установлена квота выбросов, определенная в соответствии с их уровнем в 1990 г. Уровень сокращения неодинаков. США, Япония и члены ЕС должны уменьшить эмиссию на 7, 6 и 8% ниже уровня 1990 года. Ограничение, а не снижение выбросов, предусмотрено для некоторых развитых стран (Новая Зеландия, Норвегия), а Австралия и Исландия получили право увеличить эмиссию. Если государство не расходует свою квоту, оно может продать "лишнее".

Однако на данный момент большинство из стран не только не смогли добиться снижения выбросов, но и начали их наращивать. Например, Канада (квота - 94% от уровня 1990 г.) в 1990-2004 гг. увеличила эмиссию ПГ на 20%.

От России требуется, чтобы в среднем за 2008-2012 гг. годовой выброс парниковых газов не превысил уровень 1990 года, который некоторыми зарубежными и отечественными специалистами рассматривается в качестве пика промышленной активности накануне длительного спада.

Согласно статье 3 Киотского протокола, страны, взявшие на себя обязательства по ограничению выбросов ПГ, могут сотрудничать, обеспечивая совместное снижение эмиссии. Для этого протоколом предусмотрены специальные механизмы (так называемые "механизмы гибкости" Киотского протокола), к которым относятся:

-              Международная торговля выбросами (International Emissions Trading - IЕТ). Этот механизм дает возможность странам, взявшим на себя обязательства по ограничению выбросов, приобретать друг у друга неиспользованные квоты на выбросы ПГ.

-              Проекты совместного осуществления (Joint Implementation - JI). В рамках этого механизма страны, взявшие на себя обязательства по ограничению выбросов ПГ, могут передавать друг другу и приобретать друг у друга единицы сокращения эмиссии или увеличения стоков (абсорбции поглотителями) ПГ, образовавшиеся в результате совместной реализации странами инвестиционных проектов.

-              Механизм чистого развития (Clean Development Mechanism - CDM). Цель данного механизма - помочь развивающимся странам обеспечить устойчивое развитие для достижения конечной цели конвенции за счет реализации на территории этих стран мер, направленных на сокращение выбросов и увеличение стоков ПГ.

На конференциях, связанных с решениями по Киотскому протоколу, действует своеобразная система голосования. Согласно статье 20, стороны стремятся достичь консенсуса при принятии изменений и дополнений к протоколу. Однако, если это не получается, изменения могут быть приняты большинством голосов. При этом статья 21 Киотского протокола говорит о том, что утвержденная таким образом поправка действительна только для тех стран, которые ее приняли. То есть механизм урегулирования спорных моментов в рамках Киотского протокола закладывался как юридически противоречивый и не обладающий свойствами универсальности.

Механизм международной торговли эмиссионными квотами (International Emissions Trading - IЕТ) является одним из приоритетных в Киотском протоколе и базируется на определенном для каждой страны максимально допустимом количестве выбросов, или эмиссионной квоте, представленной в единицах установленного объема (ЕУО).

В случае, если страна, благодаря активным действиям по сокращению выбросов парниковых газов, имеет избыток ЕУО, она может продать их тем, кто превышает свою норму. Участие в механизме торговли эмиссионными квотами обуславливается возможностью государства убедительно доказать сокращение выбросов, для чего требуется наличие внутренних систем учета выбросов парниковых газов. Можно сохранять ЕУО и использовать их в те периоды, когда происходит превышение квоты. Киотский протокол также предусматривает ограничение на продажу ЕУО в случае, если страна вплотную подошла к потолку своей квоты.

Механизм торговли выбросами, по оценке западных специалистов, кажется менее хлопотным, поскольку не требует проектной деятельности. С другой стороны, страна, продающая ЕУО, должна быть уверена, что не превысит своей квоты, а также должна обзавестись инфраструктурой учета выбросов. При этом, если государство активно вовлечено в проекты совместного осуществления (Joint Implementation - JI), оно не только получает инвестиции и технологии, но и все больше увеличивает запас свободных ЕУО, которые могут быть реализованы посредством механизма международной торговли.

В самом Киотском протоколе ничего не говорится о том, как осуществлять замеры и оценку количественных объемов выбросов ПГ, хотя этот вопрос является важнейшим условием реализации положений РКИК и Киотского протокола на практике.

По имеющимся данным, для нужд Киотского протокола широко используется Международная методика инвентаризации выбросов ПГ, которая предписывает собирать и представлять данные о выбросах ПГ по 6-ти основным разделам (энергетика, промышленные процессы, использование растворителей, сельское хозяйство, изменение землепользования и лесное хозяйство, отходы).

Согласно данной методике, сведения о выбросах ПГ получают не с помощью прямых измерений у источников, а расчетным путем на основании статистических данных о количестве сожженного топлива, объемах промышленного производства, величине и способах хранения отходов и т.д. При этом, как утверждают западные специалисты, системы расчета выбросов ПГ и соответствующее программное обеспечение уже в значительной мере разработаны и апробированы. Однако, в действительности, в полном объеме система расчетов выбросов еще не отработана. То есть на сегодняшний день России предлагается присоединиться к протоколу без полного понимания механизма его функционирования.

По мнению российского ученого, академика Кирилла Кондратьева, погрешность при вычислении парникового эффекта превышает рассчитанную (для нужд Киотского протокола) величину в 10-100 раз. Единственная сравнительно объективная цифра: потепление Земли на 0,3-0,6 градуса за последние 150 лет. Однако источник этого потепления до конца не выяснен. Показательно, что на представительном форуме по проблемам потепления и влияния выбросов парниковых газов в Амстердаме в 2000 году было констатировано, что эффект Киотского протокола равен нулю. По прогнозам Межправительственной группы экспертов по изменению климата, расходы всех стран мира на стабилизацию выбросов парниковых газов в 1990-2100 годах составят $1800 триллионов. Для сравнения: нынешний ВВП всего мира - $40 триллионов, к середине века он может достигнуть $150 триллионов - что, в любом случае, в 12 раз меньше суммы ожидаемых расходов. Совершенно ясно, что эта цифра за пределами реальности. Встает вопрос не только о корректности расчетов, но и о том, насколько реалистичны декларируемые цели.[12]

Сейчас уже совершенно ясно, что Киотский протокол не является фактором, который может существенно улучшить экологическую обстановку в мире. Этот документ, скорее, может рассматриваться как механизм управления финансовыми потоками от компенсаций за нанесенный окружающей среде ущерб. Именно в силу этого следует расценивать процесс обсуждения Киотского протокола и возможности присоединения к нему России исключительно с точки зрения экономической целесообразности. Никакого "экологического" и "морального" компонента в Киотском протоколе нет и не было, а значит, совершенно бессмысленно обсуждать его с этой позиции.

С точки зрения академика Юрия Израэля, Киотский протокол не имеет научного обоснования. В частности, он отмечает:

"Сейчас концентрация углекислого газа в атмосфере характеризуется соотношением 368 молекул CO2 на миллион молекул воздуха. Сто лет назад она была на 30 процентов ниже. А миллионы лет назад, в каменноугольный период, - в десять раз выше. Так вот тогда деревья были огромными, природа буйно цвела, и именно такая концентрация газов обеспечила нас сегодня запасами каменного угля. Так что рост концентрации CO2 не означает гибель для биосферы… За десять ближайших лет, если ничего не предпринимать, это число вырастет на 20 единиц. А если Киотский протокол будет ратифицирован, и все подписавшиеся под ним страны выполнят взятые на себя обязательства, то увеличение концентрации СО2 будет не на 20, а на... 18 единиц.[13]

Главный же вывод относительно характера Киотского протокола, который в целом признан большинством научного сообщества, заключается в том, что он фактически не ограничивает практику выброса парниковых газов, так как основные страны-загрязнители, откупившись штрафами на выброс газов, могут по-прежнему загрязнять атмосферу. Единственный смысл Киотского протокола заключается в формировании системы торговли квотами на вредные выбросы. Следовательно, борьба с глобальным потеплением оказалась лишь предлогом для создания рынка, где будут обращаться права на выбросы парниковых газов.