Содержание

Введение_________________________________________________________ 3

Глава 1. Концепция разделения властей: история, теория и реализация__ 6

Глава 2. Основные ветви государственной власти их ограничение и соотношение____________________________________________________ 12

Глава 3. Проблемы реализации и функционирования государственной власти в РФ на основе принципа разделения властей__________________________ 24

Заключение_____________________________________________________ 27

Список используемой литературы и источников_____________________ 30

Введение

Государственная власть в правовом государстве не является абсолютной. Это обусловлено не только господством права, связанностью государственной власти правом, но и тем, как организована государственная власть, в каких формах и какими органами она осуществляется. Здесь необходимо обратиться к теории разделения властей. Согласно этой теории смешение, соединение властей (законодательной, исполнительной, судебной) в одном органе, в руках одного лица чревато опасностью установления деспотического режима, где невозможна свобода личности. Поэтому для того, чтобы предотвратить возникновение авторитарной абсолютной власти, не связанной правом эти ветви власти должны быть разграничены, разделены, обособлены.

С помощью разделения властей правовое государство организуется и функционирует правовым способом: государственные органы действуют в рамках своей компетенции, не подменяя друг друга; устанавливается взаимный контроль, сбалансированность, равновесие во взаимоотношениях государственных органов, осуществляющих законодательную, исполнительную и судебную власть.

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную означает, что каждая из властей действует самостоятельно и не вмешивается в полномочия другой. При его последовательном проведении в жизнь исключается всякая возможность присвоения той или иной властью полномочий другой. Принцип разделения властей становится жизнеспособным, если он еще и обставляется системой "сдержек и противовесов" властей. Подобная система "сдержек и противовесов" устраняет всякую почву для узурпации полномочий одной власти другой и обеспечивает нормальное функционирование органов государства.[1]

Для демократического общества принцип разделения властей особо важен и значим. Он выражает не только разделение труда между государственными органами, но и умеренность, "рассредоточенность" государственной власти, предупреждающую ее концентрацию, превращение ее в авторитарную и тоталитарную власть. Этот принцип в демократическом обществе предполагает, что все три власти одинаковы, равновелики по силе, служат противовесами по отношению друг к другу и могут "сдерживать" одна другую, не допускать доминирования одной из них. Например, превращения управленческой власти в авторитарную, а законодательной - во "всевластие", в тоталитарную власть, подчиняющую себе и управление, и правосудие.[2]

Но даже если соблюдено тербование разделения властей, задействована система "сдержек и противовесов", то государство еще не обязательно является правовым. Поэтому мы переходим к следующему признаку правового государства.

В правовом государстве ни один государственный орган, должностное лицо, коллектив или общественная организация, ни один человек не вправе посягать на закон. За его нарушение они несут строгую юридическую ответственность. Когда мы ведем речь о верховенстве закона как нормативно-правового акта, обладающего высшей юридической силой, то имеем в виду, что все подзаконные акты должны строго соответствовать ему, а должностные лица не уклонятся от его исполнения и тем более не нарушать его. Также недопустимо "обогащать" закон подзаконными актами, вкладывать в его содержание такой смысл, который не был предусмотрен законодателем. Кроме того и все рядовые граждане должны в своем поведении руководствоваться законом. А для этого помимо всего прочего, они должны быть информированы о его содержании.[3]

Целью данной дипломной работы является рассмотрение концепции разделения властей и ее реализация в структуре современного государства.

В соответствии с поставленной целью задачами работы будут являться рассмотрение следующих вопросов:

- Концепция разделения властей: история, теория и реализация;

- Основные ветви государственной власти их ограничение и соотношение;

- Проблемы реализации и функционирования государственной власти в РФ на основе принципа разделения властей.

Глава 1. Концепция разделения властей: история, теория и реализация

Согласно теории разделения властей смешение, соединение властей (законодательной, исполнительной, судебной) в одном органе, в руках одного лица чревато опасностью установления деспотического режима, где невозможна свобода личности. Поэтому для того, чтобы предотвратить возникновение авторитарной абсолютной власти, не связанной правом эти ветви власти должны быть разграничены, разделены, обособлены.

Разберем поподробнее основные положения теории разделения властей (по Монтескье). Во-первых, существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а следовательно, свободы граждан будут нарушаться. Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти - "выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан... "[4]. "Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью"[5]. "Задача судей в том, чтобы решения и приговоры "всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. "[6]. Однако, "хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий"[7].

Во-вторых, должна действовать система сдержек и противовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности. В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание... Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразный и эффективный механизм "сдержек и противовесов", чем тот, который мы видим в трудах Ш. Мон- тескье, однако уже в его работах были заложены основные принципы и институты, посредством которых взаимодействуют органы государственной власти ( что видно из приведенных цитат). В наше время, как правило, "законодательная власть ограничивается референдумом, президентским правом вето, Конституционным Судом, а внутренним ее ограничением является двухпалатное построение Парламента". "Исполнительная власть ограничена ответственностью перед Парламентом и подзаконным характером издаваемых ею нормативных актов; должна сохраняться также внутренняя разделенность между Президентом и Правительством, федеральной и региональной властью. Судебная власть подчинена Конституции и закону, а ее внутреннее разделение воплощается в том, что Конституционный Суд выделяется из всей судебной системы, меняется круг полномочий прокуратуры, вводятся системы специальных судов, мировых судей. "[8].

Однако, в конституционном проекте Монтескье недостаточно четко проводится идея равновесия властей. Законодательная власть явно играет доминирующую роль, исполнительную власть Монтескье называет ограниченной по своей природе, а судебную - вообще полувластью. Думается, все это было не столь актуально во времена Монтескье, сколь актуально было следующее положение теории разделения властей: определенная ветвь власти должна представлять интересы определенной социальной группы.

Судебная власть представляет интересы народа, исполнительная - монарха, верхняя палата законодательного собрания (предусмотренная конституционным проектом Монтескье) - аристократии, нижняя палата собрания - интересы народа. Таким образом, мы видим стремление достигнуть компромисса в борьбе буржуазии ( слившейся тогда с народом) и приверженцев абсолютизма.

Позднее теория разделения властей получила сильное практическое и теоретическое развитие. Прежде всего, следует упомянуть труды Ж. -Ж. Руссо. В отличие от Монтескье, Руссо считал, что "законодательная, исполнительная и судебная власти - особые проявления единой власти народа"[9]. После этого тезис о единстве власти использовался разными силами. При этом следует отметить, что речь идет не только о власти определенной социальной общности, даже если это компромисс различных классов, совместно осуществляющих политическое господство, политическое руководство обществом, но и об известной степени организационного единства: все органы государства проводят в конечном счете общую политическую линию, определяемую носителем реальной власти, и как правило, строятся по вертикали. Точка зрения Руссо отвечала требованиям времени и обосновывала революционные процессы во Франции конца 18 века; если Монтескье пытался найти компромисс, то Руссо обосновывал необходимость борьбы с феодализмом.

Как взгляды Монтескье, так и взгляды Руссо нашли свое наиболее полное и последовательное отражение в Конституции США 1787 года. Преамбула к этому документу гласит: "Мы, народ Соединенных Штатов... ", отражая тем самым то, что народ является единственным источником власти. Наряду с утверждением единства источника власти, в Конституции США проводится очень четкое организационно-правовое разделение властей. Также в этом документе нашла свое отражение система "сдержек и противовесов": были предусмотрены и процедура импичмента, и отлагательное вето президента, и многие другие институты, которые являются составной частью современного права. Джеймс Медисон - четвертый президент США, игравший, по видимому, значительную роль в создании Конституции, утверждал: " Концентрацию всей власти - законодательной, исполнительной и юридической - в одних руках... можно с полным правом считать определением тирании".

Теория разделения властей - общедемократическая концепция, завоевание передовой общественной мысли, общечеловеческая ценность, которая может служить целям демократии в государственном управлении. Но теория разделения властей осуществима прежде всего в плане общего начала, которым следует руководствоваться при создании структуры государственных органов и определении контуров их полномочий. Однако не следует абсолютизировать эту концепцию: создавать неправдоподобность власти, нарушать единство государственной политики.

Воплощение в жизнь теории Монтескье почти всеми признается необходимым для становления в России правового государства, гражданского общества и гражданина. Однако вряд ли стоит переоценивать (как и недооценивать) полезность теории, "разделение властей - отнюдь не панацея от всех бед. Необходимо общественное правосознание и многое другое»[10]. Пока же мы можем констатировать лишь то, что закрепленная в конституции форма правления имеет серьезнейшие изъяны и явно не соответствует теории разделения властей. «Здесь открыта не просто дорога самовластию, но - злоупотреблениям самовластием». Закрепленные в Конституции положения носят явно временный характер, они обречены на пересмотр. В перспективе, если в нашей стране будут развиваться идеи демократии и правового государства, то можно предсказать изменения в структуре взаимоотношений государственных органов, ветвей власти в сторону более полной реализации теории разделения властей.

В связи с информатизацией общества в XX веке в современной теории государства и права принято выделять еще одну ветвь власти - "четвертую власть" - средства массовой информации. Дело в том, что телевидение, радио, печать и другие средства массовой информации, ставшие в наше время доступными почти всем слоям населения, не просто информируют общество о тех или иных политических событиях, но и навязывают людям свою оценку происходящего, свои идеалы, они имеют возможность манипулировать общественным мнением. Даже в недемократических государствах, где точка зрения "масс" проявляется лишь в критических ситуациях ( революции и т. п.), правительства понимают всю значимость влияния "четвертой власти" на людей и пытаются регулировать и использовать эту власть в своих интересах ( вспомнить хотя бы положение средств массовой информации в России в советский период, да и в более ранние периоды истории нашей страны). В демократических государствах "четвертая власть" - это реально действующая сила, не считаться с которой никто не может, нельзя просто запретить деятельность какой-либо газеты, телепрограммы и т. п.

Глава 2. Основные ветви государственной власти их ограничение и соотношение

При всем многообразии взглядов на власть многим из представителей различных течений общественной мысли присуща ее характеристика как авторитета, обладающего возможностью заставить повиноваться, подчинить своей воле других людей.

Учение о власти — один из наиболее сложных и спорных разделов исследований политической и правовой науки на всем протяжении их существования. Не составляют исключения в этом плане и отечественные политология и правоведение. Предметом их внимания в разные периоды развития становились как общие вопросы теории власти, так и различные аспекты содержания, структуры и соотношения понятий "политическая" и " государственная" власть. Однако, как отмечает М.И. Байтин, "вопрос о власти в указанном аспекте стал предметом специальной разработки в советской юридической науке сравнительно недавно, примерно с начала 60-х годов, и нуждается в дальнейшем глубоком изучении"[11].

Прежде чем анализировать позиции различных ученых-юристов относительно содержания государственной и политической власти, представляется необходимым уточнить, что такое власть как общесоциологическая категория. В этом качестве власть присуща любой в той или иной мере организованной общности людей, и действует она как в масштабах всего общества, так и в каждой отдельной образующей его части. Теоретические исследования большинства юристов советского периода, посвященные проблеме власти, основывались на взглядах классиков марксизма-ленинизма, наиболее выпукло, по мнению М.И. Байтина, сформулированных в статье Энгельса "Об авторитете". В ней Энгельс писал: "Авторитет в том смысле, о котором здесь идет речь, означает навязывание нам чужой воли; с другой стороны, авторитет предполагает подчинение". Созвучные цитируемым мысли неоднократно высказывались Лениным.[12]

Неудивительно, что идея господства одного субъекта над другим в том или ином виде присутствует в определениях власти, сформулированных многими советскими юристами. Так, в одном из первых изданий Энциклопедии государства и права В.Н. Максимовский определял власть как "всякое отношение господствующего к подчиненному". Аналогичной позиции придерживались М.А. Аржанов, писавший, что "свойством всякой власти является прежде всего способность властвующего принудить подвластных следовать его воле", Б.М. Лазарев и А.И. Лукьянов, определявшие власть как "способность подчинять поведение и деятельность людей воле всего общества, группы людей или отдельного человека".[13] В том же духе высказывался и ряд других авторов. Очевидно, что чрезмерное выпячивание таких свойств власти, как насилие, господство, стремление к подчинению, объясняется заданностью теоретического подхода, характерного для прошлого периода развития отечественной науки и вытекающего из доминировавших в советской науке теоретических взглядов Маркса, Энгельса и Ленина с их преувеличенным вниманием к вопросам классовой борьбы, подчинением этой идее всех выстраиваемых ими конструкций. Такой подход, приемлемый для периодов революционной смены политических режимов, переходов от одной общественно-экономической формации к другой, вряд ли может быть универсальным для любой политической ситуации, особенно мирного, спокойного развития.

Очевидно, что в такие периоды возможны и властеотношения, которые исходят из авторитета власти, добровольного ее признания объектом властного воздействия. На наличие таких отношений указывали И.Е. Фарбер и В.А. Ржевский, отмечая, что понятия властеотношения и принудительной власти неправильно характеризуют суть власти в общенародном государстве. Однако в пользу своих доводов они не представили веских аргументов и были подвергнуты критике М.И. Байтиным. Думается, что дефиниции так называемого общенародного государства вряд ли составляют исключение в марксистской теории властеотношений, но все же в обществе можно найти такие отношения, которые построены не на подчинении власти, а на добровольном ее признании. К таковым, по мнению автора, можно отнести отношения в эгалитарной семье, контрактно-договорные отношения в производстве и экономических сообществах, признание международных соглашений методом консенсуса и некоторые другие. Авторитет власти в этом случае не требует подчинения, а предполагает добровольное согласие с волей властного субъекта, восприятие его решения как своего собственного.

Если разгрузить понятие власти от узкоклассовых оценок, то можно выделить ряд атрибутивных ее свойств как общественного явления, незаслуженно обойденных вниманием исследователей. Во-первых, власть в широком смысле — это возможность для реализации воли по меньшей мере одного из субъектов властеотношения. Такой характер отношений основан на наличии в них двух субъектов, обладающих неравными по объему правами и обязанностями. При этом властеотношения могут быть представлены как в виде относительных правоотношений, в которых обе стороны определены законом и наделены взаимными правами и обязанностями, так и в виде абсолютных правоотношений, в которых четко определена лишь одна из сторон, а в качестве второй (пассивной стороны) может выступать любое лицо, обязанности которого ограничиваются требованием не нарушать правомочий активной стороны.

Во-вторых, наличие воли одного из субъектов властеотношения предполагает, что активный субъект наделен сознанием (коллективным или индивидуальным), в том числе способностью к абстрактному мышлению, которое позволяет прогнозировать ход событий и планировать свои действия. Отсюда вытекает программно-целевой характер власти. В-третьих, поскольку возможность осуществления власти ставит стороны властеотношений в неравное положение (в том числе и в правовом отношении), следовательно, активный субъект побуждает пассивный к совершению каких-либо действий, которые сам не может или не желает совершать.

Очевидно, что власть — это реальная (не всегда легитимная) возможность обладающего ею субъекта привести общественные отношения (объект властного воздействия) в какое-либо новое, заранее определенное и запрограммированное состояние. Это означает, что всякое властное воздействие в идеале предполагает сознательное предопределение планируемого конечного результата. Набор используемых в этих целях методов может быть чрезвычайно разнообразен: экономическая заинтересованность объекта властного воздействия, моральный авторитет власти, страх перед ней, физическое или иное принуждение, добровольное согласие исполнять ее решение и т.д.

Изложенная концепция носит обобщенный характер и определяет понятие власти в широком смысле. Здесь речь идет о власти, действующей повсеместно: в семье, обществе, государстве, трудовом коллективе и т.д. Нас же интересует содержание понятия государственной и политической власти. Исходной точкой для теоретических построений в этой области, так же как и в рассмотренной выше ситуации с общесоциологическим определением власти, для отечественной правовой науки стали взгляды классиков марксизма-ленинизма. В статье Маркса "Морализирующая критика и критизирующая мораль" мы находим прямое указание на тождество понятий "государственная " и "политическая" власть ".[14] Такой подход в этом вопросе стал определяющим для многих советских ученых-юристов. Следует заметить, что в условиях авторитарного режима вышеозначенная трактовка соответствует действительности, поскольку и общественные организации, и государственные органы являются носителями одной господствующей идеологии, ставшей стержнем общественной жизни, служат общим целям защиты государственного строя и обеспечения господства партийно-государственных структур.

Однако в ходе дискуссии 70-х годов по данному вопросу высказывались и иные точки зрения. В частности, Ю.А. Тихомиров утверждал, что содержание политической власти гораздо шире, а государственная является лишь частным ее проявлением. Думается, в этом есть рациональное зерно. Дело в том, что отождествление Марксом государственной и политической власти основывалось на том, что он не разделял между собой государство и гражданское общество. Государство и все его разнообразные институты, в частности избирательная система, по мысли Маркса, есть политическое бытие гражданского общества. Подобный взгляд уже не отвечает современным представлениям о таком институте, как гражданское общество. В мировой науке сегодня получил признание подход к гражданскому обществу как к комплексу общественных отношений, независимому от государства, но взаимодействующему с ним. Оно включает в себя:

— добровольно, спонтанно сформировавшиеся первичные самоуправляющиеся общности людей (семья, кооперации, ассоциации, хозяйственные корпорации, общественные организации, профессиональные, творческие, спортивные, этнические, конфессиональные и другие объединения);

— совокупность негосударственных (неполитических) экономических, социальных, духовных, нравственных и других общественных отношений;

— производственную и частную жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы;

— сферу самоуправления свободных индивидов и их организаций, огражденную законом от прямого вмешательства в нее со стороны государственной власти и политики.

Следовательно, гражданское общество представляет собой некую негосударственную ассоциацию граждан, объединенных по различным признакам, служащую целям удовлетворения их индивидуальных потребностей и реализации потенциальных возможностей на благо всех и каждого. Строго говоря, гражданское общество не является предметом изучения государственно-правовой науки, и в связи с рассматриваемым здесь вопросом нас интересуют лишь те его аспекты, которые касаются участия граждан в формировании органов государственной власти, определении их политики, контроле за государством и подчинении его интересам граждан, объединенных в составе этого общества. Очевидно, что те субъекты гражданского общества, которые осуществляют эти функции, — политические партии и иные политические общественные объединения — не могут не обладать соответствующими властными полномочиями для их выполнения. В свете данного подхода нельзя не согласиться со справедливым утверждением Ю.А. Тихомирова о том, что общественные объединения могут являться прямыми носителями, т.е. субъектами, политической власти. Другое дело, что в этом случае государственная власть не только не будет конкретным выразителем власти политической, но даже будет представлять собой совершенно самостоятельный институт. Остановимся более подробно на анализе свойств власти каждого вида.[15]

Начнем с того, что оба вида власти имеют общую цель — управление делами общества и государства. Эта цель отличает данные виды власти от ее проявлений в иных сферах: семейных, производственных и других отношениях.

И политическая, и государственная власть носит публичный характер и в демократическом обществе осуществляется открыто и гласно. Различие между ними сводится к характеру полномочий и составу субъектов. Для государственной власти характерно наличие государственно-властных полномочий и осуществление ее государством или от лица государства. Следовательно, субъектом, атрибутивно обладающим государственной властью, является государство и его органы. При этом встает вопрос, обладают ли все представительные и исполнительные органы власти на территории государства данной властью или часть из них относится к категории субъектов власти иного вида. Очевидно, что это зависит от особенностей территориально-государственного устройства конкретной страны. Если говорить о России, имеющей федеративное устройство, то анализ норм Конституции РФ 1993 г. и Федеративного договора позволяет отнести органы власти субъектов федерации к категории обладающих государственной властью (наличие законодательных полномочий, право самостоятельного установления системы органов государственной власти, право заключения договоров с федеральными органами государственной власти и самостоятельного распоряжения своими полномочиями вне пределов компетенции Российской Федерации и совместной компетенции с ней и некоторые другие). Разница между субъектами государственной власти федерации и ее регионов состоит лишь в объеме конкретных полномочий, вытекающих из предметов ведения того уровня государственной власти, от лица которого выступает конкретный орган, и территории, являющейся пространством, "полем" действия власти данного масштаба.

Однако система территориального деления и организации управления страной предполагает наличие и третьего уровня организации власти — местного. На этом уровне действует система местного самоуправления. Исторически система органов местного самоуправления возникла как механизм борьбы средневековых городов с властью монархов. В силу этих исторических традиций она оказалась формально оторванной от единой системы территориальной организации государственной власти, хотя и имеет с ней общую природу. Как известно, существуют две теории организации органов местного самоуправления — государственная и общественная. Система местного самоуправления России в различные периоды исторического развития формировалась под воздействием обеих теорий. В настоящий момент, как это следует из ст. 12 Конституции РФ, мы вновь вступаем в период возрастающего влияния общественной теории местного самоуправления, относящей к негосударственной структуре его органы. Однако дело не только в формальной принадлежности местного самоуправления к той или иной системе органов власти, но и в содержании их деятельности. Согласно ст. 3 Европейской хартии местного самоуправления "под местным самоуправлением понимается право и действительная способность местных сообществ контролировать и управлять в рамках закона под свою ответственность и на благо населения значительной частью общественных дел"¹⁹. Как видим из приведенного определения, местное самоуправление имеет принципиально иную природу и назначение, чем органы государственной власти, и больше тяготеет к гражданскому обществу. Следовательно, местное самоуправление и его органы не являются субъектами государственной власти, а входят в группу субъектов политической власти.

Следующее отличительное свойство субъектов государственной власти — это наличие у них исключительного права на принятие нормативных актов, т.е. актов, имеющих общеобязательный характер для всех субъектов властеотношений. Из этого права логично вытекает такое правомочие субъектов государственной власти, как право на использование средств государственного принуждения в случае неисполнения или нарушения требований нормативного акта. Разумеется, это не означает, что субъектам государственной власти чуждо применение такого средства обеспечения исполнения своей воли, как убеждение. Но из этого следует, что раз субъекты политической власти лишены права издания нормативных актов, несущих государственно-властные предписания, значит, они не используют или используют в значительно меньшем объеме метод принуждения, а преимущественно пользуются методом убеждения.

Отличительной чертой государственной власти в демократическом правовом государстве являются правовые рамки ее функционирования. Государственная власть может осуществляться только в форме, установленной законом. В данном случае действует принцип "можно только то, что прямо предусмотрено законом". Введение правовых ограничений на действия государственной власти освобождает поле для проявлений других видов власти, в частности политической.

Специфической чертой государственной власти федерального уровня является присущий ей суверенитет. По мнению B.C. Шевцова, именно эта черта государственной власти "не интегрируется с какими-либо другими общественными властепроявлениями, а потому понятие " государственная власть" не включает в себя какие-либо негосударственные формы управления".[16] Признавая в целом справедливость высказанной мысли, следует заметить, что само понимание института суверенитета в последнее время претерпело существенные изменения и требует отдельного рассмотрения.

Дело в том, что пока действовала норма Конституции СССР 1977 г., воспроизведенная Конституцией РСФСР 1978 г., закрепляющая "полновластие" советского (позже — многонационального) народа (ст. 2), существовала и особая теория народного суверенитета, или народовластия. Согласно этой теории "народный суверенитет есть полная, ничем не ограниченная, охватывающая все сферы жизни общества власть народа, как монолитной, спаянной единством целей и интересов общности людей". Сама категоричность подобной формулировки — лучшее свидетельство недавнего прошлого нашей истории.

Действующая Конституция РФ использует иную формулу, олицетворяющую движение страны к демократии: "...носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ" (ст. 3). Обратим внимание на два отличительных момента этой формулы. Во-первых, в норме Конституции речь не идет о тотальной принадлежности неси власти народу. Таким образом, признается возможность ее осуществления иными органами власти, действующими на профессиональной основе. Очевидно, на практике это должно означать разграничение функций между государством и гражданским обществом (хотя о последнем в тексте действующей Конституции, в отличие от парламентского проекта, не сказано ни слова). Во-вторых, норма Конституции не указывает на характер власти, источником которой является народ. И хотя в прежней формуле такое указание также отсутствовало, но ч. 2 ст. 2 Конституции 1978 г. прямо указывала на осуществление народом государственной власти. В тексте действующей Конституции речь идет об осуществлении народом своей власти непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления (ч. 2 ст. 3). Из этой формулы вытекает не только наделение органов местного самоуправления властными функциями, не тождественными органам государственной власти, но и возможность осуществления народом своей власти в иной негосударственной форме. По мнению автора, этот вид власти и может носить наименование политической власти.

Анализ свойств и субъектов этого вида власти необходимо начать с определения самого термина "политика". Как известно, в точном переводе с греческого он означает искусство управления государством, участие в делах государства. И теория, и наше обыденное сознание до недавнего времени отождествляли понятия "власть", "государство", "политика". Наш исторический опыт лишь подтверждал такое понимание, поскольку осуществление политики было монополией государства, а к участию в делах государства допускались только государственные органы (исключение делалось только для КПСС, фактическое участие которой в осуществлении государственной власти было более значимым, чем самих государственных органов). Однако наше стремление к демократии, к формированию гражданского общества и строительству правового государства заставляет переосмыслить роль и значение некоторых институтов. В первую очередь это касается самого государства. Оно по мандату народа призвано служить гражданскому обществу, быть гарантом личных прав и свобод человека и гражданина. При этом государство не утрачивает такого важнейшего правомочия, как нормотворчество. Для того чтобы государство успешно выполняло возложенные на него функции, необходимо установление связи между ним и гражданским обществом, определение способов влияния последнего на характер государства и содержание его действий, их адекватность потребностям граждан. Эта связь осуществляется посредством участия субъектов, образующих гражданское общество, в формировании государственных органов, выработке их политики. Сюда включены политические партии и иные политические общественные объединения, а также другие субъекты избирательного процесса. Для того чтобы их деятельность в этом направлении была успешной, они должны обладать определенными властными полномочиями по отношению к государству и его органам. Эти полномочия и укладываются в содержание понятия "политическая власть". Естественно, что эти полномочия они реализуют в рамках и форме, установленной законом.

Таким образом, различие между государственной и политической властью состоит: во-первых, в составе субъектов, обладающих соответствующими властными полномочиями. Непосредственными субъектами государственной власти выступают федеральные государственные органы и органы государственной власти субъектов федерации. А субъектами политической власти являются политические партии, иные политические общественные объединения и субъекты избирательного процесса (избирательные объединения), а также органы местного самоуправления. Ну, а народ? М. Прело определял понятие "народ" как совокупность всех граждан или часть населения государства, состоящую из индивидов, которым конституция предоставляет избирательные права и, добавим, право на участие в референдуме, т.е. этим термином обозначается совокупность, состоящая из конкретных людей. Следовательно, отнесение народа к числу субъектов конкретного вида власти зависит от того, какая часть народа выступает участником данного властеотношения. Если речь идет о многонациональном народе РФ, осуществляющем властные полномочия в формах непосредственной демократии, закрепленных законом, то он выступает субъектом государственной власти федерального уровня. При этом население субъекта федерации, осуществляющее те же предусмотренные законом полномочия в пределах территории субъекта, становится субъектом государственной власти регионального уровня. А местное сообщество, действующее в пределах своей территории, как негосударственный институт является субъектом политической власти. Субъектами политической власти будут также те объединения граждан, которые созданы в порядке реализации нрава граждан на объединение (ст. 30 Конституции РФ) и преследуют политические цели. Необходимо подчеркнуть, что различие между субъектами государственной и политической власти, когда речь идет о совокупности граждан, весьма условно и зависит от конкретного нормативного регулирования. Например, совокупность граждан, участвующих в референдуме, представляет собой субъект реализации государственной власти, а та же совокупность граждан, образующих политическую партию, является уже субъектом политической власти.

Во-вторых, различие между государственной и политической властью состоит в том, что они имеют разное поле для реализации своих полномочий. Полем действия государственной власти является собственно государство и его органы. Власть государства распространяется на гражданское общество лишь в части установления правовых норм, обеспечивающих нормальное его функционирование. А полем реализации политической власти, наоборот, выступает преимущественно гражданское общество. Политическая власть выходит за рамки гражданского общества, только когда необходимо воздействие на процесс формирования государственных органов или осуществление давления на них.

В-третьих, различие между рассматриваемыми видами власти состоит в методах, используемых ими для достижения поставленных целей. Оба вида власти, как это было отмечено выше, используют достаточно широкий комплекс методов властного воздействия. Различие состоит лишь в том, что субъекты политической власти не могут непосредственно использовать метод гоcударственно-властного воздействия (принуждения), присущий исключительно субъектам государственной власти.

И наконец, различаются они объемом своих полномочий. Только субъекты государственной власти имеют право на издание нормативных актов, имеющих общеобязательный характер. Аналогичные полномочия органов местного самоуправления (субъектов политической власти) ограничены конкретной территорией, подвластной данному органу.

В завершение следует заметить, что политическая и государственная власть имеют много общего. Помимо общего источника в лице многонационального народа оба вида власти имеют публичный характер, общие цели — управление делами общества и государства и близкие по характеру методы их реализации. В демократическом правовом государстве они реализуют волю своих субъектов в рамках, установленных законом. Однако условия формирования в Российской Федерации такого государства, становление в ней гражданского общества ставят правовую науку перед необходимостью глубже исследовать институты политической и государственной власти, четче разграничивать эти понятия, "разводить" их содержание.

Глава 3. Проблемы реализации и функционирования государственной власти в РФ на основе принципа разделения властей

Правовое государство также предполагает правовую устойчивость Конституции. Недопустимо ее постоянное изменение, дополнение и обновление. Ибо тогда она перестает быть Основным Законом государства, обладающим долгосрочным характером. Вот почему бесконечные изменения, которые вносил Верховный Совет Российской Федерации в Конституцию Российской Федерации противоречили природе правового государства и делали нестабильной внутриполитическую обстановку в обществе. Если конституция выражает государственную волю общества, то ее изменение, обновление должно осуществляться в соответствии с ней, а не волей.

Укрепление законности остается актуальнейшей задачей, ибо это - центральная категория правового государства.

Тщательный подход к разработке законодательных актов, с одной стороны, и готовность внести в них необходимые исправления и поправки, вызванные реальной жизненной практикой, с другой, - представляют собой те правила, которыми должен руководствоваться законодатель. Законодательные акты, даже те, которые касаются важнейших сторон государственной и общественной жизни, часто не отвечают требованиям нормативности и гарантированности.

При таких условиях эти акты не становятся реальными регуляторами общественных отношений, не приводят к сколько-нибудь значительному социальному эффекту, несмотря на все призывы и даже борьбу за соблюдение и применение таких актов. Необходимо установить высокое качество законодательства, а также установить механизм самореализации правовых норм, которые будут способствовать становлению правового государства.

Конкретно-исторический опыт становления и развития правовой государственности определяется социально-экономическими и политическими условиями, уровнем общественного правосознания, субъективными факторами, национальными и историческими традициями. Одним из таких условий является существование единого правового пространства в границах данного государства. Ученые-юристы, занимающиеся разработкой проблем правового государства и связывающие формирование его основ прежде всего с реализацией принципа верховенства закона как основной общедемократической ценностью, уделили внимание понятию правового закона, необходимости придания законам, в том числе и Конституции, прямого действия, упорядочения ведомственного и локального нормотворчества, создания правовых механизмов, обеспечивающих их полное соответствие закону.

В современном демократическом государстве эффективность правового закона сопряжена с наличием единого правового пространства, в котором приоритетное значение имеет принцип верховенства законов, принимаемых от имени народа и выражающих его суверенную волю, над всеми действующими в стране нормативными актами. Подзаконные акты, включая ведомственные распоряжения, приказы, инструкции, подлежат конституционному контролю. Это означает, что они могут быть опротестованы, обжалованы и аннулированы по мотивам нарушения законности или, напротив, после определенной судебной процедуры подтверждены как соответствующие конституции и иным законам.[17]

Идея единого правового пространства становится национальной. В странах Западной Европы концепция правового пространства наряду с концепцией европейского экономического пространства, получает все большее признание, и выражается в борьбе с терроризмом, защитой прав человека, праве убежища, отношениями между правоохранительными органами.

В правовом государстве существуют определенные гарантии законности, которые обеспечивают соблюдение и исполнение закона. Это - социально-экономические, политические, юридические и международные гарантии.

Политические гарантии законности - это прежде всего демократизм общественного и государственного строя Российской Федерации, политический и идеологический плюрализм, активное участие граждан в управлении делами государства.

Социально-экономические гарантии законности - многообразие форм собственности, создание необходимых условий для их развития, обеспечение им равной защиты, свободное предпринимательство, право граждан распоряжаться своими способностями к производительному и творческому труду, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда и т.д.

К юридическим гарантиям относятся следующие: нормативная урегулированность законами или подзаконными актами всех общественных отношений, нуждающихся в правовом закреплении, эффективная деятельность специальных органов, контролирующих соблюдение законов, а также правоохранительных органов, привлечение к юридической ответственности должностых лиц, посягающих на права и свободы граждан.

К международным гарантиям относятся: деятельность международных организаций, специализированных органов ООН по контролю за соблюдением прав человека в различных странах, инспекционные поездки их представителей в регионы, где нарушается законодательство, закрепляющее права и свободы граждан, право граждан обращаться в международные органы за защитой своих нарушенных прав.

Законность и правовое государство - категории во многом тождественные, но у них несколько разные акценты. Законность требует безусловного соблюдения законодательства всеми субъектами правовой сферы, в то время как правовое государство предъявляет подобное требование к государственным структурам, выполняющим функции публичной власти. Поэтому реализация режима правового государства означает торжество закона прежде всего в деятельности властных структур - государственных органов власти, управления, суда и прокуратуры и их должностных лиц. В итоге законность и правовое государство ведут к превращению закона в самостоятельную, объективную силу жизнедеятельность которой не зависит от отношения к ней.

Заключение

Итак, подводя некоторые итоги, можно сказать, что теория разделения властей нашла свое признание не только в российской государственно-правовой науке, но и на практике. Теория разделения властей - общедемократическая концепция, завоевание передовой общественной мысли, общечеловеческая ценность, которая может служить целям демократии в государственном управлении. Но теория разделения властей осуществима прежде всего в плане общего начала, которым следует руководствоваться при создании структуры государственных органов и определении контуров их полномочий. Однако не следует абсолютизировать эту концепцию: создавать неправдоподобность власти, нарушать единство государственной политики. Воплощение в жизнь теории Монтескье почти всеми признается необходимым для становления в России правового государства, гражданского общества и гражданина. Однако вряд ли стоит переоценивать (как и недооценивать) полезность теории, "разделение властей - отнюдь не панацея от всех бед. Необходимо общественное правосознание и многое другое".[18] Пока же мы можем констатировать лишь то, что закрепленная в конституции форма правления имеет серьезнейшие изъяны и явно не соответствует теории разделения властей. "Здесь открыта не просто дорога самовластию, но - злоупотреблениям самовластием". Закрепленные в Конституции положения носят явно временный характер, они обречены на пересмотр. В перспективе, если в нашей стране будут развиваться идеи демократии и правового государства, то можно предсказать изменения в структуре взаимоотношений государственных органов, ветвей власти в сторону более полной реализации теории разделения властей.

В середине 80-х годов XX века Россия вступила в период реформ, которые, коснулись всех сфер жизни общества. На наших глазах меняются многие принципы жизни общества, появляются новые идеологические основы функционирования, устройства, развития государства. Все прочнее в нашу жизнь входят такие понятия, как гуманизм, демократия, правовое государство, гражданское общество и многие другие. Одной из базовых концепций построения стала теория разделения властей, которая была закреплена в качестве основы конституционного строя Российской Федерации в Конституции 1993 го Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную означает, что каждая из властей действует самостоятельно и не вмешивается в полномочия другой. При его последовательном проведении в жизнь исключается всякая возможность присвоения той или иной властью полномочий другой. Принцип разделения властей становится жизнеспособным, если он еще и обставляется системой "сдержек и противовесов" властей. Подобная система "сдержек и противовесов" устраняет всякую почву для узурпации полномочий одной власти другой и обеспечивает нормальное функционирование органов государства.

Список используемой литературы и источников

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М; 1993. 62 с.

2. Аверьянов В. Б. Содержание деятельности аппарата государственного правления и его организационные формы // Советское государство и право. - 1988. - N6

3. Азаркин Н. М. Монтескье. -М. :Юрид лит. , 1990. 315 с.

4. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. -М.: ИНФРА - НОРМА, 1999. - 776 с.

5. Бережнов Г. А. Политика и права человека. -Омск. , 1993. 126 с.

6. Демократия: государство и общество // Юрист. -1995. 251 с.

7. Жильцова Е. И. ЕгороваЖ. Н. , СухолетИ. Н. Политическое и духовное развитие современного общества. -М. 1993. 285 с.

8. Иванов Л. И. Вступительная статья. // Судебная и правоохранительная системы: сб. - М. : БЕК, 1994.

9. Иванов, А.Н. Костюков, В.Н. Скобелкин. Основы Российского Государства и права. Омск: 1995г. 145 с.

10. Коваленко А. И. Теория государства и права. - М. , 1994. 314 с.

11. Комментарии к гражданскому кодексу РФ. Часть1. Садиков. О.Н. - М.: Юринформцентр 1995г. 359 с.

12. Краснов Ю. К. , Кривогуз И. М. Основы науки о политике: ч. , 2. , М. , 1993. 135 с.

13. Общая теория права: Учеб. - М. , 1993. 317 с.

14. Основин В. С. Перестройка представительной системы: тенденции, парадоксы, проблемы // Правоведение. - 1991. - N2.

15. Румянцев О. Г. Основы конституционного строя России. - М. : Юрист, 1995. 316 с.

16. Советское право. под ред. Ермакова В. В. -М. 1983. 265 с.

17. Теория государства и права. под ред. Марченко М. Н. -М. МГУ. 1987. 333 с.

18. Теория государства и права: Курс лекций. /под редакцией Н.И. Мазутова.- М.: Юрист 1997г. 411 с.

19. Теория права и государства. Под ред. Г.Н. Манова. Учебник для вузов. - М.: Издательство БЕК, 1996г. 317 с.

20. Тихомиров Ю. А. Власть в обществе: единство и разделение. // Советское государство и право. - 1990. -N2.

21. Торшенко А.А. Конституционное право РФ. Учебное пособие - Екатеринбург, 1997 год.

22. Хропанюк В.Н. Теория государства и права - М.: 1996г. 261 с.

23. Чиркин В. Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты. //Советское государство и право. - 1990. - N8

24. Чиркин В. Е. Элементы сравнительного государствоведения. - М. , 1994г.

25. Явич Л. С. Господство права // Правоведение. - 1990. -N5

26. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества. - М.:1978г. 199 с.

27. Явич Л.С. Сущность права. - Л.: 1985г. 213 с.

28. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., Издательство: МАКС Пресс, 2001 С. 172

29. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами Издательство: МЗ-Пресс, 2003. С. 438.

[1] Теория права и государства : Курс лекций / Под ред. Н.А.Катаева и В.В.Лазарева.- Уфа,1994.-С.109-111

[2] Теория государства и права.- ч.1 / Под ред. Венгерова А.Б..- М., 1995.-С,75.

[3] Государственное право буржуазных и освободившихся стран.- Учеб.- М., 1988.-С.45

[4] Н. М. Азаркин "Монтескье. "/Москва/Юридическая литература/ 1988. С.47.

[5] Там же. С.49.

[6] Там же С.50.

[7] Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России.- М.: Юрист,1995.-С. 75

[8] Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России.- М.: Юрист,1995.-С.77

[9] Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты.//Советское государство и право. - 1990.- N8

[10] Чиркин В. Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты. //Советское государство и право. 1990. №8.

[11] Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества. //Государство и право. 1994. №7.

[12] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.18. С.302.

[13] Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества. //Государство и право. 1994. №7.

[14] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.18. С.302.

[15] Тихомиров Ю. А. Закон и формирование гражданского общества. //Советское государство и право. 1991. N 8.

[16] Дмитриев Ю.А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества. //Государство и право. 1994. №7.

[17] Государственное право буржуазных и освободившихся стран.- Учеб.- М., 1988.-С.52

[18]Учебник: Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты. //Советское государство и право.- 1990.-N8

[19] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М; 1993. 62 с.