Ассоциация Упаковщиков Штата Аляска v. Domenico

17F. 99 (9-ый Cir. 1902)

РОСС, Мировой судья в этом случае было основано после контракта, предполагаемого, чтобы быть введенный между истцами и апеллирующей корпорацией в 22-ой день Мая 1900, в Гавани Пирамиды, Штате Аляска, которым это требуется, апеллянт обещал оплачивать каждого из истцов, среди других вещей, сумма 100 $ для предоставленных услуг и быть предоставлен. В ее ответе ответчик отрицал выполнение, на ее части, контракта, преследуемого на, утверждал, что это было без рассмотрения, и для третьей защиты утверждал, что работа, выполненная истцами для этого была выполнена согласно другим и различным контрактам, чем преследуемое на, и что, до регистрации клеветы, каждый из истцов был оплачен ответчиком полное количество должный его в силу того соглашения, с учетом которого каждый из них выполнял полный выпуск всех его требований и требований против ответчика.

Свидетель показывает без конфликта, что 26 марта 1900, в городе Сан-Франциско, истцы вступили в письменный контракт с апеллянтом, посредством чего они согласились ехать от Сан-Франциско до Гавани Пирамиды, Штата Аляска, и возвращения, на борт такое судно как могло бы быть обозначено апеллянтом, и работать для апеллянта в течение рыбацкого сезона 1900, в Гавани Пирамиды, как моряки и рыбаки, соглашаясь делать" обязанность правильного судна, и вверх и вниз, освобождая от обязательств и загружая; и делать любую другую работу вообще, когда требуется, чтобы делать так капитаном или агентом Ассоциации Упаковщиков Штата Аляска." В соответствии со сроками этого соглашения, апеллянт должен был оплатить каждого из истцов 50 $ для сезона, и двух центов для каждого красного лосося в, ловля которого он принял участие.

В 5-ый день апреля 1900, 21 из истцов подписал статьи отгрузки, которыми они отправили как моряки на этих Двух Братьях, судно, дипломированное апеллянтом для рейса между Сан-Франциско и Гаванью Пирамиды, и также ограничили себя, чтобы исполнить ту же самую работу для апеллянта, предусмотренного в соответствии с предыдущим контрактом от 26-ого марта; апеллянт, соглашающийся оплачивать их, поэтому сумму 60 $ для сезона, и двух центов каждого для каждого красного лосося в ловли который они должны соответственно принять участие. Согласно этим контрактам, истцы приплыли на борт эти Два Брата в Гавань Пирамиды, где апеллянт имел приблизительно 150,000 $, вложенный в консервный завод лосося. Истцы прибыли туда рано в апрель упомянутого года, и начали разгружать судно и пригодный консервный завод. Несколько дней после того, к остроумию, 19-ого мая, они остановили работу в органе, и потребовали руководителя компании там ответственный 100 $ для услуг в действии судна к и от Гавани Пирамиды, вместо сумм, предусмотренных для в и в соответствии с контрактами; намечающий, что, если они не были оплачены эта дополнительная заработная плата, они остановят работу полностью, и возвратятся в Сан-Франциско.

Свидетельство  показывало, и суд, что это было невозможно для апеллянта, чтобы заставить других людей брать места истцов. Место, являющееся отдаленным, сезон короткое и только открытие; Так, чтобы, после приложения усилий в течение нескольких дней без успеха, чтобы стимулировать истцов, чтобы продолжить их работу в соответствии с их контрактами, руководителем компании, в 22-ой день Мая, пока выданного их требованиям, чтобы инструктировать его клерка, чтобы копировать контракты, выполненные в Сан-Франциско, включая слова " Ассоциация Упаковщиков Штата Аляска " в конец, замену, за и платежи в размере 60 $ в размере 50 $, соответственно, тех контрактов, сумма 100 $. Который документ, столь подготовленный, был подписан истцами перед специальным уполномоченным отгрузки, кого они требовали, чтобы быть принесен от Северо-восточного пункта; руководитель, однако, свидетельствуя, что он во время сказал истцам, что он был без полномочий, чтобы вступить в любой такой контракт, или к любым способом, изменяет контракты, сделанные между ними и компанией в Сан-Франциско. По возвращению истцов к Сан

Франсиско в завершении рыбацкого сезона, они потребовали, оплатят соответствие со сроками предполагаемого контракта 22-ого Мая, когда компания отвергла ее законность, и отказалась оплачивать другой чем как предусмотрено для в соответствии с контрактами от 26-ого марта и 5-ого апреля, соответственно. Некоторые из истцов, по крайней мере, консультировались с совещанием, и. После получения его совета, таковые их, кто подписались, статьи отгрузки перед специальным уполномоченным отгрузки в Сан-Франциско пошли перед тем чиновником, и получили количество должный их там под, выполнение в соображении этого выпуск полностью, и другие оплачиваемый в офисе компании, также давая расписку полностью за их требования.

На суде, истцы ручались показывать, что рыболовные сети, обеспеченные ответчиком были дефектны, и что именно на том счете они потребовали увеличенную заработную плату. На том пункте, свидетельство существенно находилось в противоречии, и обнаружение суда было против истцов, суд, говорящий:

Утверждение истцов, что сети обеспечили их, было гнилое, и непригодный к эксплуатации не поддержан свидетельством. Интерес ответчика требовал, чтобы истцам нужно обеспечите каждым средствами, необходимым для их успеха как рыбаки, поскольку на таком успехе зависел, ответчик прибыли будет способен понять что сезон от его упаковочного завода, и большого капитала, вложенного там. Ввиду этого самоочевидного факта, высоко невероятное, что ответчик дал истцам гнилые и непригодные к эксплуатации сети, чтобы ловить рыбу. Это следует от этого обнаружения, что истцы не были оправданы в отказывающемся выполнении их первоначального контракта.

Свидетельство, являющееся резко находящийся в противоречии относительно этих фактов, заключения суда, кто слышал, и видело свидетелей, не будет нарушено....

Реальные вопросы в случае как принесено здесь - вопросы закона, и, в представлении, которое мы берем случая, будет необходимо рассмотреть только один из тех. При предположении, что руководитель апеллянта в Гавани Пирамиды был уполномочен делать предполагаемый контракт Мая, 22-ого, и что он выполнял это от имени апеллянта, это было поддержано достаточным рассмотрением? От предшествующего утвержденияслучая, будет замечено, что истцы, согласованные в письменной форме, за некоторую заявленную компенсацию, чтобы отдать их услуги апеллянту в отдаленных водах, где сезон для проведения рыбацких действий чрезвычайно короток, и в которое предприятие апеллянту вложили большую сумму денег; И, вступив в разгрузку их контракта, и одновременно когда это было невозможно для апеллянта, чтобы обеспечить других людей в их местах, истцах, без любой имеющей силу причины, абсолютно отказалось продолжать услуги, которые они были согласно контракту, чтобы исполнить, если апеллянт не будет соглашаться, чтобы оплатить им большее количество денег. Согласие на такое требование, при таких обстоятельствах, если дано, было, по нашему мнению, без рассмотрения, по причине, что это было основано исключительно после соглашения истцов, чтобы отдать точные услуги - и ни один другой, что они были уже согласно контракту, чтобы отдать. Случай показывает, что они willfully и произвольно нарушили то обязательство....

Конечно, это справедливо не может быть проведено, на отчет в этом случае, что был любой добровольный отказ со стороны апеллянта нарушения первоначального контракта. Сама компания знала, что ничто такого нарушения до экспедиции, возвращенной к Сан-Франциско, и доказательству неопровергнутое, что его руководитель в Гавани Пирамиды, кто, это требуется, сделано от своего лица контрактом, преследуемым на, отчетливо информировано истцы, что он не имел никакой власти изменить оригинал или делать новый контракт; и это, конечно, следовало бы за этим, если бы он не имел никакой власти изменить оригинал, он не имел бы никакой власти, чтобы отказаться от любых прав в силу того соглашения....

Хадлей v. Baxendale 9 Исключая 341.

156 Eng. Rep. 145 (1854).

Как с наиболее старыми Английскими Апелляционными делами счет начинается с "введения" Репортером Суда, описывающим "факты", поскольку они показаны мольбами, и подведением итогов слушаний ниже.

При суде прежде Crompton 1, при последней Глостерской Выездной сессии суда присяжных, казалось, что истцы [Джозеф и Джонаха Хадлей, чья фирма была известна как " Городские Заводы Муки "], продолжили обширный бизнес как мельники в Глостере; и это, 11-ого мая, их завод было выплеснуто поломкой шахты чудака, которой завод работал. Паровой двигатель был изготовлен господами Джойс и Компанией, инженерами, в Гринвиче, и стало необходимо послать шахту как образец для нового в Гринвич. Перелом был обнаружен на 12-ом, и на 13-ом, истцы послали одного из их служащих офиса ответчиков, кто известные курьеры  торгуют под именем Пикфорди Компании, с целью наличия шахты, которую несут к Гринвичу. Служащий истцов сказал клерку, что завод был остановлен, и что шахта должна быть послана немедленно. И в ответе на запрос, когда, шахта была бы принята, ответ был, что, если бы это было поднято к двенадцати часам любой день, это было бы поставлено в Гринвиче на следующий день. На следующий день шахта была принята ответчиками, перед полуднем, с целью передачи к Гринвичу, и сумме [2-фунтов стерлингов, 4 шиллинга] были оплачены за его вагон для целого расстояния; в то же самое время клерку ответчиков сказали, что специальный вход, если требуется, должен быть сделан, чтобы ускорить его поставку. Поставка шахты в Гринвиче была отсрочена  в течение одной недели, до субботы 21, потому что шахта была послана каналом скорее, чем по железной дороге]; и последствие было, что истцы не получали новую шахту в течение нескольких дней после того, как они иначе сделают, и работа их завода была таким образом отсрочена, и они таким образом потеряли прибыль, которую они иначе получат.

[Хадлей принесенный действие против Пикфорд и названного Джозефа Баксендал основанный в Лондоне руководящий директор фирмы, как ответчик. Пикфорд был не включен и поэтому. Баксендал был лично ответственен за любое суждение против фирмы. Первоначально Хадлей заявил, что они потеряли живые дни размалывания и 300-фунтового стерлинга в потерянной прибыли из-за задержки Пикфорда. На суде они потребовали только 200-фунтов стерлингов в потерях, и свидетели свидетельствовали относительно 120-фунтов стерлингов потерянной прибыли. Случай давался жюри, и они предоставили Хадлей 50-фунтов стерлингов в ущербах. Ответчики полагали, что эти повреждения ущерба были слишком отдаленны, что они были "последующие" и не прямой результат их задержки поставки и что, поэтому, судья ниже должен был проинструктировать жюри ограничивать их вознаграждение только прямым результатом нарушения. Они обратились к Суду Казны, осуществлял контроль баронами Алдерсоном, Мартином, и Парк.]

Aлдерсон B. Мы думаем, что должно быть новое судебное заседание в этом случае. Но мы считаем это к нему целесообразный и необходимый заявить явно правилокоторый судья, при следующем суде, должен, по нашему мнению, направлять жюри, которое нужно управлять тем, когда они оценивают ущерб...

Теперь мы думаем надлежащее правило в таком случае, поскольку настоящее - это: где две стороны сделали контракт, который их сломался, ущерб, который другая сторона должна получить относительно такого нарушения контракта, должен быть довольно и разумно рассматриваться или возникающий естественно, то есть, согласно обычному курсу вещей, от такого нарушения контракта непосредственно, или разумно, как предполагается, будет в рассматривании обеих сторон, во время, они сделали контракт, как вероятный результат нарушения этого. Теперь, если специальные обстоятельства, при которых контракт был фактически сделан, были сообщены истцами ответчикам, и таким образом известны к обеим сторонам, ущерба, следующие - нарушение такого контракта, который они разумно рассмотрят, был бы количество ущерба, который будет обычно следовать от нарушения контракта при этих специальных обстоятельствах так известно и сообщено. Но с другой стороны, если эти специальные обстоятельства были полностью неизвестны стороне, нарушающей контракт. Максимум, мог только предполагаться, чтобы в его рассматривании количество ущерба, который возникнет вообще, и в большом множестве дел не, на которые воздействуют любые специальные обстоятельства, от такого нарушения контракта. Для имел специальные обстоятельства известный, стороны могли бы особенно предусмотреть нарушение контракта в соответствии со специальными сроками относительно ущерба в том случае; и этого преимущества было бы очень несправедливо лишить их. Теперь вышеупомянутые принципы - те, которыми мы думаем, что жюри должно руководствоваться в оценке ущерба, проистекающих из любого нарушения контракта....

Теперь, в существующем случае, если мы образовываем дугу, чтобы применить принципы выше установленный, мы находим, что единственные обстоятельства здесь поддержали связь истцами ответчикам во время, контракт был сделан, были, что статья, которую нужно нести была нарушенная шахта завода, и что истцы были мельники того завода. Но как эти обстоятельства показ разумно, что прибыль завода должна быть остановлена неблагоразумной задержкой поставки нарушенного, будет транспорт третьему лицу? Предположим, что истцы имели другую шахту в их поднятом владении или подъеме в то время, и что они только желали послать назад сломанную шахту инженеру, кто сделал это: ясно, что это было бы весьма совместимо с вышеупомянутыми обстоятельствами, и все же неблагоразумная задержка поставки не будет иметь никакого эффекта на промежуточную прибыль завода. Или, снова, предполагают, что, в извести поставки транспорта, машины завода были в других дефектных отношениях, тогда, также, те же самые результаты будут следовать. Вот истинно, что шахта была фактически послана назад, чтобы служить как модель для нового, и что хотящийся из нового был единственная причина прекращения завода, и что потеря прибыли действительно явилась результатом не посылки вниз новой шахты в надлежащем времени, и что это явилось результатом задержки поставки нарушенного, чтобы служить как модель. Но очевидно, что, в большом множестве непринужденности мельников, отсылающих сломанные шахты третьим лицам транспортом при обычных обстоятельствах, такие последствия не были бы, во всей вероятности, произойти; и эти специальные обстоятельства были здесь .never сообщены истцами ответчикам. Это следует, поэтому, которым потеря прибыли здесь разумно не может рассматриваться, что такое последствие нарушения контракта как могло быть справедливо и разумно рассмотрено обеими сторонами, когда они сделали этот контракт. Поскольку такая потеря ни текла бы естественно от нарушения этого контракта в большом множестве таких дел, встречающихся при обычных обстоятельствах, ни была специальные обстоятельства, которые, возможно, сделают это разумным и естественным последствием такого нарушения контракта, сообщить или знать ответчиками. Судья должен, поэтому, сказать жюри, что, на факты тогда перед ними, они не должен, чтобы брать потерю прибыли в рассмотрение вообще в оценке ущерба. Должно поэтому быть новый суд в этой непринужденности.

Poletown Совет Соседства (окрестностей) v. Город Детройт

304 N.W.2d 455. 410 Mich. 616 (1981)

Пер Куриам. Эта непринужденность поднимает вопрос главной важности к будущему благосостоянию этот несвежий и его резидентам: Может муниципалитет использовать власть мощь выданной областью, предоставленной этому

Экономический Акт Корпораций Развития ..., чтобы осудить собственность за передачу  к частной корпорации, чтобы строить завод, чтобы продвинуть промышленность и торговлю, таким образом, добавляя рабочие места и налоги к экономической основе муниципалитета и государства?...

Экономический Акт Корпораций Развития - часть всестороннего законодательства, имеющего дело с планированием, размещением и зонированием, посредством чего штат Мичиган пытается обеспечивать общее здоровье, благополучно, и благосостояние через облегчение безработицы, обеспечение экономической помощи промышленности, помощь восстановлению областей, и создания городской перестройки.... К далее цели этого акта, законодательный орган уполномочили муниципалитеты, Ло приобретает собственность осуждением, чтобы обеспечивать индустриальные и коммерческие участки и средства передачи от муниципалитета до частных пользователей.

Какому истцы-апеллянты бросают вызов - конституционность использования власти выдающейся области, чтобы осудить собственность одного человека, чтобы передать, это другому частному человеку, чтобы поддерживать экономику. Они доказывают, что независимо от того, что непредвиденная выгода может накапливать Ло, общественно-собирающаяся земля к спецификациям Общих Двигателей для перевозки к "Дженерал Моторс" для ее безудержного использования в создании прибыли - действительно взятие для частного использования и не общественное использование, потому что "Дженерал Моторс" - первичный бенефициар осуждения.

Ответчик-апеллянт борется, с другой стороны, что управляющая цель публики во взятии этой земли состоит в том, чтобы создать индустриальный участок, который будет использоваться, чтобы облегчать и предотвратить состояния безработицы и финансового бедствия. Факт, что это будет передано к и в конечном счете используемый частным изготовителем, не наносит поражение этой преобладающей общественной цели....

Власть выдающейся области должна использоваться в этом случае, прежде всего, чтобы выполнить существенные общественные цели облегчения безработицы и оживления экономической основы сообщества. Выгода к частному интересу просто непредвиденна.... Если бы общественная выгода не была настолько ясна и существенна, мы колебались бы одобрение санкции Ло такого проекта.

Райн, (отклонившись) Правосудие. Это - больше чем пример трудного случая, делающего плохой закон, это, в последнем анализе, честных намерениях, но негарантированном судебном imprimatur после правительственного действия, принятого под политикой конца, оправдывающего средства....

Это было, конечно, очевидно для всех заинтересованных наблюдателей что удаление "Дженерал Моторс" его Cadillac, производственные действия к более благоприятному экономическому климату будут означать потерю с Детройтом по крайней мере 6.000 рабочих мест также как потери сопутствующего обстоятельства буквально тысяч союзнического и поддерживающего автомобильного проекта, изготовления и коммерческих функций. Там обязательно следовал бы, в результате, потеря миллионов долларов в недвижимом имуществе и доходе за слабыми доходами.

["Дженерал Моторс" объявил о его намерениях  закрыть завод и двигается на Юг, если участок Cadillac заводчане мог быть заметно улучшен. GM попросил Город Детройт делать обширные усовершенствования к автострадам, улицам, коллекторам, и другим аспектам участка. Если бы те изменения  были сделаны, GM сказал, что это держало бы Cadillac завод открытым. Стоимость приобретения собственности и создания этих усовершенствований была по 200 миллионам $. Город намеревался продать участок "Дженерал Моторс" для 8 миллионов $.] Столкнутый с недопустимой перспективой потери двух автомобильных заводов и рабочих мест, которые идут с ними, город, хотел до марта в быстром жестко регламентированном с "Дженерал Моторс" вырезать " зеленую область" из городской продажи, которая в конечном счете требовала, уничтожение сильно - вязало жилой анклав первых - и секунду - Американцы поколения, для многих из, кого их дом был их наиболее ценный и лелеющийся актив и их устойчивое этническое соседство неизменяющийся символ безопасности и качества, их жизней.

Это простое, конечно, то осуждение собственности для передачи к частным корпорациям полностью не запрещено. Много лет, и вероятно начиная с даты Мичиганской государственности, исключение к общему правилу было признано. Исключение, которое для простоты ссылки могло бы называться содействие исключения торговли, разрешило осуждение для учреждения или усовершенствования направлений торговли - шоссе, железные дороги, и каналы, например.... Это не может в течение момента быть поддержанным, однако, и при этом любой не предложил, что случай перед нами падает в пределах содействия исключения торговли.... Это может быть обсуждено, однако, что факт что случай перед нами, неправды вне исключения не заканчивают запрос, если причины, оправдывающие существующее исключение присутствуют здесь. Я поворачиваюсь теперь, чтобы определить, существуют ли такие причины.

Экспертиза дел, вовлекающих содействие исключений торговли показывает, что три общих элемента появляются в тех решениях, которые идут далеко к объяснению и оправданию использования выдающейся области для частных корпораций: 1) общественная потребность чрезвычайного вида, 2) продолжающаяся ответственность к публике, и 3) выбор земли согласно фактам Ло независимого общественного значения....

В отношении шоссе, железных дорог, каналов, и других содействий торговли, требуется небольшое воображение признать, что без выдающейся области эти существенные усовершенствования, все из которых требуют специфические конфигурации собственности - узкие и вообще прямые ленты земли - были бы " иначе невыполнимы "; они не существовали бы Ал все.... Это можно было бы едва бороться, что существование автомобильной промышленности или строительства нового сборочного завода "Дженерал Моторс" требует использования выдающейся области....

Одна из причин, продвинутых ответчиками как оправдание принимающий этот случай, и принятый большинством, является требованием облегчения безработицы. Даже при принятии обсуждения та занятость в это - " потребность чрезвычайного вида, " нет никаких гарантий от "Дженерал Моторс" об уровнях занятости в новом сборочном заводе.... Но факт вопроса - то, что однажды [Центральный Индустриальный Парк или C1PJ проданы "Дженерал Моторс", не будет никакого общественного контроля вообще по управлению, или действию, или поведению завода, который будет построен там.... Уровень занятости в новом: GM завод будет определен частными общими менеджерами прежде всего со ссылкой не к норме региональной безработицы, но получать прибыль.

С этим случаем Суд подчинил конституционное право на частные общие интересы.  Поскольку разрушение существующих структур на будущем участке завода идет вперед, лучшее, на которое можно надеяться, юриспруденция, - что предшествующая ценность этого случая будет потеряна в накапливающемся щебне.