Законодательством Российской Федерации предоставлено право каждому защищаться от посягательств на его жизнь и здоровье. В соответствии  с этим положением иным лицам может быть причинен вред  при превышении пределов необходимой обороны.

Сущность необходимой обороны  состоит в осуществлении лицом  своего  права на защиту от общественно опасного посягательства путем  причинения вреда посягающему.

Первоосновой необходимой обороны является положение  Конституции РФ, закрепившее неприкосновенность личности. Однако  особая роль  в определении права на необходимую оборону принадлежит уголовному закону.  Право на необходимую оборону  имеют все  лица независимо от  их профессиональной или  иной специальной подготовки и служебного положения и независимо от возможности  избежать  общественно опасного посягательства или обратиться  за помощью к другим лицам  или органам власти.

Целью данной работы является  изучение ответственности за превышение  пределов необходимой обороны.

Задачами работы являются:

- изучение понятия и  значения необходимой обороны,

- изучение  условий  правомерности необходимой обороны,

-  изучение  оснований превышения пределов необходимой обороны.

1. Понятие и значение института необходимой обороны.

Исследованием института необходимой обороны в России занимались многие ученые, дореволюционные, послереволю­ционные (советские) и современные. Так, из дореволюционных исследователей этого института можно отметить, в частности. Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергеевского, А. Ф. Кони, В. Р. Долоп-чева, А. А. Берлина, из послереволюционных (советских) и сов­ременных — А. А. Пионтковского, И. И. Слуцкого, М. И. Яку­бовича, В. И. Ткаченко, И. С. Тишкевича, Н. Н. Паше-Озер-ского, В. Ф. Кириченко, И. Э. Звечаровского, Ю. В. Баулина, Ю. Н. Юшкова, В. Н. Козака, Э. Ф. Побегайло и др[1].

Несмотря на многочисленность и всесторонность научных исследований в этой области, следует указать, что в теории уго­ловного права, по-прежнему, существуют самые различные мнения по поводу тех или иных аспектов необходимой обороны.

За последнее десятилетие норма о необходимой обороне, трижды подвергалась достаточно основа­тельным изменениям на законодательном уровне как из-за ухудшения криминальной ситуации в стране и недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов по защите прав и свобод граждан, так и в связи с многочисленны­ми ошибками и трудностями применения этой нормы на прак­тике[2].

Необходимая оборона есть правомерная защита от общест­венно опасного посягательства на охраняемые уголовным за­коном интересы граждан и государства путем причинения вре­да посягающему при соблюдении определенных условий[3].

Право на необходимую оборону ряд ученых считают есте­ственным,  прирожденным правом.  В  частности,  Э. Ф. Побегайло утверждает, что оно «вытекает из естественного, прису­щего человеку от рождения права на жизнь». Однако, с нашей точки зрения, прирожденных прав вообще не существует: вся­кое право возникает лишь в общежитии. Прав В. В. Меркурьев, который, анализируя природу необходимой обороны, пришел к выводу, что «принципиальное решение вопроса об условиях правомерности необходимой обороны и пределах ее допусти­мости всегда находилось в прямой зависимости от положения личности в обществе и государстве».[4]

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их про­фессиональной или иной специальной подготовки и служебно­го положения.

Необходимая оборона — субъективное право каждого гра­жданина. Он может использовать это право, но может и укло­ниться от его использования. Отказ гражданина от реализации своего права на защиту от общественно опасного посягатель­ства может вызвать лишь моральное осуждение со стороны общества.

Осуществлять право на необходимую оборону путем при­чинения вреда посягающему согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ могут лица независимо от возможности избежать общественно опас­ного посягательства или обратиться за помощью к другим ли­цам или органам власти. Тем самым подчеркивается активный, наступательный характер защитительной деятельности, что дает возможность избежать ошибок, допускавшихся ранее в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет воз­можность спастись бегством, обратиться за помощью к граж­данам и т. д.[5]

Подчеркивая активный характер защитительных действий, нельзя не обратить внимание на то, что в ряде случаев необхо­димая оборона от общественно опасного посягательства воз­можна и при пассивном поведении лица (путем бездействия). Эти случаи в судебной практике вполне могут иметь место.

Например, лицо не сообщает вооруженному преступнику, про­никшему в дом и решившему опохмелиться, о яде, ранее нали­том в бытовых целях в бутылку из-под водки.

Сущность необходимой обороны в конечном счете заклю­чается в причинении вреда посягающему для защиты правоох­ранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто наруша­ет закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причине­ние вреда лицу, нарушающему закон при ситуации необходи­мой обороны, жестко и строго регламентируется. При несо­блюдении требований закона защищающийся от общественно опасного посягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать требования (условия), которые предъ­являются к лицу, осуществляющему право на необходимую оборону[6].

Новый закон РФ от 14 марта 2002 г. внес значительные изменения в ранее действующую ст. 37 УК РФ 1996 г., расши­рив условия правомерности необходимой обороны и в то же время, сохранив условия, при которых причинение вреда пося­гающему может повлечь уголовную ответственность защи­щающегося. Так,   правомерным,   исключающим   преступность  деяния согласно    ч. 1    ст. 37    УК РФ   (в   редакции   Закона    РФ   от 14 марта 2002 г.),   является   причинение   вреда  посягающем; если посягательство на охраняемые законом интересы были сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения какого-либо насилия. Однако защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой приме нения является правомерной лишь в случаях, если не было до пущено   превышения   пределов   необходимой   обороны[7]  

Таким образом, законодатель разделил полномочия оборо­няющегося в зависимости от насилия, с которым было сопряжено   общественно   опасное   посягательство:    1) допускается причинение вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с   непосредственной   угрозой   применения   такого   насилия: 2) если же посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то защита допускается в пределах необходимой обороны.

Значение института необходимой обороны не следует не­дооценивать и переоценивать. Предоставление лицам больших полномочий по защите от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающим в условиях усложняю­щей криминальной ситуации в стране является одним из спо­собов предупреждения преступлений, ибо угроза получить ак­тивный отпор, быть убитым или раненым оказывает опреде­ленное психическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здо­ровья и собственности граждан, ибо, как отмечал Н. С. Таганцев, государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение.[8]

О необходимости повышения значимости института необ­ходимой обороны в системе государственных и общественных мер борьбы с преступностью свидетельствуют результаты ис­следования уровня знаний населением этого института, много­численные ошибки, допускаемые судебно-следственными ор­ганами по его применению, отсутствие достаточно продуман­ных и четких решений, касающихся оснований, условий правомерности необходимой обороны и превышения ее преде­лов в теории уголовного права и законодательства.[9]

2. Условия правомерности необходимой обороны.

Правомерность необходимой оборо­ны обуславливается рядом условий, обозначенных в законе (ст. 37 УК РФ ) При несоблюде­нии этих условий защищающийся от общественно опасного посягательства может сам стать преступником.

Несмотря на имеющиеся в теории уголовного права раз­личные подходы к перечню и содержанию условий правомер­ности необходимой обороны нам более логичным и удачным представляется устоявшееся в теории и апробированное судеб­но-следственной практикой деление всех условий на две груп­пы. Одна группа включает условия правомерности необходи­мой  обороны,  относящиеся к посягательству:  общественно-опасное посягательство и характер насилия, их наличность и действительность. Другая группа — это условия правомерно­сти необходимой обороны, относящиеся к защите: круг объектов защиты, причинение вреда только посягающему, соответ­ствие защиты характеру и опасности посягательства или отсут­ствие превышения пределов необходимой обороны.

Для признания наличия необходимой обороны в действиях лица требуется установление всех условий в их совокупности. Рассмотрим подробно каждое из условий, относящихся к указанным группам.

2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Первое условие состоит в том, что защита путем причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против общественно опасного посягательства. По своему характеру это посягательство может быть сопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни обороняющего­ся или другого лица, либо с непосредственной угрозой приме­нения такого насилия.

Посягательство, сопряженное с насилием опасным для жизни, — это опасное, противоправное, открытое или тайное воздействие в процессе посягательства на организм другого человека, осуществляющееся против его воли и связанное с покушением на жизнь или причинением тяжкого вреда здоро­вью, опасного для жизни, либо хотя и не причинило указанно­го вреда, однако в момент применения создало реальную опас­ность для жизни (например, сдавливание руками или шнуром шеи, душение человека, длительное удержание под водой, за­мирание в холодной камере, надевание на голову воздухонепроницаемого пакета и т. д.)[10].

Отсутствие признаков, характеризующих насилие, опасное для жизни, свидетельствует, как правило, о насилии, не сопря­женном с опасностью для жизни.

Угроза непосредственного применения указанных видов насилия — это устрашение, запугивание потерпевшего (оборо­няющегося) в процессе посягательства нанесением физическо­го вреда. Эта угроза должна быть реальной. Реальность угрозы предполагает, что ответственность за ее высказывание насту­пает только тогда, когда имелись достаточные основания опа­саться приведения этой угрозы в исполнение. Об этом могут свидетельствовать мотивы, в связи с которыми она была дове­дена до сведения потерпевшего (обороняющегося), данные о личности угрожающего, место, время и обстановка, в которой угроза была проявлена, а также то, как воспринял угрозу сам потерпевший.

В зависимости от способа осуществления посягательства и при наличии ряда других условий необходимой обороны, при­чинение вреда посягающему может быть либо правомерным, либо противоправным.

Закон (ст. 37 УК РФ) говорит о защите от общественно опасного, а не от преступного посягательства, поэтому не тре­буется, чтобы это посягательство всегда содержало все при­знаки состава преступления. Следовательно, правомерной бу­дет защита от общественно опасного посягательства, совер­шенного невменяемым, малолетним, лицом, действующим в силу извинительной ошибки. Вместе с тем, в отечественной литературе констатация этого положения сопровождается од­новременными ограничениями типа, что защищаться от пося­гательств этой категории лиц надо «с особой осторожностью», «с особой осмотрительностью», либо лишь в случаях, когда невозможно защитить охраняемые законом интересы другим путем, без причинения вреда/⁵ Эти ограничения следует рас­сматривать как рекомендации морального характера. Однако они противоречат букве и духу уголовного закона, который допускает защиту именно от общественно опасного деяния, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни любых лиц. [11]

Вместе с тем следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 14 УК РФ устанавливает норму, согласно которой существуют деяния, которые лишь формально содержат признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности такие деяния не пред­ставляют общественной опасности. Вполне естественно, что совершение таких деяний не может служить основанием для применения необходимой обороны, так как нет признака обще­ственной опасности посягательства.

Важным представляется вопрос о допустимости необходи­мой обороны от общественно опасного бездействия. Высказы­вается точка зрения, что необходимая оборона от таких деяний невозможна.[12] Вместе с тем ряд авторов полагают, что право­мерная защита как раз способствует пресечению общественно опасного бездействия, а также предотвращению наступления его общественно вредных последствий.

Представляется, что правы те авторы, которые отрицают возможность необходимой обороны от общественно опасного бездействия. Защищаться, отражать посягательство можно лишь от активных действий посягающего. Утверждения, что необходимая оборона возможна против бездействия, находятся в логическом противоречии с самим законом (ст. 37 УК РФ). Чакон указывает, что необходимая оборона имеет место лишь в тех случаях, когда посягательство сопряжено с насилием, опасным или не опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Трудно себе представить, чтобы лицо, обязанное и могущее действовать, бездействовало с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной уг­розой применения такого насилия.

Прав М. Д. Шаргородский, который писал, что принятие положения о возможности необходимой обороны против без­действия означало бы оправдание большого числа случаев са­моуправства.[13]

Нельзя в связи с этим не обратить внимание и на предло­жение  В. И. Ткаченко,   считающего   причинение  вреда лицу, обязанному и могущему действовать, но бездействующему, должно являться самостоятельным обстоятельством, исклю­чающим преступность деяния (принуждение к выполнению правовой обязанности).

Известную сложность для решения вопроса о посягатель­стве как основании для необходимой обороны, представляют случаи драки. Правильное его разрешение зависит от уяснения содержания понятия драки и учета ее динамики.

Под дракой принято понимать физическое столкновение людей, совершаемое по обоюдному молчаливому или выра­женному словесно ее участниками согласию для решения воз­никшего спора, конфликта. Физическое столкновение входит в понятие драки и в том случае, когда оно начато по инициативе одной стороны при условии, что другая приняла вызов и всту­пила в драку для сведения личных счетов[14]. Для драки характер­но такое физическое столкновение, при котором дерущиеся стремятся нанести друг другу побои. Причем каждый из деру­щихся действует неправомерно и одинаково виновен в столк­новении и его последствиях. Кроме того, каждый участник драки действует как нападающий, руководствуясь мотивами, в которых большое место занимают чувства ненависти, злобы, обиды, гнева, мести и стремление причинить другому побои или легкий вред здоровью. В этой ситуации необходимая обо­рона невозможна. Однако при драке мотивы и цели действий участвующих в ней лиц могут изменяться и эти психические факторы могут в правовом отношении существенно трансфор­мировать поведение дерущихся. Здесь возможны два варианта.

Первый имеет место в том случае, когда кто-то из деру­щихся решает прекратить драку. Такое решение может быть принято под влиянием осознания достижения поставленной цели, либо из опасения нанести тяжкий вред, либо в связи с изменением в соотношении сил. Однако второй участник драки не принимает предложение о прекращении драки и продолжает ее несмотря на то, что первый даже уклоняется от нее. С мо­мента отказа одной из сторон продолжить драку взаимное столкновение объективно перестает существовать, общественно опасно действует только вторая сторона и это становится право­вым основанием для необходимой обороны. Если после этого лицо, отказавшееся от продолжения драки, начинает действо­вать, защищая свои права и интересы от причинения вреда, его поведение должно расцениваться как необходимая оборона[15].

Второй вариант возможен тогда, когда один из дерущихся в ходе драки меняет свои намерения и пытается причинить другому тяжкий вред.

Не может быть ссылок на необходимую оборону и со стороны лица, вмешавшегося в драку на стороне ее зачинщика и объясняющего убийство или причинение тяжкого вреда здоровью другому участнику драки тем, что последний стал преодолевать посягательство и опасность угрожала уже защитнику.

Однако такие случаи не следует путать с ситуацией, когда лицо правомерно вступило в драку с целью пресечь нарушение общественного порядка, не поддерживая ни одного из участников драки, либо стремясь отразить насилие со стороны инициатора.

При анализе условий правомерности необходи­мой обороны следует остановиться на вопросе о возможности ее применения при нападении опасных животных и, в частно­сти, собак.

В уголовно-правовой литературе данный вопрос наи­более полно был рассмотрен С. А. Домахиным, который указал три возможных варианта развития событий в таких случаях: 1) животное используется собственником в качестве орудия посягательства; 2) животное используется в качестве такого же орудия другим лицом; 3) животное, принадлежащее кому-либо, нападает без влияния человека[16]. По мнению С. А. Домахина в первом случае защита от нападающего животного, сопровож­даемая уничтожением или нанесением иного вреда животному, т. с. связанная с причинением имущественного вреда собст­веннику, должна рассматриваться как защита от посягательст­ва самого собственника и оцениваться по правилам необходи­мой обороны. Во втором и третьем случаях защита от нападе­ния животного должна рассматриваться по правилам о крайней необходимости, а не необходимой обороны, так как сам собст­венник в посягательстве не участвует, и, таким образом, вред ему не причиняется. Этого же мнения придерживается и  Н. Паше-Озерский.[17]

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящегося к посягательству, является его налич­ность. Признак наличности посягательства устанавливает пре­делы во времени — начальный и конечный момент самого об­щественно опасного посягательства, в рамках которого воз­можна правомерная необходимая оборона.[18]

Теория уголовного права и судебная практика считают на­личным посягательство, как непосредственно предстоящее, так и осуществляемое, но еще не оконченное, либо хотя и закон­ченное, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

Дискуссионным в литературе является вопрос о начальном моменте, с которого лицо может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны. Так, В. Ф. Кириченко счита­ет, что только с момента покушения на преступление возника­ет право на применение необходимой обороны, а приготови­тельные действия не могут считаться нападением, так как они не создают непосредственной опасности нарушения правоох­ранительных интересов. Иное мнение высказывает Н. Н. Паше-Озерский, считая, что необходимая оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и против поку­шения на него, а равно и против приготовления, поскольку та­ковое, очевидно, угрожает перейти в покушение и далее в оконченное преступление[19].

Не отрицает возможности наличия необходимой обороны на стадии приготовления к преступлению и А. Н. Попов, указывая, однако, что она может быть лишь на так называемом стадии «позднего» приготовления.³¹

Пленум Верховного Суда СССР в своем по становлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» связывает состояние   необходимой   обороны   не   только   с   самим   моментом общественно опасного посягательства, но и с наличием реальной угрозы нападения, т. е. Пленум обозначает один критерии в качестве начального момента состояния необходимой обороны, а именно — наличие реальной угрозы нападения (посягательства)[20].

Таким образом, Пленум не связывает начало возможности необходимой обороны со стадиями развития умышленной пре­ступной деятельности (с приготовлением к преступлению или покушением на преступление), считая, что реальная угроза по­сягательства может иметь место на любой из них.

Реальность угрозы посягательства, дающей право на правомерную необходимую оборону, должна оцениваться с учетом всех объективных обстоятельств кон­кретного дела в совокупности (данных о личности угрожающе­го, месте, времени и обстановке), а также субъективного вос­приятия их защищающимся. В целом реальность угрозы долж­на отвечать ряду требований, а именно: 1) по своему характеру — быть равнозначной физическому насилию; 2) по содержанию — быть серьезной; 3) по внешнему выражению — быть непосредственной и не должна оставлять сомнения в осуществлении[21].

Право на необходимую оборону утрачивается после того, как посягательство было предотвращено или фактически окон­чено, и в применении средств защиты явно отпала необходи­мость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Третьим условием   правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Иначе говоря, опасность посягательства для правоохраняемых  интересов  должна  быть  объективно  существующей, а не воображаемой.[22]

В судебной практике встречаются случаи, когда лицо прибегает к защите и наносит вред другому лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочно полагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту в юридической литературе и в судебной практике принято называть мнимой обороной,⁵' которая обычно является результатом фактической ошибки относительно оценки характера поведения потерпевшего, его личности, конкретной обстановки и ряда других конкретных обстоятельств сложившейся ситуации.

Мнимая оборона не служит действительной защитой кон­кретных общественных отношений, так как она направлена не против реального, а против мнимого посягательства. Исходя из этого причинение вреда лицу в условиях мнимой обороны яв­ляется объективно всегда общественно опасным.

Судебная практика выработала три варианта уголовно-правовой оценки причинения вреда в состоянии мнимой обороны с позиций учения о фактической ошибке и ее влиянии на вину и уголовную ответственность. И эти варианты были за­креплены постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.

Во-первых, в тех случаях, когда обстановка происшествия давала лицу основания полагать, что совершается реальное по­сягательство, и лицо, применившее защиту, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, оно должно быть освобождено от ответственности за причиненный вред, так как действовало в состоянии необходимой обороны.

Во-вторых, если лицо превысило пределы защиты, допус­тимой в условиях реального посягательства, оно подлежит от­ветственности за превышение пределов необходимой обороны. Примером может служить дело Сергеева. Будучи в нетрезвом состоянии, Добровольский около 12 часов ночи по ошибке влез через окно в дом Сергеева, полагая, что это дом его знакомой. Сергеев, также находившийся в нетрезвом состоянии принял Добровольского за вора и в темноте ударил его рукой по лицу. Свалив Добровольского на пол, Сергеев стал его из­бивать, нанося удары по голове деревянной подставкой для цветов, от чего Добровольский скончался.

В-третьих, если лицо причиняет вред, не сознавая мнимо­сти посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица надлежит квалифи­цировать по статье УК РФ, предусматривающих ответствен­ность за причинение вреда по неосторожности[23].

Говоря о действительности посягательства, следует указать на неоднозначное отношение ученых к выделению его в каче­стве одного из обязательных условий правомерности необхо­димой обороны.

Понятие «мнимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны» исключают друг друга, ибо, где есть мнимая оборона, там нет и не может быть превышения пределов необходимой обороны. Приравняв мнимую оборону к необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) и, в частности, распространив на нее действия положений о превышении пределов Необходимой обороны, Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. тем самым по существу возродил институт аналогии уголовного закона, что противоречит основным Принципам российского уголовного законодательства, закреп­ленным в УК РФ 1996 г.

Содеянное в состоянии мнимой обороны, как справедливо указывают многие российские ученые, должно квалифициро­ваться по правилам о фактической ошибке.

2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящееся к защите

Первое условие состоит в том, что защита допус­тима при отражении общественно опасного посягательства на определенный круг общества. Первый Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. допускал оборону лишь при посягательстве на «личность и права обороняющегося или других лиц» (ст. 49). В действующем уголовном законодательстве (ст. 37 УК РФ 1996 г.) в качестве объектов защиты указываются не только личность и права обороняющегося или других лиц, но и охра­няемые законом интересы общества и государства.

Однако следует иметь в виду, что не во всех случаях объ­екты, названные в законе, могут быть защищены путем реали­зации права на необходимую оборону.

Вряд ли может вызвать сомнение недопустимость не­обходимой обороны против некоторых интересов правосудия и, в частности, против преступлений, связанных с ложным до­носом (ст. 306 УК РФ), устным разглашением данных предва­рительного следствия (ст. 310 УК РФ) и ряда других.

Спорным является вопрос о возможности защиты чести и достоинства путем применения необходимой обороны. Одни авторы считают возможной необходимую оборону против посягательства на честь и достоинство гражданина, другие отрицают эту возможность.[24]

Представляется, что необходимая оборона допустима против посягательств на честь и достоинство, если они связаны с посягательствами на телесную неприкосновенность (например против оскорбления действием) или происходят путем распространения сведений в печатном или рукописном виде (напри мер, против попытки публично вывесить написанные или на печатанные клеветнические сведения).

 «Не подпадают под признаки необходимой обороны факты использования специальных защитных устройств, приспособ­лений, устанавливаемых гражданами для обеспечения сохран­ности своего имущества от предполагаемых, возможных пося­гательств... Необходимой обороны здесь нет, поскольку отсут­ствует общественно опасное посягательство. К тому же такие приспособления, вещества и т. п. могут причинить весьма серьезный вред не только потенциальному правонарушителю, но и любым другим законопослушным гражданам», — считает Р. Р. Галиакбаров.[25]

Иную позицию занимают А. Б. Сахаров, В. Ф. Кириченко, И. Э. Звечаровский, С. Ф. Милюков и другие, считая, что при­чинение вреда при защите правоохраняемых объектов с помо­щью технических устройств может и должно рассматриваться по правилам необходимой обороны при соблюдении условий се правомерности.[26]

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящейся к защите, является требование, суть ко­торого состоит в том, что потерпевшим может быть только посягающий. Это условие прямо вытекает из текста самого за­кона (ч. 1 ст. 37 УК РФ), в котором указано, что защита осуще­ствляется путем причинения вреда посягающему. Вред, причи­няемый посягающему, по своему характеру может быть как физическим, так и имущественным. Причем он может быть большим, чем предотвращенный, и тот, который был достато­чен для предотвращения посягательства. На это специально обратил внимание правоприменителей Пленум Верховного Су­да СССР в п. 9 своего постановления от 16 августа 1984 г.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ в редакции Закона РФ от 14 марта 2002 г., если посягательство было со­пряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то возможно причинение фактически любого по тяжести и объему вреда посягающему[27].

Необходимая оборона как активная форма отражения и пресечения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем парирования ударов, оттискивания нападающего и т. п. Она выражается в самых различных активных действиях обороняющегося — в причинении вреда здоровью, в лишении жизни, уничтожении и повреждении имущества, лишении свободы и др.

Причинение при защите вреда не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц в связи с фактической ошибкой или отклонением действия, исключает в действиях обороняющегося необходимую оборону.

В теории уголовного права по вопросу о квалификации подобных    случаев    высказываются    различные    мнения.    Так. A.  И. Санталов,   Ю. М. Ткачевский   считают,   что   пресечение посягательства путем причинения вреда третьим лицам должно рассматриваться по правилам о крайней необходимости.[28]

Иную точку зрения высказывает В. Н. Козак, считая, что «вполне возможно, что обороняющееся лицо, стреляя и преступника, ранит или убивает случайного гражданина. Такое действие обороняющегося лица может быть квалифицировано как неосторожное или умышленное убийство, или рассматри­ваться как случайное причинение смерти».[29]

Третьим условием правомерности защиты явля­ется требование соответствия ее характеру и опасности по­сягательства. Это условие становится важным в связи с тем, что законодатель в ст. 37 УК РФ в редакции Закона РФ от 14 марта 2002 г. по-разному, в зависимости от характера и спо­соба посягательства, оценивает правомерность или противо­правность необходимой обороны. Так, закон считает право­мерным, исключающим преступность деяния, причинение фак­тически любого вреда посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой примене­ния такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ)[30].

3. Превышение  пределов необходимой обороны.

Законодатель в ч. 2 ст. 37 УК РФ дает сжатую, краткую фор­мулировку понятия «превышение пределов необходимой оборо­ны», говоря об умышленных действиях, явно не соответствую­щих характеру и опасности посягательства. Каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают. Попытку ученых выдвинуть такие критерии отграничения превышения пределов необходимой обороны от правомерной необходимой          обороны,          как          «несвоевременная» «преждевременная», «запоздалая» нельзя признать удачной. Отдельные случаи признания судебной практикой так называемой «запоздалой обороны» видом превышения ее пределов неосновательны и противоречат как закону, так и постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. Необходимая оборона, как уже отмечалось, возможна только при наличии посягательства, и если оно отсутствует, то нет и права на необходимую оборону, а следовательно, невозможно и превышение отсутствующего права.

Так называемая «запоздалая» оборона также не всегда свидетельствует о наличии превышения пределов необходимой обороны, ибо, как указывает Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., правомерной будет и защита, которая по­следовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняюще­гося не был ясен момент его окончания (п. 5 постановления).

Вряд ли можно признать удачным и предложение А. Н. Попова о возможности отграничения правомерной обо­роны от превышения ее пределов, исходя из категорий престу­плений, указанных в ст. 15 УК РФ 1996 г. Он, в частности, ука­зывает, что превышением пределов необходимой обороны бу­дет умышленное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при защите от общественно опасного посягательства небольшой или средней тяжести, а также при защите от тяжкого или особо тяжкого посягательства, если можно было пресечь посягательство иным способом[31].  

При наличии посягательств небольшой или средней тяжести (например, при умышленном причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью) вполне возмож­на защита с причинением тяжкого вреда здоровью посягающе­му, которая относится к категории тяжкого или особо тяжкого преступления согласно ст. 15 УК РФ. Это может произойти, когда посягательство совершается группой лиц, либо одним, но физически более сильным преступником в конкретной об­становке. Защищающийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного этим посягательством, не всегда может точно оценить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, поэтому причиняет больший вред посягающему.

По этому пути идет и судебно-следственная практика. Так, Саидахмедов был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обо­роны и осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Саидахмедов в туалет­ной комнате общежития, когда пьяный Коньшин избивал его пряжкой, намотанной на руку солдатского ремня, ударил напа­давшего перочинным ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью. По данному делу суд, делая вывод о превышении пределов необходимой обороны, исходил лишь из факта при­чинения нападавшему Коныпину тяжкого вреда здоровью и отсутствия каких-либо повреждений у самого Саидахмедова. Однако, как указал Верховный Суд СССР, нижестоящий суд не принял во внимание характер опасности, угрожающей Саидах-медову со стороны пьяного Коньшина, который с размаху на­носил ему удары по голове и туловищу, а также то, что в этойситуации возбужденный Саидахмедов был вправе активно за щищаться.   Верховный   Суд   отменил  решение  в  отношении Саидахмедова, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, и дело прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления[32].

Нельзя согласиться и с предложением А. Н. Попова рас­сматривать как превышение пределов необходимой обороны случаи причинения смерти или тяжкого вреда здоровью посягающему при защите от тяжких или особо тяжких посягательств, если можно было пресечь эти посягательства иным способом. Это предложение ограничивает право граждан на активную борьбу с преступлениями; оно противоречит закону(ч. 3 ст. 37 УК РФ), в котором прямо указано, что «право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от воз­можности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Аналогичные разъяснения по данному вопросу дал и Пле­нум Верховного Суда СССР в п. З своего постановления от 14 августа 1984 г., в частности о том, что граждане имеют пра­во на применение активных мер по защите от общественно опасных посягательств путем причинения посягающему вреда независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения.

Следует также отметить, что выдвигая указанный выше критерий отграничения правомерной необходимой обороны от превышения ее пределов, автор, вместе с тем, проявляет непо­следовательность, указывая, что и в этих случаях обязательно надо учитывать обстановку посягательства, а также состояние душевного волнения обороняющегося.

Следующим критерием, выдвигаемым рядом авторов, яв­ляется критерий интенсивности, причем высказываются весьма различные мнения по поводу того, что считать интенсивностью посягательства. Так, А. И. Санталов под интенсивностью посягательства понимает его силу (соотношение сил посягающего и обороняющегося), стремительность посягательства (активность и упорство в достижении цели, внезапность). М. И. Якубович же считает, что интенсивность посягательства — это степень его   опасности,    а   также   его   сила    и    стремительность. Т. Г. Шавгулидзе в понятие «интенсивность нападения» включает численность посягающих, степень реальной опасности для наступления вредных последствий и соотношение сил между нападающим и обороняющимся[33].

Данный критерий по существу носит оценочный характер и для его установления требуется детальное исследование и со­поставление всех конкретных обстоятельств дела, включая, в частности, объекты посягательства и защиты, физические силы участников события, их вооруженность, место и время события и т. д., т. е. всего того, на основании чего на практике делаются выводы о правомерности необходимой обороны, либо о пре­вышении ее пределов. И в этом отношении указанный крите­рий ничем не отличается от оценочного положения, характеризующего понятие превышения пределов необходимой обороны и ч. 2 ст. 37 УК РФ как умышленное действие, явно не соответ­ствующее характеру и опасности посягательства.

В связи с изложенным представляется правильным вывод, к которому пришел в свое время, исследуя проблемы необхо­димой обороны, В. Ф. Кириченко. Он писал, что «вопрос о пределах необходимой обороны есть вопрос факта. Только на основании анализа конкретных обстоятельств дела можно определить пределы защиты, в теории же могут быть даны лини общие принципы».

Каждый случай посягательства, не сопряженный с наличием, опасным для жизни, характеризуется своими особенностями, в частности физическими данными посягающего, наличием или отсутствием у него оружия или каких-либо предметов, m пользуемых в качестве нападения, соответствующей обстановкой и т. д. Эти особенности каждого конкретного случая посягательства  определяют и  особенности  каждого  конкретного случая защиты. Поэтому соответствие обороны посягательства можно определить только на основе детального учета, анализа и оценки всех обстоятельств конкретного дела. Следует также подчеркнуть, что ни одно обстоятельство, отдельно взятое, не является главным, но любое из них может оказать влияние на решение вопроса в совокупности со всеми другими обстоятельствами конкретного дела[34].

Именно на это обратил внимание Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 16 августа 1984 г., указав, что решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превыше­ния пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физиче­ское развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).

Анализ судебных ошибок, связанных с решением вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой  обороны   показывает,  что  они допускаются,   как привило,   вследствие  поверхностного  исследования  фактических обстоятельств дела под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших от действий обороняющихся или посигающихся, или отрицательных данных о прошлом обороняю­щихся или посягающих, из-за недостаточных знаний условий правомерности необходимой обороны и условий превышения ее пределов. Многочисленные примеры, опубликованные в бюллетенях как бывших Верховного Суда СССР, РСФСР, так и ныне действующего Верховного Суда РФ, свидетельствует об этом.

Все еще редко на практике при решении вопроса, находил­ся ли гражданин в состоянии необходимой обороны или пре­высил ее пределы, учитывается его психическое состояние, вы­званное общественно опасным посягательством. Оно, как из­вестно, оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях. Под­вергшийся посягательству в 98 случаях из 100 находился в возбужденном состоянии (страхе, испуге, волнении), а нередко в состоянии аффекта, вызванного совершаемым посягательст­вом, в силу чего не всегда мог правильно оценить обстановку и соразмерить свои действия по защите с характером и опасно­стью посягательства. Требовать же от обороняющегося в каж­дом случае посягательства оставаться хладнокровным, мгно­венно оценивать обстановку и соизмерять свои усилия по от­ражению посягательства с его характером и опасностью, нельзя.

Насколько серьезное значение придается психическому со­стоянию обороняющего при решении вопроса о превышении пределов обороны видно из регламентации его в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Так, в ст. 41 УК Голландии 1886 г. указано, что «лицо, пре­вышающее пределы необходимой обороны, если такое превы­шение явилось непосредственным результатом сильного эмо­ционального возбуждения, вызванного нападением, не подле­жит уголовной ответственности».

«Освобождается от уголовной ответственности лицо, кото­рое в силу душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, не могло оценить соответствие при­чиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты» гласит ч. 4 ст. 36 УК Украины 2001 г.

По УК Республики Болгария 1968 г. с изменениями и до­полнениями 2000 г. лицо освобождается от наказания, если со­вершит деяние с превышением пределов необходимой оборо­ны, находясь в состоянии испуга или сильного душевного волнения (ч. 4 ст. 12).

Аналогичные статьи содержатся в УК Польши 1997 г. (§ 3), в УК Дании 1930 г.

Представляется, что подобное решение указанной пробле­мы в российском уголовном законодательстве было бы вполне оправданным. Предложение же решить этот вопрос путем включения в ст. 37 УК РФ такого дополнения как «не является превышением необходимой обороны действия обороняющего­ся лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» нельзя признать удачным. Дело в том, что не самое неожиданное посягательство вызывает состояние, когда обо­роняющийся не может объективно оценить характер и опас­ность нападения и превышает пределы необходимой обороны, а вызванное им состояние испуга, страха, чувства сильного душевного волнения. И это должно быть основанием для осво­бождения обороняющегося от уголовной ответственности.

Касаясь субъективной стороны превышения пределов необ­ходимой обороны, следует подчеркнуть, что с момента вступле­ния в силу УК РФ 1996 г. основания для теоретических дискус­сий о характере вины при превышении пределов необходимой обороны отпали, так как в законе прямо указано на умышлен­ный характер действий виновного лица при превышении преде­лов необходимой обороны. В ч. 3 ст. 37 УК РФ 1996 г. (а в ре­дакции от 14 марта 2002 г. — в ч. 2 ст. 37 УК РФ) предусмотре­но, что превышением пределов необходимой обороны приз­наются умышленные действия. Это означает, что превышение пределов необходимой обороны может быть совершено как в случаях, когда обороняющийся предвидел возможность или не­избежность превышения пределов необходимой обороны, так и в тех случаях, когда он предвидел возможность превышения, ноне желал, а лишь сознательно допускал, либо безразлично отно­сился к наступлению данных последствий[35].

Таким образом, на сегодняшний день обороняющийся от общественно опасного посягательства, не сопряженного с на­силием, опасным для его жизни или другого лица, либо с непо­средственной угрозой применения такого насилия, может быть привлечен к уголовной ответственности только в случае, если он умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны в действующем УК РФ 1996 г. предусмотрена лишь двумя статьями: ч. 1 ст. 108 УК— убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и ч. 1 ст. 114 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, со­вершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем в действительности обороняющийся, превы­сив пределы необходимой обороны, может причинить пося­гающему вред здоровью средней или легкой тяжести, повре­дить или уничтожить его имущество.

Должен ли в подобных случаях обороняющийся нести уго­ловную ответственность или он не подлежит уголовной ответственности? В теории уголовного права этот вопрос решается   неоднозначно,          высказываются          прямо противоположные мнения.

Так, А. Н. Попов считает, что причинение любого иного умышленного, помимо смерти или тяжких телесных поврежде­ний, вреда при защите от общественно опасного посягательст­ва не влечет за собой уголовной ответственности, поскольку это прямо не предусматривается в законе.[36] Этого же мнения придерживаются И. Э. Звечаровский и С.Ф. Милюков.

Противоположную позицию занимает Ю. М. Ткачевский, который пишет, что причинение иного вреда, помимо смерти или тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необ­ходимой обороны не предусмотрено в качестве самостоятель­ных преступлений. Поэтому, по его мнению, в подобных слу­чаях действия виновного лица квалифицируются по соответст­вующим статьям УК РФ, а факт превышения пределов необходимой обороны должен учитываться как обстоятельст­во, смягчающее наказание при постановлении обвинительного приговора.  По нашему мнению, хотя в УК РФ 1996 г. и не предусматриваются в качестве самостоятельных преступлений причинение при превышении пределов необходимой обороны иного вреда посягающему, кроме смерти и тяжкого вреда здо­ровью, это не означает, что при причинении вреда здоровью средней тяжести или при уничтожении имущества обороняв­шийся не будет нести уголовной ответственности.

Законодатель счел нецелесообразным в рамках уголовного кодекса перечислять в качестве самостоятельных составов пре­ступлений все виды причинения вреда посягающему, нанесен­ные обороняющимся с превышением пределов необходимой обороны. Если бы он встал на путь перечисления всех указан­ных случаев, то нужно было бы сделать и относительно пре­вышения пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК РФ), нарушений условий правомерности обоснованного риска (ст. 41 УК РФ), исполнения приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Законодатель пошел по иному, рациональному пути, указав в п. «ж» ст. 61 УК РФ, что факты нарушения условий право­мерности крайней необходимости, необходимой обороны, обоснованного риска, задержания лица, совершившего престу­пление, исполнения приказа или распоряжения должны учиты­ваться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Это по существу означает, что он не отрицает возможность ответственности за причинение и иного вреда при нарушении усло­вий правомерности реализации указанных институтов, а не только за причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, от­ветственность за которое предусмотрена ст. 108 и 114 УК РФ.

В таких случаях действия виновного лица как совершенные умышленно должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса, а факт нарушения условий пра­вомерности указанных обстоятельств должны учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответст­вии с п. «ж» ст. 61 УК РФ.

Так, например, лицо покушавшееся на оскорбление действием другого лица, а последнее, защищаясь, явно превышает пределы необходимой обороны и причиняет покушавшемуся вред здоровью средней тяжести (перелом челюсти), его действия надлежит квалифицировать по ст. 112 УК РФ, а при назначении наказания учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Аналогичным образом должны квалифицироваться и слу­чаи причинения вреда при превышении пределов крайней не­обходимости, поскольку эти деяния могут совершаться умыш­ленно, а ответственность за них вообще не предусмотрена как за самостоятельные преступления[37].

Заключение

Институт необходимой обороны в уголовном праве является одной из важных гарантий обеспечения защиты жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, безопасности в обществе, интересов государства.

Превышение пределов необходимой обороны признается лишь тогда, когда  защищающийся сознавал возможность отразить нападение более мягким для посягающего средствами, но, тем не менее, избрал неоправданно суровые средства, заведомо для него излишние.

При наличии посягательств небольшой или средней тяжести (например, при умышленном причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью) вполне возмож­на защита с причинением тяжкого вреда здоровью посягающе­му, которая относится к категории тяжкого или особо тяжкого преступления согласно ст. 15 УК РФ. Это может произойти, когда посягательство совершается группой лиц, либо одним, но физически более сильным преступником в конкретной об­становке. Защищающийся, находясь в состоянии душевного волнения, вызванного этим посягательством, не всегда может точно оценить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, поэтому причиняет больший вред посягающему.

Причинение посягающему при превышении мер необходимой обороны смерти по неосторожности не влечет уголовной ответственности. Состав в таких случаях отсутствует. При мнимой обороне, если лицо причинило вред потерпевшему, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях  соответствующего реального нападения, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. – М.: «Проспект», 1999. – 48 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – Российская газета, N 113, 18.06.96.

3. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской  Федерации» // Российская газета  от 16.12.2003.

Научная литература

1.                Голубых Н.  Применение  положений уголовного законодательства  о необходимой обороне в деятельности сотрудников  органов внутренних дел. – Автореф…дис.канд.юрид.наук. – Екатеринбург, 2001. – 23 с.

2.                Дмитриенко А. Необходимая обороны (пределы  допустимости) - Автореф…дис.канд.юрид.наук. – М., 1998. – 20 с.

3.                Дмитриенко А. Пределы правомерности  прав на необходимую оборону. – Ставрополь, 2000.

4.                Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейным материалам и   судебной практикой. – Ростов н/Д.: Издательский центр Март, 2002. – 864 с.

5.                Лебедев В.М., Скуратов Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу  Российской Федерации. – И.: Издательство НОРМА, 2004. – 896 с.

6.                Марцев А. Необходимая оборона. Задержание преступника. – Омск, 1987. – 32 с.

7.                Милюков С.В. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб, 2000. – 280 с.

8.                Неврев  А. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменение. - Автореф…дис.канд.юрид.наук. – М., 2003. – 24 с.

9.                Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб.: Пресс, 2003. – 215 с.

10.           Паше – Озерский Н. Необходимая оборона  и крайняя необходимость  по советскому уголовносу праву. – М.: Госюриздат, 1962. – 181 с.

11.           Попов А.Н. Обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб., 1998. – 39 с.

12.           Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. – 467 с.

13.           Рабаданов  А. Необходимая оборона и причинение  вреда  при задержании  лица, совершившего  преступление. – Саратов, 2000. – 127 с.

14.           Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль  в деятельности правоохранительных органов. - Автореф…дис.канд.юрид.наук. – М., 2003. – 28 с.

[1] Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб.: Пресс, 2003 – С. 72

[2] Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль  в деятельности правоохранительных органов. - Автореф…дис.канд.юрид.наук. – М., 2003. – С. 4

[3] Рабаданов  А. Необходимая оборона и причинение  вреда  при задержании  лица, совершившего  преступление. – Саратов, 2000. – С. 34

[4] Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб.: Пресс, 2003 – С. 72

[5] Рабаданов  А. Необходимая оборона и причинение  вреда  при задержании  лица, совершившего  преступление. – Саратов, 2000. – С. 34

[6] Попов А.Н. Обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб., 1998. – С. 58

[7] Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб.: Пресс, 2003 – С. 74

[8] Рабаданов  А. Необходимая оборона и причинение  вреда  при задержании  лица, совершившего  преступление. – Саратов, 2000. – С. 41

[9] Неврев  А. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменение. - Автореф…дис.канд.юрид.наук. – М., 2003. – С. 8

[10] Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль  в деятельности правоохранительных органов. - Автореф…дис.канд.юрид.наук. – М., 2003. – С. 7

[11] Рабаданов  А. Необходимая оборона и причинение  вреда  при задержании  лица, совершившего  преступление. – Саратов, 2000. – С. 44

[12] Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб.: Пресс, 2003 – С. 78

[13] Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб.: Пресс, 2003 – С. 81

[14] Попов А.Н. Обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб., 1998. – С. 65

[15] Дмитриенко А. Пределы правомерности  прав на необходимую оборону. – Ставрополь, 2000. – С. 76.

[16] Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб.: Пресс, 2003 – С. 83

[17] Паше – Озерский Н. Необходимая оборона  и крайняя необходимость  по советскому уголовносу праву. – М.: Госюриздат, 1962. – С. 31

[18] Попов А.Н. Обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб., 1998. – С. 69

[19] Паше – Озерский Н. Необходимая оборона  и крайняя необходимость  по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1962. – С. 34

[20] Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб.: Пресс, 2003

[21] Рабаданов  А. Необходимая оборона и причинение  вреда  при задержании  лица, совершившего  преступление. – Саратов, 2000. – С. 45

[22] Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль  в деятельности правоохранительных органов. - Автореф…дис.канд.юрид.наук. – М., 2003. – С. 11

[23] Дмитриенко А. Пределы правомерности  прав на необходимую оборону. – Ставрополь, 2000. – С. 83

[24] Паше – Озерский Н. Необходимая оборона  и крайняя необходимость  по советскому уголовному праву. – М.: Госюриздат, 1962. – С. 34

[25] Рабаданов  А. Необходимая оборона и причинение  вреда  при задержании  лица, совершившего  преступление. – Саратов, 2000. – С. 52

[26] Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль  в деятельности правоохранительных органов. - Автореф…дис.канд.юрид.наук. – М., 2003. – С. 15

[27] Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб.: Пресс, 2003 – С. 84

[28] Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль  в деятельности правоохранительных органов. - Автореф…дис.канд.юрид.наук. – М., 2003. – С. 16

[29] Голубых Н.  Применение  положений уголовного законодательства  о необходимой обороне в деятельности сотрудников  органов внутренних дел. – Автореф…дис.канд.юрид.наук. – Екатеринбург, 2001. – С. 18

[30] Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб.: Пресс, 2003 – С. 86

[31] Дмитриенко А. Пределы правомерности  прав на необходимую оборону. – Ставрополь, 2000. – С. 85

[32] Рабаданов  А. Необходимая оборона и причинение  вреда  при задержании  лица, совершившего  преступление. – Саратов, 2000. – С. 63

[33] Учитель С.Ю. Необходимая оборона и ее роль  в деятельности правоохранительных органов. - Автореф…дис.канд.юрид.наук. – М., 2003. – С. 21

[34] Голубых Н.  Применение  положений уголовного законодательства  о необходимой обороне в деятельности сотрудников  органов внутренних дел. – Автореф…дис.канд.юрид.наук. – Екатеринбург, 2001. – С. 20

[35] Дмитриенко А. Пределы правомерности  прав на необходимую оборону. – Ставрополь, 2000. – С. 89

[36] Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства  исключающие  преступность деяния. – СПб.: Пресс, 2003 – С. 91

[37] Неврев  А. Необходимая оборона: проблемы квалификации и правоприменение. - Автореф…дис.канд.юрид.наук. – М., 2003. – С. 21