Содержание

Введение. 3

1. Теории естественного права. 4

2. Нормативистская школа правопонимания. 11

3. Социологическая теория права. 18

Заключение. 24

Список литературы.. 26

Введение

Право – уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что на протяжении всего времени его существования научный интерес к нему не только не исчезает, но и возрастает.

Вопросы правопонимания принадлежат к числу «вечных» уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности социума.

В мире существует множество научных идей, течение и точек зрения по поводу того, что есть право. Но лишь в последнее время ученые стали задаваться вопросом, что значит понимать право.

Правопонимание – научная категория, отражающая процесс и результат целенаправлений мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению.

При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, исторические условия функционирования права и рамки культуры, в которых жил и работал «исследователь»; во-вторых, то, что результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта; в-третьих, что берется в качестве основы той или иной концепции (источник правообразования или сущность самого явления), что понимается под источником права и под его сущностью; в-четвертых, устойчивость и долгожительство концепций в одних случаях и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям – в других.

Итак, цель работы – изучение основных школ правопонимания, раскрыть сущность каждой из них и проследить эволюцию тенденций основных теорий.

1. Теории естественного права

Естественно-правовые взгляды берут свое начало еще в Древней Греции и Древнем Риме. Они связаны с именами Демокрита, Сократа, Платона и отражают попытки выявления нравственных, справедливых начал в праве, заложенных самой природой человека.

«Закон, - подчеркивал Демокрит, - стремится помочь жизни людей. Но он может этого достигнуть только тогда, когда сами граждане желают жить счастливо: для повинующихся закону закон – только свидетельство их собственной добродетели» [1].

Естественно-правовая теория прошла сложный путь развития, ее популярность, всплески расцвета всегда были связаны со стремлениями людей изменить свою жизнь к лучшему – это и эпоха Возрождения, и эпоха буржуазных революций и современная эпоха перехода к правовому государству.

Среди политико-правовых концепций XX века особое место занимают учения о естественном праве. Они продолжают традиции философского осмысления права и опираются на различные доктрины, сложившиеся в современной западноевропейской и американской философии, - томизм, неокантианство, неогегельянство, экзистенциализм, феноменологию, персонализм.

Подобно классическим учениям XVII-XVIII веков, современные естественно-правовые теории признают существование наряду с позитивным правом (законами и обычаями) идеального порядка отношений между людьми. Этот высший нормативный порядок и называют естественным правом.

Согласно таким взглядам, законы государства являются действительными и легитимными лишь в том случае, если они соответствуют идеальному праву [2].

Современное понимание естественного права вместе с тем существенно отличается от предшествующих трактовок.

По сравнению с эпохой антифеодальных революций коренным образом изменились, прежде всего, взгляды на человека как носителя естественных прав.

В противоположность доктринам прошлого, основанным на представлениях об изолированном, обособленном индивиде, философия и правоведение XX века рассматривают человека с точки зрения его социальных определений, как участника многообразных общественных связей.

В перечень естественных прав соответственно включают не только неотъемлемые права личности, призванные гарантировать ее независимость от государственной власти, но и социально-экономические права человека, свободу объединения в политические партии и общественные союзы, права социальных общностей (например, право наций на самоопределение, право народа устанавливать конституцию государства и т. п.).

Новейшие естественно-правовые учения смыкаются с теориями социального государства и плюралистической демократии.

С этим связана и другая особенность современных концепций. Естественное право в них не рассматривается больше как совокупность незыблемых, раз и навсегда установленных разумом предписаний. Метафизическим и априорным доктринам эпохи Просвещения противопоставляют идеи «естественного права с изменяющимся содержанием» (термин введен в оборот немецким юристом Р. Штаммлером)[3], принципы исторически развивающегося правосознания, нравственные и духовные ценности конкретного общества или народа.

Естественно-правовые воззрения и современной юриспруденции, иначе говоря, сочетаются с историческим и социологическим изучением правовых идеалов.

В литературе начала XX века такой подход именовали «возрожденным естественным правом»[4], понимая под ним возрождение на новой методологической основе традиций рационалистического обоснования права, которые были прерваны во второй половине прошлого столетия развитием юридического позитивизма и формально-догматической юриспруденции.

К настоящему времени этот термин вышел из употребления.

Неотомисты (Ж. Маритен, В. Катрайн, И. Месснер) возводят свое понимание естественного закона к философии Фомы Аквинского, чье учение получило в 1879 году одобрение и поддержку со стороны католической церкви. Официальное толкование доктрины было дано в энциклике папы Льва XIII «Rerum novarum» (1891 г.), в последующих энцикликах римских первосвященников[5].

Виднейший представитель современного томизма – французский философ и общественный деятель Жак Маритен (1882 – 1973).

Известность пришла к нему в 30-е годы, когда он преподавал в США и Канаде и преложил немало усилий к тому, чтобы укрепить позиции католицизма на американском континенте.

В 1945 – 1948 годах Маритен был послом Франции в Ватикане, участвовал в подготовке проектов Всеобщей декларации прав человека. Главные его сочинения по проблемам социально-политической теории – «Интегральный гуманизм», «Права человека и естественный закон», «Человек и государство».

Концепция Маритена, как и других последователей неотомизма, построена на соединении традиционных для религиозной философии представлений о божественном происхождении государства и права с положениями современной науки: принципами историзма, идеями развития культуры и социальной обусловленности политики.

Философ стремился выработать «интегральную» доктрину, открытую для гуманистических и демократических воззрений современной эпохи. В своих трудах Маритен проводил различие между первопричиной социальных институтов (усматривая таковую в Боге) и реальной детерминацией происходящих в обществе событий.

«Проистекая всецело от народа, власть изначально происходит от Бога», - писал он. Учение Маритена представляло собой не что иное, как один из вариантов модернизации социальной теории католицизма применительно к условиям высокоразвитого индустриального общества [6].

Источником естественного закона, согласно концепции, является Бог, который обладает абсолютным суверенитетом над своими созданиями и не несет перед ними моральных обязанностей.

Маритен определял естественный закон как установленные божественным разумом «универсальные нормы права и долга». Бог – первый принцип естественного права.

Человек же имеет естественные права и способен осознать их в силу своей сопричастности (коннатуральности) божественному разуму. «Личность обладает абсолютным достоинством, поскольку она состоит в прямых отношениях с Абсолютом» [7].

Как ревностный католик Маритен был убежден, что верующие полнее и глубже ощущают веления естественного закона, чем атеисты. В его сочинениях подчеркивалась также роль католической церкви как хранительницы естественного права.

Признавая существование вечного и неизменного закона, Маритен считал, что естественное право раскрывается людям постепенно, по мере развития культуры и приближения человека к Богу.

Каждая эпоха, полагал он, имеет свой «исторический конкретный идеал». В связи с этим Маритен оценивал как бесплодные попытки составить полный каталог естественных прав индивида на все времена.

«Декларация прав человека никогда не будет исчерпывающей и окончательной. Она всегда будет зависеть от уровня морального сознания и от уровня цивилизации в данный период истории»[8]. Современная эпоха характеризуется, по мнению философа, стремлением расширить и обновить понимание естественного права, сложившееся в XVIII столетии.

Маритен предложил собственную классификацию прав человека, разделив их на три вида.

Фундаментальные права личности (человека как такового) включают в себя: право на жизнь и личную свободу, право вступать в брак, право частной собственности, право на стремление к счастью и другие. Эти права являются естественными в строгом значении слова, ибо коренятся в самой природе человека как свободного и духовного существа.

Человеческая личность, писал Маритен, принадлежит миру высших ценностей, трансцендентных государству.

Политические права (или права гражданина) определяются законодательством страны, однако косвенно они зависят от естественного права и образуют его продолжение, так как установления государственной власти становятся законом лишь в силу их соответствия естественному праву.

К политическим правам относятся: право народа устанавливать конституцию государства и определять форму правления, право граждан на активное участие в политической жизни, в том числе в равных выборах, право объединения в политические партии, свобода высказываний и дискуссий, равенство граждан перед законом и судом.

Согласно взглядам Маритена, реализация этих прав с помощью церкви приведет к установлению христианской демократии, т. е. «по-христиански устроенного светского государства».

Наконец, социальные права человека (права трудящегося) охватывают: право на труд, право объединения в профсоюзы, право на справедливую заработную плату, на социальное обеспечение в случае безработицы или болезни, по старости и т. п.

Трудящиеся вправе участвовать, при наличии соответствующих условий, в управлении предприятием, стать его совладельцами. Признание социальных прав личности наряду с правом честной собственности позволяет, считал Маритен, избежать пороков, как капитализма, так и социализма. Философ отстаивал идеи «третьего пути» развития общества.

Учение Маритена явилось одной из концепций, идейно подготовивших разработку Всеобщей декларации прав человека, принятой ООН в 1948 году.

Современные теории естественного права получили наибольшее распространение в середине столетия. Интерес к ним во многом был обусловлен стремлением демократических кругов покончить с практикой авторитарных режимов на европейском континенте.

Естественно-правовые концепции того времени сыграли видную роль в дескридитации фашизма, в утверждении общечеловеческих ценностей и норм международного права как основы современной демократии.

С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года и других конвенций, имеющих обязательную силу для присоединившихся к ним государств, влияние естественно-правовых учений пошло на убыль.

Политики и юристы, аргументируя свои позиции по правам, предпочитали ссылаться на международные пакты как нормативные документы и во многих странах утратили интерес к теории естественных прав личности.

«Эта индивидуалистическая философия естественного права повсюду изжила себя и не встречает больше сочувствия у законодателей и влиятельных мыслителей», - отмечал в 1972 году французский социолог Р. Арон [9].

Примерно в то же время В. Майхофер и А. Кауфман, крупнейшие представители естественно-правовой школы в немецкой юриспруденции, выступили с заявлениями о бесперспективности дальнейших теоретических исследований естественного права.

В 80-е годы идеи естественного права продолжали разрабатывать католические философы (Дж. Финнис), последователи религиозного персонализма.

2. Нормативистская школа правопонимания

Политическое и правовое учение нормативизма своими корнями восходит к формально-догматической юриспруденции XIX века.

Оно сложилось на основе методологии, выработанной в юридическом позитивизме, и представляет собой реакцию на распространение в современном западном правоведении социологических, психологических и новейших этико-философских концепций.

Нормативистское учение, одним словом, является модификацией фомально-догматической теории права, обновленной с учетом полемики между последователями юридического позитивизма и сторонниками иных методологических подходов.

Родоначальником и крупнейшим представителем нормативистской школы был австрийский юрист Ганс Кельзен (1881 – 1973).

Его теоретические взгляды окончательно сформировались в период, последовавший за распадом австро-венгерской монархии.

В то время Кельзен преподавал в Венском университете и занимался активной политической деятельностью, выступая в роли советника по юридическим вопросам республиканского правительства.

По поручению К. Реннера, главы кабинета, Кельзен возглавил подготовку проекта Конституции 1920 г., юридически оформившей образование Австрийской республики (с некоторыми изменениями эта Конституция действует в настоящее время).

После присоединения Австрии к нацистской Германии ученый иммигрировал в США.

Кельзену принадлежит большое число работ по общей теории права и государства, по конституционному и международному праву, а также несколько сочинений, посвященных опровержению марксизма.

Самая известная его работа – «Чистая теория права» (в заголовок вынесено авторское название нормативизма)[10].

Под чистой теорией права Кельзен понимал доктрину, из которой устранены все элементы, чуждые юридической науке. Современные юристы, писал он, обращаются к проблемам социологии и психологии, этики и политической теории, пренебрегая изучением своего собственного предмета.

Кельзен был убежден, что юридическая наука призвана заниматься не социальными предпосылками или нравственными основаниями правовых установлений, как доказывают приверженцы соответствующих концепций, а специфически юридическим (нормативным) содержанием права.

При обосновании этой позиции Кельзен опирался на философию неокантианства, сторонники которой разграничили две области теоретических знаний – науки о сущем и науки о должном.

К первой группе наук, согласно взглядам Кельзена, относятся естественные науки, история, социология и другие дисциплины, изучающие явления природы и общественной жизни с точки зрения причинно-следственных связей.

Вторую группу – науки о должном – образуют этика и юриспруденция, которые исследуют нормативно обусловленные отношения в обществе, механизмы и способы социальной регламентации поведения людей.

В науках о сущем главным постулатом выступает принцип объективной причинности, в науках о должном - принцип вменения.

В соответствии с этим учением нормативисты призывали освободить юриспруденцию от исследовательских приемов, заимствованных из других областей познания.

Как подчеркивал Кельзен, чистая теория «не отрицает того, что содержание любого позитивного юридического порядка, будь то право международное или национальное, обусловлено историческими, экономическими, моральными и политическими факторами, однако она стремится познать право с внутренней стороны, в его специфически нормативном значении»[11].

Чистота теории права предполагает также исключение из нее идеологических оценок.

Кельзен одним из первых поставил задачу деидеологизации правоведения, создания строго объективной науки о праве и государстве. Согласно его воззрениям, подлинная наука носит релятивистский характер, так как признает возможность существования в обществе множества систем идеологии и отрицает превосходство какой-либо одной из них над другими. «Чистая теория стремится преодолеть идеологические тенденции и описать право таким, каково оно есть, не занимаясь его оправданием или критикой»[12].

Кельзен определяет право как совокупность норм, осуществляемых в принудительном порядке (данное определение в концепции используется для дифференциации права от других нормативных систем, таких как религия и мораль).

По учению Кельзена, право старше государства. Оно возникло еще в первобытную эпоху, когда общество, разрешив индивидам совершать акты принуждения (например, акты мести) в одних случаях и запретив - в других, установило монополию на применение силы в целях обеспечения коллективной безопасности.

Впоследствии правовое сообщество перерастает в государство, где функции принуждения осуществляются централизованным путем, то есть специально созданными органами власти.

С образованием таких органов децентрализованные способы принуждения сохраняются лишь за рамками государства – в области международных отношений.

Современное право Кельзен рассматривает как совокупность государственных правопорядков и децентрализованного международного права.

В национальных правовых системах нормы согласованы между собой и располагаются по ступеням, образуя строгую иерархию в виде пирамиды (среди последователей теоретика такое описание получило название ступенчатой концепции права).

На вершине этой пирамиды находятся нормы конституции.

Далее следуют «общие нормы», установленные в законодательном порядке или путем обычая.

И, наконец, последнюю ступень составляют так называемые индивидуальные нормы, создаваемые судебными и административными органами при решении конкретных дел.

В изображении Кельзена и его учеников внутригосударственное право выступает замкнутой регулятивной системой, где каждая норма приобретает обязательность благодаря тому, что она соответствует норме более высокой ступени.

Источником единства правовой системы Кельзен называет основную норму – трансцендентально–логическое понятие («мысленное допущение»), которое постулируется нашим сознанием с целью обоснования всего государственного правопорядка в целом.

Основная норма непосредственно связана с конституцией, принятой в государстве, и может быть представлена в виде следующего высказывания: «Должно вести себя так, как предписывает конституция»[13].

Такое высказывание не содержит нормативных предписаний в собственном смысле слова. Его назначение в том, чтобы предать нашим представлениям о легитимности существующего правопорядка логически завершенную форму. «Согласно основной норме государственного правопорядка эффективное правительство, которое на основании действенной конституции создает действенные общие и индивидуальные нормы, есть легитимное правительство этого государства», - писал Кельзен[14].

Нормативистское учение существенно отличалось от предшествующих концепций формально-догматической юриспруденции. Кельзен модифицировал юридический позитивизм, включив в него теоретические

конструкции, выдвинутые представителями социологического правоведения и философии неокантианства.

С теоретиками социологической ориентации нормативистов сближает трактовка права как эффективно действующего, динамичного правопорядка.

В теории Кельзена понятие права охватывает не только общеобязательные нормы, установленные государственной властью, но и процесс их реализации на практике.

Весьма показательно, что применение общих норм судебными и административными органами было истолковано им как продолжение правотворческой деятельности государства, как создание индивидуальных нормативных предписаний. «Применение права есть также и создание права», - указывал Кельзен.

В этой части его доктрины методы юридического позитивизма сочетаются с принципами функционального подхода к исследованию нормативных систем.

Политическое учение Кельзена построено на отождествлении государства и права. Как организация принуждения государство идентично правопорядку, считал родоначальник нормативизма.

Аргументируя свою позицию, Кельзен пришел к выводу, что любое государство, включая авторитарное, является государством правовым. Этот вывод резко контрастировал с доктринами либеральной демократии середины XX века, в которых правовое государство рассматривалось как альтернатива тоталитарным политическим режимам.

В противовес этим доктринам Кельзен делил государства на демократические и недемократические.

Согласно его учению, демократия не сводится к утверждению законов большинством голосов и формально-юридическим способам разрешения социальных конфликтов.

По своей сути демократия есть поиск компромисса: она предполагает уважение к чужим взглядам и требует защиты интересов меньшинства. «Движущим принципом всякой демократии и действительности служит не экономическая свобода либерализма, как иногда утверждали (ибо демократия может быть как либеральной, так и социалистической), а, скорее, духовная свобода – свобода высказывать свое мнение, свобода совести и убеждений принцип терпимости и, особенно, свобода науки»[15]. В признании идеи социалистической демократии сказалась его близость к теоретикам австромарксизма.

В своих работах по международному праву Кельзен выдвинул проект установления мирового правопорядка на основе добровольного подчинения суверенных государств органам международной юрисдикции.

Применяя общую схему своих рассуждений, Кельзен различал предписания международного права и его основную норму. В концепции проводилась мысль о том, что основные нормы и конституции государств необходимо привести в соответствие с демократическими принципами (основной нормой) международного правопорядка.

Учение Кельзена оказало глубокое воздействие на теоретические представления и юридическую практику в странах Запада.

Под влиянием нормативизма правоведы стали больше уделять внимания противоречиям в праве, формированию стройной системы законодательства.

С концепциями нормативизма связано также широкое распространение в современном мире идей верховенства международного права над законодательством государств, институтов конституционного контроля (создание специального органа конституционной юстиции впервые было предусмотрено в Конституции Австрии 1920 года, которую отредактировал Кельзен).

Нормативизм шел навстречу запросам современной юридической науки, отвечал потребности в формализации права, вызванной развитием автоматизированных способов обработки нормативного материала.

3. Социологическая теория права

Формирование социологического направления в современной теории права и государства началось на исходе XIX века, когда социология выделилась в самостоятельную отрасль знаний, и ее методы получили широкое распространение в общественных дисциплинах.

По сравнению с ранее существовавшими формами познания общества социологические доктрины обладают рядом особенностей.

Главная из них заключается в том, что социология рассматривает общество как целостный организм, все части которого взаимосвязаны и подчиняются единым законам. В основе социологического подхода, иначе говоря, лежат представления о взаимозависимости социальных процессов, идеи системного и структурно-функционального анализа общественных явлений.

Социология как научная дисциплина стремится раскрыть специфику закономерностей, действующих в обществе.

Социологические теории права складывались двумя путями:

- с одной стороны, путем формирования правовых концепций в рамках общей социологии;

- с другой – путем распространения социологических методов познания в юриспруденции.

В состав социологии права включают поэтому учения, выдвинутые как социологами, так и юристами. К родоначальникам социологической юриспруденции относятся: Р. фон Иеринг – в Германии, Л. Дюги и Ф. Жени – во Франции, Е. Эрлих – в Австро-Венгрии.

Первые теоретики права социологической ориентации в своих трудах отводили много места опровержению предшествующих политико-правовых учений.

Особенно резкой критике они подвергли положения формально-догматической юриспруденции (или «юриспруденции понятий», как окрестил ее Иеринг), представители которой ограничивали задачи юридической науки изучением норм действующего права.

Сторонники социологического направления подчеркивали недостаточность нормативного подхода к праву. Согласно их взглядам, право охватывает не только нормы, установленные государством, но и всю совокупность фактически сложившихся правоотношений.

Последователи социологической юриспруденции разрабатывали понятие права как «живого»[16], динамического правопорядка.

Значительную роль в развитии социологического правоведения сыграл американский юрист Роско Паунд (1870-1964).

Он преподавал в крупнейших университетах США и на протяжении многих лет был деканом Гарвардской школы права.

В 1950-1956 годах Паунд – президент Международной академии сравнительного правоведения.

Свои теоретические взгляды он изложил в ряде небольших монографий, содержание которых впоследствии обобщил в пятитомный « Юриспруденции».

Мировоззренческой основой учения Паунда послужили идеи прагматизма – ведущего направления в философии США начала XX века.

Краеугольный постулат философии прагматизма гласит: любые теоретические построения необходимо оценивать с точки зрения их практического знания, или пользы (отсюда и название доктрины).

Следуя этому принципу, Паунд призывал юристов не ограничиваться изучением «права в книгах» (т. е. права в законе, в нормативных актах) и обратиться к анализу «права в действии»[17].

Юридическая наука, считал он, призвана показать, как право реально функционирует и влияет на поведение людей.

Противопоставление «права в книгах» и «права в действии» со временем стало лозунгом всей прагматистской юриспруденции в США.

Социологическая направленность концепции Паунда наиболее ярко проявилась в трактовке права как формы социального контроля.

Согласно взглядам ученого, право является одним из способов контроля за поведением людей наряду с религией, моралью, обычаями, домашним воспитанием и другими.

Такой подход ориентировал юридическую науку на изучение права в контексте социальных отношений, требовал учитывать взаимодействие правовых норм с иными регуляторами общественной жизни.

Первоначально, в древности, механизмы социального контроля находились в нерасчлененном состоянии, и право не отделялось от религии и морали. Значение правовых способов воздействия на поведение индивидов, по мнению Паунда, возрастает вместе с развитием государств – начиная с XVI века.

В современную эпоху, когда государство берет на себя бремя разрешения конфликтов индустриального общества, право становится важнейшим средством осуществления социального контроля. «Все остальные виды социального контроля сегодня действуют под надзором в соответствии с требованиями права»[18].

Паунд выделяет в современном праве три аспекта.

Во-первых, право – это правовой порядок или режим регулирования социальных отношений посредством систематического и упорядоченного применения силы органами государства.

Во-вторых, правом называют официальные источники, которые служат руководством при вынесении судебных и административных решений (в этом смысле говорят, например, о праве штата Индиана).

И, наконец, в-третьих, право есть судебный и административный процесс.

Если свести эти определения воедино, то, по словам Паунда, мы придем к пониманию права как «высоко специализированной формы социального контроля, осуществляемого на основе властных предписаний в рамках судебного и административного процесса»[19].

В этих рассуждениях американского теоретика следует обратить внимание на ряд моментов.

Прежде всего отметим, что приведенные формулировки не содержат определения сущности права. Сторонники прагматической юриспруденции в своих концепциях стремились раскрыть не сущность права, а совокупность его значений, которые приняты среди юристов, и в особенности среди юристов-практиков.

Именно поэтому трехчленное определение Паунда было построено как сумма (синтез) социологических, нормативных и практико-процессуальных представлений о праве.

Взгляды Паунда развивались в русле идей, получивших название многоаспектного подхода к исследованию права.

Согласовать различные определения в концепции предлагалось с помощью понятия цели. В одной из своих ранних работ Паунд противопоставил это понятие категории сущности, заявив, что «дискуссии о природе права сегодня уступают место рассмотрению его цели или назначения».

Принцип целесообразности права является средоточием его доктрины. Вслед за Иерингом он считал, что обоснование цели правопорядка способно обеспечить концептуально-понятийное единство юридической доктрины, поскольку позволяет не только согласовать различные определения права, но и связать общезначимые социальные идеалы с интересами и субъективными устремлениями участников общественных отношений.

Рассматривая право как средство (инструмент) реализации социально значимых целей, Паунд придал своим теоретическим построениям инструменталистский характер.

Среди американских юристов Паунд пользуется репутацией одного из зачинателей современного инструментализма[20].

Цель права, согласно концепции, состоит в улаживании социальных конфликтов и достижения цивилизованных отношений между людьми.

Паунд не уставал повторять, что право должно служить не разъединению членов общества, а, наоборот, укреплению согласия и кооперации между ними (подобного рода воззрения называют интегративной моделью права; в противовес ей выделяют конфликтные модели, к числу которых относят марксистское понимание права как средства подавления классовых противников).

В настоящее время, писал он, «наметилась тенденция к тому, чтобы осознанно направить правовые и политические институты на утверждение общечеловеческих целей». Деятельность по установлению рационального порядка в обществе представлялась ему «социальной инженерией».

«О работе инженера судят по ее соответствию поставленным целям, а не по тому, соответствует ли она идеальной форме определенного традиционного плана. В отличие от прошлого мы так же подходим к деятельности юристов, судей, законодателей. Мы хотим изучать правопорядок, вместо того, чтобы вести споры о природе права»[21], - разъяснял свою позицию Паунд.

Вместе с тем Паунд специально подчеркивал, что социальная инженерия посредством права исключает активное вмешательство государства в сферу частных интересов.

Его учение было направлено одновременно как против социалистических идеалов плановой экономики, так и против неолиберализма.

Достаточно сказать, что он не поддержал «Новый курс», проводимый администрацией президента Ф. Рузвельта. Сторонник республиканской партии, Паунд выступал с умеренно-консервативных позиций, предполагавших достижение социального равновесия путем поиска компромиссов и политически сбалансированных государственных решений. Ключевая роль в этом процессе отводилась судам.

Паунд создал наиболее последовательный вариант прагматистской теории права. Несмотря на то, что прагматизм за последние годы потеснен другими доктринами, концепция Паунда продолжает оказывать весьма существенное влияние на развитие политико-правовой мысли.

Заключение

Естественно-правовые взгляды берут свое начало еще в Древней Греции и Древнем Риме.

Позитивное значение естественно-правовой теории состоит в следующем: во-первых, она утверждает идею естественных, неотъемлемых прав человека; во-вторых, благодаря этой доктрине стали различать право и закон; в-третьих, она концептуально соединяет право и нравственность. Критическое замечание в адрес данной теории может состоять в том, что не всегда представление о праве как справедливом или несправедливом можно объективировать в правовой действительности.

Нормативистская доктрина основана на представлении о том, что право – это совокупность норм, внешне выраженных в законах и иных нормативных актах. Современное понимание права в рамках данной школы можно выразить следующей схемой: 1. право – это система взаимосвязанных и взаимодействующих норм, изложенных в нормативных актах; 2. нормы права издаются государством, в них выражается государственная воля, возведенная в закон; 3. нормы права регулируют наиболее важные общественные отношения; 4. само право и его реализация обеспечиваются в необходимых случаях принудительной силой государства; 5. от норм зависят возникновение правоотношений, формирование правосознания, правовое поведение.

Социологическая школа рассматривает право как эмпирическое явление. Основной постулат состоит в том, что «право следует искать не в норме или психике, а в реальной жизни».

В основу понятия права положено общественное отношение, защищенное государством. Нормы закона, правосознание не отрицаются, но и не признаются правом. Они являются признаками права, а само право – это порядок в общественных отношениях, в действиях людей.

Выявить суть такого порядка, разрешить спор в той или иной конкретной ситуации призваны судебные или административные органы.

Каждая из названных теорий имеет свои преимущества и недостатки, их появление и развитие обусловлены естественным развитием человеческого общества и свидетельствуют о необходимости и социальной ценности права в жизни людей.

Список литературы

1. Агешин Ю. А. Политика. Право. Мораль. М., 1982.

2. Аграновсая Е. В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М., 1988.

3. Бро Ю. Применение права. Иркутск, 1980.

4. Васильев А. М. Правовые категории. М., 1976.

5. Гревцов Ю. И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987.

6. Дудин А. И. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983.

7. Жеругов Р. Т. Теория государства и права. М.; Нальчик, 1995.

8. Карташов В. Н. Применение права. Ярославль, 1990.

9. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.

10. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

11. Лурье С. Я. Демокрит. Л., 1970.

12. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

13. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

14. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

15. Саммерс Р. Господствующая правовая теория в США // Советское государство и право. 1989. № 7.

16. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995.

17. Халфина Р. О. Право как средство социального управления. Л., 1985.

18. Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сб. переводов. Вып. 1 -2. М., 1987.

[1] Цит. по Лурье С. Я. Демокрит. Л., 1970. С. 361.

[2] Жеругов Р. Т. Теория государства и права. М.; Нальчик, 1995. С. 234.

[3] Там же. С. 256.

[4] Там же. С. 278.

[5] Энциклика – послание папы римского христианам. В соответствии с установившейся традицией энциклики называют по первым словам латинского текста, заголовок обычно не переводят.

[6] Сабо И. Основы теории права. М., 1974. С. 309.

[7] Там же. С. 312.

[8] Там же. С. 313.

[9] Халфина Р. О. Право как средство социального управления. Л., 1985. С. 118.

[10] Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сб. переводов. Вып. 1 -2. М., 1987. С. 128.

[11] Там же. С. 138.

[12] Там же. С. 142.

[13] Там же. С. 145.

[14] Там же. С. 153.

[15] Там же. С. 165.

[16] Неновски Н. Право и ценности. М., 1987. С. 145.

[17] Там же. С. 152.

[18] Там же. С. 155.

[19] Там же. С. 156.

[20] Саммерс Р. Господствующая правовая теория в США // Советское государство и право. 1989. № 7. С. 11.

[21] Там же. С. 12.