Азиатско-Тихоокеанский регион превра­тился в мощную мировую силу. Восходящая Азия охватывает гро­мадный треугольник, простирающийся от российского Дальне­го Востока и Кореи на северо-востоке до Австралии на юге и Па­кистана на западе. В этом треугольнике проживает примерно по­ловина населения планеты и находятся многие из ведущих ин­дустриально развитых стран современного мира — Япония, Китай, Австралия, Новая Зеландия, Тайвань, Южная Корея, Гон­конг, Сингапур, для которых характерны наиболее быстрые темпы развития экономики. Он располагает мощным финансо­вым, технологическим и производственным потенциалом, кад­рами, необходимым опытом и навыками в области организации, маркетинга и сферы услуг, разветвленной сетью коммуника­ций, а также громадными земельными, природными и трудовы­ми ресурсами.

Средняя Азия, бывшая часть нашей страны, – огромный регион, равный по площади Индии и Пакистану, вместе взятых. Он расположен на пересечении российских, китайских, иранских, пакистанских, турецких и прочих интересов. Показательно, что ныне этот обширный район, как и многие другие, объявили «сферой своих жизненно важных интересов» США. Несмотря на то, что соседствуют эти страны с Россией, а отнюдь не с этой заокеанской страной.

Тема Россия – Азия отличается нарастающей актуальностью, с каждым годом интерес мирового сообщества к этой теме растет, возникают проблемы разделения сферы влияния в азиатском регионе.

Целью написания данной работы является изучение основ геополитики азиатского регионы.

Задачи:

1. Дать оценку отношений России и других азиатских стран;

2. Рассмотреть сферу сотрудничества и противостояния России и среднеазиатских стран бывшего СССР;

3. Осветить перспективы развития отношений России с Азией в целом.

   1.  Россия в постсоветском пространстве

1.1. Содружество независимых государств

В настоящее время центральным направлением во внешне-политических приоритетах России являются страны СНГ, или ближнего зарубежья. Все постсоветское пространст­во составляет зону ее жизненно важных интересов в области эко­номики, обороны, национальной безопасности и т.д. Основные угрозы глобального порядка, исходящие из этого пространства, сводятся к следующим: неконтролируемая утечка материалов и технологий, пригодных для производства ядерного и химичес­кого оружия; территориальные претензии, чреватые перераста­нием в конфликты и войны; национализм и религиозный фун­даментализм, способные поощрять нетерпимость и этнические чи­стки; техногенные и экологические катастрофы; неуправляе­мые миграционные процессы; наркобизнес; усиление междуна­родного терроризма и т.д.

Произвольно установленные в советский период границы между бывшими республиками бывшего СССР в наши дни ста­ли потенциальным источником разнообразных конфликтов. На­пример, единая в прошлом этнокультурная территория Ферган­ской долины была поделена между Узбекистаном, Таджикиста­ном и Кыргызстаном. К этому прибавились территориальные из­менения, произведённые во времена советской власти. В итоге в настоящее время в Центральной Азии насчитывается свыше 10 спорных территориальных проблем, которые подогревают меж­государственные и этнические конфликты. Питательную почву для возникновения конфликтов создают также проблемы, сохра­нившиеся в регионе как результат насильственных депортаций сюда репрессированных народов. Немаловажным конфликто-генным фактором в Центральной Азии становится миграция, вы­званная аграрным перенаеселением, отсутствием рабочих мест, перекосами в демографической политике.

«Желая себе спокойствия, молись за покой окружающих», — писал средневековый буддийский монах Нитирэн (его учение ле­жит в основе мировоззрения влиятельной общественно-политической организации современной Японии «Сокка Гаккай»). Эта максима особенно актуальна для России, которая заинтересована прежде всего в том, чтобы предотвратить превращение ближнего зарубежья в зону межнациональных и иных конфликтом.

По большому счету безопасность России будет зависеть от того, как у нее будут складываться отношения с Украиной, Белоруссией, Казахстаном и другими странами СНГ. Экономическое политическое, духовное, культурное присутствие в этих странах отвечает долгосрочным национальным интересам России. Одним из важнейших факторов, диктующих активность России в ближнем зарубежье, является судьба проживающих там 25 млн.  русских. Русские, в более широком плане русскоязычные, стали одной из крупных проблем, стимулирующих напряжение в отношениях России с рядом новых независимых государств. Но при благоприятном развитии событий они способны перекинуть прочный мост между Россией и ее новыми соседями.

С учетом векторов развития и интересов этих стран система связей России с ними приобретает многоярусный характер, сочетая разные уровни и масштабы взаимосвязей с разными странами. Россия представляет собой стратегическую ось для всего постсоветского пространства. Ее территориальные размеры, людская и ресурсная базы, экономический, научно-технический, интеллектуальный и военный потенциал объективно делают к и региональным лидером. Реальности таковы, что при всех симпатиях или антипатиях тех или иных политических деятелей, стремящихся ориентироваться на ту или иную страну или группу стран, российский фактор неискоренимо будет присутствовать во всех их внешнеполитических начинаниях.

На первом этапе, когда новые государства переживали период центробежных тенденций и процессов, поисков новых идентичности и новых ориентиров и моделей экономического, социального и политического развития, многих руководителей новых постсоветских государств преследовала мысль о том, как дистанцироваться от России и отождествляемого с ней имперского  прошлого. Это своего рода романтический период, когда бывает весьма велик соблазн принимать желаемое за действительное и связывать с предполагаемыми новациями повышенные ожидания и надежды. Но историю, прошлое просто так не отметешь.

А Россия — не только прошлое, но и настоящее этих стран, от которого также никуда не денешься. Во многих бывших союз­ных республиках начинают осознавать, что в одиночку ни одна из них не способна выйти на рельсы ускоренного экономического развития и демократического переустройства. Ни декларации независимости, ни новые государственные границы не в состо­янии просто так отменить реальности экономической взаимоза­висимости стран и народов в постсоветском пространстве, пре­рвать широкую сеть экономических, военных, политических, куль­турных, просто личных человеческих связей, которые объединя­ли людей в рамках бывшего Советского Союза.

Есть все основания надеяться, что по завершении периода пре­обладания центробежных тенденций новые государства будут вы­нуждены искать не то, что их разъединяет, а наоборот, то, что их соединяет. Соображения экономических интересов и выгод все повелительнее сказываются на степени приоритетности полити­ческого фактора.

Первоначально почти все республики были убеждены в том, что отделение от России, которая будто их эксплуатировала, уже само по себе откроет перед ними возможность для экономичес­кого процветания. Однако вскоре обнаружилась необоснованность подобных надежд. Становился очевидным тот факт, что от раз­рыва связей они страдают не в меньшей, если не большей сте­пени, чем Россия. Этим во многом определяется и наблюдающа­яся в последнее время тенденция к возрождению интереса у

большинства новых государств ближнего зарубежья к СНГ.

Нельзя не отметить и то, что особенно на первых порах к ру­ководителям отдельных республик довольно трудно приходило Понимание того, что провозглашение суверенитета влечет за со­бой и всю полноту ответственности за социальное и экономиче­ское благосостояние своих народов. В каждом из вновь образовавшихся государств распад СССР привел к разрушению двух важ­нейших опор политической стабильности и безопасности. Речь идет прежде всего о партии-государстве и единой системе воен­но-политической защиты как от внешних, так и внутренних уг­роз. К примеру, войска, доставшиеся целому ряду новых госу­дарств, не представляли собой какого-либо подобия группировок со сколько-нибудь четко оформленными органами управления, схемами мобилизационного развертывания, эшелонированны­ми запасами материальных средств и т.д. К тому же у большин­ства из этих государств отсутствует опыт военного строительства, организации обороны. Они испытывают острую нехватку военных кадров руководящего звена.

Правящей элите этих стран политическая и военная поддерж­ка со стороны России нужна для обеспечения стабильности в ре­гионе, локализации возможных территориальных споров и эт­норелигиозных конфликтов, создания собственных армий и ук­репления обороноспособности, противодействия набирающему си­лу исламскому фундаментализму и т.д.

1.2. пути интеграции России и азиатских стран СНГ с  другими азиатскими государствами

Необходимо отметить, что первоначальная эйфория в закав­казских и центральноазиатских государствах относительно как Запада, так и мусульманского мира, которые после распада СССР стали рассматриваться ими в качестве приемлемых доно­ров и партнеров, в последнее время сменилась определенным от­резвлением и даже разочарованием. При сохраняющейся и ны­не привлекательности турецкой модели для некоторых постсо­ветских мусульманских стран становится все очевиднее тот факт, что они имели несколько завышенные ожидания относи­тельно возможностей и масштабов экономической помощи и инвестиций со стороны Турции.

Особо важное значение имеет тот факт, что России принадле­жит ключевая роль в обеспечении и поддержании стабильности на большей части постсоветского пространства. Она способна как прямо, так и косвенно участвовать в политических процес­сах, происходящих в регионе. К тому же за прошедший со вре­мени развала СССР период, при всех возможных здесь оговорках, Россия продемонстрировала свою способность быть стабилизиру­ющим фактором как в собственных границах, так и в ближнем зарубежье. Всем без исключения странам СНГ нужна Россия со­зидающая, миротворящая, а не агрессивная и нестабильная.

Почти все страны ближнего зарубежья, особенно те, которые входят в состав СНГ, многими неразрывными нитями связаны с Россией. Экономика стран ближнего зарубежья ориентирована преж­де всего на Россию. Рассмотрим это на примере отдельных реги­онов. Так, Россия и Центральная Азия являются частями едино­го народно-хозяйственного комплекса, сформировавшегося как си­стема с взаимодополняющими элементами. Центральная Азия бо­гата сырьевыми ресурсами, которые либо полностью отсутству­ют в России, либо имеются в недостаточном количестве. Речь идет, к примеру, о меднопорфировых, колчеданных, стратиформных и других месторождениях этого региона. Нельзя не упомянуть хлопок, главным поставщиком которого в Россию является Цен­тральная Азия.

В Центральной Азии особо важное значение для националь­ных интересов России имеет Казахстан с его весьма выгодным геополитическим положением, природными ресурсами, этниче­ским составом и т.д. Отметим в данной связи, что один только Карагандинский металлургический комбинат поставляет в Рос­сию около двух миллионов тонн проката в год. Казахстан — это одна из тех стран, экономическая интеграция и военно-полити­ческий союз с которой имеют для России большое значение. Речь в данном случае идет не в последнюю очередь о снятии остро­ты проблемы проживающих там русского и русскоязычного на­селения.

Следует отметить также то, что выведение пограничных войск на новые рубежи, которые проходят по Кавказскому хребту и северному Казахстану, сопряжено со многими трудней­шими проблемами материально-технического и военно-страте­гического порядка, которые самым непосредственным образом затрагивают интересы безопасности как России, так и самих не­зависимых государств. Самоочевидно, что в настоящее время Рос­сия не располагает необходимыми ресурсами для строительст­ва сети фортификационных сооружений вдоль новой границы с новыми центральноазиатскими и закавказскими странами. В то же время немаловажное значение имеет и то, что эти стра­ны пока не способны обеспечить порядок на границе без помо­щи России.

Поэтому совершенно естественно, что Россия уделяет большое внимание укреплению интеграционных связей в рамках СНГ. Вско­ре после образования СНГ американский советолог П.Гобл назвал его «самым большим в мире фиговым листком», прикрывающим попытки компенсировать факт потери империи. И действитель­но, во многом СНГ выглядело как искусственное образование, по­спешно придуманное для придания видимости законности быс­тро набиравшему темпы распаду СССР и придания некой упоря­доченности отношениям между новыми государствами, неожи­данно превратившимся из межреспубликанских в международ­ные. Лишенные реального правового и экономического базиса, а также сколько-нибудь продуманных механизмов реализации, принимаемые решения, подписываемые договоры и соглаше­ния носили формальный, декларативный характер и демонстри­ровали свою бесплодность.

Однако развитие событий в последнее время свидетельству­ет о том, что СНГ становится реальным полем интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Определяющую роль и в этом контексте играет экономический фактор. Обосновывая поддержку Кыргызстаном известной инициативы казахстанского президента Н.Назарбаева относительно создания евразийского содружества, президент А.Акаев констатировал, что 98 кыргызского экспорта ориентирован на страны СНГ и лишь 2 % — на дальнее зарубежье. Ключевая роль в этом процессе при надлежит России.

Следует отметить, что в первое время после распада СССР ситуация в политике России в отношении постсоветских странах напоминала положение цуцванг в шахматах, когда все ходы являются вынужденными. В тот период разработка внешнеполитической стратегии России в отношении ближнего зарубежья отчасти осложнялась тем, что политическая ситуация в большинстве бывших советских республик была подвержена быстрым изменениям. Жизнь не всегда должным образом была структурирована. Трудно шли формирование и утверждение соответствующих атрибутов государственности, не просматривалось сколько-нибудь четкое осознание национально-государственных интересов. Зачастую новые власти оказывались неспособны выполнять важнейшие функции, присущие государству, такие как обеспечение стабильности в стране, внутренней и внешней безопасности, социальное и экономическое развитие, эффективный контроль над государственными границами и т. д.[1]

Приходится констатировать, что первоначально политикам и государственным деятелям новых независимых республик с большими трудностями удавалось преодолеть непрофессионализм и дилетантизм, учиться искусству правления, поиска компромис­сов, учету интересов важнейших блоков социальных и полити­ческих сил.

Обнаружилось, что для большинства постсоветских госу­дарств императивным условием жизнеспособности и самого су­ществования является постоянный поиск компромисса между раз­личными этнонациональными группами. Нельзя сказать, что все­гда такие компромиссы находились или их искали. Нередко формирование и институционализация новой государственности сопровождались ущемлением демократических прав и свобод как отдельных граждан, так и национальных меньшинств. При­ходится признать правоту А.И.Солженицына, который говорил, что на смену имперским амбициям России пришли имперские амбиции некоторых новых государств. Такое положение представ­ляло собой не самую благоприятную почву для формулирования сколько-нибудь последовательной, долгосрочной и эффективной внешнеполитической стратегии России в отношении ближнего зарубежья.

Поворотным моментом в политике России по отношению к бывшим советским республикам можно считать начало 1993 г., когда она развернула усилия по расширению своего политичес­кого, военного, экономического влияния в ближнем зарубежье. Постепенно стала активизироваться заглохшая было на время де­ятельность СНГ, в состав которого вошли 12 бывших советских республик.

Особенно успешно интеграционные процессы разворачивают­ся между Россией, Казахстаном, Белоруссией и Кыргызстаном. Четырехсторонний договор между этими странами провозгласил своей целью создание «в перспективе сообщества интегрирован­ных государств».

Занимая уникальное геополитическое положение в Евразии, обладая достаточным экономическим, военным и духовным по­тенциалом и сохраняя статус ядерной державы, Россия являет­ся естественным центром притяжения для большинства стран ближ­него зарубежья при создании системы их коллективной безопас­ности. Поэтому при всех преобразованиях, осуществляемых в Рос­сии, необходимо в той или иной степени учитывать интересы стран содружества. Показательно, что наибольший прогресс с точки зре­ния интеграции постсоветского пространства наблюдается в во­енно-политической сфере. В Бишкеке 9 декабря 1992 г. было под­писано Соглашение о концепции военной безопасности стран - участниц СНГ, в котором зафиксированы общие принципы и ори­ентиры оборонного строительства и стратегии поддержания ми­ра и стабильности в регионе.

Для России необходимость интеграции постсоветского прост­ранства связана прежде всего с геополитическими целями и долгосрочными перспективами развития ее экономики. Она за­интересована в сохранении доступа к сырьевым ресурсам Цент­ральной Азии и рынков сбыта для своих товаров, а также в со­здании пояса дружественных и зависимых от нее государств по периметру своих границ. Сотрудничество России со странами СНГ может развиваться в форме платежного и таможенного союза, создания межгосударственных отраслевых объединений и международных финансово-промышленных корпораций и т.д. Эко­номическая, а затем, возможно, и политическая интеграция в рам­ках СНГ способствовали бы снятию остроты важных для многих постсоветских стран пограничных и территориальных проблем.

Интеграционные процессы в военной области в рамках СНГ развиваются по пути формирования так называемого «единого военно-политического пространства». В этом направлении предприняты шаги по воссозданию единого информационного прост­ранства системы ПРО. На основе двусторонних соглашений оп­ределен статус пребывания российских войск на территории не­которых стран СНГ, решены юридические проблемы создания рос­сийских военных баз в закавказских странах.

При разработке внешнеполитической стратегии в отношении стран содружества необходимо учитывать, что во всем постсовет­ском пространстве и прилегающих к нему территориях геополи­тическая ситуация сильно изменилась с точки зрения перспек­тив развития различных регионов в результате окончания холод­ной войны и противостояния двух блоков. Так, дезинтеграция СССР и образование новых независимых государств на южных окраинах России в целом отвечают интересам Турции, Ирана и других стран региона, поскольку предоставляется возможность вовлечь в их орбиту эти новые государства.

Активизируются их усилия по различным каналам на Кав­казе и в Средней Азии. Разного рода исламские организации из мусульманских стран пытаются освоить информационно-идеоло­гическое пространство мусульманских республик и анклавов СНГ. Предпринимаются попытки сформировать новый геополи­тический узел на основе тюркоязычных стран и народов. При ми­нистерстве иностранных дел Турции создано специальное управ­ление, в задачу которого входит развитие отношений с бывши­ми тюркоязычными республиками СССР. В настоящее время при­нимаются усилия по созданию единой для тюркских стран фи­нансово-банковской системы. Со своей стороны новые постсовет­ские государства стремятся установить и расширить всесторонние связи с соседними странами дальнего зарубежья.

Естественно, для Турции, Ирана, Ирака, Китая и других го­сударств открываются благоприятные возможности и шансы для продвижения своих интересов на южной периферии бывшего Со­ветского Союза. Но нельзя недооценивать и то, что почти каж­дая из этих стран имеет собственные проблемы, связанные с на­циональными меньшинствами, многие десятилетия время от вре­мени существенно осложняющие внутриполитическую ситуацию в них. Это — проблема значительных анклавов курдского на­селения в Турции, Ираке и Иране, азербайджанцев в Иране, Ти­бета и других национальных районов в Китае и т.д.

Так, турецкие власти систематически силой подавляют дви­жение курдского народа, составляющего 20 % всего населения страны, за национальное самоопределение. Курдам, армянам, гре­кам, черкесам и другим национальным меньшинствам запреще­но издавать газеты на родных языках. Понимая, что положение в Средней Азии, Казахстане и на Кавказе при определенном сте­чении обстоятельств может оказать дестабилизирующее влияние на ситуацию в стране, турецкое руководство неизменно высту­пает за территориальную целостность и нерушимость границ за­кавказских государств. Очевидно, что Турция, равно как и дру­гие страны региона, заинтересованы в сохранении стабильнос­ти в соседних странах, основанной на принципах международ­ного права, национального суверенитета, территориальной цело­стности, невмешательства во внутренние дела. С большой долей уверенности можно говорить о совпадении интересов России, Ира­на, Турции и других многонациональных стран в вопросе о не­допущении неконтролируемых этнических конфликтов и сепа­ратистских импульсов.

В тесном сотрудничестве и добрососедских отношениях со все­ми странами региона заинтересованы и закавказские государст­ва. В настоящее время Армения, Грузия и Азербайджан актив­но налаживают отношения как между собой, так и с соседями. Но все же образование какого-либо жизнеспособного долговре­менного их союза с другими государствами, противостоящего Рос­сии, в обозримой перспективе представляется маловероятным.

Зоной потенциального кризиса на постсоветском простран­стве является Каспийское море. Важнейшая проблема здесь со­стоит в том, что до сих пор еще не определен его международ­но-правовой статус. Вплоть до 20-х годов XX в. единственным сувереном над Каспийским морем была Россия, и только она бы­ла вправе иметь там военный флот. В соответствии с советско-иранскими договорами 1921 и 1940 гг. по нему разрешалось пла­вать только советским и иранским судам. Но эти документы не предусматривали какие бы то ни было правила доступа к его ми­неральным ресурсам.

После распада Советского Союза число претендентов на Ка­спийское море увеличилось до пяти — Россия, Азербайджан, Иран, Туркменистан и Казахстан. При отсутствии же признанных все­ми заинтересованными сторонами государственных границ на его акватории нефть на дне Каспия с юридической точки зрения ока­зывается как бы ничейной. Эта неопределенность и огромные за­пасы нефти ставят прикаспийские государства перед серьезны ми проблемами. При этом обращает на себя внимание отсутст­вие единства между заинтересованными сторонами по вопросу о разделе Каспия. Так, если Россия, Иран и Туркмения выступа­ют за совместное использование его недр, то Азербайджан пред­лагает разделить водоем на национальные сектора. Казахстан же высказывается за раздел только морского дна. Очевидно, что про­блему каспийской нефти следует решать в комплексе со всеми остальными проблемами.

Нельзя не затронуть вопрос, касающийся разрабатываемых в настоящее время проектов прокладки по территории Азербай­джана и Грузии так называемого евразийского транспортного ко­ридора, призванного соединить Центральную Азию и Кавказ с Европой. Предполагается, что эта «евразийская магистраль» пройдет через Баку, Гянджу, Тбилиси и далее по турецкой тер­ритории через Ардаган и Эрзурум до Анкары. Последняя в свою очередь соединена с Стамбулом — крупнейшим узлом коммуни­каций, через который проходят скоростная автомагистраль и же­лезная дорога, соединяющие Переднюю Азию с Европой, и ко­торый одновременно является портом на Средиземном море.

Речь идет, по сути дела, о создании транспортных коммуни­каций, альтернативных российским. В случае реализации этих и подобных им проектов роль соединительного звена между Азией и Европой, которую до сих пор играла Россия, со време­нем может перейти к Турции, Грузии и Азербайджану. К этому следует добавить, что в настоящее время обе железнодорожные магистрали, соединяющие Россию с Закавказьем, практически бездействуют. Одна из этих магистралей огибает Большой Кав­казский хребет с запада, а другая — с востока. В неприглядном состоянии находятся Военно-Грузинская и Военно-Осетинская ав­тодороги, соединяющие Россию с Закавказьем. В результате ос­новные транспортные артерии между Россией и Закавказьем практически обрываются на территории Северного Кавказа.

Одной из центральных проблем развития ситуации и поли тических отношений в Закавказье становится вопрос о маршру те экспортного нефтепровода. Здесь Азербайджан, богатый неф тяными ресурсами, стал тем регионом, где национальные инте ресы России столкнулись с устремлениями США и Турции, ко торые стремятся взять под свой контроль нефтеносные районы Центральной Азии и Закавказья. Достигнутую 9 октября 1995 г. договоренность о транспортировке каспийской нефти по северо кавказскому и грузинскому маршрутам можно считать победой России.

       2. Проблемы в отношениях азиатских стран бывшего СССР

       Среднеазиатские государства отличаются особенностями своих экономических стратегий. Казахстан и Киргизия проводят курс на снижение регулирующей роли государства в экономике. Узбекистан действует в обратном направлении, стремясь максимально сохранить за государством его функции. В Туркмении государственная структура и экономическая политика вообще приняли немыслимые для рыночной экономики формы «вождизма».

Даже если не учитывать вмешательство в дела региона извне, в самой Средней Азии, между государствами, нарастают противоречия. Во-первых, это торговая война. Страны региона ввели суровые ограничения на импорт, в том числе с помощью больших таможенных пошлин.

В Казахстане, например, под предлогом защиты местных производителей от конкуренции со стороны товаров, ввозимых из Узбекистана и Киргизии по демпинговым ценам, введена 200-процентня пошлина на импорт из этих государств.

Во-вторых, это так называемые транспортные войны между Казахстаном с одной стороны и Узбекистаном и Киргизией – с другой. Они возникли из-за разногласий по поводу оплаты транзитных перевозок товаров, направляемых в Россию через Казахстан.

В-третьих, это «газовый конфликт» между Узбекистаном и Казахстаном из-за отказа последнего оплачивать поставки этого сырья в твердой валюте.

Сохраняют свою силу и политические противоречия – например между Узбекистаном и Таджикистаном. Первый входит в проамериканский блок ГиУУАМ. Второй – в относительно пророссийский Договор о коллективной безопасности (ДКБ).[2]

Значительной опасностью для региона является радикальное исламское движение, которое может вспыхнуть с особенной силой при приближении мусульманских экстремистов извне (типа талибов). Сейчас много пишут о том, что в свое время американцы проявили политическую близорукость, щедро финансируя мусульманский фундаментализм в СССР и на его границах. Вот, мол, СССР повержен, но джинн, выпущенный из бутылки, представляет большую опасность и для самих янки, причем эта опасность с неизбежностью будет возрастать уже из-за одного только демографического взрыва в исламских странах.

Исламский экстремизм, которого боятся руководители Средней Азии, подталкивает их с одной стороны к объединению, с другой – к России, без помощи и военного потенциала которой нормализация обстановки невозможна. В этих целях в СНГ создается антитеррористический центр и силы быстрого развертывания из войск России, Таджикистана, Казахстана и Киргизии.

Существует и Шанхайская организация сотрудничества (Россия, Китай плюс четыре центральноазиатских государства, за исключением Туркмении), фокусирующая свои усилия на противодействии исламскому терроризму. Смысл этой организации весьма противоречив. С одной стороны Китай, а также Средняя Азия и Россия имеют общие интересы, с другой – эти страны справедливо опасаются «китайского экономического дракона» и его растущих территориальных претензий.

К 2015 году Китай может стать второй глобальной сверхдержавой, причем потенциально более сильной, чем США. По своей военной мощи он будет к этому времени абсолютно превосходить и Россию. О почти нежизнеспособных (за исключением Узбекистана) среднеазиатских государствах нечего и говорить! Если дело дойдет до конфликта, им не останется ничего, кроме как уступать, уступать и уступать!

Современные геополитики в своих работах отмечают, что в геополитической борьбе государства ведут себя как хищники, то есть авторитарно. Конечно, если есть для этого сила. Только одни при этом маскируются, а другие нет. Суть в обстоятельствах, которые превращают одни государства в хищников, а других – в пищу этих хищников.

Политические разногласия стран Средней Азии вызваны не только их принадлежностью к разным блокам (ДКБ или ГУУАМ), сколько их стремлением играть на двух «фронтах» - российском и западном – в надежде заручиться и тут, и там экономической и военной помощью. Проще говоря, «сосать двух маток». И в отношении России данная «стратегия» успешно осуществляется. Это связано с мощными традициями иждивенческих настроений и паразитизма по отношению к России, сложившимися еще в советские годы. С другой стороны – это неразрывно с укоренившейся в нашей стране нелепой и самоубийственной психологией «пролетарского интернационализма», подразумевающего безвозмездную помощь всем, кто согласится ее принять.

Существуют различные особенности в экономической политике государств Средней Азии. Для Киргизии, Туркмении и особенно Таджикистана большое значение имеют иностранные займы и помощь, в то время как для Казахстана и Узбекистана, чей потенциал намного выше, экономический рост завязан главным образом на внешнюю торговлю. Более того, экономическое развитие Казахстана напрямую зависит от иностранных капиталовложений.

Влияние глобализации в данном случае двойственно. С одной стороны она помогает странам, географически отдаленным от главных экономических центров, с которыми они не имеют даже прямой связи, стимулировать экономический рост и поддерживать стабильность, с другой – глобальная экономика привносит в регион многие негативные явления. Так, экономика Средней Азии, ориентированная преимущественно на экспорт сырья, особенно чувствительна к колебаниям цен на мировых сырьевых рынках.

Конец завершившегося столетия был отмечен неблагоприятными экономическими тенденциями. Это прежде всего падение цен на энергосырье, металл, хлопок, которые являются основными предметами экспорта этих стран. Данные государства не смогли принять сколько-нибудь эффективные защитные меры и предотвратить девальвацию национальных валют, а также резкое снижение доходов населения.

В Средней же Азии приблизиться к «позднеколониальному» уровню имеет шансы в ближайшие годы только Узбекистан, который избрал свою стратегию развития. Здесь упор был сделан на государственное регулирование экономических процессов. Внешнеэкономические и торговые связи находятся под жестким правительственным контролем. Вкладывая в государственный бюджет больше средств, Узбекистан получает, таким образом, значительно больше пространства для маневра. Благодаря такой стратегии, а также строгому регулированию национальной валюты ему удается защитить национальных производителей от конкуренции на мировых рынках.

И еще об одной проблеме, которая сегодня является, пожалуй, наиболее насущной для России, – о защите русского населения в республиках Средней Азии. Даже в сравнительно «благополучном» с точки зрения угнетения русских Узбекистане количество русских школ уменьшилось за время «независимости» в несколько раз и составляет всего 250. То есть подавляющее большинство русской молодежи не может учиться по-русски и, как правило, не знает местных языков, причем вовсе не по своей вине. Да и качество образования на этих языках очень низкое. Высшее образование вообще практически невозможно, за исключением разве таких специальностей, как «родной язык и литература». Почему невозможно? Да по самой элементарной причине: из-за отсутствия в этих языках разработанной научной, технической и общекультурной терминологии.[3]

3.  Россия и Азиатско-Тихоокеанский регион

Россия была и остается азиатской державой. Характер ее от­ношений с постсоветскими странами Центральной Азии уже был рассмотрен ранее. Здесь остановимся на геополитических пер­спективах России в АТР, который сейчас стал одним из ведущих центров мирового развития. Осознание этого факта было проде­монстрировано уже во Владивостокских инициативах М.С.Гор­бачева 1986 г. Потеря Прибалтики, Украины, Белоруссии и Молдавии как бы отдалила Россию от Запада и физически при­близила ее к Азии.

Значимость АТР для России возрастает в силу того, что при сужении «окна в Атлантику» через Черное море и Балтику этот регион становится дополнительными воротами в мировой океан и индустриально развитой мир. Перед Россией открываются прежде всего новые рынки оружия, сырьевых и промышленных товаров. Благоприятствующим в данном случае фактором явля­ется то, что, не считая территориального спора с Японией, у Рос­сии нет в регионе сколько-нибудь серьезных проблем, способных блокировать ее проникновение сюда.

Распад СССР и конец холодной войны привели к существен­ному изменению геополитической ситуации и в данном регио­не. Так, в глазах США и Запада в целом в определенной сте­пени снизилась роль Китая в качестве противовеса российской мощи. Несколько спала напряженность в отношениях между Индией и Китаем, а также Индией и Пакистаном. Вьетнам и Северная Корея потеряли свою былую значимость как союзни­ки России, а Южная Корея — как союзник США. Начали су­щественно изменяться отношения России с Южной Кореей. Наметились тенденции к установлению более тесных экономи­ческих связей России со странами АСЕАН, Австралией, Новой Зеландией, стали быстрыми темпами развиваться торговые связи с Тайванем.

При всех существующих в японо-российских отношениях проблемах нельзя не отметить ряд признаков смягчения Япони­ей традиционно жесткой позиции по вопросу о Курильских ос­тровах. Так, она расширила культурный обмен с Москвой, осла­била свое противодействие участию России в региональных и меж­дународных организациях. В Белой книге Министерства оборо­ны Японии, обнародованной в сентябре 1990 г., российские вой­ска в Сибири и на Дальнем Востоке перестали рассматриваться как угроза безопасности Японии. Одновременно Страна восходящего солнца изъявила готовность реализовать совместно с Россией целый ряд двусторонних проектов по разработке мер доверия в Восточно-Азиатском регионе. В целом можно сказать, что Япония не расположена оставаться в стороне от процесса достижения смягчения напряженности с Москвой.

В рассматриваемом контексте особо важное значение имеет нормализация российско-китайских отношений. В настоящее время одна из главных задач, стоящих перед российской дипломатией, состоит в принятии всех возможных усилий, направленных на то, чтобы сделать Китай своим союзником, а не новым противником.

Для укрепления и расширения российско-китайских отношений существует множество предпосылок. Определяющее значе­ние в данном контексте имеет то, что в общем балансе взаимные интересы двух стран превалируют над конфликтными интереса­ми. Прежде всего обе стороны заинтересованы в стабилизации обстановки в АТР и разрядке напряженности на Корейском по­луострове. Споры об идеологическом приоритете той или иной стороны заменило прагматическое сотрудничество. Китайская и российская экономики во многих аспектах дополняют друг дру­га. Китай способен предоставить России потребительские това­ры и сельскохозяйственные продукты в обмен на промышленное оборудование и военную технику.

Географическая близость, протяженная общая граница и трудности, испытываемые российским Дальним Востоком в по­лучении товаров с европейской России, также способствуют ус­коренному расширению китайско-российской торговли. Показа­телем резкого улучшения отношений между двумя странами является, например, готовность России продать Китаю передо­вую военную технику, включая боевые самолеты СУ-27. Расши­рение и углубление российско-китайского сотрудничества может явиться определенным противовесом сверхдержавным претензи­ям США и возможным притязаниям Японии на статус полити­ческой и военной супердержавы.

Значимость России в качестве немаловажного регионально­го фактора в Восточной Азии, по-видимому, в будущем не толь­ко не снизится, а наоборот, существенно возрастет при неизбеж­ном усилении здесь экономического и военно-политического со­перничества между Китаем и Японией. Россия нужна каждой из сторон в качестве противовеса. «Российская карта» как со сто­роны Китая в его отношениях с США, Японией, Европой, так и со стороны этих последних между собой и Китаем может стать со временем еще более актуальной и притягательной.[4]

Возрождение ислама в новых государствах Центральной Азии — головная боль как для России, так и для Китая. Послед­ний озабочен тем, какое именно влияние такое развитие собы­тий способно оказать на его мусульманское население. Напри­мер, неблагоприятная ситуация в той или иной центральноазиатской стране при определенных условиях может стать дестаби­лизирующим фактором для Синцзян-Уйгурского автономного ок­руга Китая, где проживают около 1 млн. казахов, 375 тыс. кир­гизов и многие представители других центральноазиатских народов.

Россия в свою очередь озабочена тем, что растущие межэт­нические конфликты отрицательно скажутся на миллионах рус­ских, которые остались в этих странах, и создадут сложные проблемы на протяженной границе с мусульманским миром. Москва и Пекин не могут также равнодушно смотреть на про­никновение в этот регион других мусульманских стран, особен­но Турции, Ирана, Саудовской Аравии и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что Китай отрицательно относится к идее создания системы коллективной безопасности в Азии. Эта идея была выдвинута советским руководством в пе­риод советско-китайского конфликта и преследовала антики­тайские цели.

Особо заинтересована Россия в сохранении отношений с Ин­дией — приоритетным геополитическим партнером, обеспечива­ющим определенный баланс сил в Азии. Во всяком случае Ин­дия остается одним из основных покупателей российского воору­жения. Ее, как и Россию, не устраивает такое развитие событий, при котором бывшие мусульманские республики СССР — Азер­байджан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Казахстан — оказались бы интегрированными в исламский мир.

Сотрудничество со странами АТР становится одной из важ­нейших предпосылок решения стратегической задачи ускорен­ного экономического развития российского Дальнего Востока. Курс на дальнейшую нормализацию отношений с ведущими страна­ми в этой части планеты будет способствовать ее реальному уча­стию в процессе региональной экономической интеграции.

Свидетельством восприятия России как конструктивного партнера является то, что с июля 1996 г. она выступает в АСЕАН в том же качестве, что и США, Китай, Япония, Канада, Южная Корея, Индия, Австралия и Новая Зеландия. Объем двусторонней торговли России составляет сейчас: с Японией — 6 млрд долл., Китаем — 5,5 млрд, Южной Кореей — 3 млрд, Тайванем — бо­лее 2 млрд, Таиландом — 1,2 млрд долл. и т.д. Общий товаро­оборот России со странами АСЕАН достиг 4,5 млрд долл., что пре­вышает оборот с таким традиционным торговым партнером на­шей страны, как Индия. В случае успешного выполнения уже намеченных программ и заключенных договоров российское приморье может стать крупнейшим торгово-промышленным и транс-портно-транзитным центром перевалки товаров из Восточной Азии в западное полушарие, Западную Европу и Центральную Азию. Такой курс представляется залогом сохранения террито­риальной целостности страны на Дальнем Востоке. Одна из ос­новных задач в данной сфере состоит в формировании всеобъем­лющей региональной системы коллективной безопасности с уча­стием максимального числа государств, включая США, Япо­нию, Китай, Россию, Республику Корея и КНДР. Важной пред­посылкой реализации данной задачи является сохранение в ре­гионе достаточного российского военного потенциала, в частности военно-морского.[5]

Заключение

В обозримой перспективе Азия останется одним из самых ди­намично развивающихся регионов земного шара. Четыре из 10 самых экономически развитых стран будут азиатскими — Япо­ния, Корея, Китай и Индонезия. Но необходимо учитывать, что особенность экономик всей Восточной Азии и ее место в глобаль­ной экономике делают страны этого региона довольно уязвимы­ми перед возможными протекционистскими мерами со стороны ведущих мировых экономических держав.

Несмотря на свою экономическую жизнеспособность, Восточ­ная Азия пока продолжает оставаться в большой зависимости от внешних рынков сбыта своей продукции, а также от обеспече­ния энергетическими ресурсами, которые находятся, как прави­ло, за пределами самого региона. Это создает определенные про­блемы для поддержания в течение длительного периода высоких темпов роста экономики. Фактом остается и то, что Восточная Азия продолжает зависеть от Северной Америки и Европы в об­ласти технологических инноваций. Страны, не располагающие собственной базой инноваций, неизбежно столкнутся с проблемой растущего технологического отставания.

Существует также ряд других проблем регионального и глобального характера, которые при определенных условиях могут создать трудности для социального и экономического развития стран АТР, но все же, по-видимому, не станут фактором, способным блокировать восхождение и утверждение этого региона в качестве одного из основных несущих конструкций нового мирового порядка.

На протяжении всего последнего столетия отношения стран в бассейне Тихого, океана носили как бы одномерный характер: бедные и отсталые азиатские народы смотрели в сторону Запа­да, особенно США, в поисках идей, моделей развития и руководства. Поэтому неудивительно, что на Западе глубоко укоренилось убеждение, будто его миссия в Азии состоит в том, чтобы учить, руководить, повелевать, по тому же пути к сожалению пошли и некоторые страны бывшего советского союза после его распада. Для выявления сущности рассматриваемой проблемы необходимо прежде всего разобраться в устояв­шихся представлениях о Востоке и факторах его традиционно отсталости. Об этом написаны горы книг и статей, и здесь, ра­зумеется, не место подробно останавливаться на данном вопро­се. Но все же нельзя не отметить, что Запад имел о Востоке в ос­новном мифологические и легендарные представления. Такой под­ход органически сочетался с формированием негативного отно­шения к Востоку и Азии.

Россия, находясь в Европе и Азии одновременно, получает от этого определенные преимущества,  но  недостатков как не удивительно гораздо больше. Психологическая проблема в отношениях с Европой такова, что европейские страны устойчиво считают Россию Азией, и для азиатских стран Россия достаточна чужая полуевропейская держава.

Список литературы

1.     Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Политические исследования. 1994.№ 1.

2.     Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997.

3.     Гаджиев К.С. Введение в геополитику изд. «Логос» М.; 1998

4.     Малышева Д.Б. Государства Центральной Азии между Россией и третьим ми-ром//Глобальные процессы и перспективы взаимодействия России и третьего ми­ра. М., 1994.

5.     Трофимов Н.И.  Деловой курьер Алтая № 39 2003г.

 

---

[1] Гаджиев К.С. Введение в геополитику изд. «Логос» М.; 1998 ст. 330

[2] Трофимов Н.И.  Деловой курьер Алтая № 39 2003г.

[3] Трофимов Н.И.  Деловой курьер Алтая № 39 2003г.

[4] Гаджиев К.С. Введение в геополитику изд. «Логос» М.; 1998 ст. 335

[5] Гаджиев К.С. Введение в геополитику изд. «Логос» М.; 1998 ст. 327