Шестакова обратилась в суд с иском к Морозовой о признании за ее детьми - Галиной, 1990г. рождения, и Светланой, 1994г. рождения, права наследования части дома, принадлежащего Морозову. В своем заявлении Шестакова указала, что жила с умершим с 1986г. одной семьей. В этот период родились дочери, находившиеся на его иждивении. По день смерти Морозова семья жила в его доме. По решению районного суда от 21 марта 1994г. с ответчика взыскивались алименты на детей. Морозов завещал все свое имущество своей сестре Морозовой.

Ответчица отрицала факт нахождения детей Шестаковой на иждивении брата и утверждала, что Морозов в 1994г. периодически находился в лечении в больнице и некоторое время жил у нее.

Вопрос: Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяется обязанность доказывания этих фактов? Что такое преюдициально установленные факты? Составить исковое заявление от имени Шестаковой.

Решение.

В данном случае  в предмет доказывания входят: факт нахождения на иждивении  дочерей Шестаковой, и их совместное проживание с Морозовым.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая   сторона  должна  доказать  те обстоятельства,  на которые  она  ссылается  как  на  основания  своих  требований   и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет,  какие обстоятельства  имеют  значение  для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на  обсуждение,  даже  если  стороны  на  какие-либо  из  них   не ссылались.

В суд общей юрисдикции

г. Новосибирска

Заельцовского района

Истец: Шестакова М.Ю.,

г.Новосибирск, ул.  Жуковского,54

Ответчик: Морозова Е.Н.

г.Новосибирск, ул.  Жуковского,51

Исковое заявление

Я, Шестакова М.Ю. с  1986 года проживала  с Морозовым  К.Н. во время  совместного проживания  родились две дочери Галина, 1990г. рождения, и Светлана, 1994г. Рождения. Обе дочери находились на иждивении Морозова  К.Н. После  смерти все имущество было завещано сестре Морозова Морозовой Е.Н.  

По решению районного суда от 21 марта 1994г. с Морозова К.Н. взыскивались алименты на детей.

На основании всего вышеизложенного

Прошу

- признать за  Галиной и Светланой право наследования части дома принадлежащего  Морозову,

Приложение

Квитанция об уплате государственной пошлины

Задача 11.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза, которую было поручено провести эксперту Сонину. При рассмотрении результатов экспертизы суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, и вынес определение о назначении дополнительной экспертизы. Дополнительная экспертиза была проведена, однако выяснилось, что за три дня до нового судебного заседания эксперт скончался. В связи с невозможностью допросить эксперта суд вынес определение о назначении повторной экспертизы.

Результаты повторной экспертизы не соответствовали выводам эксперта Сонина, но были положены в основание вынесенного решения по делу.

Одна из сторон обратилась в кассационную инстанцию с заявлением об отмене вынесенного судом первой инстанция решения на том основания, что суд неправомерно принял решение о назначении повторной экспертизы.

Вопрос: Правильно ли поступил суд первой инстанции? Каким должно быть решение суда кассационной инстанции? В каких случаях назначается дополнительная, повторная комплексная, комиссионная экспертиза. Составить соответствующее постановление.

Решение.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при  возникновении  в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,  техники, искусства,   ремесла,   суд   назначает   экспертизу.   Проведение экспертизы  может  быть  поручено  судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае суд первой инстанции поступил не правильно и суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, ст. 364 ГПК  должен отменить решение суда  первой инстанции и направить  на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности  или  неполноты  заключения  эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее  проведение тому же или другому эксперту.

В   связи   с  возникшими  сомнениями  в  правильности  или обоснованности ранее данного заключения,  наличием противоречий  в заключениях нескольких  экспертов  суд  может  назначить по тем же вопросам  повторную  экспертизу,  проведение  которой   поручается  другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 82 ГПК РФ  комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств    по   делу   требует   одновременного   проведения исследований с использованием  различных  областей  знания  или  с использованием  различных  научных  направлений  в  пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.  По результатам проведенных исследований  эксперты  формулируют  общий вывод  об  обстоятельствах  и  излагают его в заключении,  которое подписывается всеми экспертами.     Эксперты, которые   не  участвовали  в  формулировании  общего вывода  или  не  согласны   с   ним,   подписывают   только   свою исследовательскую часть заключения.

В соответствии со ст. 83 ГПК РФ комиссионная  экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты  совещаются между собой и,  придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не   согласный   с   другим   экспертом  или  другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным  вопросам, вызвавшим разногласия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14  ноября 2004 года

Суд  кассационной инстанции  г. Новосибирска в составе председательствующего Ильина М.И.,  секретаря Паниной И.Л. рассмотрел  жалобу Архипова  об отмене решения вынесенного  судом первой инстанции

УСТАНОВИЛ

 При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного ДТП, судом  первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, которую было поручено провести эксперту Сонину. При рассмотрении результатов экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит ответов на все поставленные судом вопросы, и вынес определение о назначении дополнительной экспертизы. Дополнительная экспертиза была проведена, однако выяснилось, что за три дня до нового судебного заседания эксперт скончался. В связи с невозможностью допросить эксперта суд первой инстанции вынес определение о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь ст.  362, 364, 361 ГПК РФ 

ОПРЕДЕЛИЛ

Отменить решение  суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение  иным составам суда.

Библиография

Нормативные правовые акты

Гражданский процессуальный кодекс РФ. – М.: Приор, 2003.

Научная  литература

1.     Гражданский процесс Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2000.

2.     Гражданский процесс Российской Федерации: Учебник / под. ред. А. А. Власова. – М.: Юрайт, 2003. – 583 с.

3.     Гражданский процесс / под ред. М.К. Треушникова. – М.: Городец – издат, 2003. – 716 с.

4.     Комментарий к гражданско–процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. Ред. Г.П. Ивлиев. – М.: Юрайт, 3003. – 558 с.

5.     Треушников  М.К.  Судебные доказательства. – М.: Городец, 2004 – 288с.