Содержание

Введение. 3

1. Натуралистическая модель. 4

2. Идеалистическая  модель. 5

3. Марксистская модель. 6

4. Плюралистическая модель. 8

Заключение. 10

Список литературы.. 11


Введение

Может показаться, что если задачей социальной философии является познание всеобщего, то исследование и построение различных моделей социальной реальности для нее излишне, и это можно отдать на откуп социологии. Но следует иметь ввиду, что в зависимости от того, как мы себе представляем общество, так раскрывается нам и Всеобщее.

Целью данной работы является рассмотрение четырех моделей социальной реальности: натуралистической, идеалистической, марксистской и плюралистической. Что касается принципов классификации этих четырех моделей, то они пока эмпиричны. Можно заметить только следующее. По существу здесь два типа моделей. Одна из них - натуралистическая (или виталистическая) объясняет социум "снизу", из природы. Другая - реалистическая (или идеалистическая) объясняет социум "сверху", из Абсолюта, Бога. Обе эти модели субстанциалистические. Как бы "между ними" две другие модели, более или менее последовательно проводящие антисубстанциалистическую позицию. С одной стороны, это деятельностная (материалистическая, имеющая марксистскую форму) модель, с другой – плюралистическая. Суть плюрализма в признании им противоречий как источника социального прогресса, стимулировании многообразия общественной жизни с вытекающими отсюда оппозицией, конфликтами и конкуренцией. Разрешение этих противоречий предполагается демократически, в рамках закона.







1. Натуралистическая модель

С этой точки зрения человечество - это рядовой биологический вид среди других биологических видов. В формировании этой позиции видную роль сыграл Ч.Дарвин и дарвинизм. Социальная реальность это реальность биологической популяции. Правда, как биологический вид человечество приспособляется к среде особым образом, с помощью культуры, с помощью внегенетической связи поколений, с помощью внегенетической "наследственности", но это не принципиально. Базовыми остаются биологические закономерности, а культура - лишь модификация их. В современных вариациях натуралистическая модель социальной реальности предстает, в частности, как социобилогия. Основные идеи социобиологии сводятся к тому, что барьер, возводимый между человеком и остальными животными поддерживается лишь благодаря существующим в обществе традициям и этическим нормам. Такие отличия как речь, рациональность, культура "являются прямым продолжением нашей природной сущности". Культура вовсе не противостоит натуре, а всего лишь завершает ее.

Особое место в концепциях, основанных на натуралистической моделью социальной реальности, прежде всего в социобиологических исследованиях, занимает анализ роли агрессивности в социальной жизни. В животном царстве агрессивность легко объясняется естественным и половым отбором. Натуралистическая модель социальной реальности постулирует, что человеческая агрессивность - прямое продолжение агрессивности животных. В рамках полового отбора выделяется единоборство мужчин, с одной стороны, и выбор женщин, с другой[1].

2. Идеалистическая  модель

Реалистическая модель объясняет социум, обнаруживая в нем высшее духовное начало. Общество - это символ высшего, "отзвук торжествующих созвучий". Реалистическая модель строится на базе вертикальной устремленности к Абсолюту, к Богу. Постулируется дихотомия двух миров, горнего и дольнего. Естественно, что это общее место реалистической модели имеет отношение не только к русской, но и к западной традиции. Кант ссылается здесь на Лейбница: "Мир, поскольку мы обращаем внимание лишь на разумные существа и их связь между собой согласно моральным законам под правлением высшего блага, Лейбниц назвал царством милосердия и отличал его от царства природы, в котором эти существа... ожидают от своего поведения последствий, сообразных лишь с естественным ходом вещей в нашем чувственно воспринимаемом мире". Каждый человек соединяет эти два мира, поскольку он принадлежит к обществу. С одной стороны, он подчинен закону причинности, с другой - он свободен и в этом смысле не подчиняется закону причинности. Естественно, что реалистическая модель представляет собой частный случай универсализма (в терминологии П.Б.Струве и С.Л.Франка), т.е. в ней предполагается, что общество "первее" индивида; иначе говоря, не индивиды определяют общество, а общество определяет индивидов[2].

Реалистическая модель относит бытие социального не к миру необходимости, (как мы видели это в натуралистической модели), а к миру свободы. Социальное бытие (реальность) поэтому не совпадает ни с материальным, ни с психическим бытием. Будучи нематериальной, эта реальность все же надындивидуальна, сверхлична. С.Л.Франк называет ее идеей: "Существо общественного отношения, как такового, состоит в том, что оно есть объективная сущая идея". Природу социальной реальности мы должны мыслить по типу идей чистой этики и даже - математических и логических идей. Франк апеллирует к неокантианцам (Когену, Штаммлеру, Кельзену), которые выделяют право как сущность общества. К примеру, согласно Хансу Кельзену, главе нормативистской школы права ("венской школы"), государство есть "персонификация правового порядка". Право, по Кельзену, определяется только правом и не зависит даже от моральных норм. Нечего уж и говорить, что совершенно не принимается так называемая "социологическая юриспруденция" или теория естественного права[3].

Реалистическая модель социального, которая реализуется в русской традиции социальной философии, содержит по крайней мере три взаимосвязанных тезиса:

1. Отношение Я и Ты опосредствовано высшим;

2. Идея соборности;

3. Идея Церкви.

3. Марксистская модель.

Эту разновидность деятельностной модели социальной реальности можно называть и материалистической моделью, если иметь ввиду, что марксистская социальная философия именует обычно себя историческим (социальным) материализмом. В процессе производства средств жизни, в процессе создания и использования производительных сил люди вступают в производственные отношения. Эти отношения объективны, то есть не зависят от воли и сознания участвующих в них людей. Вот это и есть "социальная материя", социальная реальность, которая хотя и не вещественна, но материальна в том смысле, что объективна. Это и есть общественное бытие, определяющее общественное сознание. На базе этих объективных производственных отношений конституируются социальные классы, а также другие объективные социальные общности. Осознавая свое положение в процессе производства, общности создают объединения, в которых уже сознательно проводится линия особых интересов этой общности. В частности так и формируются классовые интересы. Объединения вступают друг с другом в борьбу, отстаивая интересы своих общностей. Так возникает политическая жизнь общества, в которой важную роль играет государство, отстаивающее интересы господствующего класса. Особое значение имеет политическая форма классовой борьбы, выражающая основные противоречия в обществе - между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Естественно, что политическая борьба не может эффективно осуществляться, если у партий нет своей идеологии. Идеология, с одной стороны, предстает как отражение интересов классов, а с другой стороны - как способ активной организации деятельности политических сил и представленных ими классов[4].

Ясно, что материалистическая модель, особенно в ее развитом виде, не сводится только к односторонней определенности общественного сознания общественным бытием. Постоянно подчеркиваются и обратные воздействия: идеологии - на политику, политики - на экономику. Таким образом, в своем развитом виде материалистическая модель представляет социальную реальность как целостную систему с саморегулированием (или самоорганизующуюся систему), в которой материальная и социальная жизнь предстают как объект регулирования, а политическая и духовная жизнь (прежде всего - идеология) в качестве регулятора. Эта целостная система, если ее взять на некотором историческом этапе развития, предстает как общественно-экономическая формация. Закономерная смена общественно-экономических формаций и представляет собой содержание всемирной истории. В марксистской модели в основе общественно-экономической формации лежит способ производства, единство производительных сил и производственных отношений. Однако, в других модификациях деятельностной модели это "царское место" может занять только одна техника (техницисткая модификация деятельностной модели). Такой взгляд тесно связан с марксизмом, однако он возник независимо и даже раньше марксизма. Сегодня такая техницистская модель является по существу социально-философской основой официальной идеологии индустриально развитых стран (Д.Белл, У.Ростоу и др.). К техницисткой модели социальной реальности близка и модель М.Мак-Люэна, который основу общественного развития видит в средствах коммуникации, а не в средствах производства материальных благ.

4. Плюралистическая модель

Плюрализм - (социально-психологический аспект) (от лат. pluralis - множественность), проявление в деятельности и общении широкого спектра мнений, ориентаций, многовариантности оценок, высказываемых людьми относительно значимых для них ситуаций. В плюрализме проявляется социальная активность личности, её потребность в отстаивании собственных позиций, способность к рефлексии, терпимость к мнению других. Наиболее часто плюрализм можно наблюдать при принятии групповых решений и в групповой дискуссии, в особенности при совместной творческой деятельности. Плюрализм - важная характеристика конструктивности общения эффективного межличностного взаимодействия[5].

Суть плюрализма в признании им противоречий как источника социального прогресса, стимулировании многообразия общественной жизни с вытекающими отсюда оппозицией, конфликтами и конкуренцией. Разрешение этих противоречий предполагается демократически, в рамках закона. Наиболее чётко плюрализм проявляется в персонализме, согласно которому каждая личность автономна и неповторима, она несводима к каким-либо общностям и силам; в аксиологии, исходящей из многообразия ценностей и ценностных ориентаций; в гносеологии, допускающей одновременное существование и конкуренцию различных теорий, картин мира и т.д. Чтобы общество функционировало нормально, необходимо наличие в нём групп людей с различными взглядами, которые можно свободно отстаивать и критиковать, не опасаясь преследований. Плюрализм несовместим с догматизмом, тоталитарным мышлением и авторитарным руководством.

Заключение

Таким образом, в работе рассмотрены четыре модели общественного развития.

Идеалистическая модель наиболее древняя. Она, очевидно, сложилась уже у Аврелия Августина. Натуралистическая и деятельностная модели - это продукты новоевропейской цивилизации, испытавшие сильное воздействие галилеевской науки. В основе модели общественного развития К.Маркса лежат чисто экономические факторы, за что он подвергся справедливой критике со стороны М.Вебера, отдававшего приоритет культурным и религиозным факторам. Наконец, плюралистическая модель настаивает на поливариантности и равновес­ности специфических детерминации на всех уровнях организации материи и каждого конкретного случая взаимодействия. В этом проявляется его номиналистическая и антиномологическая сущность. Абсолютизируя спе­цифичность единичного, плюрализм разрушает основание единства пред­ставлений о мире, заменяя это единство конгломератом различного рода фактов. Такая позиция смыкается с узким эмпиризмом субъективно-идеалистического толка.














Список литературы

1. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 частях / Под общ. ред. И.Т.Фролова. Ч. 2. М., 1989. – 521с.

2.                Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. М.: Наука, 1996. С. 125 с.

3.                Философский словарь/ Под. Ред. И.Т.Фролова. – М.: Политиздат, 1986. –590 с.

4.    Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. – М.: Политиздат,1988. –592 с.

5. Владимиров А.А., Зеленов Л.А. Основы философии. – Н.Новгород, 1998. – 328 с.











[1] Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 частях / Под общ. ред. И.Т.Фролова. Ч. 2. М., 1989. – 521с.

[2] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для вузов. М.: Наука, 1996. С. 125 с.


[3] Владимиров А.А., Зеленов Л.А. Основы философии. – Н.Новгород, 1998. – 328 с.


[4] Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. – М.: Политиздат,1988. –592 с.


[5] Философский словарь/ Под. Ред. И.Т.Фролова. – М.: Политиздат, 1986. –590 с.