1.               Теоретические  положения Ф. Кенэ о производительности труда и капитале

Франсуа Кенэ (1694-1774) – основоположник и глава школы физиократов – специфическою течения в рамках классической политической экономии. Слово «физиократия» имеет греческое происхождение и в переводе означает власть природы. В этом смысле представители физиократизма исходили из определяющей роли в экономике земли, сельскохозяйственного производства. По словам Ф. Кенэ, «именно постоянно воспроизводимые богатства сельского хозяйства служат основой для всех профессий, способствуют расцвету торговли, благополучию населения, приводят в движение промышленность и поддерживают процветание нации. Оно (земледелие) – служит основой для всей экономики государства» [1].

В теоретическом наследии творчества Ф. Кенэ важное место занимает учение о чистом продукте, который сейчас называют национальным доходом. В работе «Общие принципы экономической политики земледельческого государства и примечания к этим принципам» (1758), где сельское хозяйство объявлялось единственной сферой, создающей новое богатство, и это объяснялось плодотворным участием самой природы. «Избыток продукции, полученный в земледелии над издержками производства, объявлялся природным даром и именовался чистым продуктом, а величина этого продукта зависела от вложенного капитала» [2]. «Единственной формой чистого продукта считалась земельная рента, а главным критерием производительного труда – создание этого чистого продукта. С понятием чистого продукта у Кенэ связано учение о производительном и непроизводительном труде. Как производительный рассматривался труд, занятый на земле  и создающий чистый продукт, остальной труд относится к разряду непроизводительного»[3]. Исходя из этого, Кенэ выдвинул положение о производительной сущности  различных социальных групп общества – классов. Он считал, что общество составляют три класса: производительный (люди, занятые в сельском хозяйстве; собственники (владельцы земли); бесплодный (люди, занятые в промышленности, торговле и других отраслях сферы услуг).

«Ф. Кенэ и его последователям принадлежит первое в истории экономической мысли достаточно глубокое теоретическое обоснование положений о капитале. В этой связи К.Маркс писал: «Они (физиократы) – в пределах буржуазного кругозора дали анализ капитала. Эта-то заслуга и делает их настоящими отцами современной политической экономии»[4].

Если меркантилисты отождествляли капитал, как правило, с деньгами, то Ф. Кенэ считал, «Что деньги сами по себе представляют собой бесплодное богатство, которое ничего не производит...». «По его терминологии, сельскохозяйственные орудия, постройки, скот и все то, что используется в земледелии в течение нескольких производственных циклов, представляют «первоначальные авансы» (по современной терминологии — основной капитал). Затраты на семена, корма, оплату труда работников и другие, осуществляемые на период одного производственного цикла (обычно до года), он относил к «ежегодным авансам» (по современной терминологии — оборотный капитал), то есть капитал полностью потребляемый в процессе сельскохозяйственных работ он определял как оборотный, а другая часть капитала - функционирующая несколько лет и входящая в издержки частично, являлась основным капиталом. Но заслуга Ф. Кенэ состоит не только в подразделении капитала на основной и оборотный по его производительному признаку. Он, кроме того, смог убедительно доказать, что в движении находится наряду с оборотным и основной капитал»[2].

2.                                         «Закон предельной производительности» Дж. Б. Кларка

В теории издержек производства австрийской школы в рамках концепции альтернативных затрат ценность производительных благ приравнивалась к ценности принесенных им в жертву благ, приносящих непосредственное удовлетворение. Однако оставался открытым вопрос о том, какая часть их ценности должна быть отнесена на счет того или иного фактора производства. Аналогичная проблема встает и в случае, если мы придерживаемся концепции не субъективных, а объективных издержек в варианте, данном французским экономистом Ж. Б. Сэем: «все факторы производства (труд, капитал, земля) на равных участвуют в процессе создания стоимости и получают свою долю созданного продукта». Но и здесь остается нерешенным вопрос, как определяется доля данного фактора в стоимости созданной продукции. Вариант ответа на данный вопрос был дан только в конце девятнадцатого века американским экономистом Дж. Б. Кларком (1847—1938) в работе “Распределение богатства” (1899). Взяв за основу теорию “трех факторов производства” Сэя, в своих основных постулатах Кларк опирался также на работы Д.Рикардо и Т.Мальтуса. Он распространил сформулированный ими закон “убывающего плодородия почвы” на все другие факторы производства, сформулировав в общем виде закон “убывающей предельной производительности”. Закон гласит, что в условиях, когда хотя бы один фактор производства остается неизменным, дополнительное приращение других факторов дает все меньший и меньший прирост продукции. Иными словами, предельный продукт переменного фактора постоянно уменьшается.

В определении же размеров вклада фактора производства в созданный продукт, и соответственно, доли вознаграждения каждого фактора, Кларк заимствовал принцип, который применил Рикардо в своей теории земельной ренты. Именно здесь Рикардо впервые использовал принцип предельных приращений для иллюстрации того, что на долю фиксированного фактора (в рассматриваемом случае — земли) достается остаточная прибыль, определяемая разницей между средним и предельным продуктом переменного фактора.

Используя вышеназванные положения, Кларк предпринял попытку точного определения долей, которые могут быть приписаны специфической производительности труда и капитала. Почему именно на этих факторах производства сосредоточил внимание Кларк? Это станет понятным, если привести цитату из его работы. “Право общества на его существование в его настоящей форме, — пишет Кларк, — оспаривается. Обвинение, тяготеющее над обществом, состоит в том, что оно эксплуатирует труд. Если бы это обвинение было доказано, то каждый честный человек должен был бы стать социалистом. Долгом каждого экономиста является проверка данного обвинения” [6]. И Кларк действительно создает вариант теории, где эксплуатация труда капиталом ставится под сомнение.

«В теории Кларка каждый фактор производства характеризуется специфической производительностью и создает доход, причем каждый собственник получает свою долю доходов, которую создает принадлежащий ему фактор» [7].

«Исходя из закона убывающей предельной производительности, Кларк делает вывод, что при неизменном размере капитала каждый дополнительный работник производит меньше продукции, чем ранее принятый. Производительность труда последнего работника называется предельной производительностью труда. По мнению Кларка, только тот продукт, который создается предельным рабочим, можно вменить труду и считать продуктом труда, остальная же часть продукции, то есть разница между “продуктом промышленности” и “продуктом труда” представляет собой продукт капитала» [6].

Основополагающим в теории Кларка является утверждение, что предельный продукт в денежной форме определяет справедливый, естественный уровень дохода, выплачиваемый каждому фактору производства. Естественный, справедливый уровень заработной платы рабочих в нашем примере будет совпадать с ценой предельного продукта, произведенного последним рабочим, то есть с ценой восьми единиц продукции. Если принять предположение Кларка, что заработная плата определяется предельной производительностью труда, то есть предельной производительностью последнего рабочего, то легко объяснить крайне низкую заработную плату в развивающихся странах, ибо в условиях избыточного предложения труда по отношению к суммарному капиталу общества, предельный продукт последней единицы общественного труда будет стремиться к минимуму. Впрочем, утверждение о вознаграждении фактора в соответствии с величиной его предельного продукта Кларк распространяет и на другие факторы производства. В частности, в его теории величина процента как продукта капитала определяется единицей капитала, дающей наименьший прирост продукции. При прочих равных в условиях убывающей предельной производительности, чем больше величина суммарного капитала общества, тем ниже процентная ставка. Таким образом, и капиталист, и рабочий являются жертвами “естественных законов”, именно закона убывающей предельной производительности. По утверждению Кларка, если нет препятствий для конкуренции, заработная плата, процент и рента будут представлять собой цены факторов производства, совпадающие по величине с их предельным продуктом, или с их предельной производительностью. Интересно отметить, что в модели ценообразования на факторы производства Кларка впервые после классиков политической экономии процесс производства и распределения имеют единую основу — предельный продукт факторов.

Логика Кларка хорошо иллюстрируется следующим примером. Дана фиксированная величина капитала, которая воплощена в средствах производства. Предприниматель последовательно прикладывает к капиталу определенные количества труда, нанимая дополнительные группы рабочих. Первая группа рабочих (10 человек) производит продукт, равный 100 единицам, вторая (10 человек) производит продукт, равный 90 единицам, третья (также 10 человек) производит продукт, равный 80 единицам. Убывание физического продукта, созданного рабочими, логически следует из принятия нами закона убывающей предельной производительности. Физический предельный продукт последнего рабочего будет равен 8 единицам (80:10). Согласно логике Кларка, только тот продукт, который создается предельными рабочими можно приписать труду и считать продуктом труда, тогда в нашем примере весь продукт труда совокупных рабочих составит 240 единиц (8 х 30). Излишек же продукции, произведенной более производительными рабочими, который представляет собой разность между совокупным продуктом и продуктом труда (270 — 240 = 30), должен относиться за счет других факторов производства, в нашем примере считаться продуктом капитала.

Со времени опубликования теория Кларка подвергается критике, которая идет по нескольким направлениям. Во-первых, подвергается сомнению постулат о справедливом распределении доходов на основе предельной производительности факторов производства. Напомню, что сам Кларк рассматривал теорию предельной производительности как механизм, обеспечивающий каждому производственному фактору доход, который отвечает требованиям не только “эффективности”, но и “справедливости”. Конечно, надо иметь в виду, что Кларк развил эту теорию применительно к условиям совершенной конкуренции, совершенного предвидения и абсолютной мобильности факторов производства. Но даже в этих условиях результаты действия рыночных механизмов вряд ли можно считать справедливыми. Если какой-либо фактор относительно дефицитен, это приведет к установлению высокой цены на него и нет оснований полагать, что эта, продиктованная соображениями эффективности цена будет соответствовать нашим представлениям о справедливости. Во-вторых, теорию предельной производительности вряд ли можно назвать теорией распределения, поскольку настоящая теория распределения должна нам рассказать о распределении доходов в обществе. Теория предельной производительности это скорее теория ценообразования на факторы производства. Но даже здесь она не является теорией ценообразования в полном смысле слова, так как совершенно не затрагивает предложения на соответствующих рынках. Чтобы выйти из этого затруднения, надо принять предположение о совершенной неэластичности, заданности объемов факторов производства.

В связи с вышесказанным, надо сделать вывод, что теория предельной производительности — это не более чем теория формирования цен спроса на производственные факторы. Именно таков современный статус теории предельной производительности и именно в таком виде она вошла в теорию поведения фирмы. Мы уже знаем, что фирма, действующая в условиях совершенной конкуренции, максимизирует прибыль, приравнивая предельные издержки к цене. Максимизация прибыли подразумевает минимизацию издержек, а последнее равносильно вознаграждению факторов производства в соответствии с их предельной производительностью. Если фирма, действующая в условиях совершенной конкуренции, следует правилу равенства взвешенных предельных величин, она наймет ровно столько рабочей силы, чтобы уравнять предельный продукт труда в денежном выражении установившейся ставке заработной платы. Как видим, в современной трактовке теория Кларка уже не претендует на обоснование справедливости распределения созданного продукта, а рассматривается как модель закономерности образования доходов в условиях оптимизации производства и отражения движения цен на факторы производства в реальных условиях рыночной экономики.

Что касается приложимости теории предельной производительности на макроэкономическом уровне, то надо сказать, что на базе этой теории были созданы впоследствии модели производственных функций. Наиболее известной является функция Кобба—Дугласа, названная по имени американского экономиста Дугласа и математика Кобба, разработанная ими в 1928 году на основе соотношения динамики физического объема валового продукта, размеров капитала и количества отработанных рабочими и служащими обрабатывающей промышленности США человеко-часов. Данная функция имеет следующий вид

Y = AK a L b

где К — количество капитала (используемых средств производства),

L — количество труда,

а, b — степенные показатели, которые показывают, на сколько процентов увеличится валовый продукт, если увеличить на 1% соответственно количество капитала и труда, каждый раз оставляя количество другого фактора фиксированным,

А — коэффициент пропорциональности; его можно трактовать также как величину, учитывающую все качественные, не выражающиеся в количествах капитала и труда, факторы производства.

В результате расчетов (для рассматриваемого периода), функция приобрела вид:

Y = 1,01 K 1 / 4 L 3 / 4 ,

иначе говоря, увеличение затрат труда на 1% расширяет объем производства в три раза больше, чем 1% прироста капитала. В дальнейшем коэффициенты “а” и “в” стали трактоваться как естественные, справедливые показатели распределения национального дохода.

Список литературы:

1.История экономической мысли/ Под ред. В.В. Круглова, Е.В. Балахановой . – Спб.: Питер, 2008, 45-47, 151-152с.

2. История экономических учений: учебник. – 4-е изд., перераб и доп.; ИНФРА-М 2009 316-322с.

3.История экономических учений: учебник/ С.А. Бартенев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Магистр 2007. 113-117 с.

4. Экономическая  история. История экономических учений: учебник/ Р.М.Гусейнов, В.А. Семенихина. – 3-е изд., стер. М.: Изд-во «Омега – Л»,2009. – 322-324 с.

5. История экономических учений: Учебное пособие. Белоусов В.М., Ершова Т.В. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 1999. – 390-401с.

6. Теория предельной производительности Дж. Кларка

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/agap/07.php

7. Всемирная история экономической мысли. Т. 3. М., 1989, стр. 143