Содержание

Введение........................................................................................................3

1. Стоимость по Смиту..............................................................................6

2. Социально-экономические предпосылки появления и развития теории стоимости Смита.......................................................................................12

3. Краткая характеристика Адама Смита.............................................12

4. Особенности методологии Смита........................................................13

5. Основной труд А. Смита.......................................................................15

Заключение..................................................................................................17

Список использованной литературы......................................................18

Приложение 1..............................................................................................19

Приложение 2..............................................................................................20

ВВЕДЕНИЕ

Свое кредо А. Смит сформулировал в первых строках «Богатства народов»: «Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты...» 1, с.81

Вслед за Петти, Кантильоном и физиократами Смит считал, что богатство прирастает производством, а его источником служит труд. Правда, для Смита таким источником служил не только сельскохозяйственный труд: не отказавшись от самого разграничения между трудом производительным и непроизводительным, он предложил расширительную трактовку производительного труда. По Смиту, производителен труд, создающий новый материальный продукт, непроизводителен труд, обслуживающий потребление произведенного продукта: «...труд рабочего мануфактуры обычно увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает, а именно увеличивает ее на стоимость своего содержания и прибыли его хозяина. Труд домашнего слуги, напротив, ничего не добавляет к стоимости... Труд некоторых самых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производит никакой стоимости и не закрепляется и не реализуется ни в каком длительно существующем предмете или товаре, могущем быть проданным... Например, государь со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собою непроизводительных работников. Они являются слугами общества и содержатся на часть годового продукта труда остального населения».  1, с.356-357

Соответственно, величина продукта, приходящегося на одного жителя страны, определяется, по Смиту, двумя условиями: «во-первых, искусством, умением и сообразительностью, с какими в общем применяется... труд, и, во-вторых, отношением между числом тех, кто занят полезным трудом, и числом тех, кто им не занят».  1, с. 81

Если первый из этих факторов обобщить, вслед за Смитом, с помощью понятия производительности труда, то логику рассуждений Смита можно представить  схемой. (рис. 1, прилож. 1).

Развертывая свою схему, Смит переходит к анализу экономических механизмов, действующих в критических точках (А и Б) этого постоянно повторяющегося процесса.

Фактор бережливости. Доля годового продукта, идущая на содер­жание производительных работников, определяется, по Смиту, величиной капитала, зарезервированного на эти цели. Эту мысль легче уяснить на примере земледелия с его годичным производственным циклом: чтобы иметь возможность произвести и собрать урожай, нужно из урожая предшествующего года запасти не только семенной фонд, но и объем жизненных средств, достаточный для обеспечения жизнедеятельности работников в течение целого года — вплоть до но­вого урожая.

Единственный источник увеличения общественного продукта при данных предпосылках — это та часть доходов, которую их владельцы готовы сберечь, т.е. направить не на собственное потребление, а на наем дополнительных производительных работников (говоря совре­менным языком, инвестировать). Бережливость — вот ключ к богатству, считал А. Смит.

Фактор производительности труда. Другое условие роста богатства - повышение производительности труда — Смит связывал прежде всего с прогрессом разделения труда. В первой главе «Богатства народов» он привел пример булавочной мастерской, поразившей его воображение тем, что простая булавка создавалась целым коллективом людей, каждый из которых специализировался на одной или нескольких операциях. Такая организация труда позволяла развивать ловкость работников и стимулировала техническое совершенствование производства, в частности применение машин.

При этом Смит отчетливо сознавал, что прогресс разделения труда — это вопрос не только техники и организации производства. Рост производительности труда реализуется в увеличении объемов производства, а это имеет экономический смысл только при наличии соответствующих рынков сбыта. «Разделение труда ограничивается размерами рынка» — этот вывод навсегда вошел в копилку экономических знаний как оригинальный вклад А. Смита. На него же опиралась и прорыночная экономико-политическая программа Смита: все, что мешало расширению рынков, развитию торговли, он рассматривал как препятствия на пути общественного прогресса, а все, что содействовало свободе торговли, — как его стимулы.

Если рост богатства ограничен размерами рынка, значит само богатство — не просто совокупность физических предметов. Продукт, чтобы стать богатством, должен быть пригодным к обмену, т.е. обладать меновой стоимостью. Именно меновая стоимость (ценность) - центральное понятие классической политической экономии.



















1. Стоимость по Смиту

Смит стремился найти ответ на двуединый, как ему казалось, вопрос: «...каково действительное мерило... меновой стоимости или в чем состоит действительная цена всех товаров»?  1, с. 102.

В условиях разделения труда богатство или бедность человека определяются, как считал Смит, не тем, что он может создать для собственного потребления и пользования, а тем, что он может получить и обмен на собственный труд, продукт или доход. Именно поэтому богатство — совокупность меновых стоимостей. В поисках мерила меновых стоимостей Смит столкнулся с двумя разными задачами, которые ему не удалось четко разграничить:

задачей измерения: как соизмерять меновые стоимости в разные периоды времени;

задачей объяснения: почему меновые пропорции устанавливаются так, а не иначе; что лежит в их основе.

Решение обеих задач Смит связывал с трудом - отсюда, возможно, убеждение в их общности. Между тем сам труд в каждом случае трактовался по-разному.

Соизмеримость меновых стоимостей. В условиях рыночного обмена задача соизмерения меновых стоимостей решается в некотором смысле самим рынком. Уже простой обмен двух товаров устанавливает между ними количественное соотношение: единица одного товара приравнивается к определенному количеству другого. Совокупность таких соотношений между всеми товарами составляет систему относительных цен, которая делает все товары взаимно соизмеримыми. На практике система таких цен формируется путем приравнивания всех товаров к единому эквиваленту - деньгам.

У Смита идея относительных цен вводится косвенным образом - через понятие располагаемого труда (labour commanded): «...стоимость всякого товара для лица, которое... имеет в виду... обменять его на другие предметы, равна количеству труда, которое он может купить на него или получить в свое распоряжение». Аналогичным образом для покупателя «действительная цена всякого предмета» — это «труд и усилия, необходимые для его приобретения». К этому следует добавить, что для Смита не обязательно, чтобы это был труд самого покупателя: то, «что покупается за деньги... приобретается трудом в такой же мере, как и предметы, приобретаемые нашим собственным трудом» (с. 103).

Говоря о действительных ценах товаров, Смит предполагал соотнесение всех товаров с единицей (порцией) труда:

X товара А    = единице труда

Y товара В    = единице труда

      ...              = единице труда.

М товара N   = единице труда

Но, получив общую меру в труде; все товары становятся соизмеримыми. Это и означает, что речь идет о системе меновых пропорций, или относительных цен. В такой системе единица труда взаимозаменяема с единицами любого другого товара, и считать труд лучшим мерилом меновой стоимости, чем любой другой товар, нет никаких оснований. Неявным образом это признал и сам Смит, указав на эквивалентность «действительных» (трудовых) и номинальных (денежных) цен всех товаров.

Соизмерение богатства во времени. Казалось бы, рассуждения Смита свелись к неизбежной тавтологии: меновые стоимости соизмеряются так, как они соизмеряются — через рыночные цены! Однако именно в этом пункте своих рассуждений Смит нащупывает реальную проблему. Действительные и номинальные цены эквивалентны, но с одной важной оговоркой: «...в определенное время и в определенном месте деньги представляют собою точное мерило действительной меновой стоимости товаров, но только в определенное время и в определенном месте».  1, с. 109

Если же это условие не выполнено, то «ввиду колебаний стоимости золота и серебра одна и та же номинальная цена может иметь весьма различные стоимости»  1, с. 106. Тем самым Смит подошел к пониманию того, что относительные цены — это «одновременные» цены. Если учесть, что с течением времени может меняться не только стоимость денег, но и стоимость любого товара, а значит, и вся система относительных цен, то неизбежен вывод, что ценовые пропорции, относящиеся к разным периодам времени, несоизмеримы, а сама проблема соизмерения меновых стоимостей во времени — нетривиальна.

Смиту теперь и в самом деле понадобилось мерило — некий неизменный во времени стандарт стоимости, не зависящий от преходящих обменных пропорций: «подобно тому как естественные меры, вроде ступни, локтя или горсти, постоянно меняющиеся в своих размерах, никогда не могут служить точным мерилом количества других предметов, так и товар, который сам постоянно подвергается колебаниям в своей стоимости, никоим образом не может быть точным мерилом стоимости других товаров»  1, с. 105

Смит вновь обратился к труду — правда, на этот раз в центре внимания оказались другие его качества. «Можно сказать, — пишет он, — что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую ценность для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости, он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, всегда остается неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд» 1, с. 105

Труд выступает в данном случае как затрата человеческих усилий и в этом качестве имеет собственную меру, независимую от стоимости других товаров. Труд противопоставлен досугу: чем больше времени человек вынужден отводить труду, тем меньше остается в его свободном распоряжении. Десять часов труда имеют сходный смысл для разных эпох и обстоятельств. Именно в этом отношении труд у Смита выступает «единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости»  1, с. 109

Правда, это было чисто теоретическое решение: оно отвлекалось от реальной неоднородности труда и потому для практического соизмерения стоимостных величин было мало пригодным. Для практических целей Смит допускал использование косвенных методов, основанных на принципе относительных цен. Речь шла о том, чтобы найти меновую пропорцию, наиболее тесно привязанную к уровню трудовых затрат как эталону стоимости. Гипотеза Смита состояла в том, что для продолжительных периодов времени такой пропорцией должна служить «хлебная (зерновая)» заработная плата («...равные количества зерна скорее сохранят в отдаленные друг от друга эпохи одну и ту же действительную стоимость или будут давать возможность его обладателю купить или получить в свое распоряжение приблизительно то же самое количество труда других людей»  (1, с. 107); для коротких периодов времени - денежная заработная плата («...от одного года к другому серебро представляется лучшим мерилом, чем хлеб, потому что одинаковые количества серебра скорее могут быть обменены на одинаковое количество труда»)  1, с. 109

Для эпохи Смита гипотеза была вполне разумной, так как, во-первых, хлеб оставался основным продуктом питания, а оплата труда тяготела к прожиточному минимуму и, во-вторых, сохранялась привязка цен к стоимости денежных металлов, что препятствовало резким изменениям общего уровня цен.

Главный вопрос, волновавший классиков политической экономии, - что лежит в основе естественных (равновесных) цен? Предполагалось, что механизм согласования спроса и предложения объясняет, как экономика достигает состояние равновесия, но не само это состояние. Как и в других случаях, решение задачи Смит первоначально связывает с трудом. При этом, однако, он разграничивает два состояния общества:

«В обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капиталов и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда, необходимыми для приобретения разных предметов, было, по-видимому, единственным основанием, которое могло служить руководством для обмена их друг на друга. Так, например, если у охотничьего народа обычно приходится затратить вдвое больше труда для того, чтобы убить бобра, чем на то, чтобы убить 65 оленя, один бобр будет, естественно, обмениваться на двух оленей, или иметь стоимость двух оленей... При таком положении вещей весь продукт труда принадлежит работнику»  1, с. 118—119

Только при этих особых предпосылках естественные цены товаров пропорциональны труду, непосредственно затраченному на их производство, или, в терминах самого Смита, труд, затраченный на производство товара, равен труду, располагаемому этим товаром. Иначе обстоит дело в более развитых обществах, где труд — не единственный фактор производства, где активная роль принадлежит также капиталу, принимающему на себя часть функций по обеспечению производственного процесса, например снабжение работников материалами и средствами существования.

«При таком положении вещей, — констатирует Смит, - работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его. В таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на приобретение 'или производство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или получено в обмен за него». Наконец, в отношении земельной ренты Смит высказался еще решительнее: «С тех пор, как вся земля... превратилась в частную собственность, землевладельцы, подобно всем другим людям, хотят пожинать там, где не сеяли, и начинают требовать ренту даже за естественные плоды земли»  1, с. 120

Итак, Смит четко фиксирует тот факт, что при развитом состоянии общества ценовые пропорции не совпадают с пропорциями прямых затрат труда на производство товаров и что такие затраты не могут служить основой цены. Главным препятствием на пути к позитивному решению проблемы оказался вопрос о капитале — о том, как этот фактор производства влияет на уровень естественных цен. Речь шла, во-первых, о доходе на капитал (прибыли) как факторе естественной цены; во-вторых, о затратах капитала как факторе естественной цены; и, в-третьих, о динамике естественных цен при изменении факторных доходов.

Ведущие представители классической политической экономии А. Смит и Д. Рикардо отвечали на эти вопросы по-разному. Позицию Смита можно реконструировать следующим образом:

а) меновые стоимости создаются производительным трудом, в том числе при развитом состоянии общества; доходы владельцев капитала и земли суть вычеты из продукта труда;

б) естественная цена товара — распределительная категория; она формируется как сумма доходов основных факторов производства: заработной платы, прибыли и ренты; естественные нормы этих доходов складываются на соответствующих факторных рынках, независимо друг от друга;

в) затраты капитала не являются самостоятельной частью естественной цены товара. «Может показаться, — указывал Смит, — что необходима еще четвертая часть для возмещения капитала... Но надо иметь в виду, что цена любого хозяйственного орудия, хотя бы рабочей лошади, в свою очередь состоит из таких же трех частей... И потому, хотя в цену хлеба должна входить оплата цены и содержания лошади, в целом цена все же сводится - непосредственно или в конечном счете — к трем составным частям: к ренте, заработной плате и прибыли» 1, с.121; (Смитовская формула цены в прилож.2)

г) изменение естественных норм факторов производства влечет соответствующие изменения естественной цены товара (например, повышение естественной заработной платы должно вызывать рост цен товаров).

Позиция Смита логична, если предположить, что в естественной цене всех товаров прибыль составляет одну и ту же долю. Только в этом случае цены могут быть пропорциональны затратам и труда и капитала одновременно. Стоит, однако, сделать шаг к реальности, допустив, что в разных отраслях соотношение труда и капитала и соответственно заработной платы и прибыли неодинаково, и тут же величина продукта, измеренного через создавшие его затраты труда, с одной стороны, и величина того же продукта, полученная путем суммирования распределенных из него факторных доходов — с другой, станут несопоставимыми.

Стремление избавить классическую политическую экономию от подобной неоднозначности в определении величины продукта привело к формированию двух альтернативных концепций стоимости: трудовой теории стоимости Д. Рикардо, стремившегося более последовательно реализовать первый, трудовой, подход; и теории факторов производства Ж.-Б. Сэя, сделавшего ставку целиком на второй, факторный, подход.

2. Социально-экономические предпосылки появления и развития теории стоимости Смита

Научная деятельность Смита начинается в период мануфактурного производства и затрагивает этап промышленного переворота, который в Англии длился с 60-х годов XVIII в. по первые десятилетия XIX в.

Объективные, исторические предпосылки возникновения теории стоимости Смита связаны с тем, что развитие промышленного производства обусловило изменение роли торговли, выдвинуло на первое место промышленника и сделало несостоятельной протекционистскую политику, регламентирующую производство и сдерживающую технический прогресс. Это предопределило появление новых экономических проблем и вызвало необходимость переоценки существующих взглядов и теорий. Кроме того, требовалось теоретическое обоснование прогрессивности товарного хозяйства, основанного на более производительном промышленном труде.

3. Краткая характеристика Адама Смита

Адам Смит (1723—1790) является центральной фигурой классической школы. Он родился в Шотландии в семье таможенного чиновника и был энциклопедически образованным человеком. Смит с 14 лет обучался в университете Глазго, затем в течение шести лет — в Оксфордском университете. Впоследствии он получил звание профессора философии, преподавал риторику, литературу, логику, нравственную философию. Последние четырнадцать лет Смит проработал таможенным чиновником.

Роль Смита в истории экономической мысли определяется тем, что он обобщил, упорядочил экономические взгляды своих предшественников и развил их. В результате политическая экономия приобрела характер науки, стала системой экономических знаний. Его фундаментальные теоретико-методологические разработки позволили обосновать экономическую политику многих государств и определить направления научного поиска для нескольких поколений ученых-экономистов.


4. Особенности методологии Смита

Философской основой мировоззрения Смита является материализм, который позволил ему теоретически обобщить реальную практику товарного производства и перейти от проблем свободного мелкого предпринимательства, эквивалентности к вопросам создания, распределения и присвоения прибавочной стоимости, рассмотреть капитал как систему.

Смит высказал идею объективности экономического закона, но ввел его понятие в форме «невидимой руки», которая направляет людей к наилучшим результатам, выгоде.

Центральное место в методологии Смита занимает концепция экономического либерализма, которая основывается на идеях «естественного порядка» и «экономического человека».

Смит считал, что исходным пунктом развития общества является «экономический человек» с его естественной свободой и личными интересами, поскольку «то, что представляется разумным в образе действий любой частной семьи, вряд ли может оказаться неразумным для всего королевства». В связи с этим он осуществляет исследование общества на основе анализа мотивов, стимулов к хозяйственной деятельности, побуждающих человека к поиску своей выгоды.

Естественный порядок — это рыночные отношения, в условиях которых экономический человек основывает свое поведение на личном, частном, корыстном интересе и сумма частных интересов образует интересы общества. Именно естественный порядок, по мнению Смита, предоставляет возможность экономическому человеку заниматься торговлей и производством, исходя из его корыстного интереса разбогатеть или добиться власти. В результате экономический порядок обеспечивает богатство, благополучие и развитие как отдельного человека, так и общества в целом.

Для обеспечения естественного порядка, по мнению Смита, необходимо создание «системы естественной свободы» (laisser faire), которой является рыночный механизм хозяйствования.

Основой свободы выступает право экономического человека на собственность (капитал, имущество, труд и т.д.). Только в этом случае человек становится независимым, свободным в выборе своей деятельности и заинтересован в увеличении собственности с помощью производительного труда.

Однако, чтобы «система естественной свободы» функционировала, необходимо обеспечение свободы для конкуренции. Рынок, отмечает Смит, будет насыщен необходимыми товарами по возможно низкой цене и будут обеспечены занятость и рост благосостояния, если производители и торговцы будут соперничать без привилегий и монополии. Монополия на внутреннем рынке приносит наибольшую выгоду купцам и мануфактуристам, но она разрушает конкуренцию, так как позволяет получать больше не в результате производительного труда, а вследствие привилегированного положения на рынке.

Регламентирующая деятельность государства, считает Смит, также является преградой для функционирования «естественного порядка». Ограничения нарушают «естественное и наиболее выгодное распределение капитала», которое возможно достичь в условиях рынка. Смит показывает, что «частные интересы и стремления людей естественно заставляют их делить и распределять капитал любого общества среди различных занятий, существующих в нем, по возможности в точном соответствии с тем, что наиболее совпадает с интересами всего общества в целом».

В связи с этим, Смит делает вывод о том, что «система естественной свободы» обусловливает отсутствие государственного вмешательства. Государство должно создавать условия для развития конкуренции, поэтому проводить политику без протекционистских мер, регламентирующих деятельность промышленников и торговцев. Кроме того, выполнять такие «три важные обязанности», как издержки на общественные работы, на обеспечение военной безопасности, на отправление правосудия, включая охрану прав собственности.

Таким образом, Смит явился первым теоретиком экономического либерализма.

Методология Смита предопределила структуру его экономической теории, построение понятийно-категориального аппарата и целостной концепции экономической политики. В результате методология позволила представить политическую экономию в виде законченной системы взглядов.


5. Основной труд А. Смита

Основным трудом Смита является «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776 г.), в котором впервые научное объяснение получило функционирование рыночного хозяйства. Он состоит из пяти книг: 1. Причины увеличения производительности труда; 2. О природе капитала, его накоплении и применении; 3. О развитии благосостояния у разных народов; 4. О системах политической экономии; 5. О доходах государства и государя.

Первая и вторая книги посвящены разработке экономических категорий, третья — проблемам развития государств Западной Европы, четвертая представляет собой очерк истории экономических учений, пятая — учение о финансах.

В целом данное произведение представляет собой изложение концепции Смита, в которой теоретические разработки дополняются решением актуальных вопросов экономической политики, из которых складывается четкая программа по ведению товарного хозяйства.

Предметом и главной задачей политической экономии, по мнению Смита, являются увеличение богатства и могущества каждой страны, выбор для этого наиболее подходящих средств, путей экономического развития. Но, в отличие от меркантилистов, для Смита богатство — это не деньги, а материальные ресурсы, которые составляют годичный труд каждого народа. Сущностью и источником богатства является труд, а основной сферой приложения капитала — сфера производства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей теории меновой стоимости представитель классической школы – А. Смит опирался на ряд общих принципов:

а) отправной точкой служил рассмотренный выше взгляд на труд как на источник богатства; в этом широком смысле правомерно говорить о трудовой теории стоимости классической школы

б) меновая стоимость как главный предмет анализа противопоставлялась потребительной стоимости как выражению полезности предмета. Смит определял меновую стоимость как «возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом»  1, с. 102;

в) при оценке величины меновой стоимости в расчет принималась ее «естественная» норма (естественная цена) в противовес фактическим ценам, колеблющимся вокруг этой нормы под влиянием спроса и предложения; предполагалось, что в отличие от рыночных (фактических) цен естественные цены формируются независимо от соотношения спроса и предложения, на основе объективных условий производства;

Таким образом, мир классической политической экономии - это прежде всего мир равновесных «естественных цен», отражающих объективные условия производства и независящих от спроса и предложения. Соответственно, классическая теория меновой стоимости - это теория, описывающая свойства естественных цен.

По собственному признанию Смита, главы его книги, посвященные теории меновой стоимости и цен, требуют от читателя особого терпения «для уяснения того, что может показаться в некоторой степени неясным даже после самых обстоятельных объяснений, какие я в состоянии дать» 1, с. 102. Впоследствии комментаторы Смита и в самом деле нашли в этих главах сразу несколько теорий стоимости вместо одной и отметили немало логических неувязок. Но это был тот случай, когда противоречия теории были продуктивны: они высветили новые, ранее не известные грани экономической реальности.

Список использованной литературы

1.     Антология экономической классики: Петти, Смит, Рикардо./ - М.: Эконов-Ключ; 1993г.

2.     Г.А. Шмарловская /История экономических учений/ - Минск: Новое издание; 2001г.

3.     Аникин А./Адам Смит/ М.: Молодая Гвардия; 1968г.

4.     Автономов В./История экономических учений/ М.: Инфра-М; 2003г.

5.     Смит А./Исследование о природе и причинах богатства народов/ М.; 1961г.





















Приложение 1.



Приложение 2.

Смитовская формула цены товара

Смитовская формула цены товара (Q) как суммы доходов Q=W+ Р+ R (где W— заработная плата, Р— прибыль и R - рента) включает в себя не только доходы непосредственных участников производства данного товара (W0; Р0; R0), но и доходы, ранее полученные производителями тех средств производства, которые в данном производственном процессе нашли применение в составе капитала (С0):

Так, если Q — естественная цена зерна, то, следуя Смиту, С0 можно представить как издержки на покупку и содержание лошади, применяемой при обработке земли, С, — издержки при выращивании фуража для лошади и т.д. Поскольку величина издержек (С) при переходе от С0 к Сn неуклонно уменьшается и - в пределе — стремится к нулю, постольку полную цену товара можно представить как: