Таблица 3

Структура источников финансирования организаций культуры и искусства системы Министерства культуры РФ в 2002 г. (%)

В 2002 г. доля бюджетных ассигнований организациям культуры и искусства системы Министерства культуры РФ составила 81,1% в общем объеме финансовых поступлений, средств из иных источников – 18,9%. Это соотношение значительно колеблется для разных видов организаций культуры и искусства. Доля внебюджетных источников выше у бывших хозрасчетных предприятиях (парков, зоопарков, организаций исполнительских искусств) и ниже у культурно-просветительных учреждений (музеев, учреждений культурно-досугового типа, библиотек). Этот показатель традиционно самый высокий для парков культуры и отдыха (63,1%) и самый низкий – для библиотек (5,4%). В театрах и зоопарках он составляет более 40%, в музеях – 24,5%, в учреждениях культурно-досугового типа – 14,2%. В настоящее время значительно ниже, чем в 80-е и в начале 90-х гг. доля у концертных организаций. Так, в 2002 г. она составила лишь 33,3%, а в 1990 г. доля только доходов от продажи билетов достигла 63%.[9]

Кроме того, источником финансовых средств учреждений культуры могут являться средства от предпринимательской и другой деятельности. Государственным и муниципальным учреждениям культуры разрешено вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную их уставом.

В «Основах законодательства Российской Федерации о культуре» от 9 октября 1992 г. № 3612-I установлен перечень видов предпринимательской деятельности:

-       по реализации и сдаче в аренду основных фондов и имущества организации культуры для целей, не связанных с культурной деятельностью;

-       по торговле покупными товарами, оборудованием;

-       по оказанию посреднических услуг;

-       по долевому участию в деятельности коммерческих предприятий, учреждений и организаций (в том числе культуры);

-       по приобретению акций, облигаций, иных ценных бумаг и получению доходов (дивидендов, процентов) по ним;

-       по осуществлению приносящих доход не предусмотренных уставом операций, работ, услуг.

Деятельность учреждений культуры по реализации предусмотренных уставом работ, услуг и производимой продукции относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.

Платные формы культурной деятельности культурно-просветительских учреждений, театров, филармоний, народных коллективов и исполнителей не рассматриваются как предпринимательские, если доход от них полностью идет на их развитие и совершенствование.

Если оставить в стороне доходы от основных видов уставной деятельности организаций культуры и искусства системы Министерства культуры РФ, то доля прочих доходов и поступлений (доходы от предпринимательской деятельности, сдачи в аренду имущества, поступления от спонсоров и меценатов) составила в 2002 г. 4,2% в общем объеме финансовых поступлений. Это всего лишь 886 млн.. руб. на 104 тыс. организаций.

Для понимания особенностей современных механизмов бюджетного финансирования учреждений культуры и перспектив их изменения принципиальное значение имеет анализ опыта преобразований, которые проводились в последние 15 лет.

В эпоху плановой экономики в культуре функционировали 2 вида организаций: предприятия (театры, концертные организации, цирки, парки культуры и отдыха); бюджетные учреждения (музеи, клубы, библиотеки).

И тем, и другим для осуществления своей деятельности выделялись средства из бюджета. Пропорции между этими видами финансовых поступлений были разными. В театрально-зрелищных предприятиях и парках доля сборов от продажи билетов была достаточно высокой. Так, в 1988 г. она составляла 50 и более процентов в общей сумме доходов (в театрах в среднем – 50%, в концертных организациях – 63%, парках – 67%, а деятельность всесоюзного объединения «Союзгосцирк» была прибыльной). В культурно-просветительских учреждениях в том же году доля доходов от платных услуг населению в общем объеме поступающих средств в среднем составляла менее 1% в библиотеках, 11% в клубах и 25% в музеях.

Театры, концертные организации, цирки и парки работали на принципах хозяйственного расчета. Они возмещали издержки по созданию, воспроизведению и распространению своих художественных продуктов доходами, полученными от непосредственных потребителей, и государственными дотациями. Государственные дотации планировались и выделялись театрам, концертным организациям, циркам и паркам «одной строкой». Размеры дотаций устанавливались без связи с результатами деятельности коллективов, дотации пассивно использовались для компенсации разности между расходами и внебюджетными доходами. Из так называемой экономии дотации, а для очень небольшого числа прибыльных организаций культуры из сверхплановой прибыли, формировались фонды экономического стимулирования.

Для бюджетных учреждений, каковыми являлись культурно-просветительные учреждения, был характерен сметный порядок финансирования. Необходимые финансовые ресурсы выделялись музеям, клубам и библиотекам из бюджета по смете доходов и расходов, постатейно утверждаемой и в последующем контролируемой органами управления культурой и финансовыми органами. Бюджетные учреждения не могли самостоятельно распоряжаться и так называемыми спецсредствами (доходами от платных услуг населению). Их использование так же подробно расписывалось по статьям расходов. Хозяйственный механизм, основанный на сметном финансировании, практически исключал материальное стимулирование деятельности коллективов, не допускал возможности самих учреждений культуры оценивать и экономически влиять на результаты труда своих работников.

Содержанием реформ конца 1980-х гг. – театрального эксперимента (1987-1988 гг.) и так называемых новых условий хозяйствования (1989 г.) – стал, по существу, поворот к внедрению элементов рыночных отношений в систему финансирования государственных организаций культуры. Шел процесс передачи прав в сфере творческой и оперативно-хозяйственной деятельности от государственных органов управления самим организациям культуры. Это касалось вопросов репертуарной и эксплуатационной политики, культурно-просветительской, досуговой и научной деятельности, организации режима работы. Коллективы получили гораздо больше прав и в области ценообразования, распоряжения своими доходами, формирования профессионального состава работников, оплаты и стимулирования их труда, развития творческо-производственной и социальной сферы.

Новые условия хозяйствования впервые предоставили бюджетным учреждениям (музеям, библиотекам, клубам) практически те же права в области планирования, экономического стимулирования и оплаты труда, что и хозрасчетным организациям искусства. Что касается бюджетного финансирования этих учреждений, то по факту сохранился сметный его порядок. Средства из государственного бюджета все также выделялись по статьям, но число их постепенно уменьшалось. Сначала была ликвидирована «разбивка» внутри статей (литеры), затем сами статьи стали объединяться и укрупняться.

Вместе с тем произошли и более существенные изменения в системе финансирования организаций культуры и искусства всех организационно-правовых форм. Одним из результатов театрального эксперимента стало внедрение нового принципа распределения экономии дотации, согласно которому вся ее сумма оставалась в театре. В 1989 г. это положение было распространено на концертные организации и цирки. В условиях театрального эксперимента доходы, оставшиеся после возмещения материальных затрат и образования фонда заработной платы, полностью направлялись в фонд поощрения и фонд творческо-производственного и социального развития. Отныне они планировались в расходной части сметы. Это означало, несмотря на сохранение понятия «экономии плановой дотации», по существу, переход от поощрения перевыполнения плана к стимулированию реальных результатов. В «Новых условиях хозяйствования» ассигнования из бюджета стали рассматриваться как определенный вид дохода хозрасчетных организаций и бюджетных учреждений культуры, что наполнило новым содержанием уже привычные понятия доходов и расходов и ликвидировало понятие «плановой убыточности».

Принципиальное значение для организаций культуры всех организационно-правовых форм имело решение о предоставлении им права привлекать разнообразные внебюджетные источники финансирования. С 1989 г. до участия в финансировании культурной деятельности были допущены все субъекты, заинтересованные в ее развитии и улучшении культурного обслуживания населения: предприятия всех форм собственности, общественные и другие организации, частные лица. Причем поступление средств из других источников не являлось, как отмечалось в нормативных документах, основанием для уменьшения размера ассигнований из бюджета. С введением новой системы хозяйствования началось формирование многоканальной системы финансирования культурной деятельности.

В ходе реформ конца 1980-х гг. организации исполнительских искусств и учреждения культуры перешли от принципа жесткой регламентации цен к использованию основного инструмента рыночного механизма – свободному ценообразованию. С 1989 г. в театрах, а позже и в других организациях исполнительских искусств были введены свободные цены на билеты. Для бюджетных учреждений культуры этот переход произошел позже. В конце 1980-х гг. при оказании платных услуг населению они вынуждены были еще пользоваться утвержденными прейскурантами. Однако «Новые условия хозяйствования» уже допускали применение так называемых договорных цен на новые виды услуг. И, кроме того, клубы, музеи и библиотеки теперь имели право самостоятельно расходовать финансовые средства, полученные от спонсоров и меценатов, а также от населения за оказание дополнительных платных услуг, на обеспечение и развитие своей основной деятельности. Работа с потенциальными меценатами и спонсорами, овладение основами ценовой политики, увеличение объема и диверсификация платных форм деятельности позволили многим организациям культуры привлечь дополнительные доходы.

Следствием политических и экономических реформ начала 90-х гг. стала децентрализация финансирования культуры. И, хотя уровень децентрализации бюджетных расходов на культуру был высок и раньше, радикально изменилась сама практика финансирования. Если до 1992 г. все ассигнования на культуру в местных бюджетах согласовывались с Министерством культуры РФ, а затем с Министерством финансов РФ, то в 1992 г. местные власти стали фактически самостоятельны в принятии решений о распределении средств своих бюджетов.

Закон «О культуре» (1992 г.) содержал попытку однозначно определить обязанности государства по финансированию сферы культуры. Был провозглашен принцип нормативного подхода к формированию в бюджетах всех уровней ассигнований на культуру. На эти цели должно идти не менее 2% средств федерального бюджета и не менее 6% средств региональных и местных бюджетов. Но, как и в случае с финансированием образования, эти нормы не выполнялись.

Что же касается собственно механизмов бюджетного финансирования учреждений культуры, то вплоть до середины 90-х гг. радикальных изменений здесь не происходило. Новая система хозяйствования, которая была закреплена в Законе «О культуре» и ряде других документов, с середины 1990-х гг. постепенно стала демонтироваться при помощи различного рода методических указаний, разъяснений и инструкций. А в результате введения в действие Бюджетного кодекса и казначейской системы исполнения бюджета экономическая самостоятельность организаций культуры оказалась меньшей, чем та, которая была у них в условиях плановой экономики.

2.3 Составление сметы доходов и расходов

Все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и в результате предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход (оказание платных услуг, доход от использования государственной собственности), в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения[10].

Смета доходов и расходов по внебюджетным средствам – документ, составляемый учреждением на текущий финансовый год, утверждаемый в порядке, установленном главным распорядителем средств бюджета, и определяющий объемы поступлений внебюджетных средств с указанием источников образования и направлений использования этих средств в структуре показателей ведомственной и экономической классификаций расходов бюджетов Российской Федерации (Приказ Минфина от 21.06.2001 г. № 46н).[11]

Учреждение составляет единую смету доходов и расходов, отражающую все доходы бюджетного учреждения: и из бюджета и государственных внебюджетных фондов, и от осуществления предпринимательской деятельности. Однако согласно п. 6 ст. 161 БК РФ учреждение самостоятельно в расходовании средств, полученных из внебюджетных источников. При этом Министр финансов РФ может запретить любые расходы бюджетного учреждения, за исключением расходов, произведенных за счет внебюджетных источников (п. 4 ст. 166 БК РФ).

С переходом на казначейскую систему исполнения федерального бюджета Бюджетным кодексом РФ (ст. 254) определен следующий порядок учета и расходования денежных средств от приносящей доходы деятельности и использования государственной собственности. Названные средства, полученные бюджетным учреждением, зачисляются на единый счет бюджета. Уполномоченный государственный орган, осуществляющий исполнение бюджета, обязан отразить указанные средства на лицевом счете бюджетного учреждения не позднее дня, следующего за днем зачисления их на единый счет бюджета. Бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на лицевом счете бюджетного учреждения. Кроме того, для бюджетных учреждений федерального подчинения установлено, что при недостатке средств бюджета для выполнения заданий органа исполнительной власти бюджетное учреждение может использовать средства от предпринимательской деятельности и использования государственного имущества.[12] Согласно п. 4 ст. 254 БК РФ сумма превышения фактически полученных бюджетным учреждением средств от предпринимательской деятельности и использования государственной собственностью над средствами, учтенными в смете доходов и расходов, остается в распоряжении бюджетного учреждения.

В связи с тем, что по вопросу, касающемуся возмещения из средств бюджетного финансирования расходов, произведенных за счет внебюджетных средств, стали поступать запросы в Министерство финансов, Главное управление федерального казначейства дало разъяснение (письмо Минфина РФ от 26.07.2002 г. № 3-01-12/12-335).

Так, в соответствии с п. 6 ст. 254 БК РФ при недостатке бюджетных средств учреждению разрешено использовать для выполнения заданий органа исполнительной власти, в ведении которого оно находится, средства от предпринимательской деятельности и использования государственного имущества.

При этом действующим бюджетным законодательством РФ не предусматривается возмещение из средств федерального бюджета расходов, произведенных за счет средств от предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, органы федерального казначейства не имеют правовых оснований для санкционирования возмещения за счет средств федерального бюджета временно позаимствованных внебюджетных средств.

Хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что, несмотря на особый правовой режим, денежные средства, поступающие от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, так же как и поступающие от собственника, расходуются по единой смете, а учет и отчетность при этом ведется по самостоятельному балансу.[13]

Согласно п. 6 ч. 1 Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 30.12.99 г. № 107н «Об утверждении инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях»: «Бухгалтерский учет исполнения сметы доходов и расходов по бюджетным средствам и средствам, полученным из внебюджетных источников, ведется по плану счетов, предусмотренному настоящей Инструкцией, с составлением единого баланса по указанным средствам и отдельного баланса по средствам, полученным за счет внебюджетных источников».[14]

То есть, такое положение закрепляет двойной учет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности: указанные средства учитываются в едином балансе учреждения и повторно учитываются при составлении отдельного баланса.

3. Планирование и финансирование  расходов бюджета на культуру и искусство разных уровней бюджетной системы

Основой государственных гарантий  сохранения  и  развития культуры   в  Российской  Федерации  является  государственное финансирование. На эти  цели  ежегодно  направляется не менее 2 процентов средств республиканского бюджета Российской Федерации. Размеры ежегодных     ассигнований    на    культуру в государственных  бюджетах  республик  в   составе   Российской Федерации  и  местных бюджетах не могут быть менее 6 процентов средств соответствующих бюджетов.

Общие объемы  государственного финансирования культуры из республиканского бюджета Российской Федерации, государственных бюджетов  республик  в  составе Российской Федерации и местных бюджетов регулярно уточняются  для  возмещения  дополнительных затрат, вызванных  ростом  цен,  тарифов  и  ставок  заработной платы.[15]

Для некоммерческих  организаций  культуры устанавливается особый порядок налогообложения их прибыли.

С целью привлечения дополнительных финансовых средств для развития  культуры  государство  предусматривает   специальную систему    налоговых   льгот   предприятиям,   учреждениям   и организациям, независимо от их организационно-правовых форм, а также физическим лицам,  в том числе иностранным. Вкладывающим свои  средства  в  развитие  культуры  Российской   Федерации.

Характер,   размер   и   порядок   предоставления  этих  льгот определяется налоговым законодательством Российской Федерации. Бюджетные ассигнования,   выделенные   на  финансирование культуры,  при формировании бюджетов всех  уровней  выделяются отдельной строкой (фонд развития культуры).  В указанные фонды направляются  также  средства,  полученные   от   предприятий, организаций   и   граждан,   доходы   от  проведения  лотерей, аукционов, выставок и других общественных мероприятий, продажи ценных   бумаг   и   другие   поступления,  не  противоречащие законодательству Российской Федерации.

Поступление средств   из   внебюджетных   источников   не является основанием  для  сокращения  бюджетных  отчислений  в фонды развития культуры.

Средства фондов развития культуры  расходуются  на  цели, предусмотренные    положениями   об   этих   фондах,   которые утверждаются органами государственного  управления  Российской Федерации,   республик   в   составе   Российской   Федерации, автономной  области,  автономных  округов.  краев.   областей. городов   Москвы   и   Санкт-Петербурга   по   согласованию  с соответствующими Советами народных депутатов.

Общественные объединения,   предприятия,   организации  и граждане имеют право самостоятельно или на  договорной  основе создавать  фонды  для  финансирования культурной деятельности. Организация и деятельность указанных фондов  осуществляется  в соответствии  с  их уставами.  В качестве соучредителей фондов могут  выступать  государственные  органы  и  органы  местного самоуправления.

В соответствии с законом «Основы законодательства о культуре» от 9 октября 1992 г. на нее должно приходиться не менее 2% расходов федерального бюджета и не менее 6% расходов местных бюджетов. С момента принятия эта норма не выполнялась ни разу, даже на стадии формирования бюджета: в 1997 г. данный показатель составлял 0,35%, в 1998 г. - 0,82, в 1999 г. - 0,91, в 2000 г. - 0,91, в 2001 г. - 0,62, в 2002 г. - 0,86, в 2003 г. - 0,58%. Более того, с учетом фактического финансирования отрасли эта доля была значительно ниже: в 2000 г. - 0,29, в 2001 г. (без учета взаимозачетов) - 0,35, в 2002 г. - 0,32%. Для сравнения: доля государственных расходов на культуру составляет в Швеции 4,8%, Исландии - 4,6, Дании - 4,0, Норвегии и Финляндии - по 3,6, Франции - 3,2, Бельгии - 2,5, Германии - 2,5%.[16]

Таблица 4

Доля затрат на культуру, искусство и СМИ в расходах бюджета, %

Расходы на культуру из госбюджета составили в 1991 г. 0,5% ВВП, в 1992 г. - 0,6, в 1997 г. - 0,6, в 1998 г. - 0,8, в 1999 г. - 0,6, в 2000 г. - 0,5, в 2001 г. - 0,6, в 2000 г. - 0,49% без учета средств на реконструкцию Большого театра (а это примерно треть всего бюджета сферы культуры), с учетом Большого театра - 0,65% ВВП.

Сокращение расходов федерального бюджета на культуру сопровождалось задержками выплат и, в конечном счете, невыполнением принимаемых решений о размерах финансирования.

Хотя при утверждении федеральных бюджетов на 2000 г. и на 2001 г. давались обещания увеличить долю затрат на культуру, именно она ежегодно более других страдала от бюджетного кризиса. Поэтому увеличивался разрыв между зарплатой работников культуры и средней по России, что обрекало их на социальную деградацию.

В бюджете 2001 г. по разделу "Культура, искусство, кинематография" было выделено 3,8 млрд. рублей. Но уже в начале второго квартала 2001 г. Министерство культуры из-за нехватки средств вынуждено было передать из федеральной собственности в собственность Москвы многие объекты культуры.

Сокращение ассигнований из федерального бюджета частично компенсировалось увеличением затрат из местных бюджетов: с 2,4 до 2,9% за 1992-2001 гг., хотя задолженность бюджетов субъектов Федерации в финансировании культуры составила в 1999 г. 419 млрд. старых рублей, в 2000 г. - более 1,8 трлн , или свыше 70% утвержденного уровня. С конца 1999 г. региональные власти фактически прекратили финансировать сферу культуры, кроме расходов на зарплату и стипендии.

В России на каждый федеральный рубль вложений в культуру два рубля добавляют регионы. В западноевропейских странах доля расходов на культуру на национальном уровне тоже меньше, чем на региональном и местном уровнях. Но в России доля федерального уровня (без учета средств массовой информации) в несколько раз меньше, чем в Западной Европе.

Таблица 5

Доля затрат федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ на сферу культуры, % к итогу

Республики Алтай, Тыва и Хакасия, Костромская, Ленинградская, Омская, Пермская, Псковская, Смоленская, Тверская и др. области приняли свои территориальные программы культурного развития, благодаря которым средства в сферу культуры из государственного и местных бюджетов можно вкладывать более предметно, с учетом сложившейся социально-культурной и экономической ситуации.

В западноевропейских странах доля расходов на культуру на национальном уровне тоже меньше, чем на региональном и местном уровнях. Но в России доля федерального уровня (без учета средств массовой информации), снизившаяся в 2000 г. до 10%, оказалась в несколько раз меньше, чем в западных странах.

При хроническом недофинансировании культура обречена на медленное угасание. Тяжелыми социальными последствиями грозит продолжение принятия нереального бюджета, когда более двух третей предусмотренных бюджетом средств не попадают в сферу культуры, когда в ее учреждениях за неуплату коммунальных платежей отключают электричество, отопление и телефон, а нищенская зарплата творческих работников не выплачивается по нескольку месяцев. А ведь именно на культуре во многом держится хрупкое равновесие российского общества.

Большинство учреждений культуры, в том числе отнесенных к особо ценным объектам культурного наследия России, оказалось в тяжелейшем положении. Не менее половины памятников - в аварийном состоянии. Около 15 тыс. построек могут полностью разрушиться в ближайшие 10 лет. Почти прекращена работа по пополнению музейных собраний произведениями прошлых лет, заморожено создание новых экспозиций в федеральных музеях субъектов Федерации. Сложилось тяжелейшее положение с обеспечением сохранности библиотечных фондов, пополненем их новыми изданиями. Почти 90% издаваемых в России книг отсутствуют в библиотеках, резко снизились поступления иностранной научной литературы. Даже в Российской государственной и Российской национальной библиотеках по сравнению с 1999 г. они уменьшились в два раза, что наносит ущерб национальным интересам нашей страны, поскольку усугубляет ее отставание в освоении новейших научно-технических достижений и технологий, порождает информационный дефицит в науке, образовании и, в конечном счете, в экономике.

Количество библиотек, клубных учреждений, парков культуры и отдыха, кинотеатров сокращается. Правда, сеть театров и музеев, наоборот, в последние годы расширялась благодаря демонополизации и разукрупнению действующих учреждений культуры, возникновению множества независимых творческих коллективов, большей частью в форме негосударственных некоммерческих организаций. Кроме постоянных театров, цирков, музеев, галерей создаются временные творческие коллективы для реализации конкретных культурных проектов. Благодаря этому сохранилось общее число рабочих мест при сокращении средней численности работников одного учреждения.

 До недавнего времени существовало расхожее мнение, будто объектов культуры в России хватает, в каждой деревне был клуб или дворец культуры. Но миф о России как о стране, высоко обеспеченной учреждениями культуры, не соответствует действительности. В нашей стране на 1 млн. жителей 3,2 театра, в Австрии - 24, Швеции - 13,6, Франции - 9,6, Великобритании - 8,9, Японии - 8,7, Италии - 5,9.

В России 10 музеев на 1 млн. жителей, в Нидерландах - 35, Швеции - 34, Чехии - 33, Германии - 32. Библиотек (наша страна "самая читающая") в России на 1 млн. человек - 368, в Финляндии - 2500, Чехии - 708. Даже в Москве обеспеченность музеями, театрами, концертными залами, галереями, библиотеками существенно ниже, чем во многих европейских столицах. В Москве на 1 млн. жителей 8 музеев, в Лондоне - 41, Париже - 39, Риме - 36. В Москве на 1 млн. жителей 20 театров, в Вене - 63, Берлине - 44.

Заключение

В результате проделанной работы, были рассмотрены основные аспекты бюджетного финансирования учреждений культуры и искусства.

При рассмотрении данного вопроса были решены следующие задачи:

-       Рассмотрена экономическая сущность расходов бюджета;

-       Описан процесс финансирования учреждений культуры и искусства;

-       Раскрыты особенности распределения бюджетных средств на культуру и искусство на разных уровнях бюджетной системы.

Составные части системы государственных и муниципальных учреждений культуры чрезвычайно неоднородны с точки зрения структуры источников финансирования их деятельности. Работа архивов, библиотек, организаций, занимающиеся охраной памятников, почти полностью обеспечивается за счет  финансирования государства или благотворительных организаций. В музейной и клубной деятельности более заметную роль играют поступления от входных билетов, реализации различных услуг и сувенирной продукции. Но главным остается бюджетное финансирование. Деятельность театров, филармонических и фольклорных коллективов обеспечивается сочетанием бюджетного финансирования, частных пожертвований, доходов от продажи билетов и др.

Между тем, принципы и механизм финансирования абсолютного большинства организаций культуры не отличается от любого государственного учреждения. В настоящее время основной формой бюджетного финансирования государственных и муниципальных учреждений культуры является сметное финансирование. Оно обеспечивает государственные организации финансовыми ресурсами для осуществления их деятельности. Но при этом не просматривается прямой связи между размерами выделяемых ассигнований и достигаемыми результатами этой деятельности. Связь оказывается опосредованной – через размеры совокупных расходов за вычетом внебюджетных поступлений. Сметное финансирование сильно ограничивает возможности организаций в принятии самостоятельных экономических решений по расходованию получаемых средств.

В течение последних 15 лет учреждения культуры подталкивали к ведению активной предпринимательской деятельности, и замещению бюджетных ассигнований внебюджетными доходами. Внебюджетные поступления от основной деятельности, от реализации непрофильных видов товаров и услуг действительно росли, но доля внебюджетных средств в общих доходах учреждений культуры остается невысокой.

Сокращение государственных расходов на сферу культуры сочетается с низкой эффективностью их использования. Широко распространена практика выделения бюджетных средств на поддержку организаций культуры без четких обязательств с их стороны и без контроля результатов использования бюджетных ассигнований. Конкурсное распределение бюджетных средств применяется эпизодически, а его процедуры непрозрачны и вызывают справедливые нарекания. Почти не применяются хорошо зарекомендовавшие себя за рубежом методы долевого финансирования культурных проектов и программ из бюджетов разных уровней. Отвергаются любые предложения о создании перекрестных систем финансирования отдельных видов культурной деятельности, в то время как подобные системы применяются во многих странах и с развитой рыночной, и с переходной экономикой.

Список литературы

1.     Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ  (ред. от 23.12.2003). -  Справочная система Гарант

2.     Закон России «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 9 октября 1992 года N 3612-1. – Справочная система Гарант

3.     Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ. - Справочная система Гарант.

4.     Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ. - Справочная система Гарант.

5.     Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27 декабря 2000 года N 150-ФЗ. - Справочная система Гарант.

6.     Федеральный закон   «О федеральном бюджете на 2000 год» от 31 декабря 1999 года N 227-ФЗ. - Справочная система Гарант.

7.     Федеральный закон «О федеральном бюджете на 1999 год» от 22 февраля 1999 года N 36-ФЗ. - Справочная система Гарант.

8.     Федеральный закон  « О федеральном бюджете на 1998 год» от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ. - Справочная система Гарант.

9.     Финансы. П.И. Вахрин, А.С. Нешитой. – М.: Маркетинг, 2002.

10.           Финансы. Учебник/ Под ред. Проф. В.М. Радионовой. – М.: 2002.

11.           Государственные и муниципальные финансы: Учебник для ВУЗов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной.- М.: Финансы, ЮНИТИ, 2002.

12.           Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.

13.           Финансы учреждений социальной сферы. Учебник/ Под ред. Проф. Н.М. Голунова. – М.: Инфра-М.: 2002.

[1] Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. – с. 74.

[2] Финансы. П.И. Вахрин, А.С. Нешитой. – М.: Маркетинг, 2002. – с. 154.

[3] Финансы. Учебник/ Под ред. Проф. В.М. Радионовой. – М.: 2002. – с. 207.

[4] Государственные и муниципальные финансы: Учебник для ВУЗов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной.- М.: Финансы, ЮНИТИ, 2002. – с. 130.

[5] Там же. – с. 131.

[6] Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. – с. 97.

[7] Финансы учреждений социальной сферы. Учебник/ Под ред. Проф. Н.М. Голунова. – М.: Инфра-М.: 2002. – с. 122.

[8] Финансы. Учебник/ Под ред. Проф. В.М. Радионовой. – М.: 2002. – с. 219.

[9] Государственные и муниципальные финансы: Учебник для ВУЗов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной.- М.: Финансы, ЮНИТИ, 2002. – с. 141.

[10] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ  (ред. от 23.12.2003). -  Справочная система Гарант. – п.3. ст. 161

[11] Финансы. П.И. Вахрин, А.С. Нешитой. – М.: Маркетинг, 2002. – с. 169.

[12] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ  (ред. от 23.12.2003). -  Справочная система Гарант. – п. 6 ст.254.

[13] Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 145-ФЗ  (ред. от 23.12.2003). -  Справочная система Гарант. – ст. 161.

[14] Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. – с. 111.

[15] Закон России «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» от 9 октября 1992 года N 3612-1. – Справочная система Гарант. – ст. 45.

[16] Государственные и муниципальные финансы: Учебник для ВУЗов / Под ред. проф. Л.А. Дробозиной.- М.: Финансы, ЮНИТИ, 2002. – с. 147.