Содержание

1. Развитие русского феодального права 15 – 16 вв. Царские судебники. 3

2. Судебная реформа 1864 г. 7

Задача № 7. 14

Список литературы.. 15

1. Развитие русского феодального права 15 – 16 вв. Царские судебники.

В Московском княжестве, а затем в Русском централизованном государстве продолжала действовать Русская Правда. Текст был переработан, сокращен, приспособлен к новым условиям жизни. Новая редакция Русской Правды получила название Сокращенной из пространной.

Но Русская Правда регламентировала лишь немногие вопросы общественных отношений, не отражала нового уровня социального, экономического и политического развития, а также обострения классовой борьбы в стране. Для рассматриваемого периода характерно более интенсивное развитие права, увеличение роли великокняжеского законодательства.

Важными документами периода создания централизованного государства являлись великокняжеские нормативные акты, определявшие права и обязанности местного управления, регламентировавшие деятельность наместников, кормленщиков.

Среди них наиболее известны Двинская (1397 – 1398 гг.) и Белозерская (1488 г.) уставные грамоты, Запись о душегубстве (1456 – 1462 гг.), Белозерская таможенная грамота 1497 г., так называемые «доходные списки», определявшие размеры «корма» [1].

Большой интерес представляют духовные (завещания) и договорные грамоты великих и удельных князей, свидетельствующие о росте великокняжеской власти, об увеличении ее полномочий, о потере удельными князьями их былого политического влияния.

Судебник 1497 г. стал первым сводом законов Московского государства. В нем впервые была зафиксирована организация судебно – административной системы в центре и на местах. Устанавливалось три типа судов:

1) бояр и окольничих великого князя;

2) наместников;

3) волостной.

Все виды судебной деятельности имели соответствующие пошлины. Суд наместников мог быть правомочен без представителей местного населения, уголовные дела и дела о холопах наместники могли судить только с судом бояр.

Судебник 1497 г. определил вотчину и поместье как главные формы светского землевладения в масштабах всей страны.

Был утвержден Юрьев день, как норма, появившаяся в середине XV в., ограничившая право перехода крестьян, и введена плата за «пожилое» в размере 1 рубля. На эту сумму можно было купить 200 пудов ржи, цена холопа была от 1 до 3 руб., то есть сумма была весьма значительной [2].

Часто встречающиеся определения роли Судебника 1497 г., как начала юридического оформления крепостного права, требуют уточнения, поскольку это принципиально важно для понимания одного из оснований российской системы государственного управления [3].

Само слово «крепостной» - производное от слова «крепость», которым обозначался в России с конца XV в.вид документа, закреплявшего права отчуждаемой собственности. Это понятие стало употребляться по отношению к крестьянам лишь с середины XVII в., когда утвердилась практика продажи крестьян без земли.

Выражение «крепостное право» никогда не формулировалось в российском законодательстве и актах, а возникло в русской публицистике XIX в. путем модификации применявшегося в законодательных материалах XVII – XIX вв. термина «крепостное состояние», которым определялось сословие частновладельческих крестьян (СИЭ, том 8, столбец 68).[4] В связи с этим необходимо подчеркнуть следующее: государство не создает систему крепостного права, а юридически закрепляет уже фактически сложившийся порядок вещей. Система крепостного права формировалась более двух веков, причем наиболее законченные формы она приобретает в XVIII в., то есть тогда, когда государство действует достаточно целенаправленно по использованию внеэкономических методов принуждения.

Таким образом, в конце XV в. происходит рождение единого государства, начинается создание единой системы государственного управления и службы, формируется статус великого князя – единодержавного государя.

16 в. – для данного периода характерно весьма интенсивное развитие права, увеличение роли царского законодательства. Царь принимал законодательные акты вместе с Боярской Думой или Земским собором, но постепенно возрастало и число так называемых «именных» царских указов, принимаемых царем единолично.

Росла нормотворческая деятельность приказов по подведомственным им вопросам.

Значительно больше внимания стало уделяться систематизации правового материала. В результате появились указные (или уставные) книги приказов. Среди них одна из первых – Уставная книга Разбойного приказа 1555 – 1556 гг.

Из многочисленных правовых документов середины и второй половины XVI в. наибольшее значение имели Судебник 1550 г., Стоглав 1551 г., документы, подтверждавшие деятельность губных (например, Медынский губной наказ 1555 г.) и земских органов управления.

В основу Судебника 1550 г. были положены статьи Судебника 1497 г. но круг регулируемых в нем вопросов стал значительно шире. Появились специальные статьи о феодальном землевладении (вотчинах), о губном и земском управлении, подробнее регламентированы вопрос о розыске «лихих» людей, судебный процесс. Была значительно усилена роль центральных судебных органов, возросло значение великокняжеского суда. Увеличилось число деяний, признаваемых преступным. Тяжесть наказания иногда прямо (например, в статьях о бесчестье) поставлена в зависимость от социальной принадлежности потерпевшего.

Впервые было введено положение о том, что закон не имеет обратной силы.

Стоглав 1551 г.[5] был результатом нормотворческой деятельности церковного собора с участием феодальной знати и касался главным образом церковных вопросов. Им часто ограничивалось церковно-монастырское землевладение.

2. Судебная реформа 1864 г.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер.

Система судебных органов была крайне сложной.

Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.

Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывали недовольство даже привилегированных сословий.

Самая радикальная реформа 60-х гг. – судебная – стала возможной только после отмены крепостного права, изменившей социальную структуру России.

В 1864 г. после длительной подготовки были утверждены следующие документы, составившие в целом судебную реформу:

1) Учреждения судебных установлений;

2) Устав уголовного судопроизводства;

3) Устав гражданского судопроизводства;

4) Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Основные начала судебной реформы, определенные Уставами 1864 г., были призваны, как говорилось в Указе при опубликовании судебных уставов, «водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех поданных» [6]:

- суд становился бессословным, что означало радикальное изменение в положении привилегированных слоев, составляющих основную часть корпуса государственных служащих;

- вводились две системы судопроизводства: мировые судьи и съезды мировых судей на основе выборного начала, окружные суды и судебные палаты с назначаемыми судьями.

Мировые суды представляли значительную опасность для чиновников вследствие большей независимости от администрации и подвергались наступательному ограничению полномочий;

- несменяемость судей и независимость судов, провозглашенные Уставами 1864 г., были наиболее значительным препятствием в деятельности администрации.

Эти положения реформы отнюдь не были только декларациями, поскольку реализовывались в комплексе всех судебных новаций;

- гласность, состязательность судопроизводства и введение суда присяжных заседателей при рассмотрении уголовных дел в окружном суде приводили к новым условиям функционирования бюрократии.

Учреждение впервые в России института адвокатуры означало утверждение иного правопорядка, влиявшего прямо и косвенно на всю систему государственного управления. Не случайно Николай I убежденно говорил: «Кто погубил Францию как не адвокаты?»;

- качественное и количественное упрощение всей судебной системы, сокращение числа инстанций, создание единой апелляционной инстанции (департаменты Сената) создали определенные препятствия против волокиты, злоупотреблений и иных отрицательных качеств бюрократии.

Преобразования судебной системы, а также введение земств, привели к сокращению местного чиновничьего аппарата и созданию иных условий его деятельности;

- без радикальной судебной реформы, которая была осуществлена в 60-е гг. XIX в., в России были бы невозможными реформы местного самоуправления, в свою очередь приведшие к качественно новым явлениям общественной жизни.

Местными судебными органами были мировые судьи и съезды мировых судей. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами и действовали в специальных участках. Кандидат в мировые судьи должен был отвечать целому ряду требований (иметь образование или стаж службы на определенных должностях, отвечать довольно высокому имущественному цензу и др.).

В число общих судебных органов входили окружные суды и судебные палаты. Окружные суды создавались в специальных судебных округах и состояли из назначаемых императором по представлению министра юстиции председателя и членов. Для замещения этих судебных должностей надо было отвечать целому ряду требований (иметь соответствующее образование, стаж работы, соответствовать классово-политическим требованиям; как правило, председателями и членами окружных судов были представители дворянского сословия).

Для проведения предварительного следствия при окружных судах имелись судебные следователи, которые должны были действовать в тесном контакте с полицией. Судебный следователь мог поручить полиции производство дознания, сбор необходимых сведений.

Кандидаты в присяжные заседатели отбирались специальными комиссиями, во главе которых стоял предводитель дворянства, и утверждались губернатором.

Они должны были отвечать имущественному цензу, цензу оседлости и другим требованиям. Из крестьян в списки кандидатов в присяжные заседатели вносились только члены волостных судов, волостные старшины и сельские старосты.

Следующей судебной инстанцией была судебная палата. Судебные палаты утверждались по одной на несколько губерний. Они состояли из двух департаментов - гражданского и уголовного.

Председатели и члены палат назначались императором по представлению министра юстиции.

Судебные палаты были апелляционной инстанцией для окружных судов по делам, рассмотренным без присяжных заседателей, и первой инстанцией по наиболее важным делам, прежде всего по делам о государственных и должностных преступлениях, некоторых преступлениях против порядка управления.

К ведению судебной палаты были отнесены и некоторые преступления против веры.

Производство дознания по государственным преступлениям велось, как правило, жандармерией, предварительное следствие – одним из членов судебной палаты.

Над всеми судебными органами России стоял Сенат – орган, формируемый по указу императора.

Сенат являлся верховным кассационным судом для всех судебных органов государства, но мог быть и судом первой инстанции по делам особой важности.

В 1872 г. при Сенате было учреждено «Особое присутствие для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах», в состав, которого кроме сенаторов вошли назначаемые императором сословные представители.

Для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности царским указом мог создаваться Верховный уголовный суд, который состоял из председателей департаментов Государственного совета и членов Сената под председательством председателя Государственного совета.

Кроме местных и общих судов в России существовали духовные, коммерческие и военные суды со специальной подсудностью.

Составной частью реформы 1864 года стало и преобразование прокурорского надзора. В «Учреждениях судебных установлений» прокурорскому надзору посвящен раздел третий, озаглавленный «О лицах прокурорского надзора». Статья 124 устанавливала: "Прокурорский надзор вверяется обер - прокурорам, прокурорам и их товарищам под высшим наблюдением министра юстиции как Генерал - прокурора".[7] Прокуроры учреждались при всех судебных палатах и окружных судах. Обер- прокуроры состояли при кассационных департаментах и общем собрании Правительствующего сената.

Устав уголовного судопроизводства устанавливал, что прокуроры и их товарищи предварительных следствий сами не производят, но дают только предложения о том судебным следователям и наблюдают за производством следствий. А вот дознанием они фактически руководили. "По производству дознания о преступных деяниях полицейские чины состоят в непосредственной зависимости от прокуроров и их товарищей"[8], - гласил закон.

Судебные уставы 1864 года значительно ограничили сферу прокурорского надзора в гражданском процессе по сравнению со Сводом законов, а также изменили методы его осуществления, что наряду с возрастанием роли прокурора в уголовном процессе привело на практике к превращению этого направления прокурорского надзора во второстепенное. Но достоинством новых уставов было то, что они обязали прокурора участвовать в процессе хотя бы по некоторым делам. Фактическая роль прокурора в гражданском процессе ограничивалась дачей заключений.

Прокуратура получила широкие полномочия по линии внутреннего управления судебной системой. По статье 254 "Учреждения судебных установлений", "общий надзор за судебными установлениями и должностными лицами судебного ведомства сосредоточивается в лице министра юстиции как генерал - прокурора".

В соответствии с судебной реформой 1864 г., четко определялось то, что

прокуратура не должна вмешиваться в деятельность суда, ущемлять или ограничивать самостоятельность судей при принятии ими решений по рассматриваемым делам. При этом уравнивались в правах прокурор-обвинитель и защитник. В обязанность прокуроров входило "обличение обвиняемых перед судом". Прокуроры приносили протесты на решения судов в кассационном и апелляционном порядке; им вменялось в обязанность осуществление надзора за точностью и безотлагательностью исполнения судебных приговоров по уголовным делам.

В ходе судебной реформы, при некотором изменении роли прокуратуры, за ней остался надзор за соблюдением законов, касавшихся прав граждан. Выдающийся российский юрист, ученый, судебный и прокурорский деятель

А. Ф. Кони подчеркивал важность именно такой направленности прокурорского надзора, но отмечал, что при всем гуманизме прокуратура как специфическая государственная надзорная структура не может быть милосердна в ущерб "правовой и фактической доказанности".[9]

Говоря о прокуратуре того периода, отмечая стремление прокуроров служить прежде всего интересам государства, И. Я. Фойницкий отмечал: "Прокуратура есть орган закона, а не орган правительства". "Прокурор - блюститель закона, естественно служит в то же время и представителем публичных интересов",- писал Н. В. Муравьев.

Органы прокуратуры составляли единую, централизованную и достаточно стройную систему. В соответствии с законом вышестоящие прокуроры имели право давать нижестоящим обязательные для исполнения указания, заменять нижестоящих прокуроров в суде гражданском и уголовном, но не могли требовать от последних, чтобы они действовали вопреки своему внутреннему убеждению. Это была существенная гарантия прав нижестоящих прокуроров.

Судебной реформой учреждалась адвокатура – для защиты обвиняемых в суде по уголовным делам и представительства интересов сторон в гражданском процессе и нотариат – для оформления сделок, удостоверения деловых бумаг и т. д.

Судебная реформа не изменила положения волостного суда для крестьян, находившегося под контролем местной администрации.

В национальных районах страны, на окраинах судебная реформа или не была проведена совсем, или же была осуществлена с большими изъятиями (не вводился, например, суд присяжных, мировые судьи не избирались, а назначались).

Задача № 7

Рядовой Преображенского полка Иван Петров, будучи в подпитии, на замечание офицера ответил дерзостью.

Каково будет наказание? Смягчит ли ему вину состояние опьянения по Артикулу воинскому?

Решение

Арт. 43 Артикула воинского содержит важную общую норму о пьяном состоянии как об отягчающем вину обстоятельстве.

«Когда кто пьян напьется, и в пьянстве своем что злаго учинит, тогда тот не токмо, чтоб в том извинением прощение получил, но по вине вящшею жестокостию наказан быть имеет».

Толкование

А особливо, ежели такое дело приключится, которое покаянием одним отпущено быть не может, яко смертное убивство и сему подобное: ибо в таком случае пьянство никого не извиняет, понеже он в пьянстве уже непристойное дело учинил»[10].

Таким образом, состояние опьянения является обстоятельством, отягчающим вину преступника и «по вине вящшею жестокостию наказан быть имеет», то есть за содеянное рядовой подлежит жестокому наказанию.

Список литературы

1. Зимин А. А. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). – М.: Мысль, 1972.

2. Иваницин В. К. История государства и права России, 1929 – 1940 гг. М., 1998.

3. История России: народ и власть. – СПб.: Лань, 1997.

4. История государства и права России. Учебник под редакцией Ю. П. Титова – М., 1998.

5. История и действительность // Законность. 1992. № 3.

6. Казанцев С. М. История царской прокуратуры. СПб., 1993.

7. Казанцев С. М. Судебная реформа 1864 г. и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право. Л., 1984.

8. Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989.

9. Ключевский В. О. Сочинения в 9-ти томах. Т. 2. – М., 1988.

10. Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры.//Соч. М., 1967. Т. 4.

11. Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. М.. 1889.

12. Российское законодательство X –XX веков. В 9 т. М.. 1985.

13. Русское православие: вехи истории. – М.: Политиздат, 1989.

14. Скрынников Р. Г. Царство террора. – СПб.: Наука, 1992.

15. Суд и прокуратура // Законодательство Екатерины II. Т. 1. М., 2001.

16. Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV – XV веках. – М., 1957.

17. Филюшкин А. А. Избранная рада – исторический миф?//Родина. – 1995. - № 7.

18. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследование социально-политической истории Ивана Грозного. – М.: Мысль, 1973.

[1] Зимин А. А. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). – М.: Мысль, 1972. С. 238.

[2] Там же. С. 390.

[3] Скрынников Р. Г. Царство террора. – СПб.: Наука, 1992. С. 124.

[4] Иваницин В. К. История государства и права России, 1929 – 1940 гг. М., 1998. С. 143.

[5] Российское законодательство X – XX вв. Т. 2. М., 1985.

[6] Казанцев С. М. Судебная реформа 1864 г. и реорганизация прокуратуры // Государственное управление и право. Л., 1984. С. 367.

[7] Учреждение судебных установлений 1864 г.// Российское законодательство X-XX веков, М., 1985, Т. 8. С. 132.

[8] Устав уголовного судопроизводства 1864 г.// Там же. С. 159.

[9] Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры.//Соч. М., 1967. Т. 4. С. 194.

[10] Российское законодательство X –XX веков. Т. 4. М.. 1985. С. 458.