Содержание

Введение. 3

1. Метод АВС – анализа. 4

2. Метод экспертных оценок. 9

3. Метод прогнозирования. 13

4. Метод расчета комплексного показателя несовершенства продукции. 17

5. Метод комплексной оценки. 19

Список литературы.. 23

Введение

Важность   укрепления финансовой устойчивости предприятия сегодня, а также высокими затратами подсистемы управления относительно других подразделений предприятия выступает немалозначимфым фактом современной деятельности большинства предприятий. Создание комплексной системы управления финансами должно обеспечивать эффективное управление финансовыми и товарно-материальными потоками, финансовую устойчивость, прибыльность и конкурентоспособное развитие предприятия с минимальными затратами на организацию и управление. Такими задачами занимается функционально- стоимостной анализ  в экономической      науке.

К важнейшим задачам управленческого ФСА  на предприятии  относятся:

1.     Поиск путей улучшения качества выполнения функций управления.

2.     Поиск резервов снижения затрат на управление в целях снижения затрат на производство.

3.     Определение степени значимости каждой функции

4.     Поиск наилучших способов выполнения функций

5.     Экономическая оценка организационной структуры

В рамках данной работы  представлен пример использования  различных методов для выбора объектов ФСА. Целью данной работы выступает использование нескольких методов при выборе объектов ФСА. Поставленная цель конкретизируется рядом задач:

1)  рассмотреть использование АВС- метода;

2) рассмотреть использование метода экспертных оценок;

3) рассмотреть использование метода прогнозирования;

4) рассмотреть использование метода расчета комплексного показателя несовершенства продукции;

5) рассмотреть использование метода комплексной оценки

1. Метод АВС – анализа

Метод описан на делении совокупности  потенциальных объектов по удельному весу, определенному по выбранному критерию, на три группы:

- группа А -  5 % объектов  с удельным весом 75 % по выбранному критерию

- группа В -  20 % объектов с удельным весом 20 % а по выбранному критерию

- группа С – 75 % объектов с удельным весом 5 % по выбранному критерию.

         В качестве оценочного критерия могут выступать показатели: оборот, прибыль. Трудоемкость, расход на материалы, себестоимость, потребляемая мощность и другие.

         Анализ выполняем в последовательности:

1)    исходные данные представлены в таблице 1

Таблица 1

Исходные данные для АВС- анализа

Изделие	Себестоимость, тыс. руб.	Цена продукции, тыс. руб.	Цена аналога 1,тыс. руб.	Цена аналога 2, тыс. руб.	Цена аналога 3, тыс. руб.	количество рекламаций, шт.	объем выпуска, шт.	Количество потребителей, шт.	среднее количество продукции, потребляемой потребителем, шт.	Время жизни продукции, лет	Производственная мощность предприятия,  шт.	Масса продукции, кг	Масса израсходованный материалов, кг	Трудоемкость производства продукции, норме- часы	Количество отказов у продукции за год	Количество отказов у лучшего аналога за год	Число лет от года проведения  оценки продукции до года планируемого снятие с производства
IK	9,6	12	15	10	9	0	10000	5000	2	2	10000	1,6	2,1	0,5	1	1	10
IL	22	28	30	35	25	31	6000	6000	10	2	10000	3,1	4	3,2	2	3	7
IM	215	270	280	300	250	12	2000	5000	1	2	8000	5	7,6	3,2	1	2	3
IN	105	132	140	130	135	3	50000	50000	2	3	75000	3,5	2,1	12	2	2	2
IO	5000	6500	7000	8000	5000	15	500	1000	1	15	1000	100	126,5	81	1	2	14
IP	940	1200	1000	1300	1100	11	300	400	1	5	1000	100	127	84	2	3	5
IQ	2	3	3,5	4	2,5	12	5000	2500	2	2	10000	0,3	0,4	0,6	1	2	10
IR	48	60	65	70	50	10	18000	2000	10	3	30000	10	13	0,5	2	2	8
IS	550	690	800	700	550	2	2500	500	5	5	10000	135	175	16,1	0	1	5
IT	15	20	15	35	25	13	20000	30000	1	15	50000	1	1,75	2,1	1	2	10

Таблица 2

Выбор объекта ФСА по критерию трудоемкости

Изделие	Трудоемкость	Удельный вес критерия, %
IK	0,5	23
IL	3,2	50
IM	3,2	65
IN	12	75
IO	81	81
IP	84	89
IQ	0,6	90
IR	0,5	95
IS	16,1	97
IT	2,1	100

С

В

А

Рис. 1. Выбор объектов ФСА по критерию трудоемкости

         Как видно из рисунка 1, по критерию трудоемкости  наибольшие резервы экономии и наибольшая  возможность повышения качества у изделий: IК, IL, IV,IN.

Таблица 3

Выбор объекта ФСА по критерию  себестоимости

Изделие	Себестоимость	Удельный вес критерия, %
IL	22	21
IN	105	35
IP	940	55
IR	48	75
IT	15	79
IK	9,6	82
IM	215	89
IO	5000	92
IQ	2	95
IS	550	100

А

С

В

Рис. 2. Выбор объекта ФСА  по критерию себестоимости

         Как видно из рисунка,  наибольшие резервы экономии  и наибольшую возможность повышения качеств по критерию себестоимости имеют изделия IL, IN,IP,IR.

Таблица 4

Выбор объекта для ФСА по критерию  прибыли

Изделие	Цена	Себестоимость	Прибыль	Удельный вес критерия, %
IK	12	9,6	2,4	20
IN	132	105	27	21
IQ	3	2	1	33
IT	20	15	5	41
IL	28	22	6	48
IO	6500	5000	1500	55
IR	60	48	12	65
IM	270	215	55	75
IP	1200	940	260	95
IS	690	550	140	100

С

В

А

Рис. 3. Выбор объектов ФСА по критерию прибыли

         Как видно из рисунка 3,   наибольшие резервы экономии  м и наибольшие возможности  повышения качества  присутствуют у  изделий IK, IN,IQ,IT,IL, IO, IR, IM.

Таблица 5

Выбор объекта ФСА по критерию рентабельности

Изделие	Выручка от реализации( цена * объем)	Прибыль	Рентабельность (прибыль* выручке)	Удельный вес критерия, %
IK	120000	24000	20,00	43
IL	168000	36000	21,43	55
IM	540000	110000	20,37	59
IN	6600000	1350000	20,45	60
IO	3250000	750000	23,08	65
IP	360000	78000	21,67	68
IQ	15000	5000	33,33	75
IR	1080000	216000	20,00	85
IS	1725000	350000	20,29	95
IT	400000	100000	25,00	100

С

А

В

Рис. 4. Выбор объекта ФСА по критерию рентабельности

         Как видно из рисунка 4, наибольшие  резервы экономии и наибольшую возможность повышения качества имеют изделия IK, IL, IM, IN, IO,IP,IQ.

2. Метод экспертных оценок

При выборе объектов ФСА  этим методом создается группа экспертов, которым выдаются экспертные карты , составленные на основе данных о базовых показателях качества изделия. Качество изделий  оценивается по трехбалльной шкале:

1 бал- лучше значение показателя

2 балла- среднее значение показателя

3 балла- худшее значение показателя.

Таблица 6

Экспертная карта  по эксперту № 1

№ критерия	Критерий выбора ФСА	Обозначение критерия	Эксперт № 1
Оценка качества изделия
IK	IL	IM	IN	IO	IP	IQ	IR	IS	IT
1	Материалоемкость	Х1	2	2	2	3	2	3	2	1	2	1
2	Надежность	Х2	2	2	1	3	2	3	2	3	3	2
3	Трудоемкость	Х3	3	3	1	2	2	2	1	1	3	3
4	Ремонтопригодность	Х4	1	1	1	1	2	2	3	3	2	1

Таблица 7

Экспертная карта по эксперту № 2

№ критерия	Критерий выбора ФСА	Обозначение критерия	Эксперт № 2
Оценка качества изделия
IK	IL	IM	IN	IO	IP	IQ	IR	IS	IT
1	Материалоемкость	Х1	2	3	3	3	3	1	1	1	1	3
2	Надежность	Х2	2	1	3	1	1	2	1	3	1	1
3	Трудоемкость	Х3	3	2	2	2	2	2	1	1	1	2
4	Ремонтопригодность	Х4	1	2	3	3	1	3	2	3	1	3

Таблица 8

Экспертная карта по эксперту № 3

№ критерия	Критерий выбора ФСА	Обозначение критерия	Эксперт № 3
Оценка качества изделия
IK	IL	IM	IN	IO	IP	IQ	IR	IS	IT
1	Материалоемкость	Х1	3	2	1	1	2	1	3	2	3	1
2	Надежность	Х2	3	1	1	3	2	2	1	3	1	1
3	Трудоемкость	Х3	3	3	1	3	3	3	2	1	2	2
4	Ремонтопригодность	Х4	1	3	2	3	1	3	3	2	3	3

         После получения от экспертов опросных карт  производится ранжирование критериев. Для этого составляется матрица  в виде таблицы 9.

Таблица 9

Матрица для выбора объекта ФСА

Наименование изделия	Эксперт	Критерий	Сумма х	Очередность проведения ФСА
Материалоемкость	Надежность	Трудоемкость	Ремонтопригодность
IK	1	2	2	3	1
	2	2	2	3	1
	3	3	3	3	1
	Сумма х	7	7	9	3
	Средний х	2,33	2,33	3,00	1,00	8,67	8
IL	1	2	2	3	1
	2	3	1	2	2
	3	2	1	3	3
	Сумма х	7,00	4,00	8,00	6,00
	Средний х	2,33	1,33	2,67	2,00	8,33	7
IM	1	2	1	1	1
	2	3	3	2	3
	3	1	1	1	2
	Сумма х	6	5	4	6
	Средний х	2	1,67	1,33	2,00	7,00	1
IN	1	3	3	2	1
	2	3	1	2	3
	3	1	3	3	3
	Сумма х	7	7	7	7
	Средний х	2,33	2,33	2,33	2,33	9,33	10
IO	1	2	2	2	2
	2	3	1	2	1
	3	2	2	3	1
	Сумма х	7	5	7	4
	Средний х	2,33	1,67	2,33	1,33	7,67	3
IP	1	3	3	2	2
	2	1	2	2	3
	3	1	2	3	3
	Сумма х	5	7	7	8
	Средний х	1,67	2,33	2,33	2,67	9,00	9
IQ	1	2	2	1	3
	2	1	1	1	2
	3	3	1	2	3
	Сумма х	6	4	4	8
	Средний х	2	1,33	1,33	2,67	7,33	2
IR	1	1	3	1	3
	2	1	3	1	3
	3	2	3	1	2
	Сумма х	4	9	3	8
	Средний х	1,33	3,00	1,00	2,67	8,00	6
IS	1	2	3	3	2
	2	1	1	1	1
	3	3	1	2	3
	Сумма х	6	5	6	6
	Средний х	2	1,67	2,00	2,00	7,67	4
IT	1	1	2	3	1
	2	3	1	2	3
	3	1	1	2	3
	Сумма х	5	4	7	7
	Средний х	1,67	1,33	2,33	2,33	7,67	5

         Как видно из таблицы 9, первоочередным объектом в ФСА выступает деталь IМ, в последнюю очередь – деталь  IN.

3. Метод прогнозирования

Исходные данные представлены в таблице 10.

Таблица 10

Исходные данные задачи

Номер года	Значение
1981	28,51
1982	28,67
1983	28,87
1984	28,93
1985	29,02
1986	29,7
1987	30,53
1988	30,55
1989	31,58
1990	32,73
1991	33,91
1992	33,99
1993	35,75
1994	36,13
1995	37,18
1996	37,19
1997	38,21
1998	38,54

Метод основан на построении кривой (Гомпертца) исследуемого объекта  с учетом прогноза.

         Считается, что объект в своем развитии  проходит несколько этапов. Некоторый  начальный этап значительно улучшает его характеристики, после чего  развитие его постепенно  замедляется, а значение характеристик стабилизируется, и они уже не могут быть улучшены простой модернизацией.

         Дальнейшее развитие происходит за счет  внесения изменений, например, применения новых принципов действия. После этого новь наступает  период ускоренного развития, вслед за которым опять следует стадия стабильности.

         При проведении ФСА кривая развития покажет, что целесообразнее: модернизировать объект или искать новые принципы его построения.

         Последовательность использования метода:

         Определяем   величину интервала:

I = (Г пос- Г 1) / n,                          (1)

Где    Г пос – последний год,

         Г1 – первый год

         n  -    число групп (пусть равно 6)

I = ( 1998-1981)/6 = 3 (года)

         Определяем среднее значение характеристик   как среднеарифметическая простая.

Таблица 11

Результаты расчета точек кривой Гомпертца на период 1980-1997 годов, прогноз до 2003 года

Временной интервал	Номер временного интервала	Фактическая характеристика Хi	lg Xi	Частичная сумма S	Характеристику по расчету кривой Гомпертца
1980-1982	1	28,59	1,45621	2,91771	32,30
1983-1985	2	28,94	1,4615		31,92
1986-1988	3	30,26	1,48087	2,99595	33,30
1989-1991	4	32,74	1,51508		36,02
1992-1994	5	35,29	1,54765	3,59911	38,82
1995-1997	6	112,58	2,05146		123,84
1998-2000	7	-	-		129
2001-2003	8	-	-		135

         Значение фактической характеристики в таблице 11 определяем по формуле:

,                      (2)

где    хi – значение характеристик I –   го года

         к -  число характеристик во временном интервале

         Частичная сумма  каждой части вычисляется  суммированием lg xi, входящих в каждую часть.

         Константы вычисляем по формулам:

                           (3)

         Значение  характеристики по расчету  кривой Гомпертца определяется по формуле:

Х = а*b^c,                       (4)

С = 7,71

Таблица 12

Расчет констант

Номер временного интервала	lg a	lg b	a	b
1	2,90605	0,00151239	805,476	1,00349
2	2,91637	1,9937E-05	824,848	1,00005
3	2,91754	3,25649E-07	827,069	1
4	2,91769	5,45791E-09	827,352	1
5	2,91771	9,17784E-11	827,389	1
6	2,91771	1,54398E-12	827,394	1
7	2,91771	2,59756E-14	827,395	1
8	2,91771	4,37013E-16	827,395	1

Рис. 5. Кривая Гомпертца и фактическая кривая

         Из рисунка 5 видно, что объект  находится  в начальной стадии развития, то есть значительного эффекта можно достичь за счет несложной модернизации.

4. Метод расчета комплексного показателя несовершенства продукции

Исходные данные  задания  представлены в таблице 13.

Таблица 13

Исходные данные  задания

№ п/п	Вид продукции
1	ручной портфель
2	портфель-рюкзак
3	рюкзак

Последовательность расчета по  методу:

1)    Определяем оценочные критерии , по которым для каждого потенциального объекта проставляются баллы по следующей шкале:

5 – очень высокий уровень;

4 – выше среднего уровня;

3 – средний уровень;

2 – ниже среднего уровня;

1 – предельно допустимый уровень;

0 – неприемлемый уровень.

2) Для каждого оценочного критерия  определяем  коэффициент весомости методом балльной оценки, представленным ниже.

         Выбираем шкалу баллов от 0 до 100 баллов.

         Коэффициент весомости определяем по формуле:

К = Б/ ∑Б,                     (5)

Где    Б – балл по показателю

         ∑Б – сумма баллов всего

Таблица 14

Расчет коэффициентов весомости по показателям по эксперту № 1

Критерий	Обозначение	балльная оценка	Кi
Ремонтопригодность	Кр1	45	0,23
Материалоемкость	Кр2	67	0,34
Трудоемкость	Кр3	85	0,43
ИТОГО		197	1,00

Таблица 15

Расчет коэффициентов весомости по показателям по эксперту № 2

Критерий	Обозначение	балльная оценка	Кi
Ремонтопригодность	Кр1	79	0,30
Материалоемкость	Кр2	86	0,33
Трудоемкость	Кр3	98	0,37
ИТОГО		263	1,00

Таблица 16

Расчет коэффициентов весомости по показателям по эксперту № 3

Критерий	Обозначение	балльная оценка	Кi
Ремонтопригодность	Кр1	95	0,37
Материалоемкость	Кр2	75	0,29
Трудоемкость	Кр3	85	0,33
ИТОГО		255	1,00

Таблица 17

Расчет итоговых коэффициентов весомости

Критерий	1	2	3	Итоговый коэффициент весомости	Согласованность оценок
Ремонтопригодность	0,23	0,30	0,37	0,30	0,47
Материалоемкость	0,34	0,33	0,29	0,32	0,125
Трудоемкость	0,43	0,37	0,33	0,38	0,26
ИТОГО	1,00	1,00	1,00	1

Итоговый коэффициент весомости определяется:

К ит = ∑Кi/S,                         (6)

Где    Кi – частный коэффициент весомости, полученный по результатам  экспертной оценки

         S -  число экспертов

         Согласованность оценок рассчитывается:

С = (К макс – К мин)/ К ит,                     (7)

С 1 = (0,37-0,23)/0,30 = 0,47

С 2 = (0,33-0,29)/ 0,32 = 0,125

С 3 = (0,43-0,33) /0,38 = 0,26

         Согласованность оценок экспертов  достаточна, так как  ее значения во всех случаях  меньше 1.

2)    Определяем комплексный  показатель  продукции по формуле:

КП = ∑ к* в,                          (8)

Где    к – коэффициент весомости  оценочного критерия

         в – балл, проставленный по соответствующему критерию и соответствующей продукции.

3) Определяем комплексный показатель несовершенства  продукции по формуле:

КНП = в – КП,                      (9)

Где    в – наибольший балл в оценочной строке

Таблица 18

Расчет  комплексного показателя несовершенства изделия

Оценочный критерий	Коэффициент весомости (к)	ручной портфель	портфель-рюкзак	рюкзак
в	кв	в	кв	в	кв
Ремонтопригодность	0,30	5	1,50	4	1,20	3	0,90
Материалоемкость	0,32	5	1,60	5	1,60	3	0,96
Трудоемкость	0,38	3	1,14	3	1,14	4	1,52
КП	-		4,24		3,94		3,38
КНП	-		0,70		1,4		1,08

         Из таблицы 18 видно, что наибольший коэффициент несовершенства продукции имеет  портфель-рюкзак, значит она и предлагается к  в качестве объекта для проведения ФСА.

5. Метод комплексной оценки

Исходные данные для анализа представлены в таблице 1.

При использовании метода определяем  ряд коэффициентов, представленных в таблице 19. По полученным значениям коэффициентов расставляем баллы  каждого показателя продукции.

Таблица 19

Расчет  коэффициентов

№ п/п	Продукция/ показатель	Доля выпуска  продукции в общем объеме продукции предприятия	Коэффициент рентабельности продукции	Цена продукции по сравнению с ценами аналогичных продуктов на рынке	Количество рекламаций, полученных на продукцию, в расчете на объем выпуска продукции	Коэффициент соответствия спроса предложению на продукцию	Коэффициент использования материала при изготовлении продукции	Коэффициент трудоемкости изготовления продукции	Надежность продукции в эксплуатации	Перспективность производства продукции
1	IK	8,75	57,14	105,88	0,00	50,00	76,19	0,25	1,00	10
2	IL	5,25	61,22	93,33	0,52	300,00	77,50	1,57	0,67	7
3	IM	1,75	58,20	97,59	0,60	31,25	65,79	1,57	0,50	3
4	IN	43,74	58,44	97,78	0,01	44,44	166,67	5,91	1,00	2
5	IO	0,44	65,93	97,50	3,00	6,67	79,05	39,86	0,50	14
6	IP	0,26	61,90	105,88	3,67	8,00	78,74	41,34	0,67	5
7	IQ	4,37	95,24	90,00	0,24	25,00	75,00	0,30	0,50	10
8	IR	15,75	57,14	97,30	0,06	22,22	76,92	0,25	1,00	8
9	IS	2,19	57,97	100,98	0,08	5,00	77,14	7,92	0,00	5
10	IT	17,50	71,43	80,00	0,07	4,00	57,14	1,03	0,50	10

Таблица 20

Балльная оценка показателей

№ п/п	Продукция/ показатель	Доля выпуска  продукции в общем объеме продукции предприятия	Коэффициент рентабельности продукции	Цена продукции по сравнению с ценами аналогичных продуктов на рынке	Количество рекламаций, полученных на продукцию, в расчете на объем выпуска продукции	Коэффициент соответствия спроса предложению на продукцию	Коэффициент использования материала при изготовлении продукции	Коэффициент трудоемкости изготовления продукции	Надежность продукции в эксплуатации	Перспективность производства продукции	Коэффициент среднего балла оценки по системе показателей	Очередность  объектов для ФСА
1	IK	4	3	0	5	0	4	5	0	0	2,3	5
2	IL	4	3	2	4	5	4	5	0	0	3,0	10
3	IM	5	3	2	4	0	1	5	0	3	2,6	7
4	IN	0	3	2	5	0	5	4	0	4	2,6	8
5	IO	5	3	2	4	0	4	1	0	0	2,1	3
6	IP	5	3	0	4	0	4	0	0	1	1,9	1
7	IQ	5	4	2	5	0	3	5	0	0	2,7	9
8	IR	3	3	1	5	0	4	5	0	0	2,3	4
9	IS	5	3	0	5	0	4	4	0	1	2,4	6
10	IT	3	3	3	5	0	0	5	0	0	2,1	2

        

Как видно из таблицы 20, первоочередным объектом для ФСА является деталь IР.

Список литературы

1)    Волчек Р. Функционально- стоимостной анализ в управлении. – М.: Экономика, 1986. – 175 с.

2)    Кибанов А.Я. Управление машиностроительным предприятием на основе функционально-стоимостного анализа. – М: Машиностроение, 1991

3)    Мисаков В.С. Методологические проблемы функционирования функционально-стоимостного анализа в условиях перехода к рыночной экономике. – Нальчик: Эльфа, 1995. – 179 с.

4)    Михайлов В.Г. Функционально-стоимостной анализ в исследованиях и разработках. М: 1995.

5)    Моисеева Н.К., Карпунин М.Г. Основы теории и практики функционально-стоимостного анализа. – М: Высшая школа, 1988.

6)    Парамонов Ф.И. Рационализация аппарата управления предприятия.- М: Экономика, 1989.

7)    Справочник по функционально- стоимостному анализу/ Под ред. М.Г. Карпунина, Б.И. Майданчика. – М.: Финансы и статистика, 1985 . – 271 с.

8)    Функционально-стоимостной анализ издержек производства./ Под ред. Б.И. Майданчика. – М: 1985

9)    Шербаков В.А., Приходько Е.А. Основы финансового функционально-стоимостного анализа: Учеб. пособ. – Новосибирск: Ман, 1999. – 62 с.

10)                      Щербаков В.А. , Шаронов В.А., Щербакова Н.А. Основы управленческого функционально-стоимостного анализа: Учеб. пособие. – Новосибирск: МАН, 1999. – 62 с.