2.2 Оценка риска предприятия на основе показателей финансовой отчетности

Оценку риска на основе анализа финансового состояния фирмы будем проводить на примере ООО «Шарм Клео Косметик»,  в два этапа: исследование результативных критериев деятельности предприятия и анализ на основе специальных коэффициентов.

 Все рассматриваемые данные, представленные в анализе, являются результатом функционирования данного предприятия в течение 2003 года.

Этап первый – анализ результативных критериев деятельности предприятия. Результативные критерии – это основные итоговые показатели деятельности фирмы, такие, как оборот или объем продаж, сумма активов и ликвидность.

Активы предпринимательской фирмы удобнее анализировать на основе балансового отчета фирмы. Проанализируем наличие, состав и размещение активов предприятия. Для удобства рассмотрения представим данные в табличной форме. Исходной базой является бухгалтерский баланс предприятия.

За 2003 г. общая стоимость активов   возросла   на  7 %. Данное  увеличение в большей степени было  вызвано  ростом  оборотного  капитала  на 402,14 тыс. руб. или 5%. Однако, если рассматривать структуру активов, то удельный вес внеоборотных активов увеличился на 1,95% и составил 15,05% стоимости активов. Увеличение произошло в основном за счет появления незавершенного строительства в размере 332,54 тыс. руб. и увеличения стоимости основных средств в 2,5 раза. Наличие в составе активов нематериальных активов косвенно характеризует избранную предприятием стратегию как инновационную, т.к. оно включает средства в патенты, лицензии и другую интеллектуальную собственность. Однако в конце 2003 г. их размер снизился на 76% и составил 2,41 тыс. руб.

В целом увеличение доли внеоборотных активов можно с одной стороны оценить положительно, т.к. они слабее подвержены инфляции, подвержены меньшему риску финансовых потерь в процессе хозяйственной деятельности и практически защищены от недобросовестных действий партнеров. С другой стороны необходимо отметить то, что внеоборотные активы относятся к группе слаболиквидных активов в коротком периоде времени и поэтому не могут служить средством обеспечения потоков платежей при снижении уровня платежеспособности предприятия и угрозе его банкротства.

      Величина  Текущих  Активов (ТА)  в  производстве  составила на начало года 8852.04 тыс. руб. или  86,9% всех активов, на  конец  периода – 9254,18 тыс. руб. или 84.95 % всех  активов, т.е.  из  стадии  обращения  средства перетекают  в  стадию  производства.

Таблица 1

Анализ состава и размещения активов предприятия в 2003 году

                                                                                                   тыс. руб.

      Основным фактором, повлиявшим на увеличение оборотного капитала в абсолютном выражении, является рост запасов с 4649.01 тыс. руб. до 6674,98 т.р. Удельный  вес   запасов  во  всех  активах  увеличился  с  45,7 %  до  61,27 %. С точки зрения устойчивости данная  тенденция  является отрицательной, т.к.  она свидетельствует о снижении ликвидности оборотного капитала.

Размер дебиторской задолженности в 2003 году  снизился на 56% и составил 2057,99 тыс. руб. или 18,89% стоимости имущества. Это говорит о том, что теперь эта часть текущих активов не отвлекается на кредитование потребителей товаров, работ, услуг прочих дебиторов, а используется в производственном процессе.

Денежные средства в абсолютном выражении возросли с 106,01 тыс. руб. до 166,63 тыс. руб. Однако их удельный вес в составе активов уменьшился на 0,01% и составил на конец отчетного периода 0,12%. Это говорит о снижении  ликвидности оборотного предприятия.

Таким образом, в изменении структуры оборотного капитала можно отметить тенденции снижения ликвидности.

При  анализе оборотных  активов  по  категориям  риска  следует отметить,  что  произошло  увеличение  доли  активов, подверженных  риску, в минимальной и высокой  группах.       Уменьшилась  доля  активов  с малой степенью риска,  что  связано  со  снижением размера дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты. Увеличилась группа оборотных активов с минимальной степенью риска в за счет роста доли денежных средств в структуре текущих активов.  Увеличилась  доля  активов  со средней степенью  риска.

В целом  рост  величины  активов  не  мог  не  вызвать увеличения  доли  рисковых  вложений.  Хотя  и  произошел рост  группы  со  средней  степенью  риска  на 0,96 %, следует  отметить,  что  доля  этих  активов  в  общей  величине  оборотных  активов незначительна.

Положительным  является  то, что более  80 %  составляют  активы  с  малой  степенью  риска, кроме того, отсутствуют активы с высокой степенью риска.

Таблица 2

Классификация оборотных активов по категориям риска

тыс. руб.

За анализируемый период произошли следующие изменения в структуре пассивов. Общий объем капитала увеличился на 7%. Доля собственного капитала увеличилась на конец 2003 г. с 41,53% до 50,9%.  В относительном выражении собственный капитал вырос на 31,1% и составил 5545,13 тыс. руб. С точки зрения финансовой независимости эта тенденция является позитивной. Фонды на предприятии на начало и  конец периода отсутствуют, а величина резервного капитала незначительна. При  этом  следует  обратить  внимание на  следующий  момент: на  предприятии  имеется  значительная  величина  нераспределенной  прибыли (915,13 тыс. руб.). Однако на конец 2003 г. её размер снизился на 59,5%, т.е. более чем в 2 раза, что связано с вложением средств во внеоборотные активы.

Таблица 3

Динамика источников средств  предприятия

тыс. руб.

В структуре заемного капитала долгосрочные обязательства отсутствуют как на начало, так и на конец года.

Что касается краткосрочных пассивов, то здесь наибольший удельный вес принадлежит кредиторской задолженности – 42,457% всех пассивов. Её снизилась с 4956 тыс. руб. до 4624,94 тыс. руб. 

Ликвидность характеризует текущее состояние предприятия. Она отражает достаточность активов для погашения своих обязательств и осуществления непредвиденных расходов.

Таблица 4

Ликвидность баланса предприятия (абсолютные показатели)

тыс. руб.

Сущностью  финансовой  устойчивости  является  способность     предприятия  непрерывно  возобновлять  свою  деятельность  в  неуменьшающихся  размерах,  своевременно  оплачивать  счета  и  иметь  достаточно ликвидный  баланс.

 В  процессе  анализа  сопоставим  обязательства (П) и  возможность  их  погашения (А)  одного  временного  периода,  при  этом  выполняются  3  основных  условия  ликвидности  баланса:

 А 2>П2 ,   А3 > П3 ,  А4< П4  как  на  начало  периода,  так  и  на  конец.

Не  выполняется  только  первое  условие,  т.е.  в  нашем  случае  А1<  П1.

Это  говорит  о  том,  что    данное  предприятие  имеет  нормальную  ликвидность  баланса.

Единственная  проблема  заключается  в  нехватке ликвидных  средств  для  покрытия  наиболее  срочных  обязательств.

Таким образом, характеризуя состояние активов ООО «Шарм Клео Кометик» необходимо отметить снижение их ликвидности. Отрицательным является недостаточный размер наиболее ликвидных активов: краткосрочных финансовых вложений и денежных средств.

 Как положительное можно отметь, что больше 80% активов предприятия принадлежат к активам с малой степенью риска. Кроме того, за 2003 год произошло увеличение доли собственных средств, что способствует увеличению финансовой устойчивости.

Этап второй. Наряду с вышеназванными критериями особый интерес представляет изучение специальных коэффициентов, расчет которых основан на существовании определенных соотношений между отдельными статьями бухгалтерского баланса.

Анализ таких коэффициентов позволяет оценить финансовую устойчивость предприятия, которая в свою очередь является показателем уровня предпринимательского риска [12, с. 13].

Величина функционирующего капитала увеличились с 2897 тыс. руб. до 3905,44 тыс. руб.  Кроме того, их доля также увеличилась на 7,41%  и составила на конец периода 35,85% средств предприятия. Эта тенденция оценивается как положительная, т.к. свидетельствует о росте мобильности средств и улучшении возможности финансового маневра.

На  начало  предыдущего  периода  коэффициент  абсолютной  ликвидности  составлял  0,0006,  на  начало анализируемого  периода  0,0201,  а  на  конец  стал  равен  норме  0,0336. Тот  факт,  что  наиболее  ликвидные  средства  в  течение  предыдущего года  составляли  столь  малое  значение  свидетельствует  о  серьезном  дефиците  свободных  денежных  средств. Таким образом,    текущая  платежеспособность  предприятия  полностью  зависит  от  надежности  дебиторов.

Таблица 5

Динамика платежеспособности  и финансовой устойчивости предприятия

    Промежуточный  коэффициент  покрытия  также  ниже  нормы. На начало предыдущего периода предприятие (в случае своевременности расчетов дебиторов) способно было погасить в ближайшее время 55% обязательств, а на конец 2003 г. лишь 30%.   

Общий  коэффициент  покрытия  снизился за два периода с 1,99 до 1,67. Т.е. объем текущей задолженности, которое предприятие может погасить с учетом имеющихся наличных ресурсов, своевременных расчетов кредиторов и реализацией текущих материальных активов снизился с  166% обязательств до 167%. Оба показателя ниже нормативного уровня, равного 2. Однако с точки зрения кредиторов данные значения находятся в пределах нормы, т.к. в этом случае база сравнения равна 1.

Коэффициент независимости средств  предприятия характеризует долю собственности владельцев предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность. На начало 2002 г. данный показатель составляет 0,54, что соответствует нормативу. В начале 2003 г. он принял  значение ниже нормативного – 0,42, однако в конце периода коэффициент автономии увеличился до 0,51. Таким образом, за отчетный период произошел рост финансовой устойчивости и стабильности.

Коэффициент соотношения собственного и заемного капитала за 2002 г. увеличился на 0,56 и составил на конец периода 1,41, т.е. на каждый рубль собственных средств, вложенных в активы предприятия, приходится 1 руб. и41 коп.  привлеченных средств. Однако в 2003 г. ситуация улучшилась и данный показатель снизился до 0,96, что говорит об уменьшении зависимости предприятия от внешних инвесторов и кредиторов.

Коэффициент маневренности собственного капитала показывает, какая часть собственного капитала используется для финансирования текущей деятельности, т.е. вложена в оборотные средства, а какая часть капитализирована. На начало 2002 года его величина составила 0,97, а на начало 2003 года 0,68. За 2003 год произошло незначительный рост данного показателя до 0,7.

Таким образом, на протяжении 2003 года значение коэффициента маневренности оставалось в рамках нормы. Исходя из этого видно, что у предприятия имеется собственный капитал, которым можно свободно маневрировать в целях увеличения закупок сырья и другое. Предприятие не окажется в положении банкрота в случае технического перевооружения и не будет испытывать трудности со сбытом продукции

На основании рассмотренных коэффициентов можно сделать вывод о том, что финансовое положение ООО «Шарм Клео Косметик» за 2003 год улучшилось. В то же время предприятие испытывает острую нехватку высоколиквидных средств.

Кроме того, финансовое положение предприятия нельзя назвать устойчивым, т.к. в 2002 году показатели платежеспособности и финансовой устойчивости снижалась и не соответствовали нормативам.

Проведем количественную оценку рисков ООО «Шарм Клео Косметик» на основе данных публичной отчетности.

В соответствии с подходом Альтмана для ООО «Шарм Клео Косметик» вероятность банкротства по формуле  Альтмана будет равна:

 = 2,116129,

т.е. предприятие имеет высокую вероятность банкротства

Теперь вычислим вероятность риска банкротства по методике, предложенной Недосекиным А. О. Текущее значение факторов анализа представлено таблицей 6.

Таблица 6

Текущий уровень факторов

Найдём комплексный финансовый         показатель:

V&M = ( = 0.6

Таблица 7

Распознавание текущего уровня показателей

В нашем случае  степень риска банкротства предприятия – средняя, соответственно, финансовое состояние предприятие нормальное. При этом уже из таблицы 7 понятно, что существо проблем предприятия – в его неликвидности. А высокая степень финансовой автономии – слабое утешение, потому что эта автономия достигнута при низкой ликвидности собственных активов (например, за счет большого количества переоцененных основных средств на балансе предприятия).

Для принятия правильных решений нужны реальные количественные характеристики надежности и риска. Такими характеристиками могут быть вероятности.

При принятии решений могут быть  использованы как объективная, так и субъективная вероятности. Первую можно рассчитать на основе показателей бухгалтерской и статистической отчетности. Из множества различных показателей, для данной цели, лучше всего подходит коэффициент текущей ликвидности (КТЛ), который предназначен для характеристики платежеспособности предприятия. КТЛ представляет собою отношение ликвидных активов партнера к его долгам.

Таблица 8

Значения коэффициента текущей ликвидности

Для ООО “Шарм Клео Косметик” среднее значение КТЛ равняется величине 1,55 (таблица 88). Рассчитаем, с помощью леммы Маркова  вероятность погашения долга данным предприятием.

Лемма Маркова показывает следующую вероятность погашения долга предприятием в 2002 году:

               Р (Х > 2) < 1,55 / 2 = 0,775, то есть менее 77,5%.

Х – коэффициент текущей ликвидности

Неравенство Чебышева дает значение вероятности отличное от значения, полученного решая лемму Маркова. Это объясняется тем, что неравенство Чебышева кроме среднего уровня КТЛ учитывает и еще его колеблемость.

σ² = [ (1,43-1,55)² + (1,52…-1,55)² + (1,50…-1,55)²  + (1,61…-1,55)²  + 

+ (1,67-1,55)²] / 5 = 0,0358.

Предприятие-должник сможет погасить свой долг перед банком, если восстановит свою платежеспособность, то есть повысит значение своего КТЛ до уровня 2. Для этого значение КТЛ должно будет отклониться в большую сторону от нынешнего своего значения как минимум на 0,45.

Определим вероятность такого отклонения по неравенству Чебышева.

               Р (|х – 1,55| ≥ 0,45) < 0,0358 / 0,45² = 0,177.

Нам необходимо определить вероятность отклонения КТЛ только в одну – большую сторону, от нынешнего его положения. Эта вероятность составит  17,7% : 2 = 8,85%.

Таким образом, вероятность невозврата долга банкам у ООО “Шарм Клео Косметик” будет как минимум 100 – 8,85 = 91,15%.

 Проведенная оценка риска с помощью леммы Маркова, неравенства Чебышева, а также используя функцию распределения Стьюдента, говорит о недостаточно высокой степени кредитоспособности предприятия, важнейшим показателем которой является платежеспособность. Анализ показал достаточно низкую вероятность восстановления платежеспособности ООО “Шарм Клео Косметик”.

Таким образом, в целях стабилизации положения и снижения кризисности, необходимо осуществлять управление рисками. Для реализации функции управления риском на предприятии необходимы значительные организационные усилия, затраты времени и других ресурсов.

         3.  Методология оценки риска инновационного проекта

         Предположим,  что организация рассматривает  бизнес- проект внедрения новой серии косметических средств на  новосибирский рынок. Очень важным  разделом такого бизнес- плана будет   оценка риска предлагаемого инновационного проекта. Методика оценки риска инновационного проекта для компании «Шарм Клео Косметик»  представлена ниже.

С целью оценки эффективности реализации проекта проводим оценку рисков, которые могут возникнуть в процессе реализации проекта.

Для  оценки рисков проекта  используем матрицу предпочтений (метод попарных сравнений). Выделяем несколько наиболее существенных рисков  проекта:

1 - Увеличение роста объемов  аналогичных услуг конкурентов

2 – Рост налогов

3 – Недостаток оборотных средств

4 – Неустойчивость спроса

5 – Снижение цен 

6 – Снижение платежеспособности клиентов

7- Рост цен на сырье, материалы

 Степень значимости риска рассчитывается в баллах, для чего используется метод расстановки приоритетом, результаты сводятся в таблицу 9.

Таблица 9

Результаты попарного сравнения рисков

В основе математического аппарата метода лежит так называемая задача о лидере, где рассматривается проблема определения результатов некоторого спортивного состязания.

Для описания процедуры ранжирования исследуемых рисков методом расстановки приоритетов они обозначаются через Х₁, Х₂,…Х_{n (1/1)}, где n – количество исследуемых объектов (рисков). Затем формируется матрица А = aij (1/2), где

aij = 0,5, если Xi < Xj

aij = 1.0, если Xi = Xj

aij = 1,5, если Xi > Xj

Здесь:

 Xi > Xj означает, что i-й объект (риск) более предпочтителен по анализируемому признаку, чем j-й объект;

Xi = Xj означает, i-й и j-й объекты (риски) равнозначны по анализируемому признаку;

Xi < Xj означает, что i-й объект (риск) менее предпочтителен по анализируемому признаку, чем j-й объект.

Вводится понятие интегрированная оценка порядка k объекта Xi (риска). Интегрированная оценка нулевого порядка объекта  (риска) Xi обозначается Pi(0) и рассчитывается по формуле:

Pi(0) = å aij                        (2)

Интегрированная оценка нулевого порядка представляет собой начальное приближение (итерацию) к окончательной оценке. Последующие итерации рассчитываются по формуле, называемой основным уравнением метода расстановки приоритетов:

Pнi (K + 1) = å aij Pjн (К)                     (3)

Где Pjн (К) – нормированная интегрированная оценка I-го объекта (риска) порядка k, рассчитываемая по формуле:

                                                Pi (K)

Pjн (К) =  å  Pi (K)                        (4)

Итерационный расчет оценок превышается после того, как для наперед заданного достаточно малого числа выполняется неравенство:

Pjн (К) - Pjн (К - 1) £ х, I = 1,2, … n                       (5)

Ранжирования вполне достаточно, если значение Х будет выбираться в диапазоне 0,01 – 0,001

Основное уравнение метода расстановки приоритетов по рискам  в матричном виде следующее:

РН (К + 1) = А * РН                             (6)

Таблица 10

Расчет значимости рисков

На заключительной стадии анализа строится функционально – стоимостная диаграмма. На этой диаграмме по горизонтальной оси располагаются риски в соответствии с их рангом, вычисленным методом расстановки приоритетов, а по вертикальной – значимость ( рис. 3)

Рис. 3. Функционально-стоимостная диаграмма рисков проекта

Как видно из рисунка 3, наибольшую значимость среди всех  рисков проекта имеет риск  № 5 – снижение цен, а наименьшее – риск № 1 – увеличение роста объемов  аналогичных услуг конкурентов.

Заключение

В ходе выполнения данной работы была достигнута ее основная цель и решены все задачи, а именно, был исследован вопрос управления рисками инновационных проектов. В заключение сделаем несколько основных выводов:

1)      Риск- это вероятность  возникновения нежелательного события. Более точно, риск- это  потенциально численно-измеримая  возможность потери;

2)      При  оценке причин, порождающих риск при инвестировании в качестве таковых называется возможность несоответствия реализации проекта  прогнозам;

3)      Центральное место в оценке риска при инвестировании занимает анализ и прогнозирование  возможных потерь ресурсов предприятия;

4)      В качестве основных методов  оценки риска при  инвестировании рассмотрим следующие: метод экспертных оценок; метод аналогии; анализ чувствительности проекта; анализ сценариев; метод Монте-Карло; метод  Дерево решений; метод суммирования величин.

         В качестве объекта исследования в данной работе было рассмотрено  предприятие- компания «Шарм Клео Косметик». Сделаем несколько основных выводов по результатам проведенного анализа системы рисков на предприятии.

    ООО НПЛ «Шарм Клео Косметик» является коммерческой организацией занимающейся производством косметики. Создана организация учредителями физическими лицами на основе вступительных взносов.

  Цель организации – получение прибыли.

Увеличение доли внеоборотных активов  в 2003 году  на предприятии можно с одной стороны оценить положительно, т.к. они слабее подвержены инфляции, подвержены меньшему риску финансовых потерь в процессе хозяйственной деятельности и практически защищены от недобросовестных действий партнеров. С другой стороны необходимо отметить то, что внеоборотные активы относятся к группе слаболиквидных активов в коротком периоде времени и поэтому не могут служить средством обеспечения потоков платежей при снижении уровня платежеспособности предприятия и угрозе его банкротства.

При  анализе оборотных  активов  по  категориям  риска  следует отметить,  что  произошло  увеличение  доли  активов, подверженных  риску, в минимальной и высокой  группах.       Уменьшилась  доля  активов  с малой степенью риска,  что  связано  со  снижением размера дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты. Увеличилась группа оборотных активов с минимальной степенью риска в за счет роста доли денежных средств в структуре текущих активов.  Увеличилась  доля  активов  со средней степенью  риска.

В целом  рост  величины  активов  не  мог  не  вызвать увеличения  доли  рисковых  вложений.  Хотя  и  произошел рост  группы  со  средней  степенью  риска  на 0,96 %, следует  отметить,  что  доля  этих  активов  в  общей  величине  оборотных  активов незначительна.

Финансовое положение предприятия в 2003 году нельзя назвать устойчивым, т.к. в 2002 году показатели платежеспособности и финансовой устойчивости снижалась и не соответствовали нормативам.

Проведенная оценка риска с помощью леммы Маркова, неравенства Чебышева, а также используя функцию распределения Стьюдента, говорит о недостаточно высокой степени кредитоспособности предприятия, важнейшим показателем которой является платежеспособность. Анализ показал достаточно низкую вероятность восстановления платежеспособности ООО “Шарм Клео Косметик”.

Предположим,  что организация рассматривает  бизнес- проект внедрения новой серии косметических средств на  новосибирский рынок. Очень важным  разделом такого бизнес- плана будет   оценка риска предлагаемого инновационного проекта.

 Проведенный анализ риска  проекта показал , что наибольшую значимость среди всех  рисков проекта имеет риск  № 5 – снижение цен, а наименьшее – риск № 1 – увеличение роста объемов  аналогичных услуг конкурентов.

Список литературы

1.     Альгин А. П. Риск в предпринимательстве. С.-П., 1992.

2.     Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1996.

3.     Бланк И.А. Стратегия и тактика управления финансами. – Киев: ИТЕМлтд, АДЕФ-Украина, 1996.

4.     Вишняков Я. Д., Колосов А. В., Шемякин В. Л. Оценка и анализ финансовых рисков предприятия в условиях враждебной окружающей среды бизнеса // Менеджмент в России и за рубежом – 2000 г. №3, с. 15-17.

5.     Глухов В.В., Бахрамов Ю.М. Финансовый менеджмент. – С.-Петербург: Специальная литература, 1995.

6.     Грабовой П. Г. . Риски в современном бизнесе. – М.: Аланс, 1994. -  240c

7.     Градов А. П. и др. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. – СПб.: Специальная литература. -1996. -510с.

8.     В.М. Гранатуров Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. - М.: Издательство "Дело и Сервис", 1999.

9.     Давыдова Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском, 1999 г., № 3, с. 13-20.

10.Дубров А.М. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. – М.: Дело, 1999.

11.Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде, риски, стратегии, безопасность. – М.: Перспектива, 1997.

12. Клейнер Г. Риски промышленных предприятий // Российский экономический журнал. 1994 - № 5-6 – с.85-92

13.Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. – М.: Финансы и статистика, 1996.

14.Кохно А.П,, Микрюков В.А., Комаров С.Е. Менеджмент. – М.: Финансы и статистика, 1993.

15.Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. – М.: Финансы и статистика, 1998.

16.Ойгензихт В. Проблема риска промышленных предприятий. – М.: Прогресс, 1994. 238c.

17.Романов В. С. Понятие рисков и их классификация как основной элемент теории рисков // Инвестиции в России. — 2000г. — № 12, с. 41—43

18.Романов В. С., Бутуханов А. В. Рискообразующие факторы: характеристика и влияние на риски // Управление риском. — 2001 г. № 3, с.10—12

19.Романов В. С. Риск-менеджмент как условие развития предприятия // Теория и практика реструктуризации предприятий: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2001 г. — с.144—146

20.Романов В. С. Управление рисками: этапы и методы // Факты и проблемы практики менеджмента: Материалы научно-практической конференции 30 октября 2001 г. — Киров: Изд-во Вятского ГЛУ, 2001 г. — с. 71—77

21.Станиславчик Е. Н. Риск-менеджмент на предприятии. Теория и практика. М.: «Ось-89», 2002. – 80 с.

22.Хохлов Н.В. Управление риском. – М.: Юнити-дана, 1999.- 239 с.

23.Чалый – Прилуцкий В.А. Рынок и риск. Методические материалы (пособие для бизнесменов) по анализу оценки и управления риском. – М.: НИУР, Центр СИНТЕК, 1994

24.Чернова Г. В. Практика управления рисками на уровне предприятия. – СПб: Питер, 2000. – 176с