Содержание
1.
Метод АВС – анализа. 3
2. Метод экспертных оценок. 9
3. Метод прогнозирования. 13
4. Метод расчета комплексного показателя несовершенства
продукции. 17
5. Метод комплексной оценки. 19
Список литературы.. 23
1. Метод АВС – анализа
Метод описан на делении совокупности
потенциальных объектов по удельному весу, определенному по выбранному критерию,
на три группы:
- группа А
- 5 % объектов с удельным весом 75 % по выбранному критерию
- группа В
- 20 % объектов с удельным весом 20 % а по
выбранному критерию
- группа С – 75
% объектов с удельным весом 5 % по выбранному критерию.
В качестве оценочного критерия могут
выступать показатели: оборот, прибыль. Трудоемкость, расход на материалы,
себестоимость, потребляемая мощность и другие.
Анализ выполняем в последовательности:
1)
исходные данные представлены в таблице 1
Таблица
1
Исходные
данные для АВС- анализа
|
Изделие
|
Себестоимость, тыс. руб.
|
Цена продукции, тыс. руб.
|
Цена аналога 1,тыс. руб.
|
Цена аналога 2, тыс. руб.
|
Цена аналога 3, тыс. руб.
|
Количество рекламаций, шт.
|
Объем выпуска, шт.
|
Количество потребителей, шт.
|
Среднее количество продукции, потребляемой
потребителем, шт.
|
Время жизни продукции, лет
|
Производственная мощность предприятия, шт.
|
Масса продукции, кг
|
Масса израсходованный материалов, кг
|
Трудоемкость производства продукции, норма- часы
|
Количество отказов у продукции за год
|
Количество отказов у лучшего аналога за год
|
Число лет от года проведения оценки продукции до года планируемого снятие
с производства
|
|
IF
|
170
|
220
|
300
|
200
|
250
|
12
|
18000
|
19000
|
1
|
3
|
20000
|
0,2
|
0,35
|
3,1
|
2
|
2
|
10
|
|
IG
|
25,2
|
31,5
|
30
|
35
|
28
|
10
|
2600
|
2500
|
5
|
2
|
3000
|
1,5
|
1,9
|
1,05
|
2
|
3
|
3
|
|
IH
|
107
|
135
|
140
|
150
|
130
|
3
|
500
|
500
|
1
|
3
|
1000
|
5,2
|
6,7
|
8
|
2
|
1
|
5
|
|
II
|
6000
|
8000
|
10000
|
8500
|
7500
|
2
|
1000
|
1000
|
1
|
5
|
10000
|
100
|
127
|
82
|
2
|
2
|
7
|
|
IJ
|
2,2
|
2,8
|
3,1
|
3
|
2,8
|
1
|
50000
|
5000
|
10
|
2
|
75000
|
0,1
|
0,13
|
0,5
|
1
|
1
|
9
|
|
IK
|
9,6
|
12
|
15
|
10
|
9
|
0
|
10000
|
5000
|
2
|
2
|
10000
|
1,6
|
2,1
|
0,5
|
1
|
1
|
10
|
|
IL
|
22
|
28
|
30
|
35
|
25
|
31
|
6000
|
6000
|
10
|
2
|
10000
|
3,1
|
4
|
3,2
|
2
|
3
|
7
|
|
IM
|
215
|
270
|
280
|
300
|
150
|
12
|
2000
|
5000
|
1
|
2
|
8000
|
5
|
7,6
|
3,2
|
1
|
2
|
3
|
|
IN
|
105
|
132
|
140
|
130
|
135
|
3
|
50000
|
50000
|
2
|
3
|
75000
|
3,5
|
2,1
|
12
|
2
|
2
|
2
|
|
IO
|
5000
|
6500
|
7000
|
8000
|
5000
|
15
|
500
|
1000
|
1
|
15
|
1000
|
100
|
126,5
|
81
|
1
|
2
|
14
|
Таблица
2
Выбор
объекта ФСА по критерию трудоемкости
|
Изделие
|
Трудоемкость
|
Удельный вес критерия, %
|
|
IF
|
3,1
|
25
|
|
IG
|
1,05
|
55
|
|
IH
|
8
|
67
|
|
II
|
82
|
73
|
|
IJ
|
0,5
|
85
|
|
IK
|
0,5
|
90
|
|
IL
|
3,2
|
95
|
|
IM
|
3,2
|
97
|
|
IN
|
12
|
98
|
|
IO
|
81
|
100
|
Рис.
1. Выбор объектов ФСА по критерию трудоемкости
Как видно из рисунка 1, по критерию
трудоемкости наибольшие резервы экономии
и наибольшая возможность повышения
качества у изделий: IF,
IG, IH,II.
Таблица
3
Выбор
объекта ФСА по критерию себестоимости
|
Изделие
|
Себестоимость
|
Удельный вес критерия, %
|
|
IG
|
25,2
|
25
|
|
II
|
6000
|
55
|
|
IK
|
9,6
|
67
|
|
IM
|
215
|
73
|
|
IO
|
5000
|
85
|
|
IF
|
170
|
90
|
|
IH
|
107
|
95
|
|
IJ
|
2,2
|
97
|
|
IL
|
22
|
98
|
|
IN
|
105
|
100
|
Рис.
2. Выбор объекта ФСА по критерию
себестоимости
Как видно из рисунка, наибольшие резервы экономии и наибольшую возможность повышения качеств по
критерию себестоимости имеют изделия IG, II,IK,IM.
Таблица
4
Выбор
объекта для ФСА по критерию прибыли
|
Изделие
|
Цена
|
Себестоимость
|
Прибыль
|
Удельный вес критерия, %
|
|
IF
|
220
|
170
|
50
|
15
|
|
II
|
8000
|
6000
|
2000
|
23
|
|
IL
|
28
|
22
|
6
|
34
|
|
IO
|
6500
|
5000
|
1500
|
40
|
|
IG
|
31,5
|
25,2
|
6,3
|
45
|
|
IJ
|
2,8
|
2,2
|
0,6
|
55
|
|
IM
|
270
|
215
|
55
|
65
|
|
IH
|
135
|
107
|
28
|
75
|
|
IK
|
12
|
9,6
|
2,4
|
95
|
|
IN
|
132
|
105
|
27
|
100
|
Рис.
3. Выбор объектов ФСА по критерию прибыли
Как видно из рисунка 3, наибольшие резервы экономии м и наибольшие возможности повышения качества присутствуют у изделий IF, II,IL,IO,IG, IJ, IM, IH.
Таблица
5
Выбор
объекта ФСА по критерию рентабельности
|
Изделие
|
Выручка от реализации( цена * объем)
|
Прибыль
|
Рентабельность (прибыль* выручке)
|
Удельный вес критерия, %
|
|
IF
|
3960000
|
900000
|
22,73
|
45
|
|
IG
|
81900
|
16380
|
20,00
|
65
|
|
IH
|
67500
|
14000
|
20,74
|
69
|
|
II
|
8000000
|
2000000
|
25,00
|
71
|
|
IJ
|
140000
|
30000
|
21,43
|
75
|
|
IK
|
120000
|
24000
|
20,00
|
78
|
|
IL
|
168000
|
36000
|
21,43
|
85
|
|
IM
|
540000
|
110000
|
20,37
|
89
|
|
IN
|
6600000
|
1350000
|
20,45
|
95
|
|
IO
|
3250000
|
750000
|
23,08
|
100
|
Рис.
4. Выбор объекта ФСА по критерию рентабельности
Как видно из рисунка 4, наибольшие резервы экономии и наибольшую возможность
повышения качества имеют изделия IF, IG, IH, II, IJ
2. Метод экспертных оценок
При выборе объектов ФСА этим
методом создается группа экспертов, которым выдаются экспертные карты ,
составленные на основе данных о базовых показателях качества изделия. Качество
изделий оценивается по трехбалльной
шкале:
1 бал- лучше
значение показателя
2 балла- среднее
значение показателя
3 балла- худшее
значение показателя.
Таблица
6
Экспертная
карта по эксперту № 1
|
№ критерия
|
Критерий выбора ФСА
|
Обозначение критерия
|
Эксперт №
|
|
Оценка качества изделия
|
|
IF
|
IG
|
IH
|
II
|
IJ
|
IK
|
IL
|
IM
|
IN
|
IO
|
|
1
|
Материалоемкость
|
Х1
|
1
|
1
|
2
|
2
|
3
|
3
|
1
|
2
|
3
|
1
|
|
2
|
Надежность
|
Х2
|
1
|
2
|
2
|
2
|
2
|
3
|
3
|
2
|
3
|
2
|
|
3
|
Трудоемкость
|
Х3
|
1
|
2
|
3
|
2
|
3
|
3
|
2
|
1
|
3
|
2
|
|
4
|
Ремонтопригодность
|
Х4
|
1
|
3
|
3
|
2
|
2
|
1
|
1
|
3
|
3
|
1
|
Таблица
7
Экспертная
карта по эксперту № 2
|
№ критерия
|
Критерий выбора ФСА
|
Обозначение критерия
|
Эксперт № 2
|
|
Оценка качества изделия
|
|
IF
|
IG
|
IH
|
II
|
IJ
|
IK
|
IL
|
IM
|
IN
|
IO
|
|
1
|
Материалоемкость
|
Х1
|
1
|
1
|
2
|
3
|
3
|
1
|
2
|
2
|
3
|
2
|
|
2
|
Надежность
|
Х2
|
2
|
3
|
1
|
2
|
2
|
1
|
2
|
1
|
1
|
2
|
|
3
|
Трудоемкость
|
Х3
|
2
|
3
|
1
|
1
|
3
|
2
|
2
|
3
|
2
|
2
|
|
4
|
Ремонтопригодность
|
Х4
|
1
|
2
|
1
|
3
|
2
|
3
|
2
|
3
|
2
|
2
|
Таблица
8
Экспертная
карта по эксперту № 3
|
№ критерия
|
Критерий выбора ФСА
|
Обозначение критерия
|
Эксперт № 3
|
|
Оценка качества изделия
|
|
IF
|
IG
|
IH
|
II
|
IJ
|
IK
|
IL
|
IM
|
IN
|
IO
|
|
1
|
Материалоемкость
|
Х1
|
1
|
1
|
2
|
2
|
3
|
3
|
3
|
2
|
3
|
1
|
|
2
|
Надежность
|
Х2
|
1
|
1
|
3
|
2
|
1
|
2
|
2
|
1
|
2
|
3
|
|
3
|
Трудоемкость
|
Х3
|
2
|
2
|
2
|
3
|
2
|
2
|
2
|
2
|
3
|
1
|
|
4
|
Ремонтопригодность
|
Х4
|
3
|
3
|
1
|
1
|
3
|
1
|
1
|
2
|
3
|
2
|
После получения от экспертов опросных
карт производится ранжирование
критериев. Для этого составляется матрица
в виде таблицы 9.
Таблица
9
Матрица
для выбора объекта ФСА
|
Наименование изделия
|
Эксперт
|
Критерий
|
Сумма х
|
Очередность проведения ФСА
|
|
Материалоемкость
|
Надежность
|
Трудоемкость
|
Ремонтопригодность
|
|
IF
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
|
|
|
2
|
1
|
2
|
2
|
1
|
|
|
|
3
|
1
|
1
|
2
|
3
|
|
|
|
Сумма х
|
3
|
4
|
5
|
5
|
|
|
|
Средний х
|
1,00
|
1,33
|
1,67
|
1,67
|
5,67
|
10
|
|
IG
|
1
|
1
|
2
|
2
|
3
|
|
|
|
2
|
1
|
3
|
3
|
2
|
|
|
|
3
|
1
|
1
|
2
|
3
|
|
|
|
Сумма х
|
3,00
|
6,00
|
7,00
|
8,00
|
|
|
|
Средний х
|
1
|
2
|
2,33
|
2,67
|
8,00
|
6
|
|
IH
|
1
|
2
|
2
|
3
|
3
|
|
|
|
2
|
2
|
1
|
1
|
1
|
|
|
|
3
|
2
|
3
|
2
|
1
|
|
|
|
Сумма х
|
6
|
6
|
6
|
5
|
|
|
|
Средний х
|
2
|
2
|
2
|
1,67
|
7,67
|
7
|
|
II
|
1
|
2
|
2
|
2
|
2
|
|
|
|
2
|
3
|
2
|
1
|
3
|
|
|
|
3
|
2
|
2
|
3
|
1
|
|
|
|
Сумма х
|
7
|
6
|
6
|
6
|
|
|
|
Средний х
|
2,33
|
2
|
2
|
2
|
8,33
|
4
|
|
IJ
|
1
|
3
|
2
|
3
|
2
|
|
|
|
2
|
3
|
2
|
3
|
2
|
|
|
|
3
|
3
|
1
|
2
|
3
|
|
|
|
Сумма х
|
9
|
5
|
8
|
7
|
|
|
|
Средний х
|
3
|
1,67
|
2,67
|
2,33
|
9,67
|
2
|
|
IK
|
1
|
3
|
3
|
3
|
1
|
|
|
|
2
|
1
|
1
|
2
|
3
|
|
|
|
3
|
3
|
2
|
2
|
1
|
|
|
|
Сумма х
|
7
|
6
|
7
|
5
|
|
|
|
Средний х
|
2,33
|
2,00
|
2,33
|
1,67
|
8,33
|
3
|
|
IL
|
1
|
1
|
3
|
2
|
1
|
|
|
|
2
|
2
|
2
|
2
|
2
|
|
|
|
3
|
3
|
2
|
2
|
1
|
|
|
|
Сумма х
|
6
|
7
|
6
|
4
|
|
|
|
Средний х
|
2
|
2,33
|
2,00
|
1,33
|
7,67
|
8
|
|
IM
|
1
|
2
|
2
|
1
|
3
|
|
|
|
2
|
2
|
1
|
3
|
3
|
|
|
|
3
|
2
|
1
|
2
|
2
|
|
|
|
Сумма х
|
6
|
4
|
6
|
8
|
|
|
|
Средний х
|
2
|
1,33
|
2,00
|
2,67
|
8,00
|
5
|
|
IN
|
1
|
3
|
3
|
3
|
3
|
|
|
|
2
|
3
|
1
|
2
|
2
|
|
|
|
3
|
3
|
2
|
3
|
3
|
|
|
|
Сумма х
|
9
|
6
|
8
|
8
|
|
|
|
Средний х
|
3
|
2
|
2,67
|
2,67
|
10,33
|
1
|
|
IO
|
1
|
1
|
2
|
2
|
1
|
|
|
|
2
|
2
|
2
|
2
|
2
|
|
|
|
3
|
1
|
3
|
1
|
2
|
|
|
|
Сумма х
|
4
|
7
|
5
|
5
|
|
|
|
Средний х
|
1,33
|
2,33
|
1,67
|
1,67
|
7,00
|
9
|
Как видно из таблицы 9, первоочередным
объектом в ФСА выступает деталь IN,
в последнюю очередь – деталь IF.
3. Метод прогнозирования
Исходные данные представлены в таблице 10.
Таблица 10
Исходные данные задачи
|
Номер года
|
Значение
|
|
1981
|
5,91
|
|
1982
|
5,93
|
|
1983
|
5,97
|
|
1984
|
5,99
|
|
1985
|
6,01
|
|
1986
|
6,03
|
|
1987
|
6,17
|
|
1988
|
6,18
|
|
1989
|
6,23
|
|
1990
|
7,15
|
|
1991
|
14,31
|
|
1992
|
28,37
|
|
1993
|
28,49
|
|
1994
|
28,45
|
|
1995
|
28,49
|
|
1996
|
28,52
|
|
1997
|
28,53
|
|
1998
|
29,01
|
Метод основан на построении кривой (Гомпертца) исследуемого объекта с учетом прогноза.
Считается, что объект в своем
развитии проходит несколько этапов. Некоторый начальный этап значительно улучшает его характеристики,
после чего развитие его постепенно замедляется, а значение характеристик
стабилизируется, и они уже не могут быть улучшены простой модернизацией.
Дальнейшее развитие происходит за счет внесения изменений, например, применения
новых принципов действия. После этого новь наступает период ускоренного развития, вслед за которым
опять следует стадия стабильности.
При проведении ФСА кривая развития
покажет, что целесообразнее: модернизировать объект или искать новые принципы
его построения.
Последовательность использования
метода:
Определяем величину интервала:
I = (Г пос- Г 1) / n, (1)
Где Г пос – последний год,
Г1 – первый год
n - число групп (пусть равно 6)
I = ( 1998-1981)/6 = 3 (года)
Определяем среднее значение
характеристик как среднеарифметическая
простая.
Таблица
11
Результаты
расчета точек кривой Гомпертца на период 1980-1997 годов, прогноз до 2003 года
|
Временной интервал
|
Номер временного интервала
|
Фактическая характеристика Хi
|
lg Xi
|
Частичная сумма S
|
Характеристику по расчету кривой Гомпертца
|
|
1980-1982
|
1
|
5,92
|
0,77232
|
1,54975
|
6,95699035
|
|
1983-1985
|
2
|
5,99
|
0,77743
|
|
6,631904539
|
|
1986-1988
|
3
|
6,12667
|
0,78722
|
1,75243
|
6,744616583
|
|
1989-1991
|
4
|
9,23
|
0,9652
|
|
10,15398385
|
|
1992-1994
|
5
|
28,4367
|
1,45388
|
3,38605
|
31,28070922
|
|
1995-1997
|
6
|
85,54
|
1,93217
|
|
94,09414027
|
|
1998-2000
|
7
|
-
|
-
|
|
105
|
|
2001-2003
|
8
|
-
|
-
|
|
107
|
Значение фактической характеристики в
таблице 10 определяем по формуле:
, (2)
где хi – значение характеристик I – го года
к -
число характеристик во временном интервале
Частичная сумма каждой части вычисляется суммированием lg xi, входящих в каждую часть.
Константы вычисляем по формулам:
(3)
Значение характеристики по расчету кривой Гомпертца определяется по формуле:
Х =
а*bc, (4)
С = 8,0602
Таблица
12
Расчет
констант
|
Номер временного интервала
|
lg a
|
lg b
|
a
|
B
|
|
1
|
1,52104
|
0,003561572
|
33,1926
|
1,00823
|
|
2
|
1,54658
|
4,33876E-05
|
35,203
|
1,0001
|
|
3
|
1,54936
|
6,4992E-07
|
35,4292
|
1
|
|
4
|
1,5497
|
9,97041E-09
|
35,4569
|
1
|
|
5
|
1,54974
|
1,53405E-10
|
35,4603
|
1
|
|
6
|
1,54975
|
2,36116E-12
|
35,4607
|
1
|
|
7
|
1,54975
|
3,63438E-14
|
35,4608
|
1
|
|
8
|
1,54975
|
5,59419E-16
|
35,4608
|
1
|
Рис.
5. Кривая Гомпертца и фактическая кривая
Из рисунка 5 видно, что объект находится
в начальной стадии развития, то есть значительного эффекта можно достичь
за счет несложной модернизации.
4. Метод расчета комплексного показателя несовершенства продукции
Исходные данные задания представлены в таблице 13.
Таблица 13
Исходные данные
задания
|
№ п/п
|
Вид продукции
|
|
1
|
Пластмассовая линейка
|
|
2
|
Деревянная линейка
|
|
3
|
Металлическая линейка
|
Последовательность расчета по
методу:
1)
Определяем оценочные критерии , по которым для каждого
потенциального объекта проставляются баллы по следующей шкале:
5 – очень
высокий уровень;
4 – выше
среднего уровня;
3 – средний
уровень;
2 – ниже
среднего уровня;
1 – предельно
допустимый уровень;
0 – неприемлемый
уровень.
2) Для каждого
оценочного критерия определяем коэффициент весомости методом балльной
оценки, представленным ниже.
Выбираем шкалу баллов от 0 до 100
баллов.
Коэффициент весомости определяем по
формуле:
К =
Б/ ∑Б, (5)
Где Б – балл по показателю
∑Б – сумма баллов всего
Таблица
14
Расчет
коэффициентов весомости по показателям по эксперту № 1
|
Критерий
|
Обозначение
|
Балльная оценка
|
Кi
|
|
Ремонтопригодность
|
Кр1
|
25
|
0,19
|
|
Материалоемкость
|
Кр2
|
45
|
0,33
|
|
Трудоемкость
|
Кр3
|
65
|
0,48
|
|
ИТОГО
|
|
135
|
1,00
|
Таблица
15
Расчет
коэффициентов весомости по показателям по эксперту № 2
|
Критерий
|
Обозначение
|
Балльная оценка
|
Кi
|
|
Ремонтопригодность
|
Кр1
|
75
|
0,35
|
|
Материалоемкость
|
Кр2
|
45
|
0,21
|
|
Трудоемкость
|
Кр3
|
95
|
0,44
|
|
ИТОГО
|
|
215
|
1,00
|
Таблица
16
Расчет
коэффициентов весомости по показателям по эксперту № 3
|
Критерий
|
Обозначение
|
Балльная оценка
|
Кi
|
|
Ремонтопригодность
|
Кр1
|
95
|
0,53
|
|
Материалоемкость
|
Кр2
|
48
|
0,27
|
|
Трудоемкость
|
Кр3
|
35
|
0,20
|
|
ИТОГО
|
|
178
|
1,00
|
Таблица
17
Расчет
итоговых коэффициентов весомости
|
Критерий
|
1
|
2
|
3
|
Итоговый коэффициент весомости
|
Согласованность оценок
|
|
Ремонтопригодность
|
0,19
|
0,35
|
0,53
|
0,36
|
0,94
|
|
Материалоемкость
|
0,33
|
0,21
|
0,27
|
0,27
|
0,44
|
|
Трудоемкость
|
0,48
|
0,44
|
0,20
|
0,37
|
0,76
|
|
ИТОГО
|
1,00
|
1,00
|
1,00
|
1
|
|
Итоговый
коэффициент весомости определяется:
К ит
= ∑Кi/S, (6)
Где Кi – частный коэффициент весомости, полученный по результатам экспертной оценки
S - число экспертов
Согласованность оценок рассчитывается:
С =
(К макс – К мин)/ К ит, (7)
С 1 =
(0,53-0,19)/0,36 = 0,94
С 2 =
(0,33-0,21)/ 0,27 = 0,44
С 3 = (0,48-0,2)
/0,37 = 0,76
Согласованность оценок экспертов достаточна, так как ее значения во всех случаях меньше 1.
2)
Определяем комплексный
показатель продукции по формуле:
КП =
∑ к* в, (8)
Где к – коэффициент весомости оценочного критерия
В – балл, проставленный по соответствующему
критерию и соответствующей продукции.
3) Определяем
комплексный показатель несовершенства
продукции по формуле:
КНП
= в – КП, (9)
Где в – наибольший балл в оценочной строке
Таблица
18
Расчет комплексного показателя несовершенства
изделия
|
Оценочный критерий
|
Коэффициент весомости (к)
|
Пластмассовая линейка
|
Деревянная линейка
|
Металлическая линейка
|
|
в
|
кв
|
в
|
кв
|
в
|
кв
|
|
Ремонтопригодность
|
0,36
|
5
|
1,78
|
4
|
1,42
|
3
|
1,07
|
|
Материалоемкость
|
0,27
|
5
|
1,35
|
5
|
1,35
|
3
|
0,81
|
|
Трудоемкость
|
0,37
|
3
|
1,12
|
3
|
1,12
|
4
|
1,49
|
|
КП
|
-
|
|
4,25
|
|
3,90
|
|
3,37
|
|
КНП
|
-
|
|
0,75
|
|
1,10
|
|
0,63
|
Из таблицы 18 видно, что наибольший
коэффициент несовершенства продукции имеет
деревянная линейка, значит она и предлагается к в качестве объекта для проведения ФСА.
5. Метод комплексной оценки
Исходные данные для анализа представлены в таблице 1.
При использовании метода определяем
ряд коэффициентов, представленных в таблице 19. По полученным значениям
коэффициентов расставляем баллы каждого
показателя продукции.
Таблица
19
Расчет коэффициентов
|
№ п/п
|
Продукция/ показатель
|
Доля выпуска
продукции в общем объеме продукции предприятия
|
Коэффициент рентабельности продукции
|
Цена продукции по сравнению с ценами аналогичных продуктов
на рынке
|
Количество рекламаций, полученных на продукцию, в расчете
на объем выпуска продукции
|
Коэффициент соответствия спроса предложению на
продукцию
|
Коэффициент использования материала при изготовлении
продукции
|
Коэффициент трудоемкости изготовления продукции
|
Надежность продукции в эксплуатации
|
Перспективность производства продукции
|
|
1
|
IF
|
12,80
|
64,94
|
88,00
|
0,07
|
31,67
|
57,14
|
1,59
|
1,00
|
10
|
|
2
|
IG
|
1,85
|
57,14
|
101,61
|
0,38
|
208,33
|
78,95
|
0,54
|
0,67
|
3
|
|
3
|
IH
|
0,36
|
59,26
|
96,43
|
0,60
|
16,67
|
77,61
|
4,11
|
2,00
|
5
|
|
4
|
II
|
0,71
|
71,43
|
92,31
|
0,20
|
2,00
|
78,74
|
42,15
|
1,00
|
7
|
|
5
|
IJ
|
35,56
|
61,22
|
94,38
|
0,00
|
33,33
|
76,92
|
0,26
|
1,00
|
9
|
|
6
|
IK
|
7,11
|
57,14
|
105,88
|
0,00
|
50,00
|
76,19
|
0,26
|
1,00
|
10
|
|
7
|
IL
|
4,27
|
61,22
|
93,33
|
0,52
|
300,00
|
77,50
|
1,64
|
0,67
|
7
|
|
8
|
IM
|
1,42
|
58,20
|
110,96
|
0,60
|
31,25
|
65,79
|
1,64
|
0,50
|
3
|
|
9
|
IN
|
35,56
|
58,44
|
97,78
|
0,01
|
44,44
|
166,67
|
6,17
|
1,00
|
2
|
|
10
|
IO
|
0,36
|
65,93
|
97,50
|
3,00
|
6,67
|
79,05
|
41,63
|
0,50
|
14
|
Таблица
20
Балльная
оценка показателей
|
№ п/п
|
Продукция/ показатель
|
Доля выпуска
продукции в общем объеме продукции предприятия
|
Коэффициент рентабельности продукции
|
Цена продукции по сравнению с ценами аналогичных продуктов
на рынке
|
Количество рекламаций, полученных на продукцию, в расчете
на объем выпуска продукции
|
Коэффициент соответствия спроса предложению на
продукцию
|
Коэффициент использования материала при изготовлении
продукции
|
Коэффициент трудоемкости изготовления продукции
|
Надежность продукции в эксплуатации
|
Перспективность производства продукции
|
Коэффициент среднего балла оценки по системе
показателей
|
Очередность
объектов для ФСА
|
|
1
|
IF
|
3
|
3
|
2
|
5
|
0
|
0
|
5
|
0
|
0
|
2,0
|
3
|
|
2
|
IG
|
5
|
3
|
0
|
5
|
5
|
4
|
5
|
0
|
3
|
3,3
|
10
|
|
3
|
IH
|
5
|
3
|
1
|
4
|
0
|
4
|
5
|
1
|
1
|
2,7
|
8
|
|
4
|
II
|
5
|
3
|
1
|
5
|
0
|
4
|
0
|
0
|
0
|
2,0
|
2
|
|
5
|
IJ
|
1
|
3
|
1
|
5
|
0
|
4
|
5
|
0
|
0
|
2,1
|
4
|
|
6
|
IK
|
4
|
3
|
0
|
5
|
0
|
4
|
5
|
0
|
0
|
2,3
|
5
|
|
7
|
IL
|
5
|
3
|
1
|
4
|
5
|
4
|
5
|
0
|
0
|
3,0
|
9
|
|
8
|
IM
|
5
|
3
|
0
|
4
|
0
|
2
|
5
|
0
|
3
|
2,4
|
6
|
|
9
|
IN
|
1
|
3
|
1
|
5
|
0
|
5
|
4
|
0
|
4
|
2,6
|
7
|
|
10
|
IO
|
5
|
3
|
1
|
4
|
0
|
4
|
0
|
0
|
0
|
1,9
|
1
|
Как видно из таблицы 20, первоочередным объектом для ФСА является деталь IO.
Список литературы
1)
Волчек Р. Функционально- стоимостной анализ в
управлении. – М.: Экономика, 1986. – 175 с.
2)
Кибанов А.Я. Управление машиностроительным предприятием
на основе функционально-стоимостного анализа. – М: Машиностроение, 1991
3)
Мисаков В.С. Методологические проблемы функционирования
функционально-стоимостного анализа в условиях перехода к рыночной экономике. –
Нальчик: Эльфа, 1995. – 179 с.
4)
Михайлов В.Г. Функционально-стоимостной анализ в
исследованиях и разработках. М: 1995.
5)
Моисеева Н.К., Карпунин М.Г. Основы теории и практики
функционально-стоимостного анализа. – М: Высшая школа, 1988.
6)
Парамонов Ф.И. Рационализация аппарата управления
предприятия.- М: Экономика, 1989.
7)
Справочник по функционально- стоимостному анализу/ Под
ред. М.Г. Карпунина, Б.И. Майданчика. – М.: Финансы и статистика, 1985 . – 271
с.
8)
Функционально-стоимостной анализ издержек
производства./ Под ред. Б.И. Майданчика. – М: 1985
9)
Шербаков В.А., Приходько Е.А. Основы финансового функционально-стоимостного
анализа: Учеб. пособ. – Новосибирск: Ман, 1999. – 62 с.
10)
Щербаков В.А. , Шаронов В.А., Щербакова Н.А. Основы
управленческого функционально-стоимостного анализа: Учеб. пособие. –
Новосибирск: МАН, 1999. – 62 с.