Содержание
1. Литературный язык – основа культуры речи.. 2
2.
Особенности литературного языка.. 4
3. Формы
литературного языка.. 8
4. Расписка о
получении материальных ценностей.. 12
Список
литературы... 13
1. Литературный язык – основа
культуры речи
Сам литературный язык, по определению Д.Н. Шмелева, "представляет
обработанную форму общенародного языка, воспринимаемую носителями данного языка
в качестве образцовой".[1] Литературный язык -
это язык литературы в широком смысле, складывающийся в результате отбора языковых
средств из общего фонда и их известной регламентации. Это – категория историческая.
В разные периоды существования языка меняются характер взаимодействия
литературного языка с диалектами и внелитературным просторечием, сферы его
применения, степень закрепленности норм литературного языка. При этом, как
отмечает Д.Н. Шмелев, "неоправданно смешение понятий
"литературный язык"и язык художественной литературы". Литературный
язык представлен не только литературно-художественными, но и научными
произведениями, прессой, деловой письменностью, а также разговорной
речью, т.е. устной формой применения литературного языка. В свою
очередь, язык художественной литературы не замкнут в пределах норм собственно
литературного языка, писатели используют элементы просторечия, диалектизмы,
жаргонизмы, т.е. слова, формы слов и словосочетаний, которые не считаются
"литературными". Стилистическая прикрепленность
отдельных элементов литературного языка не остается неизменной. Литературный
язык постоянно обогащается "внелитературными" элементами
народно-разговорной речи, в свою очередь постепенно вытесняя диалекты".
Литературный язык, наддиалектная
подсистема (форма существования) национального языка, которая характеризуется
такими чертами, как нормативность, кодифицированность, полифункциональность,
стилистическая дифференцированность, высокий социальный престиж в среде
носителей данного национального языка. Литературный язык является основным средством,
обслуживающим коммуникативные потребности общества; он противопоставлен некодифицированным подсистемам национального языка –
территориальным диалектам, городским койне (городскому просторечию), профессиональным
и социальным жаргонам.
Понятие литературного языка может
определяться как на основе лингвистических свойств, присущих данной подсистеме
национального языка, так и путем отграничения совокупности носителей этой
подсистемы, выделения ее из общего состава людей, говорящих на данном языке.
Первый способ определения – лингвистический, второй – социологический.
Примером лингвистического подхода к
выяснению сущности литературного языка может служить определение, данное
М.В.Пановым: «Если в одной из синхронных разновидностей языка данного народа
преодолевается нефункциональное многообразие единиц (оно меньше, чем в других
разновидностях), то эта разновидность служит литературным языком по отношению к
другим».[2]
В этом определении отражены такие важные
свойства литературного языка, как его последовательная нормированность (не
только наличие единой нормы, но и ее сознательное культивирование),
общеобязательность его норм для всех говорящих на данном литературном языке, коммуникативно целесообразное использование средств (оно
вытекает из тенденции к их функциональному разграничению) и некоторые другие.
Определение обладает дифференцирующей силой: оно отграничивает литературный
язык от других социальных и функциональных подсистем национального языка.
Однако для решения некоторых задач при
исследовании языка собственно лингвистический подход к определению
литературного языка бывает недостаточен. Например, он не дает ответа на вопрос,
какие слои населения надо считать носителями данной подсистемы, и в этом смысле
определение, основанное на чисто лингвистических соображениях, неоперационально. На этот случай имеется иной, «внешний»
принцип определения понятия «литературный язык» – через совокупность его
носителей.
2. Особенности литературного языка
Литературный язык – это та подсистема
национального языка, на которой говорят лица, обладающие следующими тремя
признаками: данный язык является для них родным; они родились и/или длительное
время (всю жизнь или большую ее часть) живут в городе; они имеют высшее или
среднее образование, полученное в учебных заведениях с преподаванием всех предметов
на данном языке.[3]
Такое определение соответствует традиционному представлению о литературном
языке как языке образованной, культурной части народа. Покажем на примере
современного русского литературного языка, насколько существенны указанные
признаки для выделения совокупности носителей литературной формы национального
языка.
Во-первых, лица, для которых русский язык
не родной, даже в том случае, когда говорящий владеет им свободно, обнаруживают
в своей речи черты, в той или иной степени обусловленные влиянием родного
языка. Это лишает исследователя возможности считать таких людей однородными в
языковом отношении с лицами, для которых русский язык – родной.
Во-вторых, вполне очевидно, что город
способствует столкновению и взаимному влиянию разнодиалектных
речевых стихий, смешению диалектов. Влияние языка радио, телевидения, прессы,
речи образованных слоев населения в городе проявляется гораздо интенсивнее, чем
в деревне. Кроме того, в деревне литературному языку противостоит
организованная система одного диалекта (хотя и – в современных условиях –
значительно расшатанная воздействием литературной речи), а в городе – своего
рода интердиалект, составляющие которого находятся
между собой в неустойчивых, меняющихся отношениях. Это приводит к нивелировке
диалектных речевых черт или к их локализации (ср. «семейные языки») либо к
полному их вытеснению под давлением литературной речи. Поэтому люди, хотя и
родившиеся в деревне, но всю свою сознательную жизнь живущие в городах, также должны
быть включены, наряду с коренными горожанами, в понятие «жители городов» и, при
прочих равных условиях, в понятие «носители литературного языка».
В-третьих, критерий «высшее или среднее
образование» важен потому, что годы учения в школе и вузе способствуют более
полному, более совершенному овладению нормами литературного языка, устранению
из речи человека черт, противоречащих этим нормам, отражающих диалектный или
просторечный узус.
Если необходимость трех указанных выше
признаков в качестве совокупного критерия для выделения общности говорящих на
литературном языке как будто не может вызвать сомнений, то их достаточность
требует более детальных обоснований. И вот почему.
Интуитивно совершенно ясно, что внутри
таким образом выделенной общности довольно велики различия в степени владения
литературной нормой. В самом деле, университетский профессор – и рабочий со
средним образованием, журналист или писатель, профессионально имеющие дело со
словом, – и заводской инженер или геолог, профессии которых не основываются на
использовании языка, учитель-словесник – и шофер такси, коренной москвич – и
выходец из костромской деревни, с детства живущий в столице, – все эти и другие
представители разнородных социальных, профессиональных и территориальных групп
оказываются объединенными в одну совокупность «носители литературного языка». А
между тем очевидно, что владеют они этим языком по-разному и мера приближения
их речи к идеально литературной весьма различна. Они располагаются как бы на
разном расстоянии от «нормативного ядра» литературного языка: чем глубже языковая
культура человека, чем прочнее его профессиональная связь со словом, тем ближе
его речь к этому ядру, тем совершеннее владение литературной нормой и, с другой
стороны, тем обоснованнее сознательные отступления от нее в практической
речевой деятельности.
Что же объединяет столь разнородные и в
социальном, и в профессиональном, и в культурном отношении группы людей, помимо
выдвинутых нами трех признаков? Все они в своей речевой практике следуют
литературной языковой традиции (а не, скажем, диалектной или просторечной),
ориентируются на литературную норму.
Исследователи отмечают одно важное
свойство русского литературного языка наших дней: в отличие от таких языков,
как, например, латинский, использовавшийся в качестве литературного в ряде
стран средневековой Европы, а также от искусственных языков типа эсперанто,
которые изначально литературны и не имеют ветвления на функциональные или
социальные подсистемы, – русский литературный язык гетерогенен (это свойство
присуще и многим другим современным литературным языкам). Кажется, что этот
вывод противоречит главной аксиоме, связанной со статусом литературного языка,
– аксиоме о единстве и общеобязательности нормы для всех говорящих на литературном
языке, о его кодифицированности как об одном из основных свойств.
Однако в действительности и названная
аксиома, и свойство гетерогенности не только уживаются вместе, но и дополняют,
поддерживают друг друга. В самом деле, рассмотренное с собственно языковой,
коммуникативной и социальной точек зрения, свойство гетерогенности
литературного языка оборачивается такими характернейшими для него явлениями,
как вариативные способы выражения одного и того же смысла (на этом покоится
система перефразирования, без которой немыслимо подлинное владение любым
естественным языком), множественность реализации системных потенций,
стилистическая и коммуникативная градация средств литературного языка,
использование некоторых разрядов языковых единиц как средств социального
символизма (ср. социальные различия в способах прощания, предусматриваемых
нормой современного русского литературного языка: от социально не
маркированного до свидания до просторечного пока и жаргонных хоп
и чао) и т.п. Норма литературного
языка, обладая свойством единства и общеобязательности, не запрещает, а
предполагает различные, вариативные способы речи. И с этой точки зрения
вариативность – как одно из проявлений более общего свойства гетерогенности –
естественное, нормальное явление в литературном языке.[4]
Гетерогенность литературного языка
проявляется также в его локально и социально обусловленной вариативности: при
общем и едином наборе средств литературного языка (фонетических, лексических,
грамматических) и правил их использования эти средства различаются частотностью
употребления их разными группами говорящих.
Гетерогенность литературного языка имеет
как социальные, так и языковые проявления; она отражается в трех основных
формах: 1) в неоднородности состава носителей – субстратная гетерогенность; 2)
в варьировании языковых средств в зависимости от социальных характеристик
говорящих (возраста, социальной принадлежности, профессии, уровня образования,
территориальной характеристики и др.) – социальная, или стратификационная,
гетерогенность; 3) в варьировании языковых средств в зависимости от
коммуникативных и стилистических факторов – функциональная гетерогенность.
Итак, литературный язык характеризуется
следующими особенностями, отличающими его от других подсистем национального
языка:
1) нормированность; при этом литературная
норма является результатом не только языковой традиции, но и целенаправленной
кодификации, закрепляемой в грамматиках и словарях;
2) последовательная функциональная
дифференцированность средств и связанная с этим постоянно действующая тенденция
к функциональному разграничению вариантов;
3) полифункциональность: литературный язык
способен обслуживать коммуникативные потребности любой сферы деятельности;
4) коммуникативная целесообразность; это
свойство естественным образом вытекает из членения литературного языка на
функциональные стили и речевые жанры;
5) стабильность и известный консерватизм
литературного языка, его медленная изменяемость: литературная норма должна
отставать от развития живой речи (ср. известный афоризм А.М.Пешковского:
«Нормой признается то, что было, и отчасти то, что есть, но отнюдь не то, что
будет»). Это свойство литературного языка имеет исключительное культурное
значение: оно обеспечивает связь между сменяющими друг друга поколениями носителей
данного национального языка, их взаимопонимание.
В социальном и коммуникативном отношениях
одним из важнейших свойств литературного языка является его высокая социальная
престижность: будучи компонентом культуры, литературный язык представляет собой
такую коммуникативную подсистему национального языка, на которую ориентируются
все говорящие, независимо от того, владеют они этой подсистемой или какой-либо
другой.
3. Формы литературного языка
В зависимости от сферы применения
литературного языка он выступает в различных разновидностях: 1)
непосредственное общение -разговорная речь; 2) использование языка в
строго очерченных тематических рамках -специальная речь; 3) эстетически
обусловленное применение языка -язык художественной литературы.[5] В этих функциональных
разновидностях языка организация текста осуществляется по-разному.
Примечательно, что хотя сам литературный язык постоянно развивается и
обогащается, непременным условием функционирования языка должна быть
стабильность его литературных норм.
Членение литературного языка в
функционально-стилистическом отношении «ступенчато»: первое, наиболее
очевидное, – это дихотомия книжно-письменного и разговорного языков. Называя
это разделение литературного языка на две функциональные разновидности «самым
общим и самым бесспорным», Д.Н.Шмелев писал по этому поводу: «На всех этапах
развития литературного языка, даже при преодолении так или иначе проявлявшейся
отчужденности языка письменности, при потускнении ореола просто грамотности и
владения особым книжным языком, у говорящих в общем никогда не исчезает
ощущение различия между тем, «как можно сказать», и тем, «как следует написать»».
Книжный язык – достижение и достояние
культуры. Он является основным носителем и передатчиком культурной информации.
Все виды непрямого, дистантного общения
осуществляются средствами книжного языка. Научные труды, художественную
литературу, деловую переписку, законодательство, газетно-журнальную продукцию и
даже такие устные по форме, но в целом строго кодифицированные сферы использования
литературного языка, как радио и телевидение, невозможно себе представить без
книжного языка.
Современный книжно-литературный язык – это
мощное средство коммуникации. В отличие от другой разновидности – разговорного
литературного языка (и тем более в отличие от таких подсистем национального
языка, как диалекты и просторечие), он полифункционален:
пригоден для использования в самых разных сферах общения, для разных целей и
для выражения самого разнообразного содержания. Письменная форма как основная
форма реализации книжного языка обусловливает еще одно важное его свойство:
письмо «удлиняет время жизни каждого текста (устная традиция постепенно меняет
текст); тем самым оно усиливает способность литературного языка быть связью
между поколениями. Письмо стабилизирует язык, замедляет его развитие – и этим
его усовершенствует: для литературного языка медленное развитие – благо»
(М.В.Панов).
Разговорная разновидность литературного
языка – это самостоятельная и самодостаточная система
внутри общей системы литературного языка, со своим набором единиц и правилами
их сочетания друг с другом, используемая носителями литературного языка в
условиях непосредственного, заранее не подготовленного общения при
неофициальных отношениях между говорящими.
Разговорный литературный язык не
кодифицирован: в нем, безусловно, действуют определенные нормы (благодаря чему,
например, легко отличить устную речь носителя литературного языка от устной
речи носителя диалекта или просторечия), но эти нормы сложились исторически и никем
сознательно не регулируются и не закрепляются в виде каких-либо правил и рекомендаций.
Тем самым кодифицированность (некодифицированность) – еще один, причем весьма
существенный, признак, различающий книжную и разговорную разновидности
литературного языка.
Следующую ступень членения литературного
языка составляет деление каждой его разновидности – книжного и разговорного
языков– на функциональные стили. По определению В.В.Виноградова, функциональный
стиль – это «общественно осознанная и функционально обусловленная, внутренне объединенная
совокупность приемов употребления, отбора и сочетания средств речевого общения
в сфере того или иного общенародного, общенационального языка, соотносительная
с другими такими же способами выражения, которые служат для иных целей,
выполняют иные функции в речевой общественной практике данного народа». Коротко
говоря, варианты литературного языка, обусловленные различными сферами общения,
и есть функциональные стили[6].
В современном русском книжном литературном
языке выделяются следующие функциональные стили: научный, официально-деловой,
публицистический, религиозно-проповеднический. Иногда к функциональным стилям относят
и язык художественной литературы. Но это неверно: в прозаическом или
поэтическом тексте могут использоваться как элементы всех указанных стилей
литературного языка, так и единицы некодифицированных
подсистем – диалектов, просторечия, жаргонов (например, проза И.Э.Бабеля,
М.М.Зощенко, В.П.Астафьева, В.П.Аксенова, некоторые стихотворения
Е.А.Евтушенко, А.А.Вознесенского и др.). Отбор и употребление этих средств
писатель подчиняет художественным и эстетическим целям, которых он стремится
достичь в своем произведении.
Разговорный язык не членится столь же
определенно на функциональные стили, что вполне понятно: книжный язык
сознательно культивируется, общество в целом и различные его группы и институты
заинтересованы в функциональной гибкости книжного языка (без этого невозможно
эффективное развитие таких сфер общественной жизни, как наука,
законотворчество, делопроизводство, массовая коммуникация и др.); разговорный
же язык развивается спонтанно, без направляющих усилий со стороны общества. Однако
и здесь можно наблюдать некоторые различия, определяемые (а) сферой применения
разговорного языка, (б) коммуникативными целями речи, (в) социальными характеристиками
говорящего и слушающего и психологическими отношениями между ними, а также
некоторыми другими переменными.[7]
Так, различаются семейные разговоры и
диалоги сослуживцев; разговор с ребенком и общение взрослых; речевые акты
осуждения или упрека и речевые акты просьбы или увещевания и т.д.
Функциональные стили членятся на речевые
жанры. Речевой жанр представляет собой совокупность речевых произведений
(текстов или высказываний), обладающую, с одной стороны, специфическими
чертами, отличающими данный жанр от остальных, а с другой – определенной
общностью, которая обусловлена принадлежностью некоторой группы жанров одному
функциональному стилю.
Так, в пределах научного стиля выделяются
такие речевые жанры, как статья, монография, учебник, рецензия, обзор,
аннотация, реферат, научный комментарий текста, лекция, доклад на специальную
тему и др. Официально-деловой стиль реализуется в текстах таких речевых жанров,
как закон, постановление, указ, резолюция, дипломатическая нота, коммюнике,
различные виды юридической документации: исковое заявление, протокол допроса,
обвинительное заключение, акт экспертизы, кассационная жалоба и др.; широкое
распространение имеют такие жанры официально-делового стиля, как заявление, справка,
объяснительная записка, отчет, объявление и т.п. Публицистический стиль
включает такие речевые жанры, как корреспонденция в газете, очерк, репортаж,
обзор на международные темы, интервью, спортивный комментарий, выступление на
собрании и т.п.
В функционально-стилистических
разновидностях разговорного языка речевые жанры не столь четко
противопоставляются друг другу, как речевые жанры языка книжного. Кроме того,
жанрово-стилистическое многообразие разговорной речи еще недостаточно изучено.
Имеющиеся же в этой области исследований результаты позволяют выделять
следующие речевые жанры разговорного языка. По числу говорящих и характеру их
участия в общении выделяют рассказ, диалог и полилог
(т.е. «разговор нескольких лиц»: данный термин возник на основе ошибочного
вычленения в заимствованном из греческого слове «диалог» части со значением
«два» и, соответственно, понимании его как «разговора двух лиц»).
4. Расписка о получении материальных ценностей
«Расписка. 1
января 2003 года. Я, Иванов Иван Иванович, паспорт 04 04
123456, выдан 1 января 2002 года РУВД Октябрьского района города Красноярска,
проживающий по адресу: г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 1, кв. 1, получил от
Петрова Петра Петровича, паспорт 05 05 654321, выдан
1 декабря 2002 года РУВД Железнодорожного района г. Новосибирска, проживающего
по адресу: г. Хабаровск, ул. Железнодорожников, д. 1 кв. 1, товароматериальные
ценности на сумму 100.000 (сто тысяч) рублей, которые обязуюсь доставить до
получателя в недельный срок со дня передачи».
Список литературы
1.
Панов М.В. О современном литературном языке. – СПб: Питер, 2002.
2.
Панов М.В. Проблемы литературных языков и
закономерностей их образования и развития. - М.: Дело, 1994.
3.
Русская разговорная речь. / Под ред. Е.А.Земской.
- М.: Издательство Дрофа, 1999.
4.
Угольников Н.Ф. Социальная и функциональная
дифференциация литературных языков. - М.: Инфра-М, 2000.
5.
Шахматов А.А. Очерк современного русского
литературного языка. М.: Инфра-М, 1999.
6.
Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных
разновидностях. - М.: Дело, 1997.
[1] Шахматов А.А. Очерк современного
русского литературного языка. М.: Инфра-М, 1999. – с. 45.
[2] Панов М.В. Проблемы литературных
языков и закономерностей их образования и развития. - М.: Дело, 1994. – с. 104.
[3] Панов М.В. О современном литературном
языке. – СПб: Питер, 2002. – с. 11.
[4] Угольников Н.Ф. Социальная и
функциональная дифференциация литературных языков. - М.: Инфра-М, 2000. – с.
74.
[5] Шахматов А.А. Очерк современного
русского литературного языка. М.: Инфра-М, 1999. – с. 49.
[6] Угольников Н.Ф. Социальная и
функциональная дифференциация литературных языков. - М.: Инфра-М, 2000. – с.
111.
[7] Шмелев Д.Н. Русский язык в его
функциональных разновидностях. - М.: Дело, 1997. – с. 18.