Право и мораль

Право регулирует общественные отношения во взаимодействии с иными нормами, как элемент системы социального нормативного регулирования.

Право и мораль. Будучи видами социальных норм, право и мораль обладают общими чертами, которые присущи всем социальным нормам: общие правила, возникающие в связи с волей и сознанием людей, соответствующие типу культуры и характеру социальной организации и т. д. Однако по названным критериям они и принципиально отличаются. (см. табл.)

Правовые нормы возникают в процессе юридической (прежде всего судебной) и законодательной практики, функционирования соответствующих институтов общества и государства. Именно в этих процессах доминирующие в обществе идеи права и правовые представления переводятся в форму юридических правил, норм общего действия. Таким образом, правовые нормы являются институциональными, т. е. четко отделены от правосознания и действуют в рамках социальных институтов.

Мораль формируется в духовной сфере жизни общества, не институционализирована, т. е. не связана со структурной организацией общества и не отделима от общественного сознания. Нормы морали опираются на складывающиеся в сознании общества представления о добре и зле, чести, достоинстве, порядочности и т. п., которые вырабатываются философией, религией, искусством в процессе этического осмысления мира.

При рассмотрении форм фиксации правовых и моральных норм обращают на себя внимание различные формы их существования. Правовые нормы как институциональные регуляторы закреплены в строго определенных документальных формах (нормативные акты, судебные решения, нормативные договоры и т. д.). Способы их фиксации должны отвечать строго установленным требованиям с позиций и характера текстов и их атрибутов. Достаточно конкретен и круг субъектов, которые формируют юридические тексты, содержащие нормы права (органы правосудия, законодательные органы, субъекты договорных отношений и т. д.). Разумеется, различного рода высказывания, претендующие на статус правовых, могут содержаться и в иных текстах — философских, научных, литературных. Однако независимо от их культурной и социальной значимости, влияния на общественное сознание и других факторов юридического статуса они не имеют.

Моральные же нормы содержатся в общественном (массовом) сознании и существуют в виде принципов, понятий, идей, оценок и т. п. Соответственно нет каких-либо особых требований к их форме, текстам по поводу морали. Здесь важно подчеркнуть, что такого рода тексты создаются именно «по поводу» морали, а не содержат моральных норм, ибо последние по своей природе могут не иметь текстуального закрепления, документального характера.

Регулятивное воздействие права на общественные отношения осуществляется через особый механизм правового регулирования, обеспечивающий перевод общих правил в конкретные юридические права и обязанности субъектов. Эти права и обязанности достаточно четко определены в плане возможных и должных действий, т. е. конкретных вариантов поведения субъектов. В противоположность этому моральные нормы выражены в безличном долженствовании и воздействуют путем формирования внутренних регуляторов личности: ценностей, мотивов, установок и т. п. Другими словами, суть действия моральных норм состоит в формировании общих принципов, внутренних убеждений и установок желательного поведения (будь вежлив и др.). Это означает, что регулятивное воздействие моральных норм не имеет, в отличие от норм правовых, заранее установленных способов поведенческой реализации.

Специфику способов и методов обеспечения юридических норм традиционно усматривают в их связи с государственным принуждением, функционированием особых институтов государства и общества. При этом государственное принуждение актуализируется и как действительность, т. е. применение мер властного характера, и как возможность, т. е. угроза такого применения. Важно подчеркнуть, что государственное принуждение является способом обеспечения юридических норм, а не просто произволом власти, поскольку осуществляется только специальными субъектами и в рамках установленных законом процедур.

Мораль не имеет подобных специальных механизмов и процедур, а обеспечивается влиянием общественного мнения, массовым примером, представленным в виде соответствующих убеждений, ценностей, понятий о справедливости, долге, чести, совести и т. д. Гегель считал, что общественное мнение содержит принцип справедливости «в форме здравого смысла людей».

Взаимодействие права и морали достаточно сложно. Разумеется, в современном цивилизованном обществе право поддерживается общественным сознанием, следование праву входит в число его моральных ценностей. Более того, принято говорить об общечеловеческих ценностях (жизнь, свобода, равенство и т. д.), которые и закреплены как нравственные принципы, и представлены в международных и национальных юридических актах как права человека. Следовательно, можно утверждать, что данные ценности являются конституирующими и для моральный, и для правовой системы, по крайней мере в странах европейской культурной традиции.

Вместе с тем в плане содержания моральные нормы в обществе далеко не однозначны. Это связано с существованием так называемой групповой морали, т. е. системы нравственных ценностей и норм какой-либо социальной группы, слоя и т. д., которая может далеко не полностью совпадать с общественной моралью.

Так, мы говорим об антисоциальной морали криминальных слоев общества, где налицо не просто безнравственное, противоправное поведение конкретных субъектов, а групповая мораль особого типа, вступающая в конфликт с общественной моралью.

Более сложной является коллизия правовых и моральных норм в обществах, находящихся в состоянии повышенной социальной динамики, переживающих реформы разного рода. В этих случаях неизбежно частичное разрушение общественной морали и правовой системы общества (зависящее от степени кардинальности идущих реформ), сопряженное со сменой их типа. Однако переход к новой морали осуществляется, как правило, медленнее, нежели модернизация правовых институтов и юридических структур. Иначе говоря, между юридическими и моральными нормами возникает некоторая «историческая рассинхронизация», что неизбежно порождает их коллизии. Правда, по сравнению с асоциальной групповой моралью они менее глубоки, но зато более масштабны.

Примером подобной коллизии может служить современная ситуация с частной собственностью в России. Законодательное закрепление, формирование института частной собственности и все, что связано с существованием частного права, фактически не принимается определенными слоями российского общества, воспитанными на ценностях коллективистской морали и продолжающие руководствоваться ее приоритетами.

Регулятивное взаимодействие права и морали достаточно отчетливо отражено в юридических текстах. Так, в законодательных нормативных актах нередко использование оценочных понятий нравственного характера (недостойное поведение, цинизм, честь и т. п.). Это свидетельствует о том, что, с одной стороны, моральные нормы могут выполнять функции оснований юридической оценки, а с другой — нарушение моральных принципов общества является в некоторых случаях достаточным для наступления правовых последствий (санкций).

Таким образом, можно говорить о регулятивном взаимодействии морали и права. В целом же можно считать, что в процессе общественного развития прослеживается тенденция гармонизации механизмов взаимодействия права и морали, связанная прежде всего с характером культуры и степенью цивилизованности каждого конкретного общества.

Мораль как особый способ освоения мира

Главная проблема философии морали - как возникла мораль? Существует несколько подходов к решению этой проблемы.

Первый подход постулирует трансценденое происхождение морали - этот термин возник в схоластической философии средневековья и обозначает все, что выходит за пределы познания мира, за пределы чувственного мира. Это предмет религиозного и метафизического познания, то есть это то, что находится за пределами наличного бытия. Этот подход утверждает, что  в реальной жизни искать мораль бессмысленно (Кант). Мораль существует до всякого опыта, а наоборот сама является силой, которая творит этот опыт. Это же понимание морали содержится и в одной из ветвей русской религиозной философии (Фейербах), которая развивает эту мысль: нет ничего выше человека, это вершина творения, бытия. Идет культивирование фигуры человека (Франк).

Личность по Бердяеву только тогда личность, когда она имеет нравственное основание не в себе самой, он говорил: «Личность состоится только тогда, когда она признает державный принцип стоящий над миром и человеком» [5]. Бердяев признает какой-то внечеловеческий механизм происхождения морали.

Тоже самое утверждал Платон: мораль - это мост между эмпирическим (земным) миром и миром идей. Изначальный, идеальный мир Платона уже несет совершенство, добро. [5]. Это представители объективно-идеалистической вариации трансцендентного возникновения морали.

Субъективно-идеалистическая вариация трансцендентного происхождения морали заключается  в крайнем варианте отрицания морали, как объективного развития. Ярко выражена эта идея у младших софистов и у английских философов Юма и Шесбери, которые утверждали, что нравственные чувства - это продукт эмоциональной сферы.

Второй подход включает в себя все натуралистические концепции (более точное название - антропологические концепции в философии морали). Источники морали здесь - в человеке, в его природе, она вытекает из его неизменной биохимической сущности, из его потребностей. Поэтому нравственность понимается, как продолжение оптимальное проявление, как завершение естественных процессов в человеке.

Сюда относятся такие течения, как гедонизм (стремясь к удовлетворению, к удовольствиям, стремиться к добродетели) и эндоманизм, утилитаризм древних (старшие софисты: польза - это здоровый образ жизни, здоровая чувственность). Сюда же можно отнести и Феербаха с его теорией происхождения совести (из-за страха), но он не был оригинален (у Шопенгауэра эта идея высказалась еще раньше) и принадлежность Фейда к этой концепции происхождения морали спорна, потому, что он противопоставляет мораль природе и поэтому его можно не отнести к этому подходу. [6]

Третий подход: социологические школы, которые совместно с антропологическими составляют эмпирическое направление в философии морали. Суть этой школы: мораль возникла в человеческом общежитии, как закон жизни социума. Природа морали социальна - это их исходная посылка. Но имеются разные вариации. Концепция общественного договора: мораль - есть некий сговор между людьми. Эта идея зародилась еще в древности - у софистов старших проходила идея «законы по установлению», Сократ, Эпикур). В новое время эти проблемы получили несколько иное звучание: мораль - это выражение всеобщей воли, способ объединения индивидов. Нравственные обязанности личности расценивались, как общественно-политические обязанности (Гоббс).

Теория разумного эгоизма: обоснование зависимости человека от среды (Гельвеций). Нравственные представления человека - результат воздействия среды, общественно-государственного устройства.

Дюркгейм и вовсе считал, что мораль является функцией складывающихся на данный момент социальных связей. «Мораль является то, что соответствует потребностям общественного развития» На тех же позициях стоял и Конт: «Нравственным человек становится тогда, когда он способен выполнять с пользой общественную функцию». Именно такой метод хорошо усвоил В.И. Ленин: нравственность - это то, что способствуют развитию общества и коммунизму [3]. В результате именно такой подход долгое время господствовал в отечественной философии морали, который был сформулирован в работе Вернадского: мораль  - это способ социальной регуляции поведения человека. Все это четко согласовывалось с марксистскими принципами. В советском обществе мораль была поставлена на службу политическому режиму (Л.Д. Троцкий «Их мораль и наша»).

Еще одной важной проблемой философии морали является вопрос «Когда возникла мораль?». В отечественной науке господствовала точка зрения, что мораль возникла вместе с возникновением общества для регуляции взаимоотношений между людьми [2] (Семенов «Социальная философия: как возникла мораль»).

Второй подход к решению этой проблемы: мораль возникла позже чем общество, лишь когда началась социальная дифференциация, отчуждение в родовой деятельности (возрастные функции).

Морали предшествует обычай. Обычай - это правило, при этом невозможно раздвоение личности, когда это становится возможным появляется и мораль. Через разделение должного и сущего возникла мораль.

Мораль - это механизм, который пытается вернуть единение людей. В этом вкратце заключается суть второго подхода к решению проблемы возникновения морали.

В последнее время (последнее десятилетие) возник ряд новых проблем в философии морали связанных с глобальными мировыми изменениями.

На современном этапе философская наука трактует мораль, как одну из форм объективизированной духовной жизни, которая регулирует чисто личностные отношения между людьми, а также отношения человека, личности и той исторической общности, продставителем которой он является (семья, трудовой коллектив, нация, народ, социальная группа и т.д.).

Мораль является совокупностью норм, и регулирует межличностные отношения и отношения личности к обществу. Над нормами стоят нравственные принципы, нормы и определяются нравственными принципами.

Действия нравственных норм определяются не силой принуждения, но силой общественного мнения. Принциры и нормы нравственности поддерживаются общественным мнением путем нравственного осуждения, но это далеко не везде и не всегда. Поэтому разделяют мораль и нравственность с одной стороны и нормы нравственной жизни, нравы - с другой (существующие человеческие нравы, которые могут совпадать с моральными нормами, а могут и не совпадать).

Условием нравственного поведения является ответственность. Мораль может быть только там, где на человеке есть ответственность. Но на человека нельзя возлагать ответственность за жестко детерминированные (вынужденные) поступки, если они определяются объективным законом, необходимостью. Ответственность имеет своим условием свободу человека (свободу его воли, свободу выбора) и здесь возникает мораль.

Мораль - это культурное явление, а не природное связанное с объективными законами.

Нравы - это реальные отношения, от этого надо отличать мораль, как осознание этих отношений. Такое осознание лежит вне общественного сознания. Нравственные понятия и категории (добра и зла, долга и совести, чести) - первый элемент морали. [3] Второй элемент - нравственные принципы, которые определяют нормы нравственного поведения. И здесь в современной философской мысли выделяется два подхода, один из которых уже, правда заметно устарел.

1. Нравственность - есть выражение классового интереса (нравственно все, что отвечает интересам данного класса. Лучшая нравственность - нравственность передового класса [3].

2. Мораль - есть выражение общечеловеческого, общечеловеческих ценностей (традиция Канта). [4]

К сфере морального сознания относятся и концепции морали (природа морали, значение морали, формы морали, исторические этапы ее развития, нравственное воспитание).

Значимость морали, ее значение так оценивается на современном этапе. В первую очередь современная философская наука предполагает оценку значения не просто морали, а моральных комплексов норм. Это связано с тем, что за последние два столетия у человечества сложилось мнение, что высшей формой отношения человека к действительности, миру должна быть наука, но в последнее время формируется более трезвый взгляд на науку, она не может быть верховной ценностью человечества (так как оно не является моральной, ведь ученый не берет ответственность на себя за свою деятельность, ученым не важно средство, как достигнуть своей цели - решить научную проблему). Поэтому верховной ценностью должна выть не объективная истинность (наука), как таковая, а нравственность - человеческое в человеке.

В современном мире главной ценностью должны быть нравственные нормы отношения и к человеку и к природе - в этом суть современного взгляда на проблему морали.

Нравственность сегодня оказывается высшей ценностью человеческой жизни. Поэтому сейчас, в известной степени, этика является высшей формой человеческого сознания. Но надо ли считать высшей ценностью все этические системы? - наверно, нет. Высшей ценностью можно считать толь ко те, где действительно человеческое начало реализовано, а с наибольшей полнотой это реализуется в религиозной морали.

Какие же отношения регулирует нравственность?. Дружба, товарищество, любовь - отношения внутри общества, не юридического порядка. Отношения между людьми разных поколений, отношения человека к родине, как социальному понятию. Где родился и вырос и чьими соками питается человек (ведь в одиночку человек не может достичь по уровню комфортности жизни того уровня, который он получает «питаясь» от общества). Поэтому всякий, кто хочет жить на этом уровне, должен иметь обязанность перед обществом, которые должны быть высшей ценностью. А нравственное регулирование должно быть высшей ценностью в отношении к социуму. Вот таким является современный подход к морали.

Структура  нравственного сознания

Понятие «сознание» неоднозначно. В широком смысле слова под ним имеют в виду психическое отражение действительности независимо от того, на каком уровне оно осуществляется — биологическом или социальном, чувственном или рациональном, тем самым подчеркивая его отношение к материи без выявления специфики его структурной организации.

В более узком и специальном значении под сознанием подразумевают не просто психическое состояние, а высшую, собственно человеческую форму психического отражения действительности. Сознание здесь структурно организовано, представляет собой целостную систему, состоящую из различных элементов, находящихся между собой в закономерных отношениях. В структуре сознания наиболее отчетливо выделяются прежде всего такие моменты, как осознание вещей, а также переживание, т. е. определенное отношение к содержанию того, что отражается. Развитие сознания предполагает прежде всего обогащение его новыми знаниями об окружающем мире и самом человеке. Познание, осознание вещей имеет различные уровни, глубину проникновения в объект и степень ясности понимания. Отсюда обыденное, научное, философское, эстетическое и религиозное осознание мира, а также чувственный и рациональный уровни сознания. Ощущения, восприятия, представления, понятия, мышление образуют ядро сознания. Однако они не исчерпывают его структурной полноты: оно включает в себя и акт внимания как свой необходимый компонент. Именно благодаря сосредоточенности внимания определенный круг объектов находится в фокусе сознания.

Воздействующие на нас предметы, события вызывают в нас не только познавательные образы, мысли, идеи, но и эмоциональные «бури», заставляющие нас трепетать, волноваться, бояться, плакать, восхищаться, любить и ненавидеть. Познание и творчество — это не холодно-рассудочное, а страстное искание истины.

Богатейшая сфера эмоциональной жизни человеческой личности включает в себя собственно чувства, представляющие собой отношения к внешним воздействиям (удовольствие, радость, горе и др.), настроения, или эмоциональное самочувствие (веселое, подавленное и т. д.), и аффекты (ярость, ужас, отчаяние и т. п.). В силу определенного отношения к объекту познания знания получают различную значимость для личности, что находит свое наиболее яркое выражение в убеждениях: они проникнуты глубокими и устойчивыми чувствами. А это является показателем особой ценности для человека знаний, ставших его жизненным ориентиром. Чувства, эмоции суть компоненты структуры сознания. Процесс познания затрагивает все стороны внутреннего мира человека — потребности, интересы, чувства, волю. Истинное познание человеком мира содержит в себе как образное отражение, так и чувства.

Сознание не ограничивается познавательными процессами, направленностью на объект (внимание), эмоциональной сферой. Наши намерения претворяются в дело благодаря усилиям воли. Однако сознание — это не сумма множества составляющих его элементов, а их интегральное, сложноструктурированное целое.

В основе всех психических процессов лежит память — способность мозга запечатлевать, сохранять и воспроизводить информацию.

Движущей силой поведения и сознания людей является потребность -— состояние неустойчивости организма как системы, его нужды в чем-то. Такое состояние вызывает влечение, поисковую активность, волевое усилие. Когда потребность находит свой предмет, то влечение переходит в хотение, желание. Воля —это факт сознания, его практическое обнаружение. Воля — это не только умение хотеть, желать, это психический процесс, выражающийся в действиях, направленных на удовлетворение потребности. Качественные сдвиги в характере потребностей — это основные вехи в эволюции психики от ее элементарных форм до высшего уровня сознания. Для регуляции поведения у животных нет никаких оснований, кроме биологической полезности. У человека возникают социально обусловленные потребности и запросы к жизни и совершенно новые идеальные побудительные силы — жажда познания истины, чувство прекрасного, моральное наслаждение, стремление совершить подвиг во имя блага народа, человечества и др. Причина поступка лежит в потребностях людей. Цель есть отраженная в сознании потребность. Но потребность — это не конечная, а производная причина человеческих поступков. В возникновении потребностей, стремлений и желаний определяющую роль играет внешний мир. Он обусловливает поведение людей не только непосредственно, но и опосредованно — через сложную сеть прошлых поступков, мыслей, чувств, и не только своих, но и других людей.

Человеческие чувства — это факт сознания, отражение мира и выражение отношения человека к удовлетворению или неудовлетворению его потребностей, интересов, соответствия или несоответствия чего-либо его представлениям и понятиям. Ничто в нашем сознании не совершается вне эмоциональной окраски, имеющей громадный жизненный смысл. Эмоциональный стимул заставляет организовывать наши мысли и действия для достижения определенной цели.