Содержание


Протест в порядке общего надзора________________________________ 3

Представление в порядке общего надзора___________________________ 5

Кассационный протест (по уголовному делу)_______________________ 10

Протест в порядке надзора (по уголовному делу)____________________ 14

Задача________________________________________________________ 16

Список литературы____________________________________________ 17


Протест в порядке общего надзора



                            Генеральная прокуратура РФ


Протест в порядке надзора


 от 25 октября 2001 г. N 8-165-01


 Жукова Д.В. обратилась в суд с иском к Климук И.И., Артамоновой М.В. о признании договора купли-продажи кв. 7 в д. 35 по ул. Усиевича в г. Москве, заключенного 15 марта 1994 г. между ее отцом Жуковым В.И. и его сестрой Климук И.И., недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор является ничтожным, так как не был зарегистрированным в ДМЖ при жизни отца. Соответственно недействительна сделка, заключенная 2 июня 1994 г. между Климук И.И. и Артамоновой М.В. Жукова Д.В. просила также признать ее наследницей на всю квартиру после смерти отца, так как только она обратилась в нотариальную контору в установленный срок для принятия наследства.

 Климук И.И. предъявила встречный иск об обязании регистрации договора купли-продажи квартиры.

 Решением Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2000 г., оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 сентября 2000 г., требования Жуковой Д.В. удовлетворены в части признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании за ней права собственности на 1/3 (одну третью) долю квартиры в порядке наследования со взысканием 1/3 (одной третьей) стоимости квартиры в пользу Климук И.И.

 Во встречном исковом требовании Климук И.И. об обязании регистрации договора купли-продажи квартиры отказано, за Климук признано право собственности на 2/3 (две третьих) доли квартиры в порядке наследования со взысканием 2/3 (двух третьих) стоимости квартиры в пользу Артамоновой М.В.

 Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как поставленные с нарушением норм материального права.

 Из дела следует, что Жукову В.И. на праве собственности в порядке приватизации принадлежала квартира по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 35, кв. 7. По договору купли-продажи от 15 марта 1994 г. Жуков В.И. продал указанную квартиру своей сестре Климук И.И. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. в реестр N 1-С-2016 и зарегистрирован в ДМЖ 30 марта 1994 г. N 2-37393.

 По договору купли-продажи от 2 июня 1994 г. Климук И.И. продает указанную квартиру Артамоновой М.В. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Козловой Н.Л. в реестр N 1-1835 и зарегистрирован в ДМЖ 3 июня 1994 г.

 До регистрации договора купли-продажи квартиры в ДМЖ Жуков В.И. умер 30 марта 1994 г., а подпись от его имени в сопроводительном реестре была выполнена Климук И.И., чего она сама не отрицает и подтверждено почерковедческой экспертизой.

 Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд правильно исходил из требований ст. 239 ГК РСФСР, п. 1 ст. 165, 167 ГК РФ, однако с выводами суда о взыскании с Жуковой Д.В. как наследника Жукова В.И. в пользу Климук И.И. в порядке применения последствий недействительности сделки 1/3 (одной третьей) части стоимости квартиры согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

 В соответствии со ст. 553 ГК РСФСР наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшему к нему наследственного имущества.

 На Жукову Д.В. суд возложил обязанность возмещения долга в пользу Климук И.И. в связи с обязательствами между последней и Артамоновой М.В.

 Жукова Д.В. могла отвечать только по имеющимся долгам наследодателя - отца Жукова В.И., если таковые были установлены.

 Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между Климук И.И и Артамоновой М.В., и именно Климук И.И. получила все причитающееся ей при совершении указанной сделки, то только Климук И.И., в соответствии со ст. 167 ГК РФ, обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ,

 прошу:


 решение Перовского районного суда г. Москвы от 4 июля 2000 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 сентября 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


 Приложение:

 1. Гражданское дело N 2-6119/2000 г.;

 2. Жалоба на 1 листе.


Заместитель генерального прокурора РФ                Давыдов

Представление в порядке общего надзора


Представление прокуратуры г.Челябинска

от 9 декабря 1998 г. N 9/98

об устранении нарушений гражданского и налогового законодательства


Начальнику отдела налоговой

полиции по городу Челябинску

УФСНП России по Челябинской области

                                                                  Башкатову В.В.


Прокуратурой города Челябинска проведена проверка законности деятельности отдела налоговой полиции по г.Челябинску УФСНП России по Челябинской области по наложению административного ареста на имущество организаций-должников и его реализации.

Работа городского отдела налоговой полиции по реализации имущества, арестованного по постановлениям государственных налоговых инспекций (ГНИ) об обращении взысканий на имущество должников осуществляется с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Порядок продажи имущества должника установлен гражданским, гражданско-процессуальным законодательством, "Законом РФ от 21.07.97г. "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.ст.23, 54 Закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Если имущество не реализовано в двухмесячный срок, взыскателю (ГНИ) предоставляется право оставить это имущество за собой, а в случае отказа от него взыскателя имущество возвращается должнику, а исполнительный лист взыскателю.

В нарушение указанных требований закона в налоговой полиции находятся без движения исполнительные документы 1995г. - по четырем предприятиям, 1996г. - по 29 предприятиям, 1997г. - по 95 предприятиям.

Например, постановлением ГНИ по Советскому району от 08.02.95г. обращено взыскание на имущество ТОО "Инвест-Полис", на основании которого вынесено распоряжение о наложении ареста на имущество. До настоящего времени оно не исполнено и недоимка не погашена.

С 24.09.97г. не выполнено постановление Ленинской ГНИ о реализации имущества ИЧП "Полина".

За 9 месяцев 1998г. городским отделом налоговой полиции принято к исполнению 132 постановления на сумму свыше 1.840.000 тыс. рублей, погашено по ним недоимок на сумму 740.000 тыс. рублей (25,5%) в основном путем взаимозачетов. Из этой суммы за счет реализации имущества погашено недоимок на сумму 88290 тыс. рублей.

Таким образом, установленный законом двухмесячный срок реализации арестованного имущества налоговой полицией в большинстве случаев игнорируется. В результате у сотрудников полиции скопилось значительное количество нереализованных исполнительных производств, что создало обстановку терпимости к волоките и безнаказанности за несоблюдение установленных законом сроков.

Нередко деятельность работников полиции излишне формализована. Допускаются факты возвращения в ГНИ неисполненных постановлений об обращении взыскания на имущество лишь по той причине, что эти предприятия не включены в план совместной работы ГНИ и налоговой полиции по обеспечению взыскания недоимок в доходы бюджета. Данные действия не обоснованы на законе, бюрократический отказ от исполнения служебных обязанностей снижает результативность и эффективность деятельности налоговой полиции.

В нарушение ст.398 ГПК РФ, согласно которой изъятие арестованного имущества и передачи его для продажи производится в месячный срок после наложения ареста, сотрудники налоговой полиции необоснованно изымают имущество и реализуют его вне пределов установленного срока в течение полугода, года, двух и более лет.

В Ленинском районе по постановлению от 12.05.98г. был наложен арест на имущество ЗАО "СМУ-3", изъятие и реализация арестованного имущества произведено через 4 месяца, то есть 07.09.98г.

В Тракторозаводском районе на основании постановления ГНИ от 25.02.97г. о взыскании имущества в АП "Южуралэнергостроймеханизация" был наложен в том числе арест на автогрейдер, который продан лишь в апреле 1998г.

В Курчатовском районе по постановлению от 20.05.97г. у АОЗТ "Керамид" была арестована оргтехника и реализована в августе 1997 года. а спустя год в августе 1998 года изъят и продан автобус. Более года не снимался арест с имущества предприятия и его руководитель был предупрежден о запрете на распоряжение данным имуществом. В результате указанных нарушений законов собственники незаконно ограничены в правах на распоряжение и пользование имуществом, вынуждены были обратиться в налоговую полицию за разрешением на его использование и поставлены в зависимость от волеизъявления сотрудников полиции.

Подобная практика не только ущемляет конституционные права граждан, но и является благоприятной причиной для служебных злоупотреблений.

Результатом наложения ареста на имущество является обращение на него взыскания или отчуждения у предприятия должника. Вместе с тем результаты работы полиции свидетельствуют, что ею утеряны определенные законом ориентиры. Во многих случаях работа полицейских ограничивается формальным наложением ареста на имущество, как правило, они своевременно срочных мер для реализации имущества не предпринимается, поскольку произвольно сняты временные ограничения на эту деятельность. Административный арест имущества превращен в средство психологического воздействия на руководителей предприятий-должников.

Так в Тракторозаводском районе в 1998 году возбуждено исполнительных производств по 17 постановлениям налоговой инспекции, однако ни по одному из них на день проверки нереализовано имущество.

По 4 постановлениям ГНИ по городу Челябинску об обращении взыскания на имущество организаций-должников, имеющих недоимку на сумму 875596 тыс. рублей реализовано лишь имущество (1 вексель) АООТ "Завод дорожных машин им.Колющенко".

С 19.11.96г. не исполнено постановление об обращении взыскания на имущество ГПК "Казак Уральский".

Согласно п.5 Временного Положения о порядке обращения взыскания на имущество, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96г. N 199, административный арест на имущество должника налагается не позднее месячного срока со дня вручения должнику письменного требования о погашении задолженности.

В нарушение данного требования закона начальник отдела налоговой полиции выносит дополнительные распоряжения о снятии административного ареста с имущества предприятия-должника и проведении дополнительной описи и дополнительного ареста имущества.

Так, в Ленинском районе по постановлению от 09.06.98г. и распоряжению от 11.06.98г. был наложен арест на имущество ЭМП-763 Челябинского филиала ОАО "Трансэнергомонтаж". Требование вручено 08.06.98г. по 06.10.98г. начальник отдела налоговой полиции подготовил новое распоряжение о снятии ареста с имущества и проведении дополнительной описи и ареста имущества во исполнение указанного постановления.

В Калининском районе по постановлению от 30.03.98г. 27.04.98г. арестовано имущество ООО "Автобаза-2", требование вручено 26.03.98г. 23.09.98г. вынесено распоряжение о снятии ареста с части имущества и проведении дополнительного ареста.

Годами осуществляется реализация недвижимости. Арестованные объекты периодически выставляются на аукцион, но не реализуются, что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на них и аресте заведомо неликвидного имущества. В отделе отсутствует должный контроль за реализацией арестованного имущества посредническими фирмами или предприятия-должниками по договорам самореализации, в том числе поступление денежных средств от реализации в бюджет.

Проверкой реализации имущества в Металлургическом районе выявлены факты, когда по представленным от посреднических фирм платежным поручениям денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества фактически в бюджет не поступали. Например, в полиции имеются платежные поручения N 29 от 03.02.98г. на сумму 9750,4 рубля за реализацию имущества ТОО "Уралдомнаремонт", и платежное поручение N 87 от 19.08.98г. на сумму 1126,77 руб. за реализацию имущества ЗАО "Коксохимремонт", однако, по сведениям ГНИ деньги в бюджет не поступали.

В других случаях денежные средства от реализации арестованного имущества фактически в бюджет перечислены, но об этом налоговой полиции не известно: по ОАО "Ресурс" (платежное поручение N 32 от 02.02.98г. на сумму 45900 руб.), по ЗАО "Коксохимстрой" (платежное поручение N 26 от 14.10.98 на сумму 7855 руб.), по ЗАО "Востокметаллургмонтаж-1" (извещений на сумму 21681 руб., 2 поручения на сумму 87805,49 рублей).

Изучение исполнительных производств позволяет утверждать, что руководством отдела не организован должный контроль за работой подчиненных сотрудников отдела.

Единый журнал учета арестованного имущества в городском отделе налоговой полиции отсутствует.

В материалах дел зачастую не имеется копий платежных документов, информирующих о суммах, полученных от реализации имущества, либо при наличии их, из текста не видно какое имущество реализовано, на какую сумму и т.д.

Не всегда прилагаются отчеты предприятий-реализаторов о затратах, понесенных при реализации, в том числе на экспертизу, снятие с учета, автостоянку и др., что приводит к несоответствию между суммами продажи имущества и фактического перечисления в бюджет.

При проверке документов реализации имущества СМУ "Тепломагистраль" не был предоставлен платежный документ о продаже металла на сумму 333847 рублей, хотя в отчете проданного имущества данная сумма учтена.

По договору между отделом налоговой полиции и ООО "Банг" последнему было передано в 1997 году на реализацию имущество ООО "Металлургическое производственно-торговое предприятие" на сумму 2 миллиона рублей (деноминированы). В материалах имеются копии платежных поручений от данной фирмы по перечислению в бюджет полученных от реализации денежных средств на сумму 259571 рублей. Никаких других документов, содержащих сведения о дальнейшем отчуждении оставшегося имущества в деле на содержится.

Аналогичная ситуация сложилась с реализацией имущества ОАО "Уралавтоприцеп" посреднической фирмой ТОО "Вертикал" общая сумма расхождения между суммой полученного имущества на реализацию и представленными для отчета платежными документами составила 1310,4 рублей.

Во всех указанных случаях сотрудниками налоговой полицией не предпринималось необходимых мер для устранения документальных противоречий.

Не всегда контролируется исполнением предприятиями-должниками заключенных договоров на самореализацию имущества, несмотря на установленные в договоре сроки реализации и ответственность в случаях их неисполнения.

В Ленинском районе был заключен 31.07.98г. договор на самореализацию имущества с ПК "Металл" установлен срок до 15.09.98г., которые на день проверки не соблюден.

В Калининском районе в документах исполнительного производства ОАО "Востокэнергочермет" находится договор от 08.06.98г. о самореализации имущества должником со сроком исполнения 08.08.98г. Результат исполнения на время проверки не известен.

В Металлургическом районе истекли сроки реализации имущества по договорам с ЗАО "СтройЭКС", ТОО "Содействие", ООО "Металлургическое производственно-торговое предприятие", ЗАО "Завод "Домстройдормаш".

Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о том, что процесс реализации имущества предприятий-должников чаще всего остается без контроля со стороны руководителей отдела налоговой полиции по городу Челябинску, в результате практические действия сотрудников отдела, направленные на наложение ареста и реализацию имущества, выполняются с грубейшими нарушениями действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24 Закона РФ "О прокуратуре РФ", - прошу:

1. Рассмотреть факты, изложенные в настоящем представлении.

2. Принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий их способствующих.

3. Организовать надлежащий учет административно арестованного имущества.

4. Потребовать от сотрудников полиции осуществлять реализацию имущества в установленный законом 2 месячный срок.

5. Обеспечить должный контроль за работой подчиненных сотрудников отдела по вопросам реализации имущества.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в установленный законом месячный срок.


Прокурор г.Челябинска                                             С.В.Давыдов

советник юстиции

Кассационный протест (по уголовному делу)


Приговором Московского городского суда от 23 декабря 1998 года Шехоян Армен Ромуальдович, 02 июля 1975 года рождения, уроженец города Москвы, армянин, холостой, неработающий, проживающий по адресу: город Москва, улица Кастанаевская, д.60, кв.11, ранее судимый, обвиняемый по ст.ст.102 п.п."а", "з", "е", "н"; 15, 102 п.п."а", "з", "н", "е", "и" УК РСФСР, а также преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.2; 33, 327 ч.1; 327 ч.3 УК РФ,

признан виновным по ст.327 ч.3 УК РФ;

оправдан по ст.ст.102 п.п."а", "з", "е", "н"; 15, 102 п.п."а", "з", "н", "е", "и" УК РСФСР, и ст.222 ч.2 УК РФ.


Обосновывая свой оправдательный приговор суд указал, что пули и гильзы, выданные Стахорской во время ее допроса не были оформлены протоколом выемки, а потому судебно-баллистические экспертизы, проведенные по данным предметам не могут иметь юридической силы.

Протокол осмотра места происшествия, телефонограммы больниц, заключения судебно-медицинских и судебно-баллистических экспертиз, показания свидетелей Листошина, Фокина и Васиной по мнению суда подтверждают только лишь факт события преступления, но не виновности подсудимого Шехояна А.Р.

По мнению суда вывод следствия о том, что Шурыгин, Локтионов, Стахорский, Кривулин и Шехоян создали общую "черную" кассу из-за которой произошло убийство никакими доказательствами не подтвержден, а анализ показаний Шехояна, потерпевших Шурыгина, Локтионовой, Стахорской, свидетелей Усовой и Оганова дает суду только основание для вывода о том, что подсудимый и потерпевшие участвовали своими денежными средствами в деятельности магазина без всяческого документального оформления через Усова, который впоследствии (как Стахорский и Кривулин) был убит.

Как указано судом показания свидетелей Усовой, Оганова, Савосиной не свидетельствуют о причастности Шехояна к преступлению.

Показания Муравьева в той части, что около 23 час. 9 августа 1996 г. к нему домой приезжали Кривулин и Шехоян, а так же показания Ескиной, что 9 августа 1996 г. между 22 час 30 мин. и 23 час 30 мин. она видела Шехояна во дворе своего дома противоречат выводам следствия о совершении Шехояном убийства.

К показаниям потерпевших Стахорской, Шурыгина, Локтионовой, свидетелей Стахорской, Васиной, Юрьевой, Козанова, представляющих собой пересказ сведений полученных от Стахорского, и имеющимся в деле дневниковым записям Стахорского о событиях преступления суд отнеся с недоверием, так как эти сведения Стахорского противоречит другим доказательствам.

Суд указал, оценивая показания Листошина, что события на улице и на лестничной клетке дома происходили одновременно, что противоречит показаниям Стахорского о последовательности событий.

Так же по мнению суда рассказ Стахорского о том, что Шехоян стрелял в него на лестничной площадке 8 этажа, противоречит, протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что три гильзы и деформированная пуля были обнаружены между 6 и 7 этажами. Из рассказа Стахорского следует, что Шехоян стрелял в него с незначительного расстояния, что противоречит заключениям судебно-медицинской экспертизы, согласно которого выстрелы были произведены с неблизкого расстояния.


Считаю данный приговор необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела действительно отсутствует протокол выемки пуль и гильз представленных потерпевшей Стахорской /обнаруженных ею в автомашине брата/, но в протоколе ее допроса имеется запись о добровольной выдаче указанных предметов, и в судебном заседании при осмотре пуль и гильз потерпевшая их опознала. Кроме того, в ходе следствия протоколом выемки была изъята пуля из тела Локтионова и изъяты пули и гильзы с места происшествия, а впоследствии к делу приобщен найденный недалеко от места происшествия Потаповым пистолет "АР", а проведенными по данным вещественным доказательствам заключениями судебно-баллистических экспертиз было установлено, что пуля, переданная Стахорской врачом была выстрелена из пистолета "Браунинг", из него также были выстрелены гильзы и пуля, обнаруженные в подъезде на месте происшествия и гильзы обнаруженные Стахорской в автомашине брата и пуля, представленная следствию Стахорской из автомашины, была выстрелена из пистолета ТТ. Т.е. рассказ Стахорского помимо свидетельских показаний объективно подтвердился данными экспертиз.

Показания Васиной не только подтверждают факт преступления, а прямо указывают, что это преступление совершил Шехоян. Оснований не доверять показаниям свидетелю Васиной нет.

Показания Листошина наоборот согласуются с рассказом Стахорского. Так, из показаний Листошина следует, что в 23 часа 25 мин. он услышал выстрелы на улице, после чего примерно через три минуты он вышел из квартиры и перед выходом услышал как хлопнула его подъездная дверь и топот двоих убегающих вдоль дома людей. В подъезде он увидел молодого человека медленно спускающегося по ступенькам, а затем, как он положил в автомашину раненных и уехал. Суд усомнился, что за три минуты Шехоян мог подняться на седьмой этаж и произвести выстрелы в Стахорского. Но свидетель указал примерное время 3 минуты, возможно это было большее время, т.к. Листошин еще смотрел в окно, затем услышал, как кто-то из соседей вызывает милицию, потом оделся. Кроме того, даже 3-х минут было достаточно для того, чтобы подняться молодому человеку на седьмой этаж произвести выстрелы и выйти из подъезда, где Шехояна ждал Кривулин, что и услышал Листошин, когда подходил к своей выходной двери.

Показания свидетеля Муравьева на предварительном следствии были противоречивы. Муравьев, допрошенный 11.04.97 г. заявил, что в день убийства вообще не видел Шехояна или не помнит, а в протоколе допроса от 22.04.97 г. он указал, что в этот же день - 9.08.96 г. к нему приезжал Шехоян и приглашал поехать в "Метелицу", а в предыдущем судебном заседании заявил, что в "Метелицу" Шехоян его не звал. В настоящее судебное заседание он вообще не явился, скрывался. Потому суд не должен был доверять свидетельским показаниям Муравьева и противопоставлять их показаниям свидетеля Ескиной, которая на предварительном следствии и в судебном заседании заявляла, что видела 9.08.96 Шехояна примерно в 22.30-23.30 на ул.Кастанаевской, что согласуется с рассказом Стахорского.

К свидетельским показаниям Савосиной - сожительницы Шехояна суд должен был отнестись критически, т.к. она тоже неоднократно меняла показания. Сначала заявила о том, что в этот день вечером за ней заехал Шехоян и они поехали в казино "Метелица", где провели всю ночь. Это время не противоречит выводам следствия, так как Савосина утверждала, что Шехоян к ней приехал после 23 часов, когда было уже темно (л.д.137 - 138 т.1), впоследствии Савосина в прошлом судебном заседании изменила время сказав, что Шехоян приехал после 22 час. (л.д.18 т.3), а в данное судебное заседание не явилась вообще, скрывалась. Кроме того, ее показания не согласуются с показаниями Шехояна, он заявил, что они поехали в казино с Кривулиным, она показывала, что встретились с Кривулиным в казино, а к ней он заехал один, она его ждала на улице, Шехоян же показывал, что он находился некоторое время с ней у нее дома, а уже потом Кривулин отвез их в казино. Показания Шехояна относительно времени проведенной с ним в этот день с Савосиной так же постоянно изменялись, что свидетельствует о попытки создания алиби на часы, в которые было совершено преступление. К тому же, как видно из материалов дела, от места происшествия до дома Савосиной Шехоян мог добраться за 5 мин.

Такие показания нельзя воспринимать как алиби для Шехояна.

В приговоре суд указал, что показания Усовой, Оганова не свидетельствуют о причастности или непричастности Шехояна к преступлению. С данным выводом суда нельзя согласиться, т.к. допрошенная в судебном заседании свидетель Усова заявила, что после убийства Шурыгина и Локтионова ее муж скрывался от Шехояна и подозревал его в убийстве ребят из-за денег, которые они вложили в магазин, а после убийства ее мужа - Усова, Шехоян запретил Оганову встречаться с ней. Данные показания обвинением рассматриваются как доказательства мотива совершения преступления, а именно, из показаний указанных лиц, а так же из показаний Локтионовой следует, что Шехоян, Кривулин, Шурыгин, Локтионов совместно создали "черную кассу", то есть вложили свои денежные средства в магазин никак не оформляя их документально, с целью получать проценты при "прокрутке" указанных денег. То, что конфликт между Шурыгиным и Локтионовым с одной стороны и Шехояном и Кривулиным с другой стороны возник именно из-за этих денег, подтверждается показаниями Васиной, которая об этом знает со слов Стахорского, показаниями потерпевшей - Локтионовой, которая, показала, что ее сын вместе с другими указанными лицами вложил деньги в магазин, а процентов на вложенные деньги не получал и в связи с этим у него были конфликтные ситуации с Шехояном, суд эти показания вообще в приговоре не отразил.

Что касается показаний Листошина где он говорит, что автомашина в которую садился Стахорский, и в которой происходили события является автомашиной "Мерседес" 600 модели, а в своем рассказе Стахорский говорит о "Мерседесе" 124 модели, то суд упустил, что Стахорский говорил не о 124 модели автомашины "Мерседес", а о 124 модели кузова указанной автомашины, которые как правило и стоят на автомобилях "Мерседес" 600 модели. Таким образом и в этой части никаких противоречий нет, а что касается цвета, то естественно, что ночью да еще и с немалого расстояния серый цвет мог показаться Листошину темным.

Что касается противоречий рассказа Стахорского судебно-медицинской экспертизе, которая установила, что повреждения в затылочной области были причинены выстрелом с неблизкого расстояния, объясняется шоком, в котором находился Стахорский, когда его друг стрелял в него. Кроме того, его слова можно трактовать по-разному о том, что он почувствовал "холод металла", - в прямом, как поняла его сестра или в переносном смысле, что он и имел ввиду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325 УПК РСФСР, прошу:

Приговор Московского городского суда от 23.12.98 в отношении Шехояна Армена Ромуальдовича в части оправдания по ст.ст.102 п.п."а, з, е, н", 15, 102 п.п."а, з, е, н, и" УК РСФСР, 222 ч.2 УК РФ - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение.


Об отмене приговора Московского городского суда от 23 декабря 1998 г. в части оправдания Шехояна А.Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.102 п.п."а, з, е, н", 15 и 102 п.п."а, з, е, и, н" УК РСФСР, и ст.222 ч.2 УК РФ см. Определение СК Верховного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. по делу N 05-099-22


См. Приговор Московского городского суда по делу N 2-196/99 от 22 октября 1999 г.


Государственный обвинитель       Канева Е.В.

Протест в порядке надзора (по уголовному делу)



Председателю___________________областного

(краевого), Верховный суд _________________

от______________________________________

                                                 (ф.и.о.,

_________________________________________

наименование организации, адрес)

(процессуальное положение по делу:

осужденный, потерпевший и т.д.)



Ходатайство

о принесении протеста в порядке надзора

на судебные постановления по уголовному делу



     Приговором________________________________районного (городского) суда___________________________________области (края, республики) от "___"_______________________19__г. я_________________________, признан

                  (ф.и.о.)

виновным в совершении________________________________________и осужден по                                                       (указать, какого преступления)


______________________УК Рф__________________________________

    (часть, статья)               (указать содержание резолютивной части приговора)


______________________________________________________________


     В кассационном порядке приговор оставлен без изменения (изменен)

______________________________________________________________

                      (указать, в какой части)

     С приговором народного суда и определением судебной коллегии от "__" _____________________19___г. не согласен_________________________________

                                                 (указать частично

____________________по следующим мотивам______________________

  или полностью)                            (указать мотивы и привести


______________________________________________________________

    имеющиеся доказательства, подтверждающие мнение о неправосудности

_____________________________________________________________

                       судебных постановлений)


     В соответствии со ст.ст. ________ УПК РФ


                                 прошу:


истребовать из надзорного суда дело и принести протест в  порядке надзора на состоявшиеся судебные постановления___________________________________________________________________________________________________________________________

                          (указать: изменить,

______________________________________________________________

       отменить и производство по делу прекратить, направить дело

______________________________________________________________

        на новое расследование или новое судебное разбирательство

______________________________________________________________

                                и т. д.)


Приложение:

1. Копия приговора.

2. Копия определения кассационной инстанции.


Подпись

Дата

Задача


Прокурор г. Екатеринбурга опротестовал в порядке надзора приговор одного из районных судов города, однако его протест суд не принял.

В чем причина такого решения суда?

Как бы вы поступили на месте прокурора?


Ответ:


Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает участие в заседаниях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.

Протест на решение, приговор, определение или постановление суда до начала его рассмотрения судом может быть отозван прокурором, принесшим протест.


Список литературы


Конституция Российской Федерации

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29, 30 декабря 2001 г., 28 июня, 25 июля, 5 октября 2002 г., 30 июня 2003 г.)