3.   Последовательное осуществление курса на использование сотрудничества с ЕС для содействия строительству в России эф­фективной рыночной экономики, стабильного гражданского об­щества, демократического государства. С учетом этого заслужи­вает полной поддержки идея существенного пересмотра целей, содержания и практики осуществления программы ТАСИС в той ее части, которая относится к России, - ее приспособления к за­ дачам структурных реформ.

4. Сближение между Россией и ЕС в вопросах законодатель­ства, стандартов и норм, дипломов и сертификатов, статистики и финансовой отчетности. Как показал опыт подготовки стран Центральной и Восточной Европы к вступлению в Евросоюз, эта работа крайне необходима и вместе с тем требует больших зат­рат труда и времени.

5. Налаживание постоянного широкого сотрудничества в борьбе с международной преступностью, в том числе с нарко­бизнесом и отмыванием капиталов, терроризмом, нелегальной миграцией. Важность сотрудничества в этой области будет рас­ти по мере продвижения России и ЕС к созданию общей зоны свободной торговли.[3]

1.3. Новые аспекты отношений между Россией и ЕС: евро и расши­рение Союза

В СПС не упоминаются ни экономический и валют­ный союз (ЭВС), к созданию которого приступил ЕС, ни его будущее расширение на восток. В настоящее время оба направ­ления развития европейской интеграции непосредственно затра­гивают практические взаимоотношения России и ЕС.

Евро введено в обращение как платежное средство в безна­личных расчетах с 1 января 1999 г., с 1 января 2002 г. - и в виде банкнот и монет, используемых в наличных расчетах наряду с национальными валютами государств, участвующих в ЭВС. С 1 марта 2002 г. евро становится единственной валютой в этих странах, а немецкие марки, франки, лиры, песеты и т.д. превра­щаются в музейные экспонаты. Стратегически Россия заинтере­сована в том, чтобы евро утвердилась как валюта, играющая са­мостоятельную роль в международной валютной системе, так как на долю ЕС и стран-кандидатов приходится около 50% ее внеш­ней торговли и более 50% всех иностранных вложений в ее эко­номику. Введение евро позволит России, как и любой третьей стране (т.е. не входящей в ЕС), маневрировать при изменении ва­лютного курса, состава валютных резервов, валютной структу­ры внешних заимствований и торговли. Перед ней открывается возможность ослабить свою зависимость от доллара. Ориента­ция России на евро может стать дополнительным фактором ук­репления международных позиций новой европейской валюты. На практике Россия будет диверсифицировать свою валютную политику с учетом темпов утверждения евро как второй между­народной резервной валюты.

Что касается расширения ЕС, то Россия является одним из государств, которое в наибольшей степени затрагивает этот про­цесс. На долю вступающих в ЕС стран Центральной Европы при­ходятся 15% ее внешней торговли. Через них проходят транспор­тные коммуникации, соединяющие ее с Западной Европой, а так же трубопроводы, по которым она экспортирует туда нефть и газ. После того как в ЕС вступят Польша и Литва, Калининградская область превратится в анклав, расположенный внутри Союза.

В декабре 2000 г. Совет министров ЕС, заседающий в составе глав государств и правительств 15 стран ЕС, впервые назвал при­мерную дату фактического начала расширения - 2004 г. Это не­сколько облегчает оценку его последствий для России. По мне­нию большинства российских экспертов, они будут неоднознач­ными. По предварительным оценкам, и при условии, что начавшийся в 2000 г. рост национальной экономики приобретет устойчивый характер, Россия может выиграть благодаря: 1) рас­пространению на вступающие страны общих таможенных тари­фов ЕС, которые на 3,6 пункта ниже, чем средний уровень их та­рифов в торговле с Россией; 2) унификации таможенных проце­дур и совершенствованию таможенных служб в этих странах; 3) отмене всех количественных ограничений в торговле этих стран с Россией в соответствии с действующими соглашениями между Россией и ЕС; 4) унификации условий транзита товаров через территорию государств-членов ЕС, что также предусмотрено эти­ми соглашениями; 5) в целом благодаря сравнительным преиму­ществам экономического взаимодействия с расширенным единым рынком ЕС.

Перечень возможных негативных последствий для России та­ков: возможность применения новыми членами ЕС его антидем­пингового законодательства; их переход на действующие в ЕС более высокие стандарты и условия сертификации, которые зак­роют доступ некоторым видам экспортируемой туда российской продукции; ухудшение условий взаимной торговли сельскохозяй­ственной продукцией между Россией и этими странами из-за их присоединения к общей аграрной политике ЕС.

Что касается последующего партнерства и сотрудничества с Евросоюзом, то ключевой вопрос российской стратегии в Евро­пе может быть сформулирован таким образом: надо ли России стремиться к полноправному членству в ЕС?

Объективный анализ показывает, что это:

-                       нереально по той причине, что государства-члены ЕС не согласятся на вступление России, поскольку Евросоюз не в состоянии «переварить» огромного восточного соседа со всеми его историческими, экономическими, социальными, геополити­ческими и культурными особенностями;

-                       не соответствует стратегическим целям России, поскольку у нее есть жизненно важные интересы в таких удаленных от Евро­пы регионах, как Центральная, Южная и Юго-Восточная Азия, бассейн Тихого океана;

-                       обязательства и процедуры принятия решений, которым дол­жны следовать члены ЕС, слишком сковывали бы свободу дей­ствий России на международной арене.

Целесообразна иная стратегическая цель - интеграция в Ев­ропейское экономическое пространство (ЕЭП), оформленная осо­бым соглашением между Россией и ЕС. Это предусматривается в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве. Так, в ст. 1 СПС отмечается, что одной из его целей является «обеспечение соот­ветствующих рамок для постепенной интеграции между Россией и более широкой зоной сотрудничества в Европе». В принятом в 1999 г. документе «Коллективная стратегия ЕС по отношению к России» уточняется, что речь идет об интеграции России «в об­щеевропейское экономическое и социальное пространство», что подразумевает свободу движения не только товаров, но и услуг, капиталов и лиц. Идея создания «единых европейских про­странств», прежде всего единого экономического пространства, отражена и в ответном документе «Стратегия России в отноше­ниях с ЕС на среднесрочную перспективу (2000-2010 годы)».Очевидно, что достижение этой стратегической цели потре­бует по крайней мере двух-трех десятилетий. Промежуточными этапами на пути к ней могут быть:

-    развитие сотрудничества на основе действующего СПС, зак­люченного на десять лет;

-    по истечении этого срока или несколько позже, что более вероятно, СПС могло бы быть дополнено (заменено) соглашени­ем о создании общей зоны свободной торговли, возможность которой предусмотрена нынешним Соглашением.

Согласно ст. 3 СПС изучение возможностей создания такой зоны должно было начаться еще в 1998 г. Однако Стороны пока не приступили к этой работе и, учитывая реальное состояние рос­сийской экономики, займутся ею не скоро. Главной задачей в ближайшие годы будет максимальное использование возможно­стей развития экономических связей на базе действующего Со­глашения в целях осуществления структурной перестройки рос­сийской экономики и ее интеграции в мировое хозяйство [4]

2. Практическая реализация внешнеэкономической политики России

2.1. Основные направления расширения участия России в международном разделении труда

Дальнейшая интеграция России в мировое экономическое сооб­щество на основе преимуществ международного разделения тру­да в целях максимального использования внешнеэкономических связей для реализации долгосрочной структурной перестройки российской экономики является стратегическим направлением национальной внешнеэкономической политики.

Однако в современной системе мирохозяйственных связей Россия участвует пока в основном за счет расширения торговли товарами, преимущественно сырьем и материалами.

Россия слабо вовлечена в международную кооперацию про­изводства, торговлю услугами, международную миграцию капи­тала в форме прямых инвестиций, а также в межстрановой науч­но-технический и информационный обмен.

Экономика страны оказалась зависимой от экспорта узкого круга товаров, прежде всего топливно-сырьевой группы, а также от импорта многих потребительских товаров. Степень ее откры­тости перестала соответствовать внутренним возможностям Рос­сии, масштабам и глубине проблем, стоящих перед ней.

В сложившихся условиях для решения задач по стабилизации роста национальной экономики с учетом тенденций развития мирового хозяйства и торговли, а также обеспечения равноправ­ной интеграции страны в мировую экономику перед Россией стоят следующие основные цели:

-  повышение конкурентоспособности российской экономики;

-  сохранение позиций России на мировых товарных рынках (поставки материалов, комплектного оборудования, вооружения и военной техники), а также дальнейшее расширение экспорта готовых изделий и услуг;

-  обеспечение равноправных условий доступа российских то­варов и услуг на мировые рынки при адекватной защите внут­реннего рынка от недобросовестной иностранной конкуренции в соответствии со сложившейся практикой международных эко­номических отношений;

-  проведение таможенно-тарифной политики, способствую­щей созданию благоприятных условий для расширения нацио­нального производства и повышения его конкурентоспособнос­ти, не ухудшающей при этом условий конкуренции на внутрен­нем рынке;

-  сокращение утечки капитала по каналам внешней торговли путем создания более благоприятных экономических условий в России, а также ужесточение контроля за осуществлением экс­портно-импортных операций, включая валютный и таможенный контроль, пресечение контрабандного ввоза товаров.

Для достижения данных целей и повышения эффективности внешнеэкономической деятельности требуется развитие системы государственного регулирования внешнеторговых связей в соот­ветствии с курсом государства на поддержку реального сектора экономики, которое будет осуществляться по четырем направле­ниям.

Первое направление - выработка и реализация внешнеэконо­мической политики России, включая вопросы оптимизации топливно-сырьевого экспорта, поддержки экспорта готовых изделий и услуг (традиционных и прогрессивных их видов, включая экс­порт технологий и «ноу-хау»).

Одним из приоритетов станет стимулирование на государ­ственном уровне экспортной деятельности российских произво­дителей, прежде всего, выпускающих продукцию с высокой до­лей вновь созданной стоимости. В связи с этим продолжится формирование системы кредитования и страхования экспортеров при участии государства для продвижения на внешние рынки отече­ственной высокотехнологичной продукции (авиастроения, кос­монавтики, судостроения, энергетического машиностроения, включая оборудование для ядерной энергетики, и др.).

Второе направление - обеспечение благоприятных торгово-политических и правовых условий для российских участников внешнеэкономических связей и их равноправное участие в миро­вой торговле, усиление роли государства в снятии необоснован­ных ограничений и в создании более благоприятных условий для продвижения российских товаров на внешние рынки.

Созданию таких условий будет способствовать вступление России во Всемирную торговую организацию, основанное на максимальном соблюдении балансов интересов России и стран-членов ВТО, а также эффективное учас­тие в действующих и формирующихся международных региональ­ных и многосторонних торгово-экономических организациях.

Третье направление - защита внутреннего рынка, опирающа­яся на общепринятые международные нормы и правила и исполь­зующая все предусмотренные российским законодательством инструменты. Эти меры будут направлены на защиту конку­рентоспособности и перспективных отечественных производств.

Четвертое направление - формирование международных при­оритетов внешнеторговой политики как важнейшей составной части внешнеэкономической политики.

Торгово-экономические отношения России с государствами СНГ являются стратегическим направлением во внешнеэкономи­ческих связях России.

Во внешнеэкономических связях с дальним зарубежьем приори­тетное значение имеет сотрудничество с Европейским союзом - основным торговым партнером, на долю которого приходится более 1/3 внешнеторгового оборота Российской Федерации. Это основной рынок сбыта товаров российского экспорта (прежде всего энергоносителей) и, следовательно, один из важнейших источников валютных поступлений. Особая заинтересованность России в рынке Евросоюза предопределена и тем, что страны ЕС являются ведущими кредиторами РФ.

На американском континенте важнейший торговый партнер России - Соединенные Штаты Америки. При определении основ­ных направлений сотрудничества с этой страной учитывается лидерство США в мировой экономике, огромный научно-техни­ческий и финансовый потенциалы, а также то, что американский рынок служит одним из перспективных для продаж передовых российских технологий, связанных с космическими исследовани­ями, ядерной энергетикой, программным обеспечением.

Значимость Азиатско-Тихоокеанского региона для России определяется уникальными возможностями для облагоражива­ния структуры российского экспорта, широкими перспективны­ми возможностями в области экспорта отечественной высокотех­нологичной продукции, включая вооружение и военную техни­ку, наличием, несмотря на кризисные явления в странах этого региона, значительного инвестиционного потенциала.

Важными внешнеторговыми партнерами России останутся страны Ближнего и Среднего Востока, являющиеся перспектив­ными рынками сбыта для российской машинотехнической про­дукции, в том числе вооружения и военной техники.

Перспективность сотрудничества со странами Латинской Америки связана с реальными возможностями в области разви­тия российского экспорта продукции высоких технологий и во­енного назначения, а также налаживания взаимного производ­ственного сотрудничества, учитывая заметно возросший произ­водственный и экономический потенциалы этого региона.[5]

2.2. Состояние и перспективы международного научно-технического сотрудничества

На рубеже XX и XXI вв. мировое сообщество подошло к пони­манию необходимости объединения усилий различных стран в целях использования лучших научных достижений в интересах человечества, в том числе для предотвращения возникающих в процессе развития науки и техники угроз глобального характе­ра, определения приоритетов научных исследований и механиз­мов их реализации.

Наряду с этим налицо и конкурентная борьба, прежде всего между отдельными, особенно развитыми, странами, их группи­ровками. Примером тому является европейская программа «Эв­рика», призванная (ее инициаторами) противостоять экспансии США и Японии.

Объективный процесс интернационализации современной экономики определяет интенсификацию международной научно-производственной кооперации. Вместе с тем происходящие в этой сфере явления неоднородны, им свойственны определенные про­тиворечия, требующие организационного, правового и экономи­ческого регулирования на межгосударственном уровне. С одной стороны, в области фундаментальных наук быстро расширяется международная кооперация, с другой - прикладные разработки становятся все более закрытыми, их результаты рассматривают­ся как национальное достояние, имеющее стратегическое значе­ние для обеспечения экономической безопасности отдельно взя­того государства или группировки стран.

Учитывая значительную роль науки в решении социально-экономических проблем века, все большее число стран мира (Япо­ния, Республика Корея, КНР, Индия и др.) используют планово-ориентированную модель формирования научной политики и развития научно-технического потенциала. Правительствами этих стран используются методы как директивного централизованного, так и индикативного планирования. Директивное пла­нирование применяется с целью компенсации недостатков рыноч­ной системы по финансированию масштабных НИОКР с высо­кой степенью риска, становления новых отраслей и технологи­ческой модернизации традиционных базовых отраслей. Это осуществляется прежде всего за счет прямых государственных ассигнований, государственного рынка в виде гарантированных государственных закупок новой высокотехнологичной продук­ции, а также налоговых и таможенных льгот.

Международное научно-техническое сотрудничество (МНТС) является одним из важных элементов научно-технической поли­тики страны, сохранения и наращивания российского научно-тех­нического потенциала (НТП). В нашей стране всегда исходили из того, что МНТС носит вспомогательный характер, содействуя развитию отечественной науки и техники и в свою очередь зави­сит от состояния НТП.

Произошедшие в 90-х гг. XX в. коренные изменения поли­тических и военно-стратегических реалий в современном мире, общественно-политические и экономические преобразования в России, государствах-членах СНГ и других странах бывшего со­циалистического лагеря существенно повлияли на развитие про­цессов международного научно-технического сотрудничества. Эти факторы не могут не учитываться при формировании стра­тегии и тактики МНТС. Перед Россией стоит задача полноправ­но присутствовать в мировом научно-технологическом сообще­стве, опираясь на еще сохранившийся отечественный научно-тех­нический потенциал и используя сформировавшиеся в советский период разветвленные научно-технические связи с различными регионами мира как на государственном уровне, так и непосред­ственно на уровне ученых и специалистов.[6]

2.3. Перспективы функционирования российских СЭЗ

В современных условиях требуется пересмотр политики зониро­вания на основе экономической целесообразности, необходимо­го профессионализма и более конструктивного использования мирового опыта. Первоочередной задачей для нормального станов­ления и развития зон должно быть принятие федерального закона о свободных экономических зонах.

Он должен регламентировать основные положения деятель­ности СЭЗ, такие как порядок создания, функционирования и ликвидации зон, типы зон, порядок финансирования объектов инфраструктуры, механизм хозяйственной деятельности, вклю­чающий гарантии и льготы для иностранных инвесторов, функ­ции управления, создание федерального ведомства по координа­ции деятельности зон. Этот закон должен быть конкурентоспо­собным по сравнению с аналогичными документами других стран, которые стремятся к организации СЭЗ на своей террито­рии. Такого же рода активность проявляется в последнее время со стороны государств как ближнего, так и дальнего зарубежья.

В то же время в России отсутствует федеральный закон о СЭЗ. Законопроект «О свободных экономических зонах» был принят Государственной Думой и Советом Федерации в июне 2000 г., но в июле 2000 г. был отклонен Президентом РФ. В декабре 2001 г. Минэкономразвития России внесло в Правительство РФ новую версию закона о свободных экономических зонах. Таким обра­зом, в России на протяжении 90-х гг. не была создана законода­тельная база для деятельности СЭЗ, что вызывает большие труд­ности на пути организации и функционирования этих террито­риально-хозяйственных объединений.

Важную роль может сыграть также укрепление законода­тельной базы, регулирующей деятельность иностранного капитала в РФ. База должна включать, помимо Федерального за­кона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (июль 1999 г.), законы о концессиях, дополнения и изменения За­кона «О соглашениях о разделе продукции», закон о валютном регулировании, Земельный кодекс РФ и другие законодательные акты. Несмотря на то, что большинство перечисленных докумен­тов значится в приоритетном списке Государственной Думы, их продвижение идет крайне медленно. Отсутствие прочной зако­нодательной базы в России влияет на приток иностранного ка­питала как в СЭЗ, так и в страну в целом.

Очевидно, что только часть ранее созданных СЭЗ может со­хранится в новых, более жестких условиях рыночных отношений. При благоприятно складывающихся обстоятельствах наибольшие шансы стать эффективно работающими зонами имеются у СЭЗ «Находка» и «Янтарь». Однако и им, чтобы привлечь инвесто­ров, как иностранных, так и российских, надо отказаться от тер­риториальной аморфности и более четко определить модель раз­вития СЭЗ. Прежде всего СЭЗ «Янтарь» необходимо отказаться от масштабов Калининградской области, а «Находке» - от тер­ритории всего города, ограничившись лишь тем, что относится к ее портовому хозяйству.

Что касается перспектив развития других СЭЗ, то они доволь­но призрачны. Многие из них, как правило, имеют неоправдан­но крупные размеры, не располагают выходами к международ­ным морским портам и аэропортам, в них отсутствует развитая инфраструктура. Другими словами, у них нет «козыря», который обладал бы особой привлекательностью для иностранных инве­сторов и позволил бы им конкурировать с сотнями разбросан­ных по всему миру уже действующих и создающихся зон.

Вместе с тем это не означает, что у российских СЭЗ совсем нет будущего. Некоторые из них имеют право на существование при проведении корректировки своей политики и функциональ­ной направленности. Перспективными представляются СЭЗ Санкт-Петербурга и Выборга, особенно первая, если создать на ее основе несколько небольших припортовых и технологических зон. Например, как это сделано в зоне свободного предпринима­тельства Ленинградской области, где одна большая зона разде­лена на 13 субзон.[7]

Перспективной формой СЭЗ могут быть технопарки, что в значительной степени объясняется особенностями взаимоотно­шений науки и производства в нашей стране. Отечественная на­ука занимает приоритетные позиции в ряде высокотехнологич­ных отраслей, в особенности в фундаментальных исследованиях. Однако до сих пор остается неразрешимой проблема интеграции науки и производства. Из-за несовершенства хозяйственного ме­ханизма предприятия промышленности и сельского хозяйства почти не используют достижения научно-технического прогрес­са. Наука, как и производство, сильно монополизирована. Не существует институтов и инфраструктуры венчурного бизнеса, т.е. специализированной предпринимательской деятельности, обслуживающей продвижения новшеств от научной идеи до ее практического освоения. В этих условиях связующим звеном меж­ду наукой и производством могут быть технологические парки с исследовательскими центрами различной ведомственной принад­лежности, в которых будут заняты десятки тысяч высококвали­фицированных специалистов, обладающих многолетним опытом в важнейших областях знаний.

Создание технопарков могло бы не только привести к орга­низации отдельных высокотехнологичных производств, но и со­действовать расширению и диверсификации российского экспор­та (в 2001 г. 90% экспорта России приходилось на энергоресурсы и другие виды сырья). Технопарки с участием иностранного ка­питала могли бы дать значительный народнохозяйственный эф­фект: обеспечить дополнительный приток валютных средств за счет экспорта высокотехнологичной продукции; способствовать развитию отечественной промышленности, которая, будучи не­способной первой интегрировать достижения науки и техники в производство, воспользуется плодами деятельности технопарков, приобретая на внутреннем рынке их высокотехнологичную про­дукцию; поможет ослабить «утечку умов». Кроме того, технопар­ки, создаваемые и на базе бывших закрытых городков ВПК, мог­ли бы несколько облегчить проблему конверсии военных отрас­лей и проблему занятости.

Другое стратегически оправданное направление - реализация транспортно-географического положения России и потенциала ее припортовых территорий. Создание здесь широкой сети свобод­ных таможенных зон не только бы ускорило интеграцию России в мировую экономику, но и притянуло бы к ней крупные потоки товаров и капиталов, которые ныне направляются в аналогич­ные зоны зарубежных стран Черноморья и Азиатско-Тихоокеан­ского региона.

Наконец, богатые природными ресурсами, но не имеющие осо­бого выигрышного положения зоны (Кемеровская и Читинская об­ласти, Алтайский край) могут быть преобразованы вряд крупных концессионных участков. Основное внимание здесь следует уде­лять не столько традиционным для СЭЗ налоговым льготам для иностранных инвесторов, сколько заключению долгосрочных инвестиционных контрактов на разработку минеральных ресур­сов с гибкой шкалой раздела продукции, что способствовало бы притоку иностранного капитала в другие отрасли местной про­мышленности и социальной сферы.[8]