Внешнеполитический фактор

Фактором, ускорившим централизацию Российского государ­ства явилась угроза внешнего нападения, заставлявшая сплачивать русские земли перед лицом общего врага. Характерно, что только тогда, когда началось образование русского централизованного го­сударства, стал возможен разгром золотоордынцев на Куликовом поле. А когда Ивану III удалось собрать почти все русские земли и повести их против врага., иго было свергнуто окончательно.

Указанные причины играли ведущую роль в объединении Руси. Без них процесс централизации не смог бы достигнуть сколько-нибудь значительных успехов. Вместе с тем само по себе экономическое и социальное развитие страны в XIV -XVI вв. еще не смогло бы привести к образованию централизованного государ­ства. Хотя экономические связи в данный период и достигли суще­ственного развития, они все же не были достаточно сильны, чтобы связать воедино всю страну. В этом состоит одно из отличий обра­зования Российского централизованного государства от аналогич­ных процессов в Западной Европе. Там централизованные государ­ства создавались в ходе развития капиталистических отношений. На Руси же в XIV - XVI вв. еще не могло быть и речи о возникновении капитализма, буржуазных отношений. То же следует сказать о раз­витии классовых отношений, классовой борьбы. Как ни велик был ее размах в данный период, все же эта борьба не приобрела таких форм, какие она уже имела на Западе или в более позднее время в России. Даже для начала XVI в. характерно преимущественно внешне незаметное, подспудное накопление классовых противоре­чий.

Образование единого государства является закономерным в истории страны. Оно было подготовлено длительным общест­венно‑экономическим и политическим развитием Руси. Не смотря на огромные разрушения хозяйства и культуры, причинённые тата­рами с конца XIII - начала XIV вв., стало восстанавливаться сель­ское хозяйство, отстраивались города, оживлялась торговля.

Возникновение единого Российского государства имело большое историческое значение. Ликвидация перегородок на тер­ритории страны и прекращение феодальных войн создавали более благоприятные условия для  развития народного хозяйства и для отпора внешним врагам.

Единое Российское государство основывалось на феодальных общественно-экономических отношениях. Оно было государством феодалов, светских и духовных, его развитие опиралось прежде всего на рост крепостничества в деревне и городе. Светские и ду­ховные феодалы имели большую самостоятельность, покоившуюся на их землевладении и хозяйстве, в то время как дворянство и го­рожане как сословия были еще относительно слабо развиты. Про­цесс образования экономического единства страны был делом бу­дущего. Пока же великокняжеская власть добивалась единства сис­темы управления в стране феодальными методами.

Однако и политическое единство страны находилось долгое время под угрозой ввиду далеко не преодоленной еще экономиче­ской раздробленности страны, порождавшей антицентрализатор­ские устремления феодальных группировок, пытавшихся растащить власть на себя.[2]

2. Информация в современных (индустриальных) системах управления

Управление (структурирование информации), наряду с познанием и обучением (производством и воспроизводством информации), является атрибутивным признаком социосистемы (K1) - специфической формы организации носителей разума. В этой связи представляется странным практически полное отсутствие исследований, посвященных перспективам развития управленческих структур.

Пространство "образов будущего", построенное футурологами и писателями-фантастами, плотно. К настоящему времени описаны все или почти все реалии "желаемого будущего", "страшного будущего", "неизбежного будущего" и даже "реального будущего" - вплоть до мелких бытовых подробностей. Подробнейшим образом исследованы возможные пути развития системы образования, уделено должное внимание науке и искусству завтрашнего дня. Проанализирован ряд перспективных экономических механизмов, изучены всевозможные политические структуры, вплоть до негуманоидных. Но даже в наиболее прописанных "образах будущего" не введены сколько-нибудь значимые инновации в контур управления, ответственный за переработку информации, принятие решений и контроль над их выполнением. Складывается впечатление, что современная Административная Система представляет собой вершину развития управленческой мысли и будет продолжаться "из вечности в вечность".

Это первая из цикла статей, посвященных бюрократии будущего, и она содержит ряд рамочных требований к перспективным управленческим механизмам. Речь пойдет именно о процедуре администрирования (в сущности, одинаковой для государства, международной организации, финансовой корпорации, бюджетного учреждения и т.д.), поэтому каких-либо априорных предположений о политических, культурных, конфессиональных, национальных особенностях системы, подлежащей управлению, сделано не будет.

Понятие управления подразумевает выделение позиции Владельца, ассоциирующего себя с данной социосистемой. Обычно пользователь может быть персонифицирован в виде конкретного человека, но иногда эту позицию занимает группа людей или даже Представление(K2) социосистемы как целого.

В наиболее общих чертах процесс управления социосистемой мало отличается от управления любой другой системой, например, транспортным средством(K3).

Сообразуясь со своими целями и получаемой информацией, Владелец вырабатывает директивы (воздействует на "штурвал"). Система управления превращает эти директивы в конкретные указания и доводит их до исполнителя (отклоняет "управляющие поверхности"). Эта деятельность подразумевает усиление и ряд преобразований управляющего сигнала. По мере совершения "маневра" состояние социосистемы меняется, причем управляющее воздействие всегда встречает некоторое сопротивление управляемой среды. Система управления обрабатывает информацию об изменении состояния социосистемы и о величине сопротивления среды и передает ее Владельцу, модифицируя находящуюся в его распоряжении информацию. Затем цикл повторяется.

В своей деятельности Владелец ограничен некоторыми рамками (информационными фильтрами), ограничивающими его решения. Такие фильтры всегда образованы известными Владельцу законами природы и общества; в роли "рамок" могут выступать также юридические законы, традиции, этические и конфессиональные ограничения.

Система управления, таким образом, может рассматриваться как контур обратной связи между пользователем и социосистемой. Подобная модель, при всей ее тривиальности, позволяет построить полезную классификацию бюрократических структур.[3]

Назовем гомеостатическим такое управление, при котором нормальным состоянием социосистемы является "покой или равномерное прямолинейное движение", и управляющие команды отсутствуют. При вызванном внутренними процессами или внешним воздействием отклонении состояния социосистемы от нормы вырабатывается "сигнал", который преобразуется и усиливается системой управления и передается Владельцу. Владелец реагирует на него по принципу Ле-Шателье, то есть отдает директиву, компенсирующую процесс/воздействие и ослабляющую входной сигнал.

В гомеостатических системах управленческий цикл начинается в социосистеме и замыкается Владельцем.

Управление, при котором нормальными называются такие процессы в социосистеме, которые отвечают целевой рамке Владельца, назовем административным. Здесь управленческий цикл начинается Владельцем и замыкается социосистемой.

Поскольку обратная связь между социосистемой и Владельцем является атрибутивной функцией социосистемы, в реальном управлении всегда смешаны административный и гомеостатический циклы. Так, при административном управлении в обязательном порядке отслеживаются отклонения поведения социосистемы от заданного Владельцем. Тем не менее, практически во всех значимых случаях можно указать базовый процесс для данной управленческой системы.

Абсолютное большинство (едва ли не все) существующих управленческих систем создано по иерархическому принципу. Распространение этой схемы обусловлено ее простотой и конструктивно встроенной в нее рекурсивностью. По определению, управление называется иерархическим, если любая его связанная подсистема также является иерархическим управлением. В этом смысле иерархическое управление представляет собой не столько "пирамиду", сколько "матрешку": в любом блоке, выделенном из системы управления, присутствуют позиции локального Владельца и локальной социосистемы. Понятно, что если одна из подсистем является подмножеством другой, то локальный Владелец объемлющей системы является рамкой для локального пользователя объемлемой системы.[4]

Иерархическая система управления является устойчивой, оказывает индуктивное давление на все системы, с которыми она взаимодействует, легко восстанавливается при повреждениях. За это приходится платить крайне низкой и притом снижающейся со временем эффективностью управления. Иерархическая система - именно вследствие своей рекурсивности - непрерывно производит свои подсистемы, то есть структурные этажи, захватывая все большую долю совокупных ресурсов социосистемы(K4).

Движение информации (как директивной, так и индикативной) происходит в иерархической системе только последовательно - от одного структурного этажа к другому. Это обуславливает значительное информационное сопротивление системы: ее коэффициент усиления, как правило, значительно меньше единицы.

Альтернативой иерархической является сетевая система управления, в которой разрешены информационные трансакции внутри одного структурного этажа. (Проще говоря, можно позвонить в соседний отдел, вместо того чтобы подавать официальный запрос через общего руководителя обоих отделов.) В сетевой управленческой системе положение Владельца является неопределенным: при определенных условиях каждый ее элемент оказывается в позиции глобального Владельца. Возможен даже совершенно фантасмагорический с точки зрения иерархической системы случай, когда элемент среды управления выступает как глобальный Владелец, одновременно подвергаясь управлению со стороны одного или нескольких (!) локальных пользователей.

Опыт показывает, что чисто сетевые структуры работают либо при очень малом числе элементов в контуре управления (до четырех-пяти), либо при очень слабых связях между элементами (управление без управления). В остальных случаях такая система требует наличия внешней рамки (административного протокола очень высокого уровня), которую индустриальная фаза не разработала и, по-видимому, не способна поддерживать.

В реальной жизни сетевая структура управления выступает обычно как "тень", "бессознательное" иерархической системы. Так, наличие скрытого сетевого управления ответственно за "рефлекторные реакции" управленческих систем, а равным образом, за коррупцию в управлении(K5).

В последние десятилетия предпринимаются попытки создать смешанную (гетерорхическую) систему управления. Эти попытки не будут иметь успеха, поскольку движение информации в иерархической и сетевой системах подчиняются разным законам, и базовой процесс для одной из таких систем является паразитным для другой.

Особенностью современных управленческих структур является вырождение "пространства возможностей".

Современные (индустриальные) системы управления обязаны своим происхождением Великой Французской революции и в своих наиболее общих чертах, если не проявлениях, сложились в первую половину XIX столетия. В принципе, эти системы отличаются от соответствующих институтов Западной Римской империи, Византии, Римской католической церкви лишь наличием демократической рамки, подразумевающей, в частности:

-  равенство граждан перед законом;

-  разделение властей;

-  подотчетность исполнительной власти законодательной;

-  выборность законодательной власти.

В применении к чиновнику-управленцу это означает некоторое снижение социального статуса по сравнению с традиционной фазой, где, как правило, "служебное сословие" выделяется "де юре". С другой стороны, социальная защищенность чиновника повысилась, поскольку в индустриальной фазе его ответственность за принятые им решения ограничена(K6).

Переход к современной "посттоталитарной демократии" сопровождался резким увеличением плотности административного поля. Вообще говоря, в любой бюрократической системе "пространство возможностей" каждого чиновника ограничено интересами его коллег. Вследствие этого механизм принятия решения приобретает все черты антагонистической игры, которая обычно рассматривается как борьба за власть. В действительности же речь идет о сугубо рефлекторной гомеостатической реакции людей, предположивших, что их интересы могут быть прямо или косвенно нарушены этим решением. Понятно, что чем решение необычнее, острее, конкретнее, тем большее беспокойство оно вызывает. Это приводит к подавлению инициативности, "инаковости", неординарности, то есть, собственно делает бюрократию бюрократией. Необходимо, вместе с тем, иметь в виду, что в классической административной системе не все решения нарушают сложившийся административный баланс и вызывают системное противодействие.

Характерной особенностью современных управленческих структур является полное вырождение "пространства возможностей". Плотность административного поля высока настолько, что любое решение нарушает чьи-то интересы, точнее говоря, воспринимается как нарушившее чьи-то интересы. Это обстоятельство значительно повышает сопротивление в канале управления (в иерархических системах и без того очень высокое).

Речь идет, по сути, о резком смещении баланса административного и гомеостатического начал в управленческой системе. В посттоталитарной демократии практически невозможны какие-либо базовые процессы, кроме гомеостатических(K7).

Интерпретируем посттоталитарную блокировку управления как признак приближения глобальной социосистемы (Человечества) к постиндустриальному фазовому барьеру. Необходимо подчеркнуть, что суть происходящего - не в злой воле тех или иных чиновников и даже не в характерном для демократических режимов стремлении системы к состоянию полного гомеостаза. Причиной блокировки управления является возрастание сложности управленческих задач и их взаимной обусловленности. Стремление управленческих систем разрешить возникающие проблемы апробированными методами: ростом системы, шлифовкой рамок, распределением полномочий и оптимизацией информационных потоков, - сопровождалось естественным ростом плотности административного поля, что и привело к потере управления.

Необходимо иметь в виду, что попытка М.Горбачева преодолеть системное сопротивление и обеспечить преобладание административного процесса над гомеостатическим привела к государственной катастрофе (и сопровождалась многими техническими катастрофами). После столь негативного опыта ни один пользователь не возьмет на себя ответственность за необратимое управленческое решение, и ни одна бюрократическая система не реализует такое решение.

Таким образом, вблизи постиндустриального барьера существующие ныне управленческие структуры способны, по сути, только к гомеостатическим решениям. Однако именно в окрестностях барьера социосистемы подвергаются сильнейшим потрясениям и не могут находиться в равновесии. Необходимо, следовательно, диагностировать высокую вероятность управленческой катастрофы, как одной из форм первичного упрощения(K8) социосистемы, не сумевшей совершить фазовый переход.

Альтернативой является переформатирование управления и придание ему структуры, адекватной задачам когнитивной фазы развития(K9). Для этого надо, прежде всего, проанализировать "проблемное поле" современной посттоталитарной демократии.

К наиболее серьезным недостаткам современных бюрократических систем следует отнести:

-                       отчужденность управляемого объекта от системы управления;

-                       низкую эффективность управленческих механизмов как информационных усилителей;

-                       недостаточную пропускную способность информационных каналов;

-                       неадекватность рамочных ограничений, наложенных на пространство управления.

Рассмотрим эти проблемы подробнее.

Отчужденность административной надстройки (Владелец + система управления) от управляемой социосистемы приводит, прежде всего, к резкому нарастанию сопротивления в выходном канале директивного / входном канале индикативного управления. В конечном счете, бюрократическая система оказывается полностью изолированной от реальности: она живет в вымышленном мире и управляет воображаемой социосистемой.

Даже если столь полного отчуждения не происходит, антагонизм между "верхами" и "низами" уменьшает эффективность социосистемы. (В Древнем Китае это называлось "потерей Пути" и считалось самой опасной болезнью общества.) Как правило, система управления в первую очередь теряет связь с интеллигенцией, которая формирует оппозицию Владельцу(K10). Тем самым, во-первых, часть ресурсов социосистемы будет расходоваться на внутреннюю борьбу, во вторых, вследствие возникновения теневой системы управления (оппозиция Владельцу - это всегда альтернативная позиция Владельца) в системе начинают циркулировать паразитные информационные потоки. Наконец, система управления, оппозиционная интеллектуальному сообществу, не может использовать его ресурсную базу - качество элементов системы управления падает.

Дополнительные проблемы создает глобализация. Исторически противоречие между управляющей системой и наиболее пассионарными элементами социума решалось оттеснением "аутсайдеров" на географическую периферию. Сейчас фронтир отсутствует. Соответственно, общество либо "перегревается" (пассионарность расходуется на рост преступности) либо теряет перспективу (пассионарные элементы уходят во внутреннюю эмиграцию - наркотики, виртуальность и т.п.).

Низкая эффективность и недостаточная пропускная способность информационных каналов современных управленческих систем обусловлена как рекурсивностью иерархических структур, так и постоянным повышением значимости управленческого решения. Достаточно высокий образовательный и культурный уровень современных бюрократов способствует насыщению административной среды информационными конструктами.

Рассмотрим типичную управленческую задачу, в которой требуется совершить выбор одного из представленных решений. Как правило, чиновник не настолько компетентен в рассматриваемой проблеме, чтобы сделать осмысленный выбор (рассматривается часто встречающийся "идеальный случай", когда явно неадекватные варианты отсеяны предыдущими информационными фильтрами). В подобной ситуации правильным является "метод случайного тыка", но он, во-первых, выглядит "несерьезно", и, во-вторых, занимает недостаточно времени. У чиновника возникает подозрение, что он слишком легко подошел к важному вопросу, что он недостаточно трудился. Подобное чувство для современного человека невыносимо, и бюрократ, чтобы сохранить уважение к себе и собственной работе, начинает, как ему кажется, осуществлять, а на самом деле - имитировать, активную деятельность.

Он ставит вопрос на коллегии. Заслушивает мнение экспертов. Обсуждает проблему с подчиненными и начальством. Организует комиссии и подкомитеты. Иными словами, он подвергает исходную задачу значительному информационному усилению. Однако поскольку усилению подвергается не только "сигнал" (правильное решение), но и "шум" (остальные решения), вся эта активность не влияет на исходную задачу. В конце концов, чиновник вновь оказывается лицом к лицу с необходимостью выбора и произносит сакраментальное: "Ничего не остается, кроме как принять административное решение".

Проблема состоит в том, что он не только растратил свое время и время подчиненных ему и взаимодействующих с ним структур на выполнение априори бесполезной работы (низкая эффективность системы управления), не только отложил решение важной задачи (запаздывание в каналах управления), но и перегрузил управленческую структуру огромным количеством вновь произведенной информации, в которой никто не нуждается (информационная перегрузка каналов управления). Поскольку каждый чиновник старается занять свое рабочее время полностью, даже находящаяся на "холостом ходу" административная система полностью загружает свои информационные линии. Это означает, что переход системы в "рабочий режим" немедленно перегружает ее; аварийный режим вызывает, как правило, фрагментацию информационных потоков, прогрессирующую потерю связности и распад системы управления.

Закон автокаталитического возрастания информации в бюрократической системе проявляется тем острее, чем выше интеллектуальный уровень управленцев.

Важным проявлением этого закона является сдвиг фаз в канале управления. Вследствие запаздывания прохождения информации и задержки в принятии решений к моменту "отклонения управляющих поверхностей" состояние социосистемы успевает значительно измениться. В новых условиях действия, направленные на стабилизацию положения, напротив, дестабилизируют его. Система "приходит в раскачку" и разрушается при нарастающих автоколебательных процессах.

Стремление посттоталитарных демократий к "правовому государству" создает еще одну проблему, снижающую эффективность управления. Деятельность современных чиновников разграничивается все более точно, регламентируется все более подробными и четкими инструкциями, проверяется все более компетентными контролирующими инстанциями. Однако существующие административные протоколы (конституция, кодекс законов, должностные инструкции) регулируют лишь измеримые отношения между объектами, в то время как практически все современные управленческие задачи носят неизмеримый характер.

С практической точки зрения постоянное сужение рамки Владельца приводит к вырождению административного пространства. В сущности, всякое инструктивное ограничение следует рассматривать как возникновение дополнительного уровня иерархии: документ занимает по отношению к чиновнику позицию локального Владельца. Но сам такой документ отражает некий коллективный опыт, то есть является Представлением определенной бюрократической системы, возможно, давно не существующей. "В пределе" полностью зарегулированная система управления приходит в состояние, когда все решения в ней принимаются бумажными Представлениями давно умерших людей. Понятно, что такая "некробюрократия" полностью выпадает из реальности.

Перечисленные выше механизмы характерны для "идеальной" бюрократической системы, в которой отсутствует коррупция и внутренние интриги. Эффективность реальных административных механизмов значительно ниже, поскольку часть ресурсов с неизбежностью тратится на дубляж управленческих звеньев и борьбу между ними.[5]

(K1) - Подобно тому, как жизнь существует и изначально существовала в форме стремящихся к максимальной степени замкнутости по веществу/энергии экосистем, разум с момента своего возникновения образует социосистемы. Понятие социосистемы объединяет, таким образом, все типы и механизмы человеческого общежития. Социосистема может быть компонентом экосистемы, но может, напротив, включать в себя произвольное количество таких систем, вплоть до глобального биогеоценоза. В некотором смысле социосистема - это экосистема, вышедшая на информационный уровень, то есть рассматривающая информацию как важнейший ресурс, подлежащий переработке.

(K2) - Представление есть метафора сложной системы в ином понятийном пространстве.

(K3) - Возможно, этим объясняется прагматическая полезность аэродинамической аналогии, рассматривающей развитие социосистемы как движение летательного аппарата в турбулентной воздушной среде.

(K4) - Интересно отметить, что этот процесс доходит до конца не столько в государственных административных системах, сколько в крупных корпорациях. Для современных ТНК характерно стремление вынести все формы производства или любой иной целевой деятельности во внешний по отношению к корпорации мир. Сама же корпорация остается чисто управленческой структурой, и единственным рабочим процессом в ней является администрирование.

(K5) - В рамках построенного формализма всякая коррупция представляет собой "короткое информационное замыкание" в иерархической системе.

(K6) - Исключение составляла социалистическая страта при И.В.Сталине, где колоссальная власть партийного, административного и государственного аппарата сопровождалась столь же колоссальной ответственностью, сплошь и рядом не только затрагивающей самого чиновника, но и распространяющаяся на членов его семьи.

(K7) - Следует еще раз указать, что речь идет не только о государственном или военном управлении. Корпоративное управление при посттоталитарной демократии подчинено тем же законам. Другой вопрос, что чем меньше задействованные в системе управления ресурсы и чем проще стоящие перед системой задачи, тем слабее проявляется закон блокировки управления вблизи фазового барьера.

(K8) - 2. С. Переслегин, А. Столяров, Н. Ютанов. О механике цивилизаций. "Наука и технология в России", № 7 (51), 2001 г. - 1 (52), 2002 г.

(K9) - Заметим в этой связи, что переход от архаичной к традиционной фазе сопровождался отказом от прямого управления и инсталляцией директивного, то есть - формированием самого бюрократического аппарата. Генезис индустриальной фазы заключал в себе, в частности, создание распределенного управления, подчиненного единой рамке (корпоративный принцип).

(K10) - Заметим в этой связи, что в современной мировой художественной культуре практически отсутствуют положительные образы управленцев, а слово "бюрократ" является ругательством.

Заключение

Централизация власти - опаснейшая тенденция. Хотим задаться вопросом - достаточно ли у новых членов верхней палаты возможностей для того, чтобы осуществлять посреднические функции между Центром и регионами?

Находясь постоянно в Москве и интегрировавшись в федеральную структуру власти, члены нового Совета Федерации могут оказаться изолированными от реальных потребностей регионов. Избежать этого возможно, усилив взаимодействие с полномочными представительствами президента в федеральных округах, офисы которых находятся в Москве.

Реформа верхней палаты парламента не может не рассматриваться в связи с институтом полномочных представителей в семи федеральных округах. На них возложена важная работа по приведению основных законов субъектов Федерации в соответствие с Конституцией РФ и федеральными законами.

Такая задача поставлена не случайно. После распада СССР ряд региональных правительств оказался под влиянием олигархов, преследующих свои узкокорыстные интересы. В то же время некоторые региональные лидеры направляли свою энергию на политические игры в Москве, вместо того чтобы заниматься проблемами своих регионов.

Осуществляемые изменения направлены на упорядочение федеративной системы. Они способствуют тому, чтобы региональные власти концентрировали внимание на проблемах своих территорий. Одновременно в Центре создаются совещательные органы, которые уделяют главное внимание нуждам Федерации в целом.

Властная вертикаль выстраивается достаточно четко. Вместе с тем проводимые реформы могут превратить Российскую Федерацию в жестко централизованное государство.