Содержание
1. Принципы государственного управления. 3
2. Основное содержание социально-экономической
политики государства. 5
3. Формы управления государственным имуществом. 11
Список литературы.. 15
1.
Принципы государственного управления
Государственное
управление – целенаправленное, организующее и регулирующее воздействие
государства через систему государственных органов и должностных лиц на
общественные процессы, на сознание, поведение и деятельность людей.
Государственное управление
представляет собой управляющее воздействие одних людей, организованных во
властные структуры, на других, которые заняты в сфере производства
материальных, социальных и духовных продуктов и услуг.
Характерные черты
государственного управления:
1. Государственное
управление опирается на власть, т.е. организованную силу государства, способную
к принуждению.
2. Государственное
управление распределяет свое воздействие на все общество.
3. Государственное
управление действует системно, т.е. в отраслях, которые затрагивают все
публичные проявления жизни.[1]
Принцип ГУ представляет
собой закономерность, отношение или взаимосвязь общественно-политической
природы и других групп элементов государственного управления (системы
онтологических элементов), выраженную в виде определенного научного положения,
закрепленного в большинстве своем правом и применяемого в теоретической и
практической деятельности людей по управлению. Отличительные свойства
диалектичность и системность.
Систематизация принципов:
Первое - общесиситемные принципы ГУ -
общеуниверсальные закономерности (их применение):
Принцип объективности
государственного управления обусловливает необходимость следования во всех
управленческих процессах требованиям объективных закономерностей
(естественно-природных и общественно-исторических) и реальным возможностям
общественных сил.
Принцип демократизма - воспроизводит
народовластие в государственном управлении. Предполагает пронизывание
потребностями, интересами и целями жизнедеятельности людей всех элементов
государственного управления.
Принцип правовой упорядоченности
государственного управления. Обусловливает необходимость законодательного
определения основные аспектов целей, функций, структур, процесса, самих
принципов государственного управления.
Принцип законности государственного
управления: установление в государственном управлении режима повсеместного и
полного исполнения правовых актов.
Принцип разделения власти в
государственном управлении.
Принцип федерализма государственного
управления - позволяет развивать и укреплять местное управление, вовлекать в
управленческие процессы значительное число граждан.
7. Принцип публичности
государственного управления.
Втрое основание
систематизации связано с анализом и научной характеристикой тех
закономерностей, отношений и взаимосвязей, которые организуют группы
онтологических элементов (цели, функции, структура, процесс). Структурные
принципы подразделяются на:
1. Структурно-целевые; 2.
Структруно-функциональные; 3. Структурно-орагнизационные; 4. Структурно-процессуальные.
Третье основание
классификации принципов: Специализированные принципы: принципы госслужбы,
принципы работы с управленческим персоналом, принципы информационного
обеспечения государственного управления и т.д.
Систематизация принципов:
Общественно-политические -
сформулированы в результате познания социальной природы ГУ общих
закономерностей и основных особенностей его развития;
Функционально структурные -
абстрагированные посредством исследования взаимодействий компонентов субъекта и
объекта ГУ и раскрывающих закономерности структуры государственных управляющих
воздействий;
Организационно-структурные - отражают
характер, закономерности и специфику организационной структуры ГУ, служат
отправными моментами при его формировании;
Государственно-управленческой
деятельности - раскрывают закономерности, отношения и взаимосвязи методов, форм
управленческой деятельности государственных органов при формировании и
реализации управленческих функций и поддержания собственной жизнедеятельности.[2]
2.
Основное содержание социально-экономической политики государства
Главное место в
социальном регулировании принадлежит государству, которое формулирует общую
концепцию и основные направления социальной политики, обеспечивает
законодательную и правовую основу. Помимо государства в решении социальных
проблем принимают участие отдельные предприятия и фирмы, общественные,
политические и профсоюзные объединения, а также организации, базирующиеся на
благотворительных и добровольных началах, наконец, частные лица. В сложившейся
ситуации Правительство Российской Федерации в документе "О мерах
Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации по
стабилизации социально-экономического положения в стране", принятом в
декабре 1998 года, поставило на первый план оперативное решение вопросов
нормализации сферы жизнеобеспечения, поддержания доходов населения, смягчения
последствий финансового кризиса для населения.
В 1993 г.
Конституционному Собранию было предложено выбрать для России модель социального
государства, которое поддержали ученые Академии наук, профсоюзными деятелями и
было включено в проект Конституции, а после референдума стало нормой Статьи 7,
которая гласит: "Россия – социальное государство". Почему был сделан
выбор именно этой модели из ряда других известных научных теорий
государственного строительства, в том числе теории элит, конвергенции,
технократической теории, теории плюралистической демократии,
историко-материалистической концепция государства и др.
Потому что эта модель и
теория:
– во-первых, наиболее
близка к нашей исторической практике государственного устройства и менталитету
общества;
– во-вторых, она дает
экономическим реформам социальную направленность, что и преследовала по замыслу
авторов перестройка, вначале поддержанная народом именно за обещание повернуть
экономику лицом к человеку;
– в-третьих, потому что
такая модель прошла уже полувековую проверку на практике и действует в
Германии, Испании, Австрии, Швеции, Финляндии и других европейских странах,
имеющих высокий жизненный уровень.
Виды социально-экономических моделей
Основываясь на
геополитическом аспекте, выделяют скандинавскую, континентальную и
американо-британскую модели социальной политики. Зачастую, исходя из
преемственности от той или иной политической партии, скандинавскую социальную
модель называют также социал-демократической, континентальную –
социально-рыночной, а американо-британскую – либеральной моделью социальной
политики. Рассмотрим их основные черты.[3]
Скандинавская модель
В модели социальной политики этого типа
значительную часть расходов на социальные нужды берет на себя государство, и
основным каналом перераспределения является бюджет. Государство несет основную
ответственность за социальное благополучие своих граждан и является основным
производителем социальных услуг. Швеция, Финляндия, Дания, Норвегия.
Континентальная модель
В этой модели государство, как
правило, несет ответственность только за выдачу социальных пособий получателям,
то есть за социальное обеспечение, но не организует социальные услуги. Здесь
бюджетные отчисления и страховые взносы работника и работодателя на социальные
мероприятия примерно равны, и основными каналами перераспределения являются как
государственные, так и частные (но находящиеся под контролем государства)
социально-страховые фонды. Этой модели следуют Германия, Франция, Австрия,
Бельгия.
Американо-британская модель
Данная модель характеризуется
минимальным участием государства в социальной сфере. Финансовую основу
реализации социальных программ составляют в первую очередь частные сбережения и
частное страхование, а не средства государственного бюджета. Государство берет
на себя ответственность лишь за сохранение минимальных доходов всех граждан и
за благополучие наименее слабых и обездоленных слоев населения. США, Англии и Ирландии.
Социальная модель в рамках Европейского Союза
На сегодняшний день правомерно говорить о
создании и развитии новой модели социальной политики – общеевропейской, в
соответствии с которой развертываются интеграционные процессы в социальной сфере в рамках государств-членов
ЕС. Вырабатываемая модель сближает концепции социальной политики в различных
странах. Доминирующей является мысль, что государственный контроль препятствует
не только экономическому, но и социальному развитию. Это приводит к пересмотру
роли государства в социальной сфере в тех странах, где оно было традиционно
сильным, например, в скандинавской модели. Происходит процесс переориентации
социальных программ с универсального уровня на индивидуальный, что значительно
дешевле и эффективнее, так как адресная помощь предоставляется только
действительно нуждающимся.
Одна из основных черт
системного изменения модели социальной политики в России - её
"муниципализация", в том смысле, что социальная политика должна
сместиться по иерархии управления вниз – к людям, что позволит повысить
эффективность расходования бюджетных средств путем предоставления возможности в
большей степени определять социальную политику на муниципальном уровне. При
этом должно сохраняться единое социальное пространство на территории Российской
Федерации путем установления федеральных минимальных гарантий в социальной
области (минимальных социальных стандартов).[4]
Проблемы реформирования социальной сферы в России
Социальная сфера
оказалась одной из наиболее затронутых системным кризисом. Проблема, видимо,
заключается в том, что в советский период была создана всеобъемлющая система
социального обеспечения населения (бесплатное образование и медицинское
обслуживание, льготные условия выхода на пенсию и т.д.), причем объем декларированных
социальных прав и гарантий зачастую не соответствовал экономическим
возможностям государства. Обозначившийся
в 70-80-х годах кризис плановой системы привел к кризису социальной сферы, что
повлекло за собой необходимость ее преобразования.
Пенсионная реформа
В России исторически сложилась
распределительная пенсионная система, т.е. пенсии выплачиваются за счет взносов
работающих, а не накоплений самих пенсионеров. Причины нынешнего кризиса
российской пенсионной системы состоят в следующем:
1.
Демографическое
старение. Численность населения старше 60 лет за последние сорок лет удвоилась
и растет более быстрыми темпами по сравнению с другими возрастными группами
2.
Институционально-правовые причины.
Распределительная система в России допускает большое число льготных и
досрочных пенсий, в результате чего значительно возрастает численность
получателей социальных пособий.
3.
Социально-экономические причины. Во-первых, численность занятых в экономике
России сократилась, уменьшилось число плательщиков взносов в Пенсионный фонд.
Во-вторых, в негосударственном секторе занято около 60% работающего населения.
4. Финансово-экономические причины. С
1991 г государство перестало
играть роль основного донора пенсионного обеспечения, теперь только 6-8% всех
пенсионных выплат составляют средства госбюджета (до 1991 г. — более 70%), а
отчисления работодателей — около 90%.
Суть этой реформы — дополнение традиционной системы «солидарности
поколений» двумя более эффективными:
основанной на взносах предприятий и на добровольных
пенсионных накоплениях, с возможностью
инвестировать эти активы в рыночные инструменты. Постепенная «приватизация» пенсионного обеспечения помогает
решить пенсионные проблемы, развивает рынок
капиталов и предоставляет инвестиционные
средства экономике. Согласно международной статистике снижение
государственных пенсионных расходов в
сравнении с «частными» пенсионными накоплениями
приводит к форсированному росту
капитализации фондового рынка.
Преимущества
накопительной пенсионной системы состоят в следующем:
- не зависят от
демографической ситуации в стране и соотношения работающих и пенсионеров;
- обеспечивает
дифференциацию пенсий в зависимости от того, сколько сумел накопить человек и
насколько эффективно были инвестированы его накопления;
- позволяет использовать
аккумулируемые день для долгосрочного инвестирования в экономику.
Но с
вступлением в силу закона «Об инвестировании средств для финансирования
накопительной части трудовой пенсии в РФ»
ситуация станет обратно противоположной желаемой. Государство не только не снижает
свою активность, но и направляет пенсионные накопления в государственные же
ценные бумаги. ПФ,
жалуясь на недостаток средств, для выплаты
пенсий, одновременно тратит значительные средства, предназначенные сегодняшним пенсионерам, на собственные нужды — например, на создание инфраструктуры своего будущего бизнеса по сбору взносов на
накопительную пенсию и контроля за
их инвестированием. Расходы фонда на собственную деятельность достигали
в последние годы 8% средств, находившихся в
его распоряжении.
Реформа жилищно-коммунального хозяйства
Исходная
ситуация в жилищно-коммунальном хозяйстве (ЖКХ), сложившаяся к началу рыночных
реформ, была обусловлена длительным господством административно-командной системы.
В начале 90-х годов в государственной собственности находилось 67% всего
жилищного фонда, 79% городского жилищного фонда. Индивидуальное жилье,
находящееся в личной собственности граждан (26% всего жилищного фонда), в
основном концентрировалось в сельской местности и небольших городах. Жилищные
кооперативы составляли незначительную часть жилищного фонда (4%), а их доля
была существенной лишь в некоторых крупных городах (например, в Москве — 10%).
Тарифы на жилищно-коммунальные услуги
в советский период сознательно поддерживались на чрезвычайно низком уровне и
дотировались государством на 80-90%. С учетом платежей за коммунальные услуги
квартирная плата в 1990 г. составляла примерно 2,5% среднего дохода семьи
рабочего и служащего. Бюджетное дотирование ЖКХ было связано с политикой
удешевления стоимости строительства, что вело к увеличению расходов на
эксплуатацию.
Бюджетное дотирование ЖКХ привело к
тому, что городам стало невыгодно строить жилье, поскольку каждый введенный в
эксплуатацию жилой дом или социальный объект ложится дополнительной нагрузкой
на местный бюджет, требуя новых дотаций.
Наконец, оплата населением
жилищно-коммунальных услуг уменьшается вследствие многочисленных льгот. В
России насчитывается 43 льготные категории граждан, которые полностью или
частично освобождены от оплаты жилищно-коммунальных услуг, а приходящиеся на
них расходы ЖКХ не компенсируются ни федеральными властями, ни ведомствами.
Доля оплаты населением жилищно-коммунальных услуг выросла в среднем по России
на 30-40% с 1992 г. до 2003 г.[5]
3.
Формы
управления государственным имуществом
Усиление
роли государства в регулировании экономики не следует понимать как политику
наращивания массы объектов государственной собственности в экономическом
пространстве страны. Сегодня как никогда ощущается объективная потребность в
создании стройной, экономически и логически выверенной системы критериев, в
соответствии с которыми те или иные объекты выбираются для осуществления
государственного управления на базе жесткого, детально регламентированного
механизма управления и контроля за государственной собственностью.
Государственная
политика, в основу которой положено управление государственным имуществом,
преследует следующие цели:
-
увеличение
доходов федерального бюджета на основе эффективного управления государственной
собственностью;
-
оптимизация
структуры собственности (с точки зрения пропорций на макро- и микроуровне) в
интересах обеспечения устойчивых предпосылок для экономического роста;
-
вовлечение
максимального количества объектов государственной собственности в процесс
совершенствования управления;
-
использование
государственных активов в качестве инструмента для привлечения инвестиций в
реальный сектор экономики;
-
повышение
конкурентоспособности коммерческих организаций, улучшение финансово -
экономических показателей их деятельности путем содействия внутренним
преобразованиям в них и прекращению выполнения несвойственных им функций.
Важнейшим
принципом построения системы управления является использование системы
управления как неразрывного единства следующих элементов: обеспечение
обязательного порядка определения способа достижения цели, регламентация
порядка принятия управленческих решений государственными органами, порядка
выбора управляющих, мотивации управляющих, контроль за объектами управления и
деятельностью управляющих, предоставление отчетности государственными органами
и управляющими, принятие управленческих решений на основании анализа
результатов контроля и отчетности, ответственность за результаты управления,
постоянное поступление, обработка и анализ информации о работе управляющих и
объектов управления.
Функционирование
системы управления и порядок взаимодействия государственных органов должны быть
детально регламентированы соответствующими правовыми актами.
Значение управления
государственным имуществом не сводится лишь к упорядочению осуществления
государством полномочий собственника государственного имущества или субъекта
имущественных прав, повышению эффективности использования имущества, увеличению
доходов и оптимизации расходов государства в государственном секторе экономики.
Последовательная, планомерная и системная
реализация управления государственным имуществом и является предпосылкой
качественного улучшения инвестиционного климата в стране и осуществления важнейших
функций государства - развивающей и стимулирующей - в отношении национальной
экономики.
Полная инвентаризация государственного
имущества в стране и за рубежом, вовлечение его в гражданский оборот позволят
сформировать баланс имущества Российской Федерации, что является непременным
условием выполнения задачи привлечения инвестиций путем предоставления гарантий
инвесторам не за счет доходов бюджета, а за счет реальных активов, характеризующихся
определенными экономическими показателями - стоимостью и ликвидностью, а также
правовым режимом, обеспечивающим адекватный экономическим потребностям порядок
их использования. Инвентаризация и классификация государственного имущества,
осуществление мероприятий по повышению его ликвидности позволят эффективно использовать
указанное имущество в качестве обеспечения при привлечении инвестиционных
ресурсов.
Переход от массовой
приватизации к использованию индивидуального подхода при принятии решений о
приватизации государственного имущества повысит его оборотоспособность,
позволит государству стать полноправным субъектом экономических отношений и
оптимизировать структуру принадлежащих ему активов.
Увеличение доходов
(рентных платежей и иных неналоговых поступлений) от более эффективного
использования государственного имущества и оптимизация расходов на управление
им в интересах осуществления развивающей функции государства дадут возможность
проведения политики снижения налогов на деятельность предприятий и должны быть
увязаны с расходами бюджета таким образом, чтобы значительная часть полученных
доходов от использования имущества реинвестировалась вновь в национальную
экономику, прежде всего в ее реальный сектор, а оставшаяся часть направлялась
на поддержание и развитие государственного имущества.
Инструментом реинвестирования
является использование в рамках бюджетного процесса Бюджета развития Российской
Федерации.
Осуществление всего
комплекса мероприятий, предусмотренных управлением государственным имуществом,
должно сопровождаться совершенствованием механизма образования и использования
Бюджета развития Российской Федерации.
Следующим необходимым
шагом в использовании потенциала управления государственным имуществом должно
стать совершенствование оценки и отбора инвестиционных проектов (программ),
которые финансируются за счет средств Бюджета развития Российской Федерации или
под реализацию которых предоставляются государственные гарантии.
Необходимо отдельно
рассмотреть вопрос банкротства предприятий в рамках системы управления
государственным имуществом.
На этапе осуществления
процедур банкротства ориентация на фискальную составляющую этих процедур, то
есть на скорейшее взыскание задолженности, не дает реальных результатов. Это
является основной отличительной особенностью банкротства предприятий в
Российской Федерации. В то же время грамотное применение процедур банкротства
позволяет осуществлять структурные изменения обанкротившегося предприятия, что
приводит в будущем к стабильному поступлению налогов, нормальной работе
производства, увеличению числа рабочих мест и привлечению инвестиций.
Именно при процедурах
банкротства предприятий происходит высвобождение объектов социальной сферы,
вовлечение в оборот объектов недвижимости с одновременным сохранением
работающих комплексов, производящих продукцию, имеющую реальный спрос. Исходя
из этого банкротство в первую очередь должно осуществляться в целях санации
производства, создания новых структурных элементов производства.
Кроме того, банкротство -
один из способов перераспределения собственности от неэффективных собственников
к эффективным. Вопрос о банкротстве - это вопрос в большей степени
инвестиционно - имущественный, чем фискальный. Процедуры банкротства позволяют
создавать на базе ликвидного имущества банкрота новые эффективно работающие
предприятия, возможно, с долей участия государства.
Исходя из изложенного
участие государства как кредитора в процедурах банкротства должно быть,
направлено на осуществление реструктуризации предприятий, привлечение
эффективных собственников, достижение долгосрочных целей повышения эффективности
предприятий в ущерб фискальным краткосрочным интересам.
Это, возможно осуществить
путем капитализации долга государству, конвертации его в акции обществ и
реализации их для решения обозначенных задач.
Создавая детальные
правовые и организационные механизмы реализации управления государственным
имуществом, необходимо ориентироваться на перспективные стратегические
экономические интересы России, которым должны служить результаты процесса
превращения государства в эффективного собственника.[6]
Список
литературы
1.
Атаманчук
Г. А. Государственное управление. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 387 с.
2.
Боголюбов
А. П. Государственное имущество. – М.: Логос, 2002. – 362 с.
3.
Виноградов
В.В. Экономика России: Учебное пособие – М.: Юристь, 2002.- 427с.
4.
Заславская
Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Очерки теории. Под ред. А.Г.
Анагбегяна. - Новосибирск: Наука, 2003.
– 349 с
5.
Зорин
Б. П. Административное право РФ Ч. 2. – М.: ТЕИС, 1995. - 437
[1] Зорин Б. П. Административное право
РФ Ч. 2. – М.: ТЕИС, 1995. – С. 230
[2] Атаманчук Г. А. Государственное
управление. – М.: ИНФРА-М, 2002. – С. 137
[3] Максимова А. А., Модели социальной политики зарубежных стран и
выбор России // Налоги. Инвестиции.
Капитал.// №1-2 2002г.
[4] Заславская Т.И., Рывкина Р.В.
Социология экономической жизни. Очерки теории. Под ред. А.Г. Анагбегяна. - Новосибирск: Наука, 2003. – С. 126
[5] Виноградов В.В. Экономика России:
Учебное пособие – М.: Юристь, 2002.- С. 232-237
[6] Боголюбов А. П. Государственное
имущество. – М.: Логос, 2002. – С. 59