1. 2.  Акционерное общество, как одна из главных форм собственности.

1. Акционерным обществом (АО) признается коммерческая организация, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.[3]

В качестве основных особенностей акционерной формы предприятия можно назвать следующее:

- акционеры не несут ответственности по обязательствам общества перед его кредиторами, имущество общества полностью обособлено от имущества отдельных акционеров. В случае несостоятельности общества акционеры несут лишь риск возможного обесценивания принадлежащих им акций;

- акционерная форма предприятия позволяет объединить практически неограниченное число вкладчиков, в том числе и мелких, и сохранить при этом контроль крупных вкладчиков за деятельностью предприятия;

- акционерное общество представляет собой наиболее устойчивую форму объединения капиталов, поскольку выбытие из него любого из вкладчиков не влечет за собой обязательного закрытия предприятия. Ограниченность риска заранее обусловленной суммой делает акционерное общество наиболее привлекательной формой вложения капиталов и, как следствие, дает возможность для централизации больших средств.

Объем прав, которые предоставляются владельцу акции (акционеру), зависит от того, к какой категории (типу) она принадлежит, а именно является ли она обыкновенной или привилегированной. (Определяется в проспекте эмиссии этих акций и в уставе общества).

Права акционеров - владельцев обыкновенных акций общества.

Каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом “Об акционерных обществах” и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Права акционеров - владельцев привилегированных акций общества.

Акционеры- владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено законом “Об акционерных обществах” или уставом общества для определенного типа привилегированных акций общества. Привилегированные акции общества одного типа предоставляют акционерам - их владельцам одинаковый объем прав и имеют одинаковую номинальную стоимость.

В уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям считаются определенными также, если уставом общества установлен порядок их определения. Владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций. Если уставом общества предусмотрены привилегированные акции двух и более типов, то уставом общества должна быть также установлена очередность выплаты дивидендов и ликвидационной стоимости по каждому типу привилегированных акций. Уставом общества может быть установлено, что невыплаченный или не полностью выплаченный дивиденд по привилегированным акциям определенного типа, размер которого определен в уставе, накапливается и выплачивается впоследствии (кумулятивные привилегированные акции).

В уставе общества могут быть определены также возможность и условия конвертациии привилегированных акций определенного типа в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов. Акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества. Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев этого типа привилегированных акций, включая случаи определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам иного типа привилегированных акций преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированным акциям такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Акционеры - владельцы кумулятивных привилегированных акций определенного типа имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором должно было быть принято решение о выплате по этим акциям в полном размере накопленных дивидендов, если такое решение не было принято или было принято решение о неполной выплате дивидендов. Право акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций определенного типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента выплаты всех накопленных по указанным акциям дивидендов в полном размере.[4]

Устав общества может предусматривать право голоса по привилегированным акциям определенного типа, если уставом общества предусмотрена возможность конвертациии акций этого типа в обыкновенные акции. При этом владелец такой привилегированной акции обладает количеством голосов, не превышающим количество голосов по обыкновенным акциям, в которые может быть конвертирована принадлежащая ему привилегированная акция.

В России еще не успела выработаться культура корпоративного поведения, ставшая естественной нормой в странах с развитой рыночной экономикой. Поэтому противостояние интересов весьма часто выражается в дискриминации и нарушении прав инвесторов, закрепленных российским законодательством. Можно выделить следующие типичные сценарии нарушений прав акционеров[5]:

 - разводнение акций (уменьшение приходящихся на одну акцию прибылей), принадлежащих "сторонним" акционерам, и уменьшение тем самым доли интереса таких акционеров в АО;

- нарушение порядка выплаты дивидендов (например, дивиденды, которые были объявлены и утверждены на собрании акционеров АО, не выплачиваются или принимаются решения общих собраний о выплате дивидендов только части акционеров (обычно - работающих в АО);

- нарушение порядка уведомления акционеров о собраниях (акционеры вообще не уведомляются о собраниях акционеров, либо уведомляются не в установленный законом срок, либо не уведомляются о существенных вопросах повестки дня собраний);

- нарушение правил переизбрания совета директоров (не на общем собрании, как того требует законодательство);

- препятствие вхождению внешних инвесторов в советы директоров;

- противодействие независимому аудиту финансовой деятельности АО, на котором настаивают внешние акционеры ;

- несоблюдение процедурных требований голосования на общих собраниях и др.

В определенном смысле к нарушениям прав акционеров можно отнести и широко распространенные действия менеджеров по бесконтрольной “перекачке” активов АО в свои личные компании и на свои счета в России и за рубежом, а в лучшем случае - установление себе запредельно высоких окладов (при многомесячных невыплатах заработной платы рядовым работникам-акционерам). Причиной такой активности является прежде всего неустойчивая ситуация в области корпоративного контроля, которая и стимулирует руководителей к подготовке “золотых парашютов”.

Таким образом, противоборство между выше упомянутыми тенденциями к перераспределению первичной структуры собственности, сложившейся в ходе чековой приватизации, и к замкнутости акционерного капитала приватизированных предприятий приводит к многочисленным конфликтам между различными группами акционеров, к нарушениям их прав. Эти нарушения в основном сводятся к игнорированию интересов "внешних" держателей акций и разного рода манипулированию акционерами-работниками со стороны администрации приватизированных предприятий.

 В связи  с вышеперечисленными проблемами, очень важным является тот факт, что российские АО в настоящее время вступают в стадию завершения борьбы за контроль. В настоящее время на 30% российских АО эта борьба завершена. В наиболее широком плане это означает, что аморфная и нестабильная система прав собственности, сложившаяся сразу по итогам массовой приватизации в России, постепенно переходит на качественно новый этап развития, для которого должны быть характерны признаки стабилизации прав собственности. Это должно благотворно сказаться и на состоянии российского рынка в целом.

1.3. Учет интересов кредиторов и инвесторов при реструктуризации

организации.

Реструктуризация предприятия – понятие комплексное. Оно включает в себя такие направления, как реструктуризация хозяйственной деятельности (продукции) и имущества компании, реструктуризация ее акционерного капитала, реструктуризация кредиторской и дебиторской задолженности.

В реструктуризации имущества главное – выявление и вывод избыточных активов, а также приобретение (или создание собственными силами) на вырученные или сэкономленные от вывода избыточных активов средства тех видов имущества, которые необходимы для инвестиционных проектов по реструктуризации хозяйственной деятельности.

Реструктуризация компании в форме ее реорганизации и реструктуризации активов и пассивов дает возможность фирме приступить к необходимым ей инновационным проектам в лучших условиях, чем это было до реструктуризации. Однако, можно утверждать, что реструктуризация компании только тогда успешна, когда она повышает рыночную или оценочную рыночную (которая проявится позже) стоимость реструктурируемой фирмы.[6]

Повышение рыночной стоимости предприятия может стимулировать привлечение стороннего капитала и реструктуризацию долга. Это особенно важно для финансово-кризисных компаний.

Решающим фактором быстрейшего выхода такого предприятия из предбанкротного состояния является привлечение стороннего капитала путем обращения к заемным средствам или приглашения партнеров, готовых приобрести дополнительно выпускаемые акции либо вступить в пай во вновь создаваемых дочерних компаниях.

 Получение заемных фондов от новых кредиторов позволяет рассчитывать на то, что прежние кредиторы предприятия несколько успокоятся в своем стремлении от принудительной продажи должника или его активов получить, как они понимают, далеко не полную сумму возмещения своих долгов. Они, возможно, тогда будут согласны на некоторое время воздержаться от подачи в суд исков об истребовании долга или о признании должника банкротом.

Более того, кредиторы, будучи в определенной степени заинтересованы в восстановлении платежеспособности заемщика, и тогда в полном им возврате долга, могут даже согласиться на реструктуризацию зависшего долга.

В свою очередь главным способом убедить новых кредиторов или партнеров дать финансово-кризисной фирме взаймы выступают либо уже наметившееся повышение ее рыночной стоимости, либо реально ожидаемое повышение этой рыночной стоимости в ближайшее время.

Как способ финансового оздоровления и повышение его стоимости может происходить слияние предприятие с другими фирмами. Применительно к перспективам слияния финансово-кризисного предприятия с более здоровыми фирмами это может означать продажу акций этого предприятия по цене ниже рыночной в обмен на реструктуризацию либо  списание его долгов. Пакеты акций могут предлагаться в качестве договорной замены предусмотренного в этих кредитах имущественного залога (вхождение кредитора в права собственности на заложенные реальные активы должника в состоянии лишить его имущества, необходимого для нормального функционирования выпуска продукции).

Особого внимания требует расчет количества акций финансово-кризисного предприятия, которое должно быть предложено его кредиторам в счет списания ими кредиторской задолженности рассматриваемого предприятия. Такое списание в обмен на акции должника иногда называется конверсией долга путем консолидации должника в виде слияния с кредитором.[7]

2.Практическая часть.

Анализ изменений структуры собственности и корпоративного управления  российских предприятий в 1992-2003 гг.

 В данной работе мы пытаемся  ответить на вопрос о том, действительно ли в течение рассматриваемого промежутка времени (1992-2003 гг.) происходили изменения основных характеристик структуры собственности, а также ответить на вопрос о том,  какие изменения в структуре собственности «среднего» российского предприятия происходили после августовского кризиса 1998 г.

2.1. Предварительный анализ  и выдвижение гипотез, проверяемых в ходе исследования.

Многочисленные проявления  неэффективного функционирования имущественных отношений, обнаруживающихся в посткоммунистических странах после массовой приватизации, порождены отнюдь не особой приверженностью реформаторов каким-либо теоретическим воззрениям, а скорее специфическими проблемами переходной экономики. Речь идет прежде всего о глубоком расхождении между формальными правами собственности и реальными возможностями контроля, об отсутствии серьезных санкций, которые неизбежно следовали бы за нарушением контрактных прав и прав собственности, о неэффективности процедур банкротства, существовании легальных и полулегальных форм перераспределения собственности в пользу лиц, принимающих политические решения и др.

В результате приватизации первой половины 90-х гг. сложившаяся структура собственности на российских предприятиях имела несколько специфических черт:

–        приватизация носила, в целом, инсайдерский характер, вследствие чего существенная доля собственности оказалась в руках инсайдеров, в том числе рядовых работников предприятий;

–        акционерный капитал был довольно сильно распылен между многочисленными собственниками.

Как следствие, уже во второй половине 90-х гг. произошел ряд характерных изменений в структуре собственности российских предприятий. Многочисленные исследования таких изменений  выделяли несколько их основных направлений. Во-первых, появилась тенденция к переходу от распыленной собственности к более концентрированной. Во-вторых, наблюдалось уменьшение доли инсайдеров в структуре акционерного капитала. Причем, это сокращение имело место во многом из-за падения доли собственности рядовых работников предприятий, а не из-за сокращения собственности менеджеров. Соответственно, росла доля собственности аутсайдеров (без государства и местных органов власти).

Помимо этих тенденций, обычно отмечается снижение доли государства и местных органов власти в структуре акционерного капитала, а также рост долей некоторых типов аутсайдеров, при неизменности долей прочих.

В настоящем разделе проводится анализ изменений структуры собственности и некоторых других институциональных характеристик российских предприятий в период с 1999 г. по 2002 г. Для анализа была использована выборка из предприятий, входящих в панель конъюнктурных опросов ИЭПП и сформированная на основе двух специальных опросов ИЭПП, которые были проведены в начале 2000 и 2003 г. В результате удалось сформировать выборку из 60 предприятий,  которые присутствуют в обоих опросах.

 Среди предприятий выборки более 80% предприятий были приватизированы в 1992-1993 гг., причем почти две трети из них были приватизированы в 1992 г. (см. таблицу 2)[8]:

Таблица 2. Год приватизации предприятия

Предварительный анализ структуры собственности предприятий выборки позволяет сделать некоторые предположения относительно изменений, произошедших в распределении акционерного капитала российских предприятий в течение периода с 1999 по 2002 г. Как видно из таблицы 3[9], средняя доля акций, принадлежащих инсайдерам, уменьшилась на 8 процентных пунктов (п.п) или на 21% в 2002 г. по сравнению с 1999 г. При этом можно говорить о том, что это снижение произошло за счет почти двукратного сокращения средней доли акций, принадлежащих рядовым работникам предприятий (с 28,4% в 1999 г. до 15,7% в 2002 г.), при одновременном увеличении пакетов акций менеджеров предприятий. Средняя доля последних увеличилась почти в два раза с 9,4 до 17%. Медиана изменилась аналогично среднему значению рассматриваемых показателей: уменьшилась в случае показателей долей акций, принадлежащих всем работникам предприятия и рядовым работникам в отдельности, и увеличилась для показателя доли акций, принадлежащих менеджерам предприятия. Таким образом, можно предположить, что за рассматриваемый трехлетний период произошло, во-первых, перераспределение собственности между различными группами инсайдеров (от рядовых работников у менеджерам), а, во-вторых, переток собственности от инсайдеров к аутсайдерам.

Таблица 4. Средние значения и медианы различных групп собственников в структуре акционерного капитала предприятий.[10]

Изменения в структуре собственности аутсайдеров произошли практически во всех  их группах. Единственным очевидным исключением, пожалуй, является практически не изменившаяся доля акций, принадлежащих коммерческим банкам: рост средней доли коммерческих банков в собственности российских предприятий за три года составил лишь 0,2 п.п., а в структуре собственности как минимум половины российских предприятий коммерческих банков нет вообще. Что касается всех остальных групп собственников, то можно говорить о почти двадцати процентном увеличении средней доли акций, принадлежащей другим российским предприятиям (и почти трехкратном увеличении медианы данного показателя), а также сторонним физическим лицам (приуменьшении значения медианы); о почти двукратном уменьшении средней доли акций, принадлежащих иностранным акционерам, и сокращении средней доли государства на 3,2 п.п. В двух последних случаях минимум на 50% предприятий данные группы собственников не представлены.

Таким образом, можно сделать некоторые предположения о росте средней доли аутсайдеров (без государства), в частности о росте средних долей акций других российских предприятий и сторонних физических лиц. А также выдвинуть гипотезу о сокращении собственности государства и иностранных акционеров.

Кроме того, в полтора раза увеличилось среднее количество акционеров, владеющих пакетом акций свыше 25% (см. таблицу 2, приложения 1), так что можно говорить о том, что процесс концентрации собственности продолжается.

Помимо рассмотренных выше показателей в качестве институциональных характеристик предприятий мы рассматривали параметры, характеризующие структуру Совета директоров: средние значения общего числа членов Совета директоров, долей работников предприятия, представителей частных акционеров и государства в Совете директоров.

Таблица 5.  Средние значения и медианы различных групп в составе Совета директоров предприятий

Примечание: при интерпретации данных о динамике доли представителей частных акционеров в совете директоров следует принимать во внимание, что для 1999 года речь идет прежде всего о представителях  крупных частных акционеров – как юридических, так и физических лиц  (но без учета миноритариев - физических лиц). Данные для 2002 года в силу специфики анкеты обобщают четыре позиции – внешние акционеры-физические лица, российские предприятий, банки и иностранные инвесторы. Доли двух последних категорий являются относительно небольшими, соответственно  средние доли первых двух категорий составляют 18,1% и 23,3 %. Таким образом следует иметь ввиду, что при качественной оценке динамики совокупной доли данных категорий в совете директоров необходимо делать поправку на указанное возможное расхождение в формулировке вопросов 1999 и 2002 гг. и их интерпретации респондентами. Наиболее вероятно, что данные за 1999 год являются заниженными, тогда как для 2002 года результат может быть несколько выше (относительно выборки 1999 года по данным позициям).     

В таблице 4  приведены характеристики структуры «среднего» Совета директоров предприятий выборки и его изменения за три года. В принципе, можно говорить о том, что за рассматриваемый период не произошло изменений в средних показателях общей численности Совета директоров и доли представителей государства в структуре Совета директоров. Первый показатель не изменился вообще, а второй увеличился на 0,8 п.п.

С другой стороны, довольно сильно (около 10 п.п.) снизились доля работников предприятий в Совете директоров, и увеличилась доля представителей частных акционеров.

Исходя из результатов предварительного анализа, описанных выше, можно сделать следующие предположения о характере изменений некоторых институциональных характеристик российских предприятий. В первую очередь, можно предположить следующие изменения структуры собственности предприятий:

• Уменьшилась доля инсайдеров в структуре акционерного капитала;
• В том числе, сократилась доля рядовых работников и увеличилась доля менеджеров предприятий в акционерном капитале;
• Доля иностранных акционеров, а также доля государства в структуре акционерного капитала сократилась или не изменилась;
• Доля коммерческих банков не изменилась или увеличилась;
• Увеличились доли акций, принадлежащих другим российским предприятиям и сторонним физическим лицам;
• Произошло увеличение концентрации собственности (увеличилось количество предприятий, имеющих акционеров с пакетом акций свыше 25%).

Относительно изменений в структуре Совета директоров и в руководстве предприятиями можно выдвинуть следующие гипотезы:

• После 1999 г. на многих предприятиях произошла смена директоров;
• Численность Советов директоров не изменилась;
• Также не изменилась (или уменьшилась) доля представителей государства в структуре Совета директоров;
• Уменьшилась доля работников предприятий в Совете директоров;
• Увеличилась доля представителей частных акционеров в составе Совета директоров.

2.2. Изменение структуры собственности российских предприятий в период

 с 1999 г. по 2002 г.

В качестве основных гипотез об изменении структуры собственности российских предприятий в течение рассматриваемого периода времени мы используем предположения об уменьшении доли инсайдеров (в частности, доли рядовых работников предприятий) в структуре акционерного капитала и увеличении доли менеджеров предприятия. Помимо этого, мы предполагаем, что доли иностранных акционеров и государства не увечились за рассматриваемый промежуток времени. В таблице 6  приведены результаты тестирования данных гипотез.

Таблица 6. Результаты проверки гипотезы об изменении средних долей различных групп собственников в структуре акционерного капитала предприятий в 2002 г. по сравнению с 1999 г.[12]

За исключением гипотезы об увеличении средней доли акций, принадлежащих сторонним физическим лицам, все предположения об изменениях в структуре собственности нашли подтверждение. То обстоятельство, что гипотеза об изменении средней доли акций сторонних физических лиц не нашла подтверждение, скорее всего объясняется уменьшением медианного значения, что, по всей видимости, является следствием наличия в выборке нескольких предприятий, у которых появились крупные собственники – физические лица, в то время как на большинстве предприятий произошло уменьшение собственности сторонних физических лиц.

Все остальные показатели структуры собственности ведут себя согласно нашим предположениям. То есть на основании полученных результатов можно говорить о том, что за рассматриваемые три года произошли значимые изменения в «средней» структуре акционерного капитала российских предприятий. С одной стороны, произошло общее уменьшение доли инсайдеров в структуре акционерного капитала и это сокращение произошло за счет уменьшения доли рядовых работников, поскольку показатель доли акций, принадлежащих менеджерам предприятий, увеличился.

С другой стороны, следствием уменьшения доли акций, принадлежащих инсайдерам, является рост доли акций аутсайдеров в структуре акционерного капитала (и включая, и исключая долю государства). При этом такое увеличение оказалось возможным, исключительно благодаря возрастанию доли акций, принадлежащих другим российским предприятиям. Прочие группы собственников – сторонние физические лица, коммерческие банки, иностранные акционеры и государство – значимо не изменили свое положение в структуре акционерного капитала предприятий в течение рассматриваемого периода времени.

На этапе формирования гипотез мы предположили, что на «среднем» российском предприятии в период с 1999 по 2002 г. произошли существенные изменения структуры управления. В частности, сменился директор, уменьшалась доля работников предприятия в составе Совета директоров и увеличилась доля представителей частных акционеров в Совете директоров. Результаты эмпирической проверки данных гипотез приведены в таблице 7.

Таблица 7. Изменение средних долей различных групп в составе Совета директоров предприятий в 2002 г. по сравнению с 1999 г.

Как видно из таблицы, все сформулированные предположения были подтверждены в результате эмпирической проверки. Не произошло значимых изменений как в показателе общей численности Совета директоров, так и в показателе доли представителей государства и местных органов власти в составе Совета директоров: полученные статистики оказались сильно незначимыми.

Напротив, на основе полученных результатов можно утверждать, что значимо изменились доли работников предприятия (как рядовых, так и менеджеров предприятия) и представителей частных акционеров в составе Совета директоров: доля работников предприятия сократилась, а доля представителей частных акционеров увеличилась.

Далее, в таблицах 8 и 9 приведены результаты проверки гипотезы о смене директора на «среднем» российском предприятии в период с 1999 по 2002 г. Результаты всех тестов одинаковы: можно говорить о том, что в течение рассматриваемого промежутка времени произошла смена директора на большинстве российских предприятий

Таблица 8. Результаты проверки гипотезы смене директора предприятия в 1999-2002 гг.

Таблица 9. Проверка гипотезы об отсутствии смены руководителя в 1999-2002 гг.

 (тест Вилксоксона)

Таким образом, в «среднем» Совете директоров российского предприятия за три года увеличилась доля представителей частных акционеров и сократилась доля работников предприятия. Одновременно, более чем на 1/3 предприятий произошла смена директора. Тем не менее следует заметить, что такая смена, как правило, происходила в том случае, если директор занимал данную должность еще до и в момент первичной приватизации, тогда как директора, занявшие эту должность в пост-приватизационный период, в подавляющем большинстве сохранили свои полномочия.   

2.3.Основные выводы, сделанные в ходе анализа структуры собственности.

Исходя из результатов проведенного анализа, можно говорить о том, что основные тенденции, сложившиеся в динамике структуры собственности и корпоративного управления российских предприятий во второй половине 90-х гг., сохранились и в начале 2000-х гг. Продолжаются изменения в структуре акционерного капитала и во многом связанные с ними изменения в корпоративном управлении.

Таблица 10. Характер изменений основных институциональных характеристик, произошедших на «среднем» российском предприятии в 1999-2002 гг.

Итак, «среднее» российское предприятие следующим образом изменилось в 2002 г. по сравнению с 1999 г.:

§     Уменьшилась доля инсайдеров в целом в структуре акционерного капитала «среднего» российского предприятия;

§     При этом такое сокращение произошло за счет уменьшения доли рядовых работников предприятий;

§     Одновременно увеличился показатель доли акций, принадлежащих менеджерам предприятий;

§     В целом, увеличилась доля аутсайдеров в структуре акционерного капитала (без государства и местных органов власти);

§     Такое увеличение оказалось возможным, лишь благодаря возрастанию доли акций, принадлежащих другим российским предприятиям;

§     Все остальные типы аутсайдеров (без государства и местных органов власти) – сторонние физические лица, коммерческие банки, иностранные акционеры – значимо не изменили свое положение в структуре акционерного капитала предприятий за эти годы;

§     Вопреки сложившемуся мнению, нельзя утверждать, что снижается доля государства в акционерном капитале;

§     Тенденция к увеличению концентрации собственности сохранилась;

§     После кризиса 1998 г. на «среднем» российском предприятии произошла смена директора;

§     В составе Совета директоров уменьшилась доля работников предприятий, что может быть связано с уменьшением доли инсайдеров в собственности и одновременном увеличении концентрации собственности;

§     Выросла доля представителей крупных частных акционеров в Совете директоров «среднего» российского предприятия, что также может быть следствием укрепления позиций аутсайдеров и увеличением концентрации акционерного капитала;

§     Интенсивность корпоративного конфликта сохранилась на уровне 1999 г., то есть осталась довольно невысок.

Заключение.

С точки зрения приватизационной модели (которая является отправным пунктом для понимания сдвигов в структуре собственности и формирования модели  корпоративного управления в переходной экономике) в России сложилась довольно специфическая ситуация, ибо были объединены несколько возможных подходов: массовая приватизация через ваучеры,  модель инсайдеров и стандартные продажи. К положительным отличиям российской модели можно отнести отсутствие проблем реституций и “социально-ориентированной” собственности, относительно быстрое “размывание” собственности инсайдеров-работников. Не стал в России базовым конфликт интересов, связанный с участием банков в инвестиционных фондах. Имеются, безусловно, и свои специфические проблемы, связанные с масштабами корпоративного сектора, сохраняющейся долей в нем государства, сильными позициями инсайдеров-менеджеров, высоким монополизмом и тенденциями к созданию финансово-промышленных альянсов и др. 

Тем не менее Росссия не стала каким-либо уникальным исключением из правил, характерных для большинства стран переходной экономики. Все наиболее характерные тенденции в динамике структуры собственности и становления  модели корпоративного контроля и управления в 90-е –начале 2000-х гг. так или иначе характерны и для России.  

В последние годы российская система корпоративного права и управления претерпевает существенные изменения. Основой указанных изменений стало внесение изменений в законодательство в области регулирования корпоративных отношений. Указанные изменения коснулись, нескольких сфер корпоративных отношений.

В целом, основываясь на  анализе объективных экономических процессов и складывающейся системы правового регулирования, можно предположить, что современная модель (схема, система) корпоративного управления для современной России должна опираться на следующие ключевые компоненты:

1. высокий уровень концентрации акционерной собственности (в различных формах, включая альянсы и соглашения);
2. законодательство о компаниях (либерализация и ужесточение одновременно, в зависимости от конкретной сферы);
3. многоуровневый инфорсмент, где эффективный государственный (централизованный) инфорсмент составляет только часть (хотя и сущностную) правоприменительной системы;
4. многоуровневый частный мониторинг: внутри компании (акционеры, инвесторы, аудиторы и др.), профессиональное сообщество (СРО, конкуренты, профессиональные участники рынка ценных бумаг и др.), общественный контроль (СМИ и др.).

Переход к политике «точной настройки» модели корпоративного управления, помимо обеспечения эффективности всей системы имущественных отношений, предполагает:

- эволюционное развитие корпоративного права (по мере необходимости и в зависимости от адекватного спроса - поправки в базовое законодательство, технически совершенствующие те или иные корпоративные процедуры );

- принятие  актов  в  областях, где требуется серьезное улучшение законодательства (реорганизация, прозрачность и раскрытие информации, банкротства и др.);

- ликвидация значимых абсолютных пробелов (враждебные поглощения, корпоративные группы, бенефициарная собственность, связанные стороны, инсайд и др.);

- процессуальные вопросы (срок давности по приватизационным сделкам, иски в защиту неопределенного круга лиц, публикация решений судов, подведомственность судов, третейские суды и др.)

- стимулы для самостоятельной деятельности субъектов рынка (развитие СРО, поддержка сокращения числа псевдо-публичных компаний, добровольность кодексов, снижение административных барьеров, ревизия нормативных актов на предмет условий для коррупции  и др.).

Источники

1. Гражданский кодекс РФ от 21 октября 1994г.
2. Федеральный закон от 26 декабря 1995г. N208-ФЗ «Об акционерных обществах»
3. Антикризисный менеджмент / Под ред. проф. Грязновой А. Г. – М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1999. – 368 с.
4. Банковское дело: Учебник / Под ред. Г. Н. Белоглазовой, Л. П. Кроливецкой. – 5-е изд.,  перераб. и доп. – М.: Финансы ми статистика, 2003. – 592 с.: ил.
5. Валдайцев С. В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учеб. пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 720 с.
6. Мочерный С. «Собственность и особенность ее развития в развитых странах мира» // «Экономика России» 1997 №4
7. Крутик А. Б., Муравьев А. И. Антикризисный менеджмент. – СПб: Питер, 2001. – 432 с.

8.      Радыгин А.Д., Энтов Р.М., Межераупс И.В. Особенности  формирования национальной модели корпоративного управления. М., ИЭПП, 2003

9.      Радыгин А.Д., Энтов Р.М. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М., ИЭПП, 1999

10.  Реструктурирование предприятия. – М.: Дело, 1996. - 200 с

11.  Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт.- М.: «Издательство ПРИОР», 1998. – 324 с.

12. Рынок ценных бумаг: Учебник / Под ред. В.А. Галанова,  А.И. Басова. – М.: Финансы и статистика, 1996. – 352 с.

Приложение 1.

Таблица 1.Нарушения законодательства эмитентами, по данным проверок ФКЦБ