Содержание

Процедуры выборочной аудиторской проверки. 3

1. Выбор общего подхода к выборочной аудиторской проверке. 3

2. Применение выбранного подхода  к аудиту. 7

Задача. 17

Составить программу аудита расчетов с персоналом по оплате труда. 18

Список литературы.. 21


Процедуры выборочной аудиторской проверки

1. Выбор общего подхода к выборочной аудиторской проверке

В связи с вступлением в силу Правил (стандартов) аудиторской деятельности, в которых, в частности, регламентируется методика проведения аудиторских выборок, становится актуальной проблема выборочного тестирования. Автор сознательно выбрал такую ситуацию, в которой генеральная совокупность (совокупность исходных данных) определена недвусмысленным образом, а основной акцент сделан на алгоритм осуществления выборочного контроля финансовых данных. Выборочное тестирование проведено путем генерации случайных чисел с помощью компьютера. Таким образом, читатель может оценить, насколько близки результаты, полученные в эксперименте, к истинному положению вещей в генеральной совокупности.

В реальной практике выборочных проверок объем генеральной совокупности обычно намного больше, чем в разбираемом примере. Для проведения обучения в такой ситуации автором разработана деловая игра "Большой аудиторский тест", в которой генеральная совокупность состоит из 1536 дебиторских задолженностей отдельных клиентов, а объем выборки равен 48 единицам. Игра неоднократно использовалась при изучении дисциплин "Общий аудит" и "Аудиторское дело" в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова. При этом каждый студент группы делал свою персональную выборку объемом в 48 элементов и оценивал по ней параметры генеральной совокупности, затем результаты сравнивались.[1]

Аудиторские выборки для проверки операций - метод проверки баланса или класса операций данного учреждения, при котором аудиторские процедуры применяются менее чем к 100% имеющихся в распоряжении аудитора элементов. Фактически при большом объеме исходной совокупности аудитор может проверить лишь 10 или даже 5% общего количества элементов в проверяемой совокупности, получив при этом ясное представление о частоте появления ошибок во всей совокупности либо (что более важно) - об ожидаемой величине суммы ошибок.

Выборочный аудит регулярно используется при аудиторских проверках (как правило, в комбинации со сплошным аудитом), так как объем проверяемой информации очень велик, а проверку надо завершить в сжатые сроки (за 2 -3 недели) и при ограниченных ресурсах оплаты работы аудиторов. Методы выборочного аудита имеют много общего с выборочным контролем качества продукции на предприятии.

В аудиторской практике широко используется выборочное наблюдение, которое позволяет в сочетании со сплошным наблюдением осуществлять аудиторскую проверку значительных по объему информации совокупностей в более короткие сроки (2-3 недели) с минимальными затратами средств.

Не случайно в числе первых, было, одобрено Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Аудиторская выборка". Этот стандарт определил правомерность использования выборочных проверок и обязательные требования при подготовке и проведении аудиторской выборки. От подготовки и правильного проведения аудиторской выборки во многом зависят результаты и качество аудиторской проверки. Организация аудиторской выборки требует как теоретических, так и практических разработок.

Рассмотрим методы аудиторской выборки, так как данный стандарт применяется как к выборкам, построенным статистическим методом (случайная выборка), так и ко всем другим выборкам. Вне зависимости от того, каким методом построена выборка, она должна представлять надежную возможность для сбора аудиторских доказательств (Правило (стандарт) аудиторской деятельности "Аудиторская выборка").

Выбор одного из методов при проведении аудита зависит от правильности ведения бухгалтерского учета, состояния системы внутреннего контроля, а также других тестов, планируемых в ходе аудиторской проверки.

Факторы, влияющие на методы осуществления выборки:[2]

1. Предположение о местонахождении большинства ошибок;

2. Объем (размер) совокупности;

3. Значимость совокупности;

4. Состояние системы внутреннего контроля;

5. Использование других методов проверки;

6. Требуемая точность результатов выборки;

7. Ожидаемая ошибка;

8. Другие характеристики совокупности.

Рассмотрим каждый фактор в отдельности.

1. Предположение о местонахождении большинства ошибок. Аудитор предполагает, в каких документах клиента могут содержаться потенциальные ошибки. Чем меньше аудитор знает о возможных ошибках, тем несостоятельнее применение статистической выборки.

Например, аудитор предполагает, что товарные запасы с самым низким коэффициентом оборачиваемости имеют наибольшую вероятность устаревания. Выборка (произвольная) из совокупности наименований этих товарных запасов, а также общий анализ оборачиваемости и уровня запасов могут быть эффективны для оценки общего риска устаревания.

2. Объем (размер) совокупности. Как правило, нематематический подход легче применить к небольшим совокупностям. При небольшой совокупности аудитор может применить произвольную выборку к элементам с высоким риском появления ошибок.

Математический и статистический подходы для проверки небольшой совокупности могут оказаться неэффективными, так как в этом случае существуют требования минимального размера, который не зависит от объема самой совокупности.

Например, по основным средствам, состоящим из 500 наименований, легче провести анализ объектов с высоким риском появления ошибок, и поэтому можно применить произвольную выборку.

3. Значимость совокупности. При проверке значимой совокупности (существенно влияющей на достоверность бухгалтерской отчетности) аудиторы уделяют большое внимание риску появления ошибки выборки. В этих случаях предпочтительнее статистическая выборка.

Пример 1. Уровень существенности (материальности) для экономического субъекта составляет 1 млн. руб., доходы от основной деятельности - 10 млн. руб., прочие доходы - 1,5 млн. руб. В этом случае аудитор может применить статистическую выборку доходов от основной деятельности и случайную выборку прочих доходов.

4. Состояние системы внутреннего контроля и степень доверия к нему оказывают большое влияние на характер и объем выборки.

При высоком доверии к результатам проверки системы внутреннего контроля детальную проверку можно не проводить. Например, если аудиторская проверка экономического субъекта проводилась три раза и более, по результатам всех проверок были даны положительные аудиторские заключения, то системе внутреннего контроля данного экономического субъекта можно доверять.

Тем не менее, при проверке процедур системы внутреннего контроля аудиторы полагаются, в первую очередь, на общее ознакомление и опрос сотрудников экономического субъекта, и только потом - на выборку по документам. Произвольная выборка небольшого объема может быть достаточной для подтверждения первичных выводов в этих условиях. Иногда аудиторам требуется провести репрезентативную выборку с высокой оценкой появления риска ошибок.

Если аудиторы полагаются на систему внутреннего контроля, то они могут использовать нематематический метод и аналитическую проверку вместо детальной.

5. Использование других методов проверки. При статистической выборке аудитор может использовать меньшее количество других методов проверки совокупности. Нематематический подход возможен только в случае, когда результаты выборки могут быть подтверждены дополнительными проверками.

6. Требуемая точность результатов выборки. Нематематический подход возможен тогда, когда аудитор сможет произвести выборку для охвата большей части потенциальных ошибок в совокупности. Точная оценка несоответствий возможна, если осуществлена репрезентативная выборка и ее результаты экстраполированы.

7. Ожидаемая ошибка. Как правило, произвольная выборка эффективна, когда количество несоответствий или ошибок относительно невелико или они сосредоточены в известных местах. Чем больше ошибок, тем менее подходит метод случайной выборки.

Например, если аудиторы полагают, что существует ошибка в расчетах с двумя крупными поставщиками, то они могут использовать произвольную выборку и проанализировать ситуацию только по этим двум поставщикам. Если аудиторы не знают, в расчетах с какими поставщиками имеются ошибки, то необходимо применить статистическую выборку.

8. Другие характеристики совокупности. Другими характеристиками совокупности являются централизация контроля, характер бухгалтерских записей, наличие программного обеспечения проверки. Они также будут влиять на выбор метода проведения выборки.

2. Применение выбранного подхода  к аудиту


После того, как выработан общий подход, определяются конкретные направления применения метода выборки. Такими направлениями являются: цели аудита; характеристика совокупности; проведение выборки; параметры измерения; аудит по выборке и подведение итогов.[3]

1. Цели аудита. Как правило, перед аудиторами стоят две цели: общая, которую можно достичь в результате сочетания выборки и других методов, и конкретная, которая достигается в результате применения данного метода выборки (оценка и заключение по результатам выборки).

2. Характеристика совокупности. Аудиторы выбирают участки (элементы) бухгалтерского учета, составляющие проверяемую совокупность. Совокупность должна иметь следующие характеристики:

единица выборки отбирается из бухгалтерских регистров экономического субъекта; совокупность должна содержать информацию, отвечающую целям применения данного метода. Например, для проверки просроченной дебиторской задолженности необходимо, чтобы счета (единицы выборки) имели даты;

совокупность должна иметь конкретные границы. Например, документы (попавшие в выборку) должны быть рассортированы в зависимости от величины их влияния на конечный финансовый результат с указанием суммы и даты; совокупность должна соотноситься с установленными целями применения данного метода. Например, может оказаться невозможным определение состояния кредиторской задолженности путем проверки счета о просроченной задолженности. Возможно, потребуется также проверить денежные выплаты, произошедшие после отчетной даты.

Конкретная оценка по выборке будет относиться только к той совокупности, из которой сделана выборка. Эта оценка неприменима для других счетов или разделов баланса.

3. Проведение выборки. Аудиторам необходимо определить шаги по проведению выборки:

стратификация (по возможности). Стратификация является разделением совокупности на группы однородных элементов, например, в нефтедобывающей отрасли (реализация нефти на экспорт и на внутреннем рынке). Это делается для повышения эффективности проверки, так как объем выборки уменьшается без увеличения риска появления ошибки. Каждая группа оценивается по соответствующим объектам выборки, и результаты, полученные по всем группам, используются для оценки всей совокупности;

Применение статистических методов исследования бухгалтерских документов часто наталкивается на психологический барьер, поскольку такие методы не исключают появления ошибки даже при абсолютно грамотном их применении.Однако анализ показывает, что практически все используемые в бухгалтерии (и документально зафиксированные) величины являются случайными. Например, остаточная стоимость оборудования формально определяется путем вычета амортизированной стоимости (зависящей от выбора одного из разрешенных методов амортизации) из исходной стоимости, а фактически зависит от степени работоспособности оборудования и его текущей рыночной цены.

Другой пример - заработная плата отдельного рабочего, которая назначается ему директором предприятия и отнюдь не является абсолютно точной оценкой его производительных способностей. Таким образом, бухгалтерия является набором строгих правил, применяемых к нестрого заданным (и даже случайным) величинам, поэтому уместно говорить не о полном отсутствии ошибок в бухгалтерских документах (их при желании всегда можно указать), а о допустимости или недопустимости величины этих ошибок. (В аудиторской практике говорят о существенности обнаруженных ошибок.)

Различают две разновидности выборочных проверок: атрибутивную выборку (для обнаружения качественного признака) и непрерывную (выборка для количественной оценки какого-нибудь параметра, например суммарной ошибки дебиторской задолженности). Исследование методом атрибутивных выборок базируется на теории дискретных случайных величин, в частности на теории испытаний Бернулли.[4]

 Рассмотрим пример. Из ста первичных бухгалтерских документов наугад выбираются десять. Выбранные документы подвергаются тщательной экспертизе. Допустим, в результате экспертизы выяснено, что 8 документов безупречны, а 2 содержат существенные ошибки (т. е. процент существенных ошибок в выборке равен 20). С какой вероятностью можно утверждать, что в исходной совокупности процент существенных ошибок также лежит в районе 20 (например, между 18 и 22)?

На практике аудиторы ставят задачу немного иначе: задают нужный им уровень достоверности: с вероятностью 0,95 (в более ответственных ситуациях - 0,99) и определяют нужный объем выборки, позволяющий утверждать, что процент ошибок в исходной совокупности действительно лежит между 18 и 22 с вероятностью 0,95. Объем выборки обычно находят с помощью специальных таблиц.[5]

Успешное проведение выборочного исследования во многом зависит от правильного выбора случайных элементов совокупности. Для этого на практике используют датчики случайных чисел, предусмотренные программным обеспечением всех современных компьютеров. Целесообразно проводить выборочные расчеты в среде электронных таблиц (Ехсеl, Works, Supercalk, QuattroPro и др.). Допустимо также использование таблиц случайных чисел , но такой подход выглядит архаичным.

Приведем пример применения выборочной методики. Предприятие, занимающееся реализацией овощной продукции, пригласило внутреннего аудитора для оценки эффективности своей работы. План проведения аудита предусматривал, в частности, оценку системы внутреннего контроля. Директор предприятия получил сигнал, что руководитель одного из отделов присвоил часть продукции, приобретаемой на продажу, списав ее стоимость на уничтожение пришедшей в негодность тары. С целью выяснить, был ли это единичный случай или такие злоупотребления носили регулярный характер, директор попросил аудитора сделать выборочную проверку списываемых на уничтожение тары сумм в течение всего проверяемого года, соотнося их со стоимостью реализованной продукции и проверяя, не превосходит ли стоимость уничтожаемой тары 2% стоимости реализованной продукции (так должно быть по нормативам, установленным на этом предприятии).

Ниже приведены все выписанные аудитором списанные стоимости уничтоженной тары (таких списаний оказалось 74), причем для удобства читателей звездочкой помечены случаи, когда злоупотребления имели место (аудитору эта информация недоступна, и он будет делать выводы лишь по результатам выборочного тестирования).

Стоимость пришедшей в негодность тары (тыс. руб.): 32 80* 98 90 76* 15* 62 43 42* 55 96 43 25 70 66 51 53 68 25 8 94* 35* 15 53 73 71 29* 48 59 47* 30 35* 64* 52* 51 82* 80* 47 37 32* 21 38 62 28 58 98 62 45 30 15* 62* 18 37 9* 10* 46 24* 90 20 40 75 15 12 66* 95 48 20 73* 43 68 93 27 65* 23

Если бы аудитор сделал сплошную проверку всех случаев, он выяснил бы, что в 22 случаях из 74 (т.е. в 29,7% случаев) списанная стоимость превышает 2% от стоимости реализованной в тот период продукции, однако уточнение периодов, охваченных списанием, и суммирование стоимости всех видов продукции, реализованных в этот период, потребовали бы большого объема работ. Аудитор решил выбрать наугад 30 элементов исходного множества (из 74) и проверить только их, распространив выводы на всю совокупность.

Сначала аудитор пронумеровывает указанные выше суммы номерами от 1 до 74 в порядке их появления в бухгалтерских документах (порядок нумерации не имеет значения). Затем с помощью электронных таблиц Ехсеl производится генерация 30 случайных чисел, равномерно распределенных на отрезке от 1 до 74 включительно, и они округляются с точностью до целых: 55 69 48 28 32 67 29 40 58 54 56 26 37 12 12 52 71 67 6 30 6 68 8 24 19 51 68 3 40 59

Это и есть номера актов списаний, которые надо включить в выборку 30 элементов. Если какие-то номера повторяются, их следует включать в выборку столько раз, сколько раз имеет место повторение. Ниже выбранные стоимости тары помечены одной или (в случае повторяющихся номеров) двумя косыми чертами.

Стоимости, попавшие в выборку: 32 80* 98/ 90 76* 15*// 62 43/ 42* 55 96 43// 25 70 66 51 53 68 25/ 8 94* 35* 15 53/ 73 71/ 29* 48/ 59/ 47*/ 30 35*/ 64* 52* 51 82* 80*/ 47 37 32*// 21 38 62 28 58 98 62 45/ 30 15* 62*/ 18/ 37 9*/ 10*/ 46/ 24* 90/ 20/ 40 75 15 12 66* 95 48 20// 73*// 43/ 68 93/ 27 65* 23

Таким образом, из 30 выбранных случаев 12 (с учетом повторений) дают информацию о нарушениях (т.е. 40% нарушений). Эта цифра завышена по отношению к истинной (29,7%). (С таким же успехом она могла оказаться и заниженной.) Директора предприятия естественно будет волновать вопрос, не была ли полученная цифра нарушений завышена настолько, что допустимый процент злоупотреблений (предположим, 5%) возрос до недопустимого (40%). (Отметим, что допустимый процент злоупотреблений выбирается самим директором. Его не следует смешивать с нормативным процентом отнесения стоимости тары на стоимость реализованной продукции, который выше был принят равным 2%.)[6]

Ответ на поставленный вопрос дает формула вероятности успеха в испытаниях Бернулли.

Рассмотрим два предельных случая:

1) когда 12 нарушений, попавших в выборку, исчерпывают все нарушения, имеющиеся в основной совокупности;

2) когда 18 случаев, свободных от нарушений, попавших в выборку, являются полным списком случаев, свободных от нарушений, в основной совокупности (т.е. количество нарушений в ней равно 74 - 18 = 56).

Эти случаи можно назвать "оптимистическим" и "пессимистическим" предположениями. Следовательно, истинная доля нарушений лежит где-то между 12/74 и 56/74. Значит, она заведомо превышает допустимое значение 0,05 (т. е. 5%).

Полученное решение следует критически оценить в двух направлениях:

1. Что было бы, если общее количество элементов исходной совокупности было бы равно не 74, а 740 (случай вполне возможный в практике аудитора)? Процент нарушений в ней (числа, помеченные звездочкой) естественно при этом считать неизменным, так же как и его максимальное допустимое значение (5%).

2. Что было бы, если бы при той же исходной совокупности из 74 элементов в выборке объемом в 30 элементов случайно оказалось бы только одно нарушение вместо 12?

Ответ на первый вопрос. Пусть в выборке из 30 элементов по-прежнему оказалось 12 нарушений (не следует думать, что из-за возрастания исходной совокупности в 10 раз нарушения в ней будут встречаться в 10 раз реже: ведь процент встречаемости нарушений остался прежним). Согласно "оптимистическому" предположению доля нарушений будет равна 12/740, а согласно "пессимистическому" - (740 - 18)/740. Первое число теперь меньше, чем критическое значение 0,05, а второе - больше. Записав 0,05 как 37/740, мы видим, что количества нарушений, равные 12, 13, 14,..., 37 были бы допустимы, а все прочие количества - нет. Однако в выборке из 30 элементов может оказаться, самое большее 30 нарушений. В каждом отдельном случае выбора одного из 30 элементов, составляющих выборку, вероятность успеха (т.е. попадания на неверно указанную сумму списания стоимости тары) одна и та же, и ее можно обозначить через р. Число (1-р) обозначим через q. Нас интересует, будет ли р>0,05 или же р<0,05. Переберем несколько значений р (как меньшие, так и большие, чем 0,05) и каждый раз будем вычислять, какова вероятность того, что количество "успехов" при 30 испытаниях лежит между 12 и 30. Подсчет этой суммы удобно выполнять в среде электронных таблиц Ехсеl. Расчет при p=0,05 дает исчезающе малое значение этой суммы (менее одной миллионной), поэтому гипотезу о том, что в исходной совокупности процент нарушений не превышает 5, приходится отбросить. Сделаем расчет при р = 0,1.

Тем самым мы осуществим проверку гипотезы о том, что истинное количество нарушений не превышает 10%, а их процент в выборке оказался таким высоким из-за случайного попадания в выборку большого количества неверных бухгалтерских проводок. Конечно, теперь допустимыми количествами будут не 12, 13, 14, 37 (как было раньше), а 12, 13, 14, ..., 74. Однако это не играет роли, так как по-прежнему в выборке не может быть более 30 нарушений. Расчет показывает, что вероятность случайного отклонения от 10 до 40% равна 0,000015. Это число также пренебрежимо мало, и тем самым практически доказан тот факт, что в исходной совокупности содержится более 10% нарушений.

Аналогичным образом при p = 0,2 получаем вероятность случайного отклонения от 20 до 40%, равную 0,0095. Значит, с уровнем достоверности 0,9905 можно утверждать, что процент ошибок в исходной совокупности превышает 20. Отметим, что при p=0,3 получается сумма, равная 0,159 (заметно отличная от нуля). Поэтому лишь с уровнем достоверности 0,841 можно утверждать, что процент ошибок в исходной совокупности превышает 30. (Как мы помним, точное значение этого процента в наборе из 74 чисел было равно 29,7. Теперь же чисел 740, но вероятность ошибки осталась та же, и потому частота ошибок будет близка к 29,7%.)[7]

Если воспользоваться специальными аудиторскими таблицами для атрибутивных выборок, расчеты в Ехсеl будут излишними.

Техника отбора. При случайном отборе любая комбинация единиц выборки имеет одинаковую вероятность быть отобранной. Этот процесс исключает возможность целенаправленного или подсознательного подходов, в результате чего минимизируется ошибка выборки в отличие от других методов выборки. Для генерации случайных цифр используется таблица случайных чисел и компьютерные программы.

В данном случае могут быть отобраны, например, следующие номера: 12, 29, 47, 63, 81, 98.

При систематическом отборе элементы совокупности отбираются через определенный интервал. Например, отбирается каждый 9-й клиент: 9, 18, 27, 36, 45, 54, 63, 72, 81, 90, 99.

Бухгалтерские регистры должны быть проверены на наличие в них бухгалтерских записей каких-либо структурных подразделений, влияющих на выборку.

Метод вероятности относительного объема (ВОО) применяется, когда вероятность отбора каждой единицы находится в зависимости от ее размера. Этот метод полезен, когда аудитору требуется выбрать наибольшие величины, по которым высока вероятность нахождения ошибок, наряду с небольшими суммами.

В нашем примере вероятность быть отобранным у клиента с порядковым номером 3 в 4 раза больше, чем у клиента с номером 1, поскольку остаток задолженности, составляющий 140 тыс.руб., в 4 раза больше 35 тыс.руб.

Бессистемный отбор является выборкой без какой-либо определенной системы. Преимуществом этого метода является его удобство в случае, когда совокупность беспорядочна или в компьютерной программе случайные числа отсутствуют. Например, путем простого случайного выбора номеров из списка было решено проверить клиентов с порядковыми номерами: 2, 11, 59, 77, 93.

Аудитор должен быть осторожным, чтобы не вносить предвзятость в отбор. Случайная выборка не содержит предвзятости, в то время как при системном отборе предвзятость имеется. Например, не выбираются первый и последний элементы на странице, круглые цифры имеют тенденцию быть отобранными, подсознательно включаются крупные суммы.[8]

При произвольном отборе аудитор включает только те наименования, которые отвечают определенному критерию. Как правило, это суммы, в которых аудитор предполагает ошибки. Этот метод можно использовать только при нематематической выборке, когда выборка не является репрезентативной по отношению ко всей совокупности. Например, в нашем примере, если мы решим выбрать суммы большие или равные 70 тыс. руб., то клиенты 3, 4, 100 будут отобраны;

определение ошибки. Аудиторы должны определить, что является и что не является ошибкой. При этом аудитор должен принять во внимание ряд особенностей (характер ошибок, их причины) и их влияние на другие стадии аудита.

На мой взгляд, не считаются ошибочными:

незакрытые и выверяемые статьи;

отсутствующая документация, если подтверждение операций может быть получено другим путем.

4. Параметры измерения. При выборке, предназначенной для выявления ошибок, должны учитываться два параметра: ожидаемая и допустимая ошибки;

ожидаемая ошибка - ошибка, предварительно оцениваемая по совокупности. Эта оценка может основываться на результатах предыдущего года, на предварительной оценке риска или на общем анализе счетов экономического субъекта;

допустимая ошибка - максимально возможная ошибочная величина по совокупности, обнаруженная при аудите. Иногда ее называют верхним пределом ошибки (ВПО). Выявление допустимой ошибки является предварительной оценкой риска, при которой учитываются как количественные, так и качественные факторы. Допустимая ошибка используется для определения объема выборки.

5. Аудит по выборке и подведение итогов. После того, как выборка была сделана, аудиторы могут проверить каждый выбранный элемент (наименование). Аудитору также необходимо выделить все элементы, которые невозможно проверить из-за отсутствия нужных документов и по другим причинам, и оценить их влияние на результаты проверки. Аудитор может применить альтернативные методы проверки по этим элементам (наименованиям) или по всей совокупности. Данные, полученные в результате выборки, суммируются и фиксируются в рабочих документах.


Задача

Исходные данные. Как часть программы аудита отчета о прибылях и убытках аудитор желает проверить возможность недооценки по причине пропуска данных. С этой целью он собирается провести следующие тесты на существенность:

Выбрать репрезентативные элементы из совокупности счетов-фактур на реализацию и сопоставить их с соответствующими заказами на приобретение;

Выбрать репрезентативные элементы из совокупности заказов на приобретение и проверить, что на каждый из них составлен счет-фактура;

Выбрать репрезентативные элементы по счетам-фактурам на реализацию и проверить их полноту и точность;

Проверить сальдо по дебиторской задолженности на конец года.

Требуется: определить, какой из представленных выше тестов на существенность наиболее полно отвечает данной цели.

Решение:

Поскольку заказы на реализацию не являются документами для отгрузки или оплаты товаров (заказы могут быть выполнены частично, либо совсем не выполнены), то относительно сопоставления заказов со счетами фактурами нельзя сделать вывод о недооценке по причине пропуска данных.

Проверка сальдо по дебиторской задолженности на конец года не позволяет делать выводы о наличии пропуска данных, хотя такая проверка дает возможность понять все ли суммы по приходу и расходу денежных средств на расчеты с поставщиками были отражены в бухгалтерском учете по итогам года.

Проверка репрезентативных элементов по счетам-фактурам на реализацию позволяет оценить точность и полноту отражения данных в бухгалтерском учете. Я считаю, что для проверки возможности недооценки по причине пропуска данных наилучшим образом подойдет проверка полноты и точности репрезентативных элементов счетов-фактур.

Составить программу аудита расчетов с персоналом по оплате труда

Программа аудита

Проверяемая организация

ООО "Стиль"

Период аудита

с 1.01.98 по 31.12.98

Количество человеко-часов

88

Руководитель аудиторской группы

Петров П.Н.

Состав аудиторской группы

Петров П.Н., Самарин В.И.

Планируемый аудиторский риск

7%

Планируемый уровень существенности

1) качественно – соответствие действующему законодательству

2) количественно - 1,5%

Перечень аудиторских процедур

Период проведения

Исполнители

Проверяемые документы

1. Аудит оформления первичных документов

1.1. Определение степени унификации первичных документов по учету персонала и рабочего времени

5.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Приказы о приеме на работу, увольнении, перемещении, табели учета рабочего времени, личные карточки, коллективный договор.

1.2. Проверка правильности учета рабочего времени

5.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Табели учета использования рабочего времени, график-календарь.

1.3. Проверка правильности оформления расчетно-платежных документов

5.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, расходные кассовые ордера

1.4. проверка правильности учета депонированной заработной платы

5.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Книга депонированной заработной платы, депонентские карточки, расходные кассовые ордера

2. Аудит системы начислений заработной платы

2.1. проверка обоснованности начислений за особые условия труда

а) сверхурочные работы

б) работу в выходные и праздничные дни

в) выполнение работы с тяжелыми и вредными условиями труда

г)Работы в районах с неблагоприятным климатом

7.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Приказы руководителя, табели учета использования рабочего времени,расчетно-платежные ведомости, лицевые счета

2.2. Проверка правильности документирования оплаты и простоев

7.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Табель учета рабочего времени, листки о простое, расчетно0платежные ведомости, акты с приложением списка работников

2.3. проверка правильности документирования и оплаты работы в случае брака

10.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Акты о браке, приказы руководителя, расчетно-платежные ведомости, личные карочки

2.4. проверка правильности расчета среднего заработка для различных целей

10.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Приказы руководителя, заявления работников, расчетно-платежные ведомости, личные карточки.

2.5. Проверка правильности расчета пособий по выплате за счет средств ФСС РФ

10.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Заявления работников на выплату пособий, листки нетрудоспособности, путевки на санаторно-курортное лечение, счета организаций, оказывающих услуги, расчетно-платежные ведомости, личные карточки

2.6. Проверка правильности определения совакупного дохода для целей налогообложения физических лиц

12.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Личные карточки, расчетно-платежные ведомости, сведения о полученных доходах работников, подаваемые в налоговую инспекцию.

2.7. Проверка правильности образования и корректировки резервов на предстоящую оплату отпусков работников, на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, на выплату вознаграждений по итогам года.

12.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Журналы-ордера №10, №10/1, №10а, №12, №13, №13а, №15, №18.

3. Аудит обоснованности применения льгот и удержаний из заработной платы

3.1. Проверка правомерности применения вычетов и льгот для исчисления подоходного налога

12.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Личные карточки, расчетно-платежные ведомости, сведения о полученных доходах, подаваемые в налоговую инспекцию

3.2. Определение соответствия применяемых ставок подоходного налога действующему законодательству

12.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Личные карточки, платежно-расчетные ведомости, расчетные ведомости, сведения о полученных доходах работников, подаваемые в налоговую инспекцию

3.3. Проверка правильности удержаний по исполнительным листам

12.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Исполнительные листы, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости

4. Аудит тождественности показателей бухгалтерской отчетност и регистров бухгалтерского учета

4.1. Поверка правильности отражения оборотов по счетам и субсчетам главной книги с аналогичными показателями регистров синтетического и аналитического учета

14.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Журналы-ордера №10, 10/1, 10а, ведомости №12,13, 13а, 15, 18, главная книга

4.2. поверка правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) выплат, начисленных персоналу организации

14.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И.

Журналы-ордера №10, 10/1, 10а, ведомости №12,13, 13а, 15, 18, главная книга, приказы

4.3. проверка правильности отнесения страховых взносов во внебюджетные фонды на себестоимость продукции (работ, услуг).

14.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И

Журналы-ордера №9, 10, 10/1, 10а, главная книга

4.4. Проверка обоснованности расходов организации по подготовке и переподготовке кадров, правильности отнесения таких выплат на себестоимость продукции (работ, услуг)

14.01.99

Петров П.Н.

Самарин В.И

Журналы-ордера №10, 10/1, 10а, ведомости №12,13, 13а, 15, 18, главная книга, приказы, первичные документы (договоры на обучение, акты о выполненных работах).

Список литературы

1. Правила (стандарты) аудиторской деятельности/Составление и комментарии д.э.н. Данилевского Ю.А. - М.: Библиотека журн. "Бухучет", 2002г.

2. Аренс Э.А., Лоббек Дж. К. Аудит. - М.: "Финансы и статистика", 2000г.

3. Кармайкл Д.Р., Бенис М. Стандарты и нормы аудита. М.: "ЮНИТИ", 2002г.

4. Севастьянов Б.А. Курс теории вероятностей и математической статистики. - М.: "Наука", 2003г.

5. Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решений. М.: "ЮНИТИ", 2003г.

6. Arkin H. Handbook of sampling for auditing and accounting. - New York, 2001г.


[1] Аренс Э.А., Лоббек Дж. К. Аудит. - М.: "Финансы и статистика", 2000г. с.37

[2] Аренс Э.А., Лоббек Дж. К. Аудит. - М.: "Финансы и статистика", 2000г. с. 39

[3] Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решений. М.: "ЮНИТИ", 2003г. С.112

[4] Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решений. М.: "ЮНИТИ", 2003г. С.113-115.

[5] Севастьянов Б.А. Курс теории вероятностей и математической статистики. - М.: "Наука", 2003г. с.162

[6] Севастьянов Б.А. Курс теории вероятностей и математической статистики. - М.: "Наука", 2003г. с.163-164.

[7] Севастьянов Б.А. Курс теории вероятностей и математической статистики. - М.: "Наука", 2003г. с. 169

[8] Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решений. М.: "ЮНИТИ", 2003г. С.131