Содержание

Содержание

Введение. 3

1. Сущность персональной ответственности в управлении. 5

2. Проблемные черты ответственности в управлении. 9

Заключение. 15

Список литературы.. 17

Введение

Любые общественные издержки, будь то бедность или преступность, есть издержки общественной организации, издержки организации общественных институтов, каковыми являются государство и государственный аппарат. Возникнув на заре цивилизации из взаимного влечения людей к общежитию, государство давно перестало быть частью гражданского общества. Отчуждение проявляется тем сильнее, чем слабее организация государственной власти.

Особая роль в осуществлении государственной власти принадлежит государственному аппарату. На него возложены властные и управленческие функции по обеспечению и укреплению законности и правопорядка, охране прав и интересов граждан. За долгие годы господства административно-командной системы государственный аппарат оказался поражен тяжкими недугами, губительно сказавшимися на жизнеспособности всего общества, пошатнувшими основы общественного устройства и национальную безопасность.

Злоупотребление властью, казнокрадство стары как войны, эпидемии и проституция. Если имеется доступ к социальным благам, всегда возникает соблазн использовать их в личных интересах, что отмечал еще Ш.-Л.Монтескье, в знаменитом трактате “О духе законов” писавший: “Всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею”. Желание воспользоваться своим служебным положением у современного чиновника - ничуть не меньше, чем у древнеримского бюрократа. И, как не печально это признавать, никакому обществу не удавалось избавиться от побочных дефектов своего развития. Однако это вовсе не означает, что оно бессильно в борьбе с худшими из своих пороков.

Проблеме обеспечения законности в государственном управлении уделяется немало внимания в юридической литературе. Отметим большой вклад в разработку строго научного понимания категории ответственности С. Н. Братуся, К.С.Бельского. Труды этих и некоторых других, отечественных и зарубежных авторов составили базу работы.

Цель работы – рассмотрение вопроса связанного с проблемой ответственности в управлении.

1. Сущность персональной ответственности в управлении

Человек является высшей ценностью цивилизованного общества. Это положение, выработанное логикой развития мировой истории, закреплено в ст.2 Конституции Российской Федерации.[1]

Права и свободы человека обеспечиваются посредством исполнения государством и его полномочными представителями определенных законом обязанностей по отношению к гражданам государства. В этом заключается непреходящий смысл и содержание законности в государственном управлении.

Принцип законности в государственном управлении является всеобщим и не содержит каких-либо изъятий.

В круг обязанностей полномочных представителей государственной власти, коими являются государственные служащие, должностные лица государства, федеральный закон “Об основах государственной службы Российской Федерации”[2] вводит поддержку конституционного строя, соблюдение законов Российской Федерации и субъектов федерации, добросовестное исполнение обязанностей по должности, соблюдение и защиту прав и интересов граждан, рассмотрение обращений граждан, общественных объединений, других субъектов, в пределах должностных полномочий и принятие по ним решений в порядке, установленном законодательством, соблюдение правил работы с информацией, охрану государственной и иной тайны, неразглашение ставших известными по службе сведений, затрагивающих частную жизнь, честь и достоинство граждан. К ограничениям отнесены нормы, запрещающие использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой работы, быть депутатом представительного органа, входить в органы управления коммерческих организаций и некоторые другие. Нарушение этих принципов функционирования государственного аппарата должно влечь за собой установленную законом ответственность. Перечисление в настоящем законе должностных ограничений и обязанностей государственных служащих, ни в коей мере не исключает их персональной ответственности за надлежащее исполнение иных правовых обязанностей.

В общем, ответственность можно определить как неблагоприятные последствия ненадлежащего, осуждаемого моралью или правом поведения виновного лица. В последнее время наметилось стремление понимать ответственность широко - как осознание субъектом своего поведения, его последствий, социальной значимости. Речь идет об ответственности, связанной с активной, инициативной, сознательной правомерной деятельностью субъектов.

Позитивная ответственность сопряжена со свободой личности, возможностью выбрать свою линию поведения, самостоятельно определить направленность своих поступков. Ответственность является условием подлинной свободы. Действительно свободный человек в целях достижения своей свободы должен постоянно сообразовывать свое поведение с общественными требованиями, то есть действовать ответственно. Свобода, таким образом, становится осознанной и ответственной деятельностью, основанной на познании необходимости и свободном выборе. Свободный выбор цели и средств ее достижения, свободно принятое решение действовать предполагают, таким образом, ответственность соответствующих субъектов. Неограниченная свобода, свобода без ответственности, превращается в свою противоположность - в произвол.

По сути, позитивная ответственность отражает такой аспект социальных связей и отношений людей, которые характеризуют процесс осуществления предоставленных прав, исполнение возложенных обязанностей, основанный на выборе поведения и его оценке с учетом интересов общества, где осознание, правильное понимание гражданином, должностным лицом возложенных на него обязанностей, обусловливающих надлежащее отношение к обществу, другим лицам, составляет субъективную сторону, а само поведение, вызванное внутренними мотивами, - объективную сторону позитивной ответственности.

Взгляды, трактующие ответственность как осознание личностью собственного долга перед обществом и другими людьми весьма распространены в философской и вообще социально-политической литературе. Безусловно, этот аспект является мощным фактором, обеспечивающим надлежащее исполнение своих обязанностей гражданами и должностными лицами. Однако, значение, придаваемое позитивной ответственности как важнейшему средству обеспечения законности и правопорядка, при всех ее очевидных достоинствах, на наш взгляд, слишком преувеличено. Человек чудовищно несовершенен. Лишь немногие личности руководствуются соображениями совести и долга в повседневной жизни. Гибкость сознания позволяет большинству поступаться даже самыми жесткими нравственными принципами и, при определенных обстоятельствах, действовать вопреки закону. Поэтому для соблюдения режима законности в государственном управлении требуются более существенные механизмы воздействия на нарушителей норм права. И таким средством выступает персональная юридическая ответственность.

Ответственность - это уже исполняемая под принуждением обязанность. Обязанность может быть исполнена или не исполнена. Но когда наступает ответственность, то есть приводится в действие аппарат принуждения, выбора у ответственного лица нет - оно не может не выполнить действий, составляющих содержание реализуемой обязанности, или воздержаться от них. Без ответственности обязанность становится юридическим ничто, благим пожеланием.[3]

Юридическая ответственность - это исполнение обязанности на основе государственного или прировненного к нему общественного принуждения. Юридическая ответственность является частью правоотношения: правовые последствия, возникающие между правонарушителем и государством в лице его компетентных органов. Но ответственность - не какое-то новое правоотношение, ибо остается в силе то же самое правоотношение, та же обязанность, которая существовала и ранее. Общая обязанность не совершать определенные действия не есть обязанность в конкретном правоотношении. Поэтому лишь при нарушении этой обязанности правоотношение возникает, и, разумеется, обязанность, содержащаяся в нем, может быть исполнена добровольно. Уклонение от добровольного исполнения возникшей вследствие нарушения общего запрета обязанности влечет за собой юридическую ответственность.

Определение юридической ответственности как опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности охватывает все случаи нарушения обязанностей, является необходимой и достаточной основой для уяснения и практического применения категории ответственности. На этом фундаментальном положении строятся все наши последующие рассуждения о сущности персональной ответственности в государственном управлении.

Осуществление государственной власти требует непрерывной, преемственной и компетентной работы профессиональных служащих по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, называемой государственной службой. Государственная служба включает в себя федеральную государственную службу, находящуюся в ведении Российской Федерации, и государственную службу субъектов федерации, находящуюся в их ведении. Первичным, и в определенной степени обособленным, организационным элементом государственной службы является государственная должность.[4]

2. Проблемные черты ответственности в управлении

В зависимости от характера несоблюдаемого запрета ответственность может быть моральной или правовой. Традиционно в российской правовой науке выделяют дисциплинарную, административную, уголовную, и имущественную (гражданско-правовую) виды юридической ответственности. Принятое деление, нужно сказать, достаточно условно. Конкретные или отсылочные нормы, предусматривающие ответственность, содержат все отрасли законодательства, таким образом, ответственность является общим правовым институтом. Отраслевые нормы ответственности имеют некоторые особенности, но все они характеризуются единством цели, функций, признаков, оснований.

Одним из наиболее широко применяемых видов юридической ответственности является дисциплинарная ответственность. Она связана с наличием трудовых отношений работника с органом управления и служит цели обеспечения дисциплины труда.

Основанием дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок, то есть виновное нарушение правил, обязанностей службы, в частности, трудовой дисциплины. Под нарушением дисциплины понимается противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей. Противоправными признаются такие действия (бездействие), которые не соответствуют требованиям законодательства, либо прямо противоречат ему. Напротив, любые действия работника, соответствующие требованиям закона, являются правомерными и не могут быть квалифицированы как нарушение трудовой дисциплины. Невыполнение подчиненными незаконных приказов руководителя и приказов, изданных с нарушением требований закона, также должно рассматриваться как правомерное, а не противоправное поведение. Государственный служащий в случае сомнения в правомерности полученного им для исполнения распоряжения обязан в письменной форме незамедлительно сообщить об этом своему непосредственному руководителю, руководителю, издавшему распоряжение, и вышестоящему руководителю. Если вышестоящий руководитель, а в его отсутствии руководитель, издавший распоряжение, в письменной форме подтвердит указанное распоряжение, государственный служащий обязан его исполнить, за исключением случаев, когда его исполнение является административно либо уголовно наказуемым деянием. Ответственность за исполнение государственным служащим неправомерного распоряжения несет подтвердивший это распоряжение руководитель.

Общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности органов исполнительной власти, регулируются нормами административного права. Нормы административного права закрепляют широкий круг мер принудительного воздействия, применяемых в сфере государственного управления для обеспечения правопорядка. Хотя административное право - не единственная отрасль, охватывающая общественные отношения в связи с функционированием системы исполнительной власти, тем не менее его нормы имеют безусловный приоритет. Потому характер ответственности служащих органов государственной власти за нарушение норм административного права отражает реальное состояние института юридической ответственности в государственном управлении.

Для всех видов принуждения на основе административного законодательства характерно следующее: 1) они по общему правилу используются в связи с непреступными правонарушениями; 2) они применяются в ходе исполнительно-распорядительной деятельности, в административном процессе субъектами управления; 3) виды, размеры принудительных средств, основания и порядок их реализации определяются нормами административного права.

Основанием административной ответственности является административный проступок, то есть посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. К ней привлекаются служащие, чаще всего должностные лица, за нарушение общеобязательных правил, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях и другими актами с административными санкциями, если их соблюдение вменено им в обязанность. Иными словами, основанием административной ответственности служащих выступает деяние, которое одновременно расценивается и как административный, и как дисциплинарный проступок, что дало почву для появления концепции, различающей дисциплинарное принуждение и дисциплинарную ответственность по административному праву.

Соглашаясь с тем, что указанная концепция имеет большое значение для объяснения природы дисциплинарной ответственности государственных служащих, подчеркнем, что она не может быть основанием для отрицания дисциплинарной ответственности как самостоятельного вида ответственности. И, прежде всего ввиду возникающего противоречия по поводу применения мер дисциплинарной и административной ответственности.

Между юридической ответственностью за нарушение уголовных и некоторых административных запретов и юридической ответственностью как принудительным исполнением позитивной обязанности имеется существенное, даже принципиальное, различие.

Выработанное наукой гражданского права и многолетней судебной практикой положение о том, что государство отвечает за действия не только государственного органа, но и любого должностного лица этого органа, законодательно закреплено в ст.1069 Гражданского кодекса.[5] Как нами уже было отмечено, государство отвечает за свое должностное лицо вследствие того, что, будучи особым образом, организованным коллективом людей, оно проявляет себя через деятельность своих структурных подразделений, должностных лиц и просто работников - государственных служащих. “Должностное лицо, осуществляя свои полномочия, действует не как индивид, а как полномочный представитель организации, и его действия влекут юридические последствия для нее - они признаются действиями организации”. Если в результате действий должностного лица причинен вред (будь то сотруднику государственного учреждения, постороннему гражданину или сторонней организации), предполагается, что вред причинен самим государством. Субъектом правоотношений в подобных случаях является государство, а не должностное лицо, выступающее от его имени.

Безусловно, совершая правонарушение, должностное лицо имеет возможность выбора между противоправным и правомерным поведением. В то же время, как указывал Ф.Энгельс, “человек только в том случае несет полную ответственность за свои поступки, если он совершил их, обладая полной свободой воли”. Состоя в трудовых отношениях с государством, неся службу, сопряженную с известными ограничениями, должностное лицо, фактически, жертвует своей свободой. Следует также иметь в виду, что жалование (заработок) работника государственного органа является его единственным источником дохода.

Поэтому государство обязано отвечать за действия своих должностных лиц, как за свои собственные, а не за чужие, в связи, с чем оно не вправе предъявить к виновному должностному лицу регрессный гражданско-правовой иск, вернее право на предъявление к лицу, причинившему вред, обратного требования (регресса), оговоренное ст.1081 Гражданского кодекса, должно истолковываться, на наш взгляд, как возможность предъявления регрессного требования по нормам трудового законодательства.

Подлежащий возмещению ущерб по регрессному требованию определяется на общих основаниях, то есть в ограниченном или полном объеме. Вопрос об удовлетворении регрессных исков разрешается судом.

Напротив, ущерб, причиненный работником не при исполнении трудовых обязанностей в свободное от работы или рабочее время, подлежит возмещению непосредственно виновным лицом по нормам гражданского законодательства, что исключает ответственность организации-работодателя за этот ущерб, а следовательно, и регрессную ответственность работника перед работодателем, в связи с отсутствием у него прямого действительного ущерба.

Таким образом, имеются юридические основания, позволяющие выделить особую разновидность имущественной ответственности, носящую в трудовом праве название материальной. Если по характеру правового воздействия материальная ответственность родственна имущественной ответственности, то отличительной чертой ее является состояние субъекта ответственности в трудовых отношениях с организацией-работодателем, влекущее ограничение применения мер материального воздействия. Так или иначе, выделение материальной ответственности в самостоятельный вид юридической ответственности позволяет применять ее к должностным лицам, нанесшим ущерб государству, в независимости от того, привлекаются ли они за данный проступок к другим видам ответственности.

Материальная ответственность государственного служащего за ущерб, причиненный государству при исполнении трудовых обязанностей, является одним из важных средств защиты государственной собственности. Материальная ответственность наступает за служебный проступок, причинивший материальный ущерб организации, выражается в возмещении виновным служащим причиненного им вреда. Материальная ответственность, как правило, бывает ограниченной, когда служащие, по вине которых причинен ущерб, несут ее в размере прямого ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность означает, что ущерб возмещается в полном размере. К материальной ответственности виновные привлекаются либо администрацией, либо по ее иску судом.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что особенности применения мер юридической ответственности к индивидуальным субъектам государственного управления связаны с выбором, назначением и реализацией меры принуждения (наказания). “Наказание, - по замечанию К.Маркса, - есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушения условий его существования, каковы бы ни были эти условия”. Поскольку речь идет о правовой категории, постольку очевидно, что наказание следует за нарушение таких условий жизни общества, которые имеют закрепление в правовых предписаниях и охраняются ими.

Если термины “наказание”, “кара” и применяются только в уголовном законодательстве, то это совсем не означает, что обозначаемые ими понятия чужды другим отраслям. Условия жизни общества, частные, общественные и государственные интересы охраняются всей системой права, законодательством всех отраслей, а не только уголовным. Всякая юридическая ответственность есть наказание как реакция на нарушение интересов, охраняемых правом любой отрасли. [6]

Заключение

Законность и правопорядок - неотъемлемые элементы демократии. Исполнение установленных законом обязанностей, равно как и осуществление прав, продиктовано прежде всего высокой сознательностью граждан, должностных лиц государственного аппарата. Но пока существует государство и право, необходимо принуждение по отношению к тем, кто не подчиняется закону. Таким образом, ответственность выступает важнейшим средством обеспечения законности, обеспечения исполнения обязанности.

Государственный аппарат должен действовать не по произволу, а в рамках норм права, определяющих его деятельность, его права и обязанности. Отступление должностных лиц государственного аппарата от нормативных предписаний должно влечь по отношению к ним соответствующее государственное принуждение, обеспечивающее восстановление нарушенных ими обязанностей.

Предписания, содержащиеся в законах и других актах, к сожалению, часто не обеспечиваются реальной юридической ответственностью. Во многих нормативно-правовых актах ответственность за исполнение обязанностей, возлагаемых на должностных лиц, только провозглашается и становится лишь призывом к определенному поведению. Действительность настоятельно требует усиления и расширения сферы применения мер персональной ответственности в государственном управлении.

Установление персональной ответственности создаст более надежные гарантии основных прав и свобод человека и гражданина.

Слабым звеном во всей проблеме обеспечения прав человека является вопрос о реальном наказании конкретных виновных лиц за их нарушение. На практике права грубо нарушаются, а виновные в преступлениях против прав человека, остаются безнаказанными. В качестве действенной меры наказания за правонарушение можно было бы расширить перечень оснований ограничения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на известный срок для лиц, совершивших должностное правонарушение, как это предусмотрено в проекте Уголовного кодекса. Причем запрет на занятие государственной должности должен налагаться в бесспорном порядке. Недопустимо оказывать снисхождение человеку, чьи решения и действия, в силу занимаемого общественного положения, нанесли ущерб интересам граждан, организаций, государства или гражданского общества. При этом значение ответственности будет обусловливаться не ее жестокостью, а неотвратимостью.

Список литературы

1. Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. Учеб. пособ. - М.: ВЮЗИ, 2000. -167 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (от 26 января 1996 г. №14-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст.410.

3. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти//Государство и право. 2003. №4. С. 88-96.

4. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Известия, 1993. 59 с.

5. Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №31. Ст.2990.

6. Ответственность в управлении / Под ред. И. А. Бачило, П. Г. Щекочихин. - М.: Наука, 1999. - 303 с.

7. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. / Под ред. П.А.Варул, И.А.Ребане. – М.: ИНФРА-М, 2992. - 224 с.

[1] Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Известия, 1993. – С. 5

[2] Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №31. Ст.2990.

[3] Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. Учеб. пособ. - М.: ВЮЗИ, 2000. –С. 43

[4] Ответственность в управлении / Под ред. И. А. Бачило, П. Г. Щекочихин. - М.: Наука, 1999. – С. 128

[5] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (от 26 января 1996 г. №14-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст.410.

[6] Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. / Под ред. П.А.Варул, И.А.Ребане. – М.: ИНФРА-М, 2992. – С. 39