СОДЕРЖАНИЕ
1. Сущность и содержание
императивных и диспозитивных норм в международном праве (на примере СССР и РФ)………………………………….3
2. Участие стран СНГ в региональной
системе коллективной безопасности…...7
Список
использованных источников…………………………………………..16
1. Сущность и содержание императивных и диспозитивных норм в
международном праве (на примере СССР и РФ)
Одной
из характерных черт современного международного права является наличие в нем
комплекса императивных норм,
обладающих особой юридической силой. Последняя заключается в недопустимости
отклонения от норм во взаимоотношениях отдельных государств даже путем их
соглашения. Противоречащие им обычай или договор будут недействительны. Вновь
возникшая императивная норма делает недействительными и противоречащие ей существующие
нормы. Без императивного регулирования не могли обойтись и международные
отношения в прошлом. Оно императивно определяло порядок создания норм - только соглашением. Императивным был принцип
«договоры должны соблюдаться», без которого нет международного права.
Императивными были запреты пиратства и работорговли, а также некоторые правила
ведения войны. Новизна состоит в том, что ныне императивные нормы образуют
целый комплекс, определяющий характер международного права, его цели и принципы,
основное содержание. Кроме того, императивные нормы получили официальное признание.
Например, статья 14 Федерального закона о международных договорах Российской
Федерации № 101 ФЗ от 15 июля 1995 года, устанавливает, что «в соответствии с
Конституцией Российской Федерации ратификация международных договоров
Российской Федерации осуществляется в форме федеральных законов». 1 В ряде стран возникли идеи о существовании
императивных норм, не являющихся
частью «публичного порядка», и которые действуют независимо от собственных
коллизионных норм. Однако такое мнение представляется спорным, так как они не
могут действовать отдельно от «публичного порядка», поскольку выражают оговорку
о публичном порядке, которая является зеркальным отражением негативной оговорки.
Первая означает, что некоторые императивные нормы внутреннего права в силу их
особой значимости должны применяться в любых обстоятельствах, а вторая
означает, что некоторые нормы иностранного права столь несовместимы, что они не
должны применяться при любых обстоятельствах. Они обе выражают концепцию «публичного
порядка». В российской правовой доктрине одним из первых исследователей
значения императивной нормы в международном частном праве был О.Н.Садиков, заметивший,
что выделение группы строго обязательных национальных норм имеет ряд
положительных сторон. К ним он отнёс усиление защиты слабой стороны в договоре
и охраны социально значимых национальных интересов; кроме того, отпадает
необходимость подводить под понятие публичного порядка традиционные нормы
гражданского права, что не соответствует сущности и задачам публичного порядка.
Слабые стороны такого подхода О.Н.Садиков видит в ограничении рамок автономии
воли сторон, усложнении режима многих международных хозяйственных связей. 1 Новые тенденции в теории и практике
международного частного права европейских государств, связанные с
«сверхимперативными нормами», восприняты Модельным ГК, название статьи которого
показательно – «Применение коллизионных норм» (ст. 1201), а также ст.1317
раздела VII Третьей части ГК РФ. Из смысла правил, предусмотренных статьями
становится понятно, что речь идёт не о всех, а только об императивных нормах.
Так, в первой части ст.1317 ГК РФ предписывается применять императивные нормы
российского права независимо от того, что на основании российских коллизионных
норм избранно иностранное право. Законодатель выделяет две группы таких
императивных норм: 1) нормы, в которых прямо это указанно; 2) нормы, имеющие
особое значение, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом
интересов участников гражданского оборота. Вторая группа - это безусловно
позитивная оговорка о публичном порядке. Первую группу также можно отнести к
данной категории, поскольку в особо значимых случаях законодатель считает
необходимым в самой норме указать, что она должна применяться всегда. Такие
нормы в российском праве имеются. Например, обязательная письменная форма
внешнеэкономических сделок, (предусмотренная ст.165 Основ 1991 г.; ст.162 ГК
РФ); ряд требований предъявляемых к условиям заключения брака (ст. 156 СК РФ) и
др. Примеры свидетельствуют, что речь идёт о нормах, имеющих особое значение
для российского правопорядка, и в частности для обеспечения прав и законных
интересов участников гражданского оборота. Следовательно, в Третьей части ГК РФ
закрепляется позитивная оговорка о публичном порядке, которая совместно с
негативной оговоркой призвана защищать российский правопорядок и законные
интересы.
Императивные — стороны не
вправе отступать от такой нормы путем
договора.
Например, ч. 1 ст. 566 ГК Украины «Гражданская
дееспособность иностранного гражданина
определяется по закону страны, гражданином которой он является». Диспозитивные нормы -
это нормы, допускающие отступление от них по соглашению во взаимоотношениях
сторон. При этом не должны затрагиваться права и законные интересы третьих
государств. Большинство универсальных и локальных норм составляют нормы диспозитивные. В этом находит свое выражение высокий уровень
индивидуализации международно-правового регулирования. Диспозитивные нормы обладают
полной юридической силой. Если субъекты не договорились об ином, то они обязаны
выполнять диспозитивную норму, а в случае ее
нарушения несут ответственность. Диспозитивность нормы
состоит не в ограниченной обязательной силе, а в том, что она предполагает
право субъектов регулировать свои взаимоотношения иначе, чем предусмотрено общей
нормой. Например, статья 8 Федерального закона о международных договорах
Российской Федерации № 101 ФЗ от 15 июля 1995 года, в которой говорится
«Рекомендации о заключении международных договоров Российской Федерации могут представляться
в зависимости от характера затрагиваемых вопросов на рассмотрение Президента
Российской Федерации или Правительства Российской Федерации каждой из палат
Федерального Собрания Российской Федерации, субъектами Российской Федерации в
лице их соответствующих органов государственной власти». Диспозитивные - это
нормы, которые, устанавливая общее правило о выборе права, оставляют сторонам
возможность отказаться от него, заменить другим правилом. Диспозитивные нормы
действуют лишь постольку, поскольку стороны своим соглашением не установили
иного правила. Например, ч.2 ст. 166 Основ 1991 г. предусматривает, что к
договорам о выполнении строительных, монтажных и других работ по капитальному
строительству применяется право страны, где такая деятельность осуществляется
или создаются предусмотренные договором результаты, если иное не установлено
соглашением сторон. В настоящее время в современной правовой доктрине появилась
позиция предполагающая наличие в структуре коллизионной нормы диспозиции
правовой нормы. Диспозиция коллизионной нормы представляется как правило
поведения для правоприменительного органа, непосредственно формулируемое
законом и указывающее на применимую к конкретному частноправовому отношению правовую
систему. Причём само правило поведения по мнению автора состоит из двух
органически взаимосвязанных частей: объёма и привязки. 1
Диспозитивные — действуют, если стороны не договорились об ином (т.е. сторонам предоставляется возможность
самим избрать применимое право, а
если они этого не сделали, то тогда суд вправе применить формулу прикрепления, указанную в
диспозитивной норме).
Статья 11 Соглашения СНГ «О порядке
разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»:
«...права и обязанности сторон по сделке
определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон».
Диспозитивные нормы вначале применялись
исключительно для регулирования внешнеэкономических
сделок. Сегодня стремительно расширяется сфера их применения – отношения между
супругами, трудовые договоры, завещания.
2. Участие стран СНГ в региональной системе коллективной безопасности
Формирование системы союзнических связей РФ с другими
государствами началось сразу же после распада Советского Союза и продолжается
по сей день. Основным содержанием этого процесса являлось приведение
военно-политических обязательств РФ в соответствие с принципами международного
права, суверенными внешнеполитическими интересами России и ее
военно-политических партнеров. Сотрудничество в настоящее время строится на
основе взаимного уважения суверенитета, а также прозрачности всех основных
военно-политических обязательств. Международные обязательства Российской
Федерации определяются следующими документами:
Уставом ООН и решением СБ ООН, подтверждаемыми Президентом
РФ и Федеральным Собранием, о направлении контингентов для проведения
миротворческих операций в рамках операций ООН.
Договором о коллективной безопасности стран СНГ, подписанным
15.05.92 г., ратифицированным в апреле 1994 г., продленным в 1999 г. на 5 лет и
ратифицированным в этом же году, на основании которого создана Организация
Договора по коллективной безопасности стран СНГ, являющаяся основой для
реализации союзнических обязательств России перед странами СНГ. 1
Иными соглашениями, определяющими различные аспекты
координации военной деятельности стран СНГ, на которых основана деятельность
Штаба по координации военного сотрудничества стран СНГ, в частности, Решением
Совета глав государств от 24 декабря 1993 года (г. Ашхабад) об утверждении
«Положения о Штабе по координации военного сотрудничества стран СНГ».
Соглашениями между Россией и Республикой Беларусь о
взаимодействии в сфере безопасности (Договор между РФ и РБ о координации
деятельности в военной области; Договор между Правительством РФ и
Правительством РБ о статусе воинских формирований РФ из состава Стратегических
сил, временно размещенных на территории РБ; Договор между РФ и РБ о военном
сотрудничестве).
Точкой отсчета нового этапа
существования ДКБ (Договор о коллективной безопасности стран СНГ) принято
считать 1999 год, когда главы шести государств Содружества, а именно Армении,
Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана, приняли конкретные
решения по созданию реального военно-политического союза. 1
Целью Договора главы «шестерки»
провозгласили обеспечение национальной безопасности и территориальной
целостности каждой из стран-участниц. Это подразумевает, что в случае
возникновения угрозы любой из них, все остальные обязуются предоставить ей всю
необходимую помощь, включая военную. Кстати, этот механизм в свое время уже
приводился в действие, когда реальная внешняя угроза нависала над такими
странами, как Киргизия и Таджикистан.
Кроме того, члены союза
условились, что военно-политические отношения между ними имеют приоритетный
характер по сравнению с третьими странами, не входящими в ДКБ. Конкретным
проявлением этого стала договоренность о том, что Россия - главный
производитель оружия среди членов союза - будет поставлять его другим
участникам на тех же условиях, что и своим вооруженным силам.
Члены Совета Федерации 13 ноября в Москве приняли участие в
работе Международной научно-практической конференции «Проблемы формирования
системы безопасности Содружества на основе Договора о коллективной
безопасности».
В конференции также участвовали депутаты Государственной
Думы, представители Совета коллективной безопасности СНГ, Совета министров
обороны и Совета министров иностранных дел стран Содружества.
В ходе заседания генеральный секретарь Совета коллективной
безопасности СНГ Владимир Земский отметил, что большинство стран Содружества
выступают за продление Договора о коллективной безопасности, который вступил в
силу 20 апреля 1994 года сроком на пять лет. Первый этап формирования системы
коллективной безопасности стран СНГ, по его словам, «в целом выполнен». В
настоящее время сформированы, оснащены и укреплены в военном и организационном
отношениях национальные вооруженные силы государств-участников Договора,
создается объединенная система ПВО, осуществляется взаимодействие и
сотрудничество в области охраны границ и т.д. Основным содержанием второго
этапа, отметил В. Земский, должно стать создание
региональных подсистем будущей совместной системы коллективной безопасности.
Белорусско-Российские военные отношения: от нейтралитета до
коллективной безопасности
После распада СССР борьба за суверенитет бывших советских
республик все больше касалась вопросов безопасности. Беларусь, подобно другим
новым независимым государствам бывшего СССР, столкнулась с задачами охраны
государственных границ, построения национальных вооруженных сил и определения
политики национальной безопасности. В связи с особым геополитическим положением
страны и слабой подготовленностью к независимому развитию Беларусь стремилась
установить сбалансированные отношения со всеми своими соседями, в то же время
сохраняя особо тесные отношения с Россией. Белорусско-российские военные
отношения, основанные на двух главных факторах — стратегической зависимости
Москвы от Беларуси и экономической зависимости Беларуси от Москвы, — это
символические отношения, которые в значительной степени продолжаются и по
настоящее время. Первые очевидные попытки России укрепить военные связи с
Беларусью относятся к периоду послеавгустовского путча 1991 г., когда Кремль
предложил Минску взаимную оборонную защиту. Историк Я. Запрудник отмечает, что
военные отношения России с Беларусью являются «особо отличительными» от
подобных отношений России с Украиной и Казахстаном. После заявления о
государственном суверенитете (декларация от 27 июля 1990 г.), 20 марта 1992 г.
Верховный Совет Республики Беларусь ратифицировал декрет о создании
Национальных Вооруженных сил на базе Белорусского военного округа с
использованием большой части советского военного потенциала, который приобрела
республика. 1 Руководство страны отказалось
от структуры советской военной обороны и взяло курс на создание нейтрального,
безъядерного государства. Вместе с тем, чтобы ослабить негодование России по
поводу создания национальной армии, действующий тогда министр обороны Беларуси
генерал-лейтенант П. Чаус заявил о невозможности какого-либо военного конфликта
между Беларусью и Россией. Эту позицию озвучил и председатель Верховного Совета
С. Шушкевич, подчеркнув, что, независимо от политических событий в Москве,
Беларусь будет продолжать поддерживать хорошие отношения с Россией. Самая
большая проблема, с которой столкнулась Беларусь в области безопасности, —
демонтаж советской военной структуры и ядерного арсенала. Трудно найти среди
многочисленных источников точную цифру численности вооруженных сил Беларуси во
время крушения Советского Союза, но наиболее часто встречающееся число — 160 000.
В начале 1990-х гг. БССР была одной из самых милитаризованных республик СССР и
Европы. Республика обладала шестым мировым ядерным арсеналом; от СССР она
получила самую высокую концентрацию военнослужащих — 1 военный на 43
гражданских лица (Россия — 1:634; Украина — 1:98 и Казахстан — 1:118). Кроме
того, 10 % территории республики было занято под военные базы (около 200 баз).
Незадолго да краха СССР Советскими вооруженными силами была начата всесторонняя
программа обновления военного оборудования. Наиболее успешно она была проведена
в странах Варшавского договора и «втором эшелоне» советских республик —
Беларуси, Молдове и Украине. Впоследствии модернизированное оборудование,
вывезенное из Германской Демократической Республики в конце 1980-х гг., было
сохранено в БССР, что значительно увеличило военный арсенал независимой
Беларуси. Военная гонка времен «холодной войны» оставила независимой республике
такой арсенал обычного вооружения, который до настоящего времени все еще
превосходит таковой большинства европейских государств. Одной из важнейших
задач Верховного Совета Республики Беларусь в военной сфере было подчинение
бывшего советского военного персонала на территории республики новому
правительству (за исключением российских стратегических сил). Председатель
Верховного Совета Республики Беларусь С. Шушкевич подчеркнул необходимость
военных сокращений в Беларуси и надеялся на трансформацию советских
(белорусских) вооруженных сил в 80-тысячную национальную армию Республики
Беларусь. Проблема состояла в том, что 40-тысячные российские войска,
размещенные на территории Беларуси, не могли быть немедленно выведены в Россию
из-за отсутствия жилья. По этой же причине военнослужащие из стран Центральной
и Восточной Европы также оставались в Беларуси. В отличие от других западных
республик бывшего СССР, Верховный Совет Беларуси разрешил 30-тысячным
российский войскам (главным образом стратегическим вооруженным силам) находиться
на территории республики в течение семи лет. На основании военного соглашения
эти военные силы оставались зависимыми от Москвы. Однако белорусские
должностные лица заявили, что это соглашение не следует рассматривать как
военный союз в связи с тем, что вопрос о возможности проведения совместных
операций не был затронут. Белорусские вооруженные силы были разделены на три
части: наземные вооруженные силы, воздушные силы и силы противовоздушной
обороны. Наземные вооруженные силы составляют большинство и состоят из трех
армейских корпусов и десяти бригад. Согласно решению Верховного Совета
Республики Беларусь численность вооруженных сил не должна превышать 100 тыс.
человек, что составляет 1 % от общего населения страны. В результате
проведенных мероприятий по реформированию штатных структур удалось снизить
численность кадрового состава вооруженных сил до 85 тыс. человек. Белорусские
военнослужащие не служат вне территории Беларуси. В Белорусской армии в отличие
от украинской могут служить солдаты не только белорусского гражданства. 16
декабря 1992 г. была принята военная доктрина Республики Беларусь, а в конце
1993 г. — новая военная присяга. В отличие от Украины, Беларусь заняла более
жесткую позицию по ядерному арсеналу: Минск принял решение по ускоренному выводу
ядерного вооружения со своей территории в семилетний срок. А унаследованное
республикой тактическое ядерное вооружение было огромное — оценивалось от
нескольких сотен до тысяч единиц и было размещено более чем на 23 базах
республики. На территории Беларуси находилось около 25 % межконтинентальных
баллистических ракет CC-25 бывшего СССР. В качестве самостоятельного субъекта
международного права в период от нейтралитета до коллективной безопасности
Республика Беларусь в 1992 г. присоединилась к Договору об ограничении
вооруженных сил и вооружений в Европе, по которому были сокращены: танки
(1800), артиллерия (1615), боевые самолеты (260), вертолеты (80),
бронетранспортеры (2600). Чтобы понять масштаб такого сокращения, можно
привести пример, что сокращение бронетранспортеров в Беларуси составило 10 % от
общего сокращения таковых в 30 подписавшихся под Договором стран. В 1991 г. в
Россию было возвращено химическое оружие. В 1993 г. белорусский парламент
ратифицировал Договор о стратегических наступательных вооружениях (СТАРТ-1) и
Лиссабонский протокол, предусматривающий присоединение республики к Договору о
нераспространении ядерного оружия в качестве неядерной державы. 1
Республика Беларусь заключила ряд двусторонних соглашений с
США в рамках закона Нанна-Лугара, по которым определялись процессы проведения
демилитаризации и преобразования советских военных отраслей промышленности на
территории бывшего СССР. Для обслуживания войск в Беларуси был создан
достаточно мощный военно-промышленный комплекс, продукция которого все еще
составляла около половины промышленного производства республики. Беларусь
производила военное оборудование довольно высокого качества, но практически все
производство зависело от отраслей промышленности, расположенных вне страны,
главным образом — в России. Ограниченные финансовые возможности очень быстро
проявились в зависимой экономике Беларуси. Процесс преобразования военных
отраслей промышленности в гражданское пользование (более 100 белорусских
военно-промышленных предприятий) шел медленно и с огромными проблемами.
Суверенитет требовал реальной материальной базы, создать которую можно было
совместно с Россией, и поэтому руководители таких предприятий требовали, чтобы
Минск искал более тесные военные контакты с Россией, так как потеря военных
контрактов угрожала сокращением более 300 тыс. специалистов, работающих в этой
сфере, что было огромным числом для 10-миллионной республики. 6 мая 1992 г. был
закрыт Белорусский военный округ, однако, как показала встреча в Ташкенте, состоявшаяся
десятью днями позже, «ближнее зарубежье» оставалось в сфере жизненных интересов
России. Россия стремилась использовать Ташкентский договор о коллективной
безопасности в качестве механизма для сохранения своего влияния на территории
бывшего СССР. Основы военного сотрудничества между Беларусью и Россией были
заложены Договором между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о
координации деятельности в военной сфере, подписанным 20 июля 1992 г.
(ратифицирован Верховным Советом Республики Беларусь в феврале 1993 г.). Был
подписан пакет из 19 экономических и 5 военных соглашений. 1
Соглашения определяли и координировали двусторонние отношения в военной сфере;
были улажены основные вопросы по временному размещению Российских
стратегических сил на территории Беларуси и взаимной экономической и
технической помощи. Срок военных соглашений был рассчитан на пять лет, с
условием при необходимости продления еще на 12 месяцев. Соглашения подводили
государства к созданию «единого стратегического пространства», однако министр
обороны П. Козловский отметил, что совместные договоренности не следует
рассматривать как стремление создать военный союз или какое-либо объединение
против третьих стран — наоборот, Беларусь хотела бы установить равноправные
отношения с Россией в военной сфере и «не находиться в состоянии вражды». Первоначально
Договор о коллективной безопасности стран СНГ был подписан шестью странами,
включая Российскую Федерацию. Беларусь, Украина и еще две республики не
подписались под Договором. Председатель Верховного Совета Республики Беларусь
С. Шушкевич отказался подписывать Договор, ссылаясь на то, что это противоречит
политике нейтралитета Беларуси. Он поддерживал позицию, что уникальное
геополитическое положение республики требует, чтобы Минск автономно принимал
решения в военной сфере. Он выступил с предложением по участию Беларуси в
укреплении Балтийско-Черноморского регионального сотрудничества и обороны и по
созданию «пояса нейтральных государств» в Европе, или «санитарного кордона»,
отделяющего страны НАТО и Россию. С. Шушкевич добавлял, что военный союз с
Россией «может только повредить интересам страны и завести даже более сильную
страну в тупик». Министр иностранных дел Республики Беларусь П. Кравченко,
подводя общий итог ситуации, заявил, что «Беларусь имеет очень сложное и
уникальное место в СНГ — с одной стороны, как координатор Содружества, она
должна укреплять его, а с другой, есть опасность, что она попадет под диктат
России». 1 Более консервативно настроенная часть
Верховного Совета предпочитала видеть белорусскую армию в рамках системы
коллективной безопасности стран СНГ — частично для более гладкого перехода от
советской к национальной системе обороны, а также по причине невозможности
Беларуси самой финансировать и содержать собственные вооруженные силы.
Важнейшим аргументом сторонников вхождения Беларуси в систему коллективной
безопасности было то, что присоединение к Ташкентскому договору повлечет за
собой расширение военных заказов для отечественного военно-промышленного
комплекса.
В результате перед Верховным Советом Республики Беларусь был
поставлен вопрос о дальнейшей военной ориентации республики — НАТО или Россия.
9 апреля 1993 г. Верховный Совет 188 голосами против 32 проголосовал за
присоединение к Договору о коллективной безопасности стран СНГ. Основными
причинами, послужившими выбору такой политики, были следующие:
- перестройка сфер влияния в мире после краха СССР оставляет
Беларусь без гарантии, что ее общество будет стабильно развиваться;
- разрыв тесной связи белорусско-российского военно-промышленного
комплекса мог значительно усугубить экономическую ситуацию в республике;
- Беларусь находилась под надежной системой защиты в течение
последних 70 лет и разрушать ее было бы бессмысленно;
- Беларусь не может развивать самостоятельно военную науку;
две военные академии Беларуси не могут обеспечить потребности в военной
подготовке страны.
Таким образом, внутриполитические разногласия в стране и
сложная экономическая ситуация вынудили Верховный Совет сделать выбор и
отказаться от попытки Беларуси к нейтралитету. Минск подписал Ташкентский
договор, основываясь на экономической зависимости от России, под сильным
давлением со стороны белорусской армии, военно-промышленного комплекса и
консервативно настроенных политических сил.
Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации. М.: - 1999.
2. Федеральный закон о международных договорах
Российской Федерации № 101 ФЗ от 15 июля 1995 г.
3. Федеральный закон от 20.11.99 N 203-ФЗ «О
ратификации протокола о продлении договора о коллективной безопасности от 15
мая 1992 года».
4. Федеральный закон от 07.08.2001 N 113-ФЗ «О
ратификации соглашения о статусе формирований сил и средств системы
коллективной безопасности».
5. «Соглашение об основных принципах
военно-технического сотрудничества между государствами – участниками Договора о
коллективной безопасности от 15 мая 1992 года» (Заключено в Москве 20.06.2000).
6. Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю. М.
Колосов, Э. С. Кривчикова. – М.: Международные отношения, 2001 г.
7. Международное право в документах. – М.: БЕК, 2000
г.
8. Глод В. Ташкентские ожидания // Советская
Белоруссия. 1992. 16 мая.
9. Ермолин В. Россия и Беларусь: заметное сближение
позиций. В том числе в военной области // Красная звезда. 1992. 22 июля.
10. Садиков О.Н. Императивные нормы в международном
частном праве // Московский журнал международного права. -1992.- № 2.
11. Сильченко Н.В., Толочко О.Н. Теоретические
проблемы учения о нормах международного частного права // Государство и право.
-2000. -№1.
1 Федеральный закон о международных договорах
Российской Федерации № 101 ФЗ от 15 июля 1995 г.
1 Садиков
О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал
международного права. -1992.- № 2. С.82.
1 Сильченко
Н.В., Толочко О.Н. Теоретические проблемы учения о нормах международного
частного права // Государство и право. -2000. -№1. С.37.
1 «Соглашение об
основных принципах военно-технического сотрудничества между государствами –
участниками Договора о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года» (Заключено в Москве
20.06.2000).
1 Федеральный закон от
20.11.99 N 203-ФЗ «О ратификации протокола о продлении договора о коллективной
безопасности от 15 мая 1992 года».
1
Международное право в документах. – М.: БЕК, 2000 г. С. 418.
1
Международное право: Учебник / Отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. – М.:
Международные отношения, 2001 г. С. 378 – 391.
1 Ермолин В.
Россия и Беларусь: заметное сближение позиций. В том числе в военной области //
Красная звезда. 1992. 22 июля.
С. 18.
1 Глод В.
Ташкентские ожидания // Советская Белоруссия. 1992. 16 мая. С. 23.