СОДЕРЖАНИЕ


Вариант № 3


Задача № 1…………………………………………………………………………...3


Задача № 2…………………………………………………………………………...5


Задача № 3…………………………………………………………………………...7


Список использованной литературы……………………………………………8


Задача № 1

Условие задачи:

С., проходя мимо лежащего пьяного П., хотел помочь ему подняться и отправить домой. Когда С. Поднял П., последний нецензурно отругал его и попытался ударить. В ответ на это возмущенный С. Кулаком ударил П. в лицо, П. ударился головой об асфальт, получил черепно-мозговую травму, от которой на четвертые сутки скончался в больнице.

Определите форму вины. Возможно ли привлечение С. К уголовной ответственности?

Решение задачи:

Форма вины С., в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ – неосторожность, в виде небрежности, а именно преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. 1

Интеллектуальный момент преступной небрежности резко отличается от интеллектуального момента как умысла (прямого и косвенного), так и преступного легкомыслия. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Таким образом, интеллектуальный момент этой разновидности неосторожной вины характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного. Это своего рода интеллектуальный момент со знаком «минус». Поэтому сущность вины в этом случае заключается не в интеллектуальном, а в волевом моменте, ибо только в связи с волевым моментом данное психическое отношение получает уголовно-правовую оценку.

Законодательное определение волевого момента преступной небрежности связывается с двумя критериями - объективным («должно было») и субъективным («могло их предвидеть»; имеется в виду предвидение наступления вредных последствий). В теории и судебной практике объективный критерий связан с обязанностями лица, основанными на законе, профессиональном статусе лица, общепринятых правилах общежития, предполагающими предвидение лицом наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. В западноевропейской юридической литературе такой критерий удачно именуется критерием «среднего человека». Имеется в виду, что у конкретного лица наличие возможности предвидения наступления вредных последствий своего деяния признается тогда, когда при данных обстоятельствах эти последствия мог предвидеть «средний благоразумный человек» или, если это относится к области специальных знаний, «средний специалист», обладающий обычной для данной профессии квалификацией («средний» врач, «средний» инженер, «средний» электромонтер и т. д.).

Однако установление одного лишь объективного критерия еще не превращает соответствующее психическое отношение в преступную небрежность как разновидность неосторожной вины. Для этого требуется обязательное установление еще и субъективного критерия. Последний означает уже индивидуальную способность конкретного лица (если для этого требуются специальные познания, то конкретного врача, инженера, электромонтера и т. д.) предвидеть наступление преступных последствий («могло их предвидеть»). Имеется в виду, что лицо могло предвидеть наступление вредных последствий в силу своих личных качеств, квалификации и особенностей обстоятельств, при которых было совершено общественно опасное деяние, приведшее к преступным последствиям.

Привлечение С. к уголовной ответственности может наступить лишь в случае, если С. хотя он и не предвидел возможности наступления преступного последствия, но должен был и мог предвидеть его наступление. 1 В этом случае привлечение С. к уголовной ответственности возможно.


Задача № 2

Условие задачи:

В. задумал совершить кражу в продуктовом ларьке. Убедившись, что никого возле ларька нет, В. около 23 часов подошел к ларьку и стал перепиливать дужку замка. Несколько раз В. прекращал перепиливание замка, полагая, что за ним кто-то наблюдает. Не в силах более совладать со страхом, он прекратил перепиливание замка и покинул место совершения преступления, однако, был впоследствии задержан сотрудниками милиции.

На какой стадии прекращено преступное посягательство? Возможно ли привлечение В. к уголовной ответственности за содеянное? Если нет, то почему?

Решение задачи:

Преступное посягательство прекращено на стадии покушения на преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 1

Покушение на преступление - это:

а) умышленные действия;

б) непосредственно направленные на совершение преступления, на исполнение его состава;

в) прерванные до наступления общественно опасных последствий;

г) по не зависящим от лица обстоятельствам.

«Непосредственная направленность на совершение преступления» представляет собой как минимум начало исполнение состава преступления. Например, при краже - это начало завладения чужим имуществом до момента окончания завладения, после которого имеется состав уже оконченной кражи; при покушении на убийство - первое нанесение телесных повреждений, производства выстрела, взрыва и т.д. Если субъект выполнил хотя бы один элемент объективной стороны состава, например, при краже проник в чужое помещение, он тем самым начал непосредственное совершение преступления.

Форма вины - исключительно прямой умысел. Даже косвенный умысел исключается, ибо при нем субъект предвидит лишь возможность наступления вредных последствий. Если же они не наступили, значит предвиденная возможность не реализовалась и нельзя говорить, что вред не наступил по не зависящим от лица обстоятельствам. Это свойство покушения (как и приготовления) коррелирует только с прямым умыслом. 1

С субъективной стороны покушение возможно лишь с прямым умыслом. Покушаясь на преступление с формальным составом, лицо осознает, что выполняет действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, и желает их совершить при покушении на преступление с материальны составом лицо осознает, что осуществляемые им действия (бездействие) непосредственно направлены на совершение преступления, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. 2

Привлечение В. к уголовной ответственности за содеянное не возможно, потому, что в соответствии с ч 2 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч 1 ст. 31 УК РФ).

Задача № 3

Условие задачи:

Определением краевого суда Х., осужденный по ст. 105 УК РФ, был условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы. Основанием к освобождению явилось то, что Х. своим честным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление, отбыл ¾ срока, был обследован ВТЭК и признан инвалидом третьей группы.

Правильно ли решение суда?

Решение задачи:

Решение суда правильно, т.к. в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также трех четвертей срока наказания. 1


Список использованной литературы


1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2002 г.).


2. Иванов В.Д. Понятие добровольного отказа от начатой преступной деятельности // Правоведение. 1992. № 1.


3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е, изм. и доп. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА – М, 2000.


4. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 2001.


5. Уголовное право России. Общая часть: Учебник под редакцией профессора А. И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2001.


1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2002 г.).

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е, изм. и доп. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА – М, 2000. С. 45.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2002 г.).

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 3-е, изм. и доп. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА – М, 2000. С. 53.

2 Уголовное право России. Общая часть: Учебник под редакцией профессора А. И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2001. С. 147 – 148.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2002 г.).