СОДЕРЖАНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………..3

1. Особенности предупреждения преступлений, связанных с нарушениями налогового законодательства……………………………………………………….4

2. Интенсивность преступности, практика применения в деятельности правоохранительных органов……………………………………………………...13

Заключение………………………………………………………………………...15

Список использованной литературы…………………………………………..16

Введение

Цель данной работы: описать особенности предупреждения преступлений, связанных с нарушениями налогового законодательства, а также решить практическое задание – рассмотреть интенсивность преступности, практику применения в деятельности правоохранительных органов.

Для достижения указанной цели в работе решаются следующие задачи:

1. показывается особенности предупреждения преступлений, связанных с нарушениями налогового законодательства;

2. рассматривается интенсивность преступности, практику применения в деятельности правоохранительных органов.

На криминогенность в налоговой сфере оказывают влияние такие негативные факторы, как низкая налоговая культура значительной части налогоплательщиков, отказ от регистрации в налоговых органах, непредставление отчетности либо представление заведомо ложной информации, отсутствие учета объектов налогообложения, задержка перечисления платежей в бюджет и внебюджетные фонды, несовершенство действующего законодательства и использование недобросовестными налогоплательщиками его «пробелов», высокие ставки начислений на фонд оплаты труда, налога на добавленную стоимость (НДС), на прибыль и др. Без радикального преобразования социально-экономических реформ в России, без устранения причин и условий, способствующих совершению налоговых правонарушений и преступлений с позиции рыночной экономики, без постепенного снижения налогового бремени и перехода к регулирующим функциям налогового механизма налоговая преступность будет угрожать основам экономической безопасности России. От стабильности и совершенства налогового законодательства во многом зависит правовая культура налогоплательщика, создание обстановки нетерпимого отношения к нарушителям налогового законодательства, формирование морально-психологического климата в обществе.

1. Особенности предупреждения преступлений, связанных с нарушениями налогового законодательства

Сравнивая наше законодательство с зарубежным, в частности, налоговым законодательством США, приходим к выводу, что в России необходимо провести так называемую инвентаризацию налогоплательщика, повысить состояние налоговой дисциплины, что позволит Правительству РФ реально оценивать экономическую ситуацию в стране. На основе системного сбора информации о налогоплательщиках и реально планируемых поступлениях налогов и других обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, изучении причин, негативно влияющих на состояние работы по выявлению, пресечению и предупреждению налоговых преступлений государство будет иметь возможность гибко и, в то же время, жестко управлять процессами в этой сфере деятельности, обеспечивая экономическую безопасность страны. Ни одна модель по совершенствованию налоговой системы, как бы она ни была совершенна с точки зрения экономики, не даст ожидаемого эффекта без устранения таких негативных явлений, как отказ от регистрации в налоговых органах, непредставление отчетности или представление заведомо ложной информации, отсутствие учета объектов налогообложения. 1

В США налоговая дисциплина зиждется на базовой основе самого законодательства, которое предписывает налогоплательщику подавать декларацию в установленный срок, даже если с него и не причитается никаких налогов. Незаполнение налоговой декларации в установленный срок является преступлением. Таким образом, заполненная декларация является для правительства США важным инструментом сбора информации, отслеживания доходов всех налогоплательщиков.

В США информация, указанная в налоговой декларации, вводится в компьютерную систему. Это дает специальным агентам возможность исследовать отчетность подозреваемого лица для определения:

поданных им налоговых деклараций;

даты подачи деклараций;

облагаемых налогом доходов;

уплаченных налогов;

выплат, сделанных при подаче деклараций;

обратных выплат, причитающихся лицам в случае переплаты ими налогов;

всех источников доходов, облагаемых налогами;

состава уголовного преступления.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что абсолютному большинству хозяйствующих субъектов свойственна низкая налоговая дисциплина. Деятельность без государственной регистрации и постановки на учет в налоговых органах распространена повсеместно. Так, только в Поволжском и Волго-Вятском регионах за 1998 год количество налогоплательщиков, не сдающих отчетность в налоговые органы, составило 21 071, в том числе из них юридических лиц было 11 582. Контрольной проверкой в регионах органами прокуратуры на местах отмечена печальная тенденция, характерная для всех: большинство предприятий и организаций не отчитываются перед налоговыми органами за свою хозяйственную деятельность, многие из которых реорганизовывались, изменяли названия, открыли новые расчетные счета и уходят от платежей в бюджет. 1

Одной из причин сложившейся обстановки является несовершенство действующего законодательства, т.к. оно позволяет регистрироваться сотням предприятий по одному и тому же юридическому адресу, при этом не требуется подтверждать свое фактическое местонахождение.

Поэтому с целью укрепления налоговой дисциплины необходимо внести изменения в действующее законодательство по порядку регистрации предприятий различных организационно-правовых форм, где надо указать, что не допускается регистрация предприятий в органах власти до представления документов из налоговых органов с указанием о погашении недоимки предприятия по прежнему месту регистрации, уплаченных налогов и других обязательств перед государством.

Аналитические материалы налоговых и правоохранительных органов свидетельствуют, что повсеместно сложилась такая практика, когда несколько предприятий присоединяют к себе в порядке реорганизации ряд предприятий-должников по платежам в бюджеты, несмотря на то, что ранее своими решениями, ввиду отсутствия денежных средств, прекратили финансово-хозяйственную деятельность этих предприятий-должников. Цель этих мероприятий направлена на уклонение предприятий, решивших таким образом ликвидироваться, от уплаты налогов и от ответственности за нарушение налогового законодательства, поскольку в данном случае все долги предприятия перед бюджетом объединяются в одном предприятии и представляют собой огромные суммы. 1

Примером может служить проверка в АО «Унитрон», которая показала, что до момента реорганизации АО «Унитрон» имел задолженность в бюджет 2,5 млн. деноминированных руб. Учредители данного предприятия в настоящее время создали новое предприятие под другим названием, имеют недвижимость, ведут успешно хозяйственную деятельность в новом предприятии, тем самым, «освободив» себя от обязанностей платить налоги за деятельность АО «Унитрон».

Таким образом, не должна допускаться регистрация предприятий, в качестве учредителей которых выступают физические лица, являющиеся учредителями иных предприятий, если последние имеют недоимку по платежам в бюджет до их полной ликвидации в соответствии с действующим законодательством или погашения недоимки в бюджет.

Учредители, представители администрации и иные лица, фактически имеющие управленческие функции на предприятии, должны нести солидарную ответственность по обязательствам предприятия в бюджет и государственные внебюджетные фонды, возникшим по причине исполнения управленческих решений соответствующих должностных лиц предприятия (т.е. по финансовым санкциям, применяемым к предприятию в результате проверок соответствующими контролирующими органами).

Пользуясь несовершенством налогового законодательства, наряду с прямыми нарушениями, многие руководители предприятий и организаций пытаются находить внешне законные способы уклонения от уплаты налогов и взносов.

Используя «пробелы» в законодательстве, они создают различные коммерческие структуры и дочерние фирмы, где сами или их близкие родственники являются учредителями, а порой и руководителями, через которых реализуется готовая продукция и услуги на большие суммы. Последствием проведения подобных операций является образование большой задолженности этих структур перед предприятием-поставщиком. Не принимая всех мер к взысканию долгов, руководители предприятий-недоимщиков одной из основных причин невозможности своевременной и полной уплаты налогов называют отсутствие денежных средств на расчетных счетах своих предприятий.

Опыт работы федеральных органов налоговой полиции показывает, что отсутствие должного правового механизма в налоговой сфере порождает теневой бизнес, разновидностью которого является ведение финансово-хозяйственной деятельности без необходимой регистрации с использованием фальшивых реквизитов и печатей или без представления отчетных балансов в налоговые органы, появление огромного числа промежуточных «фирм-посредников», «фирм-однодневок», которые буквально обступили легальный сектор экономики и перекачивают из него капитал. На данном направлении государство теряет до 40% от валового внутреннего продукта страны, поэтому здесь нужны не только правоохранительные, но и экономические, организационно-правовые меры на уровне правительства. Необходимо создание комплексной системы контроля за экономикой, построенной по принципу сбора и анализа информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятий и физических лиц в контрольных точках с последующим обменом этой информацией между заинтересованными государственными органами.

Сбор и анализ информации находятся в прямой зависимости от состояния учетной документации у налогоплательщика. Налоговая дисциплина немыслима без системного сбора информации. Как показывает опыт зарубежных стран, в частности США, вся система исполнения налогового законодательства основывается на ежегодном заполнении частными лицами и деловыми предприятиями налоговых деклараций. Уголовные дела о налогах основываются на финансовых данных и доказательствах, которые собираются для целей судебного преследования из всевозможных финансовых учреждений. Почти все виды американских предприятий по закону обязаны сохранять свою финансовую отчетность для этой цели в течение нескольких лет. В судебных процессах по налоговым преступлениям большая часть доказательств берется из документов. 1 Документ, будучи важной составляющей частью криминологической характеристики налоговых преступлений, согласно УПК РСФСР может быть как вещественным, так и письменным доказательством. Поэтому в последнее время на практике наиболее остро встал вопрос сохранности бухгалтерских документов, который сегодня не имеет четкой законодательной регламентации. В правоприменительной практике участились случаи непредставления налогоплательщиками документов на проверку, под прикрытием различных причин их утраты. Ст.325 УК РФ предусмотрена ответственность за несохранность или уничтожение документов, печатей в корыстных и личных целях. Однако, на практике очень сложно доказать этот умысел, поскольку почти всегда утрате документов предшествуют «объективные» причины (потоп, пожар и т.п.). Поэтому необходимо законодательно предусмотреть меры ответственности за утрату документов даже в том случае, когда умысел не доказан, и установить такой механизм (порядок) их хранения, который позволит обеспечить сохранность бухгалтерских документов. 1

Теоретически за ведение бухгалтерской отчетности отвечают руководители и главный бухгалтер. Согласно п.1 ст.11 Закона РФ от 27.12.91 г. «Об основах налоговой системы РФ» (соответственно ст.23 Налогового кодекса РФ), налогоплательщик обязан вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Ответственность же за непредставление документов заключается в уплате нарушителем штрафа в размере от 2 до 5 минимальных размеров оплаты труда по Закону РФ от 21.03.91 г. «О государственной налоговой службе РСФСР» или 100 минимальных размеров оплаты труда по Закону РФ «О федеральных органах налоговой полиции». Эти суммы просто несоизмеримы с тем ущербом, который наносится нарушителями налогового законодательства государству. Не решил этот вопрос и Налоговый кодекс РФ, предусмотрев ст.126 санкции в виде штрафа, неадекватные наносимому государству ущербу.

С криминологической точки зрения непредставление налогоплательщиком документов в полном объеме контролирующим органам является одним из основных видов уклонения от уплаты налогов путем сокрытия доходов (прибыли) и иных объектов налогообложения с использованием метода неотражения в учете и отчетности сделок (части сделок), совершенных налогоплательщиком. В большинстве случаев при проведении документальных проверок необходима информация о ценах приобретения или реализации товаров, размерах применяемой наценки, себестоимости продукции (работ, услуг), затратах, связанных с производством, хранением, транспортировкой и реализацией продукции. Главной проблемой при определении суммы сокрытого (заниженного) дохода (прибыли) является отсутствие у налогоплательщика документов либо непредставление их в полном объеме, подтверждающих его доходы или расходы по не отраженным в учете и отчетности сделкам. В таких случаях контролирующими органами доход для целей налогообложения определяется исходя из доходов по аналогичным видам предпринимательской деятельности в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 14 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» (ст.31 Налогового кодекса РФ).

Аналогичными видами предпринимательской деятельности со сделками, по которым налогоплательщиком получен сокрытый (заниженный) доход, следует считать его же сделки, совершенные на тех же или сходных условиях с такими же товарами (работами, услугами), отраженными в учете. В случае отсутствия у проверяемого налогоплательщика видов деятельности, аналогичных тем, по которым получен сокрытый (заниженный) доход (прибыль), следует определить других налогоплательщиков, занимающихся подобными видами деятельности, и налогооблагаемый доход рассчитать, исходя из доходов по аналогичным видам предпринимательской деятельности иного налогоплательщика. При наличии на подведомственной территории нескольких налогоплательщиков, занимающихся аналогичными видами предпринимательской деятельности, облагаемый доход определяется исходя из усредненных показателей, рассчитанных по данным налогоплательщикам.

Однако на практике налогоплательщики часто оспаривают в арбитражных судах действия контролирующих органов по применению норм Налогового кодекса РФ и Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» в части определения облагаемого дохода из усредненных показателей, т.к. действующее законодательство неоднозначно трактует данный вопрос, а имеющиеся подзаконные акты зачастую противоречат не только закону, но и, в некоторых случаях, друг другу, что не может негативно не сказаться на процессе борьбы с налоговыми преступлениями и правонарушениями. 1

Так, порядок применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей», доведенный совместным письмом ГНС РФ от 13.08.94 г. № ВГ-4-13/94 , Министерства финансов РФ от 13.08.94 г. № 104, Центрального банка России от 16.08.94 г. № 104, в случае непредставления налогоплательщиком необходимых для расчета налогов документов, практически неприменим, т.к. названный Указ дает право выбора аналогичных плательщиков только в случаях отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения.

В случаях же непредставления налогоплательщиком необходимых для расчета налогов документов нельзя сделать вывод об отсутствии либо запущенности учета объектов налогообложения и, следовательно, применять Указ Президента РФ № 1006. Кроме того, в Указе Президента РФ, в отличие от Закона, дается право определять суммы налогов, а не доход, и не по аналогичным видам предпринимательской деятельности, а по аналогичным плательщикам. Налогоплательщики, пользуясь несовершенством законодательства, оспаривая правомерность применения ст.14 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», ст.31 Налогового Кодекса РФ и арбитражные суды со ссылкой на пункт 7 Положения «О бухгалтерском учете и отчетности в РФ», «Рекомендации по применению Государственными налоговыми инспекциями санкций за нарушения налогового законодательства», Инструкцию «О порядке изъятия должностными лицами Государственных налоговых инспекций документов», зачастую удовлетворяют исковые требования налогоплательщиков. Поэтому так важен вопрос изучения и анализа криминологической характеристики налоговых преступлений и правонарушений в плане устранения причин и условий, способствующих совершению этих преступлений и выработке эффективных мер по их предупреждению. К причинам и условиям, исходя из анализа криминологической характеристики, негативно влияющих на систему налогообложения в стране, правоприменительная практика относит и такие проблемные вопросы по применению и совершенствованию налогового, финансового, гражданского, уголовно-процессуального, административного и других отраслей права, как соотношение норм УПК РСФСР и Налогового кодекса РФ, уголовного и налогового законодательства, административно-правового регулирования налоговых правонарушений. 1 В частности, в настоящее время не урегулированы вопросы по срокам и форме проведения налоговых проверок в рамках уголовного дела, проведение проверок органами налоговой полиции после проверок, проведенных налоговыми органами. Изменения и дополнения в части I Налогового кодекса РФ, принятые Государственной Думой от 3.12.99 г. в части наделения органов налоговой полиции правом проведения проверок (п.2 ст.36 НК РФ), полностью не решили указанных проблем.

До сих пор нет единой методики по организации проверок, что вызывает на практике бесконечные споры и разногласия, является предметом нареканий и претензий со стороны судебных органов, дает основание налогоплательщикам обжаловать действия налоговых органов и налоговой полиции в арбитражном суде. Согласно нормам УПК РСФСР проводится проверка одного вида — документальная, которая берется в основу возбуждения уголовного дела, доказательственной базы по уголовному делу, в то время, как нормы Налогового кодекса РФ предусматривают проведение трех видов проверок, связанных с исполнением налогового законодательства: выездная, камеральная и проверка налогоплательщика органами налоговой полиции (ст.87 и ст.36 НК РФ).

2. Интенсивность преступности, практика применения в деятельности правоохранительных органов

В процессе познания исследователь получает фактические данные о преступности, отраженные в системе показателей (общее количество преступлений, число выявленных преступников и т д.). Оценка означает соотнесение новых сведений с прежними знаниями, представлениями, гипотезами. Важно обеспечивать целенаправленность аналитической деятельности, правильно определять ее задачи, формулировать исходные гипотезы, задавать этому анализу определенный программный характер и сохранять готовность к получению новых, порой неожиданных, непрограммируемых данных.

Интенсивность преступности (коэффициенты, рассчитанные на определенную численность населения)

Коэффициенты преступности и ее структура.

В процессе анализа распространенности преступности устанавливаются:

- уровень преступности - абсолютное число зарегистрированных преступлений и выявленных преступников;

- интенсивность преступности, выраженная в коэффициентах. 1

Коэффициенты исчисляются путем сопоставления сведений о преступности с данными о населении. Если сопоставляются данные о числе зарегистрированных преступлений, коэффициент обозначается как Кф (коэффициент по фактам), если цифры о числе выявленных преступников - Кл (коэф. по лицам), если показатели о числе осужденных - Ко.

Число фактов преступлений х 100000

Кф = ---------------------------------------------------

Численность населения

Интенсивность преступности – количество преступлений, приходящихся на 100 тыс. человек населения – перевалило за 2 тысячи. Что касается структуры современной преступности, то преступления, характеризуемые экспансией (захватом собственности, иных благ) и корыстью в 2000 г. составили 73% , т.е. процент, который еще с конца XIX в. характерен для государств с рыночной экономикой (примерно 75%). При этом следует отметить, что в ходе проверок прокуратуры наибольшее количество нарушений закона при отказе в возбуждении уголовных дел обнаруживается в регионах с видимым благополучием по показателям интенсивности преступности и ее раскрываемости. Сопоставление динамики зарегистрированных краж, отказных материалов и раскрываемости этих преступлений показывает, что возможности отказа в возбуждении уголовных дел (наряду с укрыванием заявлений и сообщений) широко используются именно для того, чтобы показать желаемый процент раскрываемости. Получается, что милиции выгодно не регистрировать преступления, а населению необходимо, чтобы преступления регистрировались. Динамика численности зарегистрированных краж, их раскрываемости и отказных материалов

Показатели	Годы
1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000
1. Кол-во зарегистрированных краж	1314788	1367866	1207478	1053972	1143364	1413810	1310079
2. Кол-во отказных материалов	379167	438571	438086	485999	524917	632844
3. Раскрываемость краж (в %%)	41,9	46,8	51,6	53,8	55,7	56,1	58,8

Заключение

Негативные тенденции, которые имеют место в российской экономике, правовая неурегулированность многих проблем в сфере налогообложения, сложность и неоднозначность законодательной базы способствуют росту налоговой преступности, снижению уровня собираемости налогов. Сложившаяся в России налоговая система ориентирована на обложение оборотов хозяйственной деятельности. Это ведет к непропорциональному распределению налогового бремени между различными сферами экономической деятельности, приводит к падению прибыльности в реальном секторе экономики и к сокращению объемов валового внутреннего продукта и промышленного производства, что, в свою очередь, стимулирует рост налоговых правонарушений и преступлений, перевод сокрытых средств в теневой сектор, подрывает экономическую и национальную безопасность государства. Анализ криминологической характеристики показал, что сокрытый от налогообложения доход (прибыль), как правило, присваивается и направляется на обогащение виновного лица за счет государства. Однако Уголовный кодекс РФ не считает факт неуплаты налогов составом преступления, причем независимо от размера недоимки, злостности намерений неплательщика и тяжести наступивших последствий.

Коэффициент преступности может рассчитываться либо на все население, либо на население в возрасте уголовной ответственности. В процессе изучения отдельных видов преступности или отдельных преступлений высчитывается их удельный вес или доля в общей преступности. Удельный вес числа отдельных преступлений может высчитываться также от общего числа преступлений соответствующего вида. О структуре преступности судят по соотношению удельного веса разных видов преступности. Коэффициент преступности может рассчитываться либо на все население, либо на население в возрасте уголовной ответственности. В процессе изучения отдельных видов преступности или отдельных преступлений высчитывается их удельный вес или доля в общей преступности.

Список использованной литературы

1. Алмазов С.Н. Налоговая преступность — угроза экономической безопасности России: Материалы Первой межведомств. науч.-практич. конф. ФСНП России. — М.: АНП РФ, 1998.

2. Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Э. Эминова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2002 г.

3. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. А. И. Долговой. – 2-изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2002 г.

4. Кучеров И. И. Криминологический портрет налогового преступника // Налоги. — 1998. — Вып.1.

5. Михайлов В.И. Криминологические особенности отмывания денежных средств//Законодательство. — 1999. — № 4.

6. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений: Учеб. пособие. — М., 1995.

7. Преступность в России: Аналитическое обозрение. ЦКСИиМ. Вып. 1-2. М., 1997 г.

1 Кучеров И. И. Криминологический портрет налогового преступника // Налоги. — 1998. — Вып.1. С. 71.

1 Михайлов В.И. Криминологические особенности отмывания денежных средств//Законодательство. — 1999. — № 4. С 131.

1 Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений: Учеб. пособие. — М., 1995. С. 119.

1 Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений: Учеб. пособие. — М., 1995. С. 121..

1 Алмазов С.Н. Налоговая преступность — угроза экономической безопасности России: Материалы Первой межведомств. науч.-практич. конф. ФСНП России. — М.: АНП РФ, 1998. С. 43.

1 Алмазов С.Н. Налоговая преступность — угроза экономической безопасности России: Материалы Первой межведомств. науч.-практич. конф. ФСНП России. — М.: АНП РФ, 1998. С. 47.

1 Преступность в России: Аналитическое обозрение. ЦКСИиМ. Вып. 1-2. М., 1997 г. С. 82.