Огюст Конт по праву может считаться основателем социоло­гии, и не только потому, что он первым начал заниматься обще­ством и социальными процессами (социологические идеи имеют давнюю историю), но и потому, что своим проектом системати­зации наук и включением в них социологии он заложил основы для придания ей академического статуса как отдельной науки.

Труды Конта оказали огромное влияние на многих выдаю­щихся социологов, особенно на Герберта Спенсера и Эмиля Дюркгейма.

Герберт Спенсер (1820—1903), английский философ и социолог, разделял мнение Конта о социальной статике и социальной дина­мике. Он придерживался мнения, что общество имеет ряд важ­ных сходств с биологическим организмом, и описывал его как систему, как некое целое, состоящее из взаимосвязанных и взаимозависимых частей. В последствии Спенсер заинтересовался и поддерживал идею «естественного отбора» (Ч. Дарвин) применительно к общественной жизни: выживают те, кто больше всего приспособлен к превратностям жизни. Этот подход был определён как «социальный дарвинизм».

Социальный дарвинизм Спенсера свидетельствует о том, что наши представления о самих себе и Вселенной формируются под влиянием той социальной эпохи, в которую мы живем.

Вместе с тем концепция «однолинейной» эволюции, социал-дарвинистские установки Г. Спенсера были подвергну­ты критике, преимущественно со стороны психологической школы, которая в истории социологии представлена Л. Гум-пловичем (1838-1909), Г. Тардом (1843—1904), Г. Лебоном (1841—1931) и особенно Ф. Теннисом (1855—1936), а также в известной степени Дж. С. Миллем (1806—1873)[1].

Отказавшись от биологизации общества, эти ученые пы­тались преодолеть ограниченности эволюционизма, что в ко­нечном счете привело к появлению социально-психологичес­кой концепции социологии, к анализу социально-психологи­ческих явлений и попыткам объяснить роль субъективного фактора в историческом процессе.

Географическое направление в социологии представлен Э. Реклю (1830-1905) и Ф. Ратцелем (1844—1904). Так, Ратцель преувеличивал влияние природно-географической среды на политическую жизнь общества. Вместе с тем ему удалось проследить   некоторые закономерности влияния при­родных условий на развитие народов и их культур в разных географических условиях, что в дальнейшем было использовано геополитиками например, Ю. Челленом, О. Мауллем, Э. Обетом и др.).

В XIX веке возникла марксистская ветвь социологии, на­званная по имени своего основателя К. Маркса (1818—1883), которая существует уже более полутора сотен лет. На Маркса значительное влияние оказало творчество немецкого философа Г.В.Ф.  Гегеля (1770—1831) и особенно его учение о диалектике.

Маркс и Энгельс использо­вали   диалектический   подход   с   его   содержательно-логическим принципом единства и борьбы противоположностей при рассмот­рении общественных отношений в материальном мире. В дальней­шем он получил название диалектический и исторический материализм. Марксистская концепция заключается в том, что разви­тие зиждется на единстве и борьбе противоположностей и созда­нии новых, более совершенных структур в ходе этого процесса.

Маркс утверждал, что политические идеологии, право, рели­гия,   институт  семьи,   образование  и  правительство   составляют надстройку общества. Экономический базис общества, т.е. спо­соб производства материальных благ и классовая структура общества, оказывает воздействие на формирование всех обществен­ных институтов.

Кроме того, ими была разработана концепция социального конфликта в виде грядущих социалистических революций, изучены основные классы современного им общества — пролетариат, буржуазия, крестьянство — и проанализированы все формы классовой борьбы. Особой заслугой Маркса было то, что он отказался от рассуждений об обществе вообще и дал научно обоснованную картину одного обще­ства и одного прогресса — капиталистического.

Итак, из всего выше изложенного, мы видим, что в ответ на поставленные жизнью вопросы в XIX веке рождались различные концепции, стремящиеся объяснить всё происходящее с тех или иных теоретико-методологических позиций. Так же стоит отметить, что на разных этапах развития социологической мысли на передний план выходило то одно, то другое направление.

2. Парадигмы современной западной социологии

Понятие «современная социология» далеко не однозначно. Оно употребляется и в самом широком смысле – как социология всего XX столетия, и в сравнительно более узком, но тоже достаточно широком смысле – как социология, сложившаяся лишь к 20-30-м годам нашего века; и в еще более узком смысле – как социология только второй половины XX в., и в самом ограниченном значении – как социология лишь последних десятилетий.

Поскольку предшествующий этап развития социологии, связанный прежде всего с именами Э.Дюркгейма, М.Вебера и М.Ковалевского, завершился двумя первыми десятилетиями нашего столетия, то указанное понятие используется здесь в достаточно широком смысле – как социология 20 – 90-х годов XX в.

В рамках этого широкого этапа можно, в свою очередь, выделить особые периоды (20-е – середина 40-х годов; середина 40-х – конец 60-х годов; 70 – 90-е годы), имеющие существенные особенности, о которых речь ниже.

Первое, что бросается в глаза при самом общем взгляде на современную социологию, это необычайное разнообразие даже общих подходов различных социологов к изучению социальной реальности. Конечно, и социология XIX в. не отличалась теоретико-методологическим единообразием основ учений ее представителей. Плюрализм современной социологии, несомненно, зародился еще тогда. Но очевидно и то, что одной из характернейших особенностей социологии XX в. является резкое усиление многообразия ее направлений и школ.

Для принципиального разграничения различных социологических учений в литературе широко используется такое важное понятие, как парадигма, выдвинутое еще в 20-х годах американским науковедом Г.Куном.

Социологическая парадигма – это система наиболее общих, исходных и важных оснований достаточно признанной социологической теории, определяющая ее концептуально-методологический подход к постановке и решению социальных задач. (Иногда под парадигмами понимаются крупные теории, группы теорий или метатеории). Каждая парадигма определяет специфический подход исследователя к изучению, интерпретации и оценке социальных объектов и требует выработки своеобразного категориального аппарата. Социология, как свидетельствуют ее история и особенно современность, – это не монопарадигмальная, а полипарадигмальная наука[2].

Ее развитие связано с постоянным возникновением, обоснованием, расширением влияния одних парадигм, опровержением и падением других, их противоборством и сменой. Многообразие социологических парадигм не исключает возможности и их группировки. Так, например, они могут быть объединены в структурные, куда могут быть включены парадигмы функционализма, конфликтологии и др., и интерпретативные (интерпретивные), куда должны быть включены парадигмы интеракционизма, феноменологии, этнометодологии и др.

1. Эмпиризм. Первый период в развитии современной социологии – 20-е – середина 40-х годов – был ознаменован, прежде всего, утверждением, бурным развитием и доминированием, особенно в США, эмпирической социологии. Нельзя сказать, что до этого эмпирические социологические исследования вообще не проводились. Они проводились и в марксизме, и особенно Э.Дюркгеймом и М.Вебером, и известным немецким социологом Ф.Теннисом (1855–1936) и др.

Но тогда такие исследования были сравнительно редки, носили в целом разрозненный, несистематический характер, не имели разработанной методологии и методики их проведения, а эмпирическая социология еще не выделилась в особый вид исследовательской деятельности. Теперь же они не только получили небывалый размах, но и стали утверждаться их новые стандарты, предусматривающие использование специальных, в том числе и математических методов их проведения. Поскольку впервые это в особенно широком масштабе и с большой глубиной стало осуществляться американскими социологами, то и центр мировой социологии перемещается к тому времени из Европы в США. Бурное развитие в эти годы эмпирической социологии в США было связано, с одной стороны, с назревшей потребностью дальнейшего развития самой социологической науки, прежде всего со стремлением преодолеть господствовавшую до сих пор европейскую традицию рассматривать социологию как философию истории с ее абстрактно-теоретическими рассуждениями, не подкрепленными изучением социальных фактов; а с другой стороны, прежде всего с потребностью быстро развившегося индустриального общества в конкретном исследовании и практическом решении многочисленных новых и обостряющихся сложных социальных проблем.

Своего рода рубежным явлением здесь оказался выход в свет в 1918–1920 годах совместного труда американских социологов У.Томаса (1863–1947) и Ф.Знанецкого (1882 – 1958) «Польский крестьянин в Европе и Америке», целиком построенного на эмпирическом материале. На основе анализа, прежде всего личных документов (писем, дневников, воспоминаний, биографий и др.) они исследовали разнообразные проблемы адаптации иммигрантов в новых для них социальных условиях, уделив особое внимание установкам личности и социальной группы. Они показали, что источником социальных конфликтов и дезинтеграции, порождающих многие болезни современного общества, является несовпадение определения ситуации действующим индивидом с групповыми ценностями.

Эмпирическое направление в современной социологии получило в последующие десятилетия еще большее развитие. На его основе создавались многообразные социологические службы прикладного характера, называвшиеся «социальной инженерией», т. е. социальным менеджментом, и клиническая социология (психологический тренинг).

2. Структурный функционализм

Бурное развитие эмпирической социологии в США в 20-30-е годы, а затем и в Европе, сыграло, несомненно, очень важную роль в дальнейшем развитии всей социологической науки, резко усилило ее связь с реальной общественной жизнью и повысило престиж социологии. Вместе с тем, чем дальше, тем все больше и яснее обнаруживалась односторонность в развитии социологического знания, поскольку огромный прогресс в эмпирической и прикладной социологии не сопровождался тогда соответствующим прогрессом в теоретической социологии, необходимым для обобщения и серьезного анализа быстро накапливавшегося фактического материала. Это неоднократно отмечал, в частности, и приехавший в США П.А.Сорокин, серьезно критиковавший тогдашнюю американскую социологию за одностороннее увлечение эмпирией в ущерб теории, за нежелание разрабатывать широкие социальные проблемы, за мелкотемье. К 30-м годам остро выявилась потребность в создании такой систематической социологической теории, которая могла бы найти применение в эмпирической социологии. После ряда неудачных попыток создать такую теорию и связать ее с эмпирической социологией эта теория проявилась в лице структурного функционализма и заняла господствующее положение в западной социологии 50–60-х годов.

Структурный функционализм – это такое направление в социологии, которое рассматривает общество, социум, их явления и процессы как социальные системы, имеющие свою структуру и механизм взаимодействия соответствующих структурных элементов, каждый из которых выполняет своеобразную роль, функцию в данной системе. Один из центральных постулатов структурного функционализма гласит: «Функцией отдельного социального феномена является его вклад в совокупную социальную жизнь, которая представляет собой функционирование социальной системы в целом».

Другим выражением сути функционализма может служить положение о том, что как одно явление может иметь различные функции, так и одна и та же функция может выполняться различными явлениями.

3. Социология конфликта

В 50-е годы сложилось особое конфликтологическое направление в современной социологии как своеобразная реакция на отмеченное выше акцентирование структурным функционализмом Т.Парсонса согласия, стабильности, порядка и интеграции социальных систем и невнимание к социальной нестабильности, конфликтам и радикальным преобразованиям. Конечно, в рамках своих социологических концепций проблемой социального конфликта в той или иной мере занимались многие социологи прошлого. К Следует добавить вклад и таких видных социологов, как Л.Гумплович, Т. Веблен, М.Вебер, Г.Зиммель, В.Парето, Г.Моска и др. В данном же случае речь идет о специальном и систематическом изучении социальных конфликтов в рамках особой, самостоятельной «теории конфликтов», сложившейся и получившей серьезное распространение лишь во второй половине нынешнего века. В этом особенно велика заслуга американских социологов Ч.Р.Милса и Л.Козера, германского социолога Р.Дарендорфа и английских социологов Т.Боттомора и Д.Рекса. Социальные конфликты изучают не только социология, но и социальная философия, политология, социальная психология и другие науки.

Конфликтология в целом – это междисциплинарная отрасль научного знания, исследующая возникновение, становление, развитие и разрешение конфликтов и признающая их решающим или очень важным фактором общественного развития. В социологическом подходе к социальным конфликтам на первый план выдвигается изучение их места и роли в социальной системе.

Льюс Козер (1913 г.р.) – один из основателей функционалистской теории социального конфликта, стремящийся соединить эволюционный функционализм  и теорию социального конфликта. Выступив против «равновесной» концепции Т.Парсонса, в которой нет места для социального конфликта, он вместе с тем остался на позициях традиционного функционализма и считает, что социальные конфликты вырастают и развиваются не вне, а внутри общества как социальной системы в результате усиления его дифференциации и роста обособления его структур. Поэтому социальный конфликт выступает у него как атрибут социальных отношений. При этом Л.Козер делает акцент на позитивной роли социальных конфликтов, в то время как представители классического функционализма рассматривали их традиционно в негативном плане, как препятствие стабильности и порядку, как фактор разлада, дезинтеграции социальной системы. В работах «Функции социального конфликта» (1956), «Продолжение исследования социального конфликта» (1967) и др. он обращает внимание на важную роль социальных коллизий в интеграции и стабилизации общественной жизни и подчеркивает, что путь движения к устойчивому общественному порядку в современных западных обществах не только не исключает, но и предполагает борьбу различных интересов личностей и социальных групп и социальные столкновения между ними, даже их усиление и углубление, поскольку одновременно возрастает гибкость социальной системы и ее институтов, их способность преодолевать последствия этих конфликтов. За конфликтом признается немаловажная роль и в назревшем обновлении общества. Он не только порождает новые социальные институты и нормы, но и стимулирует экономический и технологический прогресс.

3. Развитие американской социологии. Ее основные черты и направления

Наибольшее развитие социологические исследования получили в США. Исследователи истории социологии считают, что если в XIX ве­ке центром социологической мысли была Западная Европа, то начи­ная с 20-х годов XX в. США прочно удерживают позиции лидера в ми­ровой социологии. Решающее влияние на бурное развитие социологии в США оказали два взаимосвязанных фактора: быстрое прохождение социологией всех пяти стадий внешней институционализации и боль­шой объем конкретных, эмпирических социальных исследований.

В Западной Европе социология долго развивалась на инициа­тивной основе. Например, О. Конт не имел постоянного заработка, и многие социологи, за исключением Г. Зиммеля, М. Вебера, Э. Дюркгейма, были вынуждены работать вне университетской сферы. В США же социология с самого начала начинает складываться как университетская наука. В 1892 году была открыта первая в мире кафедра социологии и социологический факультет в Чикагском университете (декан Дж. Смолл). В 1901 году курс социологии пре­подавался в 169 университетах и колледжах, а к концу 80-х годов почти в 250.

Социология в США с самого начала формируется как при­кладная эмпирическая наука. Уже в 1910 г. в стране было проведено более 3 тысяч эмпирических исследований. Сейчас их количество возросло на два порядка. Социологические исследования базируют­ся на большой финансовой основе. В настоящее время на проведение социологических исследований ассигнуется до 2 миллиардов долла­ров. Причем примерно половину этой суммы ассигнует правительст­во США, а половину - частный бизнес. В стране имеется около 100 тысяч специалистов по социологии, которые объединяются в ряд ас­социаций. Правительство и предприниматели рассматривают соци­ологию как важный инструмент преодоления социальных конфлик­тов и обеспечения социальной стабильности, как инструмент соци­ального контроля и управления, повышающий производительность труда и обеспечение благосостояния граждан. Благодаря развитию эмпирических исследований, разработке фундаментальной методо­логии, использованию математического и статистического аппарата, моделирования и эксперимента социология в США превратилась в точную науку.

Эмпирические социологические исследования диктовались общественными потребностями. Большое место в них занимают про­блемы социализации различных социальных групп, адаптация к но­вым для людей социальным и культурным условиям. В этом плане наибольшее влияние на разработку социологии в США оказало вы­шедшее в 1918 г. двухтомное исследование Ф. Знанецкого и У. Тома­са «Польский крестьянин в Европе и Америке», где рассматрива­лись проблемы адаптации эмигрантов к условиям США. В этой рабо­те были вычленены основные принципы методологии и методики конкретно-социологических исследований[3].

Значительное развитие в США получили исследования по со­циологии труда и управления. Еще в 90-х годах американский ученый Фредерик Уинслоу Тейлор (1856 -- 1915) произвел комплексные ис­следования на предприятиях и создал первую в мире систему НОТ (научная организация труда). Тейлор подробно изучил социально-экономическую организацию предприятия и пришел к выводу, что технические и организационные нововведения сами по себе неэффек­тивны. Они упираются в так называемый «человеческий фактор», в материальное и моральное стимулирование, в искусство администра­ции управлять предприятием. Тейлор первым из ученых раскрыл и объяснил явление рестрикционизма (от англ. гestriction - ограниче­ние), т. е. феномен «работы с прохладцей», сознательное ограничение рабочими выработки. По Тейлору, в основе этого феномена лежит ме­ханизм группового давления и блокирования формальных норм с по­мощью неформальных, для того, чтобы воспрепятствовать стремле­нию предпринимателей увеличивать эти нормы выработки через по­нижение расценок. Тейлор разработал и внедрил сложную систему организационных мер - хронометрию, инструкционные карточки, методы переобучения рабочих, плановое бюро, сбор социальной ин­формации, новую структуру функционального администрирования.

Огромное влияние на развитие американской социологии труда, организации, планирования и управления оказали знаменитые Хоторнские эксперименты, проводимые под руководством Э. Мэйо в 1927 -1932 гг. Хоторнские эксперименты проводились в условиях жес­точайшего экономического кризиса, потрясшего США и страны Запад­ной Европы, и их главной задачей было стремление изыскать дополни - тельные факторы повышения эффективности производства. Ученые - экспериментаторы в начале эксперимента разбили испытуемых на две группы: экспериментальную и контрольную. Они изменили условия работы экспериментальной группы: освещение рабочих мест, темпера­туру в помещениях, влажность воздуха, число пауз на перерывах и другие внешние факторы. Но в ходе эксперимента было установлено, что эти факторы играют весьма незначительную роль. Главное же вли­яние на производительность труда оказывают психологические и соци­ально-психологические условия трудового процесса. В данных экспе­риментах было открыто явление неформальной организации трудо­вых коллективов. Любая группа рабочих разделяется на подгруппы (клики), но не по профессиональным, а по личным признакам. В этой группе выделялись лидеры, аутсайдеры и независимые. Каждая под­группа придерживалась особых правил поведения. Неформальные нормы, регулирующие отношения в данной подгруппе, распространя­лись и на трудовую деятельность. В частности, эти непредписанные нормы регулировали выработку отношений с руководством и т. д.

На основе Хоторнских экспериментов Э. Мэйо и его сотрудни­ками была сформулирована так называемая доктрина «человечес­ких отношений». Методологической основой данной доктрины явля­ются следующие принципы:

1)    человек представляет собой социаль­ное существо, ориентированное на других людей и включенное в контекст группового поведения;

2)    с природой человека несовместима жесткая иерархия и бюрократическая организация подчиненности;

3)    руководители предприятий в большей мере должны ориентиро­ваться на удовлетворение потребностей людей, или на чисто техни­ческие факторы поднятия производительности труда и максималь­ное достижение прибыли. Такая ориентация способствует удовле­творенности индивида своей работой и благоприятствует социальной стабильности;

4)    производительность труда будет более эффектив­ной, если индивидуальное вознаграждение будет подкреплено груп­повым, коллективным, а экономические стимулы - социально-пси­хологическими (благоприятный моральный климат, удовлетворен­ность трудом, демократический стиль руководства). Отсюда берет начало разработка новых средств повышения производительности труда, таких, как «сопричастное управление», «гуманизация труда», «групповое решение», «просвещение служащих» и т. д.

Доктрина «человеческих отношений» дала толчок разработке проблем мотивации поведения. На ее основе Абрахамом Маслоу в 1943 г. была разработана иерархическая теория потребностей. А. Маслоу классифицировал потребности личности на базисные (основные) и про­изводные (метапотребности). Базисные (в пище, в воспроизводстве, бе­зопасности, в одежде, в жилище и т.д.), производные (в справедливос­ти, благополучии, порядке и единстве социальной жизни). Маслоу рас­положил все потребности в восходящем порядке -- от низших физиологических до высших духовных. Главное же в теории А. Маслоу заключается не в самом расположении потребностей, а в объяснении их движения. Потребности каждого нового уровня становятся актуальны­ми, т. е. насущными, требующими удовлетворения лишь после того, как удовлетворены предыдущие. Голод движет человеком до тех пор, пока он не удовлетворен. После того, как он удовлетворен, вступают в дейст­вие в качестве мотивов поведения другие потребности. На основе идей Маслоу была разработана двухфакторная теория мотивации Ф. Херцберга (1950) и теория стилей управления Д МакГрегора (1957). Соглас­но теории Ф. Херцберга, только внутренние факторы, т. е. содержание работы, повышают удовлетворенность трудом. Внешние же факторы, т. е. условия работы: заработок, межличностные отношения в группе, политика компании, стиль управления и другие - Херцберг называл гигиеническими. Они могут снизить уровень неудовлетворенности тру­дом, способствовать закреплению кадров, но не окажут существенного влияния на повышение производительности труда. Ф. Херцберг сфор­мулировал такие зависимости: удовлетворенность есть функция со­держания работы, а неудовлетворенность - функция условий труда. Обе системы являются разнонаправленными плоскостями поведения.

Теория стилей управления Д. МакГрегора описывает черты трех основных стилей управления:

1)     авторитарный стиль, для ко­торого характерен жесткий контроль, принуждение к труду, нега­тивные санкции, акцент на материальное стимулирование;

2) демо­кратический стиль, делающий упор на использование творческих способностей подчиненного, гибкий контроль, отсутствие принуждения, самоконтроль, участие в управлении, акцент на моральных стимулах к труду;

3) cмешанный тип, чередующий элементы авто­ритарного и демократического стиля управления.

  Д. МакГрегор не считает необходимым рекомендовать как более предпочтительный тот или иной стиль управления. По его мнению, преж­де чем выбрать ту или иную модель на предприятии, следует провести диагностическое исследование и выяснить ряд вопросов: каковы уровень доверительности в отношениях управляющих и подчиненных, состояние трудовой дисциплины, уровень сплоченности и другие элементы соци­ально-психологического климата в коллективе. На основе этих исследо­ваний в США сформировались два общественных течения - внедрение новых форм организации труда и программа улучшения качества жизни.

Проведение эмпирических социологических исследований и создание различных прикладных теорий базировались на опреде­ленных методологических установках. Долгое время в США в мето­дологии социологических исследований господствовал бихевиоризм. Бихевиоризм (от англ. behaviour - поведение) утверждает, что со­циология - это поведенческая наука, или наука о человеческом по­ведении. Основоположниками бихевиоризма были Э. Торндайк, Д. Б. Уотсон, Б. Скиннер. Согласно учению бихевиористов, все пове­дение человека сводится к стимулам и реакциям. Меняя стимулы, вы задаете определенные реакции. Следовательно, поведение человека в значительной мере управляемо. Бихевиористы рассматривали за­дачу социологии как создание науки об управлении людьми[4].

Бихевиоризм абсолютизирует эмпирические методы исследо­вания. Смысл исследования социологов, с точки зрения его предста­вителей, состоит не в объяснении, а в описании поведения. Поэтому главные усилия исследователя должны быть сосредоточены на соби­рании фактов и их описании. Всякая попытка объяснения может привести только к искажению, затмению фактов, к идеологическим спекуляциям. Исходя из этой установки бихевиористы рассматри­вают наблюдение и эксперимент как основные методы исследования. При обработке данных абсолютное предпочтение отдается количе­ственным, математическим и статистическим методам.

Положительным в методологии бихевиоризма является стремление к строгости и точности социологических исследований. Однако абсолютизация поведенческого аспекта, внешних форм ис­следования и количественных методов анализа ведет к упрощенно­му взгляду на общественную жизнь в целом и на личностное взаимо­действие, в частности, так как наблюдаемые объекты по многим су­щественным параметрам не могут быть изморены. Для проведения глубоких социологических исследований необходимо создание предварительных рациональных конструкций в виде научных гипо­тез, понятийного аппарата и т. д. Не менее важное значение имеет разработка методологии проникновения во внутренний интимный мир человеческой личности, познание ее ценностных, психологичес­ких и иных мотиваций. Поиски таких методологий в американской социологии привели к разработке функционализма, структурно-функционального анализа и других теорий. Рассмотрение этих тео­рий будет проведено в последующих темах в связи с анализом тех или иных актуальных проблем социологии.

Список литературы

1.     Американская социологическая мысль. - М.: Логос .1999.

2.     Американская социология: перспективы, проблемы, методы. - М.: Логос, 2000

3.     Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1999.

4.     История социологии в Западной Европе и США / Отв. Ред Г.В. Осипов М., 2002.

5.     Монсон П. Современная западная социология. Спб., 1999.

6.     Социология. Учебное пособие // Общ. ред. Э.В.Тадевосяна. М.: Дело, 2001.

[1] История социологии в Западной Европе и США / Отв. Ред Г.В. Осипов М., 2002. – с 89.

[2] Монсон П. Современная западная социология. Спб., 1999. – с 103.

[3] Американская социологическая мысль. - М.: Логос, 1999. – С 121

[4] Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1999. – с 89.