Содержание
Введение. 3
1. Понятие иска и его значение как средства
судебной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов. 6
2. Элементы иска и их значение. 21
2.1. Предмет иска. 23
2.2. Основание иска. 25
2.3. Содержание иска. 27
3. Изменение предмета иска и основания иска. 30
Заключение. 32
Список литературы.. 34
Введение
Иск как средство судебной защиты субъективных прав и
законных интересов относится к числу фундаментальных категорий российской
правовой системы. Вместе с тем, наверное, в процессуальной теории не существует
более дискуссионной проблемы, чем понятие иска.
На мой взгляд представляет интерес исследование «иска»
в разрезе эпох: учение об иске в Римском праве; Российское дореволюционное,
Советское и, наконец, современное учение об иске. Такой анализ позволит не
только охарактеризовать основные взгляды на иск, но и наметить тенденции
развития учения об иске в науке гражданского процессуального права России.
Актуальность
представленной курсовой работы заключается в том, что в юриспруденции учение об
иске является одним из фундаментальных, и привлекает к своему исследованию
многих ученых цивилистов-процессуалистов. Несмотря на то, что дефиниция иска
относится к числу теоретических разногласий, правовой институт иска не умаляет
своего научного и практического значения. В этой связи получение знаний о
данном правовом институте, его правовой природы, условий реализации, имеет, с
одной стороны, большое значение для каждого гражданина и организации,
защищающих свои субъективные гражданские права, либо охраняемые законом
интересы, с другой – обусловливает необходимость получения таких знаний каждым
членом арбитражного суда и судов общей юрисдикции, поскольку АПК РФ и ГПК РФ,
называет, в качестве коренных и наиболее значимых целей гражданского
судопроизводства защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и
организаций.
Это
особенно важно в период перестройки всех сфер общественной жизни, в том числе и
работы судебных органов, когда значительно возросли социальные требования к
осуществлению правосудия, призванного обеспечить надлежащую защиту прав и
охраняемых законом интересов каждого гражданина, предприятия, учреждения,
организации и государства в целом.
Следовательно, получение
правовых знаний об иске, предопределяет, с одной стороны, возможность
действенной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и
организаций, с другой – идеальный образ результата судопроизводства, что
позитивным образом отразится на эффективности осуществления правосудия по
гражданским делам.
Этим объясняется
теоретическая ценность возникшей проблемы, а также ее обусловленная не менее
значимая практическая проблема, поскольку в современный период иск позволяет
удовлетворять и защищать в юридически-легитимном порядке многие вновь
возникающие права и законные интересы граждан России. С этих позиций постановка
и исследование вопросов об институте иска в гражданском процессуальной праве России,
имеет важное практическое значение, поскольку отсутствие разработки научных
выводов, касающихся реализации данного средства защиты прав и законных
интересов, условий, при которых он способен наиболее полно выполнять свою роль,
может явиться непреодолимым препятствием на пути судебной реформы.
Сказанное
о роли института иска, позволяет, думается, утверждать, что перед нами стоит
сложная практическая и обусловленная этим не менее значимая теоретическая
проблема, разработка которой становиться приоритетным направлением науки
гражданского процессуального права России.
Проблема
института иска в гражданском процессуальном праве была объектом исследований
дореволюционных, советских и современных ученых цивилистов-процессуалистов.
Так, на общетеоретическом уровне учение об иске исследовалось в работах видных
отечественных ученых цивилистов-процессуалистов – М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, В.М. Гордона, А.А. Добровольского,
С.А. Ивановой, П.М. Филиппова, М.А. Викут,
Р.Е. Гукасян, П.Ф. Елисейкина, М.С. Шакарян, О.В. Иванова, А.Ф. Клейнмана,
К.С. Юдельсона, К.И. Комиссарова,
С.В. Курылева, Д.М. Чечот,
Г.Л. Осокиной, В.Н. Щеглова, Н.А. Чечиной,
А.А. Мельникова, Е.А. Крашенинникова, и др., а также теоретиков права
– Н.В. Витрук, В.А. Кучинского,
Н.И. Матузова, О.А. Красавчикова,
Л.С. Явича, В.Е. Гулиева, Ф.М. Рудинского, Д.А. Каримова, Р.О. Халфиной, и др.
Данные исследования придают институту иска особое
значение. Именно правильное понимание и регламентация данного института –
необходимое условие для уяснения многих практических вопросов, в частности
возможности использования искового средства защиты субъективного гражданского
права или охраняемого законом интереса.
Итак, цель данного курсового исследования –
рассмотреть содержание такой гражданско-процессуальной категории как «иск»,
определить его элементы.
Исходя из поставленной цели, я ставлю перед собой
следующие задачи:
- дать общую характеристику искового производства;
- рассмотреть исковую форму защиты права;
- исследовать понятие иска;
- в заключение подвести итоги по проделанной работе, наметить
тенденции развития учения об иске в гражданском процессуальном праве России.
1. Понятие иска и его значение как средства
судебной защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов
Учение
о «иске» берет свое начало еще в Римском праве. При этом и само содержание
понятия «иск», данное римскими юристами, сохранилось и широко используется
современными юристами в правоприменительной практике. Общее понятие иска дается
в Дигестах: иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком
принадлежащее ему требование.
Понятие
«иск» происходит от слова «искать» - искать удовлетворения своих требований,
защиты своих интересов. Несмотря на такое, казалось бы, простое определение,
вокруг иска уже долго время продолжается дискуссия в Российском праве.
Российские
исследователи конца ХIХ века
отмечали[1],
что «иск» - имеет два значения:
Во-первых,
иск - есть юридическая возможность защищать свое гражданское право судебным
порядком (например «А» в праве требовать от «Б» уплаты суммы 100 р.; для
осуществления этого права «А» имеет иск).
Во-вторых,
иск означает судебное действие истца, обратившегося к промоции суда, чтобы
обязать ответчика признать его право или исполнить то, что он должен.
И,
как отмечается в небеизвестной Энциклопедии Брокгауза
и Эфрона, если в первом значении иск есть признак, по которому можно отличить
гражданское право от публичного: например, право быть городским избирателем
нельзя защищать путем иска, потому что это право публичное, но право жить в
нанятой квартире - можно, потому что это право основано на договоре найма и
составляет право гражданское.
Юриспруденция
ХIХ века - абстрактна; она видит,
прежде всего, нормальное состояние прав, а
на иск смотрит как на последствие существования права, как на одну из
функций права.
В
советской процессуальной науке долгое время в качестве господствующего
существовал подход, в соответствии, с которым иск рассматривался как единое
понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны. При этом
процессуально-правовая сторона иска – требование истца к суду о защите его
права; материально-правовая – это требование о защите материального права и
интереса. Этой точки зрения придерживались А.А. Добровольский, С.А. Иванова,
Д.М. Чечот и др.
Другая
группа ученых отстаивала идею о двух самостоятельных понятиях иска: понятии
иска в материально-правовом и процессуальном смыслах: М.А. Гурвич, М.С. Шакарян, А.Т. Боннер, И.М. Пятилетов, и др. При это под иском в материально-правовом
смысле понимается, право на удовлетворение своих исковых требований; под иском
же в процессуально-правовом смысле понимается обращенное в суд первой инстанции
требование о защите своих прав и интересов.
Еще
одна группа специалистов – Юдельсон К.С., Семенов В.М., Комиссаров К.И.,
рассматривали иск как категорию гражданского процессуального права. Иск –
процессуальное средство защиты интересов истца к ответчику о защите своего
права или охраняемого законом интереса, иск возбуждает исковое производство,
передавая спор на рассмотрение суда.
В
настоящее время самым общим определением иска является – требование истца к
ответчику о защите его права или охраняемого интереса, обращенное через суд
первой инстанции[2].
Хотя категория «иск»
довольно часто упоминается в учебной и научной цивилистической
литературе, а также правоприменительной практике, законодатель не дает ей
определения – обстоятельство, детерминирующее продолжающуюся вокруг нее
дискуссию: в юриспруденции нет общепризнанной дефиниции иска, несмотря на то,
что термин «иск» в последние десятилетия являлся объектом научных исследований.
В юриспруденции имеется мнение, в силу которого
дача определений – задача не свойственная законодателю, поэтому должна быть
возложена на науку права[3].
Определения могут быть вредны в случае неудачной формулировки, т.к. могут
задержать дальнейшее развитие в жизни правовых норм[4]. На
наш взгляд, трудно согласиться с таким мнением, поскольку обновление ГПК
термином «иск», позволит правоприменителю выработать
единые критерии для применения этого
универсального инструмента при
рассмотрении гражданских дел. Более того, необходимость такого
терминологического закрепления обусловлена имманентной особенностью данной
правовой категории.
Вопрос об установлении
точной терминологии в юриспруденции – есть вопрос не только не мелочный, но
один из существенных. В литературе отмечается, что: «в юридических науках
определения играют большую роль, чем в каких-либо других науках. От характера
определений соответствующих юридических понятий, юридических институтов,
правоотношений и их элементов зависит качество разработки всей данной отрасли юридической
науки. От этого в сильной степени зависит процесс применения действующих
правовых норм на практике»[5].
Всякое юридическое
понятие выступает «инструментом познания» правовой действительности, если оно
носит адекватный отображаемый действительный характер, является мысленным
аналогом реальных правовых явлений и процессов. При этом образование
абстрактных юридических понятий, предполагает расчленение, выделение и
определение каждой из сторон, свойств, черт изучаемого правового явления и синтезирование в мышлении их общих признаков[6].
Поэтому при проведении научного анализа и формулировании дефиниции иска,
необходимо исходить из анализа других исковых категорий, таких, как право на
иск, исковая давность, изменение иска, отказ от иска, признание иска[7].
Посмотрим, как
корреспондируются с указанными правовыми категориями, существующие в
юриспруденции дефиниции иска. Ведь употребляя термин «иск», юристу важно
уяснить, каким содержанием он наполнен.
В
литературе в качестве средства защиты права, иск рассматривается как
учеными-процессуалистами, так и учеными-цивилистами. Это обстоятельство
обусловливает появление различных дефиниций иска. Термином «иск» оперируют как
те, так и другие, и поэтому институт иска является как бы смежным институтом
двух отраслей права – права процессуального и права материального.
Процессуалисты, как правило, занимаются только процессуальной стороной этого
института и оставляют в тени материально-правовую сторону, а цивилисты,
наоборот, как правило, недооценивают процессуальную сторону этого понятия. Разноаспектность во взглядах на понятие иска, детерминирует
среди ученых-юристов продолжающиеся теоретические разногласия.
Итак,
в теории гражданского процессуального права существуют различные взгляды на
соответствующие процедуры рассмотрения предъявленного иска и самого
субъективного материального права или охраняемого законом интереса, о защите
которого просит истец. Этим и обусловлено появление различных точек зрения на
сущность иска и как следствие этого формирование трех научных концепций
(направлений) понимания иска[8].
Так, согласно первой,
материально-правовой концепции, иск понимается как материально-правовое
требование истца к ответчику, обращенное через суд. Представителями данного
научного направления являются М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер,
С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин[9]. По
данной концепции иск является чем-то самостоятельным, вне права стоящим, он
присущ праву в качестве составной части или свойства самого права[10].
Для
представителей этого направления характерно то, что иск рассматривается как
сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и
процессуальный элементы[11].
Поэтому иск рассматривается в двух аспектах: материально-правовом и
процессуальном, иными словами обосновывается наличие двух самостоятельных понятий
иска – в материально-правовом и процессуальном смысле.
Так,
под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику
и в этом качестве иск выступает как институт материального права. В
процессуальном смысле иск понимается как обращение истца в суд за защитой и в
этом качестве иск выступает как институт процессуального права[12]. Нам
представляется, что данная позиция не отвечает требованию единства и
универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов[13].
Действительно
признав самостоятельное существование двух понятий иска, мы тем самым исключим
существование иска в материально-правовом смысле для субъектов, управомоченных законом правом на обращение в суд с требованием
о защите, т.е. тех лиц, которые имеют к делу процессуальный, а не
материально-правовой интерес. Для этих лиц иск как самостоятельная категория
будет существовать только в процессуальном смысле. Однако для лиц,
самостоятельно защищающих свое субъективное право и законный интерес, иск в
качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих
разновидностях: в материально-правовом и процессуальном аспекте. В этом случае
нельзя говорить ни о каком-либо единстве иска, т.к. понятие иска будет
определяться исходя из того, кто из субъектов обратился в суд за защитой своего
нарушенного или оспоренного права и законного интереса[14].
С
этих позиций, концепция о существовании двух самостоятельных понятий иска: иска
в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле имеет слабые
стороны, которые уменьшают ее научное значение.
Множественность
понятий для обозначения одного и того же явления, является не допустимым,
поскольку это ведет к путанице научной, и как следствие этого
правоприменительной деятельности. В связи с этим необходима выработка таких
определений иска, которые удовлетворяли бы требованию единства и
универсальности терминологии.
Другая
группа ученых (А.Ф. Клейнман,
А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.И. Авдеенко[15] и
др.), составляющая, по мнению Г.Л. Осокиной подавляющее большинство[16],
рассматривают иск как единое понятие, органически сочетающее
материально-правовую и процессуальную стороны. Причем акцент становится именно
на материально-правовой стороне иска. Здесь требование к суду о защите права
составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику –
материально-правовую сторону иска. По мнению представителей данного
направления, суд имеет дело только с одним понятием иска и дает в своем решении
по делу один ответ по заявленному иску. Давая ответ на материально-правовое
требование истца к ответчику, суд тем самым дает ответ на обращение к суду о
защите его права.
«Нарушенное
или оспоренное право, – говорит А.А. Добровольский, – претензия или
требование – это еще не иск. Иск – это средство защиты материального права, и
именно по этому нельзя иск отождествлять с материальным правом, подлежащим
защите»[17]. В
данном случае, по А.А. Добровольскому, средство защиты неразрывно связано
с объектом защиты, органически из него вытекает и поэтому образует единое
понятие, именуемое иском. Большинство различных материально-правовых требований,
по мнению данного автора, осуществляются в добровольном или
добровольно-претензионном порядке, значит, никак нельзя говорить, что претензия
и иск – это понятия тождественны. Иск поэтому появляется только тогда, когда
для защиты права требуется определенное вмешательство извне, со стороны
государства или общества, и когда спорное требование подлежит рассмотрению в
определенном процессуальном порядке. Однако, говоря об иске,
А.А. Добровольский выделяет материально-правовое требование к ответчику
как главный элемент иска. «Предъявляя свой иск в суде, заинтересованное лицо
тем самым дает ход своему материально-правовому требованию к ответчику, которое
в случае принятия искового заявления будет подлежать рассмотрению и разрешению
в судебном заседании. Об этом требовании истца к ответчику будет идти речь на
протяжении всего процесса и о нем будет вынесено судебное решение. Следовательно,
обращение в суд – это только одна сторона такого сложного понятия, каким
является иск. Без спорного материально-правового требования истца к ответчику
нет иска, обращение в суд будет беспредметным»[18].
М.А. Гурвич
в своей работе, изданной посмертно, под иском в гражданском процессуальном
праве, понимает «обращенное в суд первой инстанции требование о защите истцом
спорного гражданского права или охраняемого законом интереса одним из
установленных законом способов на основании указанных в заявлении фактов, с
которыми истец связывает свое право требования к ответчику»[19]. Не
трудно заметить, что в данном определении автор довольно отчетливо выделяет два
вида требований: требование к суду и требование истца к ответчику. При этом
предпочтение отдается процессуальному элементу.
Не
смотря на это, для нас является очевидным совпадение во взглядах
М.А. Гурвича и А.А. Добровольского, поскольку они оба основываются на
одинаковой посылке – понимания иска как материально-правового требования истца
к ответчику и обращения к суду одновременно.
В
этой связи, Г.Л. Осокина, совершенно правильно приметила в своей работе,
об эволюции во взглядах М.А. Гурвича, когда он в определении иска
объединяет оба элемента: процессуальный и материально-правовой[20].
Отличие в его взглядах, от взглядов А.А. Добровольского состоит лишь в
том, что он ставит процессуальный элемент (обращение к суду о защите) на первое
место, а материально-правовой (право требования истца к ответчику) – на второе
место. Однако в сущностном подходе к исследованию понятия иска, принципиальных
различий мы не находим.
Понятие
иска, включающее в себя одновременно материально-правовой и процессуальный
элементы, несомненно, является богаче, чем понятие иска только в материальном
или процессуальном смысле. Однако, как было ранее указано, применение иска в
материально-правовом смысле к лицам, осуществляющим защиту прав и законных
интересов других лиц, является невозможным. На наш взгляд, понятие иска как
средства судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций,
должно быть сформулировано таким образом, чтобы охватывало собою все предусмотренные
законом случаи возбуждения гражданского судопроизводства, в том числе и по
заявлениям так называемых процессуальных истцов.
Включение
в понятие иска материально-правового требования истца к ответчику в качестве
непременного, существенного признака любого иска, лишает рождаемое понятие
научного значения, в силу отсутствия его универсальности. Ведь лица,
обращающиеся в случаях предусмотренных законом за защитой чужого права или
законного интереса, не являются и не презюмируются
участниками спорного правоотношения, являющегося предметом судебного
разбирательства. Однако эти лица, как и субъекты спорного материального
правоотношения, наделены законом правом требования защиты нарушенных или
оспариваемых прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким
образом, субъекты, обращающиеся в предусмотренных законом случаях в суд,
заинтересованы в защите чужого нарушенного, либо оспоренного права или
охраняемого законом интереса. Их интерес к исходу делу является исключительно
процессуальным. Поэтому для этих лиц иск как самостоятельная категория будет
существовать только в процессуальном смысле. Однако для лиц, самостоятельно
защищающих свое право или законный интерес, иск в качестве самостоятельной
категории будет существовать в двух своих разновидностях: в
материально-правовом и процессуальном аспекте.
Следовательно,
не убедительным является научное направление, основывающееся на единстве иска,
поскольку понятие иска будет определяться тем, кто обратился в суд за защитой
права или законного интереса.
Кроме
того, как правильно отмечается в литературе, логическая линия рассуждений
представителей этих направлений целиком и полностью совпадает, поскольку и те и
другие понимают иск как материально-правовое требование истца к ответчику и
требование к суду одновременно[21].
Позиция
авторов третьего научного направления (К.С. Юдельсон,
К.И. Комиссаров, В.М. Семенов) заключается в понимании иска как чисто
процессуальной категории, самостоятельного института гражданского процессуального
права[22].
Субъективное материальное право они вытесняют за рамки иска. Это право
составляет цель, а не содержание иска.
Так,
К.С. Юдельсон определяет иск как «один из главных способов обращения в суд
за защитой права или охраняемого законом интереса и возбуждения судебной
деятельности»[23]. Таким образом, автор не
включает в определение иска материально-правовую сторону, он делает акцент на
процессуальной стороне иска, рассматривает его как процессуальный институт,
предназначенный защите гражданских прав путем рассмотрения судом гражданско-правовых
споров.
Полагаем,
что понимания иска, исключительно как процессуального института, наиболее
близко к истине. Это научное направление отличается верным и аргументированным
подходом к определению правовой природы иска. Ведь иск, является правовым инструментом,
при помощи которого осуществляется защита прав и законных интересов. Поэтому
защита по иску может быть осуществлена только в гражданском судопроизводстве,
поскольку только суд может дать такую защиту. Следовательно, иск может представлять
интерес исключительно в качестве процессуального механизма.
Поэтому
прав Г.О. Аболонин в том, что «в исследовании
вопроса о том, каким является материальное право истца, по поводу которого он
предъявляет иск, нет никакой необходимости. Включая в понятие иска материально-правовой
смысл, ученые-процессуалисты в той или иной степени невольно вторгаются в
область науки гражданского материального права и таким образом отклоняются от
первоочередных задач исследования и совершенствования гражданско-процессуальных
норм»[24].
Полагаем,
что понятие иска должно быть сформулировано таким образом, чтобы оно отвечало
требованию единства и универсальности, было внутренне согласованным с другими
исковыми категориями, такими как право на иск, исковая давность, изменение
иска, отказ от иска, признание иска и т.п. Необходимость выработки понятия иска
в соответствии с обозначенными критериями, по Г.Л. Осокиной, обусловлена
единством конечной цели, которую преследуют лица, обращающиеся с требованием о
защите, а также единством основания требования о защите. «Цель иска, – говорит
она, – как в случае предъявления требования лицом, защищающим свое право или
интерес, так и в случае предъявления требования лицом, защищающим «чужое» право
или интерес, состоит в защите нарушенного или оспоренного права или охраняемого
законом интереса одним из способов, указанных в законе. Цель иска может быть
достигнута при условии, что лицо независимо от того, чье право или интерес оно
просит защитить, сошлется в обоснование своего требования (просьбы) на определенную
совокупность юридических фактов, подтверждающих как наличие самого права или
интереса, подлежащих защите, так и нарушение или оспаривание этого права или
интереса. Поскольку эта совокупность фактов определена нормой материального
закона, она не может меняться в зависимости от того, кто предъявляет иск, т.е.
не может меняться от того, защищает ли заинтересованное лицо свое или «чужое»
право (интерес)»[25].
Поэтому представители двух ранее рассмотренных научных
направлений (материально-правовое направление и концепция единого
понятия иска), допускали ошибку в смешении понятий иска в процессуальном
и материальном смысле, которая влечет за собой неверные выводы о самом характере
искового производства.
Г.О. Аболонин предложил
такое определение иска: «иск является составленное в порядке, установленном
гражданским процессуальным законодательством, заявление которое может содержать
адресованное суду просьбу о защите: личного права и законного интереса лица,
обращающегося за судебной защитой; просьбу о защите наряду с личным правом и законным
интересом данного лица прав и законных интересов нескольких лиц или
многочисленных групп лиц; просьбу лица о защите права и законного интереса
другого лица, нескольких лиц или неопределенного круга лиц»[26]. Не
смотря на приемлемый для нас процессуальный подход, нам трудно согласиться с
таким определением, поскольку оно включает в себя одновременно множество
дефиниций, которые уменьшают его теоретическое значение и, как следствие этого,
не отвечает требованию универсальности понятия иска.
Нам импонирует определение, предложенное
Г.Л. Осокиной, в силу которого «иск как институт процессуального права
представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного
материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного
интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке»[27].
На наш взгляд, предложенное определение иска,
исключительно как процессуального института, является наиболее верным, оно
соответствует сущности исковой формы защиты права и законного интереса,
внутренне согласуется с другими
исковыми категориями и
институтами процессуального права и наиболее полно отражает его
содержание. Это определение обнимает собою все случаи предъявления иска, на
которые указывает Г.О. Аболонин.
Следовательно,
рассмотренные нами различные научные направления определения иска, позволяют
прийти к выводу о том, что иск есть средство защиты субъективных прав и
законных интересов, в случае их нарушения или угрозы нарушения. В немецком
праве иск дефинирован также как средство правовой
защиты[28].
Одновременно это и способ возбуждения правосудия по гражданским делам.
Отдельно
необходимо выделить точку зрения Осокиной Г.Л[29].
Подвергнув критическому анализу, различные версии понятия иска, автор приходит
к выводу, что логическая линия рассуждений М.А. Гурвича и А.А. Добровольского
по своей сути совпадает, поскольку основана на принципиально одинаковой посылке
– на понимании иска как материально-правового требования истца к ответчику и
обращения к суду одновременно. По мнению автора, то, что двум самостоятельным
понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей:
материально-правовой и процессуальной, - свидетельствует о различиях
несущественного, формального характера, а позиция ученых, настаивающих на
существовании двух самостоятельных понятий иска, не отвечает требованиям
единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных
интересов[30].
Иск
как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного
лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или
чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в
установленном законом порядке.
Таким
образом, иск представляет собой не обращение к суду с требованием о защите, а
само требование о защите права или интереса, которое существует до тех пор,
пока не будет удовлетворено либо в его удовлетворении не будет отказано; иск
как требование о судебной защите является единым и неделимым понятием, его
следует отличать от права на иск, которое может существовать как в
процессуальном, так и в материально-правовом смысле.
Иск – важнейшее
процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права, а форма, в
которой происходит защита этого права, называется исковой формой.
Иск является
процессуальным средствам защиты нарушенного или оспоренного права, присущим
исковой форме судопроизводства.
Спорное
материально-правовое требование одного лица к другому, подлежащее рассмотрению
в определенном процессуальном порядке, называется иском.
Именно о
материально-правовом требовании одного лица к другому, об исковых требованиях
неоднократно указывается в законе и судебной практике[31].
Так, в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику[32],
ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск[33]. при
предъявлении требования несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья
вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство[34]. О
требовании истца говорится и в ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, где сказано, что истец
должен приложить к исковому заявлению документы, на которых он основывает свое
требование.
Когда истец отказывается
от иска, то он отказывается не от обращения к суду, а именно от своего
требования к ответчику. Если суд принимает решение об обеспечении иска, то речь
идет о том, чтобы обеспечить в будущем реализацию материально-правового
требования одного лица к другому.
Исковое заявление –
важное средство возбуждения процесса по конкретному спору. Согласно закону
любое заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного или
оспоренного права. Такое обращение и принято называть предъявлением иска.
Любое обращение в суд с
иском должно сопровождаться требованием к ответчику, т.е. к конкретному лицу,
нарушившему его право. В сочетании двух требований: материально-правового
(требование истца к ответчику) и процессуально-правового (требование истца к
суду) и состоит иск. Без одного из этих сторон иска не существует.
Вся судебная исковая
форма посвящена тому, чтобы проверить обоснованность требований истца к
ответчику, и если оно обосновано, то удовлетворить это требование. В противном
случае суд отказывает в иске. Суд отказывает не в обращении к суду, а именно в
требовании истца к ответчику, поскольку обращение уже состоялось и судья принял исковое заявление. Поэтому
если нет требования истца к ответчику, то нет и иска. Обращение в суд без
материально-правового требования к ответчику также не может рассматриваться в
качестве иска.
Иск – это единое понятие,
имеющее две стороны: материально-правовую и процессуально-правовую. Обе стороны
находятся в неразрывном единстве[35].
Если иначе рассматривать
иск, то нельзя будет понять правовую природу таких институтов, как встречный
иск, соединение и разъединение исковых требований[36].
Нормы арбитражного процессуального законодательства также говорят об иске как о
требовании[37].
Однако существует мнение,
согласно которому отрицается единое понятие иска. С возражениями согласиться
трудно. По любому спору требование истца к суду всегда обязательно
сопровождается требованием истца к ответчику. Для того чтобы говорить об иске,
необходимо, чтобы оба эти требования выступали в неразрывном единстве, образуя
единое понятие иска с двумя сторонами.
Иском следует считать
предъявленное в суд для рассмотрения и разрешения в определенном процессуальном
порядке материально-правовое требование одного лица к другому, вытекающее из
спорного материально-правового отношения и основанное на определенных
юридических фактах.
2. Элементы иска и их значение
Иск
– структурно сложное правовое образование. Поэтому при рассмотрении понятия
иска важным является исследование его элементов.
Значение
выделения элементов иска заключается, во-первых, в том, что элементы иска
являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество
исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска. Во-вторых,
предмет и основания иска определяют границы предмета доказывания, пределы
судебного разбирательства. В третьих, предмет иска является основанием для
классификации исков по процессуально-правовому признаку.
Так
же как и категория «понятие иска», «элементы иска» находятся «в центре»
дискуссии. Но прежде чем, проанализировать современные взгляды на элементы
иска, «окунемся» в историю Российского права.
В
Российском праве XIX века в
каждом иске различали три элемента[38]:
1.
его юридическое основание или то право, судебным проявлением которого он служит
- causa proxima actionis; например, в иске о вознаграждении за убытки таким
юридическим основанием является правило ст.684 ч.1 т. X Св. Зак.,
по которому всякий ответствен за убытки, причиненные по его вине другому лицу и
т.д.;
2.
фактическое основание иска, или те правообразующие факты, которые ведут к
возникновению права, а с ним иска - causa remota actionis, например, при
иске о праве собственности все те способы, которыми устанавливается право
собственности (давностное владение, передача, судебное решение и т.д.);
3.
предмет иска или содержание искового требования, составляющего как бы проект
желательного истцу решения.
Элементы
иска характеризуют его содержание и правовую природу.
Значение
элементов иска состоит в том, что они служат средством индивидуализации исков.
По предмету и основанию один иск отличается от другого. Предмет, основание и
содержание исков имеют значение для определенного тождества исков. Они помогают
конкретизировать обстоятельства по делу и построить защиту против иска.
В
законе говорится, что изменение иска происходит по его предмету и основанию[39].
Эти элементы имеют значение для определения объема исковой защиты по
предъявляемому требованию. Они уже устанавливают направление, ход и особенности
судебного разбирательства по каждому процессу.
Таким
образом, вопрос об элементах иска имеет не только теоретическое, но и
практическое значение.
Все
содержание иска определяется двумя его составными частями, которыми являются
предмет и основание иска.
Вместе
с тем некоторые авторы полагают, что помимо этих двух элементов иска в нем
должен быть третий элемент – содержание[40].
Вполне
обоснованные возражения против выделения в составе элементов иска его
содержание высказаны в юридической литературе. Нельзя не согласиться с тем, что
ни законодательство, ни практика не выделяют содержание иска как его
самостоятельный элемент, а тождество определяется по двум элементам – предмету
и основанию, но при совпадении субъектного состава[41].
Большинство
исследователей все-таки придерживаются мнения о «дву-элементности»
иска. Так, Ярков В.В. отмечает: общепризнанно выделение двух элементов иска:
предмета и основания иска. Рассмотрим в первую очередь именно их.
2.1. Предмет иска
Гражданское
процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно
быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец
основывает свое требование[42].
Поэтому
предметом иска являются то конкретное материально-правовое требование, которое
истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести
решение по делу. Одни авторы отстаивают позицию, согласно которой предмет иска
– это спорное правоотношение или права и обязанности. Другие полагают, что
предмет иска – не что иное, как материально-правовой спор[43].
Итак,
предмет иска составляет материально-правового требования истца к ответчику.
Характер искового требования определяется характером спорного материального
правоотношения, из которого вытекает требование истца. По существу просьба
истца, реализованная в виде этого требования, составляет просительный пункт
искового заявления.
От
того, насколько четко и юридически грамотно сформулировано исковое требование,
зависит и уяснение судьей позиции, которую занимает истец.
По
Г.Л. Осокиной, предмет иска как элемент его содержания характеризует иск с
точки зрения того, что конкретно требует, чего добивается истец; предметом иска
является не субъективное право (оно входит в юридическое основание иска),
подлежащее защите, а способ (способы) его защиты. Например, истец просит суд
восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного
прогула либо расторгнуть договор и взыскать убытки, или признать сделку
недействительной. Во всех этих случаях восстановление, взыскание, расторжение,
признание представляют собой предусмотренные законом способы защиты права.
Средства
защиты (иск) и предмет защиты (субъективное право) – это разные вещи.
Средство
защиты (иск) нужно для того, чтобы защитить то, что служит предметом защиты,
т.е. субъективное право.
Субъективное
право не может быть составной частью средства защиты (иска).
Если
включить в состав иска субъективное право, что же остается защищать суду?
Получается, что субъективное право будет защищать само себя.
Трудно
согласиться с точкой зрения, согласно которой предметом иска является спорное
правоотношение, поскольку в законе говорится, что в исковом заявлении должно
быть указано требование, а не правоотношение. Спорное правоотношение не может считаться предметом иска, поскольку
именно из него вытекает конкретное правовое требование истца к ответчику, с
которыми истец обращается в суд.
Известно,
что из одного правоотношения (жилищного, брачно-семейного) может вытекать не
одно, а несколько требований и каждое из них способно служить предметом иска.
Таким
образом, предметом иска является на спорное правоотношение, не субъективное
право, не права и обязанности, нарушенные ответчиком, и тем более не спор, а
всегда требование истца к ответчику об устранении нарушенного права и его
восстановлении.
Предмет
иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику,
вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести
решение[44].
Помимо
предмета иска существует так называемый материальный объект спора, которым
может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче,
взысканию.
Материальный
объект спора входит в предмет иска. В частности, когда речь идет об увеличении
или об уменьшении размера исковых требований, то изменяется количественная
сторона материального объекта спора, а не предмет иска[45].
При
определении предмета иска необходимо обращать внимание на вид иска, т.к.
предмет иска различается в исках различных видов[46].
Исковое
требование должно опираться на основание иска. Этому элементу иска, так же как
и предмету иска, принадлежит важная роль в индивидуализации иска и в разрешении
вопроса о тождестве двух исков.
2.2. Основание иска
Крайне
важное значение для правильного разрешения спора имеет четкое указание
обстоятельств, на которых истец основывает свое исковое требование к ответчику.
Речь идет о юридических фактах, составляющих основание иска. При этом важно
указать юридически значимые факты, которые войдут в предмет доказывания по
делу. Кроме фактического основания иска, следует различать правовое основание
иска.
Хотя
ГПК в отличие от Арбитражного процессуального кодекса и других нормативных
актов (например, Закона РФ от 7 июля 1993 г. «О Международном коммерческом
арбитраже»[47] не
требует от истца указания на ту норму права, которая охраняет спорное
правоотношение, это не означает, что истец не должен указать то право, защиты
которого он требует. В тех случаях, когда исковое заявление подается
прокурором, адвокатом, юрисконсультом, они должны юридически правильно
определить спорное правоотношение и указать норму права, которая нарушена.
Важно
отметить, что в исковом заявлении необходимо указать доказательства,
подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих
требований.
Если
истец не представил доказательства, судья не может по этому основанию отказать
в принятии искового заявления.
Н.Б. Зейдер называет основанием иска то, из чего истец выводит
свои исковые требования, т.е. фактические обстоятельства[48],
другие авторы, составляющие подавляющее большинство, придерживаются
аналогичного мнения[49].
Анализ
указанных точек зрения, позволяет прийти к выводу, что различие при дефинировании, состоит в указании в основании иска на
факты, которые должны быть не только фактическими, но также правовыми. Что
является, на мой взгляд, важным.
Полагаем,
что такая поправка является не мало значительной, ибо по смыслу закона истец
может положить в основание иска различные факты и обстоятельства реальной
действительности, но главными из них являются, конечно, юридические факты, с
которыми закон (норма материального права) связывает возникновение, изменение
или прекращение спорного правоотношения сторон.
Такими
юридическими фактами являются: подлежащее защите субъективное право (иски о
присуждении, преобразовательные и позитивные иски), а также материальный закон,
предусматривающий условия возникновения, изменения или прекращения прав или
законных интересов и способы их защиты[50].
Что
же касается фактического основания иска, то в него включаются факты реальной
действительности (имеется в виду их идеальный, логический образ).
К ним
относятся правообразующие факты (например, факт заключения договора
купли-продажи жилого дома с соблюдением установленных законом требований
порождает у истца право собственности на дом); правопрепятствующие
факты (например, несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки или
уклонение в прошлом от выполнения своих родительских обязанностей
недееспособными, нуждающимися в помощи родителями); правоизменяющие
факты (например, тяжелое материальное или семейное положение алиментообязанного лица); правопрекращающиеся
факты (например, истечение срока договора аренды имущества)[51].
Таким
образом, представляется обоснованным мнение тех ученых-юристов, которые
различают фактическое и юридическое (правовое) основание иска[52],
поскольку обе части основания иска взаимосвязаны и взаимообусловлены, потому
что факты реальной действительности будут иметь юридическое значение, если
именно с ними материальный закон, регулирующий спорное правоотношение,
связывает наступление юридического факта.
Проведенный
анализ элементов иска позволяет прийти к выводу о том, что предмет и основание
иска имеют решающее значение для его характеристики. Они индивидуализируют иск
и этим самым дают возможность устанавливать тождество и различие исков, что
имеет важное практическое значение, поскольку при тождестве исков вторичное его
рассмотрение в суде с участием тех же сторон не допускается[53].
2.3. Содержание иска
Еще
один элемент иска, который выделяют ряд ученых (Гурвич М.А., Клейнман А.Ф.) - содержание иска. Под содержанием
понимается вид истребуемой судебной защиты:
признание, присуждение, прекращение, изменение, осуществление в иной форме
преобразовательных полномочий суда.
Еще
один исследователь - Амосов С. относит к элементам иска юридическую
квалификацию. Однако, отнесение юридической квалификации к самостоятельному
элементу иска в состоянии, как правильно отмечает Г.Л. Осокина, усложнит
конструкцию иска.
Тем
не менее, в интересах повышения эффективности судебной защиты, учитывая реалии
сложившейся судебно-арбитражной практики на которые убедительно ссылался Амосов С., высказывая свое предложение,
наверное, было бы целесообразным пойти на некоторое усложнение процессуальной
конструкции. Тем более, что, со временем, исковые формы гражданского и
арбитражного процессов, на наш взгляд, будут все больше сближаться, взаимно
дополняя и обогащая друг друга.
Осокина
Г.Л. наряду с основанием и предметом иска выделяется также такой элемент, как
стороны иска. При этом автор ссылается на Комиссарова
К.И. который отмечает, что «предмет и основание иска приобретает необходимую
определенность только при условии, что речь идет о конкретных носителях
субъективных прав и обязанностей».
Вполне
обоснованным представляется утверждение о том, что не случайно в гражданском процессуальном законодательстве
нигде не упоминается о содержании как о третьем элементе иска.
Содержание
иска в точном соответствии со смыслом данного понятия охватывает все составные
части иска – его предмет и основание. Они индивидуализируют иск, давая
возможность устанавливать различие и тождество исков[54].
Все
содержание иска исчерпывается его двумя элементами – предметом и основанием. От
волеизъявления истца не могут зависеть все действия суда, связанные с
разрешением дела и вынесением решения. Содержание решения определяется законом
и конкретными обстоятельствами дела и не зависит от просьбы истца. Цель иска
определяется его предметом, и выделение в качестве самостоятельного элемента
иска содержания осложняет понимание сущности иска[55].
3. Изменение предмета иска и основания иска
Элементы иска имеют важное
значение для решения вопроса об изменении иска в ходе процесса.
Помимо общих процессуальных прав и обязанностей закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса[56]. Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом его из одной стадии в другую.
Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, является изменением его основания.
Предмет иска изменяется в
том случае, когда истец взамен первоначального заявляет новое
материально-правовое требование к ответчику. Право на изменение предмета иска
принадлежит истцу, а не суду. Суд имеет право рассматривать дело в пределах
требований, заявленных истцом. Суд не вправе без согласия истца изменить
предмет иска за исключением случаев, когда это предусмотрено законом. Истец
также имеет право изменить основания иска и влечет за собой изменение иска в
целом.
Предусмотренное частью 1
статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска может быть
использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не
применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может
быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции
после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на
новое рассмотрение суду первой инстанции.
Изменение предмета иска
означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец
основывает свое требование к ответчику.
Из понятий предмета и
основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной
заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого
изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя. Однако иногда при сохранении того же самого интереса в процессе, который преследуется истцом, возможно изменение двух элементов иска, например, в случае изменения требования о лишении родительских прав ввиду изменения обстоятельств, послуживших основанием для предъявления первоначального иска.
Истцу предоставлено также право увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако данное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска, поскольку речь идет только об уточнении размера исковых требований.
Одновременное изменение
предмета и основания иска законодательство не допускает.
Заключение
В
последние годы чаша весов в научном споре о понятии иска стала все сильнее
перевешиваться в пользу классического дуалистического представления, о чем
свидетельствовали публикации ученых и юристов-практиков; судебный иск как
сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать и законодатель, дающий в
новейшем законодательстве основания для выделения в самостоятельную категорию
преобразовательных исков. Наряду с этим, научные силы, которые долгое время
представали в научном миру как группа «анти-Гурвича»,
«потеряли темп», вот уже несколько лет не появлялось новых работ в поддержку
возникшей в 70-х годах концепции универсального единого понятия иска.
На
наш взгляд наиболее правильным понятием иска является определение, согласно
которому иск как институт процессуального права представляет собой требование
заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о
защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению
и разрешению в установленном законом порядке.
Итак,
иск как требование о защите права или интереса имеет свою форму (исковое
заявление) и свое содержание (совокупность элементов: предмет, основание и
стороны). В свою очередь, исковое заявление, выступая в качестве способа
существования и выражения иска, имеет свое «внешнее», отличное от иска бытие[57].
К
числу общих юридических условий, определяющих возникновение права на иск,
относятся процессуальная правоспособность о подведомственность. Иные
предпосылки, фактические условия, относимые к числу правообразующих при
обращении в суд, таких функций не выполняют. Они либо носят специальный
характер, либо играют роль правопрекращающих
юридических фактов.
В
настоящее время, основными классификациями иска являются: По предмету иска –
процессуально-правовая классификация исков; По объекты защиты –
материально-правовая классификация исков; По характеру защищаемого интереса.
Исковая
форма защиты права характеризуется равенством спорящих сторон, действием
принципов состязательности и диспозитивности. Ныне действующее
гражданско-процессуальное законодательство об исковом производстве дает
основания поддержать некоторые предложения по его совершенствованию. В связи с
рыночными преобразованиями в экономике возникла необходимость в рассмотрении,
так называемых косвенных и групповых исков. Так старый ГПК нечетко регулировал
процедуру рассмотрения исков в защиту прав неопределенного круга лиц, данная
проблема решена в новом ГПК РФ, который вступил в силу с 1 февраля 2003 г.
и, будем надеется, станет основным
гражданским процессуальным законом нашей страны.
Список литературы:
1. Аболонин Г.О. Групповые иски. М. ИНФРА-М, 2001.
2. Гражданский процесс / Под. ред.
С.Н. Абрамова. М., 1948. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред.проф.
В.В. Ярков. М.: БЕК, 2001.
3. Гражданский процесс / Под ред.
В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.:
Юристъ, 1998.
4. Гражданский процесс: Учебник / Под
ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат»,
2003.
5. Гражданский процесс: Учебник / Отв.
ред.проф. В.В. Ярков. М.: БЕК. 2001.
6. Гражданское процессуальное право
России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002.
7. Гурвич
М.А. Учение об иске. М.:
ВЮЗИ, 1981.
8. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М. ЮНИТИ-ДАНА,
2000.
9. Добровольский
А.А. Исковая форма
защиты. М.: МГУ, 1965.
10.
Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в советском
гражданском процессе (его понятие, место и значение): Автореф.
дис…д-ра юрид. наук. Л.,
1974.
11.
Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском
гражданском процессе // Уч. зап.
Саратов. юрид. ин-та. Вып. 4. Саратов, 1956.
12.
Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве.
Саратов, 1997.
13.
Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
14.
Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы
учения об иске в советском гражданском процессе // Уч.
тр. Вып. 3. Саратов,
1969.
15.
Осокина Г.Л. Иск (Теория и практика). М.: Городец,
2000.
16.
Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989.
17.
Пионтковский А.А. К методологии изучения действующего права // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 6. М., 1946.
18.
Рязановский В.Л. Единство процесса. М., 1996.
19.
Советский
гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова,
В.М. Семенова. М., 1988.
20.
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.
21.
Энциклопедический
словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. М.: Слово-пресс, 1996.
[1] Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т.2. М.:
Слово-пресс, 1996. С.562.
[2] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред.проф. В.В. Ярков. М.: БЕК, 2001. С. 222.
[3] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула,
2001. С. 19.
[4] Там
же. С. 20.
[5] Пионтковский А.А. К методологии изучения действующего права //
Учен. зап. ВИЮН. Вып. 6.
М., 1946. С. 36.
[6] См.: Керимов Д.А. Философские проблемы
права. М., 1972. С. 63.
[7] См.: Осокина Г.Л. Иск (Теория и практика).
М.: Городец, 2000. С. 9.
[8] См.: Исаенкова О.В. Иск в гражданском
судопроизводстве. Саратов, 1997. С. 23.
[9] См.: Гурвич М.А. Учение об иске. М.: ВЮЗИ,
1981. С. 5-11; Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском
гражданском процессе // Уч. зап.
Саратов. юрид. ин-та. Вып. 4. Саратов, 1956. С. 134; Гражданский процесс
/ Под. ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 81; Елисейкин П.Ф. Предмет судебной деятельности в
советском гражданском процессе (его понятие, место и значение): Автореф. дис…д-ра юрид. наук. Л., 1974. С. 9.
[10] См.:
Рязановский В.Л. Единство процесса. М., 1996.
С. 13-14.
[11] См.:
Осокина Г.Л. Иск (Теория и
практика). М.: Городец, 2000. С. 10.
[12] См.:
Гурвич М.А. Право на иск. М.:
ВЮЗИ, 1981. С. 145.
[13] См. Осокина Г.Л. Иск (Теория и практика).
М.: Городец, 2000. С. 12.
[14] В
данном случае мы имеем в виду двух субъектов: первый – лицо, которое
самостоятельно обратилось в суд за защитой своего нарушенного (оспоренного)
права или охраняемого законном интереса, второй – соответствующее должностное
лицо, которое в силу закона имеет право обращаться в суд за защитой прав и
законных интересов других лиц.
[15] См.:
Клейнман А.Ф. Некоторые теоретические вопросы
учения об иске в советском гражданском процессе // Уч.
тр. Вып. 3. Саратов,
1969. С. 147-165; Добровольский
А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 12, 15; Добровольский А.А., Иванова С.А.
Указ. соч. М., 1979. С. 19; Авдеенко
Н.И. Иск и его виды в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1951. С. 10.
[16] См.:
Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 10.
[17] См.: Добровольский А.А. Указ. соч. М.,
1965. С. 73.
[18] См.: Добровольский А.А. Указ. соч.
М., 1965. С. 15.
[19] См.: Гурвич М.А. Указ. соч. М., 1981.
С. 10.
[20] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. М., 2000.
С. 11-12.
[21] См.:
Осокина Г.Л. Проблемы иска
и права на иск. Томск, 1989. С. 7-9; Гражданский процесс / Под ред.
В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.:
Юристъ, 1998. С. 155.
[22] См.:
Советский гражданский процесс / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1956. С.200; Комиссаров К.И. Право на иск и
прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Сб. уч. трудов Свердл. юрид. ин-та. Вып. 9.
Свердловск, 1969. С. 160; Советский гражданский процесс / Под ред.
К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988.
С. 230-233.
[23] См.: Советское
гражданское процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. К.С. Юдельсона.
М., 1965. С. 188.
[24] См.: Аболонин Г.О. Групповые иски. М. ИНФРА-М,
2001.С. 11-12.
[25] См.: Осокина Г.Л. Указ. соч. Томск, 1989.
С 21-22.
[26] См.:
Аболонин Г.О. Указ. соч. С. 12.
[27] См.:
Осокина Г.Л. Указ. соч. М.,
2000. С. 29.
[28] См.:
Давтян А.Г. Гражданское процессуальное
право Германии. М. ЮНИТИ-ДАНА, 2000. С. 130.
[29] См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: 2000.
[30] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: Городец. -2000. - с.11-12.
[31] БВС РФ. 2001. № 7. С. 12;
2002. № 6. С. 21; № 6. С. 10, 21 и др.
[32] см.: ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.
[33] см.: ст. 137 ГПК РФ.
[34] см.: ч. 3 ст. 151 ГПК РФ.
[35] Юридическая
процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976. С. 198.
[36] см.: ст. ст. 197, 151 ГПК
РФ.
[37] см.: ст. ст. 126, 132 АПК
РФ.
[38] Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) - М.: Городец. -2000. С. 28.
[39] см.: ст. 39 ГПК РФ.
[40] Гражданское
процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян.
М., 2002. С. 204.
[41] БВС РФ. 2002. № 6. С. 10;
2001. № 9. С. 2.
[42] см.: ст. ст. 131, 151 ГПК
РФ.
[43] Гражданское
процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян.
М., 2002. С. 204-208.
[44] БВС РФ. 2002. № 9. С. 5.
[45]
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова.
М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 222-223.
[46]
Критические замечания по вопросу определения предмета иска, в разных видах
исков, см.: Клейнман А.Ф. Указ. соч. Саратов,
1969. С. 160-161.
[47] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред.проф. В.В.
Ярков. М.: БЕК. 2001. С.222-223.
[48] См.:
Зейдер Н.Б. Указ. соч. Саратов, 1956.
С. 138-145.
[49] См.,
например: Юридическая энциклопедия. М., 2001. С. 378; Гражданский процесс.
/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998.
С. 149 (автор главы – С.А. Иванова);
Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной,
Д.М. Чечота. М., 1998. С. 157; Гражданское
процессуальное право. М., 1996. С. 120; Добровольский А.А. Исковая форма защиты. М.: МГУ, 1965.
С. 128-145.
[50] См.: Осокина Г.Л. Иск (Теория и практика).
М: Городец., 2000. С. 121.
[51] См.: Осокина Г.Л. Иск (Теория и практика).
М.: Городец, 2000. С. 121-122.
[52] Подробную дискуссию по
вопросу о фактическом и юридическом (правовом) основании иска, см.: Осокина Г.Л. Иск (Теория и практика).
М.: Городец, 2000. С. 119-123.
[53] см.: п. 4 ст. 221 ГПК РФ.
[54] Гражданский процесс / под
ред. В.В. Яркова. 3-е изд. М.: Новый Юристъ, 1999. С.
129.
[55] Добровольский А.А.
Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 51.
[56] см.: ч. 1 ст. 34 ГПК РФ.
[57] Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред.проф. В.В.
Ярков. – М.: БЕК. 2001. С.224.