С учетом всего этого суд и профессиональные участники процесса обязаны все свои тактически" приемы осу^естйлять не только на основании, закона и норы судебной этики, но и судебного этикета; кроме того, тактика должна разрабатываться на основе научной организации труда. Элементы НОТ органически включаются в содержание тактики судебного следствия. Например, планирование всего судебного следствия и отдельных следственных действий - не только элементы НОТ, но и важнейший тактический прием, который составляет основу тактики судебного следствия. Полагаем,что тактику судебного следствия следует определить следукцим образом: тактика судебного следствия - это система научных полоаений и вытек&щих из них приемов и рекомендаций основанных на нормах закона и судебной этики и осуществляемых в соответствии с требованиями НОТ и судебного этикета по организаци, :деятольмос'га суда, а также профессиональных участников судебного ; /разбирательства, иапрвленной на собирание и исследование доказате

.льств  на судебном-следствии в целях установления истины по делу ';ift его воспитательно-предупредительного воздействия,^  • •  -

с листа №1 - постановления о возбуждении уголовно-ного дела. Особенно тщательно изучаются доказательства, позволяющие уточнить список лиц, которых следует вызвать в судебное заседание, наметить оглашение необходимых документов, осмотр вещественных доказательств, производство экспертизы и иных следственных действий. Почти все опрошенные судьи (92,8^) ответили, что они делают выписки из дела или закладки в нем при подготовке к судебному заседанию,' хотя анализ судебной практики убеждает,, что судьи. нередко плохо знают материалы деда. Оцновреяенно 85,5^.судей указали, что они не все дела изучают в полном объеме в ;

в причинами этого указали перегруженность делами к частыми отвдечеяиями от профессиональной работы.              &

"План дает возможность судить, как судья организует свою работу, поэтому отсутствие его должно отмечаться проверяющими как недостаток". Таким образом, по каждому деду судья должен иметь письменный плям судебного следствия". В результате опроса судей было установлено:

- 30,Зо% судей не составляют планов судебного следствия; 26,6% составляют такие планы лишь иногда, по сложньм делам.

В ходе судебного следствия в план могут вноситься изменения. Методика составления плана судебного следствия зависит от категории дела, его объема, сложности, но в любом случае в нем должны быть указаны; I) количество подсудимых; 2) количество эпизодов обвинения; 3) доказательства, подтвервдающие версию обвинения; 4) доказательства, подтверждающие контрверсйю, иные версии, ввдвину-тые участниками предварительного следствия; 5) доказательства, которые необходимо исследовать в суде; 6) следственные действия, с помощью которых будут исследоваться обстоятельства дела; 7) сроки рассмотрения деда; 8) время, необходимое для каждой части судебного разбирательства, а иногда я для отдельных следственных действий. Можно использовать конкретные методики составления плана судебного следствия, предлагаемые в литературе.

Планирование судебного следствия есть определение порядка

"едования доказательств (ст.279 УЖ)¹. Способ ведения судебно-'•ледствия, который дает возможность познать истину, то есть

••ирование, выступает как определенный тактический прием. Одна-танирование - это не только тактический прием, закрепленный в 'не, но и важный элемент научной организации' труда - организа-мой культуры.     .              '           •  ' • При планировании отдельных следственных действий в суде важное чение приобретает тактический (криминалистический) прием - наи-

••е рациональный и эффективный способ действия или наиболее це-юбразная линия поведения при собирании, исследовании, оценке

^пользовании доказательств и предотвращении преступлений . Его >вные свойства (признаки): гибкость, зависимость от следствен-ситуации, свобода выбора, законность, научная обоснованность,

•ветствие этическим нормам, избирательность действия. Эти 1ства в равной степени должны проявляться как в открытом, так закрытом судебном заседании; гласность или отсутствие ее не 'т влиять на избрание тактических приемов, однако по результа» опроса судей'так считает только 51,7% опрошенных судей. Следо~ 'льно, публика определенным образом "сдерживает" некоторых су-и заставляет их быть более осмотрительными в выборе тактичес-приемоп; иными'словами, мы убеждаемся и здесь в положительном шии гласности. Тактические приемы разрабатываются еще во время 'отовки к рассмотрению дела, но применяются в ходе судебного (ствия в зависимости от сложившейся следственной ситуации. Вряд им можно отнести в тактическим приемам разрешение заявленных ходатайств; суд обязан разрешать ходатайства, как только их заявят. ^явление же ходатайств является тактическим приемом для участаи-Нов судебного разбирательства. ,                •

Допрос подсудимого, потерпевшего и свидетеля в судебном засг-дании имеет следующие особенности: 1)Допрос протекает в условиях гласности; допрашиваемым приходится давать показания в присутствии публики, что психологически осложняет допрос. Среди присутст. вующих могут быть.родственники, близкие, знакомые допрашиваемого, которых он может стыдиться иди бояться. 2) Подсудимый и потерпевший. дают показания, уже зная все материалы дела, доказательства, что позволяет иы хорошо ориентироваться в ожидаемых вопросах и т, п. 3) Озидетели, хотя и не знакомы с материалами дела, тем не мг. нее знают, о чем им предстоит давать показания..Не исключена возможность, что они свои показания в суде могут дать под угрозой или влиянием других лиц, с которыми общались после предварительного расследования иди обсуждали с ними факты преступления. 4) В судебном допросе принимает участие не только судья, но и участники судебного разбирательства, вопросы которых председательствующий.в силу руководящего положения вправе снять или сформулировнт» иным образом. 5) В ходе допроса суд должен учитывать личностные особенности допрашиваемого, которые устанавливаются при изучении материалов предварительного расследования и наблюдения за поведг'-ниём допрашиваемого в суде. Данные обстоятельства следует учитывать при разработке тактических приемов допроса. Прежде всего, судья должен четко представлять круг фактов и обстоятельств, подлежащих выяснению при. допросе, и ставить только действительно

Д^бходкмые вопросы, нужные для правильного разрешения дела. Доп-•О ведется логично, последовательно; рекомендуется вести допрос 1 аторостепенного к главному, от простого к сложному. 1^ Допрос в суде должен соответствовать требованиям законности, 'чности и культурности. Вопросы формулируются тактично, не уни-

• человеческого достоинства допрашиваемого. Необходимо понять хологическое состояние допрашиваемого, уметь не только поста-|     ь вопрос, но и терпеливо выслушать ответ, с должным уважением

•оситься к допрашиваемому, что помогает расположить его к себе, нить цоверие, а следовательно, и откровенность. Наводящие воп-i.i недопустимы, ибо они запрещены законом (ст.158 УПК). Для ус-."вления психологического контакта с допрашиваемым важное зна-ие .ьмеет обстановка в суде, которая должна быть спокойной, де-.ой, не отвлекающей внимания от процесса, судебных действий, роса. Поэтому следует поддержать предложение Л.Е.Ароцкер об ус-овлении такого порядка, чтобы входить и выходить в зал судебно-.шседания можно было только в перерывах. На практике судьи иногда демонстрируют явное внимание и под-кку тем или иным свидетелям, что создает у всех присутствующих

!атление пристрастности, необъективности суда. Такое поведение и описано в повести о реальном уголовном деле О.Аракчеева "Пи-

Во время допроса суд может делать допрашиваемому внушение, как нужно было поступить в той или иной ситуации, ибо это оказы-определенное воспитательное воздействие, но такое внушение не :но предвосхищять окончательных выводов, которые суду предсто-делать в приговоре. Однако следует избегать чтения нотаций, юучений. Точные, бьющие в цель вопросы'гораздо больше могут :печить воспитательный эффект. Уже в ходе судебного следствия   .• может помочь подсудимому понять несоответствие его поведения. ютвенным интересам и морали. Это же должны понять все при-"гвукщяе в суде.                                .... :

1     Но своему содержанию тактические приему, применяемые в. суде,.;.!

.              •       •. ^      •           ^!        I

•ловушки" могут дать негативный для суда результат, несмотря на . "сенсационность" ответа.^ Все дело в том, что подобные тактичвйШЦ^ приемы выставляют суд в несвойственной ему роли "уличителя". Суя же должен предстать перед допрашиваемыми, участниками судебноп разбирательства и публикой, находящейся в зале суда, объективна справедливым, стремящимся к правде только дозволенными законом нормами нравственности приемами.

На практике судьи плохо разбираются в тактических приемах, ' 75% судей з анкетах указали, что они применяют тактические при»" а на вопрос, "с помощью каких тактических приемов Вы изобличили ложь в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетеля", 46,5/^ дей ничего не ответили, а 53,5й сообщили, что они изобличают ло* путем оглашения показаний, данных допрашиваемым лицом на предва рительном следствии (66,7^), сопоставления его показаний с пока ниями иных лиц (26,7^), разъяснения значения дела и обращения к гражданской совести (6,6%). Таким образом, многие судьи, "не муч ствуя лукаво", самым примитивным образом пытаются изобличить ло»1 ,

что свидетельствует об отсутствии ,у них определенных знаний и наем ков.

Для получения правдивых показаний свидетеля и потерпевшего ваяное значение приобретает разъяснение гражданского долга, обязанности давать правдивые показания и не отказываться от дачи показаний (ст.2В2,286 УПК). Данный тактический прием, дающий у стан" и ку на '"правду" и получивший законодательное закрепление, стал таи же и правовым требованием. В литературе уже отмечалось, что для более эффективного разъяснения граизданского долга и правовой обязанности помочь правосудию необходимо введение присяги для свидетеля.-Однако 48,2^'опрошенных судей высказались против введения

Исисяги, так как это "загрузит суд", "будет ливней обузой для су-

•Й". а один судья написал: "все равно наврут". Как мы видим, глав-

•»п причина - в дополнительной работе для суда. При этом судьи за-ibiiwdt, что надлежащая процедура приведения свидетеля к присяге Дпссобна поднять роль и значение свидетеля, показать всем гравда-' rwu необходимость и важность помощи органам правосудия в деле ус-ювления истины, повысить культуру судебного процесса, его вое" ательное воздействие. В проекте УПК, разработанном коллективом титута государства и права АН, есть норма, согласно которой |цетель должен публично сделать заявление: "Обещаю суду расска-."гь все известное мне по делу. Буду говорить только правду, всю прпвду, и ничего, кроме правды". Данный текст необходимо сделать Долее торжественным.Предлагаем следующий текст присяги свидетеля:

"И, гражданин России (фамилия, имя, отчество), клянусь честно к добросовестно выполнить свой долг свидетеля. Клянусь не отказывать гя от дачи показаний по данному делу. Клянусь говорить только правду. Клянусь оказывать помощь правосудию во имя установления истины и торжества справедливости". К присяге должен приводиться каж-ций свидетель в отдельности, что усиливает ответственное отношение конкретного лица к даче показаний в суде.

Гласность уголовного процесса и судебная культура находятся в || иалектическом соотношении. Судебная культура обеспечивает гласность судопроизводства и в то же время гласность уголовного процесса, как правовой институт, является элементом общей правовой культуры и культуры судебного процесса, В развитии и формировании правового государства важная роль принадлежит суду и правоохрани-гельным органам, деятельность которых протекает в условиях все расширяющейся гласности, открытости, поэтому возрастают роль и значение культуры в уголовном процессе, особенно в судебном разбирательстве. где открыто'рассматриваются уголовные и гражданские ^ела. Соблюдение всех правил судебной культуры позволяет провести судебный процесс в соответствии с правовыми и' нравственными нормами, целеустремленно и. организовано, и тем самым обеспечить на цолжном уровне как гласность судопроизвф^тва, так и выполнение ;1адач уголовного процесса. На необходимость постоянного повышения судебной культуры обращал внимание Верховный Суд РФ. Тем не менее приходится констатировать, что требования культуры судебного