Задача
Акционерное общество «Крона» обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании с универсального акционерного коммерческого
банка «Уникомбанк» списанных в бесспорном порядке 300
млн. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с договором от 30 декабря
1997г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» получило в «Уникомбанке» кредит в 200 млн. рублей. До 30 марта 1998г.
В договоре указано, что обязательства ООО
«Торговый дом» обеспечиваются гарантией и приложением к договору является
гарантийное письмо АО «Крона». ООО
«Торговый дом» в срок кредит не возвратило, в связи с чем «Уникомбанк»
списал с АО «Крона» задолженность по кредиту и проценты за пользование им.
Отношения между банком и АО «Крона» были
установлены на основании договора гарантии.
Дайте правовую оценку ситуации.
Денежные обязательства являются
основополагающими в кредитных правоотношениях. От их исполнения зависит
устойчивость и платежеспособность коммерческих банков. Поэтому главная цель
банков при осуществлении кредитования - обезопасить себя от недобросовестных
заемщиков путем применения правовых механизмов, позволяющих наиболее эффективно
обеспечить надлежащее исполнение. Наиболее часто используемый в банковской
практике способ обеспечения исполнения обязательств, связанный с привлечением
дополнительного должника, - поручительство.
Действующее гражданское
законодательство под поручительством понимает такой договор, в котором
содержится обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.1
Субъектами
договора поручительства являются лицо, выступающее в качестве кредитора по
основному обязательству, и поручитель. Должник по основному обязательству -
обязательству, обеспеченному поручительством, - не участвует в правоотношениях
поручительства.
Согласно условиям задачи
поручителем выступило АО «Крона». Должник в кредитном обязательстве в соответствии с договором от 30 декабря 1997г. – ООО
«Торговый дом», которое получило кредит в банке «Уникомбанк»,
соответственно последний является кредитором должника.
Таки образом, в условиях задачи мы
видим два гражданско-правовых договора – 1) договор поручительства; 2) договор
кредита.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ
договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При этом
несоблюдение письменной формы договора поручительства влечет признание его
недействительным с учетом ст. ст. 168, 362 ГК РФ. Такая сделка считается
ничтожной и не влечет за собой никаких юридических последствий с момента ее
заключения.
Согласно условиям задачи договор
поручительства между АО «Крона» и банком был оформлен в письменной форме.
Как указывает статья 363 ГК РФ основанием для привлечения поручителя к
ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
обязательства, обеспеченного поручительством.
По общему правилу должник и поручитель несут
солидарную ответственность: кредитор вправе требовать исполнения обязательства
как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.2 Это условие для кредитора является
принципиально выгодным, и надо отметить, что использование субсидиарной
ответственности в кредитных правоотношениях при заключении договора
поручительства встречается достаточно редко.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ
установлено, что "поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,
как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено
договором поручительства". Таким образом, объем ответственности поручителя
может быть ограничен по сравнению с объемом ответственности основного должника,
но не может быть увеличен.
Согласно условиям задачи ООО
«Торговый дом» в срок не выполнило свое обязательство перед банком, за что банк
применил санкции к поручителю.
В соответствии со статьей 854
Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание
денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в
случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и
клиентом.1
Таким образом, если в договоре
поручительства между банком и АО «Крона» было предусмотрено право банка о
бесспорном списании денежных средств со счета АО «Кроны» по нарушению сроков
исполнения обязательства должником ООО «Торговый дом», тогда иск АО «Кроны»
останется без удовлетворения.
Исковые
требования АО «Крона» к банку о взыскании списанных в бесспорном порядке
денежных средств и процентов за пользование
чужими деньгами будут вполне
правомерны, если в договоре поручительства
не было предусмотрено право банка списывать в бесспорном порядке денежные
средства со счета клиента.
Список использованных нормативно-правовых актов и литературы
1.Гражданский
кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5
декабря 1994 г., N 32, ст. 3301; от 29 января 1996 г. N 5, cт.
1209; от 3 декабря 2001 г., N 49, ст.
4552
2. Письмо Высшего арбитражного суда РФ от 20 мая 1993 г. N
С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по
судебно-арбитражной практике"
3. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября
1996 г. N 8 "О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся
на счете, без распоряжения клиента"//ВАС. №23. 1996.
4.Комментарий к
Гражданскому кодексу/Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова.
М.:МЦФЭР, 1998.
1 ст. 361
Гражданского кодекса Российской Федерации (части первая, вторая, третья) //
Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., N 32, ст.
3301; от 29 января 1996 г. N 5, cт. 1209; от 3
декабря 2001 г., N 49, ст. 4552
2 ст. ст.
363, 323 ГК РФ; там же;
1 п.2 ст. 854
ГК РФ; там же; Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 1996
г. N 8 "О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на
счете, без распоряжения клиента"//ВАС. №23. 1996.