ПЛАН

Введение………………………………………………………………………….3

1.     Понятие системы права и системы законодательства,

их соотношение……………………………………………………………….6

2.     Структура системы права………………………………………………..13

3.     Принципы системы права……………………………………………….20

4.     Публичное и частное право……………………………………………..23

Заключение……………………………………………………………………...29

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы………30

Введение

    В юридической литературе понятие и содержание термина "правовая система" различными исследователями определяется по-разному. Это объясняется, на мой взгляд, не только отличием индивидуальных подходов авторов к данной проблеме, но и их принадлежностью к разным ответвлениям юридической науки.

    Казалось бы, в силу того, что термин "правовая система" активно применяется во всех юридических науках, его содержание может быть с достаточной степенью достоверности установлено только на основе сравнительного анализа и выявления характерных признаков и международной, и внутригосударственной составляющих права как общемировой нормативной конструкции. Между тем вплоть до конца XX века в рамках общей теории права он использовался почти исключительно для характеристики правовых явлений, существующих внутри конкретного государства или характерных для определенной группы стран.

    «Долгие годы общая теория права, - справедливо отмечает С.Ю. Марочкин, - была ориентирована на внутреннее право, существование международного права не принималось в расчет, либо оно трактовалось как отрасль национального права наряду с другими отраслями (например, гражданским, уголовным правом), теоретические разработки проводились без учета особенностей международного права и его норм»1. Этот факт отмечался и теоретиками права. «Следует признать, - еще в середине 70-х гг. прошлого века писал Л.С. Явич, - что общая теория права не уделяет должного внимания исследованию международной правовой системы, что не соответствует тому месту в жизни народов, которое она теперь занимает».2

       Таким образом, в определениях правовой системы, приведенных выше, звучит проблема соответствия современной российской правовой системы международному праву. «Правовая система РФ, - отмечает С.Ю. Марочкин, - представляется как комплекс всех явлений правовой действительности - не только внутригосударственных, но и связанных с международным правом. Она включает правовые нормы, действующие в стране (право РФ, а также нормы международного права и иностранного права с санкции государства); правовую деятельность (деятельность всех органов, учреждений и иных субъектов по созданию и/или реализации действующих в стране правовых норм) и правовые идеи, представления, теории, взгляды, доктрины (правосознание в широком смысле)».1

     В рамках рассматриваемой темы освящение в данной курсовой работе получает проблемный вопрос о комплексных нормах в российской правовой системе.

            К сожалению, вопрос о юридической природе комплексных институтов права остается малоисследованным и во многом дискуссионным. Так, по мнению Е. А. Киримовой, такие институты, во-первых, проявляются в сфере действия родственных отраслей права; во-вторых, не представляют собой их механической совокупности, а есть гармоничный сплав однородных отношений, составляющих неразрывный предмет регулирования данных институтов; в-третьих, являются институтами нескольких отраслей права2.

   В.М. Баранов и С.В. Поленина полагают, что связь между нормами "пограничных" (комплексных) институтов характеризуется тем, что на предмет одной отрасли права налагаются некоторые элементы метода правового регулирования другой отрасли3.

    Дискуссионный характер этих и иных вопросов, например, о соотношении системы права и законодательства обуславливает актуальность выбранной темы в российской правовой науке.

          Современный период развития российского законодательства можно охарактеризовать как "смутное время" - бесконечные изменения и дополнения нормативных актов, противоречивость ряда законов, бум рождения новых "отраслей" права, что вызвано, помимо прочего, отсутствием в российской юридической науке единой доктрины, способствующей развитию законодательства примерно в одном направлении. А ведь стабильность законодательства – это один из факторов, обуславливающих стабильность в стране.

            Методологической базой работы стали работы известных  правоведов – Алексеева, Марочкина С.Ю, Лукашука, Тихомирова Ю.А.

           Цель курсовой работы – уяснить содержание понятие «системы права», принципы, на которых строится правовая система РФ, ее отличия от системы законодательства.

     

1.Понятие системы права и системы законодательства,

 их соотношение.

 Отношения, в которые вступают люди, объединения граждан, государство и общество, находятся между собой в тесной взаимосвя­зи, образуя единое целое. Соответственно и право, отражая, опосре­дуя общественные отношения, их устойчивые признаки, свойства, представляет собой целостное образование, систему. Все ее элемен­ты - нормы права - находятся в такой же постоянной, устойчивой зависимости, которая характеризует взаимодействие регулируемых ими общественных отношений.

 С позиций системного подхода любое целостное образование, состоящее из двух и более взаимосвязанных компонентов, представ­ляет собой систему. Каждый компонент системы в свою очередь мо­жет быть расчленен на ряд составляющих. Таким образом, система, как правило, является многоуровневой, включает в себя в качестве компонентов, хотя и менее сложные, но относительно самостоятель­ные предметы и явления.

 Названные свойства в полной мере присущи и системе права. Как целостное образование она охватывает все нормы, действующие в той или иной стране, и представляет собой сложный многоуровне­вый комплекс, состоящий из норм права, правовых институтов и от­раслей права. Не пересказывая позитивный материал о понятии «системы права»,  рассмотрим проблематику соотношения понятия «система права» и международного права на примере российских доктрин.

     С.Ю. Марочкин, достаточно подробно исследовавший эволюцию взглядов советских и российских теоретиков права на понятие и содержание рассматриваемой юридической категории с середины 60-х и до конца 90-х годов XX века, выделяет три основные точки зрения. Для первой из них характерным является отождествление правовой системы только с формами проявления права (правовыми нормами, правоотношениями и правосознанием). Вторая - стремилась поставить знак равенства между термином "правовая система" и совокупностью всех правовых явлений, существующих в государстве. "Указание на правовую систему, - еще более 20 лет назад подчеркивал С.С. Алексеев, - означает, что в данном случае право берется в единстве с его проявлениями, с "сопровождающими" его компонентами правовой действительности"1. Характерная черта третьего подхода - включение в содержание термина "правовая система" не только нормативной, правореализационной и идеологической, но и организационной составляющей, представленной совокупностью правовых учреждений, функционирующих в государстве и обществе.

     Рассматривая указанные точки зрения, С.Ю. Марочкин отмечал, что одновременно с их существованием в учебной и научной литературе по общей теории права достаточно часто можно было встретить ошибочное отождествление понятий "правовая система" и "система права", а также объявление международного права отраслью или частью внутреннего права России. Именно последнее замечание, по его мнению, объясняло то обстоятельство, что в рамках всех существующих концепций анализировались только характерные признаки правовых систем отдельных государств или их групп, а факт существования международно-правовой системы как самостоятельного феномена по существу игнорировался2.

     Несколько позже с тезисом, по существу, идентифицирующим понятия "правовая система государства" и "право государства", выступил и Е.Т. Усенко, подчеркнув, что "правовая система" - это научное понятие, нормативно не урегулированное и поэтому едва ли уместное в Конституции". По его мнению, в Конституции РФ достаточно было указать, что нормы международного права "являются частью права Российской Федерации"3. "Технический" характер термина "правовая система", закрепленного в ч.4 ст.5 Конституции РФ, отмечал также И.И. Лукашук. "Термин "правовая система", - писал он, - использован для того, чтобы избежать приравнивания всех международных норм к законодательству. В отличие от законодательства в правовой системе страны международные нормы могут занимать различное положение".

Г.В. Игнатенко, напротив, считал, что "формулировка Конституции исходит из широкой трактовки правовой системы, не ограничивая ее совокупностью юридических норм, т.е. правом, если иметь в виду сложившуюся терминологию. Не случайно использовавшаяся в нескольких проектах Конституции формула, согласно которой принципы и нормы международного права, международные договоры рассматривались как "часть права" Российской Федерации, была заменена при обработке окончательного текста"1.

     Такого же мнения придерживался А.Н. Талалаев: правовая система - "это сложный, спаянный жесткими экономическими связями, отличающийся многоуровневым характером и иерархическими зависимостями комплекс. Введение в национальную правовую систему новых правовых феноменов, каким является для нее международное право, неизбежно, поэтому должно быть связано с новым этапом ее развития, с правовым процессом, который охватывает не только собственно национальное (внутригосударственное) право, но и все элементы правовой системы, включая применение права, правосудие и правовое сознание"2.

     Б.Л. Зимненко считал, что правовую систему нельзя путать с системой национального законодательства, особо подчеркивая, что "международно-правовые нормы, включая договорные нормы, являются элементом именно правовой системы России, а не системы национального законодательства. Отсюда вытекает очень важный практический вывод, заключающийся в том, что включение норм международного права в правовую систему России не означает того обстоятельства, что международно-правовые нормы становятся внутригосударственными нормами"1.

    Правовая система - широкое понятие, "включающее в себя множество элементов. Причем система права - лишь один из них. Другими элементами правовой системы являются правосознание, акты применения права, правоосуществление в целом", - такова точка зрения Т.Н. Нешатаевой. При этом она указывала, что "широкое понимание правовой системы, не сводящее ее к юридическим нормам, вполне оправдано в силу того, что оно позволяет избежать узкого, нормативистского подхода при исследовании правовых явлений, увидеть связь права с социальными структурами общества, понять механизм их взаимодействия и взаимовлияния"2. По ее мнению, "согласие с многоуровневой трактовкой права как социально-юридического феномена, обладающего генетически присущей ему структурой (частное - публичное), неизбежно приводит к выводу о том, что возможно существование такого комплекса, как международное право в широком смысле, включающее международное частное право, международное публичное право и право международных организаций"3. Именно этот нормативный комплекс она определяла как общую международную правовую систему, а три составляющие его международно-правовые системы - нормативные компоненты структуры более высокого порядка - глобальной международной системы человеческой цивилизации, концепция которой была разработана Г.И. Тункиным.

           Система законодательства является внешним выражением системы права. Она формируется путем издания и систематизации правовых актов. Выделяют следующие системы законодательства:

1)    Горизонтальная система законодательства обусловлена предметом правового регулирования – конкретными общественными отношениями. Выделяют отрасли законодательства соответствующие отраслям права;

2)    Вертикальная система законодательства отражает иерархию государственной власти и нормативно-правовых актов по их юридической силе.

3)    Комплексная система законодательства складывается в зависимости от объекта правового регулирования (например, природоохранное законодательство, экологическое законодательство).

               Учитывая многоаспектность проблемы соотношения системы права и системы законодательства, оговорюсь, что рассматриваю ее под углом зрения практического осуществления права на судебную защиту и при этом исхожу из различия Права как объективного регулятора общественных отношений и закона как формы выражения права; законы не всегда адекватно выражают право, в связи, с чем от правовых необходимо отличать неправовые законы, которые законодателем не должны приниматься, а судами - применяться. Такая посылка непосредственно вытекает из положений действующей Конституции, провозглашающей Российскую Федерацию демократическим правовым государством, правовая система которого ориентирована на понимании права как общеобязательной формы равенства, свободы и справедливости, где критерием выступает сам человек, его права и свободы, которые и должны определять смысл, содержание и применение законов, а также деятельность всех органов государственной власти, в том числе и суда.

  Систему права составляют действующие нормы права, т.е. действующее законодательство. К сожалению, принятие  неправовых законов, особенно в субъектах Федерации, носит распространенный характер, что не только мешает осуществлению и защите гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, но и создает реальную угрозу единству страны, порождает несогласованность действии институтов власти, негативно сказывается на реализации любых функций государства.

            В стране действительно существует проблема правового нигилизма, но она во многом связана с несовершенством законодательства, традиционно отождествляемого с правом. Оценка законов при их принятии и применении на предмет соответствия праву как раз и направлена на повышение качества законодательной базы, что будет способствовать формированию уважительного отношения к праву и преодолению правового нигилизма.

            Сформировавшийся понятийный аппарат юридической науки во многом исходит из отождествления права и закона, поэтому закрепленный в Конституции РФ тип правопонимания требует наполнения новым содержанием общепризнанных терминов, в частности, связанных с понятиями "право" и "закон". Прежде всего, это относится к понятию "законность", которое нельзя более сводить лишь к соответствию того или иного явления общественной жизни требованиям закона без сопоставления его с требованиями права. Реакцией на отождествление права и закона является и использование в теории и практике наряду с понятием "законность" понятий "конституционная законность" и "правовая законность", в то время как законности разного уровня не должно быть в принципе и все эти термины могут выражать лишь одно содержание.

 Разумеется, юридическому правопониманию наиболее адекватно понятие "правовая законность", но это не означает, что нужно немедленно менять терминологию. Этому препятствует то, что в действующем законодательстве широко употребляется понятие законности, которую традиционно рассматривают как межотраслевой правовой принцип. Укрепление законности является и одной из факультативных целей правосудия. Глубоко укоренился этот термин в массовом правосознании. В связи с этим вряд ли целесообразно заменять его другим понятием, даже если оно более точно отражает сущность правопонимания, закрепленного в основном законе страны. Однако существенным признаком законности должно быть не верховенство закона, а верховенство права.

             Резюмируя, следует отметить, что система законодательства – это внутренняя структура законодательства, состоящая из взаимосвязанных нормативно-правовых актов в той или иной области общественной жизни.  Хотя система законодательства – это  внешнее выражение системы права, их необходимо различать.

             Во-первых, первичным элементом системы законодательства является норма, а первичным элементом системы законодательства – статья нормативного акта.

             Во-вторых, система права выступает в качестве содержания, а система права – в качестве формы.

             В-третьих, система права служит исходной базой для системы законодательства. В-четвертых, система права имеет только горизонтальное (отраслевое) строение, а система законодательства еще и вертикальное.

 

2.Структура системы права.

  Систему права образуют действующие нормы права, объединенные по институтам, подотраслям  и отраслям в соответствии с характером и спецификой регулируемых ими общественных отношений.

            В системе права действуют связи четырех уровней: 1) между элементами нормы права; 2) между нормами, объединен­ными в правовые институты; 3) между институтами соответствую­щей отрасли права; 4) между отдельными отраслями права.

          Право обеспечивает регулирование общественных отношений.  Норма права, непосредственно сама не создавая то или иное конкретное правоотношение, тем не менее, является юридической основой для его возникновения. Юридические нормы определяют регулируемые правом общественные отношения и юридические средства обеспечения возможного или должного поведения. В свою очередь правоотношения есть результат регулирующего воздействия правовых норм на общественные отношения, т. е. ее фактического действия.

             Каждая такая норма является простейшим элементом, «клеточкой» права и обладает всеми его при­знаками:

       1) содержится в нормативно-правовых актах и иных источ­никах, принимаемых компетентными органами государства или дол­жностными лицами;

       2) обладает общеобязательностью;

       3) обеспечи­вается принудительной силой государства.

       Одновременно норма права выступает относительно самостоя­тельным, целостным явлением. И как любое целостное явление нор­ма права имеет:

       1) собственное, только ей присущее содержание;

       2) специфические признаки;

       3) оригинальный состав, т.е. совокуп­ность образующих ее элементов.

            Содержание нормы права составляет предписание, как следует дей­ствовать лицам, вступающим в конкретное правоотношение, закреплен­ное этой нормой.

            Правовой институт — это система взаимосвязанных норм, регули­рующих относительно самостоятельную совокупность общественных отношений или какие-либо их компоненты, свойства. Например, в сфе­ре трудовых отношений выделяются, в частности, отношения, свя­занные с заключением трудового договора, установлением и выпла­той заработной платы, привлечением нарушителей трудовой и производственной дисциплины к ответственности. Соответственно в трудовом праве образуются институты трудового договора, заработ­ной платы, трудовой дисциплины. Подобным образом выделяются и другие правовые институты.

 Именно некоторая специфичность одной группы общественных отношений по сравнению с другими служит причиной возникнове­ния соответствующих нормативно-правовых институтов.

 Вместе с тем есть и такие институты, которые регулируют лишь какое-либо одно специфическое общественное отношение или даже один из его элементов. Так, в уголовно-процессуальном праве извес­тны институты потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, граж­данского истца, гражданского ответчика, определяющие правовой статус одного из субъектов уголовно-процессуальных отношений» В гражданском праве имеется ряд институтов, которыми регламенти­руется какая-либо общая для всех гражданско-правовых отношений отдельная сторона. Это, в частности, институты представительства, исковой давности, защиты чести и достоинства гражданина, регла­ментирующие такие принципиально важные моменты всех граждан­ско-правовых отношений, как порядок назначения и права предста­вителей субъектов правоотношения, определение сроков исковой давности, порядок и способы защиты чести и достоинства гражда­нина от любых порочащих его слухов и домыслов.

 Все такие обособленные нормы в полной мере обладают свойства­ми правовых институтов, регламентирующих отдельную группу об­щественных отношений: обособленностью предмета и корреспон­дирующей ей специфичностью (по своему назначению, содержанию, а иногда и форме) предписаний, регулирующих данный предмет, а также тесной взаимосвязью между предписаниями, регулирующи­ми отдельное отношение или какую-либо его часть.

 Юридическим критерием обособления той или иной совокупно­сти норм в конкретный правовой институт служат следующие три признака:

 1) юридическое единство правовых норм. Как целостное образо­вание юридический институт характеризуется единством содержа­ния, которое выражается в общих положениях, правовых принципах или совокупности используемых правовых понятий, единстве правового режима регулируемых отношений либо иным способом;

 2) полнота регулирования определенной совокупности обществен­ных отношений. Правовой институт включает в себя различные виды правовых норм. Это могут быть дефинитивные, управомочивающие, обязывающие, запрещающие и иные нормы права, которые в комп­лексе содержат все аспекты правового регулирования соответствую­щей группы общественных отношений. Вследствие этого каждый правовой институт является уникальным, выполняет только ему при­сущие функции и не дублируется другими структурными компонен­тами системы права;

 3) обособление норм, образующих правовой институт, в главах, разделах, частях и иных структурных единицах законов, других нор­мативно-правовых актов. Логическая последовательность и совер­шенство закона предполагают такую дифференциацию его содержа­ния, которая определяется качественной обособленностью той или иной совокупности норм. А эта качественная обособленность как раз и охватывается понятием правового института.1

     Каждая отрасль права, обладая собственным предметом правового регулирования, находится в устойчивой связи с другими отраслями права. Отрасли права, отмечает А. В. Васильев, не изолированы друг от друга. Связанность общих институтов выражается в том, что они имеют нормы, которые относятся к разным отраслям права1. Правовые институты, содержащие нормы двух и более отраслей права, российскими правоведами понимаются как комплексные (межотраслевые) институты2.

  Комплексные институты имеются, например, в трудовом праве. Примером этому может служить институт ответственности работодателя за повреждение здоровья работника на производстве, который является одновременно и институтом гражданского права.  При осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и охране труда применяются нормы административного права. Трудовому праву присущи также отношения, связанные с социальным обеспечением (выплата работникам пособий по временной нетрудоспособности) и гражданским процессуальным правом (рассмотрение трудовых споров в суде). Не сохраняется "стерильным" и предмет административного права, который также включает в себя отношения из трудового, семейного, финансового и других отраслей права. Как справедливо отмечает Ю. А. Тихомиров, в современных условиях «взаимопроникновение и переплетение норм этих отраслей права становится все более глубоким и масштабным».3

     По моему мнению, комплексные институты, в отличие от унитарных институтов, характеризуются тем, что: 1) нормы одной отрасли права применяются в другой отрасли; 2) нормы закрепляются, как правило, в источниках отрасли, которая их заимствует; 3) нормы проходят существенную переработку, модификацию применительно к специфике предмета и/или метода заимствующей их отрасли; 4) нормы применяются только в пределах одной, заимствующей их отрасли права.

  Комплексный институт как явление системы права образуется в процессе заимствования отраслью права норм другой отрасли. Отрасль права, нормы которой заимствуются, назовем условно "материнской", а отрасль, в системе которой образуется комплексный институт, - "дочерней".

       Конституция РФ является исходной базой всех других отраслей права. Закрепленные ею принципы выступают ведущим правовым началом всех остальных его отраслей. Так, конституционные принципы организации и деятельности государственных органов исполнительной власти лежат в основе административного права. Принципы осуществления правосудия, юридической ответственности составляют основу уголовного, уголовно-процессуального, гражданского процессуального права. Установленные Конституцией РФ права и свободы граждан, их объединений образуют основу правового статуса субъектов отраслей права. Правовой статус граждан в трудовом, семейном, гражданском и других отраслях права основывается на провозглашенных Конституцией правах, таких как право на труд, на отдых, социальное обеспечение, образование, право быть собственником имущества и др.

    Таким образом, основополагающие источники любой отрасли права неизбежно воспроизводят ту или иную часть положений Конституции РФ, но никаких комплексных институтов в таких случаях все же не возникает. Конституционные принципы и нормы, применяясь в отдельной отрасли права, сохраняют неизменным свой всеобщий характер и остаются в сфере предмета конституционного права. Иначе каждая отрасль права имела бы свои комплексные институты конституционного права. Но этого не происходит, потому что качественное различие общего и отдельного при конкретизации конституционных принципов остается неизменным.

  Правовые институты, находясь в тесной взаимосвязи, образуют качественно новый компонент системы права - отрасль права.

  Под отраслью права понимается совокупность взаимосвязанных пра­вовых институтов, регулирующих относительно самостоятельную об­ширную область, сферу общественных отношений.

            Под отраслью права понимается совокупность взаимосвязанных пра­вовых институтов, регулирующих относительно самостоятельную об­ширную область, сферу общественных отношений.

  Отрасль права не представляет собой механического объедине­ния норм нескольких институтов. Это целостное образование, харак­теризующееся рядом свойств, признаков, не присущих правовым институтам. В частности, отрасль права регулирует общественные отношения, связанные с осуществлением какой-либо широкой сфе­ры предметной деятельности общества, государства, граждан и иных субъектов права. Например, гражданское право регулирует все иму­щественные и связанные с ними личные неимущественные отноше­ния, семейное право - отношения, связанные с браком и принад­лежностью человека к семье. Трудовое право регулирует отношения, в которые вступают рабочие и служащие в процессе осуществления трудовой деятельности в сфере производства.

 Способность осуществлять правовое регулирование обширной сферы общественных отношений отличает отрасль права от любого правового института, регулятивные функции которого ограничива­ются какой-либо сравнительно узкой совокупностью отношений. Кроме того, в отличие от института отрасль права содержит исчер­пывающий набор юридических средств, методов правового воздей­ствия, устанавливаемых государством в процессе регулирования от­ношений соответствующей сферы.

 Каждая отрасль права имеет основной институт, который закреп­ляет общеотраслевые принципы права, определяет предмет и задачи отрасли, содержит иные общие положения. Нормативные установле­ния такого института как бы цементируют, объединяют в целостное  образование нормы права и институты отрасли, определяют их необходимые свойства как компонентов данной, а не иной отрасли права.

 В пределах отрасли определяется также своеобразный юридический режим, регламентирующий правовое положение субъектов пра­ва, устанавливающий законные способы реализации прав и исполнения юридических обязанностей, государственно-правовые меры, направленные на неукоснительную реализацию правовых норм в конкретных отношениях. Отрасль права содержит полный набор юридических средств, призванных обеспечить эффективное дей­ствие как отрасли в целом, так и каждого ее компонента на уровне правовых институтов и конкретных норм права. При этом для каж­дой отрасли характерен специфический, только ей присущий на­бор юридических средств правового регулирования, что позволяет не только объединять нормы права в единое целое, придавать им Упорядоченный, системный характер, но и отличать одну отрасль права от другой.

 В крупных и сложных по составу отраслях права имеется еще один компонент - подотрасль права - целостное образование, которым регламентируется специфический вид отношений в пределах сферы правового регулирования соответствующей отрасли права. Так, в гражданском праве в качестве подотраслей выделяют жилищное, транспортное, авторское, наследственное право. Имеются подотрас­ли в трудовом, уголовном и других отраслях права. В отличие от пра­вового института подотрасль не является обязательным элементом каждой отрасли права.

3. Принципы системы права.

 Принципы системы права являются основополагающими началами ее построения.

 Система права строится на основе целостности и единстве ее элементов. Целостность означает принципиальную несводимость свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов и невыводимость из последних свойств целого, а также зависимость каждого элемента, свойства, отношения системы от его места, функций внутри целого.1

Значение применения теории целостных систем для юриспруденции трудно переоценить. В российской юридической науке длительное время ведутся споры по поводу системообразующих факторов выделения отраслей права. Под таковыми мы понимаем функции отрасли, предмет правового регулирования и юридический режим регулирования, которые выражают соответственно структурный (функциональный), предметный, юридический признаки отрасли права. Данные факторы составляют единый системный комплекс и в сочетании друг с другом необходимы, чтобы определить наличие в системе совокупности норм отраслевого уровня. Поскольку правовая надстройка является системным образованием, то изменения на одном участке правового регулирования неизбежно повлекут изменение на другом. Если такие изменения перейдут некую границу, то это приведет к дестабилизации, коренному изменению качества системы или к ее разрушению. Пример тому - ситуация с трудовым и гражданским правом. В настоящее время происходит некоторое смешение сфер правового регулирования этих отраслей. По моему мнению, это указывает либо на процесс формирования комплексного института или подотрасли, либо на необходимость тщательного анализа принадлежности группы норм к определенной отрасли права и четкое выражение результата в законодательстве. Кроме того, отобрание того или иного института может привести к исчезновению de-jure отрасли права. Например, некоторые цивилисты предлагают считать трудовой договор одним из видов гражданско-правовых договоров. Видимо, вечна идея о том, что трудовое право - подотрасль (или институт) гражданского. Несомненно, законодатель может реализовать такие предложения, что приведет к формальной ликвидации трудового права. Однако в соответствии в объективными законами системы нормы права естественно мигрируют и фактически трудовое право как отрасль права будет существовать. В этом случае появится дисгармония между такими элементами правовой надстройки, как система права и система законодательства, что повлечет ненужные споры в науке и создание искусственных затруднений для практики.

              Важно поддерживать баланс разных норм, чтобы введение новых или отмена, изменение старых норм обеспечивались их взаимосвязями. Так, при введении в действие ГК1 были признаны недействующими Законы "О собственности в РСФСР", "О предприятиях и предпринимательской деятельности", кроме ст. 34 и 35, до принятия закона о государственной регистрации юридических лиц. Но бывает немало правовых диспропорций, которые снижают общую эффективность законодательства.

           Следовательно, внутрисистемные отношения и зависимости в российском законодательстве не сводятся к установлению связей между нормами одной отрасли или разных отраслей, что, конечно, очень важно. Они предполагают сочетание отраслей, подотраслей и институтов, а также общих и специальных методов регулирования.

 Отраслевая структура законодательства может быть представлена следующим образом: конституционное законодательство как базовая отрасль, далее, две опорные отрасли - административное и гражданское законодательство - и отрасли финансового, налогового, трудового, земельного, аграрного, социального, семейного, экологического, горного, уголовного, гражданского процессуального и уголовно - процессуального законодательств, законодательства о судоустройстве.

 Система права строится на принципе четкой иерархии ее структурных элементов, а именно нормы права, института, отрасли и подотрасли.        Структурность системы права представляет возможность описания системы через установление сети связей, и обусловленность поведения системы не столько поведением ее отдельных элементов, сколько свойствами ее структуры. Иерархичность означает, что каждый элемент в свою очередь может рассматриваться как иная система, а исследуемая в данном случае целостность представляет собой один из компонентов более широкой системы.

 Так правовой институт доверенности в гражданско-правовых отношениях определяется нормами главы 10 ГК РФ, входит в отрасль гражданского права.  

Система права имеет объективно обусловленный характер. Нормы права опосредуют регулирование уже сложившихся общественных отношений. Например, семейное и гражданское право регулируют имущественные отношения между супругами, которые существовали всегда, поскольку у каждой семьи есть свое имущество.

 Система права, по моему мнению, является не только объективно существующей, но и субъективно обусловленной. Она  является целостной социальной системой, поскольку в ее возникновении и развитии участвовали и объективный, и субъективный факторы - это общепризнанно российской юридической наукой, что же касается первичности, вторичности, "удельному весу" их, то дискуссии на эту тему продолжаются и сходны со спорами о первичности бытия или сознания.

4.Публичное и частное право.

           Что есть частное, и что - публичное право? Нужно ли в действительности разграничение на публичное и частное право? Эти вопросы лишь на первый взгляд выглядят сугубо теоретическими. Критерии разграничения публичного и частного права влекут за собой практические последствия, неоднозначные в различных правовых системах.

Две тысячи лет юриспруденции - поскольку различие идет, по меньшей мере, со времен римлян, - породили большое количество литературы, содержащей ответы на вопрос о разграничении публичного и частного. Самое раннее решение было предложено римским юристом Ульпианом, который утверждал: "Публичное право относится к благосостоянию Римского государства в целом, частное право имеет в виду интересы отдельных лиц, поскольку одни вещи относятся к публичной, а другие к частной выгоде. "1

 В публичном праве по меньшей мере одной из заинтересованных сторон будет являться публичная власть в той или иной форме. Частное же право касается правовых отношений между частными лицами.

 Присутствие публичной власти в публично-правовых отношениях влечет за собой ряд последствий. Одним из них является неравенство, присущее таким отношениям. Публичная власть не только сильнее de facto, но и является либо создателем правовых норм, либо вплотную вовлечена в создание и приведение в исполнение этих норм. Поэтому отношения с публичной властью напоминают игру в шахматы против игрока, который может менять правила игры.

 По этой причине публичная сторона должна быть связана более строгими правилами, чем частный контрагент. Осуществление права или полномочия, предоставленного публичным правом, обычно считается ограниченным целью, для которой оно было предоставлено. Частное лицо не может злоупотреблять своим правом, но во всем остальном не связано целью, для которой оно использует свои права. Публичная сторона, даже когда ей дано такое право, не может действовать по своему усмотрению, но должна осуществлять право таким образом, чтобы реализовать ту цель, для которой были предоставлены полномочия.

 Дихотомия частного и публичного тесно связана, но не является идентичной другому разделению: между так называемым диспозитивным и императивным правом. Все публичное право является императивным в том смысле, что свободное использование по своему усмотрению или неиспользование публичных полномочий не может быть дозволено. Большой сегмент частного права можно сравнить с огромным товарным складом правовых инструментов, однако частные лица вправе создавать собственные инструменты. Только в особых случаях, обычно в целях защиты слабой стороны, публичная власть вмешивается и предписывает гражданам использовать правовые инструменты "со склада".

 Процессуальные аспекты частного и публичного права могут также различаться в соответствии с неравенством. Как правило, применение частного права зависит от заинтересованных сторон - частных лиц; они свободно решают, хотят ли они осуществлять свои права, и если хотят, то каким образом. В публично-правовых отношениях публичная сторона обычно обязана их осуществить. К тому же во многих юрисдикциях имеются специальные процедуры и специальные административные суды для рассмотрения публично-правовых споров.

Возможно, действительно не может быть найден ни один критерий, который точно позволит провести такое разграничение. Причиной этого является присутствие публичной власти в качестве участника во многих областях правового общения, что порождает вокруг него сферу, которую можно обозначить как публичное право.

Чем сильнее такое присутствие, тем больше вовлеченные отношения принимают публично-правовой характер. Во многих ситуациях частные и публичные элементы сосуществуют. Это происходит не только тогда, когда публичная власть напрямую принимает участие в правовых отношениях, но и когда она заявляет о своем интересе и вмешивается в правоотношение между частными лицами.

Причиной существования неискоренимости частно-публичной дихотомии в праве является, таким образом, необходимость решать вопрос основного неравенства, которое возникает, когда публичная власть начинает участвовать в качестве действующего лица на правовой сцене. Кроме того, частно-публичная дихотомия не является единственным механизмом для решения вопроса особого положения публичной власти. Очевидно, что частно-публичная дихотомия в праве тесно связана также с основными вопросами философии права и государства, особенно с идеями естественного права и правового позитивизма.

Хочется завершить свои наблюдения несколькими замечаниями с точки зрения истории права.

Во-первых, правоотношения, в которых государство или любое другое проявление публичной власти играет значимую роль, должны во многих случаях получать особый режим, поскольку опять-таки во многих ситуациях публичный партнер в правоотношении слишком сильно отличается от частного партнера.

Во-вторых, дихотомия появляется только тогда, когда ощущается потребность провести различие между частным и публичным правом. Как только различие признано, можно, конечно, придать ему обратную силу, другими словами, определить элементы более ранних правовых систем как принадлежащие к частному, и соответственно публичному праву, хотя бы в самих этих системах еще не проводилось такого различия.

Это означает, что для историка права в действительности существуют два вопроса: когда юристы стали проводить явное различие между частным и публичным правом и в какой исторический момент мы наблюдаем появление норм права, которые могут быть охарактеризованы как частное и соответственно публичное право? Эти вопросы требуют отдельных ответов для каждой правовой системы.

 На первый вопрос в известной степени легко ответить из-за отсутствия источников права. Лишь римское право знало различие публичного и частного права уже во времена Ульпиана, и с того времени европейской истории право это принадлежало к acquis.

 Второй вопрос гораздо более интересный. Обсуждение ранних правовых систем часто содержит лишь наблюдение, что такие системы были довольно примитивными, и среди причин такого суждения отмечается отсутствие различий между гражданским и уголовным и между частным и публичным правом.

Поэтому интересно исследовать, появилось ли частное право и публичное право, применяя эти концепции анахронически, в одно и то же время в отдельной правовой системе.

Наиболее плодотворный подход состоит в том, чтобы посмотреть на возникновение права и государства в далеком прошлом путем обращения к современному пониманию этих концепций. И право и государство рассматриваются как категории, которые принимали определенную форму с течением времени.

Первый шаг в возникновении права - это передача рассмотрения спора третьей стороне, кому-нибудь, кто не является стороной спора и чьи взгляды спорящие стороны склонны принять. На каком-то этапе этот наиболее архаичный институт становится более детально разработанным: определенные лица могут возникать в качестве постоянных арбитров; разрешение споров может основываться (частично) на предыдущих решениях.

 На последнем этапе развития древнего права органы, рассматривающие споры, выходят за границы частного дела и требуют признания значения своего решения во всех будущих похожих случаях. Следующий шаг состоит в том, чтобы отвлечься от индивидуального спора в целом и издать абстрактное решение для определенного правового спора, что представляет собой рождение законодательства. Очевидно, появление истинного законодательства предполагает существование государства. Поэтому можно сказать, что развитие древнего права в определенный момент породит государство; но в то же время развитие раннего государства в определенный момент породит право и в форме законодательства, и посредством монополизации разрешения споров и правоприменения.

Частно-публичное разграничение в праве впервые стало заметно в момент после возникновения четкой государственной структуры, обладающей уже системой законодательства. Причиной, лежащей в основе дихотомии, является необходимость восстановления баланса между частным лицом и публичной властью в правовом взаимоотношении. Такая корректировка в пользу частного лица произойдет, только когда государство столкнется с противодействующими силами достаточной мощности. Нереально было бы ожидать от раннего государства самоограничения без всякого побуждения со стороны.

 Как правило, раннее государство функционирует в состоянии сравнительной слабости; оно все еще укрепляет свое положение, его полномочия еще не полностью признаны. В такой ситуации можно ожидать от других общественных лиц установления условий и ограничений касательно государственной монополии на создание и приведение в исполнение норм. Это не должно неминуемо вести к появлению частно-публичной дихотомии в праве, но такое решение было бы очевидным механизмом, который стоило бы выбрать.

Различие между частным и публичным правом явно признавалось римлянами, но это, конечно, не означает, что оно не существовало до этого: в римском праве наиболее древнего периода, в праве кельтских племен, из того что о них известно. Отсутствие центральной власти влечет поиск институтов, которые могут быть обозначены как "публичное право".

Значительная масса законов германских племен, как континентальных, написанных на искаженной латыни, так и англосаксонских, представляет большое разнообразие этапов правового развития от примитивных до довольно сложных. Достаточно привести некоторые примеры из самого раннего русского закона, "Русской Правды" (РП).

Система текстов, которые составляют РП, состоит из хронологической последовательности поправок, которые позволяют проследить развитие раннего законодательства в значительных деталях.

В самой древней редакции РП (Правде Ярослава), государство в лице князя отсутствует, и гражданское и уголовное право еще не разграничены: нормы, без сомнения, основанные на раннем обычном праве, касаются деликтов, преступлений против жизни и физической целостности. В следующем пласте (Правда Ярославичей) князь соединяет эту систему почти как частное лицо, стремясь найти улучшенную правовую защиту для своих должностных лиц.

 В последующих редакциях РП (Правде Мономаха) можно найти детали о процессуальных аспектах, роли княжеского суда. Монополизация рассмотрения споров составляла основной путь развития государства. Существуют многочисленные проявления этой тенденции в последующих редакциях Русской Правды.

Наиболее явно выраженная форма публичного права - регулирование правоотношений внутри самого управления и публичной администрации, не затрагивающих напрямую интересы частных лиц, - могут быть найдены лишь в последующих источниках (Устав Двинской Земли 1397 года гарантирует определенный объем судебной автономии для местных властей). Это является иллюстрацией тезиса о том, что появление публичного права, регулирующего деятельность самого государства, собственно говоря, вызывается в первую очередь необходимостью ограничить полномочия публичной власти, как результат сделки между властью и достаточно сильным контрагентом.

Заключение

          Система права служит основой для построения системы законодательства как его структурной формы.

           На мой взгляд, наиболее полно и последовательно проблемы соотношения права и законодательства, внутренней целостности системы права и т.п. представлены в работах Тихомирова Ю., Лукашука.  Тихомиров Ю. отмечает, что  все более полно проявляется тенденция к усилению роли "конституционной доминанты" для правовой системы.1 Но изучение опыта России свидетельствует о частых отклонениях законодательного развития от конституционного "русла", о нарушениях конституционной законности, о деформированных соотношениях между законами и подзаконными актами, о произвольном построении всей цепи правовых актов. Это и побуждает подробно рассмотреть грани соотношения Конституции и отраслевых законодательств и выявить существующие между ними правовые зависимости. Одна из  проблем - углубление конституционных основ законодательной системы на уровне как Федерации, так и ее субъектов. Конституция формирует и закрепляет принципы правовой системы, виды правовых актов, их соотношение. Однако на практике наблюдается немало отступлений от названных положений, когда принципы верховенства закона, приоритета прав человека и гражданина, общепризнанных норм международного права и другие реализуются слабо.

            Не менее важно добиться правильного современного представления о публичном и частном праве. Многолетнее забвение такого подразделения в нашей стране при очевидной официальной поддержке тотально - государственных начал в праве дало повод в последние годы резко обрушиться на "публичное" и высоко поднять "частное" в праве. Пагубные практические последствия ослабления государственного регулирования налицо. Нужно признать существование и взаимопроникновение "публичного" и "частного" как самостоятельных правовых семей для многих отраслей права и законодательства и находить баланс методов регулирования и способов обеспечения различных интересов1. Постепенно формируется третья "правовая семья", которую мы назвали бы гуманитарным, или социальным, правом. Таковы и тенденции развития права в странах Совета Европы.

            Различаются несколько принципиально разных уровней гармонизации права. Низшим является уровень согласования элементов нормы в пределах: самой правовой нормы; элементов одного акта по ряду признаков на основе требований юридической техники; блока (пакета) нормативных актов, связанных одним предметом регулирования. Проблемы гармонизации встают и при согласовании норм в пределах разных отраслей права. Так происходит согласование норм административного законодательства и норм уголовного права, которыми обеспечивается ответственность за правонарушения норм, предписанных административным, муниципальным и иными отраслями нормативного творчества. Такую же связь, а равно и ее нарушения, можно проследить между конституционным, финансовым, налоговым законодательством и отраслями законодательства в области правоохранительной деятельности.

            Решить проблему создания действенного законодательства призвана юридическая техника -  выработанные на практике навыки и приемы создания правовых норм в форме принятия нормативных правовых актов. Цель - добиться согласованности, стройности, как минимум непротиворечивости в системе права и в наиболее его формализованной части, в законодательстве даже одного государства - достаточно сложная. Но сегодня вопрос о гармонизации российской правовой системы решается с помощью применения юридической техники и совершенствования ее приемов.

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря  1993 г. // Российская газета. 1993. 25декабря

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., N 32, ст. 3301; от 29 января 1996 г. N 5, cт. 1209; от 3 декабря 2001 г., N 49, ст.

4552

3. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.

4. Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. N 1. с.32-40

 5. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 2000. С.21.

6. Васильев А. В. Теория права и государства. М., 2001.

7. Зимненко Б.Л. Международные договоры в судебной системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1999. N 2. с.104-115.

8. Киримова Е. А. Правовой институт: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.17-18.//РБД; электронная версия

9. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник. М.: Инфра-М-Норма, 1996.

10. Конституционное законодательство России. М.: Городец. Формула права, 1999.450с.

11. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М.: Спарк, 1997.

12. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.

13. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра-М-Норма, 1997.

 14. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. СПб., 1997.,

15. Нешатаева Т.Н. К вопросу о правовых системах, регулирующих международные отношения // Российский ежегодник международного права. 1993-1994. СПб., 1995.

16. Общая теория права. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1995. С. 216

17. Международное право: Учебник для вузов / Г.В. Игнатенко, В.Я. Суворова, О.И. Тиунов и др. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1995.

18. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 2000.

19. Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. N 4. с. 4-8

20. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М.: Юринформцентр, 1999.

21. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

22. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники// Журнал российского права, N 11, 1999, 25-29

23. Тихомиров Ю.А. Общая концепция  развития российского законодательства//Журнал российского права, N 1, 1999,с.34-39

24. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.: Известия. 1992.

25. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1997.

26. Теория государства и права / Под ред. А. Б. Венгерова: В 2 ч. М., 1999.

27. Теория государства и права: Учеб. для студентов и асп. юрид. вузов и фак. /Под ред. Г. Н. Манова. М.: Изд-во БЕК, 2000.

28. Жилин Г. Соотношение права и закона Российская юстиция, N 4, апрель 2000

29. Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс.- М.: Новый юрист,1997.

30. Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. N 2. с.18-23

31. Ф. Фельдбрюгге. Частное и публичное: где пролегает грань между ними?// Эж-ЮРИСТ, N 46, ноябрь 2003 г.

32. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

33. Яковлев  В.Ф. Развитие частного права в России// Эж-ЮРИСТ, N 46, ноябрь 2003 г.

---

1 Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998. С.10-11.

2 Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. С.131.

1 Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998. С.16

2 Киримова Е. А. Правовой институт: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.17-18.//РБД; электронная версия

3 Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 2000. С.21.

1 Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. N 1. С.32.

2 Марочкин С.Ю. Указ. соч. С.6-11.

3 Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права и российская Конституция // Московский журнал международного права. 1995. N 2. С.18.

1 Международное право: Учебник для вузов / Г.В. Игнатенко, В.Я. Суворова, О.И. Тиунов и др. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1995. С.18-19.

2 Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права и Конституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. N 4. С.4.

1 Зимненко Б.Л. Международные договоры в судебной системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1999. N 2. С.104-105.

2 Нешатаева Т.Н. К вопросу о правовых системах, регулирующих международные отношения // Российский ежегодник международного права. 1993-1994. СПб., 1995. С.49.

3 там же; С. 45

1 Теория государства и права: Учеб. для студентов и асп. юрид. вузов и фак. /Под ред. Г. Н. Манова. М.: Изд-во БЕК, 2000. – С. 67

1 Васильев А. В. Теория права и государства. М., 2001. С.58.

2 Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 1. С.233.

3 Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С.105.

1 Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра-М-Норма, 1997. – С.38

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г., N 32, ст. 3301; от 29 января 1996 г. N 5, cт. 1209; от 3 декабря 2001 г., N 49, ст. 4552

1 Черниловский З.М. Римское частное право: Элементарный курс.- М.: Новый юрист,1997. - 78

1 Тихомиров Ю.А. Общая концепция  развития российского законодательства//Журнал российского права, N 1, 1999,с.34-39

1 Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995. С.4