СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………..3

1. Развитие благотворительности в 10 – 18 вв………………………4.

2. Благотворительная деятельность в разрезе социальной

защиты 19 – 20 вв………………………………………………………8

3. Современная благотворительная деятельность как система социальной поддержки населения в России……………………………………………..15

Заключение ……………………………………………………………20

Список использованной литературы…………………………………21

ВВЕДЕНИЕ

Термин «благотворительность» от слов «творить благо» имел своё значение ещё в глубокой древности.

Объект данной работы – благотворительность.

Субъекты – малоимущие и нуждающиеся граждане, члены их семей.

Благотворительность – это проявление сострадания к ближнему и нравственная обязанность имущего спешить на помощь к неимущему.

Социальная работа заключается в социальной защите малоимущих слоёв населения.

Социальная защита – это система мероприятий, осуществляемых обществом и его различными структурами по обеспечению гарантированных минимально достаточных условий жизни, поддержанию нормальной деятельности человека.

Предметом благотворительности является материальная или нематериальная помощь: финансовые средства ( субсидии, льготы, пособия), продукты, одежда.

Целью нашей контрольной работы является рассмотрение благотворительности с точки зрения социальной работы, социальной помощи.

Задачами являются:

-рассмотрение истоков благотворительности для того, чтобы понять сущность и огромное значение благотворительной деятельности;

-анализ высказываний, определений, понятий, относящихся к благотворительной деятельности различных авторов;

-рассмотрение благотворительности как социальной поддержки в настоящее время;

-выявление недостатков социальной работы и предложения по их корректировке.

1. Развитие благотворительности в 10 – 18 вв.

С глубокой древности наши соотечественники считали благотворительность необходимым условием личного нравственного здоровья, средством спасения души, возможностью бескорыстно помочь нуждающемуся, приумножить славу Родины.

Этот, внешне простой труд, генерирующий положительную эмоциональную энергию в обществе, на протяжении веков оказывал влияние на формирование характера нации, её идеалов, накапливал духовный потенциал государства.

Об особом смысле традиционных ценностей, господствующих в народном сознании, ещё в 1739 году писал учёный Т.Н. Гриневский: «История должна обратить взоры свои преимущественно на интересы народов, на их высшие стремления и положения, на перемены в нравах и обычаях, на перемены религии, наук, искусства, ремёсел.1

Данная книга могла стать, с моей точки зрения, неким показателем развития благотворительного дела, потому, что история не должна оставлять без внимания людей, открытых душой и имеющих сердца, глубокие к молосердию.

Простейшие формы благотворительности, заключавшиеся в кормлении нищих, появились в глубокой древности.

Практиковались они, как свидетельствуют историки В.О. Ключевский, В.Ф. Дерюжинский, Е.Д. Максимов, многими «нищелюбами», среди которых выделялись князья, духовенство, знать, лучшие люди Руси.

Наиболее ценным сведением для исследования интересующего нас вопроса развития благотворительности, является описание древними историками ранней формы благотворительности.

Великий Киевский князь Владимир Святославович раздал нищим много своего имущества во время освящения церкви Рождества Пресвятой Богородицы.

Данная книга – «Житие Руси» была издана как ценнейший раритет, показывающий степень величия и благородства знатных людей того времени, что указывает на достаточно высокую культуру общества 10 – 11 вв.

В 996 году зародилась и другая форма благотворительности, которую также удаётся точно датировать.

Летопись говорит: « По сихъ же придошла Печензи къ Васильеву и Володимеръ съ малою дружиною изыде противу, и съступившимся, и не могу стерпети противу, подбегъ подъ мостомъ, одва укрылся противных»1

Князь Владимир Святославович был человеком «широкой души», как о нём сказали бы сейчас современники. При настигающей его беде, я думаю, он вдруг осознал, как он «грешен», и решил искупить грех посредством постройки новой церкви. Благотворительная деятельность «императорского человеколюбивого общества» если и была слегка ироничной, то, во всяком случае, в правдивости этой исторической статье никак не откажешь.

Известно, что Великий князь Владимир Святославович, крестивший в 998 г. Русь, часто выезжал на охоту в полюбившееся ему урочище близ Васильевского посада, расположенного неподалёку от Киева. Великий князь поставил за два дня церковь после очередной и неудачной охоты – он едва не погиб.

Становление славянской цивилизации на огромной территории от Карпат до Урала проходило в тяжелейших условиях.

Только за период с 859 года до монголо – татарского нашествия Русь пережила 226 мятежей и междоусобных войн, организовала 38 освободительных походов.2

В такой экстремальной обстановке формировались:

-единое мировоззрение;

-традиции;

-культура;

-развивался характер народа.

Высоконравственные поступки играли в этих процессах колоссальную роль с точки зрения социального разреза.1

Анищев С.Ф. в своей статье «Становление благотворительности на Руси» показывает нам огромную выдержку русских людей в тяжёлые времена нашествия монголо – татарского ига. Можно сказать, становление благотворительности на Руси в то время обязано своим развитием именно сильному характеру людей, что Анищев С.Ф. отлично выразил в своей статье.

В труднейшие для государства времена, когда испытывается характер народа, человек живёт надеждой на будущее.

Великий князь Владимирский Александр Невский славился не только ратными походами, но и благотворительностью. Значительные собственные средства он тратил на выкуп русских солдат из татарского плена.

Многие благотворители за благотворительность были пречислены Православной Церковью к лику святых.

К их числу принадлежит первый удельный Ростовский князь Василько Константинович, казнённый 4 марта 1238 г. за отказ стать союзником татаро – монголов. 2

В статье Демидова П.П. «Подаяние – благотворительность» автор, думается, отлично показал патриотизм русских воинов, да и обычных людей – они умирали не за свои деньги – они погибали против чужих денег и славы.

Исходя из нравственно – религиозных побуждений, князья поручали осуществление миссии благотворительности духовенству.

Особой щедростью отличались иноки Киево – Печёрского монастыря и среди них: преподобные Антоний, Даминиан, Феодосий.

Первые на Руси больницы, в которых бедные и нищие люди пользовались бесплатным лечением, были учреждены митрополитом Ефремом в 1091 году.

Во всех монастырях Руси производилось кормление нищих и больных, устраивались помещения для ночлега.

Отмечена в летописях и благотворительность купеческого сословия.

Первое упоминание об этом мы находим в описании событий 1074 года: «Купец богат, родом Торопчанин: всхоте быть мних, раздая всё имение своё нищим».1

Хотелось бы сказать несколько слов о замечательной исторической статье Поникаровой Н «Один из купеческих родов». Я думаю, интерес и некоторая пикантность этой статью состоит в том, что мы, скажем так, привыкли думать о купцах отрицательно – если купец, значит, жадный, неблагодарный. Но Поникарова, на основании исторических фактов дала нам понять то, что были купцы, болеющие за свой народ и Русь.

Но была ещё и так называемая стихийная благотворительность, не поддающаяся учёту, традиционная благотворительность.

Например, во многих селениях жители выставляли на улицу пищу для проходящих нищих. Если к жителю в дом постучит нищий и попросит подаяния, его обязательно кормили, одевали. Это считалось хорошим знаком.

Вероятно, в этом обычае истоки того явления, о котором писал русский философ Н.О. Лосский: «Среди европейцев бедный никогда не смотрит на богатого без зависти, среди русских богатый часто смотрит на бедного со стыдом».2

Никифоров А.Л.в «Основах социологии» преподнёс читателю не только общие учебные сведения о науке социологии, более того – эта книга смогла быть для нас интересной в смысле реального описания взглядов, нравов, отличия «добрых богатых» от «недобрых». Книга увлекательна не только для историков, но также – и для широкого круга интеллектуалов.

В наше время эти взгляды изменились. Сейчас состоятельные граждане смотрят на менее обеспеченных с ироничной долей отвращения, что показывает развитость нравственной культуры современного общества.

Благотворение культивировало систему духовно – нравственных ценностей, основанную на христианском миропонимании.

Я думаю, сейчас логично будет рассмотрение развития благотворительного дела ближе к нашему времени – периода 19 – 20 вв.

2. Благотворительная деятельность в разрезе социальной защиты периода 19 – 20 вв.

Как мы уже выяснили ранее, российская благотворительность и социальная помощь имеют свои исторические корни, идущие из глубокой древности.

Содержание и семантика основных терминов в процессе исторического развития существенно менялись:

-общественное презрение;

-благотворительность;

-милосердие;

-благодеяние.

Эти термины были характерны для исторической практики дореволюционной России.

Долгое время процесс социальной поддержки и благотворительности не был терминологически определён.

Одним из центральных понятий исследования нашей темы является понятие благотворительности.

Благотворительность, как уже было сказано выше - это проявление сострадания к ближнему и нравственная обязанность имущего спешить на помощь к неимущему, стремление исполнить «некоторую религиозно – нравственную потребность».1

Кочетов А.И. в своей статье показал нам тот тонкий переход благотворительности в социальную защиту, когда благотворительное дело общество воспринимает не как «подачку», а как вполне законное основание помощи малоимущим семьям. Я думаю, в этом аспекте и заключается социальная ценность этой статьи.

В последующее время благотворительность могла выступать в виде материальной помощи нуждающимся, вклада в строительство или содержание богоугодных заведений, стипендии и пособия, участия в благотворительных акциях. Об этом мы поговорим чуть позже.

А сейчас вернёмся к рассмотрению развития благотворительности как социально значимого явления в 19 – 20 вв.

Во второй половине 19 века теоретическое обоснование благотворительной деятельности не на основе догматов, а на принципах реальной филантропии и теории солидарности проводит А. Горовцев, который исследует происхождение понятия «благотворительность» и анализирует его генезис.

А. Горовцев приходит к выводу, что это понятие в полном объёме невозможно определить, т.к. оно имеет ряд доминант, изменяющихся в зависимости от их интерпретации:

-добро;

-благо;

-милость.

Благотворительность и бедность – два взаимосвязанных явления, не существующих в обществе раздельно.1

Апресян Р.Г. преподнёс нам уникальный феномен – быть может, милостыня это и есть прогресс социализации нашего общества? Я считаю, эта статья должна быть именно с таким названием – другое было бы не совсем заметно и актуально. Эта статья социально ценна ещё и тем, что автор очень точно разграничил перед нашим мышлением благо и добро. В принципе, автор открыл нам истинную суть этих понятий.

Понятие «общественное призрение» впервые появилось во второй половине 18 века.

Призрение – от «призреть, призревать», т.е. обратить взор с сочувствием, вниманием, участием, милосердием.

Цель призрения – разумное и организованное обеспечение нуждающихся всем необходимым и предупреждение нищеты.

Различные формы общественного призрения, сложившиеся в России вначале 20 – го века рассматривают в своих работах С Рункевич и В Гаген.

В своих подходах они отмечают, что призрение имеет отчётливую интерпретацию, которая зависит от субъекта помощи и различает:

-призрение бедных;

-церковное призрение;

-частное призрение;

-публичное призрение.

Они впервые различают общественное призрение как в широком, так и в узком смысле.

Узкое понимание общественного призрения связано с такой формой помощи, которая направлена на удовлетворение первейших человеческих потребностей.1

Мельников В.П. И Холостовская Е.И. в данной книге показывают нам этапы и факторы развития социальной работы – это очень важный аспект, так как благотворительность в лице общественного призрения не могла найти научного фундамента. Книга очень актуальна для всех слоёв общества хотя бы потому, что каждый должен иметь в сердце долю милосердия и грань, которая характеризует социально – психологические отношения богатых и не совсем состоятельных людей.

Во второй половине 19 века выработались основные научные подходы к изучению проблем общественного призрения и благотворительности.

Известный исследователь М.В. Фирсов выделяет следующие основные подходы к теории общественного призрения:

-конфессиональные подходы;

-правовые подходы;

-социально – административные подходы;

-подходы к проблеме с позиций социальной патологии.1

Я думаю, Фирсов М.В. своей статьёй «Социальная благотворительность: реальность времени» показывает круг проблем нашей несовершенной социальной системы поддержки незащищённых слоёв населения. В этой статье автор как бы говорит нам: «Выход найден. Нужно осуществлять социальную деятельность на основе правовых, социально – административных подходов, учитывать проблемы, которые автор называет «социальной патологией» и при таком раскладе система социальной помощи будет более эффективной».

Важным направлением общественной мысли являлись правовые подходы, оформившиеся в качестве самостоятельного направления в самом конце 19 – го века.

Общественная благотворительность рассматривалась в комплексе проблем.

Среди них основными являлись вопросы обязательного и необязательного общественного призрения:

-роль государства;

-роль частных лиц и организаций в деле общей и частной благотворительности;

-проблемы нищенства и его профилактики и т.д.

Можно отметить, что наметилось стремление к упорядочиванию деятельности частных благотворительных организаций, определение сфер их деятельности в системе общественного призрения.1

Да, наше государство если и помогает социально незащищённым слоям населения, то делает это как одолжение. Калашников С. привёл структуру периодизации развития социальных функций государства и мы можем видеть неблагоприятную тенденцию в том, что автор в статье показывает всю степень иронии правительства к проблемам нищенства и бедности.

В изучении социальной поддержки населения советского периода можно выделить три периода:

-с 1919 по 1930 гг: происходит сужение источников оказания социальной помощи дореволюционного периода и оформление новой идеологии социального обеспечения и социального страхования;

-с середины 1930 до середины 1950 гг: оформляются новые формы социальной поддержки, например – врачебно – трудовой экспертизы;

-середина 1950 по 1980 гг: функционирует единая система социальной защиты, охватывающая все слои населения.

А. Забелин развил идеи социального государственного обеспечения. Он считал, что пролетариат ведёт борьбу с социальной необеспеченностью, которая тесно связана с социальными рисками. Последние в результате классовой борьбы постепенно трансформируются в социальные риски.

Я думаю, А. Забелин считал социальное обеспечение родовым понятием по отношению к социальному страхованию. По его мнению, все особенности социального обеспечения в равной степени характерны и для социального страхования, что он и показал в своей книге «Благотворительность и милосердие 20 – го века»

С позиций классовой борьбы А. Забелин резко критикует теорию и дореволюционную практику общественного призрения.1

В конце 1920 – х гг.в работах Н. Милютина, Ф Дегтярёва, Н. Ксенофонтова намечается переход к обоснованию организационно – практических моделей социального обеспечения.

На мой взгляд, очень важным моментом является то, что в литературе выдвигаются идеи преемственности с предшествующим опытом социальной поддержки.

В 60 – 70 гг. произошёл определённый поворот к изучению крупных научных проблем социальной поддержки населения.

В 1980 – е гг. эта тенденция получила своё развитие: были опубликованы многочисленные сборники по названной тематике.

В.С. Андреев на симпозиуме по социальному обеспечению в г. Праге в 1976 г. впревые сформулировал понятие предмета социального обеспечения, разработал принципы регулирования социальных отношений. Он дал одно из первых научно обоснованных определений социального обеспечения.

В это понятие В.С. Андреев включил проводимую государством или им поддерживаемую совокупность определённых социально – экономических мероприятий по обеспечению граждан в старости и при нетрудоспособности, обеспечению детей, медицинскому обслуживанию и лечению граждан.2

Тевлина В. представила свою статью «Социальная работа в России» как некий инструмент социальной деятельности, с помощью которого нужно совершенствовать социальную систему до такого уровня, когда она стала бы совершенной не для небольшой кучки людей, а для всех нуждающихся граждан.

По определению В.П. Юдина под социальной защитой понимается деятельность государства, направленная на обеспечение процесса формирования и развития полноценной личности, на выявление и нейтрализацию негативных факторов, воздействующих на личность, на создание условий для самоопределения и утверждения в жизни.1

В статье Сухорукова М. «Социальная работа в России» очень точный подход к определению понятия социальной защиты. Автор в статье говорит нам о том факте, что социальная работа – это не просто выплата каких – то пособий, создания льгот и компенсаций, но и прежде всего – степень отношения социальных служб к проблеме социальной незащищённости отдельных слоёв населения.

В современной литературе существует различное понимание социальной помощи и поддержки.

Е.Е. Мачульская в статье «Формирование социальной поддержки в современной России не разделяет эти два понятия. Она полагает, что социальная помощь служит одной из организационно – правовых форм осуществления социального обеспечения. Однако, всё – таки указывает, что «социальную помощь можно определить как форму организации осуществления права на социальное обеспечение особо нуждающимися гражданами вне связи с трудовой деятельностью и уплатой страховых взносов.2

. Существенным его недостатком являлось наличие социальных привилегий для советско – партийной номенклатуры. Но к концу 80 – х гг. сложилась .

3. Современная благотворительная деятельность как система социальной поддержки населения в России

Появление в нашей стране современных форм социальной защиты поставило перед российской теорией и практикой вопрос: «Возможно ли применение опыта стран Запада для строительства современной системы социальной защиты и поддержки населения в России?»

Сейчас часто пытаются приспособить к нашим условиям зарубежные системы благотворительности с их крепкой материальной базой и богатым финансированием.

В своей книге «Введение в социологию» Борисова В.А. доказывает нам, что сегодня настало время, когда необходимо использовать богатый российский опыт, накопленный в области социальной поддержки населения, в современной практической деятельности региональных органов управления, а также ответить на вопрос: что в ней должно преобладать – сохранение системы советского государственного социального обеспечения или возрождение традиций, принципов и форм российской благотворительности, или же соединение их в одно целое.1

За последние пять лет (1999 – 2003) система социального обслуживания охватила медицинскую помощь, как стационарную, так и поликлиническую, содержание и обслуживание на дому, протезную помощь и обеспечение транспортными средствами, организацию труда на специально созданных предприятиях, жилищно – бытовое и коммунальное обслуживание.

Правда, следует заметить, что медицинская помощь производится финансово не в полном объёме, т.к. зачастую страховой полис оказывается недостаточным для получения какой -–либо медицинской помощи.

Трудоустройство и профессиональное обучение граждан в настоящее время в основном – на коммерческой основе, т.е. для малоимущих граждан вход в престижные средние и высшие учебные заведения «закрыт».

К счастью, к началу 90 – х гг. в России уже сформировалась система социальных служб.

За прошедшее десятилетие она не была окончательно разрушена, а даже получила в какой – то степени своё дальнейшее развитие.

Сейчас формируется законодательная база социального обслуживания населения. Создаются новые его формы, такие, как:

-геронтологические центры;

-центры психолого – педагогической помощи;

-специализированные центры для лиц без определённого места жительства;

-социально – реабилитационные центры.

Однако, сохранив свои формы , эта система из – за резкого снижения государственного финансирования ухудшилась по своему качеству.

Существовавшая система социального обеспечения оказалась неприспособленной к решению новых задач, появившихся в результате «нового экономического курса».

В частности, она по своей сути не предусматривала большого увеличения числа получателей и видов пособий, льгот и гарантий.

Появились такие категории населения как беженцы, вынужденные переселенцы, безработные, к ним прибавились многодетные семьи, жертвы политических репрессий, участники локальных войн и конфликтов.1

Учебное пособие Н.Н. Абакумовой «Социология» в полной мере показывает основы науки социологии и прежде всего – проблему социальной адаптации населения. Книга в полной мере заслуживает повышенного внимания социологов, психологов и лиц, кому не безразличны проблемы нуждающихся людей.

Я думаю, этим людям нужны были не только и не столько социальное обеспечение, сколько социальная защита и социальные гарантии.

В конце 1992 года Министерством социальной защиты населения Российской Федерации была разработана концепция социальной защиты населения, которая:

1.Предусматривает разработку федеральных программ по социальной защите;

2. Предоставляет большие права органам исполнительной власти на местах в принятии решений установления различных видов пособий:

-по бедности;

-на приобретение продуктов питания;

-на оплату жилья и коммунальных услуг;

-семьям с детьми;

3. Предусматривает новые формы натуральной и денежной помощи;

4. Предоставляет услуги малоимущим категориям граждан, оплачиваемых из местных бюджетных и внебюджетных средств.1

Н.С. Леонова чётко и оптимистично показала пути решения сложной социологической задачи, имя которой – социальная защита населения. Данная статья была рассмотрена и одобрена Министерством Социальной Службы России на Президиуме Думы России по вопросам социальной поддержки населения.

Сегодня социальная защищённость граждан зависит и от уровня экономического развития общества и от лежащих в её основе принципов и механизмов их реализации.

Но именно сохранение институтов государственной социальной поддержки населения является стабилизирующим фактором, сдерживающим процессы социальной деградации населения.

Это относится:

-к пенсионному обеспечению;

-к социальному обслуживанию граждан с ограниченными физическими и умственными способностями;

-государственным пособиям на детей;

-государственной помощи многодетным семьям.1

«Социология труда» Д. Марковича является учебным пособием для студентов – социологов. Книга была одобрена Министерством Образования в 1998. Основные качества этого издания – простое и чёткое объяснение социологических проблем.

В книге А.В. Дорина рассматриваются проблемы преемственности в социальной сфере, сохранение институтов государственного социального обеспечения и институтов социального страхования, сложившихся к началу экономических реформ, процесс трансформации системы социальной поддержки, появление новых её принципов и форм.2

Наиболее важными направлениями в реформировании государственной социальной поддержки населения, я думаю, следует признать:

-отмену исторически сложившихся льгот;

-замену их адресной социальной помощью по нуждаемости;

-возрождение общественной и частной благотворительности.

Для скорейшего развития благотворительности в настоящее время существуют неблагоприятные условия, такие, как:

-малочисленность рентабельных предприятий;

-коррупция;

-отсутствие достаточной численности среднего класса.

Но всё же, несмотря на это, многие состоятельные граждане – бизнесмены ( например, Александр Довгань), политики оказывают спонсорскую помощь детским домам, интернатам, образовательным учреждениям России.

Так что благотворительность всё же развивается и занимает свою нишу в системе социальной работы наряду с государственными структурами.1

Абрамова М.Д., в свою очередь, в статье «Политика помогает нашим детям?» резко обратила внимание общественности на проблемы детей. В статье даётся краткая статистика не только малоимущих, но и беспризорных, оставшихся без попечения родителей детей. Я считаю проблему детской обездоленности во всех смыслах остро актуальной сейчас, поэтому уделяю внимание этой кричащей статье.

Но в отличие от дореволюционной России её роль ничтожно мала, и она не может быть большой и сравнимой с государственным и страховым социальным обеспечением, которое стало характерной чертой всех современных развитых стран.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, исходя из всего вышесказанного, можем сделать вывод о том, что в настоящее время социальная помощь не перекрывает понятия «социальное обеспечение» и является частью социальной поддержки населения, включая её государственные и негосударственные формы.

Например, несмотря на то, что часть пенсионеров относится к категории нуждающихся в социальной помощи, само по себе пенсионное обеспечение нельзя трактовать как социальную помощь.

В то же время пенсионное обеспечение является основной частью общей системы социальной поддержки населения.

Мы выяснили, что благотворительная деятельность имеет свои корни в глубокой древности, когда богатые и знатные люди кормили, одевали нищих граждан. Неужели мы, с нашими современными возможностями не можем помочь хотя бы некоторым единицам из числа бедных или нуждающихся людей? Почему мы, говоря о развитом менталитете и высокой культуре современного общества проходим мимо бездомных голодных детей? Видимо, это и есть наш «развитый» менталитет.

Я думаю, реформа социальной помощи населению должна предполагать переход от социальной помощи категориям населения к системе адресной социальной поддержки и учитывать реальный уровень среднедушевого дохода.

Проведённый нами анализ литературных источников в полной мере показывает нам те аспекты социальной проблемы благотворительности как формы социальной помощи, на которые мы с нашими проблемами и заботами несмотря ни на что должны обратить внимание.

Решать эти проблемы необходимо общими усилиями государственных и общественных институтов, всячески поддерживая инициативы предприятий, общественных организаций и частных лиц.

Список использованной литературы

1. Абакумова Н.Н. Социология. – Новосибирск: НГАЭиУ, 2000. – с. 320.

2. Абрамова М.Д. Политики помогают нашим детям? // Московские новости. – 2002. - № 112.

3. Анищев С.Ф. Становление благотворительности на Руси // Независимая газета. – 1996. - № 34.

4. Апресян Р.Г. Филантропия: милостыня или социальная инженерия? // Общественные науки и современность. – 1998. - № 5.

5. Благотворительность и милосердие 20 – го века. – Санкт – Петербург: ИИФ «Лики России», 2000. – с. 245.

6. Борисова В.А. Введение в социологию. – М.: Феникс, 2002. – с. 480.

7. Демидов П.П. Подаяние – благотворительность // Независимая газета. – 1998. - № 55.

8. Дорин А.В. Экономическая социология: Учебное пособие. – М., 1997. – с. 260.

9. Житие Руси. – СПб, 1885. – с. 605.

10. История социальной работы в России: Учебное пособие для вузов / Под ред. Мельникова В., Холостовой Е.И. – М.: ИКЦ «Маркетинг», 2001. – с. 344.

11.Калашников С. Формирование социальных функций государства и их периодизация // Человек и труд. – 2002. - № 9.

12. Кочетов А.И. Благотворительность и социальная защита: историческая преемственность // Народное образование. – 2003. - № 2.

13. Леонова Н.С. Некоторые аспекты социальной помощи российским гражданам // Человек и труд. – 2003. - № 12.

14. Мачульская Е.Е. Формирование социальной поддержки в современной России // СОЦИС, 1996. - № 2.

15.Маркович Д. Социология труда. – М.: ЭКСМО, 1999. – с. 345.

16. Молчанов В.И. «И убогим раздая именья много…» // Московский журнал. – 1996. - № 12.

17. Никифоров А.Л. Основы социологии: Учебник для вузов. – М.: ЭКСМО, 2003. – с. 550.

18. Поникарова Н. Один из купеческих родов // Преподавание истории в школе. – 2003. - № 2.

19. Соколов А.Р. Благотворительная деятельность «Ипмераторского человеколюбивого общества в 10 – 11 вв.» // Вопросы истории. – 2003. - № 7.

20. Сухоруков М. Социальная работа в России // Социальная защита. – 1995. - № 10.

21. Тевлина В. Социальная работа в России // Вопросы истории. – 2002. - № 1.

22. Фирсов М.В. Социальная благотворительность: реальность времени // СОЦИС. – 2000. - № 10.

1 Молчанов В.И. «И убогим раздая именья много…» // Московский журнал. – 1996. - № 12.

1 Соколов А.Р. Благотворительная деятельность «Ипмераторского человеколюбивого общества» в 10 – 11 вв. // Вопросы истории. – 2003. - № 7.

2 Житие Руси. – СПб, 1885. – с. 608.

1 Анищев С.Ф. Становление благотворительности на Руси // Независимая газета. – 1996. – с. 34.

2 Демидов П.П. Подаяние – благотворительность // Независимая газета. – 1998. - № 55.

1 Поникарова Н. Один из купеческих родов // Преподавание истории в школе. – 2003. - № 2.

2 Никифоров А.Л. Основы социологии: Учебник для вузов. – М.: ЭКСМО, 2003. – с. 550.

1 Кочетов А.И. Благотворительность и социальная защита: историческая преемственность // Власть. – 2003. - № 1.

1 Апресян Р.Г. Филантропия: милостыня или социальная ниженерия? // Общественные науки и современность. – 1998. - № 5.

1 Мельников В.П., Холостовская Е.И. История социальной работы в России: Учебное пособие для вузов. – М.: ИКЦ «Маркетинг», 2001. – с. 344.

1 Фирсов М.В. Социальная благотворительность: Реальность времени // СОЦИС, 2000. - № 10.

1 Калашников С. Формирование социальных функций государства и их периодизация // Человек и труд. – 2002. - № 9.

1 Благотворительность и милосердие 20 – го века. – Санкт – Петербург: ИИФ «Лики России», 2000. – с. 245.

2 Тевлина В. Социальная работа в России // Вопросы истории. – 2002. - № 1.

1 Сухоруков М. Социальная работа в России // Социальная защита. – 1995. - № 5.

2 Мачульская Е.Е. Формирование социальной поддержки в современной России // СОЦИС, 1996. - № 2.

1 Борисова В.А. Введение в социологию. – М.: Феникс, 2002. – с. 480.

1 Абакумова Н.Н. Социология. – Новосибирск: НГАЭиУ, 2002. – с. 320.

1 Леонова Н.С. Некоторые аспекты социальной помощи российским гражданам // Человек и труд. – 2003. - № 12.

1 Маркович Д. Социология труда. – М.: ЭКСМО, 1999. – с. 345.

2 Дорин А.В. Экономическая социология: Учебное пособие. – М, 1997, с. 260.

1 Абрамова М.Д. Политики помогают нашим детям? // Московские новости. – 2002. - № 112.