Введение

Содержание.

Введение 2

1. Современное состояние и перспективы развития

экономической социологии 4

2. Потенциал: сущность и структура. 6

3.Социально-экономическое развитие и его влияние

на материальное благосостояние семьи 10

4.Влияние распределительного механизма и

системы власти на формирование благосостояния 12

семьи

5.Социально- экономическое положение

сельской семьи 17

Заключение 20

Список литературы 21

Введение.

Человеческие общности имеют разную природу и разные формы бытия. В качестве таковых выступают, прежде всего, биологические и социальные системы, которые, в свою очередь, порождают у людей определенные признаки, свойства и качества.

Постичь смысл бытия человека в его взаимодействии с внешним миром, придать окружающей действительности личностное звучание и через это осмыслить, измерить и изучить социальную стратификацию, бедность и неравенство, девиацию и движение народонаселения,- такова была генеральная линия социального познания на исходе двадцатого века.

Основная тенденция мировой социологии рубежа двадцать первого века- поворот от естественнонаучной к гуманистической ориентации, от количественных математических методов описания реальности к качественным нарративным.

Если естественные науки, скажем физика или химия, имеют дело с нетронутой человеком природой, то гуманитарные науки изучают культуру- ту часть природы, которую человек либо создал заново, либо сильно видоизменил благодаря своей творческой деятельности. Общество в этом смысле относится к культуре, если под культурой понимать всю искусственно созданную часть природы. Социология на этом основании относится к гуманитарным наукам, а изучаемое ею общество в неразрывном единстве с личностью человека представляться как социокультурная система.

Термин «экономическая социология» в России вошел в активный научный оборот лишь в 90-е годы.- в период активного переоформления междисциплинарных границ и утверждения новых исследовательских направлений. Одним из таких направлений и явилась экономическая социология.

Целью данной курсовой работы является исследование социально-экономического потенциала и его влияния на социально-экономическое положение семьи.

Для достижения этой цели в работе необходимо решить следующие задачи:

1) современное состояние и перспективы развития экономической социологии

2) определить сущность и структуру потенциала

3) рассмотреть влияние социально-экономического потенциала на социально-экономическое положение семьи.

1.Современное состояние и перспективы развития экономической социологии.

Мы не ставим своей задачей описывать историю становления экономической социологии в нашей стране и ограничимся краткой оценкой общего состояния отечественной экономической социологии в советское время и в наши дни. Свою задачу мы видим в том, чтобы попытаться обрисовать направления ее реструктурирования в постсоветский период и обозначить наиболее перспективные направления развития дисциплины на будущее.

Не будет чрезмерным преувеличением сказать, что советская экономическая социология развивалась, прежде всего, как социология труда. Традиционно сильной также была отрасль, изучавшая социально-профессиональные аспекты социальной структуры общества в рамках развития классовой теории. В то же время многие направления ютились на периферии исследовательского пространства.

Среди наиболее важных элементов реструктурирования экономической социологии в постсоветский период целесообразно отметить следующее:

· утверждается методологический плюрализм на фоне снижения общего влияния марксизма;

· осуществляются первые попытки синтеза экономико-социологической дисциплины;

· появляются новые «отрасли» экономико-социологических исследований;

· начато более активное освоение западного опыта «старой» и «новой» экономической социологии;

· предпринимаются попытки усиления связи с современной экономической теорией.

В настоящее время можно зафиксировать два подхода к определению статуса экономической социологии. Первый характеризует ее как «рыночное приложение» к развивавшимся ранее направлениям (в первую очередь к социологии труда)- как развитие «вширь» через привлечение проблематики предпринимательства, маркетинга и т.д. Мы придерживаемся второго подхода, предполагающего качественное переформулирование предмета экономической социологии как общего основания широкого класса социологических теорий хозяйственной жизни. Зачатки именно такого подхода возникли в советский период. Например, Ю.А.Левадой предлагалось понимать под экономической социологией «применение методов социологического изучения общественных институтов к структурам», действиям и субъектам экономической сферы». В сходном направлении двигались Т.И.Заславская и Р.В.Рывкина, выдвинувшие в качестве предмета экономической социологии «социальный механизм развития экономики».

Повышенное внимание привлечено к различным аспектам социально-экономической дифференциации населения, характерной для переходного периода. Одной из наиболее популярных становится тематика бедности. К изучению богатых обращаются намного реже.[1]

2.Потенциал: сущность и структура.

В научной литературе, посвященной проблемам формирования и развития разного рода потенциала в обществе, прежде всего, привлекает внимание то обстоятельство, что даже на уровне использования и толкования понятия «потенциал» мы сталкиваемся с отсутствием методологического подхода и, более того, обнаруживаем наличие множества противоречивых интерпретаций этого понятия.

Когда мы имеем дело с понятиями «социально-экономический потенциал», следует в общеметодическом смысле согласится с тем, что они фиксируют, акцентируют наше внимание на том срезе различных видов потенциала, который ориентирован на развитие науки, культуры, экономики имеет выход или возможность выхода в область науки, культуры и экономики.

Если есть социально-экономический потенциал, который с точки зрения понятий связей, отношений между понятиями (т.е. с точки зрения логики) характеризуется как потенциал экономической и социальной сферы, ориентирован на развитие культуры, экономики и заключающий в себе некую систему параметров, обеспечивающих возможность этого развития, то, надо полагать, существует и обратная ориентированность, в свою очередь, культуру, экономику, чтобы содействовать развитию литературы, экономики.

Возможность не выражает в полной мере сущность потенциала в том смысле, что при наличном том или ином конкретном содержании и уровне потенциала, под влиянием различных внешних причин могут быть реализованы совершенно разного рода возможности. Кроме того, в той или иной системе реальности умозрительно (абстрактно) или же идентично (по аналогии) может просматриваться перспектива реализации каких-либо возможностей, однако, это не обязательно означает, что в этой системе имеется соответствующий потенциал.

Анализ соотношения понятий «потенциал» и «возможность» показывает, что определение потенциала как совокупности возможностей по меньшей мере логически некорректно. Предположим, что система образования стала характеризоваться условиями, которые предоставляют всем возможность обучения по любой специальности и возможность приобретения любой профессии. Однако это не будет означать , что каждому человеку в связи с этим стал присущ соответствующий потенциал и что каждый индивид в полной мере сможет реализовать предоставленную ему возможность. То, в каком содержательном направлении пойдет реализация открывшихся перед всеми возможностей применительно к каждому, в какой степени они будут реализованы и будут ли вообще реализованы тем или иным человеком, окажется в прямой зависимости от его потенциала личности.

Общество, нарабатывая свой совокупный социальный потенциал, может предоставить людям, а в частности семье, новые и новые возможности. Однако, если в этом обществе ущемляются интересы личности в угоду общим интересам и не проявляется должной заботы в отношении развития личностного потенциала, то здесь процветает иждивенчество, творческая апатия и приспособленчество. Соответственно, неправомерно отождествление понятия «потенциал» с совокупностью возможностей. Возможность не выражает сути понятия «потенциал». Не все возможности, открывающиеся перед какой-либо системой (наукой, социальным институтом образования, личностью и т.д.), могут характеризоваться как потенциал. Как и любая страна, Россия имеет абстрактно-реальную возможность стать сверхдержавой. Однако несмотря на то, что такая возможность существует, у современной России нет соответствующего потенциала и его формирование в силу разного рода причин может быть не реализовано. Таким образом, система возможностей, присущая России, как и любой другой стране, и присущий ей потенциал- это не одно и то же.

Определяя потенциал как какую-то систему возможностей, мы расширяем объем этого понятия, но, определяя потенциал как какую-либо систему способностей, мы сужаем его объем. В частности, не каждый человек способен реализовать, актуализировать ту энергию, силу, в том числе и творческую, которая в нем заключена и имманентно действительна. Формирование способностей – это не есть в буквальном смысле формирование потенциала. Наличие способностей и наработка тех или иных способностей, безусловно, означает наличие и приобретение потенциала. Однако наличие потенциала или его формирование у какой-то системы не обязательно означает наличие и формирование у нее каких-то способностей. Имея потенциал движения как либо изменения, система может оказаться и не способной реализовать это движение вследствие действия внешних причин.

Однако в сфере общественных явлений потенциал приобретает специфические нормы, виды проявления и применительно к этой сфере проблема потенциала выступает как более актуальная и требующая более активного исследования. Если принимать под потенциалом совокупность, систему ресурсов, то, с одной стороны, это приведет к сужению объема этого понятия, а с другой стороны, это приведет к сужению объема этого понятия, а с другой – к его расширению. Различный характер комбинации ресурсов, разная система взаимодействия между ними и просто различное содержание ресурсозатратной политики могут обусловить существенное расхождение показателей потенциала той или иной системы.

Потенциал- это понятие, которым обозначается система сил, действие которых актуально или может быть актуализировано при определенных условиях. Результатом их действия являются разноплановые, разнокачественные изменения. При этом содержании понятия «потенциал» можно выделить два уровня: формальный и реальный.

Как отмечалось выше, при всем многообразии точек зрения большинство исследований склонны считать, что потенциал- это совокупность ресурсов(комплекс параметров) для осуществления деятельности и освоения результатов. В связи с этим, когда затрагивается проблема структуры потенциала, в основном анализу подвергается проблема структуры потенциала, в основном анализу подвергается система ресурсов. Одни исследователи утверждают, что структурными составляющими потенциала как совокупности ресурсов являются кадры, информационное оснащение, материально-техническое и организационное обеспечение. По мнению других, в составе потенциала(ресурсов) можно выделить еще и духовные ресурсы, управленческие и финансовые ресурсы.

В социальной системе возможно выделение трех подсистем: деятельности, социальных отношений и управленческой деятельности. Эти три составляющие являются неотъемлемыми элементами структурной организации любой социальной системы. Кроме того, эти системы имеют такие аспекты, которые вполне могут характеризоваться как структурные компоненты.

Соответственно, любая социальная система имеет и материально-подпитывающее основание, которое тоже выступает как ее структурная компонента (в отношении образования, например, материально-финансовая база в лице сети общественных, государственных и частных учреждений, а также средств, технологий, и также текущего финансирования). Анализируя структуру любой социальной системы, следует по меньшей мере вести речь о следующих подсистемах: содержательной, материально-финансовой, деятельной, социальных отношений и управленческой.

В свою очередь каждая из них достаточно сложно организована и тоже может быть подвергнута структурированию.

3.Социально-экономическое развитие и его влияние на материальное благосостояние семьи.

Осуществление экономической реформы в любом обществе неизбежно приводит к определенным изменениям в благосостоянии отдельных слоев и групп населения. Фактически только через оценку складывающихся неравенств и их изменений общество может определить, в каком направлении оно развивается, в чьих интересах происходят сдвиги в экономике, какова социальная цена экономического развития в целом.

В процессе своего исторического развития человечество всегда стремилось к росту благосостояния. Особенно актуально это по отношению к материальному благосостоянию населения в период подготовки экономических реформ. Действительно, более полное удовлетворение потребностей населения подразумевает не только безграничное возрастание материального потребления, сколько развитие и совершенствование самих потребностей. При этом предполагается, что рост материального благосостояния семьи - естественная основа развития общества.

В период построения социализма в советском обществе приоритет был смещен в сторону удовлетворения материальных потребностей. Это в определенной степени объясняется такой объективной причиной, как изначально низкий уровень жизни основной массы населения.[2] Тем не менее главная причина, заключается в известных недостатках политической системы и системы управления, которые препятствовали созданию в обществе действенных механизмов, стимулирующих приоритетное развитие нематериальных потребностей и гарантирующих удовлетворение индивидуальных запросов населения. Низкий уровень жизни части населения не должен означать , что с решением проблем, связанных с нематериальными компонентами благосостояния, можно не торопиться до окончательного преодоления малообеспеченности. При этом именно развитие человека должно служить основным критерием при оценке и выборе средств подъема уровня жизни. В период перестройки общество рискует перевести проблему малообеспеченности семей в хроническую, постоянно воспроизводящуюся. Ведь малообеспеченность семей - это не только экономическая проблема, но и проблема экономического сознания. Если не способствовать должным образом развитию сознания населения, то на любом уровне материальной обеспеченности в структуре его интересов будут доминировать потребительские, а не творческие мотивации. При этом положение будет усугубляться и чисто экономическими моментами: в условиях возрастающего многообразия условий жизни и факторов, определяющих благосостояние, неизбежно существование малообеспеченных семей, отличающихся от семей среднего уровня.

Для более сбалансированного развития материальных и нематериальных аспектов благосостояния должны быть созданы такие условия, при которых каждый член общества был бы активным, а не пассивным участником всех сторон его жизни. Для этого поддерживающее и стимулирующее активность условия должны быть созданы во всех сферах жизнедеятельности: не только в различных секторах экономики, но и, что в настоящее время особенно актуально, по отношению к любой полезной инициативе в повседневной жизни людей. При этом критерием оценки реализации этих условий на практике должно быть положение, при котором среди мотивов социально-экономического поведения семей большее место бы занимало психологическое, интеллектуальное удовлетворение, а не материальное обогащение.

4.Влияние распределительного механизма и системы власти на формирование благосостояния семьи.

Важным направлением в разработке механизмов реализации целей общества является коренное изменение существующих распределительных отношений. Совершенствование распределительных отношений является как раз тем самым рычагом, опираясь на который, общество может достаточно комплексно решить перед ним триединую, но противоречивую в своих составных элементах задачу. Под задачей подразумевается:

1) формирование у различных групп населения таких уровней благосостояния, дифференциация которых не противоречила бы принципам социальной справедливости;

2) создание в обществе таких механизмов формирования благосостояния, которые бы стимулировали население к эффективному труду, развитию экономики;

3) удовлетворение разумных материальных потребностей всех членов общества в размерах, максимально способствующих развитию человеческой личности.

Рост материального благосостояния как всего населения, так и отдельных групп в конечном итоге зависит от эффективности экономики. Эта связь очень проста- нельзя потреблять не произведенные блага. Однако потреблению уже произведенных материальных благ предшествует их распределение, где и устанавливается окончательная мера материального неравенства. При этом складывающееся материальное неравенство должно осуществлять и стимулирующую функцию и в то же время не противоречить определенным ценностным установкам, провозглашенным обществом: социальной справедливости, значимости материального благосостояния отдельной семьи, приоритета развития личности др.

В настоящее время в распределительных отношениях советского общества накопилось большое число проблем, не разрешив которые оно вряд ли сможет реализовать экономические преобразования социалистической направленности. Одна из самых серьезных проблем состоит в том, что теоретически- нормативная модель функционирования системы распределения и реальные механизмы все больше расходятся. И именно это во все большей степени становится фактором, детерминирующим процесс формирования материального благосостояния населения.

Представители различных социальных групп, имея, различные роли в общественном разделении труда имеют различный объем социальной власти.

В ходе социологического исследования материального состояния сельского населения выявлено, что при переходе от групп семей пенсионеров, неквалифицированных и квалифицированных рабочих к семьям специалистов и особенно руководителей высшего и среднего звена управления предприятиями и организациями сельского района происходит существенный рост потребляемого объема материальных благ и услуг, в том числе тех, которые характеризуются очень высокой степенью дефицитности.

Одной из наиболее острых для сибирского села в настоящее время является проблема жилья. По самооценке населения, примерно 70% семей нуждаются в улучшении жилищных условий. Возможности такого улучшения значительно различаются по категориям управленческой иерархии, не имеют возможности улучшить свои жилищные условия примерно четверть семей, состоящих из квалифицированных рабочих, около третьи семей разнорабочих и младшего обслуживающего персонала, почти 40% семей пенсионеров и только 7,7% семей руководителей. При этом среди тех, кому всегда и в достаточном количестве оказывалась помощь по ремонту жилья, семей руководителей в 2,3 раза больше, чем семей квалифицированных рабочих, в 2,7, чем семей пенсионеров, и 5,2 раза больше, чем семей неквалифицированных рабочих. Такое положение сложилось несмотря на то, что две последние группы значительно больше объективно нуждаются в такого рода помощи.

Большие трудности испытывают семьи и в связи с нехваткой мест в детских дошкольных учреждениях. Однако из числа нуждающихся – у 2/3 семей руководителей высшего и среднего звена дети полностью обеспечены такими учреждениями, а примерно 75% семей испытывают в этом определенные трудности.

В целом для сельского населения характерна ситуация, при которой большинство «проблемных» потребностей- обеспечение топливом, кормами, стройматериалами- каким-либо способом из года в год удовлетворяется, но пенсионеры и многие другие люди, не имеющие достаточной власти, должны каждый раз тратить на это массу дополнительных сил, средств, нервов и т.д. такое положение воспринимается людьми как нарушение принципов социальной справедливости социалистического общества, способствует социальной напряженности.

В ходе работы по комплексной оценке материального благосостояния получены следующие результаты. Население было разбито на семь целостных типов, различающихся уровнем благосостояния. От первого – с низшим уровнем, до седьмого- с высшим.

Анализ полученных типов показал, что среди высокообеспеченных семей шестого типа и наиболее обеспеченных седьмого – 38 и 43% соответственно имеют в своем составе руководителей разных рангов и специалистов при аналогичной доле их во всем обследовании населения 25%.

Отмеченная выше негативная ситуация в области формирования материального благосостояния членов общества в последнее время имела явную тенденцию к обострению. Это обусловлено минимум тремя обстоятельствами:

· Существующая система распределения длительное время

воспроизводила отношения, которые не выполняли требуемой стимулирующей функции по отношению к развитию экономики и насыщению рынка потребительскими товарами., в результате чего сложилась ситуация дефицита большого числа материальных благ и услуг.

· В результате смещения приоритетов среди населения широко распространились именно потребительские настроения и специфические,

детерминируемые ими виды социально-экономического поведения.

· Фактически на всех уровнях иерархии системы управления сложилось положение, при котором объекты и субъекты управления жестко дифференцированы от получаемых материальных благ.

Такое положение требует коренной перестройки системы распределительных отношений. Попытки же частичного их совершенствования наиболее узких мест(поднятие уровня заработной платы наименее оплачиваемой категории работников и т.п.) лишь в незначительной степени могут смягчить существующие проблемы.

Среди механизмов сферы распределения следует различать формирование доходов и формирование обеспеченности семей материальными благами и услугами. Разные источники доходов имеют свою специфику формирования. Основным источником благосостояния семей является заработная плата. Основным направлением совершенствования в этой области должно быть более полное использование закона стоимости. Государственное регулирование неизбежно.

Совершенствование в распределении средств другого источника доходов населения- общественных фондов потребления- должно идти в направлении более полного выполнения стоящих перед этими фондами задач, уменьшения социальной несправедливости, уменьшения демографической нагрузки на работников, развития и удовлетворения приоритетно важных потребностей всех членов общества.

Важным источником доходов в денежном выражении и натуральном остается на современном этапе семейная экономика. Для сельского хозяйства это, прежде всего личное подсобное хозяйство в его рамках. Для определенной части населения это единственная возможность иметь дополнительные доходы и материальные блага. На практике дело обстоит иначе. Поступления от личного подсобного хозяйства в расчете на душу населения дифференцированы даже сильнее, чем доход в целом. В высшей доходной группе доход примерно в 5 раз выше, чем низшей. Такое положение связано с тем, что те социальные группы, которые получают наибольшие заработки, имеют одновременно и наиболее благоприятные возможности для обеспечения своих личных хозяйств кормами, молодняком, помощью и т.д.

Очевидно, что для решения благосостояния семьи необходима разработка и действенная реализация специальной социальной политики. Основное условие при этом - обеспечение ее организационными и юридическими мерами, суть которых должна состоять в предоставлении населению широкой возможности отстаивать свои материальные и любые другие интересы перед любой инстанцией.

5.Социально-экономическое положение сельской семьи.

Рассмотрим влияние социально-экономического потенциала на социальное положение сельской семьи.

Положение социологии села и в СССР, и постсоветской России определялось двумя факторами, действующими в противоположных направлениях. С одной стороны, российское общество чрезвычайно сильно связано с селом, имеет глубокие «сельские корни». Это определяло интерес ученых к деревне. Сказывается территориальная отодвинутость деревни от города, меньшая институционализированность сельской среды, трудность сельских жителей для обследования стандартными методами.

Если вернуться к первому фактору, исключительной значимости сельской проблематики для России, то эта значимость видна уже из состава населения. К 1994г. Доля сельских жителей в России составляла 27%.

Однако дело не в том, где живут и где работают жители России. Дело и в другом: в силу быстрого темпа урбанизации российского общества городское население страны имеет сильные крестьянские корни. Городское население- главным образом сельские уроженцы и их дети, которые очень мало взаимодействовали с городским населением. Значительная часть горожан поддерживает семейные связи с деревней. Кроме того, на протяжении десятилетий связи горожан с деревней служили важным подспорьем в материальном положении семей.

В условиях нынешнего экономического кризиса в стране деревня продолжает играть свою традиционную роль «кормилицы» горожан. Остановка многих предприятий способствует «аграризации» городского населения. В итоге всего этого сложилась ситуация когда, статистика говорит, что Россия- городская страна, ¾ населения живет в городах, но на самом деле значительная часть городского населения имеет аграрный менталитет.

Развитие советской социологии, как и всей духовной жизни, зависело от директивного «социального заказа». В начале 60-х гг. ЦК КПСС начал проявлять серьезный интерес к социальным проблемам, в частности к таким, как текучесть кадров на промышленных предприятиях крупных городов, миграция сельского населения в города, обеспеченность сельского населения жильем, удовлетворение его потребительских запросов. Внимание к этим проблемам проистекало отнюдь не из чистой гуманности, а диктовалось суровой необходимостью. Главная причина состояла в том, что семьи , уровень жизни которых к этому времени значительно поднялся, стало вести себя «не по правилам», т.е. пережив войну и период восстановления народного хозяйства начали предъявлять более высокие требования к условиям труда и жизни.

Проблема образа жизни сельских семей (как и городского населения) была инициирована идеологическими декларациями 70-х гг., хотя сам по себе объект в научном отношении представлял несомненный интерес.

Особо надо сказать об исследованиях эпохи горбачевских реформ. Социологические исследования тех лет как бы тестировали «экономический утопизм» властей. Например, новосибирские социологи, обращались к работникам с вопросом типа «Могли бы Вы работать лучше?». Получили три вида мотивации. Общий итог исследований по этому направлению был таков: социалистическая трудовая мотивация себя изжила, а новая рыночная не сложилась.

Материальное благосостояние, уровень жизни сельских семей изучались в Новосибирской области. Изучался сложный комплекс характеристик, лежащих за рамками труда, куда входили жилищные условия населения, потребление общественных услуг, доходы населения, получаемые членами семьи.

Масштабы исследований были огромными. Социологический инструментарий включал две анкеты: «Анкету семьи», «Анкету работника». Совокупность их блоков охватывала все основные стороны жизни – состав семьи, занятость всех ее членов, трудовую деятельность работников, учебу школьников, условия воспитания школьников, жилищные условия, домашнее хозяйство семьи и т.д.

Статистическая информация собиралась с помощью 12 статистических форм.

В постсоветские годы продолжаются исследовании села. В 80-е гг.констатирована неготовность сельского работника к рыночным преобразованиям, социология села в период перехода к рынку не обрела нового сельского бизнесмена, поскольку он как массовая социальная группа не возник. Процесс перехода от государственной и псевдоколлективной собственности совхозов и колхозов к частной собственности на землю фактически заморожен, земельная реформа не проведена, частный собственник в деревне не состоялся. Вследствие этого социология села, особенно в той части, которая касалась трудовой деятельности населения, как бы «распредметилась» - старая проблема исторически ушла, а новая –не актуализировалось.

Представляется важным изучение социально- экономического положения студенчества, анализ мотивации выбора профессионально-образовательных путей людей разных социальных групп.

Значительная часть студентов являются выходцами из больших семей с тремя и более детьми(49,1%), у агрономов эта цифра достигла 71%. В связи с плохим социально – экономическим положением семьи вместе часто проживают совместно более трех поколений.

Так, как социально-экономический потенциал сельских семей ниже, чем городских , то «сельчан» среди студентов – 47,8%, хотя соотношение сельчан и горожан постоянно меняется. У «юристов», «экономистов», «математиков», «иностранцев» сельчане составляют 35,2%, среди остальных специальностей -57,9%. Специальность «агрономия», студенты которой являются наименее обеспеченными, в основном комплектуется из сельчан. Беды российской деревни с хроническим многолетними невыплатами заработной платы – это проблема всей России. Низкий уровень материального обеспечения населения региона обусловливает снижение миграционных возможностей и, видимо, большая часть опрошенных студентов была бы не в состоянии поступать и обучаться в других вузах республики и соседних регионов.

Заключение.

Итак, целью курсовой работы является исследование влияния социально-экономического потенциала на социально-экономическое положение семьи. Так были рассмотрены примеры социологических исследований разных десятилетий, рассмотрено понятие «потенциал».

Происходящие в Российском обществе масштабные социально-экономические преобразования обусловили изменения в социально-экономическом положении семьи, как сельской, так и городской. За одно десятилетие изменилось социальное положение граждан. Все происходит на фоне усиления имущественного расслоения населения, углубления социального неравенства, ограничения возможностей. Именно поэтому использование потенциала периферийных регионов становится сегодня актуальным.

Следствием будет нарастание диспропорции в социально-экономическом, демографическом и инфраструктурном развитии регионов оказывающим влияние на семьи.

Все проблемы характерны и для соседних республик. Но несмотря на все, Россия имеет абстрактно-реальную возможность стать сверхдержавой.

Таким образом, система возможностей, присущая России, как и любой другой стране, и присущий ей потенциал-это одно и то же.

Список литературы.

1) Алиферова И.А., Непомнящих Е.В. «Социально-гуманитарные знания», Москва, 2002г, 319с.

2) Кравченко А.И. «Общая социология»: Учебное пособие для вузов.- М.: ЮНИТИ-ДАНА,2001.-479с.

3) Казаринова Н.В. «Социология», учебник для вузов, -М.: NOTA BENE, 2000г.-52-73с.

4) Публицистическое издание «Социологические исследования» -1994гг. №4-81с.

5) Публицистическое издание «Экономист» - 2001г., №8 69-79с

6) Публицистическое издание «Экономист» - 2001г., №4 71-77с

7) Публицистическое издание «Предпринимательство» -2003г. №6 18-30с.

8) Никифоров Л.В., Кузнецова Т.Е., Петишеина С.И. «Социально-экономический потенциал села», издательство «Наука», 1986г. - 205с

9) Долинский М. И., Бойко Е.И. «Социально-экономический потенциал региона», 218с

10) Справочник «Бизнес-карта России. Социально-экономический потенциал».

11) Лисов В.А. «Материальное благосостояние».- М.: Прогресс. 1989г.-592с.

[1] [1] В.А. Ядов «Социология в России», Учебное пособие для студентов высших учебных заведений.- Москва: Издательство Института социологии РАН, 1998г.-694с.

[2] В.А.Лисов «Материальное благосостояние». М.: Прогресс. 1989г.-592с