В этом плане весьма красноречиво разъяснение, содержавшееся в ранее действовавшем постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.90 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".[17] В пункте 4 названного постановления указывалось, что если наряду с осуществлением профессиональных обязанностей на работника "возложено и исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения он может нести ответственность за должностное преступление (например, врач - за злоупотребление полномочиями, связанными с выдачей листков нетрудоспособности или с участием в работе ВТЭК, призывных комиссий; преподаватель - за нарушение обязанностей, возложенных на него, как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии ...)". Почему же Пленум Верховного Суда РФ в новом постановлении дал менее конкретное разъяснение?

На мой взгляд, ответ лежит на поверхности. К сожалению, в настоящее время получение преподавателями незаконного вознаграждения за выставление экзаменационных оценок распространенное явление, которое требует решительного противодействия. Прежняя позиция высшей судебной инстанции не позволяет привлекать преподавателей к ответственности за получение взятки в случае получения такого вознаграждения за принятие экзаменов и зачетов не в составе квалификационной или экзаменационной комиссии. Более "подходящих" норм в УК РФ нет. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ оставил лазейку для несоответствующей смыслу закона трактовки понятия должностного лица. Озабоченность понять можно, но применение закона по всем известному принципу Глеба Жеглова недопустимо. Кстати, нечто подобное произошло с толкованием в постановлении "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" признака "использование беспомощного состояния" при убийстве. В судебной практике возник вопрос о квалификации действий виновных, совершивших убийство лиц, находившихся в состоянии сна или тяжелого алкогольного опьянения. Пленум Верховного Суда РФ хранит молчание, и только заместитель Председателя Верховного Суда РФ А.Е. Меркушов сказал по этому поводу, что Пленум не согласился с позициями "за" или "против", поскольку вопрос должен решаться в каждом конкретном случае[18]. Между тем определения, вынесенные Судебной коллегией по уголовным делам и Президиумом Верховного Суда РФ по конкретным делам, свидетельствуют о том, что они в подобных случаях не усматривают наличие данного признака. Вряд ли это прибавляет авторитета постановлениям Пленума Верховного Суда РФ.

Однако возникшую проблему необходимо решать. Здесь возможны несколько вариантов. Во-первых, расширить перечень субъектов по ст. 290 УК, указав, что ответственности подлежат и служащие государственных учреждений. Вместе с тем Федеральный закон "«Об основах государственной службы"[19] не относит их даже к государственным служащим. Поэтому и обоснованность такого дополнения статьи о должностном преступлении вызывает сомнение. Из названия главы 30 УК России следует, что предусмотренные в ней преступления посягают на государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Их специфика состоит в том, что интересам управления причиняется существенный вред служащими, призванными осуществлять его. Б.С. Утевский писал: "Именно управление государством..., интересы этого управления в той или иной, большей или меньшей степени страдают от должностных преступлений"[20]. Во-вторых, изменить понятие должностного лица, как это предлагает сделать Д.Н. Бахрах. В-третьих, предусмотреть уголовную ответственность за получение незаконного вознаграждения от граждан лицом, не являющимся должностным (как это было сделано в ст. 1562 УК РСФСР 1960 г. - получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения), причем, не ограничивая это только случаями вымогательства. На мой взгляд, последний вариант наиболее предпочтителен.

2. Должностные  преступления

2.1 История законодательства о должностных преступлениях

         Законодательные акты первых лет Советской власти содержат указания на отдельные виды должностных преступлений, как правило, без определения признаков их составов.

         Впервые четко упомянула о должностных преступлениях ст. 8 декрета СНК от 24.11.1917г. «О суде», которая отнесла к компетенции рабочих и крестьянских революционных трибуналов дела об опасных преступлениях, и в их числе – дела о злоупотреблениях чиновников.

         В инструкции НКЮ от 19.12.1917г. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях порядке ведения его заседаний» предусматривалось отнесение к компетенции революционного трибунала дел о лицах, «которые, пользуясь своим общественным или административным положением, злоупотребляют властью, предоставленной им революционным народом».

         Многое для уяснения понятия должностного преступления по уголовному праву того времени дает декрет СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве», определивший субъект этого преступления и предусмотревший основные признаки состава, а также и квалифицирующие обстоятельства. Декрет проводил различие между должностными лицами и прочими служащими, что сохранило свое принципиальное значение и в настоящее время.

Отдельные признаки должностных преступлений содержались также в циркуляре кассационного отдела ВЦИК «О подсудности революционных трибуналов». К ним относились: а) использование общественного или административного положения для злоупотребления властью, предоставленной революционным народом; б) совершение деяния при исполнении (в момент исполнения) служебных обязанностей или с использованием в каком-либо отношении своего положения на советской службе. Постановлением утвердительно решался вопрос о возможности соучастия не должностных лиц в совершении должностных преступлений.

Заметной вехой в борьбе с должностными преступлениями явилось Постановление Чрезвычайного VI Всероссийского Съезда Советов от 8.11.1918г. «О точном соблюдении законов», призвавшее «всех должностных лиц Советской власти к строжайшему соблюдению законов РСФСР, изданных и издаваемых центральной властью постановлений, положений и распоряжений».

Аналогичные цели преследовало и Постановление Совета Рабоче-Крестьянской  обороны от 8.12.1918г. «О точном и быстром исполнении распоряжений центральной власти  и устранении канцелярской волокиты».

Таким образом, в первые же месяцы существования Советской власти был издан ряд актов, направленных на борьбу с должностными преступлениями, а также на устранение условий, способствовавших совершению этих преступлений. В этих актах не было еще точного и исчерпывающего перечня признаков отдельных должностных преступлений, не во всех случаях определялись наказания за их совершение, но уже сами акты свидетельствовали о непоколебимой решимости Советского государства и партии вести непримиримую борьбу с должностными преступлениями, содействуя тем самым укреплению государственного аппарата.

О необходимости решительной борьбы с бюрократизмом, волокитой, халатностью говорилось также в принятой VIII съездом РКП (б) резолюции «По организационному вопросу».

В Положении о Революционных Военных Трибуналах, принятом ВЦИК 20.11.1918г., уже более детально, чем в предшествующих актах, раскрывались признаки должностных преступных деяний. К ним относились:  саботаж; превышение и  бездействие власти при условии, если означенные деяния сопровождались существенным вредом для Республики или для дела революции, или же значительными убытками казны, или если могли сопровождаться указанными последствиями, не наступившими лишь случайно или ввиду принятых вовремя другими лицами предупредительных мер; в) присвоение, растрата или истребление вверенного по службе имущества; г) служебный подлог; д) вымогательство.

         Важное значение для  решения вопросов об ответственности за должностные преступления имело принятие VIII Всероссийской конференцией РКП (б) нового Устава партии (декабрь 1919г.). В качестве мер за неисполнение постановлений высших организаций и другие проступки, признаваемые преступными общественным мнением партии, п. 51 Устава предусматривал, в частности, временное отстранение от ответственной партийной и советской работы и временное отстранение от всякой партийной и советской работы.* Тем самым подчеркивалась несовместимость совершения деяний, признаваемых преступными не только уголовным законом, но и общественным мнением партии (что важно подчеркнуть, т.к. уголовное законодательство в тот период ещё не было кодифицировано), с занятием ответственных должностей в партийном и государственном аппарате.

         На устранение причины, способствовавших совершению должностных преступлений, был направлен декрет СНК от 30. 12.1919г. «Об устранении волокиты».

         В декрете ВЦИК «Амнистия к 1 мая 1920г.» предусматривалось, что амнистия не распространяется на «совершивших должностные преступления, явно дискредитирующие Советскую власть». 26.02.1921г. НКЮ РСФСР принял Постановление «Об усиленной ответственности должностных лиц за преступления, совершаемые при продовольственной работе»*, согласно которому, в частности, различались: а) превышение власти с явно корыстной целью; б) превышение власти хотя и без  корыстной цели, но сопровождавшееся дискредитированием Советской власти и имевшее важные последствия; в) преступное нерадение или бесхозяйственность, имевшие последствием порчу или гибель значительного количества заготовленных продуктов; г) иные преступные деяния, если совершение их обуславливалось совокупным действием нескольких лиц, а также, если они носили организованный характер. Таким образом, и в этом акте содержались указания на необходимость учета тех отдельных признаков должностных преступлений, которые служили основой для индивидуализации ответственности.

         Декретом СНК от 16 августа 1921г. «О борьбе со взяточничеством» были внесены изменения в декрет «О взяточничестве от в мая 1918г. и уточнены признаки составов соответствующих преступлений, а также обстоятельства, усиливающие наказание за взятку. Положения декрета от 16 августа 1921г. в основном сохранились и в последующем законодательстве.

         Борьбе с отдельными видами должностных преступлений были посвящены также декреты СНК от 14.12.1921г. «Об ответственности заведующих государственными кооперативами и частными предприятиями за уклонение от дачи в установленные сроки сведений, требуемых центральными и местными учреждениями» и от 2.01.1922г. «Об ответственности должностных лиц за нарушение возложенных на них обязанностей по заготовке, хранению, доставке и использованию семенного материала», а также ряд других нормативных актов. 

         Первым законодательным актом, кодифицировавшим это законодательство, был Уголовный кодекс РСФСР 1922г. В нем должностные преступления предусматривались в главе II Особенной части непосредственно вслед за государственными преступлениями. Отдельные виды специальных должностных и иных преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием служебного положения, были предусмотрены  также в других главах Особенной части. 9 октября 1922г. был принят декрет ВЦИК и СНК «Об  изменении текста ст. 114 УК» предусматривавшей ответственность за взяточничество. Декрет усилил ответственность за получение и дачу взятки.

         Декрет «Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР», уточнив признаки составов должностных преступлений и повысив в отдельных случаях наказание, этот декрет вместе с тем заменил уголовную ответственность ответственностью дисциплинарной за злоупотребление властью, превышение власти, бездействие власти и халатное отношение к службе, совершенные без отягчающих обстоятельств. Такое решение вопроса создавало широкие возможности для индивидуализации ответственности.

         За время действия Уголовного кодекса РСФСР 1926г. в него был внесен ряд весьма существенных изменений и дополнений, в которых учитывалась судебная и прокурорская практика, а также задачи, стоявшие перед государством на определенных этапах его развития.

         Важным актом для борьбы с должностными преступлениями было Постановление ЦИК и СНК СССР от 25.06.1932г. «О революционной законности», обращавшее внимание на «наличие все еще значительного числа нарушений революционной законности со стороны должностных лиц и искривлений в практике ее проведения, особенно в деревне».

27.03.1953г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии». 25.12.1958г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а в 1959 – 1961гг. – уголовные кодексы союзных республик.

После принятия уголовных кодексов был издан ряд законов и указов, внесших существенное изменения в разрешение вопросов ответственности за совершение должностных преступлений. К их числу относятся указы Президиума Верховного Совета СССР от 24.05.1961г. «Об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении плана»* и от 20.02.1962г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество»*, принятые Верховным Советом РСФСР 25.07.1962г. Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»*, а также иные законы и указы, принятые в других союзных республиках.

Огромное принципиальное значение для дальнейшего укрепления советского государственного аппарата и улучшения его деятельности имеют Программа Коммунистической партии Советского Союза, а также материалы и решения XXII, XXIII, XXIV съездов КПСС. В Отчетном докладе Центрального Комитета КПСС Л. И. Брежнев подчеркнул, что «уважение к праву, к закону должно стать личным убеждением каждого человека. Это тем более относится к деятельности должностных лиц. Любые попытки отступления от закона или обхода его, чем бы они не мотивировались,  терпимы  быть не могут».

2.2 Понятие должностных преступлений

Должностные преступления как общественное явление существуют во всех странах современного мира, однако в разных странах мира до сих пор не дано единого определения понятию должностных преступлений.

Борьба с должностными преступлениями – проблема, с которой сталкиваются во всем мире. Западные ученые определяют должностные преступления тремя различными способами. Одни называют их «преступлениями белых воротничков». Такое понятие впервые ввел в 1939г. американский ученый Саселан. Оно предполагает стремление уважаемых обществом и обладающих довольно высоким социальным и экономическим положением людей к получению в процессе исполнения служебных обязанностей выгоды незаконными способами, при котором нарушаются нормы уголовного права. На Западе социальный класс «белых воротничков» выделяется по профессиональному критерию: относящиеся к нему люди занимаются умственным трудом, это в основном правительственные чиновники, судебные чиновники, юристы, преподаватели, врачи, менеджеры предприятий и другие служащие высокого уровня. Как видно, особенностью тем не менее «преступлений белых воротничков» является руководящее положение преступников в политике и экономике и то, что они используют свое служебное положение при совершении преступлений. Другие называют эти преступления «служебными». Это происходит потому, что на Западе уголовное право определяет субъектов этих преступлений как государственных служащих. Впервые понятие служебных преступлений было введено в Великобритании в середине 19 века. В США работников правительственных органов называют «государственными служащими», а во Франции так называют правительственных чиновников. Третьи называют должностные преступления «преступлениями общественного положения». При этом под «общественным положением» имеются в виду должностные полномочия. Другими словами, обладатель «общественного положения» должен заниматься государственной службой. Тем не менее, государственная служба подразумевает работу по управлению государством и обществом. Особенностями государственной деятельности являются: ее властный, управленческий и принудительный характер. Преступления, лишенные вышеперечисленных особенностей, не являются «преступлениями общественного положения».

2.3 Виды должностных преступлений: квалификация и

ответственность

Родовой объект преступлений, рассматриваемых в главе 30 УК РФ, - общественные отношения, содержание которых составляет охраняемая уголовным законом, направленная на защиту личности, общества и государства деятельность органов государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями означает использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.[21]

         С объективной стороны преступление характеризуется: а) использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; б) наступлением общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в) наличием причинной связи между указанными в законе общественно опасными последствиями и использованием должностным лицом своих служебных полномочий. Использование служебных полномочий внешне проявляется весьма разнообразно и осуществляется, главным образом, путем активных действий. В действующем постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью и служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от 30.03.1990г. сказано, что должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности (п.10)[22].

         С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями характеризуется умышленной формой вины.  Лицо должно осознавать общественно опасный характер действий (бездействия),   совершаемых       с    использованием    служебного  положения и вопреки интересам службы, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения соответствующих прав и интересов и желать или сознательно допускать их наступление либо относиться к ним безразлично. Обязательным является установление корыстной или иной личной заинтересованности.

Особо квалифицированный вид злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренный в ч. 3, образуют деяния, о которых сказано в ч. 1 или 2 статьи, если они повлекли тяжкие последствия. Равно, как и последствия, названные в ч. 1, тяжкие последствия являются оценочной категорией. Они также могут быть материальными и нематериальными.

Статья 285 УК РФ является общей нормой по отношению к специальным нормам, содержащим признаки иных должностных преступлений. По правилам квалификации при конкуренции норм в таких ситуациях применяется специальная норма. Однако, если в содеянном налицо реальная совокупность преступлений, возможно одновременное применение общей и специальной норм.

         Статья 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

         Объективная сторона преступления состоит из трех признаков: а) общественно опасного действия, явно выходящего за пределы полномочий , предоставленных должностному лицу законом; б) общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в) причинной связи между общественно опасными последствиями и преступными действиями.

         Закон не указывает конкретных форм превышения должностных полномочий, так как сфера действия государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений чрезвычайно широка, а должностные лица этих органов наделены весьма разнообразными полномочиями. Обобщение судебно-следственной практики позволяет назвать такие формы превышения должностных полномочий, когда должностное лицо совершает действия:

         1) входящие в компетенцию другого должностного лица данного ведомства (контролер исправительно-трудового учреждения водворяет нарушителя режима в штрафной изолятор, в то время как это может сделать только начальник или дежурный помощник);

         2) входящие в компетенцию должностного лица другого ведомства       (инспектор охото-общества, подозревая гражданина в том, что он          охотился без соответствующего разрешения, производит обыск его автомашины);

         3) которые могли быть совершены только коллегиально;

         4) хотя и входящие в его компетенцию, но которые оно могло совершить при наличии указанных в законе или ином нормативном акте условий. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 30.03. 1990г. превышение полномочий могут образовать такие действия должностного лица, на которые закон вообще не управомачивает ни одно должностное лицо ни при каких условиях, например, применение насилия, оружия. Однако поскольку квалифицирующие признаки не могут изменять существо основного состава преступления, заключающегося в совершении действий, правомерных при определенных условиях, постольку нельзя говорить о такой форме превышения, как совершение должностным лицом запрещенных действий.

         С субъективной стороны превышение должностных полномочий – это умышленное преступление. Лицо осознает общественно опасный характер совершаемого действия, явный характер выхода за пределы предоставленных полномочий, осознает, что его поведение идет вразрез с направлением деятельности того учреждения, где оно работает; предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства именно вследствие совершения им явно выходящих за пределы его компетенции действий; желает или сознательно допускает наступление указанных последствий либо относится к ним безразлично, т.е. совершает преступление с прямым или косвенным умыслом.

Особо квалифицированный вид превышения должностных полномочий назван в ч. 3 ст. 286 УК РФ. Его образуют деяния предусмотренные ч. 1 или 2 ст., если они совершены: а) с применением насилия или с угрозой его применения; б) с применением оружия или специальных средств либо; в) с причинением тяжких последствий. Для квалификации по ч. 3 статьи достаточно хотя бы одного из перечисленных признаков. Насилие может иметь форму истязания, т.е. причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев или иных насильственных действий (ст. 117 УК РФ).

         При отграничении превышения должностных полномочий от злоупотребления должностными полномочиями следует исходить из того, что в первом случае должностное лицо явно выходит за пределы предоставленных ему полномочий, во втором – действует в рамках предоставленных ему полномочий; в первом случае он совершает преступление только путем активных действий, во втором – путем действия либо бездействия; для превышения должностных полномочий корыстная или иная личная заинтересованность не является обязательным признаком состава, при злоупотреблении должностными полномочиями – без него нет состава преступления.

В ст. 287 УК РФ ответственность за  это преступление предусматривается впервые. Преступление образует неправомерный отказ в предоставлении или уклонение от предоставления информации, а также предоставление заведомо  неполной либо ложной  информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате  РФ, если эти деяния совершены должностным лицом, обязанным предоставлять такую информацию.

Обязательным признаком преступления является предмет –  это  информация  в виде документации, материалов. В свою очередь, это могут быть самые разнообразные справки, отчеты, материалы финансовых проверок и т.п. Документы в отличие от материалов, должны иметь соответствующие реквизиты (дату, название учреждения, подпись лица, его выдавшего, и т.д.).   Запрашиваемая информация должна относиться к сфере  деятельности  того органа государственной власти, местного самоуправления, предприятия и компетенции того должностного лица, куда обращается Федеральное Собрание или Счетная палата. Уголовная ответственность за отказ в предоставлении информации установлена, если за такой информацией обращается только Федеральное Собрание или Счетная палата. Депутаты Совета Федерации и Государственной Думы имеют право при обращении в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные  объединения, на предприятия, в учреждения, организации получать  информацию по вопросам, связанным с их  депутатской  деятельностью. В свою очередь должностные лица обеспечивают депутата такой информацией безотлагательно независимо от степени секретности документов или материалов в соответствии с федеральным законодательством о государственной тайне.

Объективную сторону преступления составляют:

а) неправомерный отказ в предоставлении информации (например, нежелание предоставить секретную информацию, несмотря на предусмотренность   предоставления     такой         информации        в  Федеральном Законе от 08.05.1994г.;

б) уклонение от предоставления информации (не отказывая прямо, лицо под предлогом отсутствия в его распоряжении таких материалов, не поступления их  с мест и т.п. не предоставляет необходимую информацию);

в) предоставление заведомо неполной либо ложной информации (предоставляя требуемую информацию, лицо сознательно изменяет ее содержание путем предоставления не всех сведений, расчетов, материалов, либо вообще искажает информацию, делая ее не соответствующей действительности).

Преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Оно имеет формальный состав. Преступление считается оконченным с момента совершения соответствующего действия (бездействия).

С субъективной стороны – это умышленное преступление. Оно совершается с прямым умыслом. Лицо осознает, что неправомерно отказывает в предоставлении информации Федеральному Собранию или Счетной палате РФ, будучи обязанным сделать это, либо уклоняется от предоставления информации, либо предоставляет  неполную или ложную информацию и желает этого.[23]

Субъектом преступления является должностное лицо, в чьи обязанности входит предоставление информации Федеральному Собранию или Счетной палате РФ. Таким образом, кроме обязательных признаков должностного лица, на субъекта должна быть возложена обязанность предоставлять такую информацию.

Квалифицированный вид преступления составляют деяния, предусмотренные  в ч.2 ст.287 Ук РФ, совершенные лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 288 УК РФ, состоит в присвоении государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, полномочий должностного лица и совершение им в связи с этим действий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. В известной мере эта норма воспроизводит преступление, предусмотренное ст. 194 УК РСФСР.[24]

Объективную сторону преступления составляют:

а) присвоение полномочий должностного лица и совершение в связи с этим определенных действий;

б) наступление общественно – опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций;

в) причинная связь между наступившими последствиями и совершенными действиями.[25]

Преступное поведение в этом преступлении складывается из двух самостоятельных действий: присвоения полномочий должностного лица и совершения в связи с этим определенных действий. Присвоение должностных полномочий всегда совершается обманным путем и может осуществляться по-разному (лицо устно заявляет о наличии у него должностных полномочий; использует форменную одежду для совершения желаемых действий; представляет подложный документ. В последнем случае содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 288 и 327 УК РФ).

Присвоение должностных полномочий осуществляется для совершения определенных действий. Такие действия могут быть очень разными, но они всегда неправомерны, общественно опасны и по сути своей являются правонарушением. Это вытекает из текста ст. 288 УК РФ, предусматривающей наступление от таких действий общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. Присвоение полномочий должностного лица для осуществления общественно полезных действий (например, для задержания преступника) не является преступлением.

Между наступившими последствиями и присвоением полномочий должностного лица должна быть установлена причинная связь.

Данный состав сформулирован как материальный. Преступление считается оконченным, когда наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

С субъективной стороны присвоение полномочий должностного лица – умышленное преступление. Лицо осознает, что присваивает полномочия должностного лица неправомерно и неправомерно совершает в связи с этим общественно опасные действия, предвидит возможность или неизбежность существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций вследствие совершения присвоенных им полномочий и желает или сознательно допускает такие последствия либо относится к ним безразлично.

Для квалификации по ст. 288 УК РФ не имеет значения, сознавали ли граждане или представители организаций, что они имеют дело с лицом, присвоившим должностные полномочия, либо принимали его за должностное лицо.

Субъектом этого преступления по сравнению со ст. 194 УК  РСФСР может быть более узкий круг лиц. Им являются две категории служащих, достигших 16-летнего возраста: государственные служащие либо служащие органа местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц. Государственным служащим является гражданин РФ, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной  должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта РФ. Под государственной службой понимается профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий государственных органов.[26]

Служащим органа местного самоуправления является гражданин, исполняющий обязанности по муниципальной должности муниципальной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.[27]

Если должностные полномочия присваивает лицо, е являющееся государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, его действия квалифицируются по другим статьям УК РФ в зависимости от совершенных им действий (нарушение неприкосновенности частной жизни – ст. 137; мошенничество – 159 и т.п.). Если полномочия должностного лица присваивает должностное лицо, при наличии всех признаков состава преступления оно должно отвечать за превышение должностных полномочий  (ст. 286 УК РФ).

         Незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст.289 УК РФ), означает учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие  в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны  с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.

Установление уголовной ответственности  за названные действия в УК РФ имеет своим основанием запрет государственным служащим (к каковым относятся и должностные лица) заниматься  предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также состоять  членом органа  управления коммерческой организацией, если иное не предусмотрено федеральным законом или если в порядке установленном федеральным законом и законами субъектов РФ, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией. Государственный служащий - должностное лицо также обязан передавать в доверительное управление под гарантию государства на время прохождения службы находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном федеральным законом.[28]

         Объективную сторону преступления образует:

         а) незаконное учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо

         б) незаконное участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность,  лично или через доверенное лицо.

         Этот признак является обязательным  для рассматриваемого преступления, он с неизбежностью вытекает из сформулированного в законе условия уголовной ответственности по ст.289 УК РФ. Каждый из этих двух вариантов действий субъекта преступления должен быть связан  с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или покровительством в иной форме. Если организация не получила льгот и преимуществ либо покровительства в иной форме, содеянное может образовать дисциплинарный проступок.

Данный состав преступления сформулирован как формальный и его  окончание не связано с наступлением преступных последствий в результате незаконных действий должностного лица.

         Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Лицо осознает общественную опасность  своего незаконного  поведения, знает о запрете для него на занятия предпринимательством, осознает, что использует свои должностные полномочия для учреждения организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо для управления ею с целью предоставления такой организации  разного рода льгот и преимуществ, и желает так действовать.*

         Субъект преступления – должностное лицо, которому закон запрещает заниматься предпринимательской деятельностью.[29]

         В ч.1 ст.290 УК РФ получение взятки определено как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного  лица либо оно в силу должностного положения может способствовать  таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

         Повышенная общественная опасность получения взятки обусловлена тем, что оно обычно сопряжено с другими преступлениями (в сфере экономики, должностными, экологическими, против правосудия и т.д.) и является одной из распространенных форм коррупции.

         Объективная сторона преступления складывается из:

         а) получения должностным лицом взятки, т.е. вознаграждения, 

         б) получения взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.*

         Получить взятку – это значит принять ее лично или через посредников. Если взятка передана лицу (положена в его письменный стол, в карман пальто), это еще не означает, что он принял ее. Если у должностного  лица не было умысла  на получение взятки, а обнаружив ее у себя, оно немедленно заявило об этом, вопрос об уголовной  ответственности не возникает.[30]

         Способы получения взятки различны. Взятка может быть получена без какой бы то ни было маскировки либо в завуалированной форме (например, получение денег «взаймы» без отдачи; через родных, знакомых; в форме нотариально  оформленного договора; сберегательной книжки на предъявителя;  бесплатного обслуживания в ресторанах; оплаты стоимости ремонта автомашины, принадлежащей взяткополучателю). При получении взятки не непосредственно, а через посредников следует установить, что должностное лицо воспринимает получаемую таким образом имущественную выгоду именно как взятку.

         В законе названы исчерпывающие варианты действий (бездействия), во имя совершения которых дается взятка:

         а) они входят в служебные полномочия должностного лица (перемещение по службе, прием на работу и увольнение. Например, заведующий бюро занятости населения города и специалист 1-й категории этого же бюро получали взятки  за выделение ссуд из фонда занятости);

         б)   лицо в силу  своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), т.е. может принять меры к совершению другими должностными лицами  действий, желательных для взяткодателя (например, быстро получить лицензию, установить телефон). Использование при этом личных связей должностного лица не может рассматриваться как использование должностного положения; в) за общее покровительство со стороны должностного лица (незаслуженно представляет к премиям, необоснованно продвигает по службе, посылает в заграничные командировки), г) за попустительство по службе (оставляет без внимания, без наказания промахи, упущения, неквалифицированные действия, прогулы).[31]

         Преступление признается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. При отсутствии такового налицо покушение на получение взятки. Взятка может быть получена как до совершения (воздержания) в интересах дающего того или иного действия (взятка – подкуп), так и  после того, как это действие совершено (взятка – вознаграждение).

         С субъективной стороны получение взятки характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает  что получает взятку за действие (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые входят в его служебные   полномочия совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе и желает сделать это. Получение взятки – корыстное преступление.

         Субъектом получения взятки может быть только   должностное лицо. Работники, временно исполняющие обязанности должностного лица хотя бы и по устному распоряжению руководителя, обладающего соответствующими полномочиями, если они получили взятки в связи с выполнением этих временных обязанностей, также подлежат ответственности за получение взятки.

         Дача взятки в соответствии со ст. 291 УК РФ – это вручение должностному лицу лично или  через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия   (бездействие) входят в служебные полномочия  должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно общее покровительство или попустительство по службе.

         Предмет дачи взятки, характер действий (бездействия), за совершение которых  дается взятка, такие же, как и при получении взятки (ст.290 УК РФ).

         Взятка должна быть вручена только должностному лицу. По этому признаку от дачи взятки следует отграничивать преступления, предусмотренные ст. 184 и 201 УК РФ.

         Взятка передается лично либо через посредника. Если взятка передается через посредника, то он подлежит ответственности за пособничество в даче взятки при условии осознания передачи именно взятки за совершение определенных действий (ст.34 и 291 УК РФ).

         С субъективной стороны дача взятки характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что вручает должностному лицу взятку за выполнение или невыполнение им в интересах дающего или представляемых им лиц какого либо действия, связанного с использованием должностным лицом должностных полномочий, и желает этого. Обязательным является  осознание незаконности вручения вознаграждения. Отсутствие такового исключает ответственность за дачу взятки.

         Субъектом может быть должностное или частное лицо, которое  добивается желательных преимуществ  для себя, своих родных, знакомых. Если руководитель предприятия, учреждения, организации  и их подразделений предлагает подчиненным по службе и другим лицам добиваться путем дачи взятки желаемого действия (бездействия), он должен отвечать как взяткодатель. Лица, вступающие по его указанию в сговор с должностными лицами о выполнении за взятку тех или иных действий и вручающие взятку, являются соучастниками дачи взятки.

Статья 292 УК РФ определяет служебный подлог как  внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом,  в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

В качестве предмета преступления закон  называет официальные документы. Под официальным документом следует понимать исходящий от соответствующих учреждений, предприятий, организаций письменный акт, удостоверяющий факты или события, имеющие юридическое значение. Такие документы содержат необходимые реквизиты и должны быть подписаны должностным лицом. Например, к официальным документам, как к предмету служебного подлога по конкретным делам были отнесены приказы, трудовые соглашения, издательские договоры, товарно-транспортные  накладные, наряды о выполнении работ, бестоварные накладные, копии финансового лицевого счета, Книги записи актов гражданского состояния. Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу и может рассматриваться как официальный после его подписания должностным лицом соответствующего учреждения и в соответствующем порядке.[32] В соответствии со сложившейся практикой к предметам данного преступления относятся и находящиеся в делах государственного учреждения, предприятия или организации частные документы.

С объективной стороны служебный подлог состоит во внесении в официальные документы: а) заведомо ложных сведений или б) исправлений, искажающих их действительное состояние.

Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений – это заполнение подлинных документов сведениями, не соответствующих действительности. Например, начальник отделения милиции вносит в паспорт своего знакомого запись о расторжении брака, тогда как брак в установленном законом порядке на расторгался. По делу директора завода крупнопанельного домостроения совершенный им служебный подлог выразился во внесении в наряды ложных  сведений о работе, якобы выполненной женами нескольких рабочих, хотя последние  сами выполняли ее в свободное время.[33]

Под внесением исправлений, искажающих действительное содержание официальных документов, следует понимать исправление отдельных реквизитов документа или замену их другими, переделку текста документа или даты его выдачи и т.д.. Все они осуществляются путем физического или  химического воздействия на документ.

По способу совершения должностной подлог может быть материальным и интеллектуальным. Материальный подлог выражается в  изменении  содержания и вида документа: подделки, подчистки, приписки, вытравлении  текста документа, переделке его реквизитов и т.п. Такой подлог оставляет невидимые, материальные следы и может быть установлен криминалистической  экспертизой. Интеллектуальный подлог состоит в изготовлении документа ложного по содержанию, но правильного по форме, составленного на подлинном бланке соответствующего учреждения, скрепленного печатью учреждения и т.п. В этом случае подлог определяется путем    доказывания  ложности самих фактов или событий, о которых свидетельствует документ.[34]

Указанные в законе действия образуют рассматриваемое преступление, когда они совершаются должностным лицом, государственным служащим, а также служащим органа местного самоуправления с использованием своего служебного положения и вопреки интересам службы. Если этого нет, при наличии определенных условий речь может идти об ответственности по ст. 327 УК РФ.

По конструкции рассматриваемый состав преступления является формальным. Преступление признается оконченным с момента совершения хотя бы одного из названных в законе действий.

С субъективной стороны служебный подлог характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что оно осуществляет подлог официальных документов, и желает совершить эти действия. Если лицо предписывает, например, фиктивную платежную ведомость на оплату труда, думая, что оформляет подлинный документ, в его действиях нет признаков служебного подлога. При установлении неосторожной вины и иных необходимых признаков оно может отвечать за халатность.

Обязательный признак данного преступления – корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность при подлоге понимается традиционно как стремление обогатиться либо избежать имущественных расходов. Под иной личной заинтересованностью имеются в виду некорыстные, но антиобщественные мотивы – месть, карьеризм, зависть, желание помочь родственникам или друзьям, например, в приобретении жилья, садового участка, гаража, получить благоприятные отзывы о своей работе, поддержать выгодные приятельские отношения.*

Субъектом  преступления является  должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом.

Халатность, как сказано в ч. 1 ст. 293 УК РФ – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей  вследствие недобросовестного или небрежного  отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С объективной стороны халатность характеризуется:

а) неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного  или небрежного к ним отношения;

б) существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

в) наличием причинной связи между указанными вредными последствиями и неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие при наличии обязанности действовать, т.е. выполнять определенные функции, вытекающие из его должностных полномочий. Если лицо не совершает действий, которые не входят в круг его обязанностей, оно не может отвечать за халатность.[35]

Формы халатности разнообразны. Например, уголовную ответственность по ст. 293 УК РФ влечет ненадлежащее рассмотрение писем, заявлений и жалоб граждан. Оно может заключаться в непринятии мер к устранению выявленных недостатков и нарушений; несвоевременном без уважительных причин разрешении жалоб; неосуществлении контроля за исполнением принятого решения; других проявлениях бюрократизма.[36]

Недобросовестное или небрежное отношение к своим обязанностям лишь тогда признается  преступным, когда должностное лицо имело  реальную  возможность выполнить их надлежащим образом.

Если должностное лицо не исполнило или не надлежаще  исполнило свои обязанности вследствие  неопытности, недостаточности квалификации,  состав преступления отсутствует. Даже если в этом случае и наступили последствия они не могут рассматриваться как преступный результат халатности. Например, необоснованным  является обвинение должностного лица в утверждении фиктивных счетов вследствие  преступной небрежности, если по делу установлено, что оно фактически не имело  возможности обнаружить их фиктивность.

Установление причинной связи между названными в законе последствиями и неисполнением или ненадлежащим исполнением  должностным лицом своих обязанностей   обязательно, так как в преступлениях, выражающихся в нарушении должностных обязанностей, временная последовательность причины и следствия не всегда предстает в виде: нарушения – результат.

Содеянное квалифицируется как оконченное преступление по ст. 293 УК РФ, когда названные в законе  последствия наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей.

С субъективной стороны халатность – это неосторожное преступление. Должностное лицо предвидит возможность  наступления общественно опасных последствий в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий либо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя при  необходимой    внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.[37]

Как халатность, а не по ч.5 ст.228 УК РФ, следует, например, квалифицировать нарушение должностным лицом по неосторожности правил производства, изготовления, хранения, отпуска и т.д. наркотических средств, если это повлекло существенное  нарушение предусмотренных в ст. 293 последствий.

Корыстные мотивы действий по  службе  исключают  квалификацию по ст. 293 УК РФ.

По субъективной стороне халатность  отличается от хищений и злоупотреблений должностными полномочиями. Если, например, установлено, что недостача образовалась в результате преступной небрежности, нет оснований обвинять должностное лицо в хищении. Преступно небрежное отношение лица к своим служебным обязанностям, выразившееся в несвоевременном принятии мер к пресечению злоупотреблений других лиц, при отсутствии корыстной или   иной личной заинтересованности, должно квалифицироваться как халатность, а не как злоупотребление должностными полномочиями.

Субъектом преступления является  только должностное лицо. Технические работники (например, сторож при недобросовестном отношении к охране  имущества) отвечают по иным статьям уголовного закона.

2.4 Основные причины распространения коррупции в России

Экономические причины.

Коррупция была усилена реформами, причем не только личными склонностями реформаторов и их зарубежных операторов, но и крайней нерациональностью их политики.[38]

Главная причина разгула коррупции в России таит экономический характер. Заведомо ложный лозунг «рынок сам все исправит» привел к агрессивному, враждебному предпринимательскому климату, создаваемому отсутствием механизмов защиты права собственности, чрезмерно жесткой финансовой политикой и лишь в третью очередь – нерациональной налоговой системой. Ставя любого бизнесмена на грань выживания эти факторы выталкивают его в «теневой сектор», который оказывает сильнейшее разлагающее воздействие на все общество, и в первую очередь на государство.

Первичное накопление капитала происходило за счет дележа государственной собственности, т.е. решением государственных служащих назначались (и до сих пор назначаются) миллионеры. Этот процесс не мог быть бескорыстным и стал мощным стимулятором коррупции.

Не эффективность судебной системы, практически полная безнаказанность мошенничества, возникшая в результате принципиального отрицания реформаторами созидательной роли государства на этапе перехода к рынку и их враждебности государству, сформировали в России, используя слова Е.М. Примакова, «экономику недоверия». Необходимость найти среди огромного количества новых экономических субъектов надежных привела к тому, что не только для крупных компаний, но и для государства оказалось проще назначить этих «надежных партнеров». Понятно, что практика подобных назначений носит принципиально антирыночный характер и является питательной средой для коррупции.

Либерализация внешнеэкономической деятельности без учета необходимости поддержания конкурентоспособности национальной экономики, превратила коррупцию в один из стихийно возникших механизмов неформальной защиты внутреннего рынка, особенно важных в условиях, когда формализованные, т.е. официальные механизмы ликвидировались прямым давлением мирового сообщества. Суть этих стихийно возникших механизмов заключается в создании своего рода «культурного барьера», в виде плохого предпринимательского климата, в котором часть российского бизнеса ещё может выжить, а зарубежный погибает.

Политические причины.

Мировой опыт доказывает, что при резком изменении фундаментальных условий жизни уровень коррупции подскакивает практически всегда.

Значительную роль в развитии коррупционных процессов оказали как «родимые пятна тоталитаризма», включая общественную психологию, так и общие закономерности перехода к рыночным отношениям, проявляющиеся в первую очередь в неподготовленности общества и государства к решению объективно встающих перед ними задач. Слабость государства выражается прежде всего в том, что его административная, контрольная,  финансовая и судебная мощность не позволяют ему выполнить его обязательства перед гражданами и предприятиями. 

С одной стороны, это создает дефицит его услуг. А там где дефицит, - появляются очереди, на которых вырастает коррупция как массовое явление.

С другой стороны, невозможность для государства обеспечить исполнение своих обязанностей создаёт стимул для максимальной закрытости его действий, т.к. прозрачность государства вызовет предъявление обществом разнообразных требований. Закрытость же функционирования систем государственного управления, исключая возможность общественного контроля, объективно поощряет коррупцию. В частности, именно непрозрачность механизма принятия финансовых решений оказало решающее воздействие на формирование самодостаточного класса чиновников, превратившихся в касту.

Вместо партийного, политического и профессионального принципа формирования власти возобладал клановый принцип «команды единомышленников», который до сих пор ещё преподносится как достижение. На самом деле он породил безответственность, клановость, семейственность, стремление угодить первому лицу (Закрепление этого принципа является одним из недостатков действующей Конституции).

Правовые причины.

  Разрушение старой системы государственного контроля и незавершенность создания новой действенной системы правового контроля и правовой ответственности.

Наличие большого числа законов непрямого действия, оставляющих простор для чиновного произвола, а значит и для коррупции. Клинический пример – Таможенный кодекс, о необходимости превратить который в закон прямого действия говорят ли не едва с момента его принятия. Число подобных законов не уменьшается,  и  даже в новых проектах, например, в проекте бюджета 2000г., содержатся серьёзные и крайне опасные с коррупционной отступления от достижений прошлого.

Слабость судебной системы. Нищета судов и отсутствие контроля качества судебных решений - заменяют формальную независимость судов их реальной зависимостью от почти любого источника финансирования, который может носить, в том числе, и преступный характер.[39]

Таким образом, слабость суда не просто лишает общество и государство инструментария борьбы с коррупцией, но и делает невозможным судебное, т. е. полностью легальное, решение споров, вынуждая дополнять его неформальными и, как правило, незаконными действиями. А это – классическая услуга, оказываемая организованной преступностью при помощи неразрывно связанной с нею коррупции.

Необходимые  меры  по  искоренению  коррупции

Отказ государства от заведомо неисполнимых обещаний, включая стопроцентное и своевременное исполнение бюджета, и по всем расходным статьям, а не по общей сумме расходов в течение года. Только в этом случае удастся создать гарантию того, что бюджетополучателю не нужно будет идти на поклон к конкретному чиновнику.

Укрепление и развитие добросовестной конкуренции, включая усиление борьбы не с самими монополиями, а лишь со злоупотреблениями с их стороны своим монопольным положением. Создание благоприятных правохозяйственных условий для деловой и инвестиционной активности, включая совершенствование налоговой системы и существенное сужение числа видов деятельности, основанных на разрешительном, а не уведомительном принципе, прежде всего, в малом и среднем бизнесе.

Создание действенных механизмов защиты института частной собственности как ключевого элемента общественной стабильности. Обеспечение реализации контрактных прав, прав собственников и акционеров, установление прозрачности деятельности предприятий для акционеров.

Проведение судебной реформы, направленной на достижение следующих основных целей:

-         создание механизмов исполнения судебных решений;

-         создание системы независимого контроля их качества;

-         реализацию программ защиты судей, потерпевших и свидетелей.

         Органы судебной власти должны быть абсолютно независимы от органов исполнительной власти – в том числе, в нынешней российской системе власти – и от президента как фактического главы исполнительной власти.

         Не только органы прокуратуры, но и контрольно счетные органы, депутаты и, - более того, сами граждане должны иметь неограниченное право выступать в судах с исками в защиту интересов общества и государства, в том числе о признании незаконными действий органов власти и их должностных лиц, расторжении незаконных договоров и соглашений, заключенных органами исполнительной власти с иными лицами.

         Правоохранительные органы должны в полном объеме использовать возможности борьбы с коррупцией, предоставляемые им действующим УК в части деяний, в которых проявляются результаты коррупции: злоупотребление служебным положением, превышение власти, фальсификация, подлог, вымогательство, мошенничество, халатность, преступное бездействие, особенно в правоохранительных и судебных органах и т.д.

2.                Ответственность за должностные преступления, связанные с использованием полномочий

3.1 Злоупотребление должностными полномочиями

Исторически коррупция и коррупционные преступления существовали еще в древности. Однако резкий всплеск этой преступности многие государства ощутили при строительстве цивилизованного капитализма и рынка: слишком высоки стали ставки в корыстном использовании служебного положения у различного ранга государственных служащих. Страны “классического” капитализма столкнулись с этим еще в ХIХ веке, соответственно ими приобретен и значительный опыт в борьбе с коррупционными преступлениями. Например, в Великобритании Закон о предотвращении коррупции (Тhe Рrеvention Of Corruption Act) был принят еще в 1889 г. (в дальнейшем он несколько раз изменялся и дополнялся). Так что понятие об этих преступлениях возникло не на пустом месте, ныне оно хорошо известно международному праву.

Исходя из этимологического содержания термина “коррупция” (от латинского corruptio), означающего “подкуп”, в “Кодексе поведения должностных лиц”, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1978 г., говорится: “Хотя понятие коррупции должно определяться национальным правом, следует понимать, что оно охватывает совершение или несовершение какого-либо действия при исполнении обязанностей или по причине этих обязанностей в результате требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов или их незаконное получение всякий раз, когда имеет место такое действие или бездействие”.[40] То есть указанный международно-правовой (рекомендательный) акт понимает под коррупцией подкуп, продажность должностных лиц и их служебное поведение, осуществляемое в связи с полученным или обещанным вознаграждением.

Этому вполне соответствует понимание коррупции в современной российской криминологии. Так, А. И. Долгова справедливо определяет коррупцию как “социальное явление, характеризующееся подкупом — продажностью государственных или иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных либо в узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей”.[41]

Следует отметить и то, что с 1999 г. понятие коррупционного преступления легализовано международным уголовным правом. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию сформулировала составы целого ряда преступлений, проявляющихся в различных вариантах активного и пассивного подкупа должностных лиц и иных разновидностях корыстного злоупотребления служебным положением, рассматриваемых согласно Конвенции, как преступления коррупционные.

Исходя из этого, в УК РФ можно выделить нормы об ответственности за следующие преступления, вполне заслуживающие именования их, как коррупционных:

1) Ст.285 (злоупотребление должностными полномочиями);

2) ст.290 (получение взятки);

3) ст.291 (дача взятки);

4) ст.292 (служебный подлог);

Нормы о данных преступлениях помещены в главу 30 УК РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Состав злоупотребления служебными полномочиями заключается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч.1 ст.285). В части 2 этой же статьи повышенное наказание устанавливается за то же деяние, если оно совершено лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации (под ним понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, или государственную должность субъекта Российской Федерации (т. е. лицо, занимающее должность, устанавливаемую конституциями или уставами субъектов Российской Федерации также для непосредственного исполнения полномочий соответствующих государственных органов), а равно главой органа местного самоуправления. Наконец, часть 3 предусматривает еще более строгое наказание, если деяния, предусмотренное частями 1 и 2 статьи, повлекут наступление тяжких последствий.

В примечании 1 к этой статье дается расшифровка понятия должностного лица, которое относится не только к составу злоупотребления должностными полномочиями, но и к другим составам преступлений, нормы об ответственности за совершение которых помещены в главе 30 УК РФ. В соответствии с этим примечанием должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и военных формированиях Российской Федерации. Понятие представителя власти раскрывается в примечании к ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти): им признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Состав получения взятки (ст. 290 УК РФ) – это специальный состав злоупотребления должностными полномочиями. Он предполагает получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1 ст. 290). Наказание усиливается, если взятка получается должностным лицом за незаконные действия или бездействие (ч. 2). Повышенное по сравнению с предыдущим наказание устанавливается, если указанные деяния (предусмотренные частями 1 и 2) совершаются лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч.3). Наконец, наиболее строгое наказание полагается за получение взятки, если это деяние совершено: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) с вымогательством взятки и г) в крупном размере (ч. 4).

Ст.291 УК РФ конструирует состав дачи взятки. Он заключается в передаче взятки должностному лицу лично или через посредника (ч.1). Наказание повышается, если взятка должностному лицу дается за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) (ч.2). В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Состав служебного подлога (ст.292 УК РФ) так же, как и получение взятки, является специальным составом злоупотребления должностными полномочиями. Он заключается во внесении должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Нормы о коррупционных преступлениях содержатся и в главе 22 УК РФ о преступлениях в сфере экономической деятельности. Во-первых, это ст. 170 УК РФ, предусматривающая ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей. Состав этого преступления образует регистрация заведомо незаконных сделок с землей, искажение учетных данных Государственного земельного кадастра, а равно умышленное занижение размеров платежа за землю, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения. Сравнение ст.170 и ст.285 УК РФ позволяет придти к выводу, что регистрация незаконных сделок с землей есть специальный состав злоупотребления должностными полномочиями. От своего общего “прообраза” последний отличается особой сферой служебной деятельности виновного лица – сферой государственной регистрации земельных отношений и сужением круга субъектов этого преступления – до уровня должностных лиц, обладающих соответствующими полномочиями по регистрации различного рода земельных сделок.

Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) относится к числу преступлений средней тяжести, однако при наличии квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 285 УК, оно становится тяжким преступлением.

Закон определяет злоупотребление должностными полномочиями как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и наказывается штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Рассмотрим объективную и субъективную стороны данного преступления.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями включает в себя три обязательных признака:

1.  использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

2.  наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

3.  причинную связь между деянием и последствием.

Обязательным элементом объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо государственных или общественных интересов, охраняемых законом. Только при условии наступления этого последствия злоупотребление властью или служебным положением будет оконченным преступлением. Поскольку существенное нарушение - это в значительной степени оценочное понятие, в документах следствия и суда оно должно быть мотивировано. Существенно то, что субъектом злоупотребления должностными полномочиями может быть только должностное лицо.

С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями - преступление, совершаемое с прямым или косвенным умыслом. Виновное должностное лицо сознает общественную опасность деяния.

Обязательным признаком субъективной стороны должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность.

Закон определяет служебный подлог как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Именно таким путем субъект совершает посягательство на нормальную деятельность публичного аппарата управления, являющуюся объектом данного преступления.

Информация, содержащаяся в автоматизированных информационных системах, не является официальным документом. Искажение (модификация) компьютерной информации влечет ответственность по ст. 272 УК РФ. Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации").

Объективная сторона служебного подлога может быть выполнена одним из двух действий, указанных непосредственно в тексте закона:

1.  внесение заведомо ложных сведений в официальные документы;

2.  внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.

Таким образом, подлог может быть материальным - внесение различных изменений в действительный документ и интеллектуальным - составление ложного по содержанию, но подлинного по форме документа. Состав подлога формальный и преступление признается оконченным с момента совершения указанных действий независимо от того, повлекло ли это деяние какие-либо последствия, был ли использован данный подложный документ.

Внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - это запись не соответствующей действительности информации в подлинный документ, который при этом сохраняет все признаки и реквизиты настоящего. Это деяние может представлять и изготовление полностью поддельного как по форме, так и по содержанию документа. К данной разновидности подлога относится также пометка документа другим числом, не соответствующим фактической дате составления или выдачи документа, подделка подписи другого должностного лица и т.п.

Внесение в официальный документ исправлений, искажающих его действительное содержание, может быть совершено путем подчистки, дописки и иными способами. Подчистка заключается в уничтожении различными способами прежних записей или реквизитов в подлинном документе с возможной заменой их ложными.

Обязательным условием признания содеянного именно служебным подлогом является совершение соответствующих действий по отношению к официальным документам должностным лицом или служащим в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей (в рамках или с превышением служебной компетенции). Если субъект, в принципе являющийся должностным лицом или служащим, подделывает неофициальный документ или не использует при подделке те возможности, которыми он обладает в силу своего служебного положения, состава служебного подлога нет. В соответствующих случаях эти действия могут быть квалифицированы по ст. 327 УК как подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, совершенная частным лицом как преступление против порядка управления.

Субъективная сторона служебного подлога характеризуется прямым умыслом. Виновный достоверно знает, что он вносит в официальные документы ложные сведения, и столь же сознательно совершает иные действия, составляющие сущность подлога. При этом он должен руководствоваться корыстными или иными личными побуждениями. Наличие какого-либо другого мотива при совершении действий, предусмотренных ст. 292 УК, исключает ответственность за служебный подлог. Цель фальсификации должностным лицом или служащим официальных документов закон не оговаривает. Однако в тех случаях, когда подлог совершается с целью последующего использования ложных документов для совершения другого тяжкого или особо тяжкого преступления, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности как служебный подлог и приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Использование должностным лицом или служащим изготовленных им заведомо фиктивных документов при совершении хищения чужого имущества путем мошенничества, присвоения или растраты надлежит квалифицировать по совокупности как хищение и служебный подлог.

Точно так же по совокупности преступлений квалифицируются действия должностного лица или служащего, который использует подделанный им официальный документ для совершения или сокрытия любого другого преступления. Подлог не требует самостоятельной квалификации лишь тогда, когда он является конструктивным признаком другого преступления (например, контрабанды).

Если служебный подлог учиняется с целью оказания содействия другому лицу в совершении преступления, виновный привлекается к ответственности по ст. 292 УК и за пособничество совершению другого преступления. Так, если должностное лицо, государственный или муниципальный служащий совершает подлог и выдает подложный документ, понимая, что этот документ будет использоваться для совершения хищения чужого имущества, виновный будет отвечать и за подлог, и за соучастие в хищении.

Закон считает служебный подлог преступлением небольшой тяжести. Данное преступление наказывается штрафом в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

3.2 Превышение должностных полномочий

В настоящее время, в России, в период построения цивилизованной экономики и  становления демократического правового государства важная роль принадлежит органам  государственной власти и исполнения, а также органам местного самоуправления. В связи с чем особенно опасны и нетерпимы преступные проявления среди самих работников  органов власти и управления. Поэтому в новом Уголовном Кодексе преступные деяния, совершенные должностными лицами названы вместо «Должностных преступлений» - «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Эту группу преступлений можно определить как общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти и  должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки  интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов  государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах  местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда. Эти преступления отличаются от других преступных посягательств специальными  признаками:

1) они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или  лицами, занимающими  государственные  должности);

2) их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному  положению лиц c использованием служебных полномочий;

3)  нарушают нормальную деятельность органов власти и управления.

К этой группе преступлений относятся:

- превышение должностных полномочий (ст.286);

- отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной  палате РФ (ст. 287);

- присвоение полномочий должностного лица (ст. 288);

- незаконное участие в  предпринимательской деятельности (ст.289);

- халатность (ст.293).

К обязательным признакам любого состава преступления относятся - объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления.

Мы рассмотрим данную группу должностных преступлений по этим признакам, чтобы  полнее раскрыть понятие должностных преступлений.

Групповой (видовой) объект этой группы – совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти и  исполнения. Эти преступления посягают на функционирование и престиж органов  государственной власти, на интересы государственной службы и на деятельность органов  местного самоуправления.

Непосредственный объект – нормальная деятельность органов государственной  власти, государственной службы или органов местного самоуправления (не входят в систему органов государственной власти).

Наряду с объектом преступления в отдельных составах этой группы обязательным  признаком является предмет, например: информация (документы, материалы), представляемая Федеральному Собранию (ст. 287).

В некоторых преступлениях может иметь место факультативный объект – интересы личности, собственность.

Объективная сторона должностных преступлений состоит в посягательстве на  нормальную деятельность органов власти, управления или местного самоуправления  путём действия, некоторые преступления также и путём бездействия (халатность,  превышение должностных полномочий). Должностные преступления с  материальными составами (ст.286, 288, 293 УК) имеют обязательные признаки  объективной стороны – общественно опасные последствия (это  может  быть  не  только  материальный  ущерб, но и иной  вред: нарушение  конституционных  прав  и  свобод  граждан, подрыв авторитета органов власти,  создание помех и сбоев в их работе) и  причинно-следственная связь между деянием и последствиями. А преступления с  формальными составами ограничиваются только преступным деянием.

У объективной стороны этой группы преступлений есть два специфических признака:

1. Они совершаются либо с использованием служебных полномочий либо благодаря занимаемому виновным служебному положению. Этот признак по существу  вытекающий из УК (ст.286 – 289; 293), разделяется всеми криминалистами,  занимающимися проблемами ответственности за должностные преступления. При  раскрытии этого признака почти все авторы сходятся на том, что сущность его состоит в  совершении лицом таких действий (или в таком бездействии), которое оно могло  совершить единственно благодаря служебному положению, т.е. вследствие того, что  занимает определённую должность в системе государственных органов и её  осуществление связано с такими полномочиями по службе, наличие которых только и  делает возможным преступное посягательство на нормальное функционирование органов  власти и исполнения. Спорным в уголовно-правовой науке является важный вопрос о том, совершаются  ли деяния при должностных преступлениях в пределах служебной компетенции, т.е.  непосредственно по службе (I точка зрения), либо возможно наличие должностного  преступления и в тех случаях, когда виновный лишь использует своё служебное  положение в широком смысле слова, не совершая при этом непосредственно действий по  службе (II точка зрения).

Сторонники первой точки зрения, оспаривая возможность совершения  должностного преступления вне сферы служебных обязанностей виновного полагают,  что должностное преступление может быть совершено лишь тогда, когда лицо выполняет  такие действия, которые находятся в рамках его служебной деятельности,  непосредственно вытекают из его полномочий, прав и обязанностей. Например: действия  директора государственной фабрики, который, используя предоставленное ему по службе право найма, оформляет на работу своего родственника, заведомо  непригодного для её выполнения.

Сторонники второй точки зрения допускают в отдельных случаях совершение  должностного преступления и не в связи с выполнением обязанностей по службе, но с  использованием своего должностного положения.

Однако данный вопрос нельзя решать однозначно. Действительно, по общему  правилу, должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о  совершении деяния в сфере служебной деятельности должностного лица и формально в  пределах тех полномочий, которые на него возложены. При этом необходимо учитывать  вид должностного преступления. Некоторые из этих преступлений (например, такие, как халатность) требуют совершения действий или бездействия только  в сфере служебной деятельности и только таких, которые охватываются полномочиями  лица либо непосредственно вытекают из них. Другие же преступления (например: получение взятки и злоупотребление служебным положением) чаще всего также  предполагают совершение действия в пределах полномочий по службе виновных лиц, но  могут быть совершены и вне их. В последнем случае виновный использует своё  служебное положение в широком смысле, свой служебный авторитет, служебные связи и  возможности, существующие благодаря занимаемому должностному положению, чтобы  оказать влияние на других лиц.

  2. Эти преступные деяния совершаются вопреки (во вред) интересам службы. Этот признак, понимаемый как совершение действия или бездействия, которые  препятствуют нормальному функционированию тех или иных звеньев государственной и исполнительной власти, осуществляются не на основе и не во исполнение законов и  других нормативных актов, не вызывает особых разногласий в работах о должностных  преступлениях. Деяние признаётся совершённым вопреки интересам службы во всех тех  случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям,  предъявляемым к государственным органам в целом, так и задачам, которые выполняют  отдельные звенья государственного органа. В связи с тем, что деяние будет совершено  вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и  методы работы органов государственной службы и органов местного самоуправления.  Этот признак сохраняется и в случаях совершения должностным лицом таких действий,  которые продиктованы ложно понимаемыми им интересами ведомства или организации. В подобных случаях у лица может не только отсутствовать стремление причинить вред  нормальной работе того или иного звена,  но даже иметься ошибочное представление о  полезности этих действий для организации, где он работает. Однако такое ложное  представление лица, руководствующегося узковедомственными интересами, не лишает  совершаемых им действий общественной опасности и не устраняет их оценки как  противоречащих интересам службы. Вместе с тем, при оценке этого признака     объективной стороны должностного преступления следует иметь ввиду, что действия  должностного лица по службе, вызванные подлинной служебной либо производственной  необходимостью не могут быть при определённых условиях расценены как совершаемые  вопреки интересам службы, хотя им при этом был причинён определённый ущерб. Новый  УК в число обстоятельств, исключающих преступность деяния ввел обоснованный риск (ст.41УК), а вынужденное нарушение положений и инструкций для предотвращения  более серьёзного вреда должно оцениваться как крайняя необходимость (ст. 39 УК), при  условии, что будут соблюдены условия правомерности применения крайней необходимости и обоснованного риска.

3.3 Ответственность за данные виды преступлений

Под психологическими особенностями личности преступников вообще и коррупционеров в частности понимается относительно стабильная совокупность индивидуальных качеств, определяющих типичные формы реагирования и адаптивные механизмы поведения, система представлений человека о себе, межличностные отношения и характер социального взаимодействия. Полученные за последние годы результаты эмпирического изучения личности коррупционеров в сравнении с законопослушными гражданами убедительно свидетельствует о наличии некоторых отличительных особенностей, в том числе психологических, у первых. Оказалось, что законопослушные граждане намного превосходят коррупционеров по социально-позитивному отношению ко всем базовым ценностям, общему самоощущению, оценке смысла своей жизни. Таким образом, личность коррупционера отличается от личности законопослушного гражданина негативным содержанием ценностно-нормативной системы и устойчивыми психологическими особенностями, сочетание которых имеет криминогенное значение и специфично именно для преступников. Эта специфика их нравственно-психологического облика является одним из факторов совершения ими преступлений, что, однако, отнюдь не является психологизацией причин преступности, поскольку нравственные особенности складываются под влиянием тех социальных отношений, в которые был включен индивид, т.е. имеют все-таки социальное происхождение.

При этом, очевидно, что личность коррупционера существенным образом отличается от личности других преступников. В большинстве своем это люди семейные, хорошие работники (многие из них имеют блестящий послужной список и отличаются исключительными деловыми качествами и высоким уровнем работоспособности), имеющие высшее образование (часто не одно). В возрастном отношении это также люди с устоявшейся психикой и мировоззрением. Также значительная часть коррупционеров, как это не парадоксально звучит, – люди с высоким материальным достатком. Нет никаких оснований упрекать большинство из них и в непатриотичном отношении к своей стране. Иными словами, можно смело утверждать, что изучение личности коррупционера лежит скорее в области социальной и юридической психологии, нежели в рамках обычных общих подходов к личности преступника.

В конце прошлого столетия структура криминологического портрета российских коррупционеров выглядела следующим образом: работники министерств, комитетов и их структур на территории субъектов Российской Федерации - 41,1%; сотрудники правоохранительных органов - 26,5%; работники контролирующих органов - 8,9%; работники таможенной службы - 3,2%; депутаты - 0,8%; иные категории - 19,6%.

Из приведенного статистического анализа не следует, что в наибольшей степени коррупции подвержены служащие органов исполнительной власти, поскольку численность соответствующих групп лиц, имеющих публичный статус, существенно различается. Также необходимо учесть, что особый уголовно-процессуальный статус депутатов, судей и прокуроров препятствует эффективному выявлению и привлечению к уголовной ответственности коррумпированных должностных лиц из их числа.

Коррупционеры, как показало проведенное в Москве в 1994 -1996 гг. исследование, отличались бoльшим, чем среднестатистический преступник, средним возрастом (37 лет), а также повышением уровней феминизации (27% коррупционеров - женщины) и образования (52% лиц с высшим и неоконченным высшим образованием).

Опрос 124 осужденных за коррупционные преступления, проведенный в тот же период, показал, что 72% из них были осведомлены об уголовной противоправности своего деяния; 96% рассчитывали избежать наказания; 83% считали назначенное им наказание незаслуженно суровым и лишь 2% полагали, что понесли справедливое наказание (15% затруднились ответить).

В 1999 году за злоупотребление должностными полномочиями к уголовной ответственности были привлечены 1187 человека, в 2000 году – 1366. В 1999 году за превышение должностных полномочий к уголовной ответственности были привлечены 1786 государственных служащих, в 2000 году – 1766. В 1999 году за превышение полномочий должностного лица к уголовной ответственности были привлечены 7 человек, в 2000 году – 17. В 1999 году за незаконное участие в предпринимательской деятельности к уголовной ответственности было привлечено 10 служащих, в 2000 году – 25. В 1999 году за получение взятки привлечено к ответственности 1462 должностных лиц, в 2000 году – 1666. За дачу взятки в 1999 году привлекались 1459 человек, в 2000 году – 1815. В 1999 году за служебный подлог привлекались к уголовной ответственности 1057 человек, в 2000 году – 1394. За халатность в 1999 году было привлечено к ответственности 1480 должностных лиц, в 2000 году – 1575.

Таким образом, статистические данные свидетельствуют не только о весьма неблагополучной динамике развития основных коррупционных преступлений, но и о негативных процессах, связанных с тем, что изменяется и личность коррупционера. При этом следует иметь в виду, что большинство коррупционеров являются латентными. Более того, как свидетельствует исторический опыт, к уголовной ответственности привлекаются, как правило, коррупционеры низшего и в крайнем случае среднего уровня.

Объяснение указанного обстоятельства видится в следующем:

- возрастает профессионализм преступных организаций, составляющим элементом деятельности которых являются коррупционеры и совершение коррупционных преступлений;

- несовершенство действующего законодательства;

- терпимость и лояльность населения к коррупционным проявлениям;

- налажены тесные деловые контакты у лиц, владеющих крупными денежными суммами, добытыми преступным путем, с государственными служащими, занимающими руководящие посты с властными полномочиями.

Нельзя не учитывать и того, что коррумпированные лица обладают не только государственными способностями и профессиональными знаниями, но и определенным криминальным опытом; сами могут проявлять инициативу, выполняя те или иные действия (бездействия) в интересах подкупивших их лиц. Коррупционеров трудно выявить еще и потому, что уголовной ответственности подлежат как они сами, так и лица, их подкупившие. И те и другие заинтересованы сохранять свою преступную деятельность в тайне, оказывая противодействие расследованию в самых различных формах. Обе стороны стараются действовать без очевидцев, принимают меры к сокрытию и уничтожению следов преступления, прибегают в случае возбуждения уголовного дела к фальсификации доказательств, подкупают или запугивают соучастников и свидетелей преступления, а в последнее время и лиц, производящих расследование и изобличение виновных.

Следует также иметь в виду, что коррумпированные должностные лица оказывают противодействие правоохранительным органам путем использования личных связей в государственных учреждениях.

Следовательно, личность коррупционера, занимающего достаточно высокий государственный уровень во многом остается неизученной.

Для того, чтобы постараться изучить личность коррупционера, прежде всего, следует обратить внимание на мотив, который обычно присущ коррупционерам. Мотив – это внутреннее побуждение к поведению, то, ради чего это поведение осуществляется. В мотиве заключается субъективный смысл поведения. Можно сказать, что мотив наиболее  ярко характеризует человека, и личность человека такова, каков ее мотив. Мотив – явление психологическое, но он может формироваться только при условии вступления человека в разнообразные отношения с окружающими, включенности личности в общественные связи. Сами мотивы не могут быть преступными. Преступным способно быть только поведение, а оно зависит от выбора средств для реализации мотивов, от нравственной направленности личности, ее солидарности с существующими правовыми нормами. Изучение мотивов преступного поведения всегда должно осуществляться в тесной связи с личностью преступника, их понимание всегда должно вытекать из понимания самой личности, ее сущности. Только подобный подход позволит вскрыть, почему данный мотив свойственен данному коррупционеру. Таким путем может быть осуществлен переход от констатации неспецифичности мотива только преступления к признанию его специфичности и закономерности для данного конкретного человека. В качестве психологического явления мотивы не могут быть антисоциальными, поскольку это не более чем их внешняя оценка, не раскрывающая их сути. Исходя из этого, было бы ошибочно думать, что коррупционеры совершают преступления исключительно из корыстных побуждений. Достаточно большое количество среди них занимают люди, совершающие подобные действия из престижных мотивов, т.е. для того, чтобы занять в жизни более высокое социальное, а главное – должностное положение. Этим лицам необходимо постоянно завоевывать авторитет среди окружающих, быть все время на виду и т.п. Корысть, понимаемая в смысле личного обогащения, если она здесь есть, выступает в качестве лишь дополнительного мотива.

Кроме того, следует обратить внимание на так называемые псевдосоциальные мотивы, в основе которых лежит предпочтение норм, интересов и ценностей отдельных социальных групп, противоречащих охраняемым законом нормам, интересам и ценностям общества в целом. К типичным мотивам такого рода относятся, в том числе ведомственно-корпоративные, весьма характерные для коррупционеров. Например, довольно часто коррупционеры утверждают, что совершают преступные действия для решения практических вопросов, которые без нарушения предписаний норм закона разрешить невозможно. При этом в каждом конкретном случае виновный знает, что конфликт интересов коррупционера (группы коррупционеров) и общества имеется и своими поступками он нарушает уголовно-правовые запреты, поэтому мотив в этом случае надо искать в том, в чем именно заключен для преступника смысл противоправных действий, что психологически он выигрывает, совершая их. Именно поэтому мотивом для коррупционера является не ложно понятый интерес группы, общества, а определенная польза для себя. Следовательно, для коррупционера нет ложно понятых групповых или ведомственных интересов, выступающих в качестве псевдосоциальных мотивов. Другими словами, преступник не ошибается в правовой и нравственной оценке указанных выше интересов, однако у него есть потребность утверждения, улучшения своего социального статуса, подтверждения своего социального бытия, наконец, страх быть низвергнутым или уничтоженным сложившейся в обществе системой. Последнее обстоятельство может в какой-то степени объяснить, почему определенная часть государственных служащих, подпадая под влияние окружающих их сослуживцев, постепенно втягивается в орбиту преступных взаимоотношений, хотя по своим личностным характеристикам эти лица изначально не собирались становиться преступниками.

Очевидно, что отдельные поступки, а тем более поведение человека в целом направляются не одним каким-то, а рядом мотивов, находящихся друг с другом в сложных иерархических отношениях. Среди них можно выделить основные, ведущие, которые и стимулируют поведение, придают ему субъективный, личностный смысл. Вместе с тем, изучение коррупционных преступлений убеждает в том, что одновременно и параллельно могут действовать два и больше ведущих мотива, например, мотив корысти и мотив утверждения себя в глазах престижной группы. Они взаимно дополняют и усиливают друг друга, придавая поведению целенаправленный, устойчивый характер, значительно повышая его общественную опасность. В этом, помимо прочего, можно видеть причину длительного совершения коррупционерами преступлений.

Конечно, в те или иные периоды жизни один из ведущих мотивов как бы приобретает главенствующую роль, затем мотивы могут идти вместе, меняться местами и т.д. Совокупность мотивов и лежащих в их основе потребностей создает мотивационную сферу личности и является ее "ядром". В качестве подобного ядра может выступать, в том числе, система ценностей, в свою очередь влияющая на мотивы поведения.

При этом между публичными провозглашенными и осознаваемыми коррупционером намерениями иногда существует различие. Другими словами, в преступном поведении можно встретить расхождение между провозглашенными намерениями и реальными мотивами. Если они не совпадают, то не только по причине того, что преступник желает обмануть окружающих, включая представителей правоохранительных органов. Скорее дело в неосознаваемости значительного числа мотивов преступлений, которые из-за этого не совпадают с высказанными намерениями. То, что на первый взгляд представляется коррупционером в качестве ведущего мотива, в действительности может оказаться одним из второстепенных стимулов или вообще не иметь никакого стимулирующего значения. Поэтому перед сотрудниками правоохранительных органов (впрочем, как и для многих исследователей, занимающихся рассматриваемой проблемой) стоит задача кропотливого поиска подлинных мотивов преступлений. При этом следует отчетливо понимать, что мотив и мотивировка далеко не одно и то же. Между тем именно мотивировка, данная следствием или судом, или самим преступником, юристами, научными и практическими работниками воспринимается именно как мотив. Нередко мотивировки, данные обвиняемым, кладутся в основу определения мотивов, формулируемых затем следствием и судом в их процессуальных актах.

Таким образом, мотивировка - рациональное объяснение причин действия посредством указания на социально приемлемые для данного преступника и его окружения обстоятельства, побудившие к выбору данного действия. Мотивировка выступает как одна из форм осознания мотивов; с ее помощью коррупционер иногда оправдывает свое поведение или маскирует его с целью психологической защиты, внутреннего оправдания нарушения установленных правовых предписаний. Например, государственный служащий для привлечения необходимых инвестиций, строительства жилья, ремонта дорог намеренно предоставляет более выгодные контракты каким-либо фирмам, получая за это определенное вознаграждение, однако полученные таким образом деньги вкладывает в освоение региона. При этом, понимая, что он нарушает закон, коррупционер оправдывает свои действия тем, что печется о благе руководимого им региона. Впрочем, не следует упускать из виду и те случаи, когда посредством мотивировки пытаются скрыть подлинные мотивы.

Ценности окружающего мира усваиваются, накапливаются человеком с самых ранних этапов его развития и могут мотивировать его поведение, они могут выступать в качестве побудительных сил человеческой активности. При этом ценности человека в различные периоды времени могут существенным образом видоизменяться. Наиболее стабильные ценности могут и не охватываться сознанием и на этом уровне мотивировать поведение. Именно ядерные образования максимально определяют свойства всей системы, каковой является личность коррупционера. Вместе с тем ядро и периферия обладают различной степенью податливости внешним воздействиям. Исходя из сказанного, особенно учитывая неосознаваемый характер многих мотивов, можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что совокупность мотивов шире ценностно-нормативной системы личности. Поэтому объектом индивидуального предупредительного воздействия на личность коррупционера должна быть вся мотивационная сфера, а не только какие-либо ценности. В то же время именно ценности личности в силу рационального характера многих из них в наибольшей степени могут поддаваться изменению и перестройке, в чем видится одна из основ успеха профилактики коррупционных проявлений на личностном уровне.

Между тем правоохранительные органы далеко не всегда могут правильно определить мотивы преступного поведения коррупционеров. Причин подобного положения дел несколько. Во-первых, определяя мотив, правоохранительные органы исходят из перечня, который имеется в некоторых статьях уголовного закона, за пределы которого, даже если это диктуется обстоятельствами дела и личностью виновного, как правило, не выходят. В большинстве статей УК РФ, которые, исходя из вышеизложенного, относятся к коррупционным, мотив вовсе не указан. Обычно указываются квалифицирующие наиболее опасные виды коррупционных преступлений и не более того. Во-вторых, правоохранительные органы при определении мотивов руководствуются давно устоявшимися, устарелыми представлениями, не соответствующими современным достижениям психологии о субъективных источниках человеческой активности. Слабо разработаны проблемы мотивации в криминологии и уголовном праве. В-третьих, многие работники следствия и суда примитивно считают, что корыстные преступления совершаются из корыстных побуждений, а насильственные – из насильственных.

Таким образом, выявление и изучение мотивов преступного поведения важны не только для расследования преступлений, предупредительной работы с коррупционерами, успешного воспитательного воздействия на отдельных преступников, правильной квалификации преступлений, но и для решения более общих задач профилактики преступности. Имеется в виду типология личности преступника в зависимости от мотивов преступного поведения. Созданные на этой основе, они будут весьма ценны именно в профилактических целях, поскольку нельзя успешно предупреждать преступления, если не знать мотивы, по которым они совершаются.

Мотивы преступного поведения коррупционеров, как подчеркивалось, выполняют функции защиты их личности. На этом глубинном и в то же время бытийном уровне они не фиксируются сознанием. Данный вывод представляется чрезвычайно важным для понимания природы противоправного поведения. При этом изучение мотивов преступного поведения, попытка понять его глубинные, неосознаваемые личностью причины продиктованы желанием не оправдать, не защитить преступника, а понять движущие силы преступления, объяснить его.

Исходя из вышеизложенного, можно попытаться типологизировать коррупционеров. Это необходимо для того, чтобы наглядно представлять то место, которое занимают личности коррупционера среди остальных преступников. Типология – метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной, идеологизированной модели или типа. Типология опирается на выявление сходства и различия изучаемых объектов, стремится отобразить их строение, выявить их закономерности. В теоретическом отношении типология по сравнению, например, с классификацией представляет собой более высокий уровень познания. Самым же важным отличием классификации от типологии является то, что первая дает описание изучаемого объекта, а вторая (наряду с другими методами) его объяснение. Другими словами, с помощью типологии можно успешнее вскрыть природу, причины, закономерности зарождения и развития личности коррупционера, составить прогноз его противоправной деятельности.

В отечественной науке имеется опыт создания типологий преступников по мотивам совершенных преступлений. Именно по этому критерию коррупционеров можно типологизировать на корыстный, престижный, игровой типы преступников. Очевидно, что выделение типов преступников носит условный характер. Вместе с тем, уяснение глубинных мотивов, которые лежат в основе поведения человека, занимающего важные государственные посты, может оказать существенную помощь кадровым службам. Например, до недавнего времени было принято считать, что стремление к осуществлению властных полномочий у большинства лиц связано с желанием обеспечить себя прежде всего материально. Между тем выясняется, что в последнее время данный мотив далеко не всегда является преобладающим. Для значительной части людей, занимающих какие-либо государственные должности, интерес сам процесс реализации власти, - не власть, не деньги, а именно сам процесс. Кстати, изложенное подтверждается и тем, что многие представители исполнительной власти (не только в нашей стране, но и за рубежом) люди довольно состоятельные.

Общепризнанным сегодня является тезис о том, что никакое повышение материального поощрения работников государственных структур, осуществляющих исполнительную и организационно-распорядительную деятельность, не может служить надежной гарантией от коррупции, если у них отсутствует государственно-патриотический и высокопрофессиональный психологический "стержень", внутренне препятствующий поддаваться всевозможным соблазнам и искушениям на уровне сугубо индивидуального сознания. Поиском таких идеалистов и должны быть всемерно озабочены государственные кадровые службы, используя для этого как современные, так и проверенные и опробованные методики для профессионального отбора кандидатов на исключительно сложную, временами опасную, далеко не всегда благодарную службу во имя народа и государства.

3.4 Отягчающие и смягчающие обстоятельства

Под должностными преступлениями следует понимать преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При расследовании преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, как и других, следователю необходимо знать предмет доказывания и обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате их исследования устанавливаются событие, время, место, способ совершения преступления, виновность должностного лица в содеянном и мотивы преступления, данные, характеризующие преступника, смягчающие и отягчающие его ответственность, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, способствующие совершению должностного преступления, и др.

Несмотря на разнообразие должностных преступлений, в числе обстоятельств, имеющих значение для дела, можно выделить такие, которые присущи всем видам преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В целях всесторонности, полноты и объективности расследования рассматриваемых преступлений предстоит установить следующие обстоятельства.

Прежде всего доказать событие преступления, выяснить характер действия (бездействия) должностного лица, в чем оно конкретно выражалось по способу и форме совершения. При этом выясняется, не оставлены ли обвиняемым материальные следы преступления, и в случае наличия они приобщаются к делу.

Для признания события преступления доказанным следователю необходимо установить время и место его совершения. Определив время совершения преступления, следователь может решить многие вопросы, связанные с событием преступления, причастностью других должностных лиц к его совершению. Причем по некоторым делам важно установить время события преступления с точностью до минут, по другим - ограничиться более длительным сроком.

Кроме того, при расследовании должностного преступления необходимо выяснить: с какого времени руководству органа государственной власти или органа местного самоуправления, где было совершено преступление, стало известно о нем; сразу ли со стороны руководителя последовало сообщение в органы внутренних дел или в прокуратуру; какой период времени мог пройти от совершения преступления до его обнаружения; когда и кем выполнялись функции, полномочия, подобные тем, которые были нарушены и стали предметом расследования. Выяснение этих и других вопросов поможет разобраться, кто, когда и при каких обстоятельствах совершил должностное преступление.

Не менее значимо установление места совершения преступления. В основном по делам данной категории оно совпадает с местом работы должностного лица. Но нередко должностное лицо совершает несколько злоупотреблений, служебных подлогов в разных местах, неоднократно проявляет халатность. Место совершения преступления в таких случаях должно устанавливаться по каждому факту правонарушения.

В практике может случиться, что должностное лицо, меняя место работы в органах государственной власти или органах местного самоуправления, на каждом из них совершает преступление по службе. В этом случае каждое из них является самостоятельным составом и также требует установления места совершения преступления.

Немаловажным обстоятельством, которое подлежит установить следователю, является способ совершения преступления. Для этого важно выявить, какие условия сделали возможным и облегчили совершение преступления и как они были использованы преступником.

Если преступление носило групповой характер, к числу важнейших обстоятельств, подлежащих установлению, относятся выявление связей между всеми его участниками и доказывание вины каждого соучастника.

О преступных связях соучастников могут свидетельствовать особые взаимоотношения должностных лиц, связанных совместной работой или длительным знакомством. Связь эта устанавливается в ходе допроса свидетелей, которым такие отношения известны. Она может быть подтверждена фотоснимками, обнаруженными при обыске записями фамилий, номеров телефонов и т.п.

Поведение должностных лиц, свидетельствующее об их заинтересованности в ходе расследования дела, стремление оказать давление на следователя также могут указывать на связи участников преступления. Эта заинтересованность проявляется самым различным образом.

По форме вины все должностные преступления умышленные, и лишь халатность - исключение из общих правил, так как она является деянием неосторожным. Для установления формы вины необходимо проанализировать, в силу каких причин должностное лицо совершило преступление, какие доводы приводит относительно мотивов деяния: незнание дела, неумение работать с людьми, материальные затруднения и т.д.

Однако одних его доводов недостаточно, они должны быть проверены. В ходе проверки следует выяснить, не были ли под видом, например, служебной необходимости, на которую обычно ссылаются в свое оправдание обвиняемые, скрыты корыстные мотивы, нарушения по службе и т.д.

В числе обстоятельств, имеющих значение для выяснения виновности, необходимо проверить, были ли урегулированы полномочия должностного лица соответствующими юридическими актами: приказом, договором и т.п.; как это отразилось на отношении обвиняемого к их нарушению; в чью пользу были обращены результаты совершенного должностного преступления.

Не менее важное обстоятельство по делам рассматриваемой категории - мотив преступления.

Значение установления мотива должностного преступления обусловлено тем, что мотив может по-разному характеризовать общественную опасность содеянного и лица, виновного в нем. Он учитывается судом при определении меры наказания виновному.

Мотивом должностного преступления нередко бывают ложно понятые интересы учреждения или организации. Оценивая ложно понятые интересы учреждения или организации в качестве мотива должностного преступления, необходимо заметить, что само лицо не проявляет при этом личной заинтересованности. Степень общественной опасности такого должностного лица и совершенного им деяния меньше, чем при совершении преступления по мотивам корыстной или иной личной заинтересованности.

Мотив должностного преступления тесно связан с целью его совершения. Действующее законодательство, формулируя составы должностных преступлений, не указывает на цель как обязательный признак состава преступлений. Но для назначения справедливого наказания немаловажно выяснить, с какой целью совершено преступление.

Следователь должен установить также обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого. К данной группе обстоятельств относятся прежде всего перечисленные в законе смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Причем и те, и другие в основном характеризуют личность совершившего преступление, и лишь некоторые из них указывают на характер его действий, их последствий и обстановку совершения преступления.[42]

При расследовании должностного преступления необходимо иметь в виду, что в числе обстоятельств, смягчающих ответственность, должны быть выяснены такие, как: предотвращение последствий преступления, устранение причиненного вреда, совершение преступления под влиянием принуждения либо в силу служебной зависимости, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, чистосердечное раскаяние или явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и др. Перечень смягчающих обстоятельств, как известно, не ограничен рамками закона. В качестве таковых могут быть признаны, например, добросовестное отношение к служебным обязанностям, преклонный возраст, состояние здоровья и т.п.

Напротив, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, исчерпывающий. Из их числа по делам о должностных преступлениях подлежат выяснению следующие: неоднократное совершение должностным лицом преступления, причинение тяжких телесных повреждений, совершение преступления в отношении лица, находящегося в служебной или иной зависимости от виновного.

В ходе расследования необходимо также выяснить иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, - как положительные, так и отрицательные.

3.5 Причины и условия, способствовавшие данному виду преступлений

При исследовании личности лица, совершившего преступление, закон обязан исследовать смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, для того, чтобы выявить причины и условия совершения конкретного преступления. Таким образом, правоохранительные органы в процессе предварительного расследования по уголовному делу должны изучать свойства личности конкретного преступника, а также причины и условия, породившие преступление. Личность преступника — это совокупность его личных качеств, т.е. наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, которые в конечном счете обусловили совершенное им преступление.

Конкретное человеческое поведение определяется самосознанием субъекта. Часто говорят, что о человеке можно судить по его поступкам, которые характеризуют его личностную ценность. Для лиц, совершивших преступление, характерной особенностью их поведения является снятие с себя ответственности за совершенные ими противоправные общественно опасные деяния, т.е. самооправдание, совершаемое ими различными способами:

- утрирование виновности потерпевшего;

     - обесценивание норм морали и ряда правовых норм путем противопоставления себе или преступному сообществу, членом которого является лицо, совершившее преступление;

     - перенесение ответственности на других лиц, а также оправдание возникшей ситуации, в результате которой было совершено преступление.

Каждое преступление имеет свой мотив, который определяется потребностями лица, его совершившего. Следует заметить, что потребности большинства данной категории лиц обладают рядом особенностей, к числу которых относятся узость интересов, ограниченность и т.п. У большинства лиц, совершивших преступление, их поведение во время преступления было неадекватным, т.к. они хотели просто разрядить свою агрессивность или просто почувствовать какую-то опасность. Именно поэтому отличительной особенностью психики большинства совершивших преступление является их слабое интеллектуальное развитие и пониженная саморефлексия, зачастую отягченная их антисоциальной направленностью. Чтобы полнее добиться понимания механизмов поведения преступников, следует исходить из понятия "тип личности", который представляет направленность личности, её ценностную ориентацию с характерными для нее способами поведения.

Личность лица, совершившего преступление, характеризуется совокупностью ряда признаков, являющихся основой типологии лиц, совершивших преступления:

·      видом преступления, т.е. объектом преступного посягательства;

·      формой вины, мотивом и целью совершенного преступления;

·      способом его совершения;

·      ситуацией и поводом совершения преступления;

·      наличием отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных законом;

·      психическим отношением к содеянному (например, чистосердечное раскаяние в ходе предварительного следствия, явка с повинной или же, наоборот, уклонение от следствия и суда или оговор невиновных).

Различаются два типа личности и преступника:

1. Антисоциальный — к числу данного типа относятся лица, совершавшие преступления неоднократно, имеющие отрицательную (корыстную) жизненную позицию:

a.  корыстно-хозяйственные (уклонение от уплаты налогов и лицензирования);

b.  корыстно-служебные (все должностные преступления);

c.   воры - лица, совершающие тайное хищение имущества;

d.  мошенники - лица, злоупотребляющие доверием потерпевших;

e.   хулиганы;

f.    злостные хулиганы;

g.  совершившие клевету или оскорбление потерпевшего;

h.  совершающие преступления против личности (убийства, причинение различной степени телесных повреждений и т. д.).

2. Асоциальный тип - это лица, которые совершили преступление впервые в результате случайного стечения обстоятельств:

·      в результате преступного бездействия или халатности; по самонадеянности;

·      в состоянии аффекта, т.е. сильного душевного волнения, возникшего в результате неправомерного поведения потерпевшего; в связи с повышенной ситуативной дезадаптацией.

В ходе расследования по уголовному делу сотрудники правоохранительных органов должны выявлять степень социальной дезадаптации и схему поведения преступника, для того, чтобы наиболее точно квалифицировать содеянное.

3.6 Меры по предупреждению  данного вида преступлений

Должностные преступления и их влияние на развитие демократии составляют главный интерес многих политиков. Дать оценку реального ущерба, причиненного должностными преступлениями, зачастую довольно трудно вследствие природы таких преступлений. Они связаны с деятельностью коммерческих и деловых структур, включая акционерные компании, банки и различные общественные организации, которые часто имеют в своих структурах государственных служащих, ищущих удовлетворение своих личных нужд и интересов и не думающих о других. Так сложилось, что должностные преступления часто остаются незаметными и вероятность их судебного преследования значительно ниже, чем других преступных деяний, поскольку часто их трудно доказать законным образом. Следует также отметить, что жертвы должностных преступлений часто игнорируют соответствующие официальные органы в защите своих прав, и причины таких преступлений в силу их латентности часто приводят к более сложным проблемам.

Последствия должностных преступлений могут оказать огромное воздействие на общество. Существует два вида последствий коррупции среди правительственных служащих: прямые и косвенные. Прямые последствия выражаются в действиях правительства. Косвенные последствия могут быть обнаружены при более глобальном восприятии.

Коррупция среди правительственных служащих обладает прямым эффектом. Когда государственные служащие вовлекаются в коррупцию, когда число ее участников существенно, это означает, что правительство само по себе является коррумпированным. Это может вызвать в обществе ощущение недоверия, конфликты, неудовлетворенность и недейственность у правительства.

Поскольку все больше должностных лиц оказывается вовлеченными в коррупцию, расходы на ведение бизнеса вероятнее всего возрастут. Бизнесмен скорее займется ненадлежащей деятельностью: передачей конвертов с наличными должностным лицам, ублажать их развлечениями с целью извлечения личной выгоды и т.д. Кроме того, управление теряет свои возможности из-за коррупции в правительстве.

Косвенные последствия коррупции в правительстве могут быть оценены, исходя из более глобальных понятий.

Коррупция – это понятие, возникшее при анализе неправильного регулирования внутри политической и/или управленческой систем и его взаимосвязи с политической, управленческой, социально-культурной обстановкой, а также с поведением политиков или государственных служащих.[43] Анализ причин должностных преступлений осложнен из-за природы этого вида преступности и запутанности коррупции. Гораздо сложнее анализировать причины еще и потому, что субъекты должностных преступлений, уже будучи пойманными, стараются дать рационалистическое объяснение своему поведению.

Наконец еще одной причиной должностных преступлений является имущественная жадность, которая представляет собой антиобщественное поведение, нарушающее социально-этические нормы и зачастую перерастающее в преступное. Некоторые политики предыдущих режимов активно накапливали значительные денежные фонды за счет взяточничества и присвоения, что обернулось для них тюрьмой. Многие из этих должностных лиц пытались сходными средствами скопить состояния, пренебрегая при этом своими жизненными ценностями.

На наш взгляд, в борьбе с растущим количеством должностных преступлений и коррупцией следует предпринять следующие антикоррупционные меры.

Прежде всего действующая администрация должна обнародовать более строгий закон о борьбе с преступлениями, использующий полную и исчерпывающую антикоррупционную политику. Всеобъемлющая стратегия будет более действенной и эффективной при усилении надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц, поскольку должностные преступления и коррупция могут включать комплексные политические и управленческие результаты. Например, одним из критических замечаний относительно более частого вмешательства правительства в расследование дел о должностных преступлениях является то, что это ставит коммерческие предприятия в невыгодные с точки зрения конкурентоспособности положение. Подобная антикоррупционная стратегия рассматривается как пристрастная и не достаточная. Политическая власть нуждается в более эффективных, координированных и всеобъемлющих средствах в борьбе с должностными преступлениями. И в то же время более демократичных и беспристрастных.

Во-вторых, все общество в лице его государственных служащих и граждан должно быть воодушевлено на борьбу с коррупцией, выработать в себе моральную и этическую убежденность в необходимости этого и уверенность в успехе. Несмотря на то, что усиление принудительных мер может облегчить поставленную задачу, но оно никогда не сможет разрешить проблему преступного поведения должностных лиц. Таким образом, никто не должен сбрасывать со счетов важность укрепления моральных и этических устоев населения, а также то, что должны быть предприняты усилия по устранению первичных причин должностных преступлений и коррупции, включающих такие факторы, как различного рода психические расстройства, нравственная деградация и широко распространенное чувство несправедливости общества. Короче говоря, создание системы специального образования для государственных служащих в целях укрепления у них этического осознания борьбы с коррупцией является важным элементом, который должен быть включен в развитие антикоррупционной политики государства. Это также должно включать правительственную поддержку, оказываемую через проведение различного рода семинаров и встреч, их организацию.

Наконец, необходимо гибко использовать как политику уступчивости, так и, наоборот, устрашения в отношении должностных лиц. Уступчивость будет иметь в виду приспособление и сотрудничество государственных служащих. Правительство должно создать и укрепить механизм сотрудничества в целях обеспечения расследования и подавления коррупции. Эта попытка может быть использована в качестве экономических стимулов для прекращения разного рода нарушений закона. Один из методов представляет собой образование административного органа для надзора за коррупцией, в среде государственных служащих. Другие могут включать в себя штрафы и другие наказания. Органы управления должны оказывать поддержку государственным и частным секторам в исполнении антикоррупционных предписаний и руководящих указаний при осуществлении предпринимательской деятельности. Меры устрашения государственных служащих будут предполагать их наказание. Наказание государственных служащих будет удерживать их от нарушений в будущем. Должностные преступления могут быть проконтролированы путем введения такого устрашающего эффекта через наложение уголовным законодательством санкций.

Заключение

Для оздоровления общественной жизни в целом необходим отказ государства от заведомо неисполнимых обещаний, включая стопроцентное и своевременное исполнение бюджета, и по всем расходным статьям, а не по общей сумме расходов в течение года. Только в этом случае удастся создать гарантию того, что бюджетополучателю не нужно будет идти на поклон к конкретному чиновнику.

Укрепление и развитие добросовестной конкуренции, включая усиление борьбы не с самими монополиями, а лишь со злоупотреблениями с их стороны своим монопольным положением. Создание благоприятных правохозяйственных условий для деловой и инвестиционной активности, включая совершенствование налоговой системы и существенное сужение числа видов деятельности, основанных на разрешительном, а не уведомительном принципе, прежде всего, в малом и среднем бизнесе.

Создание действенных механизмов защиты института частной собственности как ключевого элемента общественной стабильности. Обеспечение реализации контрактных прав, прав собственников и акционеров, установление прозрачности деятельности предприятий для акционеров.

Проведение судебной реформы, направленной на достижение следующих основных целей:

-         создание механизмов исполнения судебных решений;

-         создание системы независимого контроля их качества;

-         реализацию программ защиты судей, потерпевших и свидетелей.

         Органы судебной власти должны быть абсолютно независимы от органов исполнительной власти – в том числе, в нынешней российской системе власти – и от президента как фактического главы исполнительной власти.

В настоящее время не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения. Не всегда устанавливается и исследуется круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Не единичны факты неправильного определения существенного вреда. Недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления; порой не обосновывается вывод о наличии в действиях подсудимого корыстной или иной заинтересованности. Допускаются ошибки при назначении наказания.

Отдельные суды не реагируют на факты незаконного освобождения органами расследования от уголовной ответственности лиц, виновных в преступном нарушении должностных обязанностей.

Не всегда принимаются меры к выявлению и устранению причин и условий, способствовавших бесхозяйственности, злоупотреблениям служебным положением, другим должностным преступлениям.

         Не только органы прокуратуры, но и контрольно счетные органы, депутаты и, - более того, сами граждане должны иметь неограниченное право выступать в судах с исками в защиту интересов общества и государства, в том числе о признании незаконными действий органов власти и их должностных лиц, расторжении незаконных договоров и соглашений, заключенных органами исполнительной власти с иными лицами.

         Правоохранительные органы должны в полном объеме использовать возможности борьбы с коррупцией, предоставляемые им действующим УК в части деяний, в которых проявляются результаты коррупции: злоупотребление служебным положением, превышение власти, фальсификация, подлог, вымогательство, мошенничество, халатность, преступное бездействие, особенно в правоохранительных и судебных органах и т.д.

Приложение 1

Статистические данные по должностным преступлениям, выявленным на территории Хабаровского края за 2001 год

Приложение 2

Статистические данные по должностным преступлениям, выявленным на территории Хабаровского края за 2002 год

Приложение 3

Статистические данные по должностным преступлениям, выявленным на территории Хабаровского края за 2003 год

Приложение 4

Сравнительная таблица статистических данных по должностным преступлениям, выявленным на территории Хабаровского края

за 2001-2003 года

Список использованной литературы:

1. Конституция РФ.
2. Федеральный закон  «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995.
3. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М.: Спарк, 1996.

4.     Постановление Пленума ВС СССР «О применении судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан и преследование за критику» от 18.04.1986г. – М.: СПАРК, 1996.

5. Постановление Пленума ВС СССР «О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов» от 16.01.1986г. – М.: СПАРК. 1992.
6. Постановление Пленума ВС СССР от 30.03.1990г. – М.: СПАРК, 1992.
7. Федеральный закон РФ «Об основах гос.службы РФ» от 31.07.1995г. СЗ РФ. 1995. №31. Ст.2990
8. Федеральный закон РФ «Об основах муниципальной службы в РФ» от 8.01.1998г. СЗ РФ, 1998. №2.
9. Постановление Пленума ВС СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30 марта 1990г. – Спарк. 1992.
10. Федеральный закон  РФ «Об  информации, информатизации и защите  информации» от 20 февраля 1995г. СЗ РФ. 1995. № 8 ст. 609.
11.  Бюллетень ВС РФ Опред. СК ВС РФ от 7.10.1999г.
12.  Бюллетень ВС РФ, 2000, № 8 с.19.
13. СУ РСФСР, 1917, № 4 ст. 50.
14.  СУ РСФСР, 1917, № 12, ст. 170.
15.  СУ РСФСР, 1918, № 90, ст.908.
16.  СУ РСФСР, 1918, № 98, ст.929.
17.  СУ РСФСР, 1919, № 58, ст. 549.
18.  СУ РСФСР, 1920, № 1-2, ст.7.
19.  СУ РСФСР, 1920, № 34, ст.163.
20.  СУ РСФСР, 1921, № 20, ст. 122.
21.  СУ РСФСР, 1921, № 6, ст.421.
22.  СУ РСФСР, 1922, № 1, ст.4.
23.  СУ РСФСР, 1922, № 6, ст.54.
24.  СУ РСФСР, 1922, № 63, ст.808.
25.  СУ РСФСР, 1923, № 48, ст. 479.
26.  СЗ СССР, 1932, № 50, ст.298. 
27.  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1953, № 4.
28.  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1961, № 22, ст. 225.
29.  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1962, № 8, ст. 85.
30.  «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1962, № 29, ст. 449.
31. Уголовный кодекс РФ. М.: «Спарк» 1998.
32. Комментарий к Уголовному РФ. М.: «Норма» 2001г.
33. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами М.: «Спарк» 1998г.
34. Уголовное право РФ. Особенная часть. – М.: «Юрист», 1996г.
35. Комментарий к Уголовному коде6ксу РФ. – М.: «ЮРИСТ» 1996г.
36. Законность № 6 2000г.
37. Законность № 9 2000г.
38. Российская юстиция № 4 1999г.
39. Комментарий законодательства и справочные материалы. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Ростов-на-Дону. «Феникс», 1997г.
40. А. В Галахова. Должностные преступления. М., 1998г.
41. А.Ялин Субъект преступления как условие уголовной ответственности. «Российская юстиция»,  № 2, 2001.
42. И. Алексеева. «Пешки» в большой игре?»,  «Пермские новости», № 7, 2002.
43. Кан Шухуа. Изд. Пекинского университета. 2000г.
44. С.В. Максимов. Коррупция. Закон. Ответственность. М.: «ЮрИнфор» 2000г.
45. С.В. Максимов. Управление персоналом. №4. 1999г.
46. Стратегия для России: Повестка дня для Президента. М.: «Вагриус». 2000г.
47. П.С. Яни. Экономические и служебные преступления. М.: «Интел-Синтез». 1997г.

1 Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть –М.: Изд-во БЕК, 1997. – 549 с.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации // от 13. 06.1996 г. № 63-ФЗ.

[3] А.Ялин Субъект преступления как условие уголовной ответственности. // «Российская юстиция» ; № 2; 2001 год. Стр. 59

[4] «Российская юстиция», М., №4., 2001

[5] А.Я. Светлов «борьба с должностными злоупотреблениями» – Киев, 1970. – с. 32

[6] Б.В. Волженкин «Служебные преступления». – М.. 2000. – с. 122; А.С. Горелик «Уголовная ответственность за коммерческий подкуп»// Юридический мир. – 1999. - №1. – с.17.

[7] Б.В. Волженкин Служебные преступления – С. 117.

[8] Д.Н. Бахрах Административное право. Учебник для вузов. – М., 2000. – С. 214.

[9] Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. – М., 1975. С. 38.

[10] Собрание законодательства РФ. – 1996. - №35. Ст. 4135.

[11]  Волженкин Б.В. Служебные преступления. – С. 119-120

[12]  Волженкин Б.В. Служебные преступления. – С. 121

[13]  Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г // Бюллетень Верховного Суда РФ – 1999, - № 3. – С. 20.

[14]  Утверждено постановлением № 3 Государственного комитета по высшему образованию РФ от 24.05.94г./ Российские вести. – 1994. -№118

[15]  Утверждено приказом Министерства образования РФ от 3.12.99г. № 1075//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2000. - №10.

[16]  Ведомости РФ. – 1992. - № 30. – Ст. 1797.

[17]  Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1990. - №3.

[18]  Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ.// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - №5.- С.22.

[19]  Собрание законодательства РФ. – 1995. - №31. – С2990.

[20]  Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948. –С.307

[21] Комментарий у Уголовному кодексу РФ. Изд-во «Норма». М. 2001.

[22] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам.  М.: СПАРК, 1996. С.354.

[23] *Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. «Норма». М., 2001.

[24] А.В. Галахова. Должностные преступления. М., 1998.

[25] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. «Норма». М., 2001.

[26] ст. 2 и 3 Федерального закона РФ «Об основах государственной службы РФ» от 31.07.1995г. //СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

[27] ст. 7 Федерального закона РФ « Об основах муниципальной службы в РФ» от 8.01.1998г. //СЗ , РФ. 1998. № 2. Ст. 224. 

[28] п. 3 ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона РФ «Об основах государственной службы в РФ» от 31.07.1995г. СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

[29]А.В. Галахова. Должностные преступления. М., 1998г. Ст. 33.

[30] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд. «НОРМА». М., 2001.

[31] А.В. Галахова. Должностные преступления. М., 1998г. Ст. 34.

[32] п. 5 Федерального закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995г. СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

[33] Российская юстиция, № 4. 1999г. Ст. 38.

[34] А.В. Галахова. Должностные преступления. М. 1998г. Ст. 43.

[35] Законность. № 6. 2000г. Ст. 2.

[36] А.В. Галахова. Должностные преступления. М. 1998г. Ст. 44.

[37] А.В. Галахова. Должностные преступления. М. 1998г. Ст. 46.

[38] Законность. № 6. 2000г. Ст. 3.

[39] С.В. Максимов. Коррупция. Закон. Ответственность. М.: ЮрИнфор. 2000г.

[40] Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. – М., 1990 г. С. 323.

[41] Криминология. Учебник для юридических вузов. /Под общей ред. Долговой А. И. – М., 1997. С. 501.

[42] В. Прудников. «Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании должностных преступлений». Статья от 14.08.2000. // Internet, http://jurqa.hut.ru/all.docs/u/a/tobaiz2w.html

[43] Ким, 1996, С. 200